Know99判決書

搜尋結果：陳冠綸

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12492號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠債務人林淑燕即陳文瑞之繼承人陳宏昇即陳文瑞之繼承人陳冠綸即陳文瑞之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人陳文瑞之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣36,932元，及自民國101年3月20日起至民國104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自民國1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並於繼承被繼承人陳文瑞之遺產範圍內連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12492-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第374號聲請人即債務人陳冠綸訴訟代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳冠綸自民國一一三年十一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳冠綸前積欠債務無法清償，於民國113年6月27日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第460號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈡關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月26日為止之債權數額，經臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16 4萬8,520元（見司消債調卷第101至103頁）、全球人壽保險股份有限公司陳報債權額總額為29萬6,649元（見司消債調卷第107至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為4萬9,373元（見司消債調卷第111頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為26萬5,856元（見司消債調卷第115 至117頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為82萬4,223元（見司消債調卷第129頁）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保單投保證明、機車行照（見司消債調卷第21、41、53、55頁），顯示聲請人名下尚有全球人壽保單1張（保單價值準備金截至113年6月25日約7萬3,299元）、機車1輛（109年出廠）。另其收入來源部分，聲請人陳稱與母親和他人於113年2月9日發生車禍，因照顧車禍受傷的母親尚無法工作，僅能非固定跑Ubereat外送，並領取失業補助金每月1萬9,980元（領取至113年11月止），另於113 年4月25日、6月18日分別領取急難救助金7,860元、9,980元等語，業據其提出切結書、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、切結書、中信銀行存摺影本為證（見司消債調卷第63至71頁，本院卷第27至35頁），堪信為真。考量聲請人雖係因照顧母親而收入不穩定，然衡以聲請人聲請更生前 2年期間均擔任作業員，投保薪資級距平均約為2萬800元至3 萬4,800元之間，此有前開財產及收入狀況說明書及勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第49至51頁），而聲請人現年32歲（00年00月生，見司消債調卷第17頁），待母親康復後應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，故本院暫以勞動部公告之113年每月基本工資2萬7,470元列計聲請人每月可處分所得為當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第21頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　2.聲請人另主張因母親（於00年00月出生）車禍須照顧，支出扶養費6,390元部分，業據其提出戶籍謄本、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書以佐（見司消債調卷第19頁、第63頁，本院卷第33至35頁）。經查，聲請人母親因上述車禍經診斷受有第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎第一薦椎脊椎滑脫症、左側小腿與腳踝擦挫傷、骨盆挫傷、腰部扭傷等，並於113年5月間進行椎板椎間盤切除及神經減壓及脊椎融合手術-第五腰椎第一薦椎，且考量聲請人母親年事已高，縱完全復原，尋找穩定工作尚非容易，故應有受扶養之必要。本院爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2 倍即1萬9,172元計算聲請人母親每月所需之扶養費，參以包含聲請人在內之3名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第21頁），故聲請人所負擔母親扶養費應為每月6,391元（計算式：19,172÷3＝6,391，小數點以下四捨五入），故聲請人主張負擔母親扶養費每月6,390元，尚屬合理，應予准許。　3.據上，聲請人每月必要支出應為2萬5,562元（計算式：19,1 72＋6,390＝25,562）。　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,908 元（計算式：27,470－25,562＝1,908）可供清償債務，倘以其每月所餘1,908元清償債務，需逾135年始得清償完畢（計算式：3,084,621÷1,908÷12≒135），縱依聲請人於調解程序提出每月還款5,000元之協商方案（見司消債調卷第12頁），亦需逾52年始得清償完畢（計算式：3,084,621÷5,000÷12 ≒52），而聲請人現年32歲，已如前述，距勞工強制退休年齡（65歲）約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-15

TYDV-113-消債更-374-20241115-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2334號上訴人即被告陳冠綸選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳冠綸自民國一百十三年十一月十二日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告陳冠綸因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認涉犯該條例第5條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 3年以上有期徒刑之重罪，且購買於民國112年7月21日赴泰國之單程機票，而認有逃亡之虞，裁定命自113年3月12日起限制出境、出海8月在案。二、按刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，定有明文。茲前開期間將於113年11月11日屆滿，本院審核相關卷證，並由檢察官、被告及辯護人陳述意見後，認被告涉犯前開罪名，經原審認係犯毒品危害防制條例第5條第3項之罪，處有期徒刑3年3月，被告不服提起上訴後，經本院前於113 年8月27日判決駁回其上訴，足認犯罪嫌疑仍屬重大，且被告前於偵查之始即有購買單程機票欲行離境之事實，足認被告逃匿出境之可能性甚高，應繼續限制出境、出海之原因仍然存在，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-上訴-2334-20241108-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15091號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳冠綸一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬伍仟壹佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾萬元，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第15091號）一、緣債務人於民國（以下同）113年7月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年10月27日止，帳款尚餘105,161元，其中100,000元為本金；3,961元為利息（113年7月29日至 113年10月27日）；1,200元為違約金（即113年8月至113年1 0月）未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單

2024-11-05

TPDV-113-司促-15091-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9884號、113年度偵字第20115號），本院判決如下：　　主　文林家丞犯如附表所示之捌罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之黑色、蘋果廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、林家丞與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體微信暱稱「A」之成年男子(無證據證明係未成年人)均明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、竟意圖營利共同基於非法販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「A」使用通訊軟體微信與陳冠綸談妥如以每10包新臺幣(下同)3,500元價格交易如附表所示毒品數量，再由林家丞於附表所示時間將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包送往附表所示地點並收取毒品價金後，再依照「A」指示交付毒品價金給真實姓名年籍不詳綽號「阿健」之成年男子(無證據證明係未成年人)，以此方式完成交易，再由「A 」結算當日工資給林家丞。嗣陳冠綸(所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46374號為不起訴處分確定)於民國112年12 月6日13時40分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行和平分行前，因形跡可疑為警攔檢盤查，經其同意搜索，在其身上查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮9包（實秤毛重25.1150公克，淨重13.5850公克，取樣0.1727公克，餘重13.4123公克，純度10.7%，純質淨重1.4536公克）及毒品殘渣袋13個(取樣其中編號2該只，經乙醇沖洗，檢出4-甲基甲基卡西酮成分)，經陳冠綸供出購買毒品來源為林家丞，而為警於113年3月11日15時許，持本院核發之搜索票，前往林家丞住處實施搜索，並在其身上扣獲前開與「A」、「阿健」聯絡使用之黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1張）因而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引被告林家丞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第3 1頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至 117頁，本院卷第30頁、第68頁)，核與證人即本案購毒之人陳冠綸於警詢、偵訊時證述之情節相符（見他字卷第31至37 頁、第39至45頁、偵9884卷第237至239頁），並有陳冠綸與「A」對話紀錄截圖、監視器翻拍照片被告歷次販賣毒品交易紀錄之對話紀錄及監視器錄影畫面截圖、被告持用手機之採證截圖、臺北市政府警察局大安分局113年3月11日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場之蒐證照片等在卷可佐（見偵9884卷第93至102頁、第103至119頁、第37 至54頁、第55至62頁）。而員警自證人陳冠綸處扣得之毒品咖啡包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北市政府警察局大安分局112年12月6日之自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及上開醫務中心113年1月3日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見偵20115卷第213至221頁、偵9884卷第90至91頁）。並有被告所持與「A」、「阿健」、陳冠綸等人聯繫毒品交易之行動電話1支扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告於警詢時供稱：我與陳冠綸不認識，彼此沒有親屬關係，沒有仇恨、嫌隙或財務糾紛等語(見偵9884卷第12頁)，難認被告與陳冠綸有何特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣本案毒品咖啡包予陳冠綸，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告為附表所示販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號一至八部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。附表編號一至八部分，被告意圖販賣而持有本案毒品咖啡包之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與成年男子「A」、「阿健」間就附表編號一至八所示之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯附表編號一至八所示之販賣第三級毒品罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就附表編號一至八所示之販賣第三級毒品犯行均自白犯罪(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至117頁，本院卷第30頁、第68 頁)，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如附表編號一至八所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告為本案犯罪時年僅19歲，實屬年輕識淺，復因家境勉持，始貪圖小利鋌而走險與他人共同販毒，又被告於本案販賣第三級毒品8次之對象均為陳冠綸1 人，且所販賣毒品數量不多，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，然被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金）之重典，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後予以論處，亦有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告如附表編號一至八所示之犯行，均有前揭2種刑之減輕事由，皆應依法遞減之。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告固於本案警詢時，提供其販賣毒品來源之相關資訊予本件移送機關即臺北市政府警察局大安分局，惟該案除被告林家丞單一指訴外，尚無客觀事證可供追查毒品上游，致未能查獲其他共、正犯乙節，有該局113年10月4日北市警安分刑字第1133024294號函附卷可憑（見本院卷第43頁），揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「A」、「阿健」共同販賣毒品咖啡包與他人而藉以牟利，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告於偵審均坦承犯行，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、從事餐飲業、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持，家中現無人需其扶養等生活狀況(見本院卷第75頁)及素行，暨被告販毒數量及所得利益(詳後述)，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告之應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。　　三、沒收：　㈠扣案黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）係供被告犯如事實欄所示犯行所用之物，詳如前述，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之。犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：附表編號一至八所示被告向購毒者陳冠綸所收取之價金共計31,800元，核屬犯罪所得，惟被告收受後轉交予成年男子「阿健」，「阿健」再給被告4,000元，此業據被告供承在卷(見本院卷第75頁)，堪認此部分被告實際分得之犯罪所得為4,000元，而該等金額如宣告沒收或追徵，核無「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑一林家丞於民國112年11月9日1時43分許，在新北市○○區○○路0段00號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。二林家丞於民國112年11月10日21時39分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣7,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。三林家丞於民國112年11月12日7時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。四林家丞於民國112年11月13日19時6分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣2,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。五林家丞於民國112年11月17日22時21分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。六林家丞於民國112年11月23日21時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。七林家丞於民國112年12月4日19時47分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。八林家丞於民國112年12月5日19時49分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣5,300元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包15包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。

2024-10-30

TPDM-113-訴-1018-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孟杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4547號），本院判決如下：　　主　文林孟杰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告林孟杰於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，亦應理性溝通解決，竟捨此不為而發生肢體衝突，所為實屬非是，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4547號　　被　　　告　林孟杰　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟杰於民國113年5月19日凌晨5時許，在臺北市○○區○○路0 0號前，因不滿陳冠綸在旁口出「雞掰」之話語，竟基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶毆打陳冠綸之頭部，致陳冠綸受有左額左臉擦挫傷之傷害。二、案經陳冠綸訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林孟杰於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳冠綸指訴情節相符，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖及告訴人傷勢照片共7張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-10-30

TPDM-113-簡-3854-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠綸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19796號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113 年度審易字第1860號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠綸犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳冠綸於本院審理程序之自白（見審易字卷第26頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有第二級毒品，所為非是，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行之態度，併參其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、剛開完刀休養中、無須扶養親人等生活狀況，暨其持有毒品數量非多、犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，經送驗結果，含第二級毒品成分（重量及純度詳如附表），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬。而盛裝前開毒品之注射針筒，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，依同規定沒收銷燬。至取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：名稱及數量重量毒品成分及純度內含無色透明液體之注射針筒1支淨重0.2公克，取樣0.0472公克，餘重0.1528公克經鑑驗液體含第二級毒品甲基安非他命成分（Methamphetamine）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19796號　　被　　　告　陳冠綸　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠綸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍於不詳時地，以不詳方式取得放置於一注射針筒內，含甲基安非他命成分之透明液體少許後，即非法持有之。嗣於民國113年4月23日下午5時15分許，陳冠綸行經臺北巿萬華區昆明街30號前時，因形跡可疑為警盤查，員警徵得陳冠綸同意進行搜索，在其隨身攜帶之眼鏡盒內扣得內含透明液體之注射針筒1支（淨重0.2公克），送鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。　　　二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告陳冠綸之供述被告坦承扣案注射針筒1支係警方在其隨身攜帶之眼鏡盒內發現，然否認該注射針筒為其所有 2 臺北巿政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書警方在被告身上扣得內有透明液體之針筒1支，經鑑定透明液體含第二級毒品甲基安非他命成分二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品甲基安非他命液體及注射針筒1支請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2024-10-22

TPDM-113-審簡-2093-20241022-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原金訴字第147號 113年度審原金訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張景翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第49號）及提起公訴（112年度少連偵字第333號），本院判決如下：主文甲○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。事實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠甲○○、丙○○（已結）與少年谷○俊（真實姓名詳卷）及真實姓名年籍不詳、詐欺集團成員綽號「大哥」、「博物館姐姐」之人，自民國111年10月起加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團（無證據證明甲○○知悉谷○俊為未成年人，甲○○與丙○○涉犯參與組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，本案非屬「最先繫屬於法院」之案件）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由少年谷○俊擔任取款車手之工作，甲○○、丙○○擔任為車手把風之「顧水」及「收水」工作。嗣由詐欺集團成員於000年00月間，以電話聯繫乙○○ （即附表編號1），並以附表編號1所示詐欺方式致其陷於錯誤，而於附表編號1所示時間將附表編號1所示款項匯至趙麗慧申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（趙麗慧所涉幫助詐欺案件由警方另行移送偵辦）內，少年谷 ○俊（所涉詐欺案件，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）即依指示，於附表編號1所示時間，於附表編號1 所示地點，提領附表編號1所示金額，隨即於111年11月10日 21時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號之鴻瀾宮將領得款項交予甲○○及丙○○，再由甲○○於同日不詳時間，至臺北將上開款項轉交予暱稱「大衛」之詐欺集團不詳成員，甲○○並收取贓款之2%做為報酬。（112年度少連偵字第49號）　㈡張洟銨（另案偵查中）(其為甲○○之兄)、甲○○、丙○○（另案偵查中）(案發時與張洟銨、甲○○兄弟同住○○市○鎮區○○街00 巷0號4樓B房)、少年谷○俊（真實姓名年籍詳卷，經另行移送本院少年法庭審理）等人，自000年00月間不詳時間，加入Telegram暱稱「博物館姐姐」、「大哥」、「大衛」等人所屬之詐欺集團(甲○○所涉參與組織部分，業經另案提起公訴)，張洟銨承詐欺集團上游之命，指示丙○○、谷○俊至便利商店領取提款卡包裹，張洟銨並兼收水及車手工作，再將向甲○○、丙○○、谷○俊所收之水，承詐欺集團上游之指示交水至指定地點，甲○○、丙○○則擔任收水及車手監控者，負責監控擔任車手之少年谷○俊，並向少年谷○俊收取提領之詐欺贓款，甲○○亦兼車手(上開㈠之事實中，其等所參與之詐欺集團乃屬同一，且其等之分工亦相同，僅共犯範圍稍有不同，為方便論述，及為區分不同之本件二案號之事實，乃分別論述之)。張洟銨、甲○○、丙○○、少年谷○俊即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於該詐欺集團不詳成員先後於附表編號2至12所示時間，對如附表編號2至12之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯入款項後，再其等四人分別基於上開犯意聯絡為下開行為分擔（具體之共犯範圍如下）：①甲○ ○與谷○俊本於上開犯意聯絡，由谷○俊於如附表編號2至8所示時間，持自己或人頭帳戶之提款卡至附表編號2至8所示地點提領贓款，再將贓款交予甲○○(此部分除甲○○、谷○俊外，尚無證據證明丙○○、張洟銨亦為共犯)。②張洟銨、甲○○、丙 ○○、谷○俊四人本於上開犯意聯絡，丙○○於111年10月20日16 時30分許向不知情之汪玉成借得MHP-5866號重型機車後，秉張洟銨之指示，至三重區不詳之7-11便利商店領取如附表編號9至12所示之提款卡包裹後返回其與張洟銨、甲○○之上開平鎮居所，斯時，谷○俊亦在該處，嗣張洟銨即命甲○○駕駛M HP-5866號重型機車，先後附載谷○俊、張洟銨自己分別於如附表編號9至12所示時間至如附表編號9至12所示地點分由谷 ○俊、張洟銨持人頭帳戶提款卡提領贓款，谷○俊提領後則交予張洟銨，其中於如附表編號12所示時地提領贓款後，張洟銨、甲○○、丙○○、谷○俊四人均於平鎮民族路2段189號之全家便利店民族店會合(丙○○向警方辯稱其領取提款卡包裹並至張洟銨等人之上開平鎮居所，將提款卡交予張洟銨後，其即在該處飲酒後睡著云云，乃屬不實，然丙○○既不在本案起訴被告之列，不在下開理由欄論述，而於此處併行論述，以示丙○○之辯詞不可採，其於本部分乃屬共同正犯)，嗣再由張洟銨依指示轉交贓款予詐欺集團上游。甲○○於上開①、②均從贓款中抽取2%做為自己之報酬。（112年度少連偵字第333 號）二、案經乙○○、林嘉萱、吳芷昀、陳俐如、林華德、陳柔君、梁恩彩、蔡博文訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即共犯谷○俊、丙○○、張洟銨於警詢、證人即附表所示之被害人及告訴人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告甲○○就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官於112年3月2日、112年5月11日偵訊時，證人即共犯丙○○經訊前、訊後依法具結，其所為之供述，對被告甲○○言之，具有證據能力。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即趙麗慧之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即張賢慶之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即林王棋之合庫帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即少年谷○俊之中華郵政帳戶基本資料及交易明細，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、告訴人乙○○提出之匯款明細截圖、受詐欺之網頁畫面截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告甲○○於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯谷○ 俊、丙○○、張洟銨於警詢、證人即共犯丙○○於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，且有人頭帳戶即趙麗慧之中信銀行帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即張賢慶之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即林王棋之合庫帳戶基本資料及交易明細、人頭帳戶即少年谷○俊之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、告訴人乙○○提出之匯款明細截圖、受詐欺之網頁畫面截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告甲○○參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任監督、把風之「顧水」、「收水」工作、接載共犯谷○俊、張洟銨前往提領贓款，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐欺集團已知悉至少有丙○○、少年谷○俊、張洟銨、「博物館姐姐」、「大哥」、「大衛」及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告甲○○就附表編號1至3、6至12所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號4、5之被害人所匯入之款項，或因遭圈存或因人頭帳戶已遭警示而無法提領款項，而未能製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向而洗錢未遂，是此部分係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告上開附表編號4、5 之洗錢部分，係犯一般洗錢既遂罪嫌，尚有未合，然僅既遂、未遂之犯罪結果不同，其基本犯罪事實並無異處，因此不生變更起訴法條之問題，附此敘明。案發時少年谷○俊為十七餘歲，然無證據證明被告甲○○知悉其為未成年，是無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤共同正犯：被告甲○○在事實欄一㈠，與丙○○、谷○俊間、在事實欄一㈡①，與谷○俊間、在事實欄一㈡③，與張洟銨、丙○○、谷○俊間，分別與「博物館姐姐」、「大哥」、「大衛」及本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，其等分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至12所示1 2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告就附表編號4及5之洗錢犯行處於未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6 月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於 113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年 6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告甲○○就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟因本案被告並未自動繳交其犯罪所得，故不符上開特別法所定減刑要件。　㈨爰審酌被告甲○○年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告甲○○在詐欺集團之角色分工、參與之時間、附表所示之人各自所受之損失、被告甲○○犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告甲○○就事實欄一㈠部分，於警詢時供稱：「（問：你協助收取現金之工作薪資待遇為何？報酬比例為何？）答：… 比例收取金額的2％。」（見少連偵49卷第15頁）；事實欄一㈡部分，於偵訊時供稱：「…我是收水監控手，我是負責監控谷○俊，他到哪裡提領我就會看著他，他提領完後交給我就會自己抽取2％當作我的報酬…」等語明確（見少連偵333卷第 451頁），是被告甲○○於本件所得不法報酬應如附表「犯罪所得」欄所示（小數點以下捨去），該等不法報酬之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1至3、6至12各該犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」」，此係義務沒收之立法，是本案如附表編號1至3、6至12所示之人遭詐騙之贓款，經本案車手提領後交予被告甲○○者（其中附表編號11、12部分，車手提領並交付予被告之金額大於被害人所匯入之金額，然應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領車手提領時間及金額(新臺幣) 提領地點犯罪所得宣告刑/沒收 1 告訴人乙○○ (少連偵49) 佯稱因系統設定錯誤導致有多筆代扣款項，需依其指示解除 111年11月10日19時22分許，99,987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（趙麗慧帳戶）少年谷○俊 ①111年11月10日19時49分許，100,000元 ②111年11月10日19時51分許，20,000元桃園市○○區○○路0段000號之統一超商新莊伯門市 120,000元×2％＝2,400元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣120,000元沒收。 111年11月10日19時29分許，12,039元 111年11月10日19時34分許，8,039元 2 告訴人林嘉萱(以下為少連偵333) 假廣告 111年11月13 日20時52分，10,000元中華郵政000-00000000000000 (少年谷○俊帳戶) 少年谷○俊 111年11月14日14時4分，60,000元桃園市○鎮區○○路00○00號1樓廣明郵局 10,000元×2％＝200元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣10,000元沒收。 3 告訴人陳俐如解除分期付款 ①111年11月14日13時54分，4,985元 ②111年11月14日13時56分，49,985元 50,000元×2％＝1,000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣50,000元沒收。 4 被害人賴彥寧解除分期付款 111年11月14日14時54分，7,985元左列款項經車手於111年11月14日15時7分至8分許提領，惟系統判定為異常交易而圈存，嗣於同日18時16分許列為警示帳戶，故編號4、5所匯款項未及提領。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳芷昀解除分期付款 111年11月14日15時22分，11,985元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人梁恩彩解除分期付款 ①111年11月12日22時33分，49,987元 ②111年11月12日22時35分，31,123元合作金庫商業銀行000-0000000000000 (林王棋帳戶，臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44242、46836號不起訴處分) 少年谷○俊 ①111年11月12日22時36分，20,005元 ②111年11月12日22時37分，20,005元 ③111年11月12日22時38分，20,005元 ④111年11月12日22時39分，20,005元桃園市○鎮區○○街00號統一韻翔店 80,020元×2％＝1,600元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣80,020元沒收。 7 告訴人陳柔君解除分期付款 111年11月12日22時45分，9,999元 111年11月12日22時49分，10,005元桃園市○鎮區○○路0段000號全家民族店 9,999元×2％＝199元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣199元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣9,999元沒收。 8 告訴人林華德解除分期付款 111年11月12日23時3分，29,038元 111年11月12日23時11分，29,000元桃園市○鎮區○○路0號合作金庫新明分行 29,000元×2％＝580元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣29,000元沒收。 9 告訴人蔡博文解除分期付款 111年10月20日19時54分，35,053元中華郵政000-00000000000000 (張賢慶所有，臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第43486、46039號提起公訴) 少年谷○俊、甲○○ 111年10月20日20時13分，50,000元桃園市○鎮區○○路0段000號平鎮郵局 35,053元×2％＝701元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣701元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣35,053元沒收。 10 被害人陳冠綸解除分期付款 111年10月20日20時1分，16,995元 14,947元×2％＝298元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣298元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣14,947元沒收。 11 被害人林家俊解除分期付款 111年10月20日20時24分，29,989元另案被告張洟銨 111年10月20日20時32分，30,000元桃園市○鎮區○○路00○00號1樓廣明郵局 29,989元×2％＝599元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣29,989元沒收。 12 被害人張竣閎解除分期付款 111年10月20日20時31分，7,007元 111年10月20日20時36分，14,005元桃園市○鎮區○○路0段000號全家民族店 7,007元×2％＝140元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物新台幣7,007元沒收。

2024-10-18

TYDM-112-審原金訴-147-20241018-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第374號聲請人即債務人陳冠綸代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃忠文附件：一、請說明聲請人目前收入來源為何？並提出最近6個月薪資單、薪資轉帳資料或收入證明切結書。二、是否仍有領取失業給付及急難救助金？如有領取其他政府補助，則請一併提出其核定金額、年份及領取紀錄（如存簿）。三、依聲請人提出之母親113年5月19日診斷證明書，經醫囑需專人照顧3個月，請說明目前是否已恢復工作？是否仍提列扶養費之必要？四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。

2024-10-18

TYDV-113-消債更-374-20241018-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠綸選任辯護人鄭皓文律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第83號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳冠綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1個）沒收。犯罪事實陳冠綸於民國113年1月22日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林言宸、曾聖傑（林言宸、曾聖傑另經本院以113年度訴字第221號判決）及少年王○倫、通訊軟體暱稱「順風順水」、「阿堃」等姓名年籍不詳之人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」之工作。陳冠綸遂與林言宸、曾聖傑、少年王○倫、暱稱「順風順水」及本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員自112年9月間起接續以假投資之手法，對陳財坤施用詐術，致陳財坤陷於錯誤，前已陸續交付新臺幣（下同）365萬元予不詳之本案詐欺集團成員。嗣於113年1月21日，詐欺集團再推由陳冠綸，以其名義向租賃公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並從「阿堃」處取得其內裝有偽造之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張、德鑫工作證（姓名「林嘉鴻」）1張、iPhone手機1支之黑色背包（下稱本案黑色背包）後，依「阿堃」指示，駕駛上開車輛南下至彰化縣○○鄉○○路0段000○0號對面空地處；林言震亦依暱稱「順風順水」指示前去上開空地與陳冠綸會合，待2人於同日下午5時 11分許會合後，陳冠綸即將上開黑色背包交給林言宸，並在上開車內指示林言宸，於依暱稱「順風順水」指示向陳財坤詐騙取得 120萬元後，再將120萬元交給自己，欲以此方式隱匿、掩飾所取得金錢之來源。嗣林言宸於113年1月22日下午6時許，與陳財坤相約在址設彰化縣○○鄉○○路000號「全家便利商店金花店」進行面交，由曾聖傑、少年王○倫在現場附近監控，陳冠綸則駕駛上開自用小客車在現場附近繞行，並準備收水。惟因陳財坤此時已經發覺自己上當受騙，事先已經報警處理，而為警當場逮捕林言宸、曾聖傑及少年王○倫，並扣得本案黑色背包及其內物品，陳冠綸見事跡敗露後則趁機逃逸，嗣經警循線並於113年4月17日持本院核發之搜索票，於陳冠綸之住處執行搜索而查獲。理由一、證據名稱：㈠證人即另案被告林言宸、曾聖傑於警詢及偵查之供述。㈡證人即少年王○倫於警詢之供述。㈢證人即告訴人陳財坤於警詢中之證述。㈣告訴人提供之LINE對話紀錄。㈤相關監視器畫面翻拍照片、蒐證照片。㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料。㈦汽車租賃契約書。㈧上開車輛於案發時之車行紀錄。㈨門號0000-000000號行動電話之通聯紀錄查詢單及基地台位置。　㈩扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1個）。　被告陳冠綸於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日又修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與林言宸、曾聖傑、少年林○倫、暱稱「順風順水」、「阿堃」以及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈少年林○倫於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告知悉或可得知悉少年林○倫之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　　⒉被告著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又所謂自白係專指對自己犯罪事實全部或主要部分為承認之肯定供述。查被告於偵查中雖否認犯罪，但其就本案由其租賃自小客車，並依暱稱「阿堃」之指示，將本案黑色背包送到彰化縣○○鄉○○路0段000○0號對面空地處交付予林言宸，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8 條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦就自己有參與本案洗錢犯罪事實之主要部分為承認之肯定供述而自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。㈥爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責交付詐欺犯罪使用之物品予面交車手及收水，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告雖非主導犯罪之核心角色，然其於詐騙集團中負責交付車手詐騙工具，並擔任「收水」之角色，層級較面交車手為高，又被告犯後坦承犯行，並表達願意與被害人和解之意思，衡以被告自述高中在學（之前輟學，後來復讀），有觀光導遊證照，未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，所住房屋是父母的，目前就讀高二升高三（上課時間：早上8點至12點），有在夜市打工（下午4點到凌晨），每月收入2萬初，賺的錢用來繳學費，還有自己的生活開銷，父母都還有工作等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之iPhone手機1支（黑色，含門號0000000000號SIM卡1個）為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第57頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡另被告於警詢及本院審理中均供稱，扣案之現金4萬7,000元為其家人給予要支付律師費使用，扣案之iPhone手機1支（白色，背板破裂，無法取得門號）則是其向朋友借的等語（見113年度少連偵字第83號卷第14頁、本院卷第57頁），此外並無證據可認上開現金4萬7,000元及白色iPhone手機為供本案犯罪所用或所生之物，爰均不予宣告沒收。　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱其未因本案獲有任何報酬（見113年度少連偵字第83號卷第22頁、第224頁、本院卷第60頁），且本案被害人陳財坤於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，讓警方得以先行埋伏而當場查獲取款車手林言宸及在現場監控之曾聖傑、少年林○倫等人，故本案並未實際自被害人陳財坤詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

CHDM-113-訴-620-20241009-1