Know99判決書

搜尋結果：陳力平

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮姿嫚選任辯護人盧美如律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15681號），本院判決如下：　　主　文阮姿嫚犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附表二之調解筆錄向李春賢支付損害賠償。　　事　實阮姿嫚依其社會生活經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月9日下午2時51分許，至新北市○○ 區○○街000號福壽門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。該不詳之人所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示陳樹林、楊信能、馬晶月、李春賢等人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示阮姿嫚帳戶內，如附表一編號2至4所示之告訴人、被害人匯入之款項旋均遭提領一空。嗣上開陳樹林等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告阮姿嫚以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院113年度金易字第39號卷第79頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告阮姿嫚於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15681號卷第9頁至第11頁、第105頁至第106頁、同上本院第83頁），經證人及告訴人陳樹林、楊信能、李春賢、被害人馬晶月於警詢時證述明確(見113年度偵字第15681號偵查卷第19至21頁、第13至44頁、第66至67頁、第80至81頁)，復有被告台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告與暱稱「鄧煌」之LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、告訴人陳樹林之匯款申請書及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人楊信能之匯款申請書1份、告訴人李春賢提出之匯款紀錄及訊息內容、被害人馬晶月之匯款申請書、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月1日國世存匯作業字第1130023763號函暨所附被告帳號000000000000 號帳戶基本資料、交易明細各1份(見113年度偵字第15681號偵查卷第12頁至第13頁、第14至15頁、第28至41頁、第61頁、第74頁、第77至79頁、第87頁、第89至91頁、第95至97頁、第98至102頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後述），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中僅表示否認涉犯幫助詐欺犯行（同上偵查卷第106頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，且如附表一編號1所示告訴人陳樹林遭詐騙之金額已轉回予告訴人陳樹林之帳戶一節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月14日國世存匯作業字第1130178818號函1份（見同上本院卷第51頁）在卷可參，且被告與告訴人李春賢調解成立，告訴人李春賢表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，有本院調解筆錄可憑，足認犯後態度良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人李春賢調解成立，上開告訴人表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語乙節，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人李春賢權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容，對告訴人李春賢為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　　　五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（見同上本院卷第82頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如被告本案交付、提供之臺銀帳戶、郵政帳戶、土銀帳戶附表所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 陳樹林 (已提告) 詐欺集團不詳成員於113年09月底，向陳樹林佯稱可交付款項代為至AllyInvest平台操作股票獲利云云，致陳樹林陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日14時37分許(起訴書誤載為「14時21分」) 73萬7,000元本案國泰世華銀行帳戶無提領之紀錄(113偵15681卷第97頁) 2 楊信能 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間某日，向楊信能佯稱可下載其介紹之「迅捷」APP操作股票獲利云云，致楊信能陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時37分許(起訴書誤載為「12時14分」) 12萬元本案兆豐銀行帳戶已提領(113偵15681卷第101至102頁) 3 馬晶月 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間某日，向馬晶月佯稱可至「慶霙國際投資公司」投資平台APP儲值操作股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時30分許 10萬元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁) 4 李春賢 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間某日，向李春賢佯稱可下載其介紹之「永恆」股市投資軟體，跟著入金操作獲利云云，致李春賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日13時24分許(起訴書誤載為「13時00分」) 8萬1,474元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁附表二調解內容被告願給付原告李春賢新臺幣（下同）4萬元，自114年2月起於每月10日以前分期給付4千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告李春賢指定之金融機構帳戶（詳如本院113年度司刑移調字第1085號調解筆錄記載）。

2025-02-24

PCDM-113-金易-39-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 80號、114年度偵字第4120、1477、2550號），本院判決如下：　　主　文吳宜萱犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宜萱於民國113年9月4日前加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火爺」之人所屬之三人以上詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手工作，負責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，分別為以下犯行：　㈠吳宜萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（洗錢之犯意範圍僅限於如附表二編號1、2所示之林慧怡、藍麗珠遭詐財而匯入款項之部分），先由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年8月6日起，以通訊軟體LINE傳送假貸款訊息，向高怡柔（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以113 年度偵字第24843號為不起訴處分）佯稱需提供提款卡以開通換匯功能云云，致高怡柔陷於錯誤，於附表一編號1、2所示時間，在臺北市北投區之便利商店，接續將如附表一編號 1、2所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再由吳宜萱依「火爺」指示，於如附表一編號1、2所示之領取時間及地點，領取如附表一編號1、2所示銀行帳戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團。嗣詐欺集團成員取得附表一編號 1、2所示帳戶之提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員向附表二編號1、2所示之人，以附表二編號1、2所示之詐騙方式，致其等陷於錯誤，而於附表二編號1、2所示之時間，匯款如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示高怡柔之配偶即呂英瑋（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第25381號為不起訴處分）所有之帳戶（即附表一編號2所示帳戶）內，再由真實姓名年籍不詳之同集團成員，將之提領或轉匯一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　㈡吳宜萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年9月10日起，以通訊軟體LINE 傳送訊息向林志豪佯稱辦理貸款需提供提款卡云云，致林志豪陷於錯誤，而於同年月24日晚間9時1分許，在臺中市大肚區之便利商店，將其彰化第六信用合作社帳號000000000000 0號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至新北市○○區○○街00巷00號之便利商店，嗣吳宜萱即依暱稱「火爺」之人之指示，於同年月26日上午5時31分許，至上址便利商店領取上開林志豪所寄出內含提款卡之包裹後，即將上開包裹寄至暱稱「火爺」之人所指定之處所。二、吳宜萱另與真實姓名年籍不詳之「陳開運」（經檢察官另案偵辦中）、暱稱「小阿智」等人及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表二編號3、4所示之詐欺時間及方式，對黃琬琦、吳宜展施行詐術，致其等陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號3、4所示之匯款時間，將如附表二編號3、4所示之匯款金額，匯至如附表二編號3、4所示匯入帳戶內，吳怡萱旋再依「陳開運」等人指示，持該帳戶提款卡，於同日下午2時43分許至下午4時22分許期間，在新北市○○區○○○0段000 號、新北市○○區○路○街000號等處之提款機，提領共計99,000 元，再將所提領之款項交付與「陳開運」等詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循線調查查獲，並扣得RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張），始悉上情。　　理　由一、本案據以認定被告吳宜萱犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均表示同意均有證據能力（見本院114年度金訴字第98號卷第122頁），且經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告吳宜萱於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱(見113年度偵字第62380號偵查卷第5至7頁、114 年度偵字第4120號偵查卷第6至10頁、114年度偵字第2550號偵查卷第5至8頁、114年度偵字第1477號偵查卷第87至88頁、同上本院卷第127頁)，核與證人即告訴人吳宜展、黃婉琦、林志豪、藍麗珠、林慧怡、被害人呂英瑋、告訴人高怡柔於警詢中證述之情節相符(見113年度他字第11623號偵查卷第9至10頁、第11至12頁、114年度偵字第2550號偵查卷第 9至10頁、114年度偵字第4120號偵查卷第9頁至第10頁、第1 1至12頁、第66至67頁、第81至83頁)，並有被告吳宜萱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、113年10月29日監視器畫面翻拍照片20張、被告吳宜萱手機TELEGRAM群組翻拍照片3 張、告訴人吳宜展與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人黃婉琦與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人林志豪寄送提款卡之截圖1張、113年9 月26日被告吳宜萱監視器畫面翻拍照片7張、告訴人林志豪與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖17張、告訴人林志豪之貸款契約書、存摺封面及內頁影本各1份、告訴人高怡柔寄送提款卡之截圖1張、113年9月4日被告吳宜萱監視器畫面翻拍照片32張、被害人呂英瑋之如附表一編號2寄送帳戶欄所示帳戶交易紀錄明細1份、告訴人高怡柔寄送提款卡之現場照片2張、統一超商代收款專用繳款證明聯1張、告訴人高怡柔與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖26 張、告訴人藍麗珠之存摺影本、匯款申請書各1份、告訴人藍麗珠與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、告訴人林慧怡匯出入款項一覽表、告訴人林慧怡自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細共4張、帳號及與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖及Messenger臉書通訊軟體截圖共8張(見113偵62380卷第8至9頁、第17至19頁、第 22至28頁、第37至40頁、第44至46頁、114偵2550卷第14頁、第15至19頁、第20至21頁、第22至27頁、114偵4120卷第1 3至14頁、第15至23頁、29頁、第48至至61頁、第70至71頁、第72至76頁、第84頁、第86至87頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至3所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　　㈡被告就事實欄一、㈠、㈡所為與TELEGRAM暱稱「火爺」及其所屬詐欺集團成員間；就事實欄二所為，與真實姓名年籍不詳之「陳開運」、暱稱「小阿智」等人及其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⒈被告及「火爺」所屬詐欺集團對高怡柔施行詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號1、2所示時間寄送如附表一編號1、2所示時間寄送如附表一編號1、2所示帳戶提款卡，及被告與「陳開運」、暱稱「小阿智」所屬詐騙集團對如附表二編號3 所示告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，於如附表二編號3所示時間匯款至附表二編號3所示帳戶，及被告於如附表二編號3、4提款紀錄所示分次提領款項，侵害者均係其等之個人財產法益，上揭數個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　　　　⒉被告就附表二各編號所為所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈣被告就附表一、二所示犯行，分別有高怡柔、林志豪、林慧怡、藍麗珠、吳宜展、黃婉琦等6名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，然並未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，附此敘明。㈥爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、如附表一、二所示告訴人及被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見同上本卷第127頁)等一切情狀，分別量處如附表三主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠洗錢之財物　　　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　⒉查本案附表二各編號所示被害人、告訴人匯至如附表二各編號所示匯入帳戶內之款項，已遭詐欺集團其他成員提領（即附表二編號1、2所示匯款金額），有交易明細1份在卷可參( 114年度偵字第4120號偵查卷第29頁)，或由被告轉交予不詳本案詐欺集團成員（附表二編號3、4所示匯款金額），業據被告於警詢中供承在卷（見113年度偵字第62380號偵查卷第 6頁至第7頁），均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，取得新臺幣（下同）2萬元報酬，被告為如事實欄二所示犯行，取得6千元報酬一節，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第126頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告自承係使用扣案之RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張）為本案犯行等語（見同上本院卷第125頁），依前開規定，被告所持用以犯本案之上揭行動電話應宣告沒收。至扣案之IP HONE、GALAXY行動電話各1支，被告則否認供其本案犯行所用，卷內亦乏證據足認該等行動電話與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　　五、不另為無罪諭知部分：　　至公訴意旨雖謂被告被告向高怡柔取得如附表一編號1、2所示金融帳戶資料，及向林志豪取得如附表一編號3所示金融帳戶資料等犯行亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪云云。然查；金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳而移轉，乃為供共犯「火爺」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號被害人寄送帳戶時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點 1 高怡柔 (提告) 113年9月2日詐欺集團不詳成員於113年8月6日14時許，以假貸款之方式，需寄送帳戶核對貸款條件為由，使高怡柔陷於錯誤而寄送提款卡。中華郵政帳號000-00000000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號 113年9月4日9時20分許新北市○○區○○路0段000號(統一超商愛霖門市) 2 高怡柔 (提告) 113年9月6日詐欺集團不詳成員於113年8月6日14時許，以假貸款之方式，需寄送帳戶核對貸款條件為由，使高怡柔陷於錯誤而寄送提款卡。中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 113年9月9日6時1分許新北市○○區○○路0段00號(統一超商義學門市) 3 林志豪 (提告) 113年9月24日詐欺集團不詳成員於113年9月10日時，以LINE暱稱陳家瑋偽造和潤信貸契約，需寄出提款卡及密碼云云，致林志豪陷於錯誤而寄送提款卡。彰化第六信用合作社帳號000-0000000000000、安泰銀行帳號000-00000000000000 113年9月26日5時31分新北市○○區○○街00巷00號1樓（統一超商大興門市）附表二：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 林慧怡 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月10日14時45分前某時許，以臉書劉筱慧向林慧怡佯稱要購買東西，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致林慧怡陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年9月10日14時45分許 30000元中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 已提領（114偵4120卷第29頁） 2 藍麗珠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月9日13時6分許，以電話向藍麗珠佯稱為藍麗珠之兒子陳仕龍，並加新的LINE並稱有急用借款云云，致藍麗珠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年9月10日14時9分許 150000元中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 已提領（114偵4120卷第29頁） 3 吳宜展 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月14日1時30分許，以臉書陳葳飄向吳宜展佯稱要購買手機，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致吳宜展陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年10月29日15時57分許 49985元土地銀行帳號000000000000 113年10月29日14時42分至44分至新北市○○區○○路0段000號提領20000元、20000元、9000元；16時19分許，至新北市○○區○路○街000號提領20000、20000、10000元（皆是提領土地銀行帳戶） 113年10月29日16時11分許 48098元台灣銀行帳號000000000000 4 黃婉琦 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月29日14時00分許，以臉書Janung Joko向黃婉琦佯稱要購買演唱會門票，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致黃婉琦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年10月29日14時34分7秒 49985元土地銀行帳號000000000000 附表三編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示（告訴人高怡柔）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一、㈡所示（告訴人林志豪）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號1所示（告訴人林慧怡）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號2所示（告訴人藍麗珠）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號3所示（告訴人吳宜展）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號4所示（告訴人黃婉琦）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-24

PCDM-114-金訴-98-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳岱樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 5666號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○前為情侶關係，而告訴人甲○○為祐新運動文化事業有限公司（下稱祐新公司）負責人並以聘僱足球教練在新北市○○區000號2樓（下稱先鋒足球教室）內教授兒童足球為業。嗣因被告乙○○與告訴人甲○○ 於民國111年5月10日起關係生變，被告乙○○遂心生不滿，其明知祐新公司所屬教練高博亮前雖曾於111年5月2日罹患嚴重特殊傳染性肺炎COVID-19（下簡稱新冠肺炎），然於111 年5月12日已痊癒並經快篩後體內病毒呈陰性反應，竟仍意圖散布於眾，竟基於誹謗及損害告訴人甲○○信用之犯意，於 111年5月14日10時許，在不特定多數人得共見共聞之先鋒足球教室內，以向在場正在上課之多數家長、學員大聲喧嘩之方式表示：「有教練確診，下課了，下課了」等不實內容，使在場之多數家長、學員產生告訴人甲○○所經營之祐新公司及先鋒足球教室為求於疫情期間持續販售課程、鼓勵學員消費課程以營利而罔顧家長、學員身體健康此不良形象，藉此誹謗告訴人甲○○並損害其信用，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌及同法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○、證人高博亮、劉浩賢於偵查中之證述、臉書網站帳號「黃小芬」之貼文與下方網友回覆之翻拍照片、被告使用LINE通訊軟體帳號「大誠」與先鋒足球教室學員家長「小菱」、「Peggy沛雯」等之對話紀錄翻拍照片及學員家長「ricky浚銘」傳送與告訴人之對話紀錄翻拍照片、證人高博亮於112年5月12日傳送與告訴人之快篩陰性照片及高博亮於112年5月14日與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有在那天去現場說有教練確診還上課，臉書帳號「黃小芬」也不是我，當時高博亮那段期間確實有確診，我沒有說當天教練確診還來上課，我說最近這個月有，當時高博亮確實有傳確診的快篩給我，我只是陳述事實等語。　五、經查：　　㈠證人即告訴人於偵查中固指稱：被告於111年5月14日上午9時 50分許，跑到新北市○○區○○路00號2樓先鋒足球教室在現場講說我們的上課教練確診，請大家離開，現場的教練跟相關人員都沒有確診，5月14日當時在足球教室現場有10位等語在卷（見111年度偵字第45666號偵查卷一第51頁至第52頁、第276頁），並有證人劉浩賢於偵查中證稱：我於5月14日有在先鋒足球教室上課，被告進來後大聲說有教練確診，我當時沒有確診，心裡就想是怎麼回事，就回辦公室打電話給總教練即告訴人，當天我跟高博亮一起上課。被告一進來門口，她跟我的距離大概是我跟檢察官的距離，被告在門口就直接說出來，旁邊沒有站人，因為家長會站在更裡面等語（見 111年度偵字第45666號偵查卷二第71頁至第72頁），是依證人劉浩賢上揭證述，證人即告訴人當時並未在現場，是經證人劉浩賢撥打電話告知當天被告到場之情形，可見告訴人並未親自見聞其指訴被告有在上揭時、地，聲稱教練確診等情節，且證人高博亮於偵查中證稱：被告於5月14日到教室來的狀況，我當時在教足球，被告進來突然說下課了下課了等語，證人高博亮又經檢察官質以：被告當天有無大聲說有人確診或是疫情的事？證人高博亮證稱：我有看見LINE群組在討論有人確診的事，但當天被告就是進教室說下課了等語，再經檢察官質以：是否如證人劉浩賢說被告有進來大聲說有教練確診等語？證人劉浩賢證稱：我記不太清楚，但我記得被告有說下課了、下課了等語（見111年度偵字第45666號偵查卷二第71頁），是證人劉浩賢與高博亮就被告當時是否有大聲宣稱有教練確診一節，亦有不符，自難以證人即告訴人、證人劉浩賢上揭證述逕為不利被告之認定，是被告是否有告訴人所指訴當天到場大聲宣稱有教練確診等節，容非無疑。　㈡再查，依臉書網站帳號「黃小芬」之貼文與下方網友回覆之翻拍照片（見111年度偵字第45666號偵查卷一第19頁至第29 頁），固有提及有教練確診等內容，然卷內並無證據可認為被告即為臉書網站帳號「黃小芬」之使用人，況告訴人告訴被告以臉書網站帳號「黃小芬」刊登貼文等事實，業經檢察官另為不起訴處分，此有111年度偵字第45666號不起訴處分書在卷可參（見111年度偵字第45666號偵查卷二第111頁至第117頁），自無從以上揭貼文及網友回覆之內容為不利被告之認定。　㈢刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決主文參照）。依被告使用LINE通訊軟體帳號「大誠」與先鋒足球教室學員家長「小菱」、「Peggy沛雯」等之對話紀錄翻拍照片及學員家長「ricky浚銘」傳送與告訴人之對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第45666號偵查卷一第31 頁至第37頁），可見被告係在上揭對話紀錄中向學員家長說明關於教練確診而停課等事宜，再經由學員家長將上揭內容轉傳予告訴人，固有提及有教練確診仍授課等情，然該等訊息內容，未見隻字片語提及被告有公訴意旨所指於上揭時、地，以向在場正在上課之多數家長、學員大聲喧嘩之方式表示：「有教練確診，下課了，下課了」等不實內容，自無從為不利被告之認定，再查，證人高博亮確實於111年5月14日上午8時9分許，傳送快篩陽性之照片予被告，此有被告與高博亮間之訊息內容翻拍照片在卷可參（見111年度偵字第456 66號偵查卷一第131頁），又證人高博亮於偵查中經檢察官質以：你轉陰性後有無跟被告說自己已經陰性了等語，證人高博亮證稱：我有跟告訴人說過等語（見111年度偵字第456 66號偵查卷二第72頁），是被告辯稱當時確實有教練確診一節，尚非無據，自難謂被告傳送上揭訊息予學員家長，有何主觀上有何誹謗之意，且於111年間嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴峻，不僅國內衛生醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關之事項，難認與公益無涉，是被告前開行為，毋寧僅係將其透過高博亮傳送快篩陽性之照片而知悉教練確診等事實，於疫情嚴重而具一定「時效性」及「公益性」的情況下，為言論之表達而已，亦難認被告就此部分之行為，據以推論被告有何公訴意旨所指誹謗或妨害信用之犯行。六、綜上所述，檢察官所舉各項事證尚不足使本院確信被告有如公訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告前開犯行，依前開說明，自屬犯罪不能證明，應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-易-1551-20250224-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第96號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴琪鈴選任辯護人鄭三川律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40808號），本院判決如下：　　主　文賴琪鈴犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事　實賴琪鈴依一般社會生活通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年5月29日（起訴書誤載為112年5月29日，應予更正之）晚間6時59分許，在統一超商不詳門市，將其申辦如附表一所示金融帳戶之金融卡寄送予不詳之詐欺集團成員，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告賴琪鈴以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力等語在卷（見本院113年度金易字第96號卷第43頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴琪鈴於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見113年度偵字第40808號偵查卷第13頁至第15頁、第101頁至第102頁、同上本院卷96卷第46頁)，核與證人即告訴人葉仟任、杜欣蕙、曾苡尹、王瑞福、陶宛萍、被害人黃鈺文於警詢中證述之情節相符(見113年度偵字第40808 號偵查卷第34至35頁、42頁、52頁、第57至59頁、第68至70 頁、第80至82頁)，並有被告提出其與詐欺集團成員間通話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話記錄截圖共23張、統一超商貨態查詢系統頁面截圖1張、被告之臺灣銀行帳號00000000000 0號帳戶基本資料、交易明細各1份、被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人葉仟任提出其與詐欺集團成員間臉書通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1 份、告訴人杜欣蕙提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人王瑞福與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、告訴人陶宛萍提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員之臉書對話紀錄及帳號截圖各1份、被害人黃鈺文提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄截圖各1份(見113年度偵字第40808號偵查卷第16至27 頁、第28至29頁、第30至31頁、第32至33頁、第40至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第77至79頁、第89至94頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中經檢察事務官質以：對於本件涉嫌幫助詐欺一事，是否坦承犯行等語，被告答稱：沒有等語（見同上偵查卷第102頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，於審理時並與告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文調解成立，有本院調解筆錄2份在卷可參（見同上本院卷第67頁、第69頁），並已給付告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文賠償完畢，有被告提出之匯款紀錄在卷可參，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，足認犯後態度尚稱良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第48頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文調解成立，有本院調解筆錄2份在卷可參（見同上本院卷第67頁、第69頁），並已給付告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文賠償完畢，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第46頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行帳號 1 臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）附表二：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領紀錄 1 葉仟任（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日13時26許，向葉仟任佯稱欲購買其販售之演唱會門票，希望至「好賣+」平台交易，惟訂單於下單後被凍結需驗證身分云云，致葉仟任陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日14時47分許 9萬9,123元臺銀帳戶已提領(113年偵字40808卷第29頁) 113年6月1日14時50分許 9,012元 2 杜欣蕙（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日下午2時許，向杜欣蕙佯稱欲購買其販售之二手保養品，惟詐欺集團不詳成員表示無法下單，須簽屬誠信交易保障協議並保證存款有五位書云云，致杜欣蕙陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日15時19分許 2萬2,088元已提領(113年偵字40808卷第29頁) 113年6月1日15時26分許 3,988元 113年6月1日15時27分許 1,088元 3 曾苡尹（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日15時18許，向曾苡尹佯稱欲購買其販賣之演唱會門票，希望使用賣貨便平台交易，惟曾苡尹的銀行帳號遭凍結需依指示操作網路銀行云云，致曾苡尹陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時16分許 1萬1,011元已提領(113年偵字40808卷第29頁) 4 王瑞福（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日13時37許，向王瑞福佯稱欲購買其販賣之二手餐飲設備刊，希望使用賣貨便平台交易，惟訂單遭凍結需驗證身分云云，致王瑞福陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日15時43分許 4萬9,985元郵局帳戶已提領(113年偵字40808卷第31頁) 113年6月1日15時45分許 4萬9,985元 5 陶宛萍（提告）詐欺集團不詳成員於113年5月30日17時20許，向陶宛萍佯稱欲購買六福村門票，惟訂單遭凍結需支付客服費用協助處理云云，致陶宛萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時36分許 2萬9,985元玉山帳戶已提領(113年偵字40808卷第33頁) 113年6月1日16時38分許 2萬9,970元 6 黃鈺文（未提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日某時許，向黃鈺文佯稱欲購買其在拍賣網站上刊登之商品，惟無法下單需驗證身分云云，致黃鈺文陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時44分許 4萬9,985元已提領(113年偵字40808卷第33頁)

2025-02-24

PCDM-113-金易-96-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀秋雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31487號），本院判決如下：　　主　　文賀秋雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賀秋雄基於妨害公務、公然侮辱之犯意，於民國113年5月31日2時20分至24分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市板橋區四維路與長江路1段交岔路口，對依法執行職務之告訴人即警員趙璇、謝亦棋辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，又於同日2時40分許，在不特定多數人得以共見共聞址為新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局海山分局（下略）新海派出所前，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉辱罵「幹你娘」，復於同日4時12分許，在新海派出所內，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，均足以影響告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青執行公務，且均已逾越一般人可合理忍受之範圍，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。其次，侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。再按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝亦棋、趙璇、陳柏嘉、李奕青、王萱琳提出之報告、密錄器及監視器錄影光碟及譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、密錄器及監視器畫面截圖等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我一開始是和計程車司機何超群就車資收付有爭執，警察到場後我就因為酒醉意識不清，才會胡言亂語，甚至在地上滾動，我應該沒有一直持續性之的辱罵等語。經查：㈠、告訴人謝亦棋、趙璇於上揭時、地據報到場處理，及帶同被告返所時在新海派出所前，另被告在新海派出所內管束時，現場密錄器攝錄之影音檔，經警方分別製作譯文附卷（見偵卷第29至53頁），並經檢察官勘驗密錄器影音檔案確認與譯文內容相符，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑（見偵卷第93頁）。公訴意旨雖認被告有於告訴人趙璇、謝亦棋據報到場處理時，對其等辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，惟自上揭譯文所示被告口出上開言詞之情境：　　02:16:59員警到場　　02:17:00被告：奇怪內，他要打我，幹你老師。　　02:17:07趙璇：好啦小聲一點。（見偵卷第29頁）　　（中間略）　　　02:20:18何超群：是的，你幫他（意指被告）拿著，不然他等等說我拿他錢包。　　02:20:25趙璇：在哪裡？（向何超群詢問）　　02:20:38何超群：這邊拉。　　02:20:40被告：（語無倫次）。　　02:20:41趙璇：哪一個？（向何超群詢問）　　02:20:41謝亦棋：好啦，不要吵啦，閉嘴拉。　　02:20:42被告：你講三小啦。　　02:20:43趙璇：你講什麼？　　02:20:44被告：幹你老師哩。　　02:20:41謝亦棋：吵完了沒，好啦。　　02:20:53被告：我已經要付他錢了，你幹你娘。　　02:21:00何超群：你幫他（意指被告）拿著，我不要幫他拿。　　02:21:01趙璇：好，我拿。（見偵卷第31至32頁）　　（中間略）　　　02:22:02謝亦棋：阿他車資到底多少？（向何超群詢問）　　02:22:04何超群：380阿。　　02:22:05趙璇：380、380、380。　　02:22:12被告：我他媽的（語無倫次），幹你娘，你們聽得懂嗎，沒關係，我們喬法院，聽得懂嗎？（見偵卷第33頁）　　（中間略）　　02:24:10被告：沒事拉。Ok啦。我走法院拉，我願意走法院你帶我走，他想要敲詐我，他（意指計程車司機）說什麼吐不吐，然後又怎麼樣的拉，幹你老師，幹你老師，幹你娘，他媽他是敲詐。　　02:24:30謝亦棋：你滾來這邊幹嘛（當時被告向馬路邊滾動）。　　02:24:35被告：他敲詐我拉。他敲詐我啦。幹你老師。我一般才100多塊，他敲詐我拉，幹你老師。（見偵卷第35頁）　　（中間略）　　02:26:16被告：控告他無理敲詐，幹你老師哩，要亂喔。（見偵卷第37頁）　　均可見被告係因不滿其乘坐計程車車資之計算，而與計程車司機何超群發生糾紛，其上揭出言「幹你老師」、「幹你娘」辱罵之對象實為何超群，或對此車資糾紛表達不滿之情緒，尚非對到場處理之告訴人趙璇、謝亦棋有所辱罵，此觀告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳出具之報告亦認被告係於警員實施管束起，始對執行警員以「操你嗎咧你他媽的」等語辱罵亦明，是公訴意旨此部分所載，即有誤會，先予敘明。㈡、被告嗣於同地對告訴人趙璇、謝亦棋辱罵「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，在新海派出所前對告訴人陳柏嘉辱罵「幹你娘」，及在新海派出所內，對告訴人陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，有前開譯文（見偵卷第29至53頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第93頁）在卷，固堪信為真實。惟細觀被告出言上開言詞之情境：　　02:27:27謝亦棋：現在5月31日管束時間2時22分。　　（員警宣告管束權利及原因）　　　02:27:31被告：好啦沒事啦，我就只照法院走嘛。　　02:27:33謝亦棋：好啦你要不要付啦？　　02:27:34被告：（胡言亂語）　　02:27:37被告：你不要跟我這套啦，幹您娘你他媽。　　02:27:43被告：我告訴你你給我銬的很痛。　　02:27:46謝亦棋：起來啦不要廢話啦。　　02:27:48被告：你給我銬的很痛。　　02:27:50謝亦棋：然後咧所以咧講重點。　　02:27:52被告：操你媽咧你他媽的。　　02:27:55謝亦棋：注意一下你的講話態度啦。　　02:27:58被告：你他媽你有種銬我。　　02:27:59謝亦棋：銬你又怎樣啦酒醉就酒醉不會喝就不要喝啦，丟人現眼，你住哪裡啦？趕快叫你家人來接啦，在這裡多丟臉？笑死人。　　02:28:09被告：我就住這裡啊。　　02:28:19被告：那我就不要說話了，你現在叫我不要說話，我叫你放掉你不願意。（見偵卷第38至39頁）　　（下略）　　（下為返所期間在新海派出所前）　　02:40:08陳柏嘉：可以起來了。　　02:40:10被告：我可以啊是你　　02:40:15被告：有沒有錄影？　　02:40:17陳柏嘉：起來吧，我不會再回答你第二遍同樣的問題，起來。　　02:40:29李奕青：好啦好啦。　　02:40:29陳柏嘉：你要不要下來，你不下來我帶你下來。　　02:40:32陳柏嘉：你要下來嗎？　　02:40:33被告：你要強制嗎？　　02:40:35陳柏嘉：你要不要下來嗎？　　02:40:35被告：你要強制嗎？　　02:40:37陳柏嘉：你不下來我就會帶你進去，清楚嗎？　　02:40:40被告：我會下去。　　02:40:40陳柏嘉：好那下來。　　02:40:42被告：但是你要強制嗎？　　02:40:45陳柏嘉：來我再問你一次你要不要下來？　　02:40:46被告：我要。　　02:40:40陳柏嘉：下來。　　02:40:48被告：幹你娘　　02:40:48陳柏嘉：你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？　　02:40:54被告：我幹您娘。　　02:40:56謝亦棋：你對誰講啦？　　02:40:59被告：我對我媽媽講啦。（見偵卷第45至47頁）　（下略）　（下為新海派出所內）　　04:11:19被告：還流血欸。　　04:11:23被告：你們銬我　　04:11:26被告：好兇喔。（後面語無倫次）　　04:11:30被告：哦好兇喔，我好怕喔，造成我的恐懼。　　04:11:37被告：我好怕恐懼喔。我好像突然之間很怕。造成我的精神的狀況一直沒辦法理解。　　04:11:48被告：我看我我這輩子沒辦法見到我的家人了沒人來處理（嘻笑）　　04:11:59被告：欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦。　　04:12:14被告：欸傷害是（後面語無倫次）　　04:12:19被告：欸我真的會控告你們傷害（後面語無倫次）　 04:12:25被告：年輕人呀，不要太衝動阿。年輕人不要太衝動阿。　　04:12:34被告：要玩我們來玩嘛。20多少的。　　04:12:37被告：欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的。欸就是你（用手指著後方四名員警接著語無倫次）　　04:12:48被告：流血了。（救護人員到場救護）（見偵卷第 49至51頁）　　（下略）　　足見被告係因告訴人謝亦棋執行管束，對其使用警銬發生疼痛而感到不滿，始口出：「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」，經告訴人謝亦棋出言：「注意一下你的講話態度」制止後，被告僅稱：「你他媽你有種銬我」，而未再口出相同之穢語；被告經警方帶同返所，於告訴人陳柏嘉命其下車時，又因一時情緒反應而口出：「幹你娘」，告訴人陳柏嘉此際稱：「你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？」，文義上實係命被告重複，難認有當場制止之意，自難認被告再稱：「我幹您娘」，屬經制止仍刻意繼續當場辱罵之行為；至被告在新海派出所內，仍有表示其因遭使用警銬有流血，復先稱：「欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦」、「欸傷害是……」、「欸我真的會控告你們傷害」，然均未獲任何回應，被告始又出口：「欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的」，基上以觀，被告固有上開貶抑性之侮辱言論，然係因其在警方執行管束過程中，對警方使用戒具造成其疼痛，方出口上開言論，其是否基於妨害公務之主觀目的，難謂無疑，被告此等行為雖會造成執行公務之告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青之不悅或心理壓力，然衡以客觀上尚無礙於警方依警察職權行使法第19條第1項第1款之規定對被告實施管束並返所，即難逕認其上開行為已達「足以影響公務員執行公務」。從而，被告於告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳依法執行職務時以上開言詞侮辱固無可取，然仍難認所為係基於妨害公務之主觀目的，或有足以影響公務員執行公務之情形，揆諸憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，與刑法侮辱公務員罪之構成要件尚有未合。㈢、又依被告口出上開貶抑性之侮辱言論時之表意脈絡整體觀察，被告乃因主觀上認警方執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下逞一時口舌之快，意在發洩其不滿之情緒，核屬其個人語言使用習慣及修養問題，縱使粗俗不得體，會造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之一時不悅，然當場見聞者均係其他警察同仁，且該等言語之存在時間均極短，亦無累積性、擴散性之效果，實難認會直接貶損告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，亦難以刑法公然侮辱罪之相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為係基於妨害公務之主觀目的，或足以影響公務員執行公務之情形，亦難認已足造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日

2025-02-21

PCDM-113-易-1596-20250221-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃任顯法扶律師褚瑩姍法扶律師王映筑法扶律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74743 號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳世峯犯殺人罪，處有期徒刑12年6月。　　事　實一、陳世峯與沈義傑因先前一同在法務部○○○○○○○○○執行而結識，兩人於出獄後因陳世峯持續提供免費少量之第一級毒品海洛因供沈義傑施用解癮而持續聯絡及往來。二、沈義傑於民國112年10月20日17時21分許，進入陳世峯位在新北市○○區○○路00號5樓之租屋處向陳世峯再次索得少量海洛因施用後，仍持續向陳世峯索要海洛因施用，但遭陳世峯多次拒絕，竟於112年10月21日9時56分許至同日10時44分許間之某時許，利用陳世峯側躺在床上使用手機而未注意其行動之機會，持藍波刀1把刺擊陳世峯右胸1次，致陳世峯受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害；陳世峯因認沈義傑不顧先前多次提供少量海洛因供其施用之恩惠且企圖強取陳世峯藏放在上開租屋處之海洛因（陳世峯因此所犯持有第一級毒品罪部分，業經另案判處罪刑確定）供己施用，情緒失控暴怒，竟基於殺人之犯意，先拔出刺入其右胸之藍波刀，復與沈義傑從床上扭打至客廳，再持藍波刀猛力砍擊及刺擊沈義傑頭部、臉部、頸部、胸部、腹部及四肢等身體部位共23次，致沈義傑受有如附表一所示多處嚴重傷害，進而造成沈義傑因左側血胸及大量出血而當場死亡。　　理　由壹、國民法官法庭認定犯罪事實所憑之證據一、檢察官、被告陳世峯及辯護人對於下列事實均不爭執：　　　　被告與被害人沈義傑原係朋友關係。被告於112年10月21日1 0時40分許，在其位在新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之居所內持藍波刀砍、刺、割傷被害人頭、頸、胸、腹及四肢，造成沈義傑多處刀傷，其中有左後背肩胛骨刺入貫穿被害人左肺，造成左肺刺穿塌陷、左胸內大量出血，致被害人當場死亡。二、如附表二所示證據。三、關於犯罪事實爭點之判斷理由 (一)被告本案所為係基於殺人或傷害之犯意？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、3、4、10、11及17 所示證據，按諸行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（參最高法院112年度台上字第3090號刑事判決意旨），認： 1、被告因遭被害人持藍波刀刺擊右胸之要害部位並因此受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害，認為被害人已經不想與其繼續維持朋友關係且想要利用其受有前述傷害而無力抵抗之機會而試圖強取由其藏放在租屋處之海洛因，復以被告自覺先前已多次提供免費少量海洛因供被害人施用解癮，本次亦有提供給被害人施用，被害人卻繼續向其索要海洛施用，其為朋友付出卻得到被害人上開回報而看清人性，行為當時受有重大刺激，情緒因此失控暴怒，下手非常重。 2、觀看及觸摸扣案之藍波刀而瞭解該刀屬金屬製之質地堅硬且尖銳之金屬兇器，如對於人體要害部位揮砍及突刺，當足以造成生命危害。 3、被害人受有如附表一所示多處嚴重傷害，倘被告並無殺意，無須對被害人砍擊及刺擊這麼多次，復被害人遭受砍擊及刺擊之身體部位包括頭、頸、胸、腹部等人體要害部位，再觀察被害人傷口部位之大小及深度，被害人多處傷口是直接被砍或割掉整個肉塊，甚者被害人頸、胸及腹部都被刺穿而傷及器官或骨頭，足見被告係下手力道非常重而毫不留情。 4、依上各節，經國民法官法庭討論、評議及投票結果，認定被告本案所為係基於殺人之犯意。 (二)被告本案所為是否成立刑法第23條正當防衛？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、10及17所示證據，按諸正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（參最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被害人持藍波刀刺擊被告右胸後並未拔刀時，被害人持刀攻擊被告之侵害行為即已結束，之後被告自行拔刀並與被害人扭打至租屋處客廳且以藍波刀砍擊及刺擊被害人時，被害人係手無寸鐵，面對持有藍波刀之被告，實無反擊之力，只能被動防禦被告的攻擊，此由被害人雙手均有多處防禦傷可證，亦即此時的被害人對被告並無侵害行為甚明，至被告辯稱：其係為免被害人去拿懸掛在客廳牆上的刀具來對其攻擊，始持刀攻擊被害人云云，僅屬被告臆測，不足憑採。準此，經評議及投票結果，認定被告本案所為不成立刑法第23條正當防衛。貳、論罪科刑之理由一、論罪部分　　本院國民法官法庭討論、評議後之投票結果，認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑罰減輕事由部分　　被告是否成立自首？倘若成立自首，是否應依刑法第62條規定減輕其刑？　　本院國民法官法庭綜合如附表二編號1、2、10、14及15所示證據，復於審理時經檢察官及辯護人當庭播放證人鄭博譽致電新北市政府消防局之語音通話內容，按諸刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，...，且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參最高法院111年度台上字第4763號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被告於案發後致電鄭博譽之內容僅敘及被告遭被害人持刀攻擊致傷一事，而未提及被告持刀攻擊被害人之事，對照鄭博譽致電119之通話內容的確也未說到被告持刀攻擊被害人之事，可見被告案發後致電鄭博譽之目的僅是希望鄭博譽電召救護車來救自己，並非請鄭博譽報警申告自己持刀攻擊被害人之犯罪事實，到場處理警員是直到經消防局人員通知而到場後，藉由案發現場只有被告與被害人兩人，且均有刀傷等客觀性證據，始有確切之根據得以合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，從而，經評議及投票結果，認定被告於案發後致電鄭博譽之所為不成立刑法第62條自首。三、科刑部分　　　　　　　 (一)處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年）。因被告並無刑罰加重及減輕其刑事由規定之適用，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。 (二)國民法官法庭認定刑法第57條所規定之各種情狀所憑之證據係如附表二及三所示證據。 (三)國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各款情狀，先以行為屬性事由確認責任刑之上限，再以行為人個人屬性事由調整（即下修）其責任刑，並基於下列理由為量刑 1、行為屬性事由 (1)犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第1點時，已敘明被告本案犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，於此不再贅述。 (2)犯罪手段　　　　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第2、3點時，亦已敘明被告本案犯罪之手段，於此亦不再贅述，堪認被告犯罪手段兇殘，並讓被害人在過程中遭受相當大之痛苦。 (3)被告與被害人之關係　　被告與被害人係在監執行時認識之朋友，兩人出獄後因被告會提供少量海洛因供被害人施用解癮而持續聯絡及往來，於本案發生前並無仇恨怨隙。　 (4)犯罪所生之危險或損害　　被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外，更使沈曾秀琴、沈彥廷一夕之間面臨與至親天人永隔之慟。　 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之偏中刑度。　　　 2、行為人屬性事由　　　　　　　　 (1)被告之生活狀況、工作與經濟狀況　A.被告目前的社交圈主要由毒友構成，雖未涉及幫派活動，但在其社交圈享有非正式的「老大」地位，這種地位主要源於他提供住所作為聚會場所，以及經常性的金錢和毒品借貸，他與毒友之間維持表面和諧關係，採取「互通有無」的模式，但實際上被告付出較多；被告生活較為封閉，除工作外，大多時間待在房間，都是毒友會來找他，這些大多是監所認識的，這些朋友不會相約出去或吃飯，大多是一起打電動、聊天、吸毒，沒有興趣娛樂，不會做刺激或危險的事情，多半進貨聯絡的工作完就回家。　B.被告長期處於情緒低落之狀態，並至身心科診所看診，雖難以避免成癮物質（海洛因、甲基安非他命）濫用影響之可能，但綜觀被告長期在監所中即便無使用成癮物質，仍持續有情緒低落之狀態，且此情緒低落之狀態尚未明顯影響被告工作職場之表現，故目前最有可能之診斷為持續性憂鬱症（輕鬱症）。綜觀被告長期使用成癮物質之歷程及對生活功能之影響，已符合「鴉片使用障礙症，在控制的環境下」及「興奮劑使用障礙症，在控制的環境下」，且前者之嚴重度高於後者。　C.被告服役退伍後跟朋友一起合資開設工地福利社，賣飲料、檳榔及酒，一開始一個月可以賺新臺幣（下同）1萬多元，後來最好的時候一個人可以賺15萬元，但近5年平均可以賺1 0萬元，這個生意是隨著工地建案開設，斷斷續續做，最後做到110年，後來沒做的原因是工地沒建案；被告一個月賺1 0萬元時，可支持自己的生活，包括買毒品的花費也算足夠。被告從108年才開始做放款賺利息的工作，當時因為一個月賺10幾萬元，除了買毒外，也沒什麼花錢，但也不知道要做什麼投資，就把錢借給別人，最多一次借50萬元，被告總共最多可借出200萬元，被告放款的月利息20％，但被告認為這比當時一般的高利貸好太多，因為他半個月才收一次利息，但放高利貸工作因債務人頻繁違約而虧損，被告以和平方式討債，未採取暴力手段，最終在案發前結束這份工作。　　 (2)被告品行　A.被告在國中二年級時因常與他人發生衝突而被學校要求轉學，最終選擇休學，一年後曾試圖重返校園，但因校方擔心其行為影響校園秩序而遭拒，直到隔年在父親陪同下才獲准重新註冊就讀國中二年級，然而，第二次就讀期間仍持續發生違規及打架事件，僅就讀半年又再度肄業。　B.被告先前僅有因施用毒品案件而遭判處罪刑確定共7次。　C.被告長年無法遵守社會規範，遊走在法律邊緣，且對於人生無法有長遠打算，採取見招拆招的生活態度，至於對過往曾對他人所造成的傷害，多半採取合理化的態度，且對行為本身之後悔程度相對有限，較關注犯罪對自身之影響。　　 (3)被告之智識程度　　被告之心智發展程度與同齡者相較之下，並無顯著不足，惟具有反社會人格特質。 (4)犯罪後之態度　　被告犯後否認犯行，辯稱其並無殺人之犯意云云。惟業與被害人家屬和解且已履行和解條件完畢。 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案無須下修調整責任刑上限。　　　 3、未來社會復歸可能性　　被告無暴力犯罪之同種前科，目前之精神疾病（輕鬱症）及物質使用障礙症雖困難複雜，但非無法治療，且被告仍具有戒毒動機，若能在監所中長期穩定接受戒癮治療及精神治療，則尚可期待被告對治療之反應。然而，被告對自己之犯罪採中立化態度，目前仍認為被害人需要負比較大的責任，且被告與家庭之關係疏離，僅被告姐姐陳意芳願意在被告出獄後提供有限的金錢支援，但陳意芳無法與被告同住，能夠提供之協助被告復歸社會之資源有限，僅何芝潔有高度意願接濟，願意在被告出獄後讓被告住在自己家裡，與被告聊天，協助被告戒除毒癮並復歸社會；被告雖對出獄後的生活有現實感，但對可能面臨的就業及居住情況不穩定採隨波逐流之態度，又被告雖有動機想找社福資源，但也不知途徑。 4、本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定不需判處被告死刑及無期徒刑，但應判處被告有期徒刑，故量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　扣案之藍波刀1把固為供被告犯本案殺人罪所用之物，然被告否認其為該刀之所有權人，復遍查卷內事證，亦無法據以認定被告為該刀之所有權人，故本院國民法庭討論評議後投票決定，不能依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收扣案之藍波刀1把。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、洪郁萱、張勝傑、鄭宇、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。【附表一】編號傷害 1 右側顳部後方1處縱向銳器傷，砍刺傷頭皮之皮下軟組織。 2 左側顏面部、近口部1處銳器割傷，皮瓣分離、往左掀，割傷肌肉層。 3 右外側頸部上方1處銳器往下刺入傷，刺傷至頸椎旁軟組織。左側頸部下方1處銳器刺傷，刺傷頸部下方皮下軟組織及左側鎖骨。頸部刀傷雖然無刺入主要大血管，但其他分支血管刀傷也會造成大量出血。 4 胸部2處銳器傷：左胸部上方1處，從左外側第3、4肋骨及第3、4肋間刺入，刺穿左肺上葉，造成左肺內720毫升出血量。右胸部下方1處，往上方刺入，刺傷右前第6、7肋軟骨，無刺入胸腹腔內。 5 右上腹部1處銳器刺入傷，刺穿胃壁下方，刺傷胰臟頭周圍組織，腹腔內無明顯出血。 6 右上肢銳器傷：右前臂2處淺層銳器傷，右前臂1處銳器割傷，右手腕1處銳器割傷，右側第1指下方1處銳器割傷，右手指多處銳器傷（防禦傷）。 7 右大腿上方1處銳器往上刺傷皮下組織。 8 左上肢銳器傷：左前臂1處淺層銳器傷，左手背3處銳器傷，左手虎口及左手指多處銳器傷（防禦傷）。 9 左下肢5處銳器傷：左大腿後方2處，左膝部下方1處，左小腿外側2處（較上方刀傷往下，較下方刀傷往上）。銳器傷及皮下組織及深層肌肉組織。 10 左側肩胛部1處銳器傷，從左後第5肋間、第5肋骨刺入，刺穿左肺下葉，造成左胸部出血。【附表二】編號證據名稱 1 被告於警詢、偵訊及本院審理程序時之供述。 2 證人鄭博譽於偵訊及本院審理程序時之證稱。 3 鑑定證人法務部法醫研究所法醫師許倬憲於本院審理程序時之證述。 4 被告之亞東紀念醫院112年10月23日診字第1121506597號診斷證明書及同院112年10月27日診字第1121508127號診斷證明書。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年10月21日14時57分許至同日16時50分許、同年10月31日16時0分許至同日16時10分許之扣押筆錄及扣押物品目錄表。 6 手繪現場圖、被告租屋處案發後之現場照片。　 7 被告租屋處門外於112年10月20日及同年10月21日之監視器畫面照片。　 8 被告之台灣檢驗科技股份有限公司112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B0000000）。　　 9 臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）至（四）。　 10 新北市政府警察局112年12月14日新北警鑑字第1122476178號函送之該局海山分局轄內沈義傑死亡案現場勘察報告（新北警鑑字第1122476178號）及所附： 1、刑案現場示意圖。 2、現場勘察照片。 3、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑紋字第1126048405號鑑定書及指紋卡片。 4、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表。 5、新北市政府警察局112年11月29日新北警鑑字第1122380061號鑑驗書。 6、內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126059815號鑑定書。 11 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院113年1月4日臺安字第1130000012號函檢送被告之心神狀態精神鑑定報告。 12 扣案之藍波刀1把及該刀照片。 13 內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054794號鑑定書。　 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單。 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表及特殊表。 16 臺灣新北地方檢察署112年10月22日112州相冰甲字第11984號相驗屍體證明書、檢驗報告書。　　 17 法務部法醫研究所112年11月24日法醫理字第11200088560號函及所附112醫鑑字第1121103027號解剖報告書暨鑑定報告書。 18 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書。　　 19 被告112年10月21日在亞東紀念醫院急診室之錄影對話譯文。 20 被告持用手機之數位採證紀錄及勘查報告。 21 被告及被害人之完整矯正簡表。 22 被告與被害人於即時通訊軟體「Line」之對話訊息紀錄、被告與鄭博譽於「Line」之對話訊息畫面照片。 23 被告持用手機於112年10月21日之畫面截圖照片。【附表三】編號證據名稱 1 被害人兒子沈彥廷於警詢及偵訊時之陳述。 2 證人即被告姐姐陳意芳於本院審理程序時之證稱。 3 證人即被告友人何芝潔於本院審理程序時之證詞。 4 鑑定證人臺安醫院醫師彭啟倫於本院審理程序時之證述。 5 被告之全國刑案資料查註表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表及內政部警政署刑案資料系統。 6 被告之勞保、就保、職保及健保投保紀錄、個人就醫紀錄、107年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、聯合徵信紀錄、公路監理資訊連結作業。 7 新北市政府交通事件裁決所112年12月27日新北裁管字第1125204006號函。　 8 衛生福利部中央健康保險署112年11月17日健保醫字第1120063087號函及所附被告之全民健保門診醫療費用申報資料。　 9 法務部○○○○○○○○112年11月21日北所戒字第11200194300號函及所附被告之108年迄今在該所收容之戒護資料表、就醫紀錄、112年10月27日入所迄今之配轉房資料表、舍房人員清冊與房內監視器影音檔案。　　 10 法務部110年1月4日法矯字第11003003040號函。　 11 被告之新北市立聯合醫院108年1月14日及同年3月11日乙種診斷書、該院病歷資料。 12 被告之受保護管束人參加美沙冬替代療法計畫服藥紀錄表。 13 楊孟達身心精神科診所回函及所附被告於107年4月6日至112年6月13日之病歷資料。 14 被告之中英醫院及康健診所病歷資料。　 15 新北市政府教育局113年7月17日新北教國字第1131393379號函及所附被告在板橋國小及板橋國中之就學相關紀錄。 16 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第1122015492號函及所附被告之聯合徵信資料所示被查詢紀錄。 17 新北市政府警察局海山分局112年12月1日新北警海刑字第1123960904號函。 18 被害人母親沈曾秀琴及兒子沈彥廷與被告簽署之113年8月8日和解書。 19 被告與綽號「眼鏡」之友人於「Line」之對話訊息紀錄。 20 本院113年度審易字第2761號刑事判決。 21 被告手機數位採證照片。 22 大中華保全股份有限公司112年11月27日（112）大中華字第1121127001號函、皇家侍衛保全股份有限公司112年11月27日刑事陳報狀。　　 23 被害人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保及職保投保紀錄。 24 被害人之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、個人就醫紀錄、聯合徵信資料、欣彥身心診所病歷表。　　 25 精神鑑定報告書。

2025-02-20

PCDM-113-國審重訴-2-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第572號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅吉隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51526號）及移送併辦（112年度偵字第51724、52863、 68631、72316、74098號、113年度偵字第22949號），本院判決如下：　　主　文羅吉隆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實一、羅吉隆知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日，在新北市三重區之某超商內，將其所申辦之中華郵政存簿儲金帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）〔下稱三家金融帳戶〕之提款卡及密碼，寄送至真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指定之地點，以提供該詐欺集團作為收受贓款使用。二、上開詐欺集團成員取得羅吉隆提供三家金融帳戶之提款卡及密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之王嘉馨、陳弘章、吳芳瑜、梁惠婷、劉庭瑄、林秉鈞、林亭儀（下稱王嘉馨等7人），致使王嘉馨等7人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示之帳戶內，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣王嘉馨等7人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本件檢察官、被告羅吉隆（下稱被告）於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、被告之辯稱：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地將其所申辦三家金融帳戶之提款卡寄交予真實姓名、年籍資料不詳之人，並告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我不知他們會拿我的帳戶去詐騙，他們沒有給我好處，他們打我手機說我中獎，有錢要撥到我的帳戶，需要金融卡的帳號，我之前沒有參加過抽獎，沒有起疑心，他們說我中了彩金新臺幣（下同）3萬元，要兩個帳戶分開匯，也要提款卡確認，我去7-11用包裹寄提款卡，把密碼寫在提款卡後面給他們用，他們沒有還我，我不認識那些人，沒有要騙人家的意思，我也是被害人；我有交付郵局帳戶、中信銀行帳戶及土地銀行帳戶的提款卡及密碼給「林震峰」或「陳震峰」，他自稱外匯局人員，跟我說有人匯款需要我的提款卡，當時我一時情急，沒有想到會變成這樣，我沒有拿到任何好處，我寄出去的3張提款卡，對方也沒有還我云云（見本院金訴卷第45頁準備筆錄、第71至73頁審判筆錄）。二、經查：　　㈠本件附表一所示告訴人即被害人王嘉馨等7人於附表一所示時間，遭詐欺集團成員以如附表一所示之方法詐騙，致被害人王嘉馨等7人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之三家金融帳戶等情，業經證人即王嘉馨等7人分別於警詢及偵查時證述甚詳（見附表二證據清單所載），並有附表二證據清單所示被告申辦三家金融帳戶基本資料、交易明細表及被害人王嘉馨等7人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料在卷可證。觀諸被告申辦三家金融帳戶之交易明細，被害人王嘉馨等 7人於附表一所示時間遭騙匯款後，隨遭提領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明。　㈡近來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露。查被告於案發時已滿60歲，於本院自承教育程度為國中畢業，另於檢察官詢問時供稱：我有使用過土地銀行帳戶的提款卡，我　　知道有提款卡及密碼就可以領錢，如果別人轉錢進去，拿這張提款卡就可以去領錢等語（見本院金訴卷第72頁審判筆錄）。　㈢就被告之學識、經歷及社會經驗觀察，顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，被告既預見其將三家金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將三家金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得三家金融帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、核被告就附表一號1至7所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。附表編號1、5所示告訴人王嘉馨、劉庭瑄遭騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致其二人分別於密接時間內多次匯款，施用之詐術及詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一行為提供三家金融帳戶之提款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表一所示告訴人王嘉馨等7人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。肆、科刑：一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案三家金融帳戶供詐騙集團使用，助長社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人王嘉馨等7人受有如附表所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關更不易查緝犯罪所去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承國中畢業，在土城抽水站工作，月收入約4萬多元，要付房租，與兒子住在一起互相照顧之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第74頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、不另為沒收之說明：　　本件被告固將三家金融帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱綉棋提起公訴、檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王嘉馨 112年5月9日假冒銀行客服，佯稱需賣家點擊簽署更新服務云云 112年5月9日14時18分許 4萬9987元郵局帳戶 112年5月9日14時20分許 4萬9981元郵局帳戶 112年5月9日15時許 2萬9,987元中信銀行帳戶 2 陳弘章 112年5月9日假冒銀行客服，佯稱需配合銀行驗證、綁定云云 112年5月9日13時33分 2萬9078元土地銀行帳戶 3 吳芳瑜 112年5月9日13時30分假冒網路買家、統一超商及銀行客服，佯稱賣家需與統一超商簽署協議，及操作網路銀行才能進行交易云云 112年5月9日 14時15分 4萬9987元郵局帳戶 4 梁惠婷 112年5月9日12時假冒網路買家、臉書網站及銀行客服，佯稱需做網路安全交易認證，及操作網路銀行云云 112年5月9日14時23分 3萬5989元土地銀行帳戶 5 劉庭瑄 112年5月9日12時許假冒網路買家、臉書網站及銀行客服，佯稱需做網路安全交易認證，及操作網路 112年5月9日14時59分 1萬6985元中信銀行帳戶 112年5月9日 15時17分許 2萬3028元 6 林秉鈞 112年5月7日謊稱銀行帳戶產生扣款資訊、疑似個資外洩云云 112年5月10日2時許 4萬9985元中信銀行帳戶 7 林亭儀 112年5月9日前某日以暱稱「洪翔」在臉書網頁佯以刊登販售演唱會門票，致林亭儀瀏覽後陷於錯誤，以通訊軟體LINE聯繫 112年5月10日0時28分許　4,200元中信銀行帳戶附表二（證據清單）案號對照表本案 112偵51526號併辦1 112偵51724、52863、68631、72316號併辦2 112偵74098號併辦3 113偵22949號壹、供述證據一、被告羅吉隆（含併辦1、2、3） 1. 112/07/06，警詢筆錄【偵68631卷第4至5頁】 2. 112/09/05，偵訊筆錄【偵51526卷第26至28頁】 3. 113/03/05，準備程序筆錄【審金訴卷第55至57頁】 4. 113/06/27，準備程序筆錄【金訴卷第41至46頁】本案：一、被害人王嘉馨 1. 112/05/11，警詢筆錄【偵51526卷第6頁】併辦1：一、告訴人陳弘章 1. 112/05/09，警詢筆錄【偵51724卷第10頁】二、告訴人吳芳瑜 1. 112/05/09，警詢筆錄【偵52863卷第6至7頁】三、告訴人梁惠婷 1. 112/05/10，警詢筆錄【偵68631卷第6頁】四、告訴人劉庭瑄 1. 112/05/10，警詢筆錄【偵72316卷第13至14頁】併辦2：一、告訴人林秉鈞 1. 112/05/13，警詢筆錄【偵74098卷第109至111頁】二、證人林沛婕（林秉鈞姐姐） 1. 112/05/12，警詢筆錄【偵74098卷第113至115頁】併辦3：一、告訴人林亭儀 1. 112/06/01，警詢筆錄【偵22949卷第10頁】貳、非供述證據 1. 被告郵局帳戶客戶基本資料暨客戶歷史交易清單【偵51526卷第8至9頁；同偵52863卷第12至13頁】 2. 被告中信帳戶客戶基本資料、掛失/變更及更換/補發記錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料【偵72316卷第9至12頁；部分同偵51526卷第11至12頁；部分同偵74098卷第19至21頁；部分同偵22949卷第7至9頁】 3. 被告土地銀行客戶存款往來一覽表暨交易明細表【偵51724卷第5至6頁；同偵68631卷第20、22頁】 4. 告訴人、被害人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料本案：（1）被害人王嘉馨 ① 郵局存摺封面影本暨內頁交易明細【偵51526卷第18頁】 ② 對話紀錄暨網路銀行交易明細截圖、電子郵件及通話記錄截圖、提款卡及包裹照片【偵51526卷第19至24頁】 ③ 遭詐騙一覽表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表【偵51526卷第3、13、14、16至17、25至 26頁】併辦1：（1）告訴人陳弘章 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵51724卷第13至14頁】 ② 陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【偵51724卷第9、11至12、15至16頁】（2）告訴人吳芳瑜 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵52863卷第8至10頁】 ② 帳戶個資檢視、臺中市政府警察局烏日分局偵查隊偵查報告、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【偵52863卷第4、5、1 5至17頁】（3）告訴人梁惠婷 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵68631卷第14至16頁】 ② 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視【偵68631卷第9至12、18頁】（4）告訴人劉庭瑄 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵72316卷第23至26頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【偵 72316卷第15、18至19、2至30頁】併辦2：（1）告訴人林秉鈞 ① 交易明細翻拍照片1張【偵74098卷第117頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單【偵 74098卷第137、147、165至167頁】併辦3：（1）告訴人林亭儀 ① 對話紀錄暨交易明細截圖、全家FamiPort機台螢幕翻拍照片【偵22949卷第15至17頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【偵22949卷第12至14、19至20頁】

2025-02-20

PCDM-113-金訴-572-20250220-1

原訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳剛指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字8019號），本院判決如下：　　主　　文陳剛犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳剛明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得非法持有、寄藏，竟仍基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國110年7月28日14時21分許，在新北市○○區○○街000○00號前，受王信凱（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分業經另案判決有罪確定）之委託而代為保管具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之子彈20顆，後王信凱即於翌日向陳剛取回並寄藏於新北市○○區○○路0段000巷00號之不知情友人陳志宏住處內。嗣為警於110年8月11日20時20分許，經王信凱同意搜索後，在上址陳志宏住處扣得如上開槍、彈，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理中坦承不諱（見本院原訴卷第45至50、355至361頁），核與證人王信凱於另案警詢、偵訊及審理中之供述情節大致相符（見偵3136 5卷第6至15、58至59、80至81頁；本院111訴256卷第83至87 、183至191頁；高院卷第117至123、245至255、307至320頁），且有監視錄影畫面翻拍照片（見偵31365卷第18、33至3 5頁）、王信凱與陳昱宏之messenger聊天紀錄翻拍照片（見偵31365卷第19至20頁）、臺北市政府警察局内湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵31365卷第38至42頁）、現場搜索照片（見偵31365卷第47至48頁）、内政部警政署刑事警察局110年9月30日刑鑑字第1100090283號鑑定書（見偵31365卷第67至70頁）、内政部警政署刑事警察局111年4 月19日刑鑑字第1110034958號函（見本院111訴256卷第103 頁）附卷可稽及本案槍彈（另案扣押於本院111年度訴字第2 56號王信凱所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件）可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告係受王信凱所託代為藏放保管本案槍彈，而非為己占有管領該等物品，自屬寄藏行為，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　㈡按未經許可，寄藏、持有槍、彈，其寄藏、持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。本案被告自110年7月28日寄藏本案槍、彈時起至翌日王信凱取回時止，寄藏本案槍、彈之行為，僅論以一罪。又被告同時寄藏前揭具殺傷力之槍枝、子彈，所侵害者皆為社會法益，且所寄藏之客體分別為槍枝、子彈，縱令寄藏之客體各有數個，仍僅各為單純一罪。被告同時寄藏本案槍、彈，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。再被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法寄藏非制式手槍罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，所造成社會秩序及人民生命財產安全危害之程度自亦有異，法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告寄藏本案槍彈之行為雖無足取，惟考量被告受王信凱委託保管本案槍彈之期間僅1日，寄藏之時間甚短，且所寄藏之手槍、子彈數量均非鉅；又依現有證據資料，未見被告取得本案槍彈後曾供自己或他人犯罪，對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節尚難與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度相提並論；兼以被告本院審理中始終坦承上開犯行，堪認其業已知所悔悟，犯後態度非劣，且其除本案外，未見有其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑。茲綜合衡量被告之犯罪動機、具體情狀、行為手段、本次因一時失慮，致犯重罪，及所犯罪名為最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪等一切情形，依一般社會經驗，縱量處其法定最低本刑，仍與非法寄藏非制式手槍罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式手槍及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、寄藏槍、彈之種類、數量、期間，暨考量其於本院始終坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、業工、需扶養姪子之家庭生活經濟狀況（見本院原訴卷第359頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告寄藏之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），業經法院於王信凱所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中諭知沒收確定；寄藏之子彈20顆則均經試射鑑驗而耗損，均已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-112-原訴-110-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3488號上訴人即被告葉庭瑋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2851號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51083號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉庭瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉庭瑋知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供他人，將可能遭詐欺集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節有所認識，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺犯罪所得、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼，交付予詐欺集團成員，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、告訴人孫丕材指述及告訴人所提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細、被告所申辦之本案帳戶交易明細等為其依據。四、訊據被告堅詞否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶固為伊申設使用，然係因在LINE上應徵家庭代工與「吳宣蓉」聯繫後，「吳宣蓉」以購買代工材料且可獲取補助新臺幣（下同）5千元為由，要求提供提款卡及密碼，伊方始聽從指示辦理相關手續，將本案帳戶提款卡寄送與對方，再以LINE聯繫告知密碼，伊係遭詐騙集團欺騙，並至桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報警，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語；辯護人辯護稱：被告固於原審審理庭為認罪陳述，然被告於偵查、原審審查庭均以係因應徵家庭代工遭騙取提款卡及密碼為由否認犯罪，以被告僅有國中畢業之教育程度、領有輕度身心障礙證明，復長期在偏遠山區種植竹筍為生，被告智識程度遠遜於常人，其於原審審理庭究否理解不確定故意之含意，方始改為認罪陳述，似值斟酌；況依被告與「吳宣蓉」之LINE對話內容，被告確係為應徵家庭代工而與對方聯絡，「吳宣蓉」不但依一般商務流程要求被告提供個資，且提出具體範例並以實名制、公司避稅為由要求被告提供提款卡，為取信被告甚將個人身分證正反面上傳以求互信，而該上傳之身分證並無偽造、變造痕跡，與戶政事務所核發之身分證無異，一般應徵者尚且因此而不疑有他，僅國中肄業、領有身心障礙證明、以種植竹筍為生之被告如何能洞悉其中有詐，況被告嗣發現未收到家庭代工材料、對方失聯、郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，亦迅即報案，均徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請撤銷原判決，改對被告為無罪諭知等語。經查：　　　　　㈠告訴人孫丕材遭某詐欺集團以如附表詐騙方式欄所述之詐術施詐受騙，因而匯款到被告本案帳戶旋遭人提領等節，業據證人即告訴人孫丕材於警詢證述明確（112年度偵字第51083 號卷第16頁），復據告訴人提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細為憑（112年度偵字第51083號卷第24至28頁），並有被告之本案帳戶交易明細可參（112年度偵字第51083號卷第5至6頁），足認被告所申辦之本案帳戶，已遭某詐欺集團執為向告訴人詐欺取財及洗錢所使用之人頭帳戶；又被告於112年4月26日13時23分許，將本案帳戶金融卡，以交貨便之方式寄出，再將其本案帳戶金融卡密碼以LINE告知「吳宣蓉」等情，業據被告於警詢供陳明確，並提出與「吳宣蓉」 LINE對話紀錄為憑各節，有桃園市政府警察局大溪分局113 年11月6日溪警分刑字第1130035156號函所附被告警詢筆錄、被告與「吳宣蓉」LINE對話紀錄、包裹寄送之統一超商貨態查詢系統、家庭代工徵才LINE貼文截圖等件在卷可稽（本院卷第269至285頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始行提供，皆不無可能，尚非必然係出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢犯意而為；是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識、意欲，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認行為人應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢被告就其何以依指示提供本案帳戶金融卡、密碼與「吳宣蓉」之緣由，除於警詢、偵查及法院審理中一致供陳：乃因在 LINE上應徵家庭代工之故，與「吳宣蓉」聯繫後，方始依「吳宣蓉」指示，將本案帳戶金融卡及密碼寄送提供等語綦詳外（112年度偵字第51083號卷第36至37頁、112年度偵字第5 7786號卷第75至76頁、原審審金訴卷第93頁、本院卷第122 、203至206、271至275頁），被告併於警詢提出前揭其與「吳宣蓉」LINE對話紀錄為憑，被告辯稱：係因應徵家庭代工，經「吳宣蓉」要求需提供帳戶提款卡及密碼以作為申請補貼、購買家庭代工材料之款項匯入帳戶之用等情，已有所據而非子虛。　㈣審諸被告提出載有「吳宣蓉（徵代..大家好！我是吳經理.. 」之LINE貼文截圖及被告與「吳宣蓉」之LINE對話紀錄（本院卷第281至283、305至309頁），被告詢問「你好，我要應徵家庭代工，我住在大溪請問你們在哪裡」，「吳宣蓉」覆以「你好詢問代工麻煩你先填寫一下資料；縣市、年齡；代工材料是送到你家還是超商；填寫好了，我會繼續帶你瞭解怎麼交貨領薪的」，被告答稱「葉庭瑋55歲住○○○區○○路0 段000巷00號；代工材料可不可以送到我家」..「吳宣蓉」覆稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢）這樣可以減少公司稅金開支，減少部分按1張5000元補助給你們喔」（「吳宣蓉」並傳送某人提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告）、「吳宣蓉」續稱「像她一樣，收到你提款卡2天左右會購買好材料，然後提款卡、材料（會寄回給你）」、「好，你寄之前我會先和你簽署一下合約互相保障喔，我的證件先拍給你，你的也要麻煩你拍一下喔，因為確保雙方的證件才能確保合約的真實合法性」（「吳宣蓉」傳送「吳宣蓉」身分證正反面）、「吳宣蓉」續稱「你到7-11ibon機台點選購物寄貨→交貨便→寄件→輸入代碼Z00000000000，就會顯示地址了，然後點確認把單子影印出來，交給店員就可以寄出成功了」、「明天寄好了，收據再拍給我一下喔」，經被告覆以「能不能把貴公司地址告訴我，讓我放心」（「吳宣蓉」傳送某網址連結）..被告稱「我已寄出金融卡」，「吳宣蓉」覆以「好的，收到你的卡片我會馬上通知你的」、「相信我們一定會合作愉快」，被告稱「ok」，「吳宣蓉」覆以「我們會存錢到你的帳戶裡面幫你購買材料，購買的時候需要密碼付款給廠商，有購買材料的證明才能申請補助給你」、「要麻煩你提款卡的密碼也報給我一下喔」；依上開LINE對話紀錄，被告所為詢問、提供個人身分資訊、洽談家庭代工之工作內容，了解交貨領薪、材料寄送等情，核與一般求職者之應徵洽詢情形無異；酌以「吳宣蓉」就所稱招募家庭代工乙節，更以傳送已有他人因成功應徵家庭代工而提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告、勞雇雙方需簽署合約以保障各自權益、「吳宣蓉」甚且上傳出示己方身分證正反面、提供公司網址等手段用以鬆懈被告警覺而為取信，衡以被告自陳國中畢業、無業、種竹筍為生、罹有思覺失調症等語在卷（本院卷第210、271頁），被告且領有輕度身心障礙證明，有其提出之身心障礙證明附卷可參（原審審金訴卷第95頁），顯見被告之智識程度非高、社會生活經驗相對單純，被告辯稱其僅係應徵家庭代工方始提供本案帳戶金融卡、密碼等資料，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，容非無據，亦未悖於事理；參酌被告發現未收到家庭代工材料、經郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，即迅予報警，該案經移送臺灣士林地方法院少年法庭調查、審理後，亦認少年黃○○與成年人曾志瑋等人共組詐騙集團，由集團成員以家庭代工徵人、入職需提供金融帳戶為由，聯繫被告等4人，使被告等人信以為真，將金融帳戶提款卡放入包裹，以統一超商店到店方式寄出，再由集團成員領取後，執為詐騙他人之取款帳戶，並將詐得款項提領一空，因認少年黃○○係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等非行，由臺灣士林地方法院少年法庭裁定黃○○交付保護管束，有該院113年度少護字第14、15號宣示筆錄可參（本院卷第21至26頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院113 年度少執護字第158號等卷宗核閱無誤，且有被告提出之桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受（處）理案件證明單為憑（112年度偵字第51083號卷第38頁），益見被告辯稱：係遭詐欺，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，均非無由，準此，被告主觀上有無縱使所提供之帳戶資料，可能遭詐騙集團執為收取詐騙贓款之帳戶所用，亦不違背其本意而仍行提供之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，容有疑義。　㈤被告與「吳宣蓉」間之上開LINE對話紀錄中，「吳宣蓉」雖曾提及給予補助5千元云云，然審諸前述對話過程可知，被告提供本案帳戶資料僅是薪資以外的帳戶使用補貼，被告仍需提供自己手工製品之勞務，方能按件計酬獲得薪資，此不僅為對方告知之工作約定，亦為被告主觀上所認知之內容，要與單純提供帳戶即可不勞而獲、取得高額報酬全然不同，是本案尚難因「吳宣蓉」曾向被告表示倘提供帳戶資料，公司即回饋節省稅金之補助等詞，遽認被告係已悉對方乃詐欺集團，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，依指示提供本案帳戶資料與「吳宣蓉」。又被告雖於原審審理為認罪陳述，然其於警詢、偵查、原審審查庭均供稱係應徵家庭代工而交出本案帳戶資料，並未坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，足見被告前後供述有所不一，而依前述事證，本案尚不足以認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，業經本院詳論如前，是被告先前之自白難認與事實相符，尚無從遽為被告不利之認定，併此敘明。　五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而予論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改判無罪，則移送原審法院併辦部分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號)，與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：金額均為新臺幣編號告訴人詐騙方式　轉帳時間詐騙金額 1 孫丕材詐欺集團成員向告訴人佯稱需認證方能下訂購買告訴人販賣之商品云云 112年4月29日20時17分 2萬9,986元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3488-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李沛軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 90號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、李沛軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。二、扣案如附表所示之物沒收。　　事　實李沛軒知道其在臉書上找到的「銀行交割員」工作型態有異，有高度可能是從事不法行為，卻仍為貪圖高額報酬，縱使真的犯罪也無所謂，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員形成共同犯罪的犯意聯絡，於民國113年10月21日開始擔任「銀行交割員」，實際上就是詐欺集團的取款車手。而該詐欺集團成員先於民國113年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「宗柏投資股份有限公司」客服人員向陳沛驊佯稱可投資股票獲利云云，致陳沛驊陷於錯誤，於113年9月18日至10月14日間先後匯款9筆、共新臺幣（下同）138萬元（非本案起訴範圍）至詐欺集團指定帳戶。嗣陳沛驊察覺有異，配合警方與本案詐欺集團相約交付款項，而李沛軒依詐欺集團成員指示，於113年10月22日14時5分許，前往新北市○○區○○路000號前，向陳沛驊出示附表編號2、3、4所示偽造之宗柏投資股份有限公司工作證、投資操作協議書及收據而行使之，足以生損害於陳沛驊，並於向陳沛驊收取上開款項之際，當場為警逮捕而不遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並有證人即告訴人陳沛驊於警詢中的指述、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13至15頁）、扣案之被告 iPhone13手機資訊、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第18至30頁反面）、扣案之宗柏投資股份有限公司外務經理工作證、收據、操作協議書、私章、現金照片（偵卷第31至32頁）、告訴人陳沛驊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、宗柏APP及出金紀錄、匯款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書、被告面交照片（偵卷第39至49頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告的行為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、　　洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告偽造印文是偽造私文書的階段行為，偽造私文書與偽造特種文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　1.被告出面取款時，當場為警查獲，也未能將款項轉交其他不詳詐欺集團成員，其三人以上共同詐欺取財以及洗錢行為均止於未遂，這些犯行既然未產生犯罪結果，客觀不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告在偵查中經檢察官詢問對於所犯罪名是否承認時，雖曾表示「我承認」，但是馬上又說「我一開始不知道是犯罪，是獄友告訴我，我才知道，我只是想打工，我有跟經理反應很奇怪」，顯然又馬上否認其具有犯罪故意，所以無法認為被告在偵查中有承認犯罪的意思。從而，被告於偵查中並未自白，其雖然在本院審理時承認犯罪，但不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，無法據以減刑。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失鉅額財產，痛苦不堪，卻仍然為了賺取報酬，不顧可能的風險，基於犯罪的不確定故意而答應擔任詐欺集團負責取款的車手，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人，雖然本次犯行未能成功，但仍值得非難。　　2.犯罪所生之損害：被告本次犯行雖未真正造成告訴人的財產損害，但是對於社會治安仍有高度危害。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序、審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，犯後態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的智識程度為高職肄業，目前待業中，父親有點失智，母親小中風，雙親都沒有工作，需要被告的照顧，而被告在本案之前都沒有犯罪的紀錄，有法院前案紀錄表可查，素行良好，平時守法意識佳，可以在量刑上給予有利的考量。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，本件為其初次犯罪，又已經知錯坦承犯行，再加上被告過去守法記錄良好，其經過本次偵審以及科刑教訓，應該不會再犯，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑對其造成社會與家庭生活之中斷，而更難以復歸社會，本件所宣告之刑應該以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。然考量被告所為仍造成社會成本的支出與浪費，仍應課予一定之負擔為宜，所以本院依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束。三、沒收：　㈠附表編號1至5所示之扣案物，為被告供詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡附表編號6所示之現金1萬5,000元，被告自承是前一日從事車手工作所獲得的報酬（偵卷第56頁反面），此筆款項雖非被告本次遭起訴犯行所獲得之報酬，但仍是取自其他違法行為所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 印章2顆 2 工作證1張（含證件套1個） 3 投資操作協議書2份 4 收據1張 5 iPhone 13手機1支 6 現金新臺幣1萬5,000元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2508-20250213-1