Know99判決書

搜尋結果：陳哲偉

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審易字第1788號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳哲偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第986 號），前因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改以簡式審判程序進行審理，並經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡英毅中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

SLDM-113-審易-1788-20241209-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12948號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人陳哲偉一、債務人應向債權人給付新臺幣34,800元，及自民國113年8月 16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日司法事務官郭伊恩

2024-12-06

PTDV-113-司促-12948-20241206-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第440號原告何杉收何擇良共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告陳哲偉律師即何國之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就何國所遺高雄市○○區○○段000地號土地之應有部分1/8，辦理遺產管理人登記。兩造共有高雄市○○區○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割，並以附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一所示，而系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無不許分割之約定，惟兩造迄仍無法就系爭土地達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又系爭土地範圍僅417.08平方公尺，且屬養殖用地，倘予以細分，顯不利於養殖使用，故請將系爭土地分由原告繼續以應有部分各1/2之方式維持共有，再由原告何擇良以公告土地現值加計4成之方式，即每坪新臺幣（下同）5,5 54元之價格補償被告等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：同意分割系爭土地，就分割方法及補償金額亦均同意原告之主張等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、被告應就何國所遺高雄市○○區○○段000地號土地之應有部分1/ 8，辦理遺產管理人登記：　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，自得許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產；倘共有人之繼承人均已拋棄繼承或死亡者，則請求該死亡共有人之遺產管理人辦理遺產管理人登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，何國為系爭土地之原共有人，其於民國99年6 月2日死亡後，繼承人均已拋棄繼承，而原告向臺灣新北地方法院聲請選任遺產管理人，已經該院以113年度司繼字第2 829號裁定選任被告為何國之遺產管理人，惟被告就何國所遺系爭土地應有部分1/8，迄未依法辦理遺產管理人登記，有除戶謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院113年度司繼字第2829號裁定、土地建物查詢資料等件可稽（見本院卷第 25頁、第107頁、第191至192頁、第193頁），則揆以前揭規定及說明，原告本件請求裁判分割系爭土地時，聲明第1項先請求被告應就何國所遺系爭土地應有部分1/8辦理遺產管理人登記，自屬有據，應予准許。㈡、系爭土地應予分割，分割方法如附表二所示： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，已有系爭土地之土地建物查詢資料可查（見本院卷第193至194頁），且經到庭之共有人自承在卷（見本院卷第232頁），並據本院向高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局確認無誤（見本院卷第215頁、第223頁），是此部分之事實，自可認定。因此，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，當予准許。 ⑵、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2至3項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割方法，應由法院斟酌當事人聲明、各共有人意願、利害關係、共有物性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人利益等情事而決之，始能謂屬公平適當之分配。茲就本院審酌並認定屬系爭土地適當之分割方法，說明如下： ①、系爭土地位在高雄市永安區，使用分區類別為養殖用地，面積為417.08平方公尺，有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第193至194頁）。是依土地之使用地類別而言，系爭土地性質上已不宜細分，以免有害於養殖用途。 ②、而原告主張之方割方式，係將系爭土地分由原告繼續維持共有，此舉，雖未澈底解消共有人間之共有關係，但原告既均有藉維持共有之方式而繼續承受系爭土地權利之意願，且被告對此亦表示贊同，則採取原告主張如附表二之分割方法，已具有兼顧各共有人意願，並使有意願承受土地之人，得以繼續保有、使用土地之優點。 ③、另佐以將系爭土地分由有意願維持共有之原告取得，並將繼承人均已拋棄繼承，僅得由遺產管理人管理財產之原共有人何國部分剔除，成為毫無糾紛之使用關係，本應當屬充分落實土地最大經濟效益之使用方式，亦可使遺產管理人管理財產之方法進行簡化。 ④、因之，本院參酌當事人之主張、需求、共有物性質、利用價值、及分割後經濟效用等一切情事後，認系爭土地採取如附二所示之分割方法，應屬適當且公允之方案，爰判決如主文第2項所示。㈢、系爭土地分割後之補償方式： ⑴、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按共有人自共有物分割效力發生時起，取得分得部分之所有權；各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第824之1條第1項、第825條分別定有明文。 ⑵、經查，系爭土地依附表二所示方法進行分割後，原告何杉收就系爭土地之應有部分並未出現變動，但原告何擇良之應有部分將由3/8增加為1/2，且原共有人何國之應有部分將有未分得任何土地之情形存在，因此，引上開規定，原告何擇良自當對未分得土地之共有人進行補償。又兩造於本院審理期間，就系爭土地之補償方法，已達成如附表三之共識，且核無不當之處，復該等補償金額之計算，既係以政府頒布而具有公信力之公告土地現值作為基準而得，在兩造對此未有異議之情形下，亦堪認符合公平原則，故本院爰命受分配較應有部分比例為多之原告何擇良應以兩造獲得共識之附表三金額補償被告，以符公平。四、綜上所述，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，應予准許，且本院認系爭土地以附表二所示之分割方法進行分割，應屬適當、公允，爰以如附表二所示分割方法，為各共有人進行分割，並命按附表三所示之金額為補償或受補償。五、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是本件核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭土地之分割方式無法達成協議而涉訟，並各自為維護權益之主張，依上揭規定，訴訟費用應由兩造依系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：共有人及應有部分　　　　　　　　　　　　　　共有人系爭土地之應有部分訴訟費用負擔比例何杉收 1/2 1/2 何擇良 3/8 3/8 何國（歿，遺產管理人為被告） 1/8 1/8 附表二：系爭土地之分割範圍及方法分割範圍分割方法系爭土地即高雄市○○區○○段000地號土地全部原物分配；由原告何杉收、何擇良以應有部分各1/2之比例維持共有附表三：原告何擇良應補償之金額（新臺幣）原告何擇良應補償之金額何國應受補償之金額（歿，遺產管理人為被告） 87,587元

2024-11-28

GSEV-112-岡簡-440-20241128-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第475號原告呂東英被告陳哲偉上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查：原告對被告提起損害賠償訴訟，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）51萬元，應徵第一審裁判費5,510元未據原告繳納，前經本院於民國113年10月29日以113年度補字第352號裁定命原告應於裁定送達後7日內補繳裁判費5,51 0元，逾期不補正，即駁回其訴。該裁定已於113年11月4日送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正繳納上開裁判費，亦有本院答詢表及民事科查詢簡答表在卷足佐，依上開規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2024-11-27

NTDV-113-訴-475-20241127-1

自

臺灣橋頭地方法院

侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度自字第7號自訴人吉瑨工程股份有限公司法定代理人龔冠綜被告黃亮穎林隆慶黃彥勛上三人共同選任辯護人陳佳煒律師上列自訴人自訴被告侵占等案件，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137 條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，本案自訴人吉瑨工程股份有限公司提起自訴時，雖曾委任陳哲偉律師為代理人，惟陳哲偉律師業與自訴人合意解除委任，有113年10月29日刑事解除委任狀在卷可佐（自二卷第335頁）。是本件既有起訴程式上之欠缺，本院乃於113 年11月1日裁定命自訴人應於裁定送達5日內補正。而前開裁定書業已於113年11月6日寄存送達自訴人法定代理人陳報之址（即高雄市○○區○○○路000號1樓，自二卷第）並於000年00 月00日生效，及於113年11月13日送達自訴人最新之公司登記所在地（即高雄市○○區○○○巷0○00號2樓）並由自訴人之受僱人收受等情，有本院110年度自字第7號刑事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院送達證書各1份在卷可稽（自二卷第363-364、367-370、373頁）。本件自訴人補正期間自裁定書送達日之翌日起算5日，而寄存送達自訴人法定代理人陳報之址部分，係於高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間4日，是此部分之補正期間應自裁定送達生效翌日即113年11月17日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月25日屆滿。至自訴人公司登記址部分，係位於高雄市鳥松區，依前開在途期間標準，在途期間亦為4日，是此部分之補正期限應自裁定送達翌日即1 13年11月14日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月22 日屆滿。惟自訴人逾期迄今仍未遵示補正，其提起本件自訴顯不合法。依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-27

CTDM-110-自-7-20241127-2

台簡抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第262號抗告人滿億營造有限公司法定代理人黃福昌訴訟代理人陳哲偉律師上列抗告人因與相對人樂利得實業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月2日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡抗字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備之情形在內。本件抗告人對於原第二審裁定逕向本院提起再抗告，係以：相對人遭銀行拒絕往來，迄未清償之票據債務已逾公司資本額之一半，且名下土地復設定高額抵押權，難以清償債務且瀕臨無資力，伊就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當釋明，縱有不足，伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院遽謂伊未釋明假扣押之原因，駁回伊假扣押之聲請，有不適用民事訴訟法第523條第1項、第526條第2項之適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台簡抗-262-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1142號上訴人即被告陳哲偉選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師劉錦勳律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第97號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22545號、 113年度偵字第1098、1717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳哲偉之刑（含定應執行刑）部分撤銷。陳哲偉所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　理　由一、本件上訴人即被告陳哲偉及其選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第17至19、76頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠被告如原判決犯罪事實㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查被告所為參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及歷次審理時均自白犯行不諱，並自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第89、90頁），無論適用行為時或裁判時之組織犯罪防制條例，或洗錢防制法之規定，原均得減輕其刑（無庸為修正前後規定之比較，逕行適用裁判時之規定）；然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，僅於後述量刑時，併予審酌。原審法院雖未及比較說明，但於判決結果並無影響，附此敍明。　㈢又被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，係屬其行為後於民國113年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，而被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交其全部犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其中原判決犯罪事實㈡部分並遞減輕其刑。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告於本案行為時已為 20歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需，卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其所犯2 罪經依前揭規定分別減輕其刑後，核其犯罪情狀與所犯各罪之最低刑度，難認有何情輕法重之情形，被告之辯護人於本院請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，自難准許。　㈤原審法院因認被告罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交全部犯罪所得，業如前述。原審法院未及審酌此項有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事把風並監控車手等工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予相當之非難；惟審酌被告於案發後已與告訴人陳美美達成調解，並陸續賠付款項，有調解筆錄在卷（見原審卷第247、248頁）足憑，並據告訴人陳述明確（見本院卷第81頁），尚見悔意，且其於本件犯行分工上，並非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵查及歷次審判中均自白全部犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告自述高職畢業、未婚惟須扶養父親（每週3次洗腎）及祖父母、擔任○○○○、月收入不固定但無負債等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、83頁）等一切情狀，並參酌告訴人之意見，分別各罪量處如主文第2項所示之刑。又本件被告所犯2罪宣告刑，分別為不得易科罰金、不得易服社會勞動，及不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第2項規定，應待判決確定後，由受刑人決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。至被告同時涉犯洗錢之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告就告訴人被詐欺之金額，及所獲得之報酬，在集團內分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1142-20241120-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第420號上訴人即原告呂東英被上訴人即被告陳哲偉上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣8 ,265元，逾期未補正，即駁回上訴。　理由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額預納裁判費民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。　　二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）51萬元，應徵第二審裁判費8,265元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官王小芬

2024-11-19

NTDV-113-訴-420-20241119-2

交易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度交易字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡國隆選任辯護人陳哲偉律師上列被告因過失傷害案件，本院於民國113年11月13日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之理由欄四、緩刑宣告部分第10行「5年」之記載均應予更正為「2年」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，本件被告蔡國隆因過失傷害案件，本院於民國113年11 月13日所為之112年度交易字第266號判決原本及其正本之理由欄四、緩刑宣告部分內，均誤將緩刑年限「2年」誤寫成「5年」，此觀該判決主文欄均係記載緩刑「2年」，即可知理由欄四之「5年」顯係誤寫，且此誤寫要不影響於全案情節與判決之本質，應予更正，特以此裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-112-交易-266-20241119-2

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重更一字第2號上訴人即被告林茂唐選任辯護人蔡坤旺律師上訴人即被告陳麗卿選任辯護人陳哲偉律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林茂唐、陳麗卿均自民國一百一十三年十二月一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2第1 項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等案件，經原審以其涉犯證券交易法第179條、第1 71條第1項第1款、第2項之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價證券罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定限制出境、出海；嗣經本院前審（110年度金上重訴字第9號）裁定自民國113年4月1日起延長限制出境、出海 8月在案。三、現因前述限制出境、出海的期間將於113年11月30日屆滿，經本院函詢被告2人及其辯護人之意見後，未獲回覆，審酌被告2人雖否認上開犯行，但依卷內各項證據，認被告2人涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，且經本院前審判處應執行有期徒刑10年6月（林茂唐部分）、8年6月（陳麗卿部分）在案，刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發被告逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，又本案所涉不法詐騙金額甚高，造成被害人損失情節嚴重，有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序的必要。即以被告2人所涉本案犯罪情節、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人之居住及遷徙自由權受限制程度等情，裁定被告2人均自113年12月1日起，予以延長限制出境、出海8月。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-金上重更一-2-20241118-2