Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7402號原告吳怡瑱上列原告與被告傅懋璿間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟貳佰零玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項及第503條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、查原告於本院刑事庭111年度訴字第1061號詐欺等案件刑事訴訟程序中，對被告傅懋璿提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度附民字第810號判決以其刑事案件諭知不受理之判決駁回。嗣原告於111年度附民字第810號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理後，追加傅懋璿為被告，揆諸前揭規定，原告自應繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,767,491元，應徵第一審裁判費22,209 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-14

TPDV-113-訴-7402-20250314-1

抗

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人郭翰農即英屬維京群島商尚昱投資有限公司臺北分公司之清算人上列抗告人因呈報清算人事件，對於民國113年12月9日本院113 年度司司字第734號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又按法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。此不因有程序之煩勞而有所差異。故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果參照）。二、抗告意旨略以：英屬維京群島商尚昱投資有限公司（下稱尚昱公司）董事係法人董事明昕投資有限公司（下稱明昕公司），原裁定誤認明昕公司登記國籍塞席爾（Seychelles）為尚昱公司董事，並以抗告人未提出塞席爾指派清算人之會議紀錄而駁回聲請，實屬誤會，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、查抗告人前向本院呈報清算人，已記載清算人姓名、住所及就任日期，並提出經濟部經授商字第11330173590號函、尚昱公司及尚昱公司臺北分公司之變更登記表、尚昱公司臺北分公司股東名簿、尚昱公司董事會議事錄、清算人願任同意書、清算後資產負債表、尚昱公司臺北分公司財產目錄（原審卷第15-39頁）。依尚昱公司變更登記表（原審卷第23頁），足見尚昱公司之董事為明昕公司（國籍為塞席爾），原審誤認尚昱公司之董事為塞席爾，並於民國113年11月18日以本院民事庭通知行文抗告人於該通知送達翌日起15日內補正塞席爾指派清算人之會議紀錄，逾期未補，則駁回聲請等語（原審卷第49頁）。惟查抗告人已遵期於113年12月2日具狀補正尚昱公司董事即明昕公司指派清算人之會議紀錄，有 113年12月2日民事陳報補正狀及附件董事會議事錄（原審卷第53-57頁）為憑，原審誤認抗告人未補正尚昱公司董事指派清算人之會議紀錄，已有違誤。又原審僅以函文通知，而未以裁定方式命補正，揆諸前揭說明，即有瑕疵，經抗告人提起抗告，應予廢棄。爰將原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處理。　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-14

TPDV-114-抗-6-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1478號原告杰揚半導體有限公司法定代理人蔡百彥訴訟代理人陳宏兆律師被告中國電器股份有限公司法定代理人廖銘輝訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間返還所有物等事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年4月30日下午3時35分在本院第30法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃文芳

2025-03-14

TPDV-113-訴-1478-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1690號原告葉美珠被告林德保上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求返還不當得利事件，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定已於同年月25日送達原告，有送達證書在卷可按。惟原告逾期仍未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表及繳費狀況查詢清單存卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-13

TPDV-114-訴-1690-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第301號原告李慧曦送達處所：臺北市南海○○○000○○ ○ 上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內具狀補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告提出「義務告發暨追加被告北院匡偉、梁孟迪、張詠惠、張庭嘉、蔡庭復、何若薇、鄭佾瑩、張庭嘉、許純芳、林春玲、許柏彥、鄭祖川、蔡庭復暨撤銷與廢棄112年度補字第266號113.11.25.及歷次錯裁聲請書」，惟原告並未表明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，其起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後5日內補正，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-13

TPDV-114-訴-301-20250313-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第27號上訴人黃世吉被上訴人金瑞祺（原名金氏紅歌）訴訟代理人賴宇緹律師（法扶律師）上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年11月29 日本院新店簡易庭113年度店小字第762號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。按所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號裁判意旨參照）。又按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第471條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人未交付其辦理上訴人與越南女子間結婚手續相關費用（下稱系爭費用）之任何收據予上訴人，原審依民事訴訟法第199條規定應向被上訴人發問，令其就系爭費用為必要陳述，然原審要求上訴人證明系爭費用實際支出項目及金額，顯失公平，難謂無適用法則不當，爰依法提起上訴等語，並聲明：㈠廢棄原判決；㈡被上訴人應返還上訴人新臺幣10萬元。三、查上訴人之上訴理由固提及民事訴訟法第199條規定，然其內容無非就原審關於舉證責任之分配主張違背法令，即係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而非表明原判決違背上開法條規定之具體內容，上訴人復未依民事訴訟法第436條之25第2款規定表明依何訴訟資料可認原審有違闡明義務，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用額確定如主文所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-10

TPDV-114-小上-27-20250310-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第437號上訴人孫萬瑋被上訴人張瑜倢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月27日本院臺北簡易庭113年北簡字第798號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。所謂訴訟程序有重大瑕疵而有發回必要者，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係或因其違背致不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度臺上字第2158號判決意旨參照）。所謂因維持審級制度認有必要，係指若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院86年度臺上字第3069號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，此於簡易程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第453條定有明文。又按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第2款定有明文。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，到場之他造當事人聲請由其一造辯論而為判決，其聲請之有無理由，法院應依職權調查之（最高法院71年度臺上字第2652號判決意旨參照）。二、查被上訴人於原審起訴請求上訴人為侵權行為損害賠償，經原審於民國113年3月6日下午4時35分最後言詞辯論期日，以上訴人經合法送達而無正當理由未到庭為由，依被上訴人之聲請為一造辯論之判決，有本院臺北簡易庭民事報到單、言詞辯論筆錄（原審卷第45-48頁）為憑。惟查，上訴人於113 年3月6日下午4時20分經本院刑事庭以被告身分傳喚到庭，至同日17時27分結束庭訊等情，業據提出本院112年度審簡上字第372號刑事庭傳票（原審卷第53頁）為憑，並經本院調取該案113年3月6日刑事報到單、訊問筆錄（本院卷第65- 68頁）在卷，並作成公務電話紀錄（本院卷第69頁）可參，復參以上訴人於原審並無委任訴訟代理人，堪認上訴人於原審言詞辯論期日不到場，係因該言詞辯論期日須以另案刑事案件之被告身分出庭應訊所致，應認有不到場之正當理由。原審於言詞辯論期日以上訴人經合法通知無正當理由未到庭為由，准被上訴人聲請為一造辯論之判決，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。經本院通知兩造到庭陳述意見，惟兩造均未到庭而無從獲得同意由本院自為判決。揆諸前揭規定及說明，為維持審級制度，並保障當事人程序權，爰不經言詞辯論，逕以判決將原判決廢棄，發回原審重行審理。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-05

TPDV-113-簡上-437-20250305-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第311號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳威帆現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（114年度執聲付字第228號），裁定如下：　　主　文陳威帆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，經最高法院判處有期徒刑3年10月確定。民國112年1月30日送監執行，114年2月27日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1351531號函及所附新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-311-20250304-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第83號抗告人鍾展瑜相對人黃栢翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月29 日本院113年度司票字第30501號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113 年10月24日簽發金額新臺幣（下同）35萬元、到期日未載、付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），於到期後經於113年10月25日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人與夫婿蘇瑞豐於113年11月間向不明人士借款65萬元並約定利息為月利率25％，因無法負擔利息而遭不明人士追討被迫簽發空白之系爭本票，故系爭本票應屬無效。又相對人未持系爭本票向抗告人為付款提示，票據權利行使程序不合法，不應准許強制執行，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。　　四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額35萬元及自113年10月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張係被迫簽發系爭本票，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。另抗告人亦主張相對人未持系爭本票為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-27

TPDV-114-抗-83-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2451號原告陳克誠訴訟代理人謝宜軒律師黃中麟律師複代理人孫培堯律師被告方顗程（原名：方盈盛）方怡云共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬陸仟貳佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，餘由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 58萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；嗣於民國112年11月28日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告58萬元；又於113年12月30日具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告149萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行；有民事減縮請求標的暨準備狀、民事陳報暨擴張訴之聲明狀1份在卷可稽（見司促卷第21頁、訴字卷第136 頁），核原告前開所為變更，係本於與被告間同一借貸契約之基礎事實所為減縮或擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告方顗程於103年11月10日向原告借款50萬元（下稱系爭借款），被告方怡云為連帶保證人並拋棄先訴抗辯權，兩造並簽立借貸契約書（下稱系爭契約），約定被告方顗程自104 年12月起於每單數月5日清償5萬元，如逾期清償，應每月以單利2%計算違約金。詎被告經原告多次要求清償系爭借款，皆以「公司尚未賺錢」、「家人需要用錢」等理由推託，迄今未清償系爭借款50萬元，並積欠自104年12月起至113年3 月止合計99個月之違約金99萬元【計算式：50萬元×2%×99月＝99萬元】，是被告自應連帶給付原告149萬元。爰依民法第 474條第1項、第478條規定、系爭契約第4條、第7條約定，請求被告方顗程清償借款；依民法第739條、第746條及第27 2條第1項規定、系爭契約第11條約定，請求被告方怡云負連帶保證人責任。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告149萬元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告方顗程與訴外人即原告之女陳逸帆於103年9月5日成立格晟咖啡有限公司（下稱格晟公司），由被告方顗程持股40% ，陳逸帆持股60%；嗣因格晟公司資金緊縮，被告方顗程以訴外人陳逸帆、賴國華、被告方怡云為連帶保證人，向原告借貸系爭借款，再將系爭借款貸予格晟公司作為支應公司相關成本費用。又被告方顗程與陳逸帆原為男女朋友關係，嗣於107年1月23日結婚，故原告係出於對陳奕帆之資助方出借系爭借款，且系爭契約自簽立起至清償期屆至，迄今將近10 年，原告均無要求被告或其他連帶保證人還款，陳逸帆亦曾告知被告方顗程「原告並無任何要求返還借款之意，故可不用還款」等語，足使被告產生正當信任，認為原告已不欲行使其返還借款之權利；惟因陳逸帆外遇，被告方顗程訴請離婚及侵害配偶權之損害賠償，雙方於112年6月21日調解成立並離婚，然離婚後原告卻於112年11月13日聲請支付命令向被告請求清償系爭借款，卻未向同為連帶保證人之陳逸帆、賴國華請求清償，顯見原告係因被告方顗程與陳奕帆婚姻破裂，刻意針對被告所為，其請求動機難謂正當，亦非正當行使其權利，有違民法第148條所定之誠信原則而權利失效。　㈡被告方顗程未於清償期清償系爭借款，係因原告先前無意要求被告清償，使被告產生正當信任原告已不欲行使權利，故違約金自應酌減為零。再者，依系爭契約第7條約定，被告自104年12月5日僅須給付5萬元，被告當月亦僅就5萬元範圍內負遲延責任，故原告以50萬元計算違約金，即有不當。另違約金為每月計算一次，屬不及一年之定期給付債權，依民法第126條規定，適用5年短期消滅時效；而原告係於113年1 2月30日追加違約金請求，則108年12月31日前之違約金，均因時效消滅而不得請求。況系爭契約約定之違約金，年率高達24%，遠高於法定利率16%，亦遠超出原告所受損害數額，顯有過高之情形，應將本件違約金利率酌減為年息1.5%為適當。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求返還系爭借款50萬，為有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張被告方顗程邀同被告方怡云擔任連帶保證人，於103年11月10日向原告借款50萬元，兩造並約定借款期間自103年11月14日起至106年7月14日止；嗣原告於103 年11月12日將系爭借款匯入被告方顗程所有之臺灣企銀大安分行帳戶，惟被告迄今未還款等情，有系爭契約、匯款申請書等在卷可稽（見司促字卷第9-11頁），並為被告所不爭執（見訴字卷第51頁），此部分事實堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告坦承有向原告借貸未清償之事實，然抗辯：陳逸帆曾告知伊原告並無要求伊返還借款之意，且原告出借系爭借款後10年間從未要求清償，卻於陳逸帆與被告方顗程離婚後提起本件訴訟，違反誠信原則等語，則被告自應就原告有免除債務之事實負舉證之責。而被告固聲請傳喚陳逸帆到庭作證，惟陳逸帆具狀表示拒絕作證（見訴字卷第69頁）。查，陳逸帆為被告方顗程之前妻，亦為原告之女兒，依民事訴訟法第307條第1項第1款、第2款規定，其得拒絕證言，陳逸帆既拒絕作證，自無從為被告有利之證明。而被告迄至本院言詞辯論終結前，均未能就原告有免除債務之事實舉證以實其說，自難認其空言抗辯為可採，被告前開所辯，難認有據，為無理由。　⒊至被告雖再抗辯原告本件起訴有違誠信原則云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院10 8年度台上字第1836號判決意旨參照）。再者，權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。本件被告抗辯原告長年未請求清償借款，卻於被告方顗程與陳逸帆離婚後提起本件訴訟，構成權利失效等語。然原告於交付被告50萬元之借款後，雖依卷內證據，無從認定原告於提起本件訴訟前，有向被告為返還借款之請求，惟此僅係單純之沈默，尚難以原告對被告尚未清償借款債務之事沈默未有積極之請求，即逕認原告已有不欲請求被告返還借款之意，被告復未舉證證明原告有特別情事，足使被告正當信任原告已不欲對其行使前開返還借款之權利，尚難認原告有違誠信原則而權利失效之情事，故被告此部分抗辯，並不足採。據此，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還50 萬元之借款，應屬有據。　㈡系爭契約約定之違約金過高，應酌減為週年利率5％：　⒈按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減至相當之數額。而違約金之約定是否過高，則須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉依系爭契約第6條、第7條約定：「本次借貸約定之清償乃自民國104年12月為始，支付期為每單數月5日，金額新台幣5 萬元。」、「乙方（即被告方顗程）如逾期清償，其違約金定為單利2％計息，每月計算一次。」，此有系爭契約1份在卷可憑（見司促卷第9頁），前開違約金之約定換算為週年利率24％，本院審酌本件為消費借貸債務，被告方顗程未如期清償借款，對原告造成之損害，當為遲延期間無法使用該借款之損失，即相當於遲延利息之損失。又現今合法銀錢業者之定期存款週年利率均不足2%，系爭契約所定違約金週年利率高達24%，核屬過高，故被告請求予以酌減，自屬有據。本院審酌原告於遲延期間所受之損害，既為該筆借款之利息損失，且法定利率週年利率5%，已高於現今銀行存款利率甚多，如以法定利率週年利率5%計算，已足以填補原告於遲延期間無法利用該筆款項之損害，認系爭契約之違約金應酌減為按法定利率即週年利率5%計算為適當，被告抗辯應酌減至零，尚難憑採。又系爭契約約定被告方顗程自104年12月起負清償責任，而被告迄今未為清償，則原告請求104年12 月起自113年3月止共計99個月之違約金，應屬可採，是本件被告應給付原告違約金為206,250元（計算式：500,000×5％÷ 12×99＝206,250），原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。至被告抗辯系爭契約第6條約定被告方顗程每期償還金額為5萬元，故系爭契約第7條之違約金應以5萬元計算云云，惟此與系爭契約第7條之約定未符，難認兩造有此約定之真意，被告此部分抗辯亦屬無據。　㈢被告為時效抗辯部分：　　被告雖抗辯違約金債權請求權時效應為5年，而原告於113年 12月30日始擴張請求違約金，故108年12月31日前之違約金債權已罹於時效等語。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。而本件違約金債權係因可歸責於被告之事由所發生而獨立存在，非基於定期給付債權，其時效應為15年，是被告此部分抗辯，洵非可採。本件違約金債權自未罹於時效，堪以認定。　㈣按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條定有明文。被告方怡云為系爭借款之連帶保證人乙節，有系爭契約在卷可憑（見司促卷第9頁），原告請求被告方怡云與被告方顗程連帶負清償責任，應屬有據，為有理由。　　　四、綜上，原告依系爭契約第4條、第7條、第11條、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告系爭借款50萬元及違約金20萬6,250元，合計70萬6,250元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-27

TPDV-113-訴-2451-20250227-2