搜尋結果:陳建分

共找到 196 筆結果(第 31-40 筆)

勞執
臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第23號 聲 請 人 文原睿 相 對 人 耀儒科技股份有限公司 法定代理人 賴昱銓 上列當事人間因勞資爭議事件,聲請人聲請裁定准予強制執行, 本院裁定如下:   主  文 民國114年1月23日國家科學及技術委員會中部科學園區管理局勞 資爭議調解紀錄調解結果,相對人應給付聲請人新臺幣62,527元 之調解內容,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人與相對人間關於積欠資遣費之勞資爭 議,於民國114年1月23日經國家科學及技術委員會中部科學 園區管理局為勞資爭議調解成立,相對人同意給付聲請人資 遣費新臺幣(下同)62,527元,並於114年1月23日匯入聲請 人薪資帳戶。相對人迄未履行調解方案所載義務,爰依勞資 爭議處理法第59條第1項規定,聲請准予強制執行等語。 二、勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容當事人一方負私法 上給付之義務,而不履行其義務時,他方當事人得向該管法 院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;於聲請強制執行時, 並暫免繳執行費,勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。 三、經查,兩造前因勞資爭議,經國家科學及技術委員會中部科 學園區管理局於114年1月23日調解成立,相對人同意給付聲 請人62,527元,相對人未依上開調解內容履行其義務等情, 業據聲請人提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理局 勞資爭議調解紀錄1份為證,足認相對人對聲請人負有前開 調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依 該調解內容履行給付義務,據以聲請裁定強制執行,核與前 揭規定並無不合,應予准許。 四、依勞資爭議處理法第59條,非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          勞動法庭  法 官 黃渙文 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 陳建分

2025-03-18

TCDV-114-勞執-23-20250318-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第71號 聲 請 人 王柏智 相 對 人 覃照幃即北屯後山飯小吃店 一、按因財產權事件聲請調解,應依民事訴訟法第77條之20之規 定繳納聲請費,此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處 理,依本法之規定;本法未規定者,適用民事訴訟法及強制 執行法之規定。調解之聲請不合法者,勞動法庭之法官應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,應定期間先命補正。勞 動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件,聲請人聲請勞動調解 未據繳納聲請費。查本件調解標的之金額為新臺幣(下同) 342,034元(含資遣費29,250元、工資差額153,208元、勞健 保費用33,600元、便當販賣佣金125,976元),依民事訴訟 法第77條之20第1項規定,應徵聲請費1,000元。茲依勞動事 件法第22條第1項但書規定,限聲請人於收受本裁定送達5日 內補繳;逾期不繳,即駁回其聲請。 三、爰檢送聲請人民事聲請調解狀繕本,相對人於收受本裁定後 ,應於7日內提出答辯狀於法院,並以繕本或影本直接通知 聲請人。 四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格,將待 聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後,即進行調解程序。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳建分

2025-03-14

TCDV-114-勞補-71-20250314-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第76號 原 告 呂宏濟 訴訟代理人 楊時綱律師(法扶律師) 被 告 宇力鑫生技股份有限公司 法定代理人 李怡君 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理,依本法之規定;本 法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文 。 二、上列當事人間請求給付違約金等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,525,821元 (含懲罰性違約金1,000,000元、停業賠償260,000元、民國 113年10月薪資130,000元、113年5月及9月薪資差額89,021 元與提繳46,800元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專 戶),原應徵第一審裁判費19,401元。惟因確認僱傭關係或 給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴, 暫免徵收裁判費三分之二,勞動事件法第12條第1項定有明 文。基此,除懲罰性違約金及停業賠償外均屬之,則暫免部 分之訴訟標的金額為265,821元,原應徵第一審裁判費3,710 元,本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,473元(計算式:3,7 10元×2/3=2,473元,元以下四捨五入)。是以,扣除該暫免 徵收部分後,本件應徵收第一審裁判費16,928元(計算式: 19,401元-2,473元=16,928元)。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳;逾期 不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳建分

2025-03-14

TCDV-114-勞補-76-20250314-1

勞補
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第77號 原 告 陳進詰 被 告 法定代理人 黃俞淇 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理,依本法之規定;本 法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文 。 二、上列原告與被告間請求給付損害賠償事件,原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)68,213元 (含勞保差額19,213元、特休未休工資49,000元),原應徵 第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退 休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判 費三分之二,勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規 定,本件工資部分第一審裁判費1,500元,應暫免徵收裁判 費3分之2即1,000元(計算式:1,500元×2/3=1,000元)。是 本件應徵第一審裁判費為500元(計算式:1,500元-1,000元 =500元),茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳建分

2025-03-14

TCDV-114-勞補-77-20250314-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第895號 原 告 劉士銓 被 告 耀儒科技股份有限公司 法定代理人 賴昱銓 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理,依本法之規定;本 法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明 文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)293,126元( 含資遣費66,466元、預告工資56,660元及年終獎金170,000 元),原應徵第一審裁判費3,200元。惟因確認僱傭關係或 給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴, 暫免徵收裁判費三分之二,勞動事件法第12條第1項定有明 文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,134元(計算式:3,2 00元×2/3=2,134元,元以下四捨五入),是本件應徵收第一 審裁判費1,066元(計算式:3,200元-2,134元=1,066元)。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本 裁定送達5日內補繳;逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳建分

2025-03-13

TCDV-113-勞補-895-20250313-1

事聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第14號 異 議 人 柯憶雯 相 對 人 柯政弘 上列當事人間確定訴訟費用額事件,異議人對民國113年9月23日 本院司法事務官所為113年度司聲字第486號裁定聲明異議,本院 裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。   理 由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分 送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議; 司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分,認異 議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認第1項之異議為 有理由時,應為適當之裁定,認異議為無理由者,應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項 定有明文。本院司法事務官於民國113年9月23日所為113年 度司聲字第486號確定訴訟用額裁定(下稱原裁定),於113 年9月27日寄存送達異議人,異議人於法定期間之113年10月 9日聲明異議,經本院司法事務官認其異議為無理由而送請 裁定,核與上開規定相符,先予敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法 院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之;依第1項 確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利 率計算之利息,民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 此一確定訴訟費用額之裁定,僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目,及其提出支付費用之計算書等證據, 是否屬於訴訟費用之範圍,以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負 擔?應按何比例負擔?悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之,不容於確定訴訟費用額之程序中,更為不同之酌定( 最高法院98年台抗字第705號、110年度台抗字第1212號裁定 意旨參照)。 三、異議意旨略以:訴訟為相對人提出,應自行負擔訴訟費用或 依民事訴訟法第80條之1判決異議人不負訴訟費用連帶責任 等語。 四、經查:  ㈠相對人與異議人間分割共有物事件(下稱系爭事件),經本 院109年度訴字第3287號判決確定,就訴訟費用部分諭知由 系爭事件兩造當事人按系爭事件判決附表一、二所示比例負 擔,經本院司法事務官調閱系爭事件卷宗核閱無誤。相對人 於系爭事件支出之費用,經本院司法事務官核閱系爭事件卷 宗及相對人提出之單據資料,剔除並非系爭事件訴訟進行所 生之必要費用後,就相對人其餘支出項目,經審核認均屬系 爭事件進行訴訟之必要費用而確定如原裁定後附計算書所示 暨確定異議人應連帶負擔之訴訟費用額如原裁定附表編號5 所示,並加計自裁定確定翌日起至清償日止,按法定利率週 年利率5%計算之利息,於法並無不合。  ㈡異議意旨指稱訴訟費用應由相對人自行負擔或異議人不負訴 訟費用連帶責任云云,惟依前揭說明,確定訴訟費用額程序 ,僅在確定有求償權之一造當事人,依確定裁判所諭知訴訟 費用負擔比例,得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數 額,至確定裁判所命負擔之訴訟費用分擔比例是否適當,並 非確定訴訟費用額程序所得審究,亦不得更為不同之酌定, 異議意旨據此指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予 駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段,裁定如主文 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          民事第五庭  法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 陳建分

2025-03-13

TCDV-114-事聲-14-20250313-1

臺灣臺中地方法院

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第9號 聲 請 人 顧剛維(即巨鏈智能科技股份有限公司之清算人) 上聲請人聲請指定簿冊保存人事件,本院裁定如下:   主  文 指定顧剛維為巨鏈智能科技股份有限公司之各項簿冊、文件保存 人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由巨鏈智能科技股份有限公司負擔 。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為巨鏈智能科技股份有限公司(下稱 巨鏈公司)之清算人,巨鏈公司之清算程序業已完結,且於 民國114年1月23日股東會指定聲請人為巨鏈公司之各項簿冊 、文件保存人,爰依公司法第332條之規定,聲請指定巨鏈 公司之各項簿冊、文件保存人等語。 二、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起,將各項簿冊 及文件,保存10年。其保存人,由清算人及其利害關係人聲 請法院指定之,公司法第332條定有明文。 三、經查:聲請人主張之上開事實,業據提出股東會議事錄及簽 到簿、願任同意書及帳冊保管清冊(均影本)等件為證,而 巨鏈公司已向本院聲報清算完結,經本院以114年2月25日中 院平非捌114司司51字第1149003914號函准予備查,業據本 院調取114年度司司字第51號清算完結事件卷宗核閱無訛。 是本件聲請並無不合,爰依前揭規定,指定巨鏈公司各項簿 冊、文件之保存人。 四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項,裁定如主文 中  華  民  國  114  年  3  月  13   日          民事第五庭  法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  3  月  13   日                 書記官 陳建分

2025-03-13

TCDV-114-司-9-20250313-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 蔡靈秀 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 李思漢律師 被 告 陳桂姿 訴訟代理人 張淑琪律師 複代理人 張右人律師 當事人間損害賠償事件,本院於中華民國114年2月12日言詞辯論 終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2,餘由原告負擔。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保,得 免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚,婚後雖分別在高雄、臺中工作,但休假時大多會在 臺中相聚,惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡, 原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔 案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看 到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄,原告始發現被告與 謝雅德早有婚外情,循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅 德婚姻關係存續路期間,與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、 見面出遊、多次發生性行為,甚至有聳恿、指導謝雅德離婚 情事。  ㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人,卻仍持續發展不正當性關係 、婚外情,甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚,自113年3月31日 後仍持續與謝雅德聯繫,更欲以刑事告訴手段恫嚇原告,其 惡性重大且迄今未有絲毫悔意,已侵害原告之配偶權利及婚 姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已,身心狀況也受到極大 影響,甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚 ,結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴,請求被告賠償非財產上之損害新臺 幣(下同)100萬元。  ㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻 剩餘財產分配,不涉及精神慰撫金之賠償。  ㈣聲明:被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息;願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以:  ㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執,被告與謝雅 相 識之初,謝雅德刻意隱瞞已婚身分,宣稱為單身,對被告展 開熱烈追求,被告不疑有他而與之交往,被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚,知悉之後因當時已對謝雅德投入真情 一時難以收回,故仍有與謝雅德交往,於113年3月31日與謝 雅德分手,彼此再無聯繫。  ㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利,「婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福」,亦非法律上應保護之利益,非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條 第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非 財產上之損害,應屬無據,請予駁回。  ㈢被告於113年2月24日發現真相後,因謝雅德再三挽留及各種 花言巧語,僅持續與之交往約1個月即徹底分手,期間短暫 ,且被告被騙而身心受創,原告請求100萬元實屬過高。又 原告已免除謝雅德部分之債務,在免除範圍內不能再向被告 請求。  ㈣答辯聲明:原告之訴駁回;如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷:  ㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者,負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文;不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者,亦得請求賠償相當之金額 。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的,配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利(最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參 照)。申言之,婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約,夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益,故於婚姻關係存續中,當事人間負有互守誠信及維持共 同生活圓滿之權利與義務,此種利益即屬民法第195條第3項 所稱之「基於配偶關係之身分法益」,亦為配偶權之實質內 容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務,與婚姻外之第三 人發生通姦行為或其他親密行為,致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者,則該等行為人(含配偶之一方及婚姻外之第三人 ),即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益(配偶權)。   ㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚,於113年6月27日協議 離婚,於原告婚姻關係存續中,被告明知謝雅德為有配偶之 人,仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實,有原告戶 役政資訊網站查詞-個人戶籍資料(本院卷第265頁)及原告 提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀 錄、離婚協議書等件為證(本院卷第53-245頁、第249-250 頁),被告對原告所提證之真正均不爭執(本院卷第293頁 ),並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止,此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德 為有配偶之人後,仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之 交往關係、見面出遊、發生性行為等行為,且終致原告與謝 雅德協議離婚之結果,其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福,被告與謝雅德所為自係侵害 原告基於配偶關係之身分法益(配偶權)且其情節顯屬重大 ,原告據此請求被告賠償損害,核屬有據,被告辯稱配偶權 並非憲法或法律上之權利,婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之利益,亦非法律上應保護之利益云云,洵無可採。  ㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當,自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之(最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號 裁判意旨參照)。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及 本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 所示之兩造財產、所得資料(本院卷364頁及證物袋),並 參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節,暨被告 為成年人,應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力,卻仍為侵 害原告配偶關係身分法益(配偶權)之行為,並終致原告婚 姻關係無法繼續之結果,嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福 ,對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀,認原告 請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。  ㈣數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;連 帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應平 均分擔義務;債權人向連帶債務人中之一人免除債務,而無 消滅全部債務之意思表示者,除該債務人應分擔之部分外, 他債務人仍不免其責任,民法第185條第1項前段、第280條 前段、第276條第1項分別定有明文。準此,債權人與連帶債 務人中之一人成立和解,如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思,而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「 依法應分擔額」時,就該差額部分,即因債權人對該債務人 應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用,並對 他債務人發生絕對之效力;反之,如同意債務人賠償金額超 過上述應分擔額者,則因債權人就該債務人應分擔之部分, 並無任何免除,對他債務人而言,則僅生相對之效力而無上 開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載 :「乙方(即謝雅德,以下同)同意給付新臺幣137萬元予 甲方(即原告,以下同),此金額包含甲方於婚姻關係存續 期間貸與乙方之72萬元,給付方式為分期付款…(下略)」 、第參點記載:「特別約定事項:…甲、乙雙方同意放棄追 究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠,日後均不 得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方 產生所有爭議(例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等)再 行追究或請求。」(本院卷第249頁),該協議內容並不包 含對被告之損害賠償請求權,足認原告固與謝雅德達成協議 ,但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定,原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠 償請求權,暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙 情,為兩造所不爭執(本院卷第294頁),則原告已全部免 除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就 本件侵害原告基於配偶關係之身分法益(配偶權)之行為, 係共同侵權行為人,應就原告因此所受之損害負連帶賠償責 任,本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分 擔比例,則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義 務,故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬(60萬元÷2) ,就此免除債務分擔額,被告亦同免責任,故原告得請求被 告賠償之金額為30萬元。   ㈤給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權,屬未定期限 之給付,經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀,被告迄 未給付,應自受催告時起負遲延責任。從而,原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息,亦屬有據 ,應予准許。  四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付30萬 元及自起訴狀繕本送達(起訴狀繕本於113年9月5日送達, 本院卷第261頁)翌日即113年9月6日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。原告逾此數額之 請求則無理由,應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元,應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定,依職權宣告假執行;被告陳明願供擔保 ,請准免為假執行,就原告勝訴部分核無不合,爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所 依據,應併予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確,兩造其餘攻擊、防禦方法,經本 院審酌後,核與判決之結果不生影響,爰不逐一論列,附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第五庭  法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2808-20250312-1

臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 新源昱室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳昱仁 訴訟代理人 洪崇欽律師 被 告 彭淑貞即博鑫企業社 被 告 士弘吊車有限公司 法定代理人 馬蓮姜 訴訟代理人 賴頡律師 複代理人 徐溎嫣律師 被 告 温偉祺 褚文良 當事人間給付內部分擔金額事件,本院於中華民國114年2月12日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民 國113年8月21日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫 企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。 本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫 企業社供擔保後,得假執行;但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新 臺幣51萬7,500元為原告預供擔保,得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限 公司供擔保後,得假執行;但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保,得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保 後,得假執行;但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保,得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保 後,得假執行;但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項:     言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之 聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知 ,未於最後言詞辯論期日到場,核無同法第386條所列各款 情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。  貳、實體事項:     一、原告主張:  ㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創 新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司(下稱晨禎公 司)承攬,晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致 水電行承攬(下稱陳照平),陳照平又將機電工程之水電工 程交付玄成工程有限公司(下稱玄成公司)承攬,而鄭鴻益 即晉和水電工程行(下稱鄭鴻益)與玄成公司為合夥關係, 共同承攬電氣配管工程;又晨禎公司另將該工程之輕隔間工 程交付原告承攬,原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工 位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社(下稱彭淑貞)承攬,將 各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司(下稱士弘 公司)承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣 板吊掛於移動式起重機吊鉤,被告士弘公司員工即被告褚文 良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、 原告,及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士 弘公司,分別僱用勞工於共同作業,民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業,由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛 於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上,再由被告褚文良 將矽酸鈣板吊運至4樓平台處,在吊運第7趟時,矽酸鈣板距 地面高度約4公尺,發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂, 適被害人鄭鴻益(下稱被害人)正行經吊舉物下方,遭掉落 之矽酸鈣板砸壓,造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢 骨折,致創傷性休克死亡(下稱系爭事故)。  ㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查,分析 發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業,使用副吊鋼 索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具,且移動式起重機作業 時,未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施,致被害 人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時,副吊鋼索斷裂,被害人 遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死,並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨 職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具 安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定 ,均有應改善之事項。  ㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平,與被害人家屬以新臺 幣(下同)1,000萬元達成和解,同日晨禎公司、兩造及陳 照平另簽定協議書,由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平 給付10萬元,並就和解金之分攤原則約定:於800萬元範圍 內,晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額,全數用於分攤 和解金額,兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%,並就上開7 5%共同分攤之金額,再協商各自分攤之金額;超過800萬元 之部分,由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發 臺中英才郵局第1207號存證信函,通知原告系爭事故經保險 公司核定賠償金額110萬元,兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式:(800萬-110萬)×75%=517萬5,000) ,扣除原告已償還之75萬元後,仍有442萬5,000元應給付, 而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷,晨禎 公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告 。  ㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定,對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例 ,復無法達成分擔協議,本件即應依侵權行為之法律性質決 定兩造應分擔之比例,說明如下:  ⒈被告彭淑貞、温偉祺部分:被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作 業,應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練, 並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺,辦理確認吊運路 線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員,然疏未為 之;另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時,亦疏未警示 、清空吊運路線範圍內之被害人,同有過失責任,則各應負 過失責任比例為10%,各應分擔之金額為51萬7,500元(計算 式:517萬5,000×10%=51萬7,500)。    ⒉被告士弘公司部分:依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查 初步報告書所載,系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採 取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施,及副吊捲揚鋼索 公稱直徑減少11.87%,應汰換而未汰換,致副吊鋼索斷裂, 適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡,該歸責事由應屬被告 士弘公司,因其過失責任重大,所負過失責任比例應為60% ,分擔金額為310萬5,000元(計算式:517萬5,000×60%=310 萬5,000)。  ⒊被告褚文良部分:被告褚文良受僱於被告士弘公司,擔任本 件移動式起重機之操作人員,並具有操作人員資格,依其專 業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設 備或措施時,不應貿然操作起重機進行吊掛作業,其對於系 爭事故發生亦有疏失,應負過失責任比例10%,分擔金額為5 1萬7,500元(計算式:517萬5,000× 10% =517,500)。  ⒋原告部分:原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定,未告 知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因 素暨有關安全衛生規定應採取之措施,惟進行移動式起重機 具操作及吊掛作業時應注意之事項,為具有專業之被告彭淑 貞、士弘公司所明知,原告之過失程度,應屬輕微,應負過 失責任比例10%,分擔金額為51萬7,500元(計算式:517萬5 ,000×10%=51萬7,500)。   ㈤綜上,原告給付晨禎公司517萬5,000元,已超過原告應分擔 之金額51萬7,500元,核屬就債之履行有利害關係人之所為 清償,自得請求被告按其應分擔之比例返還,爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。  ㈥聲明:  ⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒊被告應給付原告51萬7,500元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒌願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告士弘公司則以:  ㈠系爭事故發生後,晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解,並於同日簽訂協議書,就和 解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元 ,且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後,兩 造間應分擔75%、陳照平應分擔25%,至兩造間內部如何分擔 則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均 為造成被害人死亡結果之共同原因,兩造所成立者乃係民法 第185條第1項之共同侵權行為,被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償,故兩造所應共同承擔之損害賠 償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務,原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元,於法自 係不符。  ㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載, 系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入 吊舉物下方之設備或措施,及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%,應汰換而未汰換,致副吊鋼索斷裂,吊掛物掉落,造 成被害人傷亡,系爭事故之發生被告應負較高之過失責任, 惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%,原告主張被告 應負過失責任比例為60%,分擔金額為310萬5,000元,核屬 過高。  ㈢答辯聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告褚文良則以:  ㈠被告承認有過失,對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執, 但被告沒有能力擔賠償金額。  ㈡被告士弘公司每月有扣保養費,應該要執行保養,鋼索斷掉 的責任歸屬,應該不歸屬於被告;被告在吊掛的過程,只能 注意吊的東西,沒有辦法注意周圍,是聽被告士弘公司的指 示。  ㈢答辯聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦 未提出書狀作何聲明或陳述。  五、法院之判斷:  ㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告,及再承攬人玄成 公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司,分別僱用勞工 共同作業,於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及 陳照平,與被害人家屬以1,000萬元達成和解,並由晨禎公 司、兩造及陳照平簽定協議書,就和解金之分攤原則約定: 兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75%,並此共同 分攤之金額,晨禎公司以存證信函,通知原告等人就和解金 額應負擔金額為517萬5,000元,均由原告先行負擔等事實, 業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清 償證明等件為證(均影本,本院卷第41-55頁),且為被告 士弘公司、褚文良所不爭執(本院卷第117頁、第148頁); 被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知,而於言詞 辯論期日不到場,亦未提出準備書狀為爭執,依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項前段之規定,視同自認,原告 主張之上開事實,均堪信為真正。  ㈡兩造就系爭事故,對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任:  ⒈按民法第184條第2項規定:「違反保護他人之法律,致生損 害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在 此限」,揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律,意在使人類 互盡保護之義務,倘違反之,致損害他人權利,與親自加害 無異,自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」,自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範,使之成為民事侵權責任的內容,俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」,亦屬抽象之概念,應就法規之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值,所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之;凡以禁止侵害行為,避免個人權益遭受危害,不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者,均屬之;所謂違反 保護他人之法律者,係指以保護他人為目的之法律亦即一般 防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言;或雖非 直接以保護他人為目的,而係藉由行政措施以保障他人之權 利或利益不受侵害者,亦屬之(最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。  ⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或 輸入者及工程之設計或施工者,應於設計、製造、輸入或施 工規劃階段實施風險評估,致力防止此等物件於使用或工程 施工時,發生職業災害;雇主應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施;雇主應依其事業單位之規模、性質,訂定職業 安全衛生管理計畫;並設置安全衛生組織、人員,實施安全 衛生管理及自動檢查;事業單位以其事業之全部或一部分交 付承攬時,應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危 害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就 其承攬之全部或一部分交付再承攬時,承攬人亦應依前項規 定告知再承攬人;雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練;雇主應依本法及有關規定會同 勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則,報經勞動檢 查機構備查後,公告實施(職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項)。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員;雇主 應依其事業單位之規模、性質,訂定職業安全衛生管理計畫 ,要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行;勞工人 數在30人以下之事業單位,得以安全衛生管理執行紀錄或文 件代替職業安全衛生管理計畫;雇主對移動式起重機,應每 年依下列規定定期實施檢查一次:鋼索、吊鏈及吊具有無 損傷;雇主對前項移動式起重機,應每月依下列規定定期實 施檢查一次:鋼索及吊鏈有無損傷;雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼 索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具,應於每日作 業前實施檢點(職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條 之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條);雇 主對使用起重機具從事吊掛作業人員,應使其接受特殊作業 安全衛生教育訓練(職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款);雇主於移動式起重機作業時,應採取防止人員 進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施;雇主 對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其確認吊運路 線,並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員;雇主不 得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索,供起重吊掛 作業使用(起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款)。上述關於職業安全之相關法規,依首 揭說明,均係以保護他人權益為目的之法律,自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」,苟違反上述各該規定, 致生損害於他人者,即推定為有過失,而損害與違反保護他 人法律之行為間具有因果關係者,即應負損害賠償責任。  ⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查,分析 災害原因為:進行矽酸鈣板吊運作業時,並無採取移動式起 重機作業時,防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下 方之設備或措施,致被害人擅入吊運作業範圍內;吊掛作業 人員温偉祺未受吊作業訓練合格;現場檢查結果,發現斷裂 之鋼索除了斷裂面外,鋼索有多處損傷、斷絲、變形,且鋼 索公稱直徑應為11.2mm,惟實際量測僅9.87mm(距鋼索斷裂 處約1m),鋼索公稱直徑減少達11.87%,已達鋼索公稱直徑 減少7%以上需汰換之規定(即公稱直徑10.416mm以下需汰換 );研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣 板作業,使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具, 且移動式起重機作業時,未採取防止人員進入吊舉物下方之 設備或措施,致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊 鋼索斷裂,遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原 因如下:⒈直接原因:罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓 ,造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折,致創傷性 休克死亡。⒉間接原因:不安全狀況:⑴吊掛作業時,未採取 防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公 稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因:⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自 動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步 報告書可憑(本院卷第32-34頁)。復依重大災害檢查初步 報告書調查結果分別認定:原告將輕隔間工程交付再承攬人 即被告彭淑貞、士弘公司,未以書面告知再承攬人有關工作 環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂 定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害, 違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全 衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業 安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外,另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工 確認吊運路線,並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人 員,亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升 降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職 業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外,另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上 方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及 未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械 使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具,於每 日作業前實施檢點,亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理 辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安 全規則第39條第1項、第68條規定(本院卷第36-39頁),此 情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此,原 告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行 為,已違反保護他人之法律,應推定為有過失,且與系爭事 故所生損害間具有因果關係,均應負損害賠償責任。  ⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤,疏未確 認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人;被 告褚文良為移動式起重機操作人員,於士弘公司未採防止人 員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情 形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下,即貿然操 作移動式起重機進行吊掛作業,本院認被告2人之所為亦均 有疏未注意之過失,且其等之過失行為並與系爭事故所生損 害間具有因果關係,應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任。  ⒌數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民 法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為, 並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要,若行為 關連共同,亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗 字第493號裁判意旨參照)。依前述,兩造分別有違反保護 他人法律之行為及疏未注意之過失行為,均為系爭事故所生 損害之共同原因,兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任  ㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額,應類推適用民法第217條 關於與有過失之規定計算內部分擔額:  ⒈連帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應 平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致 之損害及支付之費用,由該債務人負擔,民法第280條定有 明文。依此規定連帶債務人間,原則上固應平均分擔義務, 惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同,如仍認 為連帶債務人應平均分擔債務,反將使就損害結果發生應負 主要責任之人,因有其他共同侵權行為人之存在,而使其最 終應負擔之責任減少,實非民法第185條、第280條規範目的 所在,亦與衡平觀念及誠實信用原則有違,是本院認為連帶 債務人間對於損害結果之加工原因力不同者,應類推適用民 法第217條規定,按加害行為對損害的原因力及過失之輕重 ,依其應歸責之比例定其內部負擔額(王澤鑑「侵權行為法 」2021年11月增補版,第283頁;最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照)。  ⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例,並未於協議書中另為 約定,而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報 告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況,即吊掛作業時, 未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼 索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換,而移動式 起重機作業時,應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措 施,以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節 ,均屬被告士弘公司依法應負責任之事項,則被告士弘公司 未盡上述防免、汰換鋼索之行為,以致進行本件吊掛作業時 ,副吊捲揚鋼索斷裂,被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡, 應為系爭事故發生之最主要因素,則被告士弘公司就系爭事 故之損害結果應負主要肇事責任,被告士弘公司亦自承應負 擔比較高的責任(本院卷第148頁);另原告、被告彭淑貞 分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前 述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為 ,本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連 程度等情狀,認為被告士弘公司應負擔60%責任比例,原告 及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。  ㈣連帶債務人中之一人,因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同,致他債務人同免責任者,得向他債務人請求償還各自分 擔之部分,並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明 文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元,超過原告應分擔之51萬7,500元,自得依民法第281條 第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。 原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付,本 院依原告主張之事實所為法律之判斷,不受當事人陳述之法 律上意見拘束(最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參 照)。從而,原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告 士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元 、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據,應予准許。 六、給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週 年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權,屬未定期限之給付 ,經原告提起本訴請求並送達訴狀,被告迄未給付,應自受 催告時起負遲延責任。從而,原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息,亦屬有據,應予 准許。 七、綜上所述,原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士 弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、 被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴 狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞(本院卷第93頁 )、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良(本院卷第95頁 、99頁)、同年月21日寄存送達被告温偉祺,同年月00日生 效(本院卷第97頁)】翌日起,均至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許。 八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,核無不合,爰酌定相當 之擔保金額予以准許,併依職權宣告被告為原告預供擔保後 ,得免為假執行。 九、本件判決之基礎已為明確,兩造所提其餘攻擊、防禦方法, 經本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附 此敘明。 十、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條、第85條但書。   中  華  民  國  114  年   3   月  12  日          民事第五庭  法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   3  月  12  日                 書記官 陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第401號 聲 請 人 即原 告 賴美珍 訴訟代理人 施清火律師 相 對 人 林東賢 被 告 林家賢 訴訟代理人 吳昀陞律師 上聲請人與被告林家賢間請求返還房屋等事件,聲請人聲請追加 相對人為原告,本院裁定如下:   主 文 相對人應於本裁定送達後7日內,就本院114年度訴字第401號返 還房屋等事件,追加為原告,逾期未追加者,視為已一同起訴。   理 由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴,如其中一   人或數人拒絕同為原告而無正當理由者,法院得依原告聲請   ,以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未   未追加者,視為已一同起訴。法院為前項裁定前,應使該未 起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2 項定有明文。 二、聲請意旨略謂:聲請人與被繼承人林宗南原為夫妻,林宗南 於民國113年8月14日死亡,繼承人為原告、相對人及林家賢 共3人,且3人均未拋棄繼承,坐落臺中市○里區○○段000地號 土地(面積:371.14平方公尺,權利範圍:12/108)、同段 第455地號土地(面積:100.81平方公尺,權利範圍:全部 )、同段160建號(門牌號碼:臺中市○里區○○路000號,權 利範圍:全部)(下合稱系爭不動產)原為林宗南所有,林 宗南去世前,考慮其財產在去世後有課徵遺產稅等問題,遂 將系爭不動產借名登記在林家賢名下,於113年2月23日以買 賣為登記原因,移轉登記予林家賢。林宗南既已死亡,該借 名登記關係歸於消滅,系爭不動產應屬遺產而為屬全體繼承 人公同共有,聲請人依繼承、借名登記關係、不當得利及物 上請求權等,訴請林家賢將系爭不動產登記為林宗南全體繼 承人公同共有,該訴訟標的對於相對人必須合一確定而應共 同起訴,爰依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命相對人 追加為原告等語。 三、經查:  ㈠按繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人   財產上之一切權利、義務;繼承人有數人時,在分割遺產前   ,各繼承人對於遺產全部為公同共有;公同共有物之處分及   其他之權利行使,除法律另有規定外,應得公同共有人全體   之同意,民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行 債務,係公同共有債權之權利行使,非屬回復公同共有債權 之請求,尚無民法第821條規定之適用,而應依同法第831條 準用第828條第3項規定,除法律另有規定外,須得其他公同 共有人之同意,或由公同共有人全體為原告,其當事人之適 格始無欠缺(最高法院104年度台上字第481號裁判要旨、10 4年2月3日最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照)。  ㈡本件依聲請人起訴主張之權利為聲請人及相對人公同共有之 債權,依前揭說明,其權利之行使應得其他公同共有人之同 意或由公同共有人全體為原告,當事人始為適格。而本院依 民事訴訟法第56條之1第2項規定,通知相對人就是否同意聲 請人起訴行使權利及就聲請人聲請追加相對人為原告等情陳 述意見,相對人具狀表示不同意聲請人之主張,並以其與聲 請人因為利益互相衝突,亦不同意追加為原告等語。本院審 酌依聲請人之主張,其起訴請求之訴訟標的對於林宗南之全 體繼承人有合一確定之必要,必須一同起訴,否則當事人之 適格即有欠缺,相對人不同意聲請人之主張及拒絕同為原告 ,將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利,而相對人並未 提出事證釋明有何拒絕為原告之正當理由,且於本院114年3 月12日言詞辯論期日到庭自承與雙方兩造都沒有利益衝突( 本院卷第191頁),是難認相對人拒絕為原告之理由為正當 。 四、從而,聲請人聲請命未起訴之相對人追加為原告,應予准許 ,爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為原告 ,逾期未追加者,即視為已一同起訴。 五、依民事訴訟法第56條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第五庭  法 官 陳文爵  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 陳建分

2025-03-12

TCDV-114-訴-401-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.