Know99判決書

搜尋結果：陳思翰

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子茗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第287 3號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文周子茗犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案之IPHONE手機（綠色，IMEI碼：000000000000000）1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 13行所載「然囚」更正為「然因」；證據補充「被告周子茗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖私利，以謊稱可轉賣商品獲利之方式誆騙他人錢財，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳泓毅所受損害，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第55至 56頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與告訴人於本院調解成立，承諾給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已當場給付10萬元，然未遵期於113年11月25日前給付餘款10萬元（見本院調解筆錄、公務電話紀錄表，簡字卷第 21至22、23至26、29頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈查扣案之IPHONE手機（綠色，IMEI碼：000000000000000）1 支為被告供本案犯行聯繫使用之手機，且為被告所有，此經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見偵字第38808號卷第8頁、易字卷第55頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒉至扣案之IPHONE手機（金色，IMEI碼：不詳）1支雖亦為被告供本案犯行聯繫使用之手機，然為被告之友人所有，而非被告所有，此經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見偵字第38808號卷第8頁、易字卷第55頁）；又未扣案之收據1 紙（見偵字第38808號卷第56頁），為被告向告訴人收取款項時所用之物，然業經被告交與告訴人而非被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　查被告詐得之20萬元，為其犯罪所得，未據扣案，惟被告與告訴人業於本院調解成立，被告並承諾給付告訴人20萬元，且已當場給付10萬元，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告之前揭犯罪所得。　㈢至扣案之買賣合約書、骨灰罈內膽認證書各1份，經被告於本院準備程序時供稱：上開扣案物是我當時帶在身上，我忘記要做什麼使用，但我沒有要拿給告訴人看等語（見易字卷第 55頁），是上開扣案物難認與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林殷正提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2873號　　被　　　告　周子茗　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子茗透過TELEGRAM帳號「金龍（劉德華）」此真實姓名、年籍不詳之人處而知悉吳泓毅持有太一文化事業有限公司所發行之太乙生基專案使用憑證5張(即俗稱之「生基塔位」），竟利用吳泓毅欲將之轉售之心理，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月31日，以iPhone行動電話（墨綠外觀，IMEI：000000000000000，下稱本案手機）及LINE通訊軟體暱稱「Edsion」，向吳泓毅訛稱:有業主要購買10組生基塔位與生基罐之組合，現在已經找到5組，吳弘毅可另再購買5組生基罐來與已持有之5個生基塔位配合，每組可賣新臺幣(下同) 90萬元，利潤為5%，吳泓毅可從中獲取3%云云，經數日洽談後，雙方達成每個生基罐9萬5 千元之共識後，約定由吳泓毅出資購買5組生基罐。然囚吳泓毅向周子茗表示現金不足，周子茗為求順利騙得吳泓毅之金錢，遂續行向吳泓毅詐稱：5個生基罐總價金為47萬5千元，買家已經先交付押金10萬元，吳泓毅可先付20萬元，則剩餘不足款項17萬5千元由我負擔云云，致吳泓毅陷於錯誤，而於111年6月間，在新北市三重區水盛公園及臺北市○○區○○ 街00巷00號1樓前，分三次交付共計20萬元與周子茗。此後，周子茗即藉口拖延表示：原定買家巳另尋得較便宜之賣方，今後會再持續為吳泓毅尋找其他買家云云，吳泓毅始驚覺受騙，遂聯繫警方並假意向周子茗表示欲續購商品，並與周子茗相約於111年8月16日20時30分許，在新北市○○區○路○街 000巷00號前交付現金。經周子茗到場並向吳泓毅收取預備之假鈔時，警方即上前將周子茗逮捕，因而查悉上情。二、案經吳泓毅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周子茗於警詢及偵查中之供述。被告坦承全部客觀犯罪事實。 2 證人吳泓毅於警詢、偵查中之具結證述。證明被告有對證人施用詐術並拿取金錢之事實。　 3 證人陳思翰於偵查中之具結證述。證明被告屢有以「已有其他客戶欲購買整組產品，故需在出資補齊欠缺部分，以利高額轉售」對他人施詐術之慣行。 4 被告書立之111年6月15日簽收單。證明被告確實有以買賣殯葬商品為由向告訴人收取20萬元之事實。 5 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第1227號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第2378號不起訴處分書。證明被告屢有以「已有其他客戶欲購買整組產品，故需在出資補齊欠缺部分，以利高額轉售」對他人施詐術之慣行。佐證：本案告訴人與左列案件之被害人及證人陳思翰素不相識，但所述被告詐術內容具有極高度相同，佐證告訴人證述之被告詐術內容之真實性。 6 本案手機之勘驗筆錄1份。證明①被告自他人處先行獲得記載有告訴人相關資料之約訪表後，以該資料與告訴人聯繫並對之施用詐術。②證明被告除本案告訴人外，另與其他多數客戶有商品買賣糾紛。③被告與自稱「龍哥」、「金龍（劉德華）」、「小熊」之人聯繫中，以「破」代表已使客戶陷於詐術而願出資購買殯葬產品。④被告與客戶「大仁哥」間之對話，更可見得被告於客戶每有對出資一事退怯，被告即施以「我也一起投資」、「我也出資」等詐術，以誘使客戶決意出資。佐證：被告確有對告訴人施以犯罪事實欄所載詐術。二、核被告周子茗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。扣案之本案手機，為被告用以對告訴人施用詐術之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得2 0萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。請審諸國內詐騙橫流，而本案所涉殯葬品詐欺、靈骨塔詐欺歪風更已加害社會多年，其手段乃以不詳方式取得前已投資未上市股票、殯葬商品失利族群之個人資料後（俗稱「洗內單」），續以渠等亟欲回收投資之弱點施詐術，自前開證據編號6 中，更可見屢有客戶表示係專程借款向被告購買商品，若商品無法出售，將陷於借款無法償還之窮迫，是此類加害行為，對被害人之經濟與心靈均無異雪上加霜，惡質異常。又此種殯葬用品詐騙，因假以私人間商品買賣為外觀，每涉刑案，先因係私人間買賣磋商，更致除告訴人外，甚難有客觀證據可證明詐術之存在，復藉之遁入民事紛爭，又末以司法資源有限之弱點，乘勢折價賠償被害人以求和解脫責後，繼續更換公司名稱以加害他人，此皆顯其狡詐之處。況本案被告於犯嫌暴露後，非但否認犯嫌，亦拒不就其他共犯之參與為坦白，犯後態度極端惡劣，是請審諸上情，對被告從重量刑，以昭正風。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-12-09

PCDM-113-簡-4786-20241209-1

重附民

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第120號原告陳思翰被告劉幃翔上列被告因侵占案件（本院113年度易字第960號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-06

PCDM-113-重附民-120-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3239號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳思翰選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師易帥君律師具保人段傑元上列聲請人即被告因詐欺等案件（偵查案號：113年度偵字第307 66號、第33417號、第39103號、第39311號、第39465號），聲請變更限制住居所，本院裁定如下：　　主　　文乙○○准予變更限制住居於「臺南市○○區○○○街00號5樓之3」。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告乙○○(下稱被告)為與父母親一同照顧其未成年子女，現已搬離原限制住居地「臺中市○○區○○○路○段 00號10樓」，返回老家與父母親同住，是其現住地址為「臺南市○○區○○○街00號5樓之3」，故聲請准許變更限制住居處所為「臺南市○○區○○○街00號5樓之3」，並以此為被告之現住地為日後之送達地址，以利被告出庭應訊等語。二、按法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更原限制住居所時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項意旨，並經審酌尚無不當時即得准許。三、查本件被告因涉犯詐欺等案件，經本院前於民國113年11月8 日裁定限制住居於「臺中市○○區○○○路○段00號10樓」，有本院113年11月8日裁定在卷可按。惟被告現欲搬遷返回老家「臺南市○○區○○○街00號5樓之3」與其父母親同住等情，已據被告陳明在卷，且依具保人甲○○為被告同母異父之兄弟，亦陳報居所為「臺南市○○區○○○街00號5樓之3」，有具保人甲○ ○之身份證影本、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)等在卷可參(見本院卷一第467至472頁) 。本院審酌全案情節，及斟酌被告既因家庭生活因素，暨被告擬變更之住居所，確係家人居住之房屋，對確保被告日後按時接受審判，並無重大影響，揆之前揭說明，被告聲請即無不當，爰准許如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-金訴-3239-20241202-2

聲

福建金門地方法院

沒入保證金

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第72號聲請人福建金門地方檢察署檢察官具保人翁麗治陳思翰受刑人陳翊惟上列具保人因受刑人違反貪汙治罪條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文翁麗治繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。陳思翰繳納之保證金新臺幣伍拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人違反貪汙治罪條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）20萬元，由具保人翁麗治出具後將受刑人釋放；復經本院法官指定保證金額50萬元，由具保人陳思翰出具後將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」、「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」、「第118條第1項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。」，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。經查，受刑人經聲請人依受刑人之戶籍地傳喚其於民國113年9月26 日到案執行，聲請人並依具保人住所通知具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，均未獲會晤本人而將文書寄存送達金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，而依法送達；詎受刑人未到案執行，嗣經聲請人核發拘票執行拘提受刑人，然拘提無著等情，有國庫存款收款書、福建金門地方檢察署113年8月12 日金檢士義113執65字第1139002839、1139002840號函、送達證書、檢察官拘票，及金門縣警察局金湖分局113年10月1 6日金湖警刑字第1130006976號函暨警員拘提報告書在卷可憑，堪認受刑人業已逃匿。揆諸前揭規定，本件聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

KMDM-113-聲-72-20241129-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22914號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳思翰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟肆佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳萬捌仟零壹拾貳元，自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期繳款發生延滯時，計付新臺幣參佰元，第二個月計付新臺幣肆佰元，第三個月計付新臺幣伍佰元之違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-27

TNDV-113-司促-22914-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1262號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋宇釩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 20272 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行「12時25分許」應更正為「12時10分許」；及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查告訴人陳○佑於案發時為未滿18歲之少年，被告甲○○則為滿18歲之成年人（按民法第12條就成年之規定，已於民國112 年1 月1 日起調降為18歲，被告甲○○於行為時甫滿18歲，依行為時之民法已為成年人），有其等個人戶籍資料在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第304 條第2 項、第1 項之成年人故意對少年犯強制未遂罪。　㈡刑之加重及減輕：　⒈被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　⒉被告已著手強制行為之實施，惟未生犯罪之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告恣意以如附件起訴書所示之方式對告訴人實施強制行為，欲使告訴人行無義務之事，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其對被害人強制行為並未得逞，暨其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害及被告於警詢時自陳係高中在學中之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20272號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳○佑（真實姓名詳卷，民國00年00月生）因故起爭執，甲○○竟基於強制之犯意，於113年4月16日12時25分許，在桃園市○鎮區○○路000號夏一跳早餐店前，先徒手、以折疊刀之刀柄毆打陳○佑頭部（傷害部分未據告訴）後，稱：「走，去巷子裡講，我在巷子口等你」，以此強暴之方式，使陳○佑行無義務之事，嗣因警察到場後，當場將甲○○逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述被告有如上毆打被害人陳○佑、要求被害人至巷子裡講之事實。㈡證人即被害人陳○佑於警詢、偵訊時之證述被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。㈢證人黃品豪於警詢、偵訊時之證述證人黃品豪為被害人之同學；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講；證人黃品豪有將被告手上之折疊刀搶下，並交給證人陳思翰之事實。㈣證人陳思翰於警詢、偵訊時之證述證人陳思翰為學校教官；被告與被害人有於上揭時地發生肢體衝突，被告有拿出折疊刀；證人黃品豪有將折疊刀交給證人陳思翰之事實。㈤證人陳玟欣於警詢之證述證人陳玟欣為上址早餐店客人；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。㈥桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份被告所使用之折疊刀。㈦聯新國際醫院診斷證明書1份被害人受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌。三、報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照。本案被告既以現實之強暴手段，要求被害人至巷子裡而使被害人行無義務之事，應構成刑法第304條之強制罪嫌，報告意旨容有誤會。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1262-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鳳英郭惠園郭淳兒林姿儀鄭英杰劉元昌上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31134 號、第42743號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年易字第220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 林鳳英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭惠園共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭淳兒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林姿儀在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭英杰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉元昌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、犯罪事實　㈠胡百合、蘇義軒、郭惠園、郭淳兒共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年6月間某日起，由胡百合向不知情之房東承租新北市○○區○○○路00號房屋，開設經營「樂天休閒棋牌社」賭博場所（下稱本案賭場）。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品，供不特定人到場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費（即抽頭金），另以每月新臺幣（下同）2萬5,000元代價雇用郭惠園及以時薪160元雇用郭淳兒負責看顧本案賭場、清注、接待賭客及協助結算輸贏、找換零錢之工作；蘇義軒則持有部分本案賭場之股份，負責建置本案賭場之消防設備，兼及監督業績、指示本案賭場員工應引導賭客至隱蔽處所計算、交付所賭贏之現金以免為警查緝。本案賭場提供麻將做為賭博工具，並聚集不特定賭客於本案賭場進行賭博，麻將賭法為臺灣麻將，經向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張 )組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200 元，每臺20元或50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由郭惠園、郭淳兒引導至隱蔽處所交付所賭贏之現金，或由輸家出錢請客等方式賭博財物。嗣為警於112年3月20日20時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠（張玲珠等4人所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分）及賭客郭俊儀、王怡人、張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙榮、陳思翰（郭俊儀等11人則另由員警依社會秩序維護法裁處），並扣得如附表一所示之物（胡百合、蘇義軒所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以113年度易字第220號判決論罪科刑）。　㈡詎胡百合於112年3月20日甫為警查獲後，竟再與林鳳英共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於11 2年4月中之某日起，同在上址，以「樂天休閒棋牌社」之名義重新開幕營業以作為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品作為物品，供不特定人到場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，且以每月2萬5,000元代價，雇用林鳳英負責將賭客持有之點數卡結算並兌換為現金。林姿儀、鄭英杰及劉元昌，則基於賭博之犯意，於112年6月3日某時起，在上址賭博財物，其賭法為臺灣麻將，向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200元，每臺20元或 50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合或林鳳英繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由輸家出錢請客等方式賭博財物。嗣經警於112年6月3日15時15分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客林姿儀、鄭英杰、劉元昌及賭客程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、吳定可、周嘉淳、游龍印、林泓均、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、鐘庚申、張新川、陳信祈、林馪胭、郭桔、李宗安、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、丁富開、謝加田、張演真、郭杉煌、黃金山、陳珍瑜、黃順泰、李寶鳳、施易承、余春臨、陳素珠、張姈娟、林淑珍（上36人所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分），並扣得附表二所示之物（胡百合所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以 113年度易字第220號判決論罪科刑）。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒就其等被訴意圖營利聚眾賭博，被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌就其等被訴公然賭博案件，均於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告林鳳英等6人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第78、88、138頁），核與共同被告胡百合、蘇義軒於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符，另有證人張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠、吳定可、游龍印、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、林馪胭、郭桔、李宗安、丁富開、張演真、郭杉煌、黃金山、黃順泰、施易承、余春臨於警詢及偵查中之陳述、郭俊儀、王怡人、張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙榮、陳思翰、程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、周嘉淳、林泓均、鐘庚申、張新川、陳信祈、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、謝加田、陳珍瑜、李寶鳳、陳素珠、張姈娟、林淑珍於警詢中之陳述在卷為憑，並有本院112年聲搜字568號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、現場位置圖、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、通訊軟體LINE群組「樂天員工群」對話紀錄翻拍照片、錦泓消防興業股份有限公司請款單、報價單翻拍照片、新北市政府經濟發展局111年6月 8日新北經登字第1118156481號函及檢附之商業登記抄本、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院112年聲搜字1171號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、扣押帳本翻拍照片、現場位置圖、扣押物照片、新北市政府經濟發展局112年4月11日新北經登字第1128162250號函及檢附之商業登記抄本、登記負責人李宗祥身分證正反面影本及住宅租賃契約書在卷可稽，足徵被告被告林鳳英等6人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　　三、論罪　㈠核被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。㈡被告郭惠園、郭淳兒與共同被告胡百合、蘇義軒就事實一㈠所示犯行；被告林鳳英與共同被告胡百合就事實一㈡所示犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈢被告郭惠園、郭淳兒自111年6月間某日起至112年3月20日20 時30分許為警查獲時止；被告林鳳英自112年4月中某日起至 112年6月3日15時15分許止，期間雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故皆屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒與同案被告胡百合、蘇義軒共同實行本件供給賭博場所及聚眾賭博犯行；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於公眾得出入場所賭博，助長社會投機與僥倖風氣，所為均有不該；但考量被告林鳳英、郭惠園、林姿儀、鄭英杰、劉元昌於本院準備程序時、被告郭淳兒於本院審理時終能坦承其犯行，犯後態度尚可；復衡酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒於本案供給賭博場所及聚眾賭博之時間長度及規模，以及各自於本案犯行之參與程度、分工角色，暨被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒、林姿儀、鄭英杰、劉元昌分別自承之智識程度、家庭經濟生活情況（本院易字卷第87至88頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒部分均諭知易科罰金之折算標準，另就被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌部分均諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告林鳳英供承自112年4月18日開始工作，月薪2萬5,000元等語（偵字42743卷第28頁），故以足1月計算其犯罪所得即為2萬5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林鳳英罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告郭惠園供承自111年11月底開始工作，大約工作3、4個月，迄查獲止約領了7萬8,000元薪資等語（偵字31134卷第18 頁），故其犯罪所得為7萬8,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭惠園罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告郭淳兒供稱自112年1月底開始工作，大約工作3個月，時薪160元、工作迄查獲止約領了5萬8,000元等語（偵字31134 卷第35、174頁），故其犯罪所得為5萬8,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭淳兒罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣至於扣案如附表一編號13①所示之現金，為被告郭惠園所有；附表二編號13所示之現金，為被告林鳳英所有，此為被告郭惠園、林鳳英所坦認在卷（本院易字卷第78頁），因被告郭惠園、林鳳英均供稱該等現金與本案無涉，且卷內亦乏積極證據足認為犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈤另扣案如附表二編號14①、②、③所示之現金，分別為被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於查獲時，為警於其等身上各自扣得之現金(偵字42743卷第67、109、142頁）部分，該等現金均係從被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌身上搜索扣得，而非直接於麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，本案又無任何積極證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，復經被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌等人均供稱非賭博贏得之財物（本院易字卷第78頁），不可逕認該等現金為賭博所用之物或為犯罪所得，故本院均不予宣告沒收。至於如附表一編號13② 至⑤、如附表二編號14④至㊲雖均為賭客所有，惟非直接於麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，亦不予宣告沒收，末此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表一：112年3月20日查獲之扣案物】編號扣案物名稱數量所有人 1 活動獎金（抽頭金，現金）新臺幣 4800元胡百合 2 公司計帳本 1本胡百合 3 監視器設備 1組胡百合 4 籌碼點數卡 1427張胡百合 5 帳冊 6本胡百合 6 賭客名冊 3本胡百合 7 SAMSUNG平板（IMEI碼：000000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺胡百合 8 麻將桌 14張胡百合 9 麻將 22副胡百合 10 牌尺（含搬風骰子） 11組胡百合 11 營業所得（現金）新臺幣 12,700元胡百合 12 計算機 1個胡百合 13 現金： ①新臺幣32,100元（共同被告郭惠園所有，偵字31134卷第17頁反面至第18頁） ②新臺幣24,000元（賭客張玲珠所有，偵字31134卷第22頁反面至第23頁） ③新臺幣5,700元（賭客陳明珠所有，偵字31134卷第31頁反面至第32頁） ④新臺幣9,000元（賭客王勇森所有，偵字31134卷第26頁） ⑤新臺幣95,000元（賭客高麗惠所有，偵字31134卷第29頁）【附表二：112年6月3日查獲之扣案物】編號扣案物名稱數量所有人 1 現金（兌換機內現金）新臺幣 26,460元胡百合 2 麻將（1副144粒） 20副胡百合 3 電動麻將桌 10張胡百合 4 監視器 1組胡百合 5 兌幣機 1臺胡百合 6 牌尺（1組4支） 10組胡百合 7 搬風骰子 10顆胡百合 8 籌碼 1251張胡百合 9 計帳本 2本胡百合 10 智慧型手機 2支胡百合 11 智慧型手機 1支林鳳英 12 現金新臺幣 21,200元胡百合 13 現金新臺幣 14,872元林鳳英 14 現金： ①新臺幣200元（共同被告林姿儀所有，偵字42743卷第67頁） ②新臺幣3,800元（共同被告鄭英杰所有，偵字42743卷第109頁） ③新臺幣4,500元（共同被告劉元昌所有，偵字42743卷第142頁） ④新臺幣10,900元（賭客程進標所有，偵字42743卷第31頁） ⑤新臺幣1,000元（賭客湯仁華所有，偵字42743卷第37頁） ⑥新臺幣2200元（賭客蔡金照所有，偵字42743卷第40頁） ⑦新臺幣300元（賭客吳定可所有，偵字42743卷第43頁） ⑧新臺幣30500元（賭客周嘉淳所有，偵字42743卷第46頁） ⑨新臺幣7000元（賭客游龍印所有，偵字42743卷第49頁） ⑩新臺幣3100元（賭客林泓均所有，偵字42743卷第52頁） ⑪新臺幣78800元（賭客汪佳玲所有，偵字42743卷第55頁） ⑫新臺幣8400元（賭客游秋雪所有，偵字42743卷第58頁） ⑬新臺幣7900元（賭客張良榮所有，偵字42743卷第61頁） ⑭新臺幣2300元（賭客王諭慧所有，偵字42743卷第65頁） ⑮新臺幣1100元（賭客鐘庚申所有，偵字42743卷第70頁） ⑯新臺幣300元（賭客張新川所有，偵字42743卷第73頁） ⑰新臺幣3000元（賭客陳信祈所有，偵字42743卷第76頁） ⑱新臺幣700元（賭客林馪胭所有，偵字42743卷第79頁） ⑲新臺幣400元（賭客郭桔所有，偵字42743卷第82頁） ⑳新臺幣400元（賭客李宗安所有，偵字42743卷第85頁）㉑新臺幣1400元（賭客林文贊所有，偵字42743卷第88頁）㉒新臺幣500元（賭客周欽右所有，偵字42743卷第91頁）㉓新臺幣5400元（賭客鄭玲莉所有，偵字42743卷第94頁）㉔新臺幣600元（賭客李木欽所有，偵字42743卷第97頁）㉕新臺幣1300元（賭客丁富開所有，偵字42743卷第105頁）㉖新臺幣8500元（賭客謝加田所有，偵字42743卷第111頁）㉗新臺幣300元（賭客張演真所有，偵字42743卷第114頁）㉘新臺幣1800元（賭客郭杉煌所有，偵字42743卷第117頁）㉙新臺幣2000元（賭客黃金山所有，偵字42743卷第120頁）㉚新臺幣200元（賭客陳珍瑜所有，偵字42743卷第123頁）㉛新臺幣1700元（賭客黃順泰所有，偵字42743卷第126頁）㉜新臺幣6200元（賭客李寶鳳所有，偵字42743卷第129頁）㉝新臺幣9400元（賭客施易承所有，偵字42743卷第132頁）㉞新臺幣1000元（賭客余春臨所有，偵字42743卷第135頁）㉟新臺幣12300元（賭客陳素珠所有，偵字42743卷第138頁）㊱新臺幣4700元（賭客張姈娟所有，偵字42743卷第144頁）㊲新臺幣700元（賭客林淑珍所有，偵字42743卷第147頁）（以下空白）

2024-11-27

PCDM-113-簡-3116-20241127-1

雄補

高雄簡易庭

給付和解金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2857號原告陳思翰被告陳歷鋐上列原告與被告陳歷鋐間給付和解金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣4,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃振祐

2024-11-20

KSEV-113-雄補-2857-20241120-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1775號原告吳群生被告陳思翰訴訟代理人王鍾樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,333元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告在桃園市○○區○○○街000巷0弄00號B1地下室，將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放在地下室走道，致原告於民國112年11月22日16時8分許，駕駛訴外人林學芳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處時，無空間可通行，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損而須支出維修費用新臺幣（下同）23 ,250元（包含零件650元、工資及烤漆22,600元），經計算零件折舊後為22,665元，其已自林學芳受讓該損害賠償債權等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第4至5頁、第18頁），並經本院職權調取系爭事故卷宗，核閱屬實（見本院卷第7至15頁反面）；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實，故原告請求被告負損害賠償責任當屬有據。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。本件事發地點為私人社區停車場出入通道，雖非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定。經查，被告於系爭事故中，有違規停放車輛之過失，業如前述，惟被告所停放之車輛既為靜止狀態，原告駕駛系爭車輛駛至該處，自應注意車前狀況，確認有無足夠之空間可供通行，以避免擦撞被告所停放車輛，而現場燈光明亮、道路平坦、無障礙物之情，有現場照片2張在卷可參（見本院卷第12頁），足見原告並無不能注意之情事，然原告竟疏未注意，貿然駕車致擦撞被告所停放之車輛，是以，原告駕駛系爭車輛擦撞被告所停放、呈靜止狀態之車輛，對於系爭事故之發生自與有過失。本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認兩造應各負擔50%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為 11,333元（計算式：22,665元×50%＝11,333元，元以下四捨五入）。四、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃小-1775-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2022號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思翰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0502號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2003號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳思翰犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳思翰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳思翰所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因欲使告訴人吳昱樺與其溝通，即徒手奪取告訴人之手機，妨害告訴人使用手機之權利，足見其法治觀念薄弱，對他人之法益缺乏尊重，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，手機並已交由警方返還告訴人，兼衡被告妨礙告訴人行使權利之期間、被告自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、目前從事兼職之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況，及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告奪取之iPhone XR 手機1支已由警方發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第35頁），依前揭規定，爰不宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20502號　　被　　　告　陳思翰　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳思翰與吳昱樺前為男女朋友關係。詎陳思翰竟基於強制之　　犯意，於民國113 年5 月11日19時51分許，在臺北市○○區　　○○○路0 號之臺北車站地下1 樓東南角，趁吳昱樺不備之　　際，以徒手強取吳昱樺所有拿於手上之iPhone XR 手機1 支　　得手後，旋即逃逸離去，期能藉此迫使吳昱樺出面與其談判　　溝通，以此方式妨害吳昱樺行使權利。二、案經吳昱樺訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思翰於警詢及偵查中之供述　　　　　　　坦承於上開時、地，自告訴人後方接近，趁告訴人使用手機時，以徒手強取該手機之事實。　　　 2 告訴人吳昱樺於警詢及偵查中之指訴　　　　　證明全部之犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單、監視器影像截圖、告訴人所提對話紀錄各1份證明被告於上開時、地，以徒手強取告訴人手機後逃逸之事實。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第325 條第　　1 項之搶奪罪嫌。惟查，質之告訴人於警詢及偵查中陳稱：　　伊認為被告搶奪伊手機之動機，應該是要伊追上他，然後被　　告就可以跟伊對話，伊認為被告是想跟伊溝通，藉此挽回伊　　等語，核與被告於警詢及偵查中所辯並無將告訴人手機據為　　己有之意思，僅因嘗試與告訴人溝通很久，惟告訴人不願回　　覆，始強取告訴人手機，以與告訴人溝通等情大致相符，尚　　難認被告主觀上有何不法所有之意圖，核與刑法搶奪罪構成　　要件有間。惟上開部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一　　基本社會事實，為同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另　　為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2022-20241115-1