Know99判決書

搜尋結果：陳怡璇

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1062號原告陳怡璇訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師原告與被告周怡芬間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣800,000元，應徵第一審裁判費新臺幣8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官謝群育

2024-12-19

CTDV-113-補-1062-20241219-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼參與人之代表人謝明陽選任辯護人陳瑞斌律師顏偉哲律師潘思澐律師參與人台通科技股份有限公司上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6157號）及移送併辦（110年度偵字第6147號），本院判決如下：　　主　　文謝明陽犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案如附表四編號1 至4所示偽造之印文及署押均沒收。台通科技股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰陸拾貳萬陸仟陸佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹億參仟肆佰柒拾伍萬零壹佰零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝明陽係台通科技股份有限公司（下稱台通公司）之負責人，負責綜理公司業務，係從事業務之人，並係公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。詎謝明陽明知台通公司自民國104年起即有經營不善之情形，已無法順利償還銀行貸款，如據實提出台通公司之相關財務報表等資料，將無法順利通過銀行核貸部門之審核，為詐取貸款，竟分別為下列行為：　㈠謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於107年4月間，向兆豐國際商業銀行北台中分行（下稱兆豐銀行）申辦貸款時，檢附其於不詳時間所製作如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表，同時將其未徵得陳中河會計師之同意，逕於會計師查核報告書上，偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之印文，偽造如附表一編號1至4所示用以表示陳中河會計師業已查核不實財務報表之會計師查核報告書，以及其將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之營業人銷售額與稅額申報表（即俗稱之401表），以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至19所示用以表示台通公司業已向財政部中區國稅局申報不實銷售額之401表，交予不知情之兆豐銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度新臺幣（下同）4,000萬元，並於107年6月20日、108年1月2日分別核撥貸款2,000萬元、2,000萬元予台通公司（其中600萬元作為定存質押，實際放款1,400萬元），進而詐得共計4,0 00萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性，復於108年3月間，接續以前揭同一方式，將變造如附表二編號20至25所示之401表等資料，交予不知情之兆豐銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，於108年4月間同意核貸信用額度5,000萬元，惟因謝明陽就107年間貸款案部分違約而未實際放款，足以生損害於稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　㈡謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺取財、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於107年3月間，向台中商業銀行股份有限公司溪湖分行（下稱台中商銀）申辦貸款時，檢附如附表一編號1至4所示不實內容之財務報表、如附表一編號1至4所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至19 所示變造之401表，交予不知情之台中商銀承辦人員而行使之，並於承辦人員對保時訛稱：台通公司之銷貨對象包括台灣愛思開海力士科技股份有限公司、遠東金士頓科技股份有限公司云云，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之營運狀況良好且財務健全，遂於107年4月間同意核貸信用額度5,00 0萬元，並於107年4月30日核撥貸款5,000萬元予台通公司；於107年7月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於107年7月2 6日核撥5,000萬元予台通公司，進而詐得共計1億元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　㈢謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於對銀行詐欺、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於105年8月間，向安泰商業銀行股份有限公司營業部（下稱安泰銀行）申辦貸款時，檢附如附表一編號1、2所示不實內容之財務報表、如附表一編號1、2 所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號1至9所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全，遂於105年10月間同意核貸信用額度5,000萬元，並於105年1 1月17日核撥貸款3,000萬元予台通公司，復於106年8月間，接續檢附如附表一編號3所示不實內容之財務報表、如附表一編號3所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號10至1 5所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員，致承辦人員陷於錯誤，遂於106年10月間同意核貸信用額度6,000 萬元，並於106年11月3日、106年11月10日分別核撥貸款3,0 00萬、3,000萬元予台通公司（其中3,000萬元用以償還先前貸款），又於107年7月間，接續檢附如附表一編號4所示不實內容之財務報表、如附表一編號4所示偽造之會計師查核報告書及如附表二編號16至21所示變造之401表，交予不知情之安泰銀行承辦人員，致承辦人員陷於錯誤，於107年9月間同意核貸信用額度1億元，並於107年10月29日核撥貸款8, 000萬元予台通公司（其中6,000萬元用以償還先前貸款），復於108年1月25日、108年4月25日分別核撥貸款8,000萬元、8,000萬元予台通公司（均用以償還先前貸款），進而詐得共計3億3,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　　㈣謝明陽意圖為台通公司不法之所有，基於詐欺取財、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書及行使變造公文書之犯意，於108年2月間，向台北富邦商業銀行股份有限公司市政分行（下稱台北富邦銀行）申辦貸款時，檢附如附表一編號2至4所示不實內容之財務報表、如附表一編號2至4所示偽造之會計師查核報書及如附表二編號7至24 所示變造之401表，交予不知情之台北富邦銀行承辦人員而行使之，致承辦人員陷於錯誤，誤認台通公司之銷售額甚鉅且財務健全，遂於108年2月間同意核貸信用額度1億5,000萬元，並於108年2月25日核撥貸款5,000萬元予台通公司，進而詐得5,000萬元之貸款，足以生損害於陳中河會計師、稅務機關對稅捐稽徵管理之正確性及銀行對客戶信用評估與核貸管理之正確性。　二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分：一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告謝明陽以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、辯護人雖主張：被告偽造如附表一編號3、4所示之不實財務報表及會計師查核報告書之犯罪事實，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第378號（下稱前案）判處罪刑確定在案，而該部分犯罪事實（即前案判決「事實」欄一㈡⒍暨附表六編號9、10所示）與本案起訴之犯罪事實，具吸收犯或想像競合犯之實質上或裁判上一罪關係，故本案與前案係屬同一案件，本案為前案之確定判決效力所及，自應為免訴判決之諭知等語。惟查，被告製作如附表一編號3、4所示之不實財務報表及偽造如附表一編號3、4所示之會計師查核報告書後復持以行使之目的，本案係為向「銀行」詐得「貸款」，前案則係為向「投資人」詐得「股款」，從而，被告本案詐貸犯行與前案證券詐偽犯行之犯罪對象、手法及態樣均不相同，明顯獨立可分，自不具吸收犯或想像競合犯之實質上或裁判上一罪關係，而係數罪，為數案件，並非同一案件，本案當無從為免訴判決之諭知，是辯護人上開所辯，委無足採。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之1卷【下稱調查局卷3之1】第3至35頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24682號卷【下稱偵24682號卷】第39至41頁及本院110年度金重訴字第1135號卷【下稱本院卷】㈡第365頁），核與證人即中華徵信所企業股份有限公司專案經理張家銘、會計師陳中河、兆豐銀行授信部門科長何俊杰、台中商銀放款業務承辦人董孝銓、安泰銀行法金業務助理陳怡璇、台北富邦銀行法人金融處業務承辦人徐煇熹、安泰銀行法務劉義雄於調詢及偵查中之證述情節（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之2卷【下稱調查局卷3之2】第3至8、45至55、201至211、359至369 、507至517、745至751頁及臺灣臺中地方檢察署108年度他字第6593號卷【下稱他6593號卷】第119至123、361至364頁）均相符合，並有證人張家銘提供之台通公司資料（含100 年至105年財務報告、106年3月損益表及資產負債表、106年 1至5月自結財務報表、某公司105年5月13日訂單、台通公司簡介、台通公司5年預計報表、專利授權契約書、專利權或專門技術評價之初步資料需求表）（見調查局卷3之2第9至4 3頁）、兆豐銀行108年7月18日兆銀總集中字第1080038713 號函檢附之台通公司於該行往來之相關申貸資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（103 及102年度）（見調查局卷3之1第37至55頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及1 03年度）（見調查局卷3之1第57至73頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第75至92頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第93至108頁）、台通公司102年12月31日、103年12月31日、104年12月31日、105年12月31日、106年 12月31日資產負債表（見調查局卷3之1第109至113頁）、台通公司102年至106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1 第114至118頁）、106年至108年1、2月之台通公司營業人銷售額與稅額申報書（401）（見調查局卷3之1第119至131頁）、107年台通公司損益表、資產負債表（見調查局卷3之1 第133至135頁）、進銷貨情形（見調查局卷3之1第137頁）、兆豐銀行108年12月3日兆銀北台中字第1080000045號函檢附之台通公司105年至108年間貸款相關資料及借款明細表：台通公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第215、216頁）、兆豐國際商銀北台中分行營運中心授權內授信案件簽報書、批覆及授信額度明細表（2018北台中【兆】授字第0023 0號）（見調查局卷3之2第217至224頁）、兆豐國際商銀北台中分行營運中心授權內授信案件簽報書、批覆及授信額度明細表（2019北台中【兆】授字第00159號）（見調查局卷3 之2第225至232頁）、台中商銀108年7月26日中業執字第108 0023410號函檢附之台通公司105年1月1日至107年12月31日止貸款相關資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（103及102年度）（見調查局卷3之1第 139至157頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第15 9至175頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第177 至193頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第195 至210頁）、102年度營利事業所得稅結算、101年度未分配盈餘網路申報書資料封面、102年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第211至213頁）、103年度營利事業所得稅結算、102年度未分配盈餘網路申報書資料封面、103年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之 1第214至216頁）、104年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第217至218頁）、105年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第219至221頁）、106 年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第22 2至223頁）、104年至107年1、2月營業人銷售額與稅額申報書（401）（見調查局卷3之1第225至243頁）、台中商銀108 年12月17日中業執字第1080041898號函檢附之台通公司徵信調查報告（案件編號063-107/04/17-195）（見調查局卷3之 2第至637至645頁）、台中商業銀行之台通公司徵信調查報告（案件編號063-107/07/10-367）（見調查局卷3之2第647 至649頁）、台中商銀所提供之財團法人中小企業信用保證基金保證書（見調查局卷3之2第493至506頁）、安泰銀行10 8年8月7日（108）安作服字第1087000142號函檢附之台通公司申貸資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第245 至264頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第265 至282頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第283 至298頁）、106年度損益及稅額計算表、資產負債表（見調查局卷3之1第299至300頁）、105年7、8月至107年5、6月營業人銷售額與稅額申報書（見調查局卷3之1第301至309頁）、台通公司107年6月30日資產負債表、損益表（見調查局卷 3之1第311至316頁）、SKhynix訂單（見調查局卷3之1第317 至319頁）、台通公司銷貨收入累計明細表（106年1～12月、 107年1～6月）（見調查局卷3之1第321至322頁）、安泰銀行 109年1月8日（109）安作服字第1097000006號函檢附之台通公司向銀行借款明細表（見調查局卷3之2第521、522頁）、台北富邦銀行108年9月26日北富銀彰化商金字第1080004428 號函檢附之台通公司貸款資料：調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（104及103年度）（見調查局卷3之1第323至341頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（105及104年度）（見調查局卷3之1第343至360頁）、調和聯合會計師事務所台通公司財務報表暨會計師查核報告書（106及105年度）（見調查局卷3之1第361至376頁）、台通公司104年12月31日資產負債表、104年度損益及稅額計算表、105年12月31日資產負債表、105年度損益及稅額計算表、106年12月31日資產負債表、 106年度損益及稅額計算表（見調查局卷3之1第377至384頁）、105年至108年1、2月之營業人銷售額與稅額申報書（40 1）（見調查局卷3之1第385至403頁）、107年1-11月銷貨收入明細表（見調查局卷3之1第405頁）、台通公司進銷貨情形（見調查局卷3之1第406頁）、記憶體散熱模組專利價值評價報告（見調查局卷3之1第407至439頁）、台北富邦銀行 108年12月25日北富銀企管字第1080006081號函檢附之台通公司向銀行借款明細表、徵信報告分析（見調查局卷3之2第 59至76頁）、陳中河會計師函覆之「100-107年度台通公司會計師查核報告書暨財務報表原件」影本（見法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書暨附件3之3卷【下稱調查局卷3之3】第525頁）、財政部中區國稅局監察室109年5 月11日中區國稅監字第109040192號函檢附之台通公司102至 108年營業人銷售額與稅額申報書、102至107年度營利事業所得稅結算申報書資料（見調查局卷3之3第673至723頁）、證人陳中河所提出之真實台通科技股份有限公司財務報告暨會計師查核報告書：103及102年度（見他6593號卷第441至4 61頁）、104及103年度（見他6593號卷第421至440頁）、10 5及104年度（見他6593號卷第395至419頁）、106及105年度（見他6593號卷第375至394頁）、安泰銀行所提出偽造台通科技股份有限公司財務報告暨會計師查核報告書：103及102 年度（見他6593號卷第209至243頁）、104及103年度（見他 6593號卷第245至279頁）、105及104年度（見他6593號卷第 281至325頁）、106及105年度（見他6593號卷第87至101頁）、安泰銀行所提出偽造不實營業人銷售額與稅額申報書： 104年度1月至12月（見他6593號卷第167至177頁）、105年度1月至12月（見他6593號卷第179至189頁）、106年度1月至12月（見他6593號卷第191至201頁）、107年度1月至6月（見他6593號卷第203至207頁）、安泰商業銀行授信申請書 (105年8月18日、106年8月30日、107年7月2日）（見他6593 號卷第15至19頁）、銀行往來總約定書（見他6593號卷第21 至50頁）、動撥申請書（見他6593號卷第59至85頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按銀行法第125條之3第1項於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，其修正立法理由稱：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明。」等語。基此，銀行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3 第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條之3第1項規定論處（最高法院109年度台上字第4787號判決意旨參照）。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決意旨參照）。查銀行法第125條之3第1項規定固於107年1月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，惟本案被告如犯罪事實欄一㈢所示違反銀行法第125條之3第1項犯行之犯罪時間（即自105年8月間起至108年4月間止接續詐貸安泰銀行部分），業已跨越上開銀行法規定修正施行之前、後，依上開說明，不生新舊法比較適用之問題，應逕適用修正後銀行法第12 5條之3第1項之規定論處。　㈡按營業人銷售額與稅額申報書（401表）原係營業人為向稅捐稽徵機關申報營業稅所製作，本屬私文書，惟營業人製作一式二份之申報書送交稅捐稽徵機關，稅捐稽徵機關收受申報人申報稅捐後，經稅捐稽徵機關收件蓋章並交還之營業人銷售額與稅額申報書，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅捐申報資料用意之證明，具有稅捐稽徵機關所發給收據之性質，即屬公務員基於職務製作之公文書。查被告係將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之401表，以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至25所示之401表，依前揭說明，上開經財政部中區國稅局收件蓋章並交還被告之401表，即屬公文書。　㈢按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係一般詐欺罪之特別規定，其立法旨意在嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。因此所謂因犯罪而獲取之財物或財產上之利益，應包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬，以及所變得之物或財產上利益在內，而非指行為人最終之實際所得（最高法院112年度台上字第803號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢所示詐貸安泰銀行犯行部分，其中雖有2億5,000萬元（計算式：3, 000萬元＋6,000萬元＋8,000萬元＋8,000萬元＝2億5,000萬元）之貸款金額係以「借新還舊」之方式予以核貸，然此種核貸方式既已將台通公司原本之舊貸款債務予以清償，即屬上開最高法院判決所稱之「因犯罪而直接取得之財產上利益」（即舊貸款債務經清償消滅之財產上利益），再加上台通公司另外實際取得8,000萬元之貸款金額（即因犯罪而直接取得之財物），足見台通公司因被告上開詐貸犯行而獲取之財物或財產上利益已達1億元以上（計算式：8,000萬元＋2億5,00 0萬元＝3億3,000萬元），而成立銀行法第125條之3第1項之罪。　　㈣按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。又銀行法第125條之3第1項之罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應適用銀行法第125條之3第1項之規定，而不再另論以刑法詐欺取財罪名。　㈤核被告所為，如犯罪事實欄一㈠部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（詐貸兆豐銀行部分）。如犯罪事實欄一㈡部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（詐貸台中商銀部分）。如犯罪事實欄一㈢部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401表部分）、銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上罪（詐貸安泰銀行部分）。如犯罪事實欄一㈣部分，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪（製作不實財務報表部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造會計師查核報告書部分）、刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪（變造401 表部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐貸台北富邦銀行部分）。　㈥被告係將台通公司向財政部中區國稅局完成營業稅網路申報手續而取得蓋有「財政部中區國稅局營業稅網路申報收件章」印文之401表，以掃描更改後再列印之方式，將不實之銷售額記載於401表上，陸續變造如附表二編號1至25所示之40 1表後復持以行使，是公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第216條、第220條、第211條之行使偽造準公文書罪，容有未合，應予更正，惟偽造、變造僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條。　㈦被告向安泰銀行詐貸所獲取之款項達1億元以上，是公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚非妥適，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第329頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。　㈧被告偽簽「陳中河」之簽名及偽蓋「調和陳中河會計師」之印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告變造公文書後復持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈨被告分別數次行使不實財務報表、偽造會計師查核報告書及變造401表而向兆豐銀行、安泰銀行詐貸之行為（即犯罪事實欄一㈠、㈢部分），各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈩被告如犯罪事實欄一㈠、㈣所示犯行，均係以一行為同時觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造公文書、詐欺取財等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行使變造公文書罪處斷；如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處斷；如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使變造公文書、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　檢察官移送併辦部分，與起訴之部分犯罪事實同一或具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，不思憑己力獲取所需財物，竟為本案詐貸等犯行，造成本案4家銀行受有鉅額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，所為應予非難；另酌以台通公司迄今已分別償還兆豐銀行1,021萬3,669元、台中商銀3,484萬1,380元、安泰銀行2億6,040萬8,512元、台北富邦銀行715萬9,675元；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳研究所畢業之智識程度、已婚、有成年子女、入監前經營台通公司（見本院卷㈡第366頁）等一切情狀，各量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表四編號1至4所示之印文及署押，雖皆未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。至於被告為本案詐貸等犯行所使用之不實財務報表、偽造會計師查核報告書及變造401表，既皆已交予本案4家銀行收執，即非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追徵。　㈡按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。經查，被告係以台通公司之名義向本案4家銀行為詐貸等犯行，台通公司因而取得貸款，核與刑法第38條之1第2項第3款所定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」之要件相符，又台通公司雖已清償部分貸款，惟迄今仍有如附表三編號1至4所示之貸款金額尚未清償，有附表三編號1至4證據出處欄所示之證據資料附卷足憑，從而，除台通公司業已清償部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘迄今尚未清償兆豐銀行及台北富邦銀行之未扣案貸款金額共計7,262萬6,656元部分（計算式：2,978萬6,331元＋4,2 84萬325元＝7,262萬6,656元），應依刑法第38條之1第2項第 3款、第3項規定，對台通公司宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘迄今尚未清償台中商銀及安泰銀行之未扣案貸款金額共計1億3,475萬108元部分（計算式：6,515萬8,620元＋6,959萬1,488元＝1億3,475 萬108元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，對台通公司宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官陳隆翔、王靖夫、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行謝明陽犯詐欺銀行且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，處有期徒刑參年貳月。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行謝明陽犯行使變造公文書罪，處有期徒刑貳年肆月。附表一：編號不實財務報表暨偽造查核報告書財務報表之不實內容 1 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國103及102年度一、資產負債表 (一)其102年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億7,863萬8,977元。 (二)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。二、損益表 (一)102年度虛列營業收入為5億174萬5,407元（每股盈餘0.94元） (二)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） 2 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國104及103年度一、資產負債表 (一)其103年底資產負債表虛列現金及約當現金為1億4,615萬6,586元。 (二)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。二、損益表 (一)103年度損益表虛列營業收入6億517萬3,160元。(每股盈餘0.92元） (二)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元） 3 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國105及104年度一、資產負債表 (一)其104年底資產負債表虛列現金及約當現金為3,740萬2,974元。 (二)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,930元。二、損益表 (一)104年度損益表虛列營業收入8億5,196萬900元。(每股盈餘1.76元）。 (二)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） 4 不實台通科技股份有限公司財務報表暨偽造會計師查核報告書--民國106及105年度一、資產負債表 (一)其105年底資產負債表虛列現金及約當現金為4億8,675萬1,931元。 (二)其106年底資產負債表虛列現金及約當現金為12億7,356萬5,747元（起訴書附表一誤載為12億7,356萬5,754元）。二、損益表 (一)105年度損益表虛列營業收入12億231萬7,468元。(每股盈餘7.11元） (二)106年度損益表虛列營業收入22億1,624萬7,083元。(每股盈餘15.09元）附表二：編號所屬年月份營業人不實銷售額備註 1 104年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.3.13營業稅網路申報收件章 2 104年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.5.15營業稅網路申報收件章 3 104年5、6月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.7.15營業稅網路申報收件章 4 104年7、8月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.9.15營業稅網路申報收件章 5 104年9、10月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局104.11.14營業稅網路申報收件章 6 104年11、12月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局105.1.15營業稅網路申報收件章 7 105年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.3.14營業稅網路申報收件章 8 105年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.5.10營業稅網路申報收件章 9 105年5、6月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.7.14營業稅網路申報收件章 10 105年7、8月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.9.13營業稅網路申報收件章 11 105年9、10月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局105.11.12營業稅網路申報收件章 12 105年11、12月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.1.13營業稅網路申報收件章 13 106年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.3.14營業稅網路申報收件章 14 106年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.5.15營業稅網路申報收件章 15 106年5、6月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.7.10營業稅網路申報收件章 16 106年7、8月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.9.14營業稅網路申報收件章 17 106年9、10月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局106.11.14營業稅網路申報收件章 18 106年11、12月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.1.13營業稅網路申報收件章 19 107年1、2月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.3.13營業稅網路申報收件章 20 107年3、4月台通科技股份有限公司 000000000 財政部中區國稅局107.5.14營業稅網路申報收件章 21 107年5、6月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為00000000）財政部中區國稅局107.7.10營業稅網路申報收件章 22 107年7、8月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局107.9.14營業稅網路申報收件章 23 107年9、10月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局107.11.14營業稅網路申報收件章 24 107年11、12月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局108.01.15營業稅網路申報收件章 25 108年1、2月台通科技股份有限公司 000000000（起訴書附表二誤載為000000000）財政部中區國稅局108.03.14營業稅網路申報收件章附表三：編號銀行名稱迄今尚未清償之貸款金額證據出處 1 兆豐銀行 2,978萬6,331元 1.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月4日提出之民事陳報狀及其附件：債權計算書（見本院卷㈠第413至419頁） 2.台中商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第343、344頁） 3.安泰商業銀行於111年11月24日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第365頁） 4.台北富邦商業銀行於111年12月2日提出之刑事陳報狀（見本院卷㈠第369頁） 5.本院民事執行處111年7月4日中院平108年度司執未字第125722號檢送111年7月1日製作之分配表（見本院卷㈠第345至358頁） 2 台中商銀 6,515萬8,620元（計算式：3,441萬2,687元＋3,074萬5,933元＝6,515萬8,620元） 3 安泰銀行 6,959萬1,488元 4 台北富邦銀行 4,284萬325元附表四：編號偽造之私文書偽造之印文及署押證據出處 1 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國103及102年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第39、40頁 2 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國104及103年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第159、160頁 3 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國105及104年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第75至77頁 4 調和聯合會計師事務所會計師查核報告書--民國106及105年度「調和聯合會計師事務所會計師」欄上偽造「調和陳中河會計師」之印文及偽造「陳中河」之簽名各1枚調查局卷3之1第93、94頁

2024-12-18

TCDM-110-金重訴-1135-20241218-3

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2416號原告王郁雯被告陳怡璇上列當事人間請求給付買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,329,085元（計算式：329,085元＋100萬元＝1,329,085元），應徵收第一審裁判費1 4,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳逸軒

2024-12-18

PCDV-113-補-2416-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理事會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5232號上訴人即被告台北市旅行商業同業公會法定代理人駱炫宏被上訴人即原告張莉梅蕭勤建陳怡璇嚴從音簡志松陳茂彬曾炤棠兼共同送達代收人翁炳贊上列當事人間確認理事會決議無效等事件，上訴人對於民國113 年11月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2萬6, 002元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16 繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴所有之利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。而訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12分別定有明文。二、經查，上訴人對於民國113年11月7日本院第一審判決不利於其部分提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費；而本件上訴人上訴請求廢棄原判決關於「確認被告（即上訴人）於113年4 月1日第19屆第6次理事會議通過之臨時動議第2案決議無效」部分，事涉上訴人如何選出參加中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表，非對親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，且其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具表明上訴理由，併依同法第44 1條裁定補正之。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-13

TPDV-113-訴-5232-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳金水劉文傑黃彥山廖炳緯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4297、7736號），本院判決如下：　　主　文陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六所示之物，均沒收之。劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「（公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「（公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分：　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分：　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信。㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分：　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查：　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭執，合先敘明。　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」（即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述（見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案詐欺集團之事實，應堪認定。　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述，方屬實情。　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實，堪可認定。㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、減輕其刑之事由：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作，月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元，無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收追徵：　　㈠、供犯罪所用之物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用，先予敘明。　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈡、犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收之。　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁），且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈢、不予宣告沒收部分：　　　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，並由檢察官另為適法處理。　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。貳、被告廖炳緯無罪部分：一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表二至五所示之犯罪分工等語。五、本院之判斷：㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情，業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款；伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語（見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實非無疑。㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。參、職權告發部分：　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：（本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領）編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分（起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日晚上7時48至 50分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日晚上7時57至 58分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日晚上8時05至 06分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至 29分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許解除分期付款 112年9月17日下午3時28分、31分 49,981元 49,982元中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表四：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹）編號告訴人詐騙時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分假求職兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：（本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六：（扣案物品沒收）編號扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支（型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支（廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支（型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1513-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳金水劉文傑黃彥山廖炳緯上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4297、7736號），本院判決如下：　　主　文陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六所示之物，均沒收之。劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「（公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「（公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員，即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分：　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分：　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信。㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分：　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查：　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭執，合先敘明。　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」（即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述（見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案詐欺集團之事實，應堪認定。　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行，自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述，方屬實情。　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實，堪可認定。㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、減輕其刑之事由：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作，月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元，無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收追徵：　　㈠、供犯罪所用之物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用，先予敘明。　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈡、犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收之。　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁），且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈢、不予宣告沒收部分：　　　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，並由檢察官另為適法處理。　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。貳、被告廖炳緯無罪部分：一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表二至五所示之犯罪分工等語。五、本院之判斷：㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情，業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款；伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語（見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實非無疑。㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。參、職權告發部分：　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：（本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領）編號告訴人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領地點提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分（起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日晚上7時48至50分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日晚上7時57至58分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日晚上8時05至06分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至29分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許解除分期付款 112年9月17日下午3時28分、31分 49,981元 49,982元中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表四：（本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹）編號告訴人詐騙時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分假求職兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：（本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元兆豐銀行帳號000-00000000000號劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表六：（扣案物品沒收）編號扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支（型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支（廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支（型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1604-20241210-3

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告陳金水黃彥山廖炳緯上列被告等因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事起訴狀」（共2 件）所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項規定甚明。四、經查：㈠、被告廖炳緯就原告即告訴人張弼涵、陳怡璇（本院112年度訴字第1513號刑事判決附表二編號1、3部分）被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月10日以112年度訴字第1513號刑事判決被告廖炳緯無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附帶民事訴訟。㈡、被告陳金水、黃彥山因違反組織犯罪防制條例等案件，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35927、39044 、40462號起訴書，向本院提起公訴，並由本院以112年度訴字第1513號刑事案件受理繫屬並判決在案。惟依上開檢察官起訴書之內容觀之，本案檢察官並未以被告陳金水、黃彥山涉嫌參與原告即告訴人張弼涵、陳怡璇遭本案詐欺集團成員詐騙等犯行，而向本院提起公訴（詳見上開起訴書犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1、3所載），且本院112年度訴字第15 13號刑事判決亦未認定被告陳金水、黃彥山犯有此部分犯行。是原告2人顯係就未經提起公訴或自訴之被告陳金水、黃彥山，提起刑事附帶民事訴訟。揆諸前揭規定及說明，原告 2人對被告陳金水、黃彥山提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，本院自應以判決駁回之。㈢、又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-3-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告劉文傑上列被告因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-113-附民-3-20241210-2

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-2