Know99判決書

搜尋結果：陳怡秀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第560號原告祐堃工程股份有限公司法定代理人黃家篁訴訟代理人陳怡秀律師被告林鈺智訴訟代理人陳盈潔律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告於民國113年6月28日聲請調解，已繳納聲請費新臺幣（下同）3,000元，現因調解不成立而聲請進入訴訟程序，依法視為自聲請調解時已起訴，故應依原告聲請調解時之裁判費徵收標準徵收第一審裁判費。查原告請求被告給付580萬元，是本件訴訟標的金額即為原告請求之金額580萬元，應徵第一審裁判費為5萬8,420元，扣除原告已繳納3 ,000元，原告應再補繳5萬5,420元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖昱侖

2025-03-03

TPDV-114-補-560-20250303-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2299號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人胡懿修即龍躍消防企業社陳怡秀當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰參拾貳萬柒仟貳佰元，其中之新臺幣貳佰肆拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,327,200元，到期日為民國114年1月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣2,444,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2299-20250303-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第232號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳祺崴上列聲請人因受刑人搶奪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3377號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祺崴因搶奪案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1551號判決判處緩刑5年，緩刑期間須完成60小時法治教育，於民國112年1月30日確定。茲因期限屆至緩刑所附條件之法治教育60小時課程仍未履行完畢，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項定有明文。其立法意旨採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應審認受刑人是否有故意不遵守等情節重大之情事，足見保護管束處分或緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、查受刑人前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1237號判決判處有期徒刑1年4月，終經臺灣高等法院以 111年度上訴字第1551號判決駁回上訴，另宣告緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務及完成60 小時法治教育課程，緩刑期間付保護管束，而於112年1月30 日確定等節，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人知悉上開緩刑負擔後，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官合法傳喚應提供義務勞務、應接受法治教育及應執行保護管束而各有若干次未到之情形，惟受刑人於上開判決確定後仍有就業，並曾因疾病須接受若干手術治療後休養數月，迄至113年7月2日履行期間屆滿為止猶已經完成提供合計100小時之義務勞務，復已經接受合計38 小時之法治教育，而逾前揭緩刑宣告所附法治教育負擔時數一半，且多能依指示按月向觀護人或警員報到接受執行保護管束約談或訪視等節，各有執行卷附執行筆錄、各該送達證書、臺灣臺中地方檢察署函文、義務勞務說明會簽到表、義務勞務執行登記表、工作日誌、執行義務勞務結案通知書、法治教育簽到表、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、保護管束案件加強與警察機關聯繫回執單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等件可查，堪認受刑人大致能於維持基本生活之餘配合履行前揭緩刑宣告所附部分負擔，尚有履行意願，上開緩刑宣告可見一定成效，無從逕認受刑人係顯有履行可能而仍故意不履行，其違反前揭緩刑宣告所附負擔情節自尚難認為重大；聲請意旨僅以受刑人於上開緩刑期間之前期未完成接受前揭緩刑宣告所附法治教育負擔即聲請撤銷緩刑之宣告，除未說明受刑人此部分違反情形之情節是否重大，亦未敘及受刑人有何保護管束處分或緩刑已難收其預期效果、非予執行刑罰不可之情狀，尚有未足。是揆諸前揭說明，聲請意旨為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日

2025-02-27

TCDM-113-撤緩-232-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第873號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡秀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第90號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18090號、113年度偵字第185 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳怡秀犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二主文欄所示之刑。　　事　實一、陳怡秀自民國112年1月10日起，因欲合資操作下注，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine小皮蛋」之女子（陳怡秀稱呼其「凱蒂姐姐」，下同）聯絡，及經由「凱蒂姐姐」轉介而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Wayne王祈」、「W-祈」之男子（此2暱稱為同一人，陳怡秀稱呼其「祈哥」，下同）接觸。陳怡秀依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為以該款項購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之目的，亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身操作失利而欲賺回損失，萌生縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶將款項購買虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，將使他人取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年1月 31日16時22分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘（原判決誤載為陳建銘）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳偉銘國泰帳戶)辦理約定轉帳帳戶。本案詐欺集團成員則對林佳靜、賴臆云施以詐術，使林佳靜、賴臆云均陷於錯誤，致分別將如附表所示款項（下稱本案詐欺款項）匯至本案郵局帳戶內，陳怡秀再依「祈哥」指示，將本案郵局帳戶內林佳靜、賴臆云受騙匯入之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包（受騙者、詐騙方式、本案詐欺款項匯款時間及金額、被告轉匯時間及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林佳靜、賴臆云發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告，暨賴臆云訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告陳怡秀於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘國泰帳戶辦理約定轉帳帳戶，及依「祈哥」指示將本案郵局帳戶內之款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時操作買大小失敗，他們說可以幫我，會有其他人將款項匯到我的帳戶，我再聽從「祈哥」的指示購買虛擬貨幣，匯到「祈哥」指定的虛擬錢包。我依照對方的指示先受有損失之後，才會聽信對方所述要幫我集資讓我投資賺回該筆損失，我當時很緊張那筆錢，所以「祈哥」說什麼我就照做云云。經查：　㈠本案郵局帳戶係被告所申辦，被告因欲合資操作下注，而透過「凱蒂姐姐」之轉介與「祈哥」接觸，及為賺回損失而將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，並於接獲「祈哥」指示後，將匯入本案郵局帳戶內之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等情，業經被告供述在卷，並有本案郵局帳戶之基本資料、變更資料、網路郵局申請書影本及歷史交易清單、陳偉銘國泰帳戶之基本資料及交易紀錄、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人林佳靜、告訴人賴臆云因遭詐騙而將如附表所示本案詐欺款項分別匯入本案郵局帳戶等情，業據證人即被害人林佳靜、證人即告訴人賴臆云於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關對話紀錄、匯款資料及報案資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案郵局帳戶確已遭「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案郵局帳戶，及將被害人林佳靜、告訴人賴臆云受騙分別匯入本案郵局帳戶之本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於缺錢之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合取得款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不知道「祈哥」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式（地址、電話）或特徵，也沒見過本人。本案除了「祈哥」之外，也沒有實際見過暱稱為「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」等人等語（見警二卷第9頁，偵一卷第130頁，原審院卷第203、206頁），可知被告對「凱蒂姐姐」、「祈哥」應無任何合理之信賴關係可言。又被告於本院就何以願意配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，係供稱：「（問：經過前案的不起訴，為什麼會將本案的帳戶提供給不詳之人使用？）我是因為看到獲利而且我需要錢，且為了要追回我的錢所以按照他們的指示做。（問：什麼樣的投資可以在5天內退還款項？）我的認知是有請求就有機會，我不太瞭解這些投資多少錢可以退還款項。」等語（見本院卷第80、83、84 頁），其甚至直言：我一心只想把我的錢追回來，對方跟我說只要我做完這些動作，就會把我的錢還回來等語（見本院卷第84頁），而被告曾於112年1月12日18時12分匯款新臺幣（下同）2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內、於同年月 14日18時25分匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內等情，業據被告供述在卷，並有被告所申辦第一商業銀行帳號000000 00000號實體帳戶（下稱一銀實體帳戶）、帳號00000000000 號數位帳戶（下稱一銀數位帳戶）之交易明細、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽( 見原審院卷第60、215、217、241頁)，故此2萬7千元、2萬元即為被告所聲稱之損失，顯見被告主觀上確係因缺錢及為賺回所謂損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事。　㈢觀諸卷附被告所提出之其與「凱蒂姐姐」、「祈哥」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine柔伊」之女子（被告稱呼其「柔伊」，下同）間之通訊軟體LINE對話紀錄 (見原審院卷第211至321頁)，可知下列情事：　⒈被告係自112年1月10至14日間主動向「凱蒂姐姐」表示欲合資操作而匯款2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內，「凱蒂姐姐」乃轉介「祈哥」資料，由被告與「祈哥」聯絡。經「祈哥」告知已將被告帳戶內之金額補到7萬元，並要求被告跟「柔伊」聯絡學習如何操作，被告向「柔伊」學習後再與「祈哥」聯絡，「祈哥」即告知被告操作賽車大小之下注內容，惟被告操作錯誤致受有損失等情（見原審院卷第211 至237頁）。　⒉被告操作失敗後，「祈哥」於112年1月14日要求被告將本金補足，並表示要想辦法把前面失利的部分連本帶利的討回來，被告始再匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內，被告匯款後時隔多日均未獲「祈哥」回應。被告乃於112年1月19日向「凱蒂姐姐」表示找不到「祈哥」，「凱蒂姐姐」延至同年月25日始向被告表示當時是放假，並於112年1月27日告知被告「祈哥」之另一聯絡方式等情（見原審院卷第239至253頁）。　⒊「祈哥」於112年1月27日稱有聽「凱蒂姐姐」說被告的狀況，及重申之前被告輸掉本金加「祈哥」幫的共7萬元，「祈哥」想辦法問星光班的同學，會請學員直接打款到被告的帳戶，再由被告儲值到平台，且一再交代被告千千萬萬不可以動到學員的錢。被告其後應「祈哥」要求而告知一銀實體帳戶之帳號，「祈哥」復要求被告下載虛擬貨幣「火幣」之應用程式、尋找幣商「喵星人」並註冊及驗證，「祈哥」後向被告告知當晚凌晨會有學員匯款，要求被告收款後匯給「喵星人」購買3萬元虛擬貨幣等情（見原審院卷第255至267頁）。　⒋「祈哥」於112年1月28日告知被告還有另一筆3萬元，待被告將6萬元轉帳給「喵星人」後，「祈哥」即教導被告如何將虛擬貨幣存入指定之電子錢包，之後「祈哥」告知被告尚有 3萬元、3萬元、1萬5千元匯入一銀實體帳戶並告知被告依上開方式處理等情（見原審院卷第267至277頁）。　⒌被告於112年1月29日詢問「祈哥」事情處理好了嗎，「祈哥」表示還沒、因廠商增加費用，並聲稱有愛寵物的學員可以幫忙，請被告提出寵物病歷證明。被告於112年1月30日表示只有血檢報告，「祈哥」當日未具體回應被告等情（見原審院卷第279至283頁）。　⒍「祈哥」於112年1月31日告知被告問到了，表示會匯款15萬元，被告可以扣2萬元還給朋友。經「祈哥」詢問被告是否還有別間網銀，被告告知有本案郵局帳戶，「祈哥」即要求被告告知本案郵局帳戶之帳號，經被告告知後，「祈哥」要求被告將本案郵局帳戶跟「喵星人」驗證，並告知被告自本案郵局帳戶轉10萬元、一銀實體帳戶轉3萬元給「喵星人」，2萬元趕快還給朋友。「祈哥」復要求被告至郵局辦理約定轉帳帳戶，並交代若郵局人員詢問則應虛稱做網路代購需要約定廠商帳戶之詞。之後「祈哥」告知被告本案郵局帳戶應該有收到共9萬元，要求被告購買虛擬貨幣；「祈哥」再稱有15萬元、10萬元匯入，被告回稱都收到了後即表示會轉給「喵星人」，「祈哥」即告知被告將虛擬貨幣存入指定之另一電子錢包等情（見原審院卷第285至299頁）。　⒎被告於112年2月1日向「祈哥」告知有收到10萬元，並表示有被郵局關懷，「祈哥」表示該10萬元轉給「喵星人」就結束了，後再稱12萬元是最後一筆，經被告詢問12萬元包含早上的10萬元嗎，「祈哥」表示不包含，等下總共會收到12萬1 千元，要求被告匯款12萬元給「喵星人」，1千元由被告留著，並告知被告將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第301至309頁）。　⒏「祈哥」於112年2月2日告知被告傭金共48萬元，被告表示收到28萬元，「祈哥」即要求被告將該28萬元轉給「喵星人」後將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第311 至317頁）。　⒐被告自112年2月3日起多次聯絡「祈哥」未獲回應，「祈哥」僅短暫回稱「這兩天發燒」、「在家裡」即失聯等情（見原審院卷第317至321頁）。　⒑上開「祈哥」告知被告匯入一實體銀帳戶、本案郵局帳戶之款項數額及日期，核與本案郵局帳戶、一銀實體帳戶之交易明細相符(見原審院卷第43、62頁)。　㈣被告於112年1月12日係為操作賽車大小之下注而匯款2萬7千元，該2萬7千元係因被告操作錯誤致受有損失，且被告係為賺回損失始再於112年1月14日匯款2萬元等情，均可經由上述對話紀錄獲得證實，故被告既係為下注而匯款，實難認該 2萬7千元、2萬元係被告受騙而匯款。又被告一再堅稱其因缺錢及為賺回所謂之損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，此情當可認定被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，況被告於112年1月31日已取得其先前為操作下注所匯之2萬元乙情，有上開對話紀錄(見原審院卷第285至289頁)、一銀數位帳戶、一銀實體帳戶之交易明細( 見原審院卷第56、63頁)可證，斯時對被告而言其實已未受損失，被告根本無庸再配合「祈哥」，遑論依一銀數位帳戶之交易明細(見原審院卷第55、56頁)，可知被告於112年1月 31日自一銀數位帳戶轉帳3萬元至陳偉銘國泰帳戶後，並未將所餘2萬元直接匯予他人以償還債務，反係以多筆行動跨轉方式小額提款之情，顯見被告向「祈哥」所稱該2萬元係其寵物之醫藥費且要還回給朋友之詞，恐非實情。此外，被告於原審供稱：「祈哥」說他會幫我操作，這些資金是他的學員匯給他的，是要拿來操作一個合資投資的方案，是投資賽車，操作完後，我跟「祈哥」再把這些資金還回去給學員，還回去後，會有剩下的資金獲利是我的，資金獲利就會相當於我的本金等語(見原審院卷第206頁)，然「祈哥」指示被告提供一銀實體帳戶、本案郵局帳戶之帳號供所謂之學員（實則包括本案被害人林佳靜、告訴人賴臆云及其他人）匯款後，並未操作賽車大小之下注，反而要求被告將各該帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，「祈哥」復曾指示被告以做網路代購需要約定廠商帳戶之詞搪塞郵局人員(見原審院卷第289頁)，此等情狀與被告主觀認知有極大差異，被告焉能不心生疑慮？參以被告本可自行經由其以行動電話號碼0000000000所設之帳號，查知該帳號在下注平台內之餘額乙情，有上開對話紀錄可憑(見原審院卷第225、23 1、233、265頁)，然「祈哥」一再指示被告將匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，顯見匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項並未如被告上開所稱係為操作合資投資賽車的方案，亦即該等款項從頭到尾均未存入被告在該平台之帳號內，被告就此竟絲毫未對「祈哥」提出質疑，甚至於經郵局人員關懷後，猶照樣配合「祈哥」指示行事，其對「祈哥」完全信任之情，顯然與常理有違，應得解為被告就「祈哥」所為乃非法之事，至少心裡有數，為從中獲得利益始未提出任何質疑或拒絕配合。基上，被告所辯係受騙始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事之詞，難認與事實相符。　㈤虛擬貨幣具有難以追查去向及實際取得人之身分之特性，詐欺集團透過虛擬貨幣取得詐欺款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人轉匯金融機構帳戶款項以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿 21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告前於110年間曾因將本案郵局帳戶之金融卡寄送予他人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官以其誤信他人而為不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第10253號不起訴處分書在卷可稽（見偵一卷第35、36頁），是被告經上開案件之偵查過程，就任意將自己申辦之本案郵局帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為以該款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，亦極有可能是代詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告係因缺錢及為賺回損失而配合「祈哥」指示行事，且依被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡及互動過程，被告若全然不知情，理應對「祈哥」之指示不合常理之處有所懷疑，然被告非但未對「祈哥」提出質疑，反一意配合「祈哥」，顯見被告主觀上應已認識「祈哥」係為不法目的而要求被告配合提供本案郵局帳戶，及將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包無誤。　㈥刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是提供金融帳戶資料給他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代為購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將金融帳戶資料提供他人使用，及代為將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，顯然容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因欲合資操作下注而與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡、接觸，然被告與其等互動過程應可透過「祈哥」所為指示有相當不合常理之處，而得預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案郵局帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案郵局帳戶提供予對方使用，及依「祈哥」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，參以被告係於112年1月31日將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」（見原審院卷第287頁），在此之前本案郵局帳戶之餘額為1元乙情，有歷史交易清單在卷可稽（見原審院卷第43頁），可知被告因本案郵局帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己缺錢及為賺回損失，而不甚在意其所提供之本案郵局帳戶可能會遭他人持以詐騙所用，及受指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包極可能使他人取得詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所購買虛擬貨幣之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於本案郵局帳戶匯入之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈦被告於原審供稱：我當時是相信「祈哥」、「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」他們是各別的，都是不同人等語（見原審院卷第206頁），且觀諸卷附被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，顯見被告應知「凱蒂姐姐」、「祈哥」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「凱蒂姐姐」、「祈哥」，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶取得詐欺款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團成員詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云後，「祈哥」即指示被告將本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人林佳靜、告訴人賴臆云實行詐術之本案詐欺集團成員，甚至「凱蒂姐姐」、「祈哥」間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈧綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表編號1至2所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向被害人林佳靜、告訴人賴臆云詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至2所示犯行間，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以被告係因深陷於「祈哥」之詐術，而信賴匯入本案郵局帳戶之款項均係「祈哥」所募集之投資資金而協助詐欺集團成員轉匯款項，無法認定被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因缺錢及為賺回損失即參與本案並造成本案詐欺款項之金流斷點，不僅致被害人林佳靜、告訴人賴臆云受有財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款，再將款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以被害人林佳靜、告訴人賴臆云受詐欺金額之多寡，及被告否認犯行、未與被害人林佳靜、告訴人賴臆云和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至2所示犯行，各量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。關於定應執行刑部分則審酌被告所提供予「祈哥」之本案郵局帳戶，另有多位被害人受騙匯入款項，檢察官認被告此部分亦涉犯詐欺案件而提起公訴乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18551號、第21854號、113年度偵緝字第215號起訴書（見本院卷第61 至65頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與其他案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈢被告供稱已將本案詐欺款項全數購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包等語，並有本案郵局帳戶之歷史交易清單可憑（見原審卷第43、43-2頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號受騙者詐　騙　方　式受騙者匯款時間、金額陳怡秀轉匯時間、金額主　文 1. 被害人林佳靜本案詐欺集團成員於112年1月27日起向林佳靜佯稱：至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致林佳靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年1月31日18時11分許、2萬元 ②112年1月31日21時2分許、5萬元 ③112年1月31日21時3分許、5萬元 ①112年1月31日19時53分許、9萬元 ②112年1月31日21時15分許、25萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 告訴人賴臆云本案詐欺集團成員於112年1月30日起向賴臆云佯稱：有賺錢的方法、跟著群組老師操作即可，投入50萬元可以領850萬元云云，致賴臆云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年2月2日13時39分許、5萬元 112年2月2日13時52分許、28萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-873-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第203號原告陳俊翰訴訟代理人廖晉瑩律師被告劉榮城劉玉柱兼上二人訴訟代理人陳世昌被告劉氷劉水土庫鎮（管理者：雲林縣土庫鎮公所）法定代理人陳特凱訴訟代理人張境玟楊雅婷江念庭被告陳淑蘭訴訟代理人徐敏耀被告陳進東陳淑紋兼上二人訴訟代理人陳淑華被告陳鳳玲陳豐富即陳珍富王金勸（兼陳永富之承受訴訟人）陳麗雲陳怡秀兼上二人訴訟代理人陳麗萍被告張仁貽陳怡惠陳世明陳弈志陳忠義陳愛珍陳宣妤張明正（即鄭雅珍之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,995平方公尺土地，應分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國113年6 月25日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號A部分面積440.33平方公尺土地，分歸被告陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠共同取得，並按被告陳宣妤應有部分3分之1、被告陳豐富即陳珍富應有部分3分之1、被告王金勸應有部分48771分之8129 、被告陳麗雲應有部分48771分之2032、被告陳麗萍應有部分48771分之2032，被告陳怡秀、陳怡惠公同共有48771分之 4064之比例保持共有。　㈡編號B部分面積490.73平方公尺土地，分歸被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍共同取得，並按被告劉榮城應有部分5分之1、被告劉玉柱應有部分5分之1、被告劉氷應有部分5分之1、被告劉水應有部分5分之1，被告陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍公同共有5分之1之比例保持共有。　㈢編號C部分面積390.42平方公尺土地，分歸被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正公同共有取得。　㈣編號D部分面積123.58平方公尺土地及編號G部分面積87.15平方公尺土地，均分歸原告取得。　㈤編號E部分面積321.15平方公尺土地，分歸被告土庫鎮取得。　㈥編號H部分面積98.51平方公尺土地，分歸被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華共同取得，並按被告陳進東應有部分11611分之2 322、被告陳淑蘭應有部分11611分之2322、被告陳淑華應有部分11611分之6967之比例保持共有。　㈦編號F部分面積43.13平方公尺土地為道路，由原告及被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、土庫鎮、陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正按附表三所示比例保持共有。二、被告土庫鎮、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正應補償原告、被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、陳宣妤、陳豐富即陳珍富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、張仁貽如附表二所示之金額。三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。查被告土庫鎮（管理者：土庫鎮公所）之法定代理人於本院審理期間變更為陳特凱，被告土庫鎮提出聲明承受訴狀，並提出當選證書為憑（見本院卷一第133-13 5頁、卷二第241頁）；原共有人陳永富於訴訟繫屬中之112 年3月31日死亡，其土地應有部分已由繼承人即被告王金勸於112年9月1日辦畢繼承登記（見本院卷一第121-122頁），原告於112年12月15日具狀聲明承受訴訟，並提出繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院112年12月7日雲院宜家瑞決112家詢字第641號函為證（見本院卷一第293-313頁）；原共有人鄭雅珍於訴訟繫屬中之113年7月1日死亡（見本院卷一第513頁），其繼承人即被告張明正已於113年11月 6日辦畢繼承登記（見本院卷二第143頁），並於113年11月2 8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第139頁），且有原告提出之鄭雅珍除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院 113年10月25日雲院仕家溫決113家詢字第450號函可稽（見本院卷二第53-71頁），經核均與前開規定相符，應予准許。二、被告劉氷、劉水、陳進東、陳淑蘭、陳淑紋、陳淑華、陳鳳玲、陳豐富即陳珍富、王金勸（兼陳永富之承受訴訟人）、張仁貽、陳怡惠、陳世明、陳弈志、陳忠義、陳愛珍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,995平方公尺鄉村區乙種建築土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因無法協議分割，故請求法院裁判分割，並主張依雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）複丈日期113年6月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，由原告分歸取得編號D、G部分土地，並就編號F道路部分與其他共有人繼續保持共有，另就各共有人於分割後土地價值產生差異，主張依張江水不動產估價師事務所(下稱不動產估價師)估價報告書（下稱估價報告）之補償標準相互找補。　　二、被告則以：　㈠被告劉榮城、劉玉柱、陳世昌：　　同意分割，亦同意依附圖所示方法分割，對估價報告無意見。　　㈡被告土庫鎮：　⒈同意分割。但在70年間，土庫鎮下庄里民集資由訴外人陳清秀、陳江陽以每坪新臺幣(下同)3,000元購買訴外人陳水炎、陳萬田公同共有重劃前過港段425地號土地約100坪，用以興建下庄社區活動中心，依70年2月24日不動產土地房屋買賣契約書所載，其中50坪以陳水炎名義捐贈，另50坪以陳萬田名義出售，支付價金共15萬元，由陳水炎代收款項，但經向虎尾地政調查資料顯示，僅陳水炎以其個人名義於73年11 月3日以買賣為原因移轉過港段425地號土地2分之1權利給土庫鎮，此與上開買賣契約書所載內容不符，又推測上開買賣契約書或許因陳萬田未於契約書上用印簽名，被告土庫鎮另外找到一份74年8月3日陳萬田出售同意書。從而，興建下庄社區活動中心之土地面積約100坪，但移轉登記面積僅約50 坪。　⒉套繪管制部分，經內部查詢只有活動中心有使用執照，應該只限使用執照範圍才會受套繪管制，因此活動中心受套繪管制需有40％法定空地。考量附圖編號F區道路具有公益性，為供民眾日後可通行使用，被告土庫鎮希望保留活動中心現址範圍，但為符合非都市土地使用管制規則之相關規定並為解除套繪管制，被告土庫鎮需分得合計面積達321.15平方公尺之土地，希望能將部分現況道路畫為土庫鎮公所單獨所有，被告土庫鎮不會去阻擋民眾的道路使用，只是為了解除套繪管制的問題，但因活動中心本身具有公益性，希望補償價格得予調降，以公告地價或公告現值為補償標準。再者，陳水炎捐贈土地予被告土庫鎮，陳萬田出賣土地予被告土庫鎮，陳萬田是請陳水炎全權處理，但陳水炎卻將應捐贈之土地以買賣形式移轉登記予被告土庫鎮，導致被告土庫鎮迄今未取得陳萬田部分之土地。　⒊被告土庫鎮不同意估價報告：　⑴被告土庫鎮分配附圖編號E部分面積321.15平方公尺，依估價報告第2頁分割後各宗土地價值之各筆土地價格調整表所示，編號E部分土地單價為每平方公尺12,000元，據此計算，編號E部分土地之價值為3,853,800元。但查編號E部分土地西側面積40.05平方公尺現作為道路使用，自應將該40.05平方公尺範圍比照編號F道路即估價報告第2頁所載單價以每平方公尺6,000元為計算標準，不能全部均以每平方公尺12,00 0元計算。從而，編號E部分土地分配價值應區分西側40.05 平方公尺以單價6,000元、其餘281.1平方公尺以單價12,000 元計算，則編號E部分土地分配價值為3,613,500元（計算式：281.1平方公尺×12,000元＋40.05平方公尺×6,000元＝3,613 ,500元），再加計被告土庫鎮就編號F道路分配價值22,080 元（計算式：道路持分面積3.68平方公尺×6,000元＝22,080 元），準此，被告土庫鎮取得編號E、F之分配價值共3,635, 580元（計算式：3,613,500元＋22,080元＝3,635,580元），並非估價報告第3頁所計算之3,875,880元。　⑵被告土庫鎮之持分價值2,061,184元，實際分配價值如上所述為3,635,580元，超額分配1,574,396元（計算式：3,635,58 0元-2,061,184元＝1,574,396元），估價報告認為被告土庫鎮超額分配1,814,696元（計算式：3,875,880元-2,061,184 元＝1,814,696元），並非正確，自應改以實際超額分配1,57 4,396元作為共有人間之補償基礎。　⑶倘若40.05平方公尺範圍不改按道路價格計算，則是否應再改分割為道路，由共有人平均負擔此部分道路。　　　　㈢被告陳進東、陳淑華、陳淑紋：　　同意分割。就原告所提出112年11月20日分割草案無意見。　㈣被告陳淑蘭：　⒈同意分割。其與被告陳淑華等人為兄弟姊妹，希望將兄弟姊妹的持分整合分歸一處，以利將來土地利用。我們不認識公同共有人鄭雅珍，希望將鄭雅珍的部分單獨畫出去，不要再與被告陳淑蘭等人分配在一起。　⒉就原告所提出112年11月20日分割草案無意見。對於原告所提出112年12月21日民事陳報七狀之分割方法大致同意，但編號C部分土地上有地上物，若將來需用土地，希望地上物所有人要無償拆屋還地。　㈤被告陳鳳玲：　　同意分割，但不同意原告提出之方案。　㈥被告陳豐富即陳珍富(下稱被告陳豐富)：　⒈同意分割，但不同意原告提出之方案。　⒉原告提出112年12月21日民事陳報七狀分割草案編號A部分土地臨路的寬度不明，我們目前臨路的寬度太窄，倘按原告之方案，內部就無法再進行分割。希望A區的臨路寬度至少要有9公尺，以利通行。另外我們並未使用編號F道路，卻仍要與共有人一起分攤，被告陳豐富不想分攤道路，被告陳豐富只是同意為了被告土庫鎮著想願意減少分到的權利面積。　⒊不再主張鈞院卷一第43-45頁分割草案，但希望A區再分成3塊，新分割方案會於113年3月8日前提出。　㈦被告王金勸：　　不同意分割。　㈧被告陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀：　　對於分割無意見，但地上建物是高齡的奶奶在居住，希望讓奶奶能在該處居住至過世，之後再處理上面的建物。對估價報告無意見。　㈨被告陳怡惠：　　同意分割，但不同意原告提出之方案。希望保留現況圖所示編號A建物。　㈩被告陳世明、陳弈志、陳愛珍：　　同意分割，但不同意原告方案。　被告陳宣妤：　　同意分割，但被告陳宣妤已將持分賣給其他共有人，對於分割方案無意見，對估價報告亦無意見。　　被告張明正：主張變價分割，如採原物分割，對鑑價結果沒有意見。　被告劉氷、劉水、張仁貽、陳忠義均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷一第115-129、413-427、48 9-501頁），堪信屬實。原告與被告劉榮城、劉玉柱、陳世昌、土庫鎮、陳進東、陳淑華、陳淑紋、陳淑蘭、陳鳳玲、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳世明、陳弈志、陳愛珍、陳宣妤均不爭執系爭土地無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，又被告劉氷、劉水、張仁貽、陳忠義均未於準備程序及言詞辯論期日到場，系爭土地顯然無法以協議方式分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。經查：系爭土地之東側有部分遭原共有人陳永富所有之白色屋頂鐵皮建築之地上物（下庄7號之1）占用，南側有被告土庫鎮所有之下庄社區活動中心（下庄18之1號），該活動中心西臨寬約3米半之現況路（含水溝），北側有原告所有之1 層樓磚造瓦頂建物（下庄8號），下庄8號隔壁有被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲所有之磚造瓦頂平房，系爭土地之西側及北側有被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍所有之三合院式之1層磚造水泥瓦頂建物（下庄9號）及鐵皮屋等情，經本院會同兩造及虎尾地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖現場照片、位置簡圖、虎尾地政112年2月6日虎地二字第1120200031 號函檢送之現況勘測土地複丈成果圖在卷可參（見調字卷第 167-185、199-201頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。　　㈢被告張明正雖主張變價分割，然依民法第824條第2項規定，乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人，而系爭土地以原物分割並無困難，故系爭土地應以原物分割為適當，被告張明正主張變價分割自無可採。有關原物分割方法，本院審酌原告與被告劉榮城、劉玉柱、陳世昌、土庫鎮、陳進東、陳淑華、陳淑紋、陳淑蘭、陳宣妤均明示同意系爭土地依附圖所示方法分割，且本院將附圖所示分割方案送達被告劉氷、劉水、張仁貽、陳忠義，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告劉氷、劉水、張仁貽、陳忠義對系爭土地依附圖所示方法分割，亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合多數共有人之意願。又系爭土地倘依附圖所示方法分割，被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍所有之B建物，被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲所有之C建物，原告所有之D建物及被告土庫鎮所有之E建物(即下庄社區活動中心)，均得保留(見調字卷第 159-173、201頁)，各共有人分得位置與使用現況相符，分得土地之形狀方整，東側能與道路通聯，另附圖方案考量西側土地通行需要，分割出編號F私設道路，得對外聯絡通行( 見本院卷一第271頁空照圖)，便利內側土地之通行與利用，有利於土地經濟價值之維護，亦無獨厚任一共有人且損及其他共有人權益之情形。從而，本院審酌系爭土地之位置、面積、使用現況及多數共有人之意願，暨分割共有物之目的、分割後之經濟價值、公平均衡原則等一切因素，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬合理、公平之分割方法。被告土庫鎮分得之編號E土地有部分現為道路及水溝用地，性質上雖不得分割為單獨所有，然據被告土庫鎮所述，為解決下庄社區活動中心能解除套繪管制，其需分得321.15平方公尺土地，故被告土庫鎮願分得現況為道路之土地，並同意於分割後繼續供民眾通行使用，故將部分現況道路畫入編號E部分土地由被告土庫鎮單獨取得，應無不當。至於被告陳鳳玲、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳世明、陳弈志、陳愛珍雖稱不同意原告之分割方案等語，被告陳怡惠雖稱希望保留現況圖所示陳永富所有之A建物等語，然其等並未提出分割方案供本院參考，且由現場照片及虎尾地政11 2年2月6日土地複丈成果圖所示，該建物為一白色鐵皮屋頂建物，占地面積為74.74平方公尺(見調字卷第184、201頁) ，經斟酌該建物之外觀、構造及使用現況等情形，可認其經濟價值不高，依陳永富之應有部分不足以保留上開建物(計算式：1,955×1/48=40.7平方公尺)。況為屈就上開現狀，將使系爭土地之分割過於崎嶇，編號C部分土地會受到相當程度之影響，導致地形不規則，對於分得編號C部分土地之共有人顯非公允。且如上所述，原告所提如附圖所示之分割方案，已盡可能考量系爭土地之利用方式、大多數共有人之意願及經濟價值，尚屬公平妥適，故判決系爭土地應分割如主文第一項所示。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採附圖所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如附圖「分割後個人持分面積較差」欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送不動產估價師鑑價，鑑定結果認為：被告土庫鎮、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正應補償原告及被告劉榮城、劉玉柱、劉氷、劉水、陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍、陳宣妤、陳豐富、王金勸、陳麗雲、陳麗萍、陳怡秀、陳怡惠、陳進東、陳淑蘭、陳淑華、張仁貽如附表二所示之金額，有不動產估價師113年9月5日113-JSI-000000號函檢送之估價報告可憑（見本院卷一第505-509頁，估價報告置卷外）。被告土庫鎮雖稱附圖所示編號E部分土地西側40.05平方公尺之範圍現作為道路使用，應比照編號F道路以每平方公尺6,000元計價，編號E部分土地分配價值僅3,613,500元，估價報告之鑑定價格太高等語。惟本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴系爭土地勘察，考量系爭土地坐落位置在雲林縣土庫鎮溪邊里，近145甲線，東側臨10公尺雲96線，西側臨3公尺道路等情，並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用、勘估標的稅務分析，並採用比較法及土地開發分析法進行評估。分割後各筆土地價格係以比準地編號E部分土地之價格為基礎，考量分割後各筆土地之道路寬度、臨路情形、形狀、規劃利用性、位置、進出便利性等條件進行調整修正，並以此認定編號E部分土地依開發分析推估總值為4,236,905元，每平方公尺單價13,193元，再以比較法權重50%、土地開發分析法權重占50%後，決定價格為每平方公尺12,000元，據以計算出被告土庫鎮受分配土地之價值增加1,814,696元，被告陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳玲、張明正受分配土地之價值增加55,783元，共有人間應相互補償之金額如附表二所示(見估價報告第3、35-36頁)，其鑑定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑價結果應屬可採。且查，被告土庫鎮於113年2月6日具狀陳稱：被告土庫鎮與其他共有人共同持有之編號F道路區域難以認定係屬下庄活動中心之法定空地，為符合非都市土地使用管制規則之相關規定並為解除套繪管制，被告土庫鎮希望能分得合計面積達321.15平方公尺之土地等語(見本院卷一第371頁)。原告即係參酌被告土庫鎮之上開意見提出修正後之附圖分割方案，其餘共有人亦同意配合減少分得面積之方案，因此將部分現況道路分割予被告土庫鎮作為法定空地使用，避免被告土庫鎮所有下庄社區活動中心之法定空地面積不足，無法申請解除套繪管制，則被告土庫鎮自應就獲得超過其應有部分土地之價值提出補償予其他共有人。又編號E土地西側雖供作道路使用，然該土地既為編號E土地之一部分，自應以整筆土地為價值計算，不應再分區鑑定計算價值。準此，有關系爭土地之補償金判決如主文第二項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 劉榮城 20分之1 20分之1 2 劉玉柱 20分之1 20分之1 3 劉氷 20分之1 20分之1 4 劉水 20分之1 20分之1 5 土庫鎮 12分之1 12分之1 6 陳進東 84分之1 84分之1 7 陳淑蘭 84分之1 84分之1 8 陳淑華 84分之3 84分之3 9 陳進東公同共有24分之5 連帶負擔24分之5 10 陳淑蘭 11 陳淑華 12 陳淑紋 13 陳鳳玲 14 張明正 15 陳豐富 12分之1 12分之1 16 王金勸（兼陳永富繼承人） 24分之1 24分之1 17 陳麗雲 96分之1 96分之1 18 陳麗萍 96分之1 96分之1 19 張仁貽 84分之2 84分之2 20 陳怡秀公同共有48分之1 連帶負擔48分之1 21 陳怡惠 22 陳世明公同共有20分之1 連帶負擔20分之1 23 陳世昌 24 陳奕志 25 陳忠義 26 陳愛珍 27 陳俊翰（原告） 8分之1 8分之1 28 陳宣妤 12分之1 12分之1 附表二：應提出補償共有人共有人土庫鎮陳進東、陳淑蘭、陳淑華、陳淑紋、陳鳳珍、張明正連帶負擔應受補償共有人劉榮城 67,189元 2,065元應受補償69,254元劉玉柱 67,189元 2,065元應受補償69,254元劉氷 67,189元 2,065元應受補償69,254元劉水 67,189元 2,065元應受補償69,254元陳世明、陳世昌、陳弈志、陳忠義、陳愛珍公同共有 67,189元 2,065元應受補償69,254元陳宣妤 184,060元 5,658元應受補償189,718元陳豐富 184,060元 5,658元應受補償189,718元王金勸 91,975元 2,827元應受補償94,802元陳麗雲 23,020元 708元應受補償23,728元陳麗萍 23,020元 708元應受補償23,728元陳怡秀、陳怡惠公同共有 46,043元 1,415元應受補償47,458元陳進東 14,245元 438元應受補償14,683元陳淑蘭 14,245元 438元應受補償14,683元陳淑華 42,676元 1,313元應受補償43,989元陳俊翰（原告） 284,060元 8,732元應受補償292,792元張仁貽 571,347元 17,563元應受補償588,910元應提出補償1,814,696元應提出補償55,783元總補償金額1,870,479元附表三：共有人道路權利範圍陳俊翰（原告） 194750分之24938 劉榮城 194750分之9975 劉玉柱 194750分之9975 劉氷 194750分之9975 劉水 194750分之9975 陳世明公同共有194750分之9975 陳世昌陳弈志陳忠義陳愛珍土庫鎮 194750分之16625 陳宣妤 194750分之16625 陳豐富 194750分之16625 王金勸 194750分之8313 陳麗雲 194750分之2078 陳麗萍 194750分之2078 陳怡秀公同共有194750分之4156 陳怡惠陳進東 194750分之2375 陳淑蘭 194750分之2375 陳淑華 194750分之7125 陳進東公同共有194750分之41562 陳淑蘭陳淑華陳淑紋陳鳳玲張明正

2025-02-26

ULDV-112-訴-203-20250226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第890號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明銍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2174號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐明銍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告徐明銍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、爰審酌被告於本案駕駛前開機車時已因上述過失發生交通事故而致告訴人林庭萱受有前揭傷害，仍逕自逃逸，漠視自己法律上所應履行義務，使該交通事故所生損害有擴大之危險　　，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並予賠償完畢等各情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦承犯罪，復如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，尚有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之4第1項前段中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32174號　　被　　　告　徐明銍　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明銍於民國113年4月2日7時25分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路1段往中山路2段方向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、市區道路鋪柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適林庭萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同方向行駛在左，兩車因距離過近發生碰撞，林庭萱因而人車倒地，受有右手肘、右手、右膝、右腰多處擦傷等傷害(傷害部分未據告訴)。詎徐明銍明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致林庭萱受有傷害，竟仍基於逃逸之犯意，未對林庭萱採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離肇事現場逃逸，嗣經警據報前往現場處理，而循線查悉上情。二、案經林庭萱訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐明銍於警詢及偵查中之供述坦承知悉發生車禍，告訴人並因而人車倒地之事實。惟辯稱：伊跟警察反應他的位置不對，綠燈起步時，對方突然翻車，伊也沒有聽到剎車的聲音，對方倒地時她的後照鏡有擦撞到伊後輪擋泥板那裡，伊車子還是平穩的在走，當時是上下班尖峰時段，而且伊覺得是對方來撞伊，所以伊就騎走了等語。 2 證人即告訴人林庭萱於警詢及偵查中之指述證稱全部犯罪事實。 3 員警職務報告、刑案呈報單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表佐證全部犯罪事實。 4 告訴人林庭萱提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明告訴人因前開車禍受有上揭傷害之事實。 5 監視器畫面擷圖、監視錄影畫面光碟、現場照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

TCDM-113-交簡-890-20250226-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第30號原告林佳靜被告陳怡秀上列被告因本院113年度金上訴字第873號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官周青玉

2025-02-26

KSHM-114-附民-30-20250226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3750號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許凱翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第9列「竟疏未注意及此，」後補充「未顯示方向燈且係駛至機慢車停等區始向右偏移後」。　㈡證據補充「被告許凱翔於本院審理中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑其犯過失傷害罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人　　，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第67頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰審酌被告於本案駕駛前開小客車時，疏未注意顯示方向燈　　、預先換入慢車道並讓直行車先行，即貿然右轉彎，肇致本案事故，進而造成告訴人黃柏予受有上開傷害，被告之過失程度非輕，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施而與有過失，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等各情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53750號　　被　　　告　許凱翔　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱翔於民國112年5月28日下午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿臺中市東區精武路外側快車道由復興路往玉皇街方向行駛，於同日17時46分許行經精武路與進德路交岔路口欲右轉往進德路方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適許黃柏予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛在精武路慢車道往玉皇街方向直行，因避煞不及，兩車因而發生碰撞，致黃柏予倒地受有頭部外傷併腦震盪症候群、疑蜘蛛膜下腔出血、左側手肘、左側前臂、左側肩膀及右側膝部擦傷等傷害。二、案經黃柏予訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃柏予於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告許凱翔經本署傳喚未到庭，其於警詢談話記錄表上之供述。坦承於上開時、地，駕車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表2份。 ④現場及車輛照片20張。 ⑤行車紀錄器暨現場監視器畫面光碟1張及畫面擷取影像14張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之澄清綜合醫院診斷證明書1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 112　年　　 11　　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-交簡-624-20250225-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3370號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告陳怡秀上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰貳拾叄元，及其中新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾玖元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟肆佰貳拾叄元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第61頁、第65至67 頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月16日向伊申請信用卡，經核發信用卡使用。詎被告至113年10月22日止尚積欠伊信用卡費新臺幣（下同）5萬2,423元未為清償（含消費款4萬7,989 元、已到期之利息3,234元及違約金費用1,200元），迭經伊催討無效，依契約約定全部債務視為到期等情。爰依雙方信用卡契約之約定，求為命被告應給付5萬2,423元，及其中4 萬7,989元自113年10月23日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、請求金額計算式、消費明細帳單、客戶消費明細表等為證（見本院卷第11至51頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告給付如聲明所示本金、利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之約定，請求被告應給付其5萬2,423元，及其中4萬7,989元自113年10月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3370-20250225-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王凱龍指定辯護人黃柏霖律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7608號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王凱龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第4列「本應注意」後補充「距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且」。　㈡犯罪事實第5列「竟疏未注意直行來車動態」補充為「竟疏未注意及此，未換入外側車道且係駛至機慢車停等區始顯示方向燈後」。　㈢證據補充「被告王凱龍於本院審理中之自白、監視器錄影檔案、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」並刪除「　　駕駛人查詢資料」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑其犯過失傷害罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人　　，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第59頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰審酌被告於本案駕駛前開小客車時，疏未注意預先顯示方向燈、換入外側車道並讓直行車先行，即貿然右轉彎，肇致本案事故，進而造成告訴人劉文成受有上開傷害，被告之過失程度非輕，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施而與有過失，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見原交易卷第35、45頁），惟本院斟酌被告之上開犯行致生一定損害，且被告迄今係如前述未與告訴人達成和解或予以賠償，故認尚不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57608號　　被　　　告　王凱龍　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱龍於民國112年3月19日23時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市神岡區豐洲路內側車道由東往西方向行駛，行經豐洲路與大明路交岔路口前，欲右轉彎往大明路方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意直行來車動態即貿然右轉彎，適其同向右側車道由劉文成所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿豐洲路外側車道由東往西方向行駛而至，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致劉文成受有雙側脛骨及腓股粉碎性骨折、左側踝部壓砸傷併皮膚缺損等傷害。嗣王凱龍肇事後停留現場，並向據報到場之警員坦承為肇事人，始悉上情。二、案經劉文成訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王凱龍於警詢及偵查中之供述被告坦認於上開時、地，駕車右轉彎行駛時，不慎與其同向右側車道、由告訴人劉文成所騎乘之直行機車發生碰撞事故，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人劉文成於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故現場照片、現場監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表及駕駛人查詢資料等各1份佐證全部犯罪事實。 4 衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份佐證告訴人劉文成因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則規定。而被告於肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，可認被告合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-原交簡-22-20250224-1