Know99判決書

搜尋結果：陳惠珠

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號上訴人即被告鄭寅志上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金易字第20號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1105、5519、557 6號、5577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭寅志緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告鄭寅志(下稱被告)對提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷第5、63、109頁），故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、被告上訴意旨略以：我已經與被害人等調解成立，且依約履行完畢，請求從輕量刑，給予緩刑自新的機會等語。三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：㈠、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較：㊀、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」；又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月2 8日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺人士對被害人等施用詐術，致被害人等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案被告申設之電子支付帳戶內，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。㊁、次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。㊂、查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「 6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。㈡、關於刑之減輕事由之說明：㊀、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。㊁、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於本院準備程序及審理時坦承上揭犯行，然其於警詢、偵查及原審審理時否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。　　四、對上訴之說明：㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決之科刑乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決論罪科刑欄㈣所示），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至原審雖未及審酌被告上訴後坦承犯行，且已與被害人等達成調解，並悉數給付而賠償損害等情事（詳後述），然本院經綜合考量被告於上訴本院後始坦承犯行，法院已進行之證據調查程序、司法資源之耗費、求證相關被害人等之負擔等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕量刑乙節，為無理由，應予駁回。㈡、末查：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可憑（見本院卷第33、105頁），被告於本院審理時已與被害人夏建弘、蔡承祐、李慶語、林益禾、高士翔和、調解成立，且依和、調解條件悉數賠償被害人等，有民事言詞辯論筆錄（與被害人李慶語和解）、本院調解筆錄（與被害人蔡承祐、林益禾、高士翔）、和解書（與被害人夏建弘）、轉帳證明、存款憑證影本在卷可憑（見本院卷第73至76、89、90 、97、98、115至119頁），被告亦確實依和、調解內容履行賠償，且被害人等於民事言詞辯論筆錄、調解筆錄、和解書上均表示，如被告符合緩刑要件，同意法院給予被告緩刑宣告等語；綜上，本院認被告經此偵、審及科刑判決教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1010-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第800號上訴人即被告吳盛雄上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1218號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳盛雄緩刑伍年，並應依附件所示本院調解筆錄內容履行。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳盛雄（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷第5、31、71頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實認罪，本件係因其在外負債，一時失慮才為本件犯行，其已與告訴人盧玉女及公司調解成立，彌補告訴人損失，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、本院之判斷：㈠、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。經查：原判決之科刑乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決論罪科刑欄㈡所示），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至原審雖未及審酌被告上訴後已與告訴人達成調解並分期賠償損害等情事，然本院經綜合考量法院已進行之證據調查程序、司法資源之耗費、暨告訴人求證相關承租人之負擔等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕量刑一節，為無理由，應予駁回。㈡、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可憑（見本院卷第17、67頁），其因一時失慮致罹刑章，念及其犯後坦承犯行，且於上訴本院後，與告訴人成立調解，告訴人亦表示同意予被告緩刑宣告等語，有本院調解筆錄所載內容在卷可稽（見本院卷第57至59頁），已由被告原任職之仨億不動產有限公司為被告代墊第一期調解款項新臺幣30萬元，有本院公務電話查詢紀錄表乙份附卷可憑，堪認被告犯後確有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人及被告原任職之仨億不動產有限公司等達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的（若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。三、本件被告上訴範圍僅及於量刑部分，原判決沒收部分自不在本院審理範圍，已如前述；是本件被告與告訴人於前揭調解程序所如數給付予告訴人之賠償金部分，自得於本案判決確定後向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節依法辦理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-上易-800-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第944號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄春美上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第942號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠證人即告訴人謝00（下稱：告訴人）於警詢證稱：「...黃春美騎乘自行車過來搶我的拐杖，打傷我的左手臂及頭部... 」等語，於偵查中證稱：「我早上在運動，走到案發地，她（即被告）騎腳踏車過來擋住我，我當時有拿拐杖，她搶走我拐杖，往我身上打。」等語，於原審審理時證稱：「我怕跌倒，因為出去走路都會用拐杖，被告搶我的拐杖。」、「她拉拐杖尾巴。」、「沒接觸到，搶拐杖才有接觸，拐杖打到我瘀青。」、「（問：打到那個部位？）左手上臂。」、「（除了打到左手上臂外，還有其他部位嗎？）我只記得打到頭部，這麼久我記不得，我活到這麼多歲，也被打了，我也不曾跟她怎麼樣。」等語，嗣經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後則證稱：「（妳的拐杖有整隻被拿走嗎？）沒有，拐杖有橡皮筋有拉長。」等語。綜合以上證述內容，告訴人均有提及遭被告拉扯拐杖並以該拐杖毆打之事實，縱然部分內容有所不同，亦僅是就毆打過程究竟是被告拉扯後拿走拐杖並持以毆打，抑或因告訴人所持拐杖內含橡皮筋，導致被告在與告訴人拉扯拐杖過程中，利用拐杖中橡皮筋可拉伸從而拉長、折彎拐杖後用以揮擊之方式毆打告訴人等之細節事項證述有所差異，而此差異亦無法排除係告訴人在歷次證述過程未能清楚表達其所稱「拉扯」、「毆打」究竟所指為何所致，考量可能存在時間經過致記憶不明確之情形，加以依卷附年籍資料，告訴人係民國29年出生，現年84歲，為高齡長者，其等認知或記憶能力自不能與一般人相提並論等情，尚無法以證人謝00針對上述細節性事項之記憶模糊欠缺明確致就細節部分證述前後不一，以及可能存在無法就細節事項為清楚表達之狀況，即認定其證述無法採信。　㈡證人黃00於偵查中證稱：「她（即被告）有拉住謝00的拐杖，那條拐杖有橡皮筋，黄春美拉長橡皮筋要彈謝00，有彈到謝00，謝00手臂還瘀青。」等語，於原審審理時證稱：「拉扯的時候有敲到頭，我有親眼看到。」等語，針對辯護人詰問：「妳現在回想，妳有印象大概在哪一段有拐杖拉扯嗎？」等語時，證人黃00當庭示範拉著拐杖尾巴，在拉的過程中，拐杖尾部甩到告訴人頭部等情。以上證述內容，證人黃00 亦均明確證稱其見聞關於證人謝00遭被告拉扯拐杖並以該拐杖毆打之過程，同時與證人謝00上開證述情節大致相符。至證人黃00在經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後，雖改稱：「（影片畫面中，被告拉阿姊（即告訴人）的拐杖到被告放手的過程中，妳有看到拐杖打到阿姊的頭嗎？）不知道，到最後阿姊說頭暈暈的。」、「（最後跟妳確認，在現場時有無看到被告的手或是拐杖打到阿姊的身上嗎？）沒看到。」等語，然證人黃00亦證稱：「（剛剛播的畫面，妳站在阿姊中間，被告繞到妳旁邊到阿姊前面，有看到阿姊拐杖拿起來，被告把拐杖尾巴拉著，妳是否拉在兩人中間？）我忘記了。」、「（畫面拐杖在中間，妳的左手放在拐杖上面，是否還記得？）我忘記了。」等語，考量記憶會與平常事務結合而產生干擾等情，本案可能因現場監視器角度設置關係，沒有明確攝錄到被告毆打告訴人之完整過程，此即無法排除使證人黃00在看完現場監視器錄影之翻拍檔案後，對其記憶產生影響，從而動搖其原先之記憶，導致其做出上開可能與其親身經歷過成不符之證述。據此，排除此部分，綜合證人黃00歷次證述，前後大致相符，且與告訴人之證述亦無明顯落差，其證述關於告訴人與被告發生拉扯及遭被告毆打之經過，應可採信。　㈢本件告訴人提出之道周醫院診斷證明書及該院函覆之病歷資料，均已明確記載告訴人所受傷勢及診治情形，縱然依該病歷資料顯示告訴人除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀等情，惟考量醫院、醫師就所出具之診斷證明書有據實記載之義務，且現今醫學科學技術有時而窮，不乏存在無法以科學數質量化或目視即知之症狀，是告訴人受有起訴書所示傷害事實，應無疑義。再者，告訴人雖是事發當日19時3分許至道周醫院就醫驗傷，此有告訴人提出之道周醫院診斷證明書在卷可憑，然告訴人於原審審理時證述：「（那天早上五點多妳說被打，為何到晚上七點多才去道周醫院掛急診？）我想說事情過了就算了，不想計較，但她說要告我們，我才去驗傷。」、「（那天晚上七點多去驗傷是因為被告要告妳兒子嗎？）對。」、「（女兒帶妳看醫生之前，都沒有任何人跟妳女兒講這件事嗎？）沒有。」、「（為何不想說？）我不惹事，我回家都不曾跟女兒說，我想說這個家要保護，不然我不曾跟小孩說過。」等語，則告訴人未於事發後立即就醫，可能是考量不想讓家人擔心，嗣後得知被告欲就另案對告訴人之子提告後，出於保護家人考量，方才選擇前往道周醫院驗傷並提出告訴，考量傷害罪本即為告訴乃論之罪，被害之一方可基於各種動機考量決定是否提出告訴，本件告訴人在考慮後選擇提告，乃於事發當日19時3分許至道周醫院就醫驗傷，此過程難認有何瑕疵可指。　㈣就現場監視器錄影之翻拍檔案部分，或因現場監視器因設置角度關係，並未明確攝錄到被告毆打告訴人之完整過程，然監視器業已攝錄到被告多次對告訴人步步進逼，甚至抓起告訴人拐杖與告訴人發生拉扯之過程，此過程亦為被告所坦認。就告訴人、證人黃00歷次證述部分，或存在細節部分證述不一致，然其等均明確提及告訴人與被告有拉扯拐杖及告訴人遭被告以拐杖毆打之事實。就診斷證明書部分，或存在告訴人主訴病情及就診時間之問題，然醫師、醫院有依照診斷結果如實記載之義務，告訴人亦已針對直到事發當日19時3 分許至道周醫院就醫驗傷之動機詳加說明。甚至被告於警詢時供稱：「我沒有取走她的拐杖，那是在拉扯，只有打到她的耳朵，其他部位我都沒有打到。」等語、於原審準備程序中供稱：「我承認我有搶謝00的拐杖，但她沒有跌倒，是她拿拐杖要打我的腰部，我為了保護自己而拉到她的拐杖，她的拐杖是三節的，在拉扯的過程中，不小心拐杖去劃到謝00 的脖子」等語，亦已坦承有與告訴人拉扯拐杖且拉扯過程中拐杖有打到告訴人等情。據此，結合以上證據資料，被告與告訴人發生拉扯、拉扯過程拐杖打到告訴人及告訴人因此受傷等情，應可認定，至起訴事實所認定之告訴人跌倒，或依現有證據資料難以認定，惟在基本社會事實同一之原則下，並不影響被告就本件傷害犯行之構成。據此，原審判決針對各項證據指摘其存在之瑕疵，再以此認定無法證明被告有傷害之犯行，實為將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，所為被告無罪之諭知，容有未恰，應予撤銷改判有罪等語。　三、本件告訴人謝00受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷及頭暈、目眩等傷害，固有診斷證明書可證，惟告訴人前後之供述，其所受傷害究係為被告拉扯拐杖致跌倒受傷，或因拉扯拐杖被被告奪取後以拐杖打傷，前後均有不一，尚難遽予採信，且證人黃00先供述有看到被告拉扯拐杖有彈到告訴人手臂及打到告訴人頭部，後供稱未看到打告訴人頭部，前後亦有明顯矛盾，尚不得作為告訴人供述之補強證據，另據原審勘驗案發現場之錄影檔案，亦未有被告搶下告訴人拐杖後，持之毆打告訴人，或有以拐杖揮向告訴人畫面等情（原審卷第85至87 、95頁），由前揭證據綜合以觀，告訴人所受傷害是否為被告所為，尚難確定，仍有合理之可疑，原審亦因而為被告無罪之認定，其認事用法尚無不當，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪，尚無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-上易-944-20250227-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第2967號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人廖奕舜選任辯護人林益輝律師上訴人王漢傑（原名王漢頡）上二人共同選任辯護人張淑琪律師被告陳彥勳選任辯護人何威儀律師上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月14日第二審更審判決（113年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第94至98、165 、224號，110年度偵字第6936、6937號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告廖奕舜、王漢傑（原名王漢頡，下稱廖奕舜等2人）有如原判決犯罪事實欄所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於廖奕舜等2人此部分之科刑判決，改判均論處廖奕舜等2人共同犯殺人罪刑，並均為褫奪公權及相關沒收之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：黃盈錫（同案被告）於民國110年2月13日4時許，使用通訊軟體要求被告陳彥勳前來蘭夏汽車旅館，陳彥勳並邀集鄧翔（所涉殺人罪嫌，業經原審前審判決無罪確定）等人同往，在蘭夏汽車旅館內，黃盈錫將要去臺中市南屯區○○路0段000號0 樓被害人陳紘泯經營賭場之招待所（下稱本案賭場）與之談判乙事告知在場眾人，並指示：屆時若談判不順利，其會發出訊息，眾人便持刀砍殺被害人等語後，眾人先後於110年2 月13日5時55分許抵達本案賭場，陳彥勳與黃盈錫、林松融（上2人下稱黃盈錫等2人）、劉宸曄（原名劉附易）、陳冠良、許丞鈞、少年黃○遠（人別資料詳卷，上3人下稱陳冠良等3人）、王漢傑、廖奕舜（上6人均為同案被告）及張旭光等人共同基於殺人之犯意聯絡，一同進入本案賭場之小房間（下稱本案小房間）內，黃盈錫與被害人進行談判，因談判破裂並發生爭執，黃盈錫即以朝被害人身上彈菸蒂之方式，指示在本案小房間持刀之陳冠良等3人砍殺被害人，眾人便持刀一擁而上，亂刀砍殺被害人，導致被害人身中21刀而當場死亡。陳彥勳則持如原判決附表（下稱附表）一編號10所示背包（下稱背包）在旁護衛黃盈錫，而致背包沾有血跡等情，因指陳彥勳涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同實施犯罪之刑法第271條第1項之殺人罪部分。經審理結果，認不能證明陳彥勳有此部分犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知陳彥勳此部分無罪，亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。參、檢察官上訴（陳彥勳被訴共同殺人無罪）部分一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明：陳彥勳接獲黃盈錫聯繫即邀集李畯宏、林尚安、陳昇賢（下稱李畯宏等3人）一同前往本案賭場，惟證人黃○遠、陳冠良均證述未見陳彥勳持刀械，亦無衝向被害人之舉，且由現場監視器影像翻拍照片可見陳彥勳自本案賭場走出時，右手始終放在背包內，左手則指向林煒翔，倘陳彥勳於案發時曾自背包內取出不詳兇器砍、刺殺被害人後再放入背包，背包內側應留有血跡，然背包外側雖沾有被害人血跡，經鑑定後發現背包內側並無被害人血跡殘留，而陳彥勳於案發後旋即丟棄背包，應無清洗背包上血跡之時間及行為，是由卷內證據無從認定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為。況陳彥勳當日通知前來支援之李畯宏等3人及陳昇賢另找來蔡宗宏、黃毅等人，或僅於本案小房間外等候，或僅於本案賭場樓下等候，並無一人經檢察官認其等係基於殺人之共同犯意聯絡而前往本案賭場；依卷存證據資料，無從認定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為，縱其於前往本案賭場前，即知悉欲進行談判，甚而進入本案小房間欲保護黃盈錫，亦難憑以認定其已萌生與黃盈錫共同殺人之犯意聯絡，抑或對於黃盈錫等2人共同殺害被害人有何幫助行為，檢察官關於陳彥勳被訴此部分罪嫌所舉事證，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不能證明陳彥勳有公訴意旨所指此部分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本件檢察官並未提出適合於證明關於陳彥勳此部分犯罪事實之積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳彥勳此部分有罪之心證，因而為陳彥勳有利之認定，於法無違。二、檢察官上訴意旨以：依陳彥勳之供述及李畯宏、林尚安之證詞，堪認陳彥勳明知前往本案賭場支援談判，黃盈錫如與對造談判破裂，會有動作，要砍殺被害人，則陳彥勳前去顯有相助黃盈錫之意，豈會徒手進入本案小房間之理，應可推認背包內確有不明之兇器；且眾人一開始衝向並砍殺被害人之際，黃盈錫即走出本案小房間，陳彥勳未護送黃盈錫逃離現場，反而往本案小房間牆角接近被害人，足證其目的應係參與攻擊被害人；再由陳彥勳離開本案賭場時，右手始終放入背包內，顯然在警戒、捉握背包內之兇器，如有狀況即可取出制服對方，益證背包內應有不詳之兇器；縱無證據證明陳彥勳有攜帶兇器到場一起下手行兇，其於案發時靠近被害人，目的顯係在護衛黃盈錫，方便其他同夥之人下手行兇，堪認陳彥勳與黃盈錫及其他下手行兇之共犯，仍有共同犯意之聯絡，至少有方便其他共犯下手行兇之幫助犯行，指摘原判決諭知陳彥勳殺人部分無罪，認事用法顯有違誤等語。無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　肆、廖奕舜等2人上訴部分一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，且審理事實之法院已進行該證據之調查，即告確定，自無許當事人再為撤回之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。卷查，廖奕舜等2 人與其等第一審之辯護人於第一審110年9月6日準備程序時，經受命法官提示劉宸曄、陳冠良等3人警詢之證述及蔡佶廷（同案被告）於警詢及偵訊之證述（下稱劉宸曄等5人審判外之陳述），詢問對於證據能力有何意見，廖奕舜等2人均表示「請辯護人為我說明。」其等辯護人則稱：「沒有意見，同意有證據能力。」等語（見第一審第1146號卷一第43 1、432頁），廖奕舜等2人對於其等辯護人之回答，均未為反對之表示，且於第一審111年3月17日審判程序時，經審判長提示劉宸曄等5人審判外之陳述，詢問有何意見時，廖奕舜等2人及其等辯護人均稱「沒有意見。」等語（見第一審第1146號卷三第152、153頁）。依前開說明，其等就劉宸曄等5人審判外之陳述，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得再為撤回之意思表示。原判決亦同此認定，並於判決理由內說明如何認定劉宸曄等5人審判外之陳述具有證據能力，廖奕舜等2人及其等辯護人於原審再事爭執，不生撤回同意之效力之旨，經核於法並無不合。廖奕舜等2人上訴意旨以其等於第一審係請辯護人為其等說明證據能力，並未明白表示同意，亦未對辯護人陳述之意見為追認之表示，且辯護人於原審已就上開證據之證據能力表示爭執，指摘原判決以劉宸曄等5人審判外之陳述作為論罪依據，於法有違等語。自非上訴第三審之適法理由。二、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，內政部警政署對於指認程序所訂頒之「警察機關指認犯罪嫌疑人注意事項」，雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正確性。其旨在提供辦案人員參考之資料，藉以防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為指認之情形，如證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。尤以證人之指認，在性質上係就其親自見聞之事項陳述，如證人於審判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，自不得僅因證人之指認程序與相關注意事項未盡相符，遽認其指認有瑕疵。原判決依卷內資料已敘明：劉宸曄於110年4月1日警詢同時進行指認之過程，有辯護人紀佳佑律師始終陪同在場，足見員警詢問時不至於有刻意暗示及誘導指認之情。再者，觀諸該次警詢過程，員警先詢問案發當天進入本案小房間之人包括何人，劉宸曄陳稱其認識者之綽號後，表示尚有部分其不認識之人，並繪製現場相關人位置圖，釐清當天於本案小房間事發過程後，員警再出示標示人物編號之現場監視器影像翻拍照片，詢問有無其認識之人，由劉宸曄分別指認上開照片編號所示人物為何人及是否進入本案小房間等情觀之，足認劉宸曄於指證時，係就其記憶中親自見聞事項而為清楚指認，而非就其所認識之人均含糊、籠統指認。況依上開照片可知王漢傑當日穿著上衣帽子顏色鮮豔，具相當可辨別度，劉宸曄於指認時，除能依照現場監視器影像翻拍照片所示之身型、髮型、眉眼特徵進行辨識，更可從衣著上明顯區隔王漢傑與其他在場者之差異，益徵劉宸曄應無誤認之虞。且劉宸曄當日就其他人所為指認，亦均正確，並無何誤指之情，可認其依憑個人知覺及記憶所為之指認仍屬客觀可信（見原判決第23至25頁）。是以，警方縱未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，應可排除單一相片指認所可能形成之記憶污染或判斷誤導情況，況本案非單以劉宸曄之指認作為論罪之唯一依據，依前述之說明，尚不能以警方未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，即遽認劉宸曄之指認有瑕疵。王漢傑上訴意旨仍以劉宸曄指認程序有瑕疵，不得以其指認作為論罪依據，指摘原判決採證違法等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，依憑己意重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，係依憑廖奕舜等2人之部分供述、證人陳彥勳、劉宸曄、陳冠良等3人、李畯宏等3人、蔡佶廷、林松融、鄧翔、蔡宗宏（上2人均同案被告）、紀晴詠、黃毅、陳盈璁、王建順、林俊榮、張曼祥、錢宥仁、游勝賢、陳富國、洪楓耿、熊立武、林才鈺、陳鴻文、王愷、林信強、林煒翔、林金賢、陳美娟、鍾玉沅、吳祥睿、邱冠傑之證述，及現場監視器影像翻拍照片、第一審勘驗筆錄、被害人之解剖筆錄、相驗屍體報告書、法務部法醫研究所112年2月17日函、解剖報告書暨鑑定報告書、扣案如附表一編號3、4所示刀械等相關證據資料，而為論斷。並說明：黃盈錫等2人因與被害人間就金錢分配規矩相約談判，預見談判極可能破裂，而萌生殺人之犯意，由黃盈錫等2人找來支援談判者（包含廖奕舜等2人）人數眾多，並指示前往支援之人攜帶利刃（廖奕舜等2人攜帶附表一編號3、4所示刀械），且約定進入本案小房間陪同在黃盈錫等2人身側之人見黃盈錫一有動作即持刀械砍殺，暨該等人確於黃盈錫談判不成、朝被害人彈菸蒂示意後，即持刀上前朝被害人頭部、胸部等要害砍、刺殺多達21刀，縱見被害人已抱頭保護仍未罷手，終致被害人死亡等節，在在足見案發當時進入本案小房間、攜帶刀械陪同在黃盈錫等2人身側之人（包含廖奕舜等2人），均有致被害人於死之認識，且係明知並有意使其發生，其等具有殺人之直接故意，廖奕舜等2人雖未實際持刀砍、刺殺被害人，然由其等未為任何阻止及防果行為，即保護黃盈錫等2人離開本案小房間，足見其等係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，由其中一部分人即陳冠良等3人下手實施犯罪行為，而屬同謀共同正犯，並就廖奕舜等2人否認案發當時進入本案小房間，不具殺人犯意，與黃盈錫等2人、劉宸曄、陳冠良等3人間亦不具有犯意聯絡、行為分擔等辯詞，如何均不可採等旨。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗及論理等證據法則，亦無悖於本院19年上字第694號、50年台上字第1060號判決先例意旨，既非僅憑現場監視器影像翻拍照片或同案被告之供述為據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。且原判決對於廖奕舜等2人、劉宸曄、黃○遠所為未盡一致之供述、證詞，已詳予說明取捨、判斷之理由，其等所為與原判決所採不相容之部分供述、證詞，自已被摒棄。核無上訴意旨所指認定事實未依證據、判決理由不備或矛盾等違法情形。廖奕舜等2人上訴意旨以：其等及同案被告均未聽聞黃盈錫曾指示「如談判破裂，其會有動作，一有動作即持刀械砍殺談判之對方」一事，卷內亦無證據足以支持此項事實，且其等並未持刀刺殺被害人，被害人之死亡與其等並無因果關係，原判決仍依據現場監視器影像翻拍照片及同案被告不明確之供述，遽認其等具有殺人犯意，且與共犯間具有犯意聯絡行為分擔，指摘原判決有認定事實未憑證據、判決理由不備及矛盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且於原審審理時，經審判長詢問「有無其他證據請求調查？」時，廖奕舜及其辯護人均答稱：「沒有」，有審判筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。廖奕舜上訴意旨僅泛稱原審尚有其他必要部分並未調查，指摘原判決有調查未盡之違法等語。亦非上訴第三審之適法理由。五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見為相異之評價，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。廖奕舜等2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-113-台上-2967-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第888號上訴人即被告張順欽上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度簡上字第61號中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第752號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張順欽（下稱被告）於本院準備程序及審理時陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執等語（見本院卷第53、69頁），故本件上訴審理範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請審酌被告於原審時有自白犯罪，被告之父年事已高，兄長因職業傷害致罹殘疾，需要被告照顧，請求從輕量刑等語。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：㈠、刑之加重事由：檢察官主張被告前於民國101年間，因施用毒品、販賣毒品等案件，經法院論罪科刑確定後，該等案件經臺灣南投地方法院以103年度聲字第142號裁定定應執行有期徒刑9年確定，於109年12月16日縮短刑期執行完畢，有臺灣南投地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年內故意再犯本件施用毒品犯罪，2案罪質相同，顯見對刑罰反應能力薄弱，又無司法院大法官會議釋字第775號解釋所稱罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑等語。關於被告曾經有期徒刑執行完畢，於5年內再犯本案之構成要件社會基本事實，原審卷內有上開資料附卷可參，則檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證據方法；而被告構成累犯之前案與本案同為施用毒品案件，足認其前後案為相同罪質之案件，益徵其對刑罰之反應力薄弱，其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈡、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告前有強盜、竊盜、施用毒品等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，素行不佳；被告於111年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；被告於警詢時否認施用毒品，偵查中經傳未到，原審準備程序時辯稱，因服用感冒藥以致尿液中驗出甲基安非他命成分，經通緝後，始坦認犯行之犯後態度，及其於本案遭查獲時尿液中甲基安非他命閾值高達63881ng/mL，最近一次施用二級毒品案件，已量處有期徒刑5月；被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯施用第二級毒品罪之法定刑為「處3年以下有期徒刑」，原判決量處上開之刑，核為依前揭加重規定而加重其刑後之法定較低度刑，對被告甚為寬厚，實難認有何不當或違法可言。　　　㈢、被告上訴雖以其父親年事已高，其兄長因職業傷害致罹殘疾，需其照料，請求從輕量刑等語。然查，被告上開所指各情，並未提出相關資料證明，且原審於考量刑法第57條各款量刑因子後，判處被告有期徒刑7月，屬低度量刑，已如前述，難認原審有何量刑過重之情。此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，憑持己見任意指摘，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-上易-888-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴思蓉選任辯護人朱從龍律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度簡上字第496號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33533號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告乙○○前係夫妻，於民國10 9年8月10日協議離婚，被告明知雙方協議離婚時，將其2人之未成年子簡○睿（000年00月生，年籍詳卷）、女簡○筠（0 00年00月生，年籍詳卷）之權利義務行使約定由告訴人單獨負擔，被告不用支付扶養費用，並於同日向臺中○○○○○○○○○ 辦理登記。詎被告明知其已未負擔簡○睿、簡○筠之權利義務行使，非該2人之法定代理人，未得告訴人之同意，於110年 5月20日，在不詳地點，以其為要保人、以其子簡○睿、其女簡○筠為被保險人，受益人均為被告，向其任職之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）分別投保「二十年繳費金享福小額終身壽險（20GWL）」，保險金額5 0萬元之人壽保險（簡○睿之保單號碼：000000000000_01『下稱A保單』；簡○筠之保單號碼：000000000000_01『下稱B保單』），並於A保單被保險人欄位偽造簡○睿之署名1枚，於法定代理人之欄位簽署其姓名；再於B保單被保險人欄位偽造簡○ 筠之署名1枚，並於法定代理人簽署其姓名，以示A保單為簡 ○睿親自簽名，並得其法定代理人同意，B保單為簡○筠之法定代理人簽名，並以乙○○為保險業務員，將該2保單交予不知情之三商美邦人壽公司員工投保以行使，致三商美邦人壽公司誤以為簡○睿、簡○筠係經其法定代理人同意投保上揭2 保單，而准以核保，致生損害簡○睿、簡○筠、告訴人及三商美邦人壽公司就保單管理之正確性，嗣告訴人於111年12月間，接獲被告向臺灣臺中地方法院聲請簡○睿、簡○筠之親權改定之調解通知，查詢簡○睿、簡○筠之投保情形，而查悉上情等語，因認被告涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判決要旨參照）。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210 條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之本人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽造文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權，仍故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係受有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之認識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯罪，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責（最高法院10 2年度台上字第468號判決、104年度台上字第695號判決、10 5年台上字第3044號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指述、卷附之三商美邦人壽公司112年5月17日(112)三法字第1 019號函暨上開A、B保單影本、告訴人提供之戶籍謄本等件為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：保險契約上孩子的簽名是我簽的，但投保時我認為我是孩子的法定代理人，協議書約定未成年子女的權利義務是親權部分，我想說在法律上父母都可以代理，幫小孩投保也是給小孩保障，當時我的小孩未滿7歲，需由父母簽名才可以投保，所以我才會簽名，我那時候不知道監護人及法定代理人這部分資訊等語；辯護人則為被告辯護稱：被告的想法是父母跟小孩的關係永遠存在，可以幫小孩保險，被告沒有犯罪動機也沒有犯罪之意，另依保險法第105條規定，由第三人訂定的死亡保險契約沒有經過被保險人書面同意而且約定保險金額契約是無效，同法第107條第1項、第2項規定，未滿15歲的未成年人訂定的人壽保險契約除了喪葬費用給付外，其餘的死亡給付要在未成年人滿15歲後始生效力，所以被告為未成年子女投保應無道德風險，亦非獲得鉅額利益，被告誤認保險契約只需父母任何一方就可以投保，因其 2名子女有過動症，被告為了給子女未來保障，才會幫小孩投保，被告並無偽造文書之犯意，行為亦無造成損害等語。經查：㈠、被告與告訴人原係配偶關係，雙方於109年8月10日協議離婚，約定對於未成年子女簡○睿、簡○筠之權利行使及義務負擔單獨歸告訴人，並於同日向臺中○○○○○○○○○辦理登記。被告於110年5月20日以其為要保人、以簡○睿、簡○筠為被保險人向三商美邦人壽公司分別投保A保單及B保單，分別於A保單、B保單被保險人欄位簽署簡○睿、簡○筠之姓名而投保上揭2 保單等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序及審理中均供述明確(見他卷第61至63、70至71頁、原審簡上卷一第85至86頁、原審簡上卷二第199至200、208至209頁、本院卷第101、102、131至133頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述、證人林益辰於偵查中證述情節大致相符( 見他字卷第61至63、73至74頁、偵卷第21至22頁)，並有離婚協議書、戶籍謄本、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司112年5月17日（112 ）三法字第01019號函檢送簡○睿、簡○筠保單影本、中華民國人壽保險商業同業公會112年12月11日壽會遊字第1120130 577號函檢送簡○睿、簡○筠投保資料等件在卷可稽（見他字卷第7至15、17至19、23至27、33至50頁、原審簡上卷一第3 9至44頁），則此部分之事實，首堪認定。公訴意旨雖認被告為其子簡○睿投保時，簡○睿當時已滿7足歲，保單應由簡○ 睿親自簽名，然被告於110年5月20日投保A保單時，簡○睿尚未滿7歲乙情，此觀諸A保單上投保日期與簡○睿出生日期自明，起訴書此部分顯有誤會。㈡、被告於警詢中供稱：離婚協議上有註記小孩保險的部分，保險費及保險理賠都是由要保人處理，本案的兩個保險契約保費都是由我支出，所以我認為不用告知對方我有幫小孩投保等語(見他字卷第71頁)。觀諸卷附之A保單、B保單，被告為子女簡○睿、簡○筠投保時，係於要保人及法定代理人欄位簽立自己的姓名，有該等保單在卷可佐(見他字卷第43、49頁) ，並非以告訴人之名義為之，則本案被告是否有行使偽造私文書之犯行應審究者為：被告與告訴人離婚後，為子女簡○ 睿、簡○筠所投保之A保單、B保單時，就上開投保事項是否具有法定代理權：㊀、父母為其未成年子女之法定代理人，民法第1086條第1項定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。故依民法之規定，父母均為未成年子女之法定代理人，然夫妻離婚後，可由夫妻協議對未成年子女權利義務之行使或負擔之內容。　㊁、被告於109年8月10日與告訴人協議離婚前，係簡○睿、簡○筠之法定代理人。被告與告訴人於109年8月10日離婚後，對簡 ○睿、簡○筠法定代理權之範圍，則應依其等離婚協議書之內容定之。依被告與告訴人間離婚協議內容以觀，就簡○睿、簡○筠該2名未成年子女之權利義務行使及負擔，係約定由告訴人單獨任之，然雙方亦約定如該2名未成年子女發生醫療或住院情事，告訴人應主動告訴被告，以共同照顧未成年子女，若衍生醫療費用而向保險公司聲請醫療給付時，該保險公司所給付之醫療給付於支付醫療衍生費用(包含但不限於看護、自費費用等)後如有剩餘，歸支付保費之一方所有，雙方離婚協議書第4條第1項、第2項第2款約定甚明(見他字卷第8、9頁)，並未約定被告於離婚後不得再為子女投保保險，是由雙方離婚協議書可知，就簡○睿、簡○筠之醫療、住院等保險事宜，被告與告訴人仍各自為簡○睿、簡○筠之法定代理人。復參以告訴人於偵查中陳稱，離婚時是由律師打該份離婚協議書，律師沒有跟被告說明離婚後，所有法定代理人都是由告訴人代理，就說由告訴人單獨行使親權而已等語（見他字卷第110頁），而依現行保險實務，醫療、住院等保險事項，係屬保險附加契約，須附掛於保險主契約內，本件被告為簡○睿、簡○筠投保之保險為三商美邦人壽公司「二十年繳費金享福小額終身壽險（20GWL），依該保單之內容，主契約為人壽保險，該份保單可附加個人傷害、住院、醫療等附加契約，業於A保單與B保單之契約內容記載明確，則被告得於其後再增加上開附加契約，故被告為簡○睿、簡○筠投保A保單、B保單，應屬其與告訴人離婚協議所約定被告仍保有法定代理權之事項。㊂、本件被告以自己為要保人及法定代理人，為子女簡○睿、簡○ 筠分別投保A保單及B保單，主觀上係因認為自己有投保之代理權，客觀上亦具有法定代理權，而依上開見解，刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，本件被告既無偽造私文書之犯意，亦屬有權製作私文書，自難以刑法第210條之罪相繩，不應構成犯罪。四、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之行使偽造私文書犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴行使偽造私文書罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官除有妥適審判法第9 條所定理由外，被告及檢察官均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-893-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1514號上訴人即被告劉惠君上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2808號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36394號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告劉惠君(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第5至6、35、69至70頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請審酌被告是單親家庭，有小孩需撫養、照顧，被告領有殘障證明，於偵查及原審時已認罪，痛改前非，請求從輕量刑等語。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠、新舊法比較部分：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1 項、第2項、第3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，新舊法比較如下：㊀、一般洗錢罪部分：原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。㊁、自白減刑部分：原洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。㊂、比較及適用：　１、本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有減刑之適用，而修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。３、綜上所述，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，本案應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於原審、本院審理時皆坦承犯罪（見原審卷第48頁、本院卷第37至41、70 頁）；其於警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶予他人，及提領告訴人等所匯款項後轉匯、購買虛擬貨幣轉交他人之事實，可見被告就其行為並未有所隱瞞。另檢察官於偵查中並未訊問被告是否認罪（見偵卷第515至516頁），則被告於偵查中並無就本案所涉之罪為認罪之充分機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，究與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有悖。是應認被告已自白本案各次犯行，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰均依該規定各予以減輕其刑。㈢、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙告訴人等，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。復酌以被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事小北百貨店員、每月收入新臺幣（下同）3萬2000 元、經濟情形勉持、尚須扶養親屬之生活狀況（見原審卷第 49頁）等一切情狀，量處如原判決附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。且說明參以被告所犯4罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及告訴人等所受財產損失等情節，就其所犯4罪，分別就有期徒刑及罰金部分定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金12萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第 57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就被告所犯洗錢各罪之量刑或本案定執行刑有何違誤。㈣、被告上訴雖以其為單親家庭，身罹殘疾，家中尚有小孩，需其照料，請求從輕量刑等語。然查，被告上開所指家中尚有小孩需扶養之家庭生活、經濟狀況諸情，已經原審量刑為考量，原審係於考量刑法第57條各款量刑因子後，判處被告如原判決附表二所示之刑，屬低度量刑，且就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，已如前述，難認原審有何量刑過重之情。至被告於本案言詞辯論後，雖與被害人梁氏美梨達成調解，有調解訊問筆錄乙份在卷可參，然目前並未給付任何賠償款項予被害人梁氏美梨，尚難據為被告量刑之有利認定。　　此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，憑持己見任意指摘，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1514-20250225-1

台上

最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人許素霞上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額可資請求等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產，價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同（下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人，不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，由予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告陳廷宇選任辯護人童行律師王昱忻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第135號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續緝字第5號，移送併辦案號：同署113年度偵字第5270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。陳廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳廷宇（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決刑部分上訴，其餘部分不上訴（本院卷第94、95頁），是本院僅就原判決關於刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：被告目前已與告訴人陳00、劉00、黃00 達成民事和解、調解，賠償陳00全部損害新臺幣（下同）3 千元，且被告之父親罹患癌症，急需被告照料，請減輕被告刑度，並給予緩刑之宣告等語。三、被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月17日修正生效中間洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行新洗錢防制法則將中間法規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第 16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢防制法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告較為不利，本件應適用行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於偵查中及原審均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（本院卷第94頁），被告合於舊洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。四、被告於原審判決後，已分別與告訴人陳00達成民事和解，並給付陳00全部損害3千元，與告訴人劉00達成民事和解，同意賠償其損害5萬元，自114年4月21日起分期給付，另與黃0 0成立調解，同意賠償黃0030萬元，於114年2月21日前給付3 萬元，其餘自114年3月起分期給付，有和解協議書、刑事撤回告訴狀、電子郵件回覆、調解筆錄、陳報狀等在卷可參，原審量刑時未及審酌，被告上訴亦指摘於此，且原判決未依前揭舊洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑，均有未當，自應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判，爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其經他人告誡不應提供帳戶與他人使用後，卻仍執意提供中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示變更中信帳戶所綁定之手機門號，俾供「黃小芯」申辦、驗證樂天帳戶，以作為詐欺及洗錢犯罪所用。觀其行為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為甚屬不當，並足認其主觀惡性尚屬非輕。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入或經轉匯入樂天帳戶之金額，合計高達162萬3千元，可見被告前開容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。參以被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，迄至本院審理中始坦承犯行，已與告訴人陳00、劉00、黃 00達成民事和解、調解。被告除因過失傷害案件經法院為科刑判決外，並無與本案類似之前科，兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現以修車為業，家中尚有罹患癌症父親、祖母需其扶養等之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（11 2年因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月，業已執行完畢），有前案紀錄表在卷可參，惟因本件被告仍未與告訴人凌00 、鄭00達成民事和解，其2人合計損害達102萬元，是本件尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1388-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1568號上訴人即被告丁宇紘上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2615號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35137、36670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告丁宇紘（下稱被告）上訴意旨略以，㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，另洗錢防制法第23條，亦有相同之規定，本件被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，請命被告自動繳交犯罪所得新台幣（下同）2500元，俾被告能依前揭法律減輕其刑，以啓自新等語。三、經查，就被告對被害人時00部分犯罪，原判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，另符合洗錢防制法第23 條規定，則於量刑時併予斟酌，另就對被害人葉00部分犯罪，被告雖於偵查及原審審判中均自白犯罪，惟經本院依其所請函請繳交犯罪所得2500元，惟被告迄至本院言詞辯論終結前均未繳交，其請求依前揭規定減輕其刑，自非法所許，被告上訴以前揭情詞指摘原判決不當云云，尚無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1568-20250213-1