Know99判決書

搜尋結果：陳文哲

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳淑蘋選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月1 4日113年度交簡字第1367號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14863號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向丙○○支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（院二卷第107、108頁 )，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠檢察官循告訴人丙○○請求部分：　　1.被告迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕。　　2.請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　　　㈡被告部分：　　　1.被告有心和解，僅因金額差距而未成，現已向保險公司爭取，請再安排調解。　　2.告訴人係受擦挫傷，且與有過失。　　3.被告大學畢業，離婚扶養1未成年子女，經濟狀況普通，復無前科。原審量刑過重等語。三、本院之判斷：　　　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70 33號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.原審業已依自首減輕被告之刑，並考量其因疏失致告訴人受傷、違反義務程度、犯後坦承之態度等，及其智識程度、家庭狀況、前科素行，暨與告訴人調解未成致未賠償等情，及告訴人所受傷勢暨與有過失等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準。　　2.則原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事，依上開說明，本院自應予尊重。　　3.是檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，俱應駁回。　㈢緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其雖因一時失慮，致罹刑章，惟於偵查中及本院審理時，均坦承犯行（偵卷第23 頁；院二卷第109頁），勇於面對刑責；於本院更展現積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人經本院依法通知後未到場，致和解未果（院二卷第75、77頁），仍足見被告非無悛悔。　　2.是本院審酌再三，認被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　　3.又為使被告記取教訓，避免再犯，且適度賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告自本判決確定之日起3月內，向告訴人支付新臺幣（下同）3萬元。至公訴人循被告供述而主張應提高至10萬元（院二卷第 113頁），惟本院綜合三、㈡1.所示各情，認該數額略嫌過高，併此指明。　　4.另被告如違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警三二分偵字第11370603900號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14863號偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第1068號聲他卷本院113年度交簡字第1367號院一卷本院113年度交簡上字第255號院二卷

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-255-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第321號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家泓義務辯護人謝明佐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39944號），本院判決如下：　　主　文張家泓共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事　實一、張家泓明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法運輸，竟仍與真實姓名年籍不詳、綽號為「小陽」、「衝擊版手」之成年人，共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由「小陽」、「衝擊版手」預先將合計重量不詳之第三級毒品（包含附表編號1至2所示第三級毒品）置於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）內，再由張家泓於民國112年11月14日中午12時許，前往位於高雄市鼓山區裕國街附近之停車場，駕駛停放在該處且載有上開第三級毒品之本件車輛，並以附表編號3所示行動電話與「衝擊版手」聯繫，接續依指示運送上開第三級毒品至高雄市○○區○○街00○0號附近等數個指定地點，再分別交予「衝擊版手」指定之人，以此方式運輸第三級毒品。嗣張家泓於同日22時20分許駕駛本件車輛在高雄市苓雅區自強三路、永興街交岔口處，因交通違規為警攔查，經警在本件車輛內扣得附表編號1至4所示之物，並於同日22時37分許對張家泓執行附帶搜索，在其所著短褲口袋扣得附表編號5所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告張家泓及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第49、187頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第5-17頁，偵卷第33-37頁，聲羈卷第18頁，院卷第46-48 、187、195-197頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83399號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件附卷足稽（警卷第3 7-45、49-53、65-71、73-81頁，偵卷第147頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問；另「運輸」係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送於特定地點為限。經查，依被告前開歷次供述暨通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第65-71頁），本件被告係依「衝擊版手」之指示，將原先置於本件車輛內之第三級毒品，自高雄市鼓山區裕國街附近之停車場駕駛起運，且於上開時、地為警查獲前，已運送此等毒品至高雄市○○區○○街00○0 號附近等多個地點並交予指定之人（警卷第67頁，院卷第48 頁），更有數個地點尚待運送，且自扣得如附表編號1至2所示第三級毒品之數量達數十包以觀，可知被告運送之毒品非少，客觀上即已藉由交通工具搬運輸送此等毒品至指定處所，而與單純夾帶、持送零星毒品者有別；另被告亦供承其受託負責運送毒品予特定人士、但沒有收錢（警卷第9-10頁，偵卷第34頁），更徵其業具運輸送第三級毒品之主觀犯意。是揆諸前揭意旨，被告所為自該當運輸第三級毒品之要件無訛。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　㈡被告就本件犯行，與「小陽」、「衝擊版手」具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告於上開時間多次運輸第三級毒品之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪，應僅論以一罪。　㈢刑之減輕事由　　⒈被告就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉至被告之辯護人雖主張本件被告所犯運輸第三級毒品罪，有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語。然按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯運輸第三級毒品罪，該犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣、轉讓等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件上開犯行，況扣案如附表編號1至2所示第三級毒品之數量非少，被告亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社會感情，其本件運輸第三級罪行，縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，併參以公訴檢察官亦同認本件尚無情輕法重之情（院卷第198頁），是本院認尚無再依刑法第5 9條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取報酬而運輸第三級毒品，促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳。復衡酌被告之犯罪動機、手段暨運輸第三級毒品之種類、數量、情節，以及如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭暨身體狀況（院卷第196-197頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表編號3所示之物，係被告所有並供其與「衝擊版手」聯繫本件運輸第三級毒品犯行所用（警卷第9頁，院卷第4 8、189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。查扣案如附表編號1至2所示之第三級毒品（鑑驗資料詳如各該部分「鑑定結果及說明」欄所示），乃本件被告所運輸之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。　㈢又被告供稱其尚未取得於112年11月14日運輸本件第三級毒品之報酬（偵卷第35頁，院卷第188頁），卷內亦無證據證明其因本案犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈣至扣案如附表編號5所示之第三級毒品愷他命1包（鑑驗資料詳如該部分「鑑定結果及說明」欄所示），被告供承該毒品係供其施用之用（院卷第48、195頁），卷內復無證據證明與本件被告犯行之關聯，爰不予宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之物，被告供稱係供己使用（院卷第48、189頁），卷內亦無證據證明與被告所涉本件犯行相關，同不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明 1 愷他命（總毛重47.36公克） 20包（含包裝袋20只） ⑴高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1至20（警卷第41-43頁）。 ⑵鑑驗結果：21包（含附表編號5之1包）抽1包（編號11），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，單包純度約82.38%，檢驗前純質淨重約3.964克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算；檢驗前毛重5.117公克、檢驗前淨重4.812公克、檢驗後淨重4.792公克。 ⑶見高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83399號濫用樂物成品檢驗鑑定書（偵卷第147頁）。 2 Strawberry包裝之沖泡式毒品咖啡包（總毛重66.03公克） 14包（含包裝袋14只） ⑴鑑驗結果：14包抽1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，單包純度約9.85%，檢驗前純質淨重為0.235公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算；檢驗前毛重4.403公克、檢驗前淨重2.383公克、檢驗後淨重1.973公克。 ⑵見高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83399號濫用樂物成品檢驗鑑定書（偵卷第147頁）。 3 蘋果廠牌IPhone7行動電話（粉紅色，IMEI：000000000000000號） 1支略 4 蘋果廠牌IPhone7行動電話（灰色，IMEI：000000000000000號） 1支略 5 愷他命（總毛重1.95公克） 1包（含包裝袋1只） ⑴高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號甲（警卷第53頁）。 ⑵檢驗結果同附表編號1「鑑定結果及說明」欄所示。

2025-01-23

KSDM-113-訴-321-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳虎龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 84號、第33736號、第34941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月至11月間，分為下列犯行：　㈠於113年10月29日0時許，前往友人潘○益位於高雄市○○街00號住處聊天，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，利用潘○益未及注意之際，先徒手竊取潘○益之母丙○○置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑰匙（下稱系爭鑰匙），再持之啟動該機車電門駛離而竊取得手。嗣警於113年10月29日13時34分許，在高雄市苓雅區三多四路95巷內當場查獲甲○○，並扣得系爭機車、系爭鑰匙。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年11月9日2 1時34分起，在址設高雄市○鎮區○○○路00號之「○○○○娃娃機店」，徒手接續竊取乙○○置於機台上之「竈門禰豆子」造型公仔、「娜美」造型公仔、「胖虎」造型燈籠各1個【價值共新臺幣（下同）1,500元，下合稱系爭公仔暨燈籠】，得手後再持店內之剪刀、美工刀拆卸上開公仔之外盒取出其內公仔。嗣乙○○發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭公仔暨燈籠及上開剪刀、美工刀。　㈢意圖為自己不法之所有、供人觀覽，基於竊盜、公然猥褻之犯意，於113年11月12日1時18分許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號之「○○○○○販賣機六合店」，先徒手竊取己○○置於機台上之模型女娃1個（價值5,000元，下稱系爭模型女娃），得手後再將之自外盒取出，繼而於不特定人可目擊之情況下，公然裸露其生殖器，並持該模型女娃搓揉直至射精。嗣己○○ 發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭模型女娃。二、案經丙○○、乙○○、己○○（下合稱丙○○等3人）分別訴由高雄市政府警察局苓雅、前鎮、新興分局（下各稱苓雅、前鎮、新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第69、75頁）；　㈡證人潘○益、證人即告訴人丙○○等3人（以上諸人下各以其名稱之）於警詢中（偵一警卷第9、10頁；偵一卷第31、32、4 1、42頁；偵二警卷第11至13頁；偵三警卷第47、48頁）證述明確；　㈢復有：　　1.系爭機車車輛詳細資料表、行照、刑案現場照片(偵一警卷第25至29頁；偵一卷第37頁)；　　2.監視器影像截圖、現場照片(偵二警卷第29-37頁；偵三警卷第31至35頁)；　　3.苓雅、前鎮、新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單、扣案物照片(偵一警卷第11至15頁；偵一卷第35頁；偵二警卷第15至17、21、27 頁；偵三警卷第21至25、29頁)。　　　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告就事實欄：　　1.一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　2.一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　3.一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第234條第 1項之公然猥褻罪。二、罪數部分：　㈠被告於事實欄一、㈠㈡，均係於密接之時、空，先後竊取丙○○ 、乙○○之物品，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱為接續犯，僅論一罪。　　㈡就事實欄一、㈢，被告自承其竊取系爭模型玩具之目的，即在持以自慰（偵三警卷第14頁），則其先後之竊盜、公然猥褻犯行，應認係在同一事實歷程下所為，時、空緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為而論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重部分：　　至公訴人主張被告就事實欄一、㈠部分，構成累犯（院卷第7 9頁）。惟被告前因加重竊盜案件，經本院以106年度審易字第1435號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自106 年11月9日至108年11月8日，並付保護管束，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第18、19 頁）。是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，上開主張容有誤會，附此敘明。四、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，於短期內先後竊取系爭機車、系爭鑰匙，及店家之系爭公仔暨燈籠、系爭模型女娃等商品，顯然對他人之財產權缺乏尊重；且為滿足個人性慾，即在不特定多數人得以自由出入之選物販賣機店公然自慰，足使往來路過之不特定人心生厭惡，影響社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，所為均值非難。　　2.前有竊盜前科，現亦有竊盜案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳。　　3.於偵查中一度否認，惟其後及審判中則均坦承犯行，態度非惡，然迄未與丙○○等3人達成調解或和解，犯後態度尚難謂佳。　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（院卷第80頁）、丙○○等3人已取回各自失竊物，及公訴人、丙○○均請求依法判決（院卷第81頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡查附表二編號1至5、8所示物品固係被告之犯罪所得，惟業經丙○○等3人領回乙節，有卷附扣押物具領保管單、贓物認領保管單在卷可參。依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二編號6、7所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：　　編號品名及數量所有人 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（即系爭機車）丙○○ 2 鑰匙1串（即系爭鑰匙）丙○○ 3 「竈門禰豆子」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 4 「娜美」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 5 「胖虎」造型燈籠1個（即系爭公仔暨燈籠之燈籠部分）乙○○ 6 剪刀1把乙○○ 7 美工刀1把乙○○ 8 模型玩具1個（即系爭模型女娃）己○○ 　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苓雅分局解送人犯報告書偵一警卷 2 雄檢113年度偵字第33736號偵一卷 3 前鎮分局解送人犯報告書偵二警卷 4 雄檢113年度偵字第34941號偵二卷 5 新興分局解送人犯報告書偵三警卷 6 雄檢113年度偵字第35284號偵三卷 7 本院113年度聲羈字第570號聲羈一卷 8 本院113年度聲羈字第578號聲羈二卷 9 本院113年度易字第609號院卷

2025-01-21

KSDM-113-易-609-20250121-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第187號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告呂志杰選任辯護人楊富強律師法力尤斯．彌將律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月18日113年度金簡字第507號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第65號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂志杰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號2「調解筆錄節錄內容」欄所示之方式履行負擔，另應於本判決確定後伍月內，立中文悔過書壹篇（字數含標點符號須為壹仟字以上，且內容須含對劉徐懿清、胡忠士、廖昭惠、羅妃秀、江嘉尉、謝幸菊、邱菊珍、黃幸惠、楊徐寶珠、周碧玲表示歉意之文字）。　　理　由壹、審判範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官、被告呂志杰於本院審理中均陳明僅就原審判決「科刑」部分提起上訴（院卷第152、242頁），依前開說明，本院原僅須審查該判決「科刑」部分妥適與否。惟原審判決據以論罪之洗錢防制法業經修正，原審判決未及比較新舊法、適用新法（詳見本判決下述參部分），則原審判決「科刑」所依據之「罪名」自有違誤，「科刑」即應與「罪名」無從割裂審理。從而，揆諸前揭說明，檢察官、被告於本院審理中聲明上訴之範圍縱均未包括「罪名」，此部分仍因屬「科刑」之「有關係部分」，依刑事訴訟法第34 8條第2項前段之規定，視為亦已提起上訴，本院審理範圍自應包括與「科刑」無從割裂之「罪名」部分，始為適法。三、至犯罪事實之認定、證據取捨部分（原審判決並未諭知沒收、保安處分），因與本案「科刑」之判斷尚屬可分，且非在被告上訴範圍之列，即非本院審理範圍。貳、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之犯罪事實，引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　　參、論罪一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈢另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有所修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。　㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。　㈣適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，符合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑實質量刑範圍應為「3月以上、4年 11月以下」。　㈤經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當應適用修正後之規定論處。　㈥至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一交付金融帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺原審判決附表所示之告訴人、被害人暨幫助洗錢，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查、歷次審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法之修正後自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。肆、上訴有無理由之論斷及科刑審酌一、本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件被告於上訴後業與告訴人胡忠士、黃幸惠達成調解，並已依調解條件賠償告訴人胡忠士完畢、遵期賠償告訴人黃幸惠，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳明細照片可查（院卷第207-208、255-256、261-267、271頁），此等有利於被告之量刑因素為原審所未及考量；再者，原審所論處之（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已於原審判決後修正公布暨生效施行，業如前述，相關新舊法比較亦為原審未及審究。是被告以其有賠償告訴人、被害人之意願，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原審判決既尚有前開未及為新舊法比較而無以維持之處，自應由本院予以撤銷改判。至檢察官上訴部分，則係以原審業已衡酌之事由指摘原審量刑過輕，且原審尚有未及審酌上述有利被告之量刑因素，是檢察官之上訴核無理由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人胡忠士、黃幸惠達成調解，現並有遵期給付，業如前述，告訴人胡忠士、黃幸惠亦具狀請求對被告從輕量刑（院卷第205、257頁）；另被告尚曾與告訴人廖昭惠試行調解，惟因故未能成立調解，有本院刑事報到單可查（院卷第 197頁），又被告雖亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然被害人邱菊珍表示已無調解意願，其餘告訴人則未於調解期日到庭，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第148-1、197-199頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第245頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑部分　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，且業與告訴人胡忠士、黃幸惠成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量有與被告成立調解之告訴人胡忠士、黃幸惠，亦同意予被告緩刑之自新機會（院卷第205、2 46、257頁），暨公訴檢察官認若被告有遵期給付調解條件，對緩刑沒有意見等情（院卷第248頁），是認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，以勵自新。　㈡復審酌被告與告訴人黃幸惠成立之調解條件為分期付款，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表編號 2「調解筆錄節錄內容」欄所示之調解條件。另為使被告記取教訓、強化法治認知，本院認應併依刑法第74條第2項第2 款之規定，命被告於本判決確定後5月內，立如主文所示條件之悔過書，以期真切反省自身行為之不當，並藉以表達對所為造成告訴人、被害人財產損失之真摯歉意。倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人即被告呂志杰之調解條件及履行情形編號告訴人調解筆錄節錄內容（以調解筆錄記載為準）履行情形 1 胡忠士呂志杰願給付胡忠士新臺幣3萬元，於民國113年12月30日以前給付完畢，以匯款方式匯入胡忠士指定帳戶。已給付完畢 2 黃幸惠呂志杰願給付黃幸惠新臺幣（下同）45萬元，以匯款方式匯入黃幸惠指定帳戶。㈠6萬元，自民國113年12月19日起至民國114年1月19日，共分為2期，每月為一期，按月於每月19日以前給付3萬元。㈡6萬元，自民國114年2月20日起至民國114年5月20日，共分為4期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬5,000元。㈢餘款33萬元，自民國114年6月20日起至清償完畢為止，共分為33期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並應加給付違約金65萬元。已給付左列㈠之合計6萬元

2025-01-20

KSDM-113-金簡上-187-20250120-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第626號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林品翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第277 87號），本院判決如下：　　主　文林品翰犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林品翰可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與姓名、年籍不詳之數名取款者等本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林品翰於民國111年7月26日10時21分前不詳時間，將其所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）之帳戶號碼提供予本件詐欺集團成員，嗣本件詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款項至附表一所示帳戶，再經本件詐欺集團成員層轉至本件中信帳戶後，林品翰即依本件詐欺集團成員指示於附表一所示時間提領、轉匯附表一所示款項，並將所領取款項交予姓名、年籍不詳之數名取款者等本件詐欺集團成員，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，並因而各獲利新臺幣（下同）5,000元（附表一編號1部分）、2,000元（附表一編號2部分）。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告林品翰及檢察官於本院審理時同意作為證據（審金訴卷第93頁，院卷第66、115、181頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述及於本院審理中坦承不諱（警卷第7至11頁，偵卷第21至23、33至34頁，院卷第6 3、115、177、183頁），並有附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡另被告供承其臨櫃提領附表一所示款項後，曾分別交予2、3 位不同取款者（院卷第63頁），主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數包含被告本人、數名取款者而達三人以上，自具三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡至明。又卷內並無何積極證據可證被告係基於直接故意為本件犯行，僅可認定乃基於不確定故意而為之，是公訴意旨認被告主觀上係基於加重詐欺取財、洗錢之直接故意，容有誤會。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　　⒋經查，本件被告涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。被告於偵查中未坦認洗錢犯行，於本院審理中則就所涉洗錢犯行業已自白，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，又依第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用，則因被告於審判中自白，依修正前自白規定減輕其刑，所得宣告之刑範圍為1月以上、6年11月以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪（本件被告洗錢之財物數額未達1億元），因被告於偵查中未自白洗錢犯行且並無自動繳交所得財物，不符第二次修正自白規定之減刑要件，所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑6月至5年。　　⒌是經整體比較新舊法，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第 2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告，即應適用修正後之規定論處。　　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與數名取款者等本件詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之；是被告就附表一對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈢本件被告於偵查中均未就所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行自白，當無增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段偵審自白暨繳交犯罪所得而減刑規定及洗錢防制法第二次修正自白規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予本件詐欺集團成員，並配合提領、轉交及轉匯款項，侵害附表一所示被害人之財產法益，並使詐欺集團成員隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；併考量被告於本院審理中終能坦承犯行，而被告雖已與附表一編號2所示被害人達成調解，然迄今僅給付5,000元，未遵期給付調解條件，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳明細影本在卷可參（院卷第153至154、185、189、191頁）；再參酌本件附表一所示被害人遭詐騙之款項數額高低有別，是被告各次犯行應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被告之犯罪動機、手段、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第182頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑。再斟酌被告本件2次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計提領、轉交、轉匯款項之數額暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑部分　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可考，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之前提條件，惟本院審酌被告縱已坦認犯行，且已與附表一編號2 所示被害人成立調解，然迄未能遵期給付調解條件，業如前述，難認具賠付該被害人之誠意，是認被告尚無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不另為緩刑之諭知，併予敘明。四、沒收　　　㈠被告因本件附表一所示犯行各獲利5,000元（附表一編號1部分）、2,000元（附表一編號2部分）等情，業據其於本院審理中供述明確（院卷第63頁），均核屬其犯罪所得，且未據扣案；又被告既已賠償附表一編號2所示被害人5,000元，業如前述，此部分應予扣除（以附表一編號2之犯罪所得優先扣除，剩餘部分再於附表一編號1之犯罪所得扣除），是所餘附表一編號1之犯罪所得2,000元，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件由被告提領、轉匯如附表一所示之贓款，業經其交予本件詐欺集團成員或予以轉匯，是此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表一：被害人轉匯之金流（幣值均為新臺幣）　　　　　　編號被害人詐欺時間及方式第一層金流資料第二層金流資料林品翰之提款時間、地點及金額證據出處匯入時間、匯入金額匯入帳戶匯入時間、匯入金額匯入帳戶 1 董良生詐欺集團成員自111年6月9日起，透過通訊軟體與董良生聯繫，佯稱：可加入投資網站「常鋐股票交易平台」進行股票申購，中籤率高、保證獲利云云，以此方式施用詐術，致董良生陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日10時16分許、180萬5,000元洪明憲所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月26日 10時21分許、50萬元本件中信帳戶林品翰於111年7月26日10時46分許，在中國信託銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提領50萬元 ①被害人董良生於警詢之指述（警卷第96至98頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書（警卷第101、103頁） ③洪明憲之左列中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第18、21至22頁） ④本件中信帳戶之交易明細、新臺幣存提款交易憑證（警卷第24至25、30至31頁） 111年7月29日13時12分許、 75萬元 111年7月29日13時16分許、40萬元林品翰於111年7月29日13時33分許，在中國信託銀行北高雄分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提領40萬元 2 彭登茂詐欺集團成員於111年7月4日前不詳時間，透過通訊軟體彭登茂聯繫，佯稱：加入投資App進行股票投資，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致彭登茂陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日9時27分許、200萬元洪明憲所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月27日 10時許、54萬9,900元本件中信帳戶 ⑴林品翰於111年7月27日10時23分許，至中國信託銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提領35萬元 ⑵林品翰於111年7月27日10時24分許，於中國信託銀行博愛分行臨櫃提領10萬元 ⑶林品翰於111年7月27日10時37分許，轉帳9萬9,900元至合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶 ①被害人彭登茂於警詢之指述（警卷第53至55頁） ②被害人彭登茂之第一銀行網路銀行交易明細截圖（警卷第66至67頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資App頁面截圖（警卷第81至90頁） ④洪明憲之左列中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第19頁） ⑤本件中信帳戶交易明細、新臺幣存提款交易憑證（警卷第24至25、31至32頁） 111年7月27日 9時30分許、100萬元附表二：罪刑及沒收編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 林品翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 林品翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-16

KSDM-113-金訴-626-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第441號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟被告鄧鈊讛選任辯護人余宗鳴律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第227號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨　　茲據告訴人蕭文明具狀聲請檢察官上訴，略以︰　　⑴本案經檢察官戮力偵查，認定犯罪事實後提起公訴，原審勘驗影像無誤，並審認「由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。」足見原判決有認被告侮辱告訴人之心證。　　⑵被告律師指憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照，表意人確實有故意公然發表逾越一般人可合理忍受範圍而貶損他人名譽之言論，而且該言論對於文學、藝術或專業領域，以對公共事務之思辨均無幫助，此類言論以公然侮辱罪處罰，沒有牴觸憲法保障言論自由之意旨。再者，查本院l02年度上易字第24、33、45、318、435號妨害名譽案件刑事判決，皆因被告以比中指公然侮辱他人，高雄分院判決有罪定讞在案，是以言論自由保障不應貶抑人格尊嚴。　　⑶告訴人擔任大樓主委，基於管理大樓公共事務，以和平理性方式向被告房東述說放任寵物隨意大小便、亂丟垃圾之事，被告不思改善，卻反而向房東告狀，並誣告告訴人傷害等二罪，後經檢察官查無事證以不起訴處分。在原審法院調解室，被告承諾賠償告訴人慰撫金，竟言而無信；在偵查庭、審判庭，被告均無向告訴人道歉，反而飾詞狡辯。原審不應認被告為女性且無前科等權衡整體，評價本案屬影響程度較為輕微之冒犯行為，從而惠予被告厚遇，逕認「應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象」，懇盼允公之判決云云。　㈡相關規範之說明　⒈關於實質違法性（可罰違法性）部分　　按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。最高法院74年台上字第4225號著有判例。次按構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高法院110年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉關於憲法法庭揭示意旨部分　　為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定（刑法第309條第1項公然侮辱罪）之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成系爭規定所處罰之公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就系爭規定之手段（包括構成要件規定及刑罰效果），本庭（憲法法庭）仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響（司法院113年度憲判字第3 號判決理由［邊碼46、49］參照）；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院113年度憲判字第3號判決理由［邊碼58］參照）。　㈢本院之判斷　　　本件被告鄧鈊讛與告訴人蕭文明於案發前，曾因告訴人認為被告縱容豢養之犬隻在梯間便溺，向被告之房東投訴一事而心存隙細；事發當日告訴人持續以手機對被告拍攝錄影，其間過程除據告訴人於原審審理時自承：當時發生之初，被告雖然一開始是在跟別的住戶說話，但講得很大聲，所以我拿著手機攝影持續蒐證等語（原審卷㈡第117頁），並經大樓監視器及被告之手機錄得內容如附件原判決及卷附原審筆錄所示，被告於該時地接續對告訴人比中指2次之事實，固堪認定。惟查，依卷附監視錄影紀錄所示，告訴人於事發前不僅如其自承係持續以手機對被告拍攝，其拍攝之方式尤非被動性對他人可能施加之不當行為進行防範、存證，反而是一路尾隨被告身後自屋外人行道步行至進入大樓。其過程即便被告於行走間，身旁並無旁人，已無告訴人所稱刻意與其他大樓住戶談論告訴人以為挑釁之情狀下（偵卷第89頁四格照片左上、右下），仍持續緊隨監拍，針對性顯明，衡諸常情，任何正常之人在遭如此非友善之監視對待下，要已無不因一舉一動遭拍攝者惡意跟拍而受激嗔怒，初不待言。次就被告於此一情形下，雖在性質上屬於公眾得出入場所之大樓梯間玄關玻璃門內，以中指比出不雅手勢對被告表達不滿，然其行為不僅時間甚短，表達之方式並須適巧目光投向該處之人方能得見，而非如聲音之傳播為附近一定範圍之人均能聽聞；又依卷附照片所示，當時與被告、告訴人同在現場者，猶僅有適巧行經，並經告訴人於偵查中指認為罹患智障之身著紅衣住戶一人，是本件依被告行為時所受告訴人之刺激，及其行為之方式、場所、持續之時間、在場之人員及多寡等情形，其行為縱令對告訴人有輕蔑、不屑之意，並造成告訴人一時不快及憤怒，致使告訴人主觀之名譽感情受損以外，顯然不至於直接貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，遑論已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開說明，自因欠缺實質之違法性而難以成立犯罪，至堪認定。此外，上訴意旨列舉本院十餘年前之數則判決為例，主張本件亦應為有罪判決云云。然各別案件之實體案情不同，程序上就證據之提出及呈現情形亦各有異，均無從僅憑片面摭拾相類似之點資為攀比之依據，是上訴意旨此部分之主張，即無可採，附此敘明。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告鄧鈊讛無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄧鈊讛選任辯護人　余宗鳴律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9660號），本院判決如下：　　主　文鄧鈊讛無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告鄧鈊讛前居住在高雄市○○區○○○路000號之建太大樓，告訴人蕭文明為前開大樓主任委員，被告因不滿告訴人向其房東投訴，其所飼養犬隻在上開大樓樓梯間大小便一事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月5日21時1 3分起至同日21時16分許止，在不特定人得以共見共聞之上開大樓1樓門口，接續2次對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、手機錄影光碟為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我不是對告訴人比中指，我是對其他住戶以開玩笑的方式比中指等語。辯護人為被告辯護稱：被告否認對告訴人比中指，且依113年憲判字第3號判決意旨，本案被告比中指之行為屬偶發之發洩情緒動作，客觀上沒有對告訴人產生社會性人格重大貶抑或社會性評價的降低等語。經查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡被告前居住在建太大樓，與告訴人即該大樓主任委員就被告飼養寵物之情事有所爭執，而被告於上揭時間，在不特定人得以共見共聞之該大樓1樓門口，有接續比中指2次之行為等節，為被告所不爭執，核與告訴人之指訴相符，並有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢經本院勘驗影像「檔案GOEN9225」（見易字卷第56頁），結果顯示被告於監視器影像時間111年9月5日21時16分57秒起向大樓外比劃，此時畫面下方有一穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，被告關門後，又開啟大門並以右手比中指，而後即關門離去。經比對影像「檔案BPRL4353」（見易字卷第56至57頁），結果顯示被告與他人交談，期間被告有以右手指向影片拍攝者之方向，說：「他就說我亂丟垃圾」等語，被告之後又以右手指向影片拍攝者之方向，並說出：「他就說他是主委」、「主委很大」等語，此時可見另一提垃圾袋之婦人回應：「主委很大，我們才跟著他」，期間亦可見另一名穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，隨後被告即走進大樓內，比對此段影片中被告穿著無袖淺藍色背心、無袖上衣、淺色長褲、戴偏紅色口罩之特徵，與「檔案GO EN9225」被告之衣著、口罩相符，另比對穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，與「檔案GOEN9225」之著紅衣之人特徵相符。佐以告訴人證稱：「檔案BPRL4353」是我拍攝的，雖然我手機沒有拍到被告比中指，是因為被告知道我有在錄影，被告等我停止錄影時才比中指，但他忘了大樓有監視器等語（見易字卷第57頁），且觀被告於影片中以右手指向拍攝者之方向，並稱「他就說他是主委」，堪認「檔案GOEN 9225」為告訴人拍攝，且前揭2則影像應係同日接續期間攝錄無誤。由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。　㈣惟查，被告對告訴人係於短短3分鐘內，接續以手比中指2次，其表達不雅手勢之時間相當短暫，並非反覆、持續出現之行為，且被告於過程中並未以其他粗鄙髒話、負面言語恣意謾罵、叫囂，考量被告與告訴人確實針對飼養寵物是否造成環境髒亂一節有所紛爭，本案案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，業如前述，則被告見告訴人停止錄影後，趁勢對告訴人以比中指之手勢表示不滿，雖造成告訴人感覺受到侮辱、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人已有紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人比中指2次之舉動，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且依一般社會通念，比中指之舉動，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，則遭比中指者，如無特殊情況，應屬影響程度較為輕微之冒犯行為。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄧鈊讛不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSHM-113-上易-441-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳芊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30176號），本院判決如下：　　主　文李佳芊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李佳芊依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成遊戲點數轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法（下稱洗防法）第3條之特定犯罪犯罪密切相關，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍基於洗錢之不確定故意，由被告於民國112年2月18日，將其申辦之玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以截圖提供予某不詳詐欺集團（下稱系爭詐團）使用。嗣系爭詐團取得系爭帳戶後，即於同日由某成員佯為iQue en愛女人購物網客服（下稱愛女人客服），以個資外洩為由詐騙告訴人郭致君，致告訴人陷於錯誤，各於同日20時28分、30分許匯款新臺幣（下同）26,123元、25,985元（下合稱系爭贓款），至系爭帳戶。被告嗣依系爭詐團指示，於同日 20時41分、42分、44分、45分許，先後在高雄市○○區○○○路0 00號1樓之全家超商埤頂店（下稱全家埤頂店）、同市○○區○ ○路00000號統一超商鳳捷門市（下稱統一鳳捷店）、同市○○ 區○○○路00000○00000號1樓統一超商瑞竹門市（下稱統一瑞竹店），提領2萬、2萬、2萬、1萬1,000元，並在其內購買遊戲點數後，拍照點數收據上傳予系爭詐團，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因告訴人發覺受騙報警處理，循線查悉。　㈡因認被告涉犯修正前洗防法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、相關說明：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈡次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴人認被告李佳芊涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、告訴人郭致君於警詢之指訴暨提供之匯款詳細資訊、通話紀錄、系爭帳戶交易明細、被告與系爭詐團之「陳雅涵」（下稱「陳雅涵」）之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（下稱系爭截圖）等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：其接獲愛女人客服來電稱系爭帳戶誤遭升級會每月扣款，其取消後，對方表示欲賠償購物金或現金，且銀行人員會再與其聯絡；嗣自稱玉山銀行人員「陳雅涵」來電要求其做流水帳，其始提供系爭帳戶照片，並依指示以其自有款購買遊戲帳戶，其後再以對方匯入之款項購買點數，並拍照交予「陳雅涵」；其之後覺得不對，向家人說好像被騙了，並無洗錢犯意等語。五、經查：　㈠系爭詐團於112年2月18日，先後假冒愛女人客服、銀行客服，以個資外洩遭盜刷、須轉帳始能解除之訛詞詐騙告訴人，致其誤信後將系爭贓款匯至系爭帳戶等節，業據告訴人於警詢時指述明確，復有網路轉帳交易明細、通聯記錄、系爭帳戶客戶基本資料暨交易明細(警卷第17、18、35至43頁；偵卷第61、63頁)等在卷可憑，復為被告所不否認（院二卷第3 8頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡現今詐欺集團手法不斷推陳出新，縱政府、媒體多方宣導防止，各種詐騙仍屢見不鮮，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是就行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團利用人頭帳戶收取不法所得，即依「一般常理」或「經驗法則」，認行為人應知申辦銀行帳戶甚易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，是其提供帳戶予他人使用，必成立詐欺及洗錢犯罪；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原為金融或相關從業人員、之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，資以判斷其是否成立上開犯罪。倘行為人有受騙之可能，復能提出具體事證佐其說，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢系爭帳戶於案發前，即被告與系爭詐團聯繫時，仍留存有相當額度之款項，且被告係依指示匯出己有款項，或提領己有款項購買並交付指定之物，受有非微之財損，已難逕謂被告確具洗錢犯意：　　1.系爭帳戶於案發之112年2月18日，餘額為121,671元；又被告於同日19時38分許，自系爭帳戶匯款42,057元（下稱系爭匯款）至案外人馬詠藝申設之銀行帳戶，繼於同日20 時4分至7分許，提領系爭帳戶內之己有款項共6萬元，並於同日20時20分至22分許，在全家埤頂店購買28,000元之彈性App Store卡（下稱系爭點卡，於該店購買者下稱甲點卡）；迨告訴人於同日20時28分至30分匯入系爭贓款（共計52,108元）後，被告再於同日20時41分至45分許，自系爭帳戶提領含系爭贓款暨被告己有款項18,892元在內之 71,000元，嗣於同日20時50分許，先在統一鳳捷店，購買 5張系爭點卡（於該店購買者下稱乙點卡，收據上未顯示金額），另於同日21時46分許，在統一瑞竹店，購買5張系爭點卡（於該店購買者下稱丙點卡，收據上未顯示金額），其間被告並將甲、乙、丙點卡，傳予「陳雅涵」等端，業經被告自承在卷，復有系爭截圖、系爭帳戶交易明細，及甲、乙、丙點卡購買收據（偵卷第49至55頁；院二卷第41至55、77、78、81、82頁）在卷可稽，堪信為真。　　2.再細繹系爭截圖：　　⑴112年2月18日（下同）19時51分：　　　被告傳送系爭匯款之截圖予「陳雅涵」。　　⑵20時8分至12分：　　　「陳雅涵」傳送選購系爭點卡之機器操作頁面後，被告再傳送於某全家便利店操作機器購買系爭點卡之頁面。　　⑶20時18分至24分：　　　「陳雅涵」要求被告將系爭轉帳截圖點開，以顯示系爭帳戶之帳號，並稱：「我這樣才能給您入帳」、「然後您剛才的2.8要先幫我拍照」、「這家超商可能沒額度」、「一張一張拍那個密碼」、「我才能給您轉換成台幣到您帳戶」。　　⑷20時27分：　　　被告傳送甲點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑸20時31分至51分：　　　「陳雅涵」要求被告至提款機，並詢問被告可買多少。　　⑹20時54分：　　　被告傳送乙點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑺20時54分至21時13分：　　　「陳雅涵」稱：「好」、「妳出來」、「唉」、「您先離開」、「就說不買了」、「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」、「我們騙妳還把錢轉給妳嗎？」。　　⑻21時14分：　　　被告謂：「那可以先把錢轉給我嗎」。　　⑼21時14分至15分：　　　「陳雅涵」稱：「那妳先離開」、「不然妳報警備案帳戶被凍結就進不去了」、「妳就說妳自己去備案」、「妳出來我打給妳」、「不然解釋不清楚」、「妳出來我也可以證明給妳看我是不是銀行」。　　⑽21時21分：　　　被告與「陳雅涵」進行5分多鐘之語音通話。　　3.苟均無訛：　　⑴系爭帳戶於案發當日，其內猶有10餘萬元之非微餘額，已與一般將帳戶交予詐欺集團使用者，多提供僅數百元甚至幾十元之低餘額帳戶，以免該帳戶遭警示而無法使用其內款項、徒增自己不便之情形，未盡相符。已難遽信被告有何洗錢犯意。　　⑵又被告係依「陳雅涵」指示，先轉出42,057元之系爭匯款，繼而於提領自有款項及系爭帳戶內之78,892元（計算式：60,000+18,892=78,892）後，用以購買甲、乙、丙點卡，再傳送予「陳雅涵」。徵諸被告案發時已滿22歲，為二技在學學生（警卷第7頁；院二卷第89頁），復於偵、審中均能針對所詢問題回應，依其年齡、學歷及反應，顯具相當判斷事理之能力，苟其確有為「陳雅涵」洗錢之犯意，又焉會輕率依其指示匯出或花用自有款項，致己蒙受高達77,949元之損失【計算式：如依被告自述共購買88,000 元之系爭點卡，則被告損失合計為：42,057元（依指示匯款部分）+35,892元（依指示購買點系爭卡之88,000元，扣除系爭匯款之52,108元部分，即88,000-52,108=35892 ）=77,949元，見偵卷第47頁、院二卷第85頁】？與常情迥不相侔。亦難謂其主觀上確具洗錢犯意。　　⑶另「陳雅涵」既係向被告表示須提供系爭帳戶帳號及甲點卡照片，始能將款項轉入系爭帳戶，則被告辯稱係因「陳雅涵」表示欲賠償被告購物金或現金至系爭帳戶，遂配合「陳雅涵」領款並購買系爭點卡，即非全然無據。此從「陳雅涵」嗣要求被告再提領含系爭贓款52,108元及被告己有款項18,892元在內之71,000元，俾續行購買系爭點卡，而被告依上開指示再行領款購買乙點卡並傳送予「陳雅涵」後，旋向「陳雅涵」詢問可否將錢轉予其，益得其徵。準此，被告配合「陳雅涵」之目的，既在取得賠償款，更足推認其主觀上應無掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意。　㈣被告購買大量系爭點卡經超商店員提醒可能被騙後，即據實向該店員表明，事後復立即報警，益徵其應無共同洗錢犯意：　　1.「陳雅涵」於112年2月18日20時54分至21時13分，曾要求被告向統一鳳捷店店員表示已無意購買乙點卡，並離開該店，業如前述；被告則稱係因該店員提醒其可能被騙（院二卷第36頁）。是被告非無可能已知其業遭「陳雅涵」詐騙。惟：　　⑴觀諸系爭截圖，「陳雅涵」斯時係向被告稱：「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」。依此文義，適足反推被告於統一鳳捷店店員詢問時，應係回覆其係依他人指示購買系爭點卡，該店員方會為上述提醒。苟被告確具洗錢犯意，大可隱匿其情，或以其他說詞虛應，甚依「陳雅涵」指示離去，又何須據實告知店員？已悖事理。　　⑵再「陳雅涵」語畢，復向被告表示如要詐騙被告，不會將錢轉予被告，並要求被告離開統一鳳捷店後逕與其聯繫，將會向被告證明「陳雅涵」確係銀行，以釋被告之疑，被告隨後並與「陳雅涵」通話數分鐘，惟其間均未見被告對「陳雅涵」有所質疑，均如前述。今統一鳳捷店店員既已提醒被告可能被騙，如被告非因再度聽信「陳雅涵」之訛詞，而續遭其矇蔽，理當出言相質，進而要求返還已匯/ 支出之己有款項，又豈有全然未置一詞之理？亦與常情不侔。　　2.被告於112年2月19日0時7分，即向警報案稱其因愛女人客服、銀行客服稱可協助取消因疏失所致之月繳款，如依指示買點數拍照回傳，賠償金可入系爭帳戶，遂購買15張系爭點卡，因超商店員通報警方，始知遭詐騙，有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)附卷可憑。上開報案內容核與被告所辯大致相符，而觀諸該時間，係在被告購買丙點卡（院二卷第81、82 頁）並告知「陳雅涵」後未幾之2、3小時內，則其所辯：與家人討論發覺有異，遂立刻報警等語，亦應非子虛。六、綜上各節，相互勾稽：　㈠系爭帳戶案發前既有非微餘額，被告亦因匯出及提領自有款項購物受有相當損失，且於購買系爭點卡時據實告知超商店員購買緣由，經超商店員提醒可能遭詐騙，其嗣始察覺有異，復立即報警，能否謂其確具以系爭帳戶共同洗錢之犯意？即非無研求餘地。　㈡公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以被訴罪責相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官鄭博仁、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120006941號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30176號偵卷 3 本院113年度審金訴字第911號院一卷 4 本院113年度金訴字第744號院二卷

2025-01-13

KSDM-113-金訴-744-20250113-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第68號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊諺張永盛上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交訴字第50號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第87號、112年度調偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊諺所宣告之刑撤銷。陳俊諺經撤銷之宣告刑，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。張永盛緩刑參年。並應於民國一一四年三月三十一日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛；於民國一一四年六月三十日前給付新臺幣拾萬元予王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第82、83頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告陳俊諺、張永盛所為之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳俊諺、張永盛於案發後，均未對告訴人王婕卉表達慰問或歉意，且自偵審以來均矢口否認犯罪，飾詞狡辯，直至與告訴人佯裝達成調解後，始於最終審理程序承認犯行，其目的僅係為獲取法院為宣告緩刑，然其等嗣後均未依調解條件履行，其等均毫無履行調解條件之誠意與意願，顯見被告2人之犯後態度極其惡劣，原審僅分別量處有期徒刑4月及5月，量刑顯屬過輕等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告陳俊諺、張永盛犯刑法第276條之過失致人於死罪之罪證明確，經就被告陳俊諺部分適用刑法第62條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，因而造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告2人坦承犯行，固均與告訴人等人達成調解，有原審法院調解筆錄可參（見原審交訴卷第173至175頁），然均未履行調解之內容，有刑事陳述意見狀、原審公務電話紀錄可佐（見原審交訴卷第171、1 72、177頁），另未與被害人父母達成調解，有原審調解不成立證明書可考（見原審交訴卷第113至115頁)，是難認被告2人對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有酒後駕車致未注意車前狀況之與有過失之情形，且經鑑定為本案交通事故之肇事主因。衡酌本案被告2人屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀（見原審交訴卷第167頁），暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就被告陳俊諺量處有期徒刑4月；就被告張永盛量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。四、本院之判斷　㈠被告陳俊諺部分　⒈原判決審酌上揭情狀後就被告陳俊諺量處有期徒刑4月，固非無見。惟查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告、被害人之過失程度，及犯罪後之態度。後者，除是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人或被害人家屬互動所展現之誠意與感受，因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。本件事發之後，被告陳俊諺未與被害人父母和解乙情，有調解不成立證明書可憑（見原審交訴卷第115頁)，又被告陳俊諺雖於民國113年3月29日與告訴人王婕卉、莊宸碩、莊家豪、莊紫榛（下稱告訴人等）經調解成立，願於同年6月1 日前給付告訴人等共90萬元等情，有臺灣高雄地方法院113 年度雄司附民移調字第498號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第173至175頁），惟被告陳俊諺未遵期向告訴人等給付賠償金，經告訴人等以被告陳俊諺未賠償為由請求檢察官提起上訴，被告陳俊諺就本院審判長所詢為何未清償，猶陳稱：原本6月1日前要全部給付完畢，因為5月份時公司財務有狀況，車輛及帳戶都被凍結，吊車也被遷回去了，所以到目前都沒有給付半毛錢等語（見本院卷第91頁），並表示對檢察官上訴沒有意見（見本院卷第95頁），本院審判長乃當庭諭知被告陳俊諺於辯論終結後一週內陳報是否有履行和解條件仍未獲陳報（見本院卷第95、105頁），堪認被告陳俊諺就其所為造成一條寶貴生命消逝並未有深切反省之意。本院衡以告訴人等因被告陳俊諺之過失行為而與至親天人永隔，被害人父母則痛失愛子，所受沉重打擊，不言可喻，然被告陳俊諺未展現積極態度及誠意以求被害人父母諒解，經調解成立卻未實際賠償告訴人等；又被告陳俊諺所犯之過失致人於死罪，係侵害刑法所保護之生命法益，其最重法定本刑為「有期徒刑5年」，而被告所為致害人死亡，使告訴人等及被害人父母遭受精神上重大痛苦及無法彌補之傷害，被告陳俊諺犯罪所生損害不可謂不大。雖被害人本身與有過失，且被告陳俊諺自白犯罪，並得依自首規定減輕其刑，然經審酌被告陳俊諺本案之犯罪情狀及犯後態度而言，原審僅判處有期徒刑4月，確嫌過輕。檢察官上訴意旨認原判決關於被告陳俊諺部分之量刑過輕，據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告陳俊諺所宣告之刑予以撤銷改判。　　⒉科刑　⑴審酌被告陳俊諺疏未注意將本案起重機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，致被害人因本件道路交通事故身亡，斷送寶貴之生命，所生危害已極，告訴人等因配偶或父親遽逝，被害人父母則痛失愛子，均無法再享天倫之樂及盡孝道，當陷於悲痛而難以平復。且被告陳俊諺於本件案發後原矢口否認犯罪，且未與被害人父母和解，復於與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，並以公司經營出狀況為由拖延給付，其犯後態度堪稱惡劣。兼衡被害人就本案交通事故之之發生為肇事主因、被告陳俊諺則為肇事次因，及被告陳俊諺於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第93頁）等相關情狀。　⑵現行刑事政策採行所謂「修復式司法」之訴求，亦即由犯罪行為人出於悔過真誠而與被害人、被害人家屬暨具有關聯或共同利益之社區成員，相互進行對話，以促進當事人關係之良性變化，藉修復犯罪造成之傷害。本件尤應考量被告犯後悔悟之程度，是否與被害人家屬達成和解，以彌補被害人家屬之心靈與精神損害，此攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人家屬損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。參酌自本件事發之111年9月28日迄本院113年12月11日審判期日，已逾2年，縱自上開調解筆錄所定之履行期限（113年6月1日前）迄今，亦已超過半年，被告陳俊諺於此未短之期間仍未與被害人父母和解及向告訴人等給付賠償金，則被告陳俊諺是否真有願承擔其責任之意，已有疑義。又被告陳俊諺於肇事後，歷經偵查、原審迄本院，未賠償分文予告訴人等及被害人父母，顯見被告陳俊諺並未積極賠償之意，告訴人王婕卉因而指述被告陳俊諺對其等造成二次傷害。本院經斟酌再三，因被告陳俊諺過失行為造成一條寶貴生命消逝，且被告陳俊諺僅坦承犯行，未與被害人父母和解、與告訴人等經調解成立後未遵期給付賠償金，顯見其並無任何實際作為以彌補己身所為之過錯，犯後態度堪稱惡劣，為符罪行與刑罰均等原則，認應量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。　㈡被告張永盛部分　　　⒈本件事故雖係因被告張永盛將本案起重機停放在禁止臨時停車處所且未設置警告設備而肇事，致被害人身亡，斷送寶貴之生命，被告張永盛違反義務之程度非輕，然被害人就本件道路交通事故之發生為肇事主因，故本案並非應完全苛責被告張永盛，且被告張永盛於原審審理期間與告訴人等經調解成立，並終知坦承犯罪，其雖未遵期給付賠償金，然告訴人等確已可依該調解筆錄主張權利（被告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，詳下述）。是原審量刑時已充分審酌被告張永盛犯罪所生危害（被害人傷重死亡）、犯罪後之態度（坦承犯行並與告訴人等和解）、違反注意義務之程度（被告張永盛為肇事次因、被害人為肇事主因）、被告張永盛之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀而為量刑，已與刑法第57 條規定相合，就被告張永盛所量處之有期徒刑5月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕或過重之情，況被告張永盛嗣與告訴人等再次達成和解，被告張永盛已於113 年12月16日給付和解金第一期款25萬元予告訴人等，並同意再於114年3月31日、同年6月30日各給付10萬元予告訴人等乙情，有刑事陳報狀附和解協議書及本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第97至101、105頁），參諸上開刑事陳報狀及和解協議書所載因被告張永盛已給付和解金第一期款，告訴人等同意本院對其從輕量刑或給予緩刑之意見，檢察官亦同意本院就上開和解資料列為量刑審酌事項，自應對被告張永盛從輕量刑。是檢察官就被告張永盛關於量刑之上訴意旨，經核為無理由，應予駁回。　　⒉被告張永盛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告張永盛於原審已知坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人等再次達成和解並已給付部分賠償金，本院參酌被告張永盛因一時過失而為本件犯行，已積極賠償告訴人等，經參酌告訴人等之上開意見，認被告張永盛經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告張永盛犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告張永盛遵守並履行上開和解協議書，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告張永盛應於114年3月31日前向告訴人等給付10萬元、於114年6月30日前向告訴人等給付10萬元，倘被告張永盛於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-68-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第338號上訴人即被告王惠卿上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月30日113年度簡字第2297號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第14288號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王惠卿緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告王惠卿於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第61、89-90頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及罪名　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，且已與告訴人陳柔艾達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯上開罪名事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告為智識成熟之成年人，竟僅為一己之利，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復審酌被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴人，並已與告訴人達成和解，足認犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節、竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄等一切具體情狀，量處罰金刑新臺幣（下同）8,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。因此，本件被告以原審量刑過重為由提起上訴，核無理由，應予駁回。六、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後坦承犯行，而所竊物品除已發還告訴人領回外，亦業與告訴人達成和解，告訴人復已具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀可稽（原審卷第23、25頁），堪認被告尚具悔意，並已取得告訴人之宥恕。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人對於諭知被告緩刑一事並無意見，有本院公務電話紀錄可參（院卷第67頁），公訴檢察官於本院審理中亦稱：被告已與告訴人達成和解，對於是否宣告緩刑並無意見等語（院卷第93頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-12-30

KSDM-113-簡上-338-20241230-1