Know99判決書

搜尋結果：陳文瑞

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第83號 113年11月13日辯論終結原告王淑佩被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人陳政君余宛蓉余南勇上列當事人間因公路法事件，原告不服交通部中華民國112年8月 31日交訴字第1120021865號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴爭執「交通部公路總局對違反汽車運輸業管理事件中華民國112年7月3日第28-20B00464號處分書」(下稱原處分)，上開處分機關名稱原為「交通部公路總局」，為配合交通部組織改造，公路總局機關全銜更名為「交通部公路局」，其組織法於112年5月16日經立法院三讀通過，總統112 年6月7日公布，並奉行政院核定自112年9月15日施行。是原處分作成後，被告機關已更名為交通部公路局，然仍為同一機關，是被告名稱應列為「交通部公路局」，合先敘明。貳、實體事項一、事實概要及其證據：原告於112年3月31日接獲訴外人致電叫車，遂於當日中午駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第179頁)，前往連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店處，搭載乘客1人(下稱乘客A)，將其運送至清水村天主堂(地址：連江縣○○鄉○○村00000號) ，並收受乘客A所交付之新臺幣(下同)100元。乘客A於112年 4月7日提供乘車錄影影像而具文檢舉，經被告所屬臺北市區監理所之連江監理站(下稱連江站)分別訪談原告及乘客A作成訪談紀錄(本院卷第81-83頁)，認系爭車輛確實未經申請核准而經營汽車運輸業，連江站乃於112年5月1日以交公北市監字第20B00464號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單( 訴願卷第52頁)，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣再經被告以原處分裁處原告1 0萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月(本院卷第61 頁)。原告不服，提起訴願經決定駁回(本院卷第67-77頁)，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張及聲明：　㈠所謂「事業」並未排除自然人，且本質上雖具反覆性及繼續性之特徵，但如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形），亦不影響其營業行為之認定（最高行政法院109年度上字第412號判決意旨參照）。被告未提出證據證明原告有「反覆」及「繼續」駕駛汽車載送他人而「收取對價」之事實。原告屆齡退休後，經營早午餐生意，未有經營其他兼職或汽車運輸業之情，並無證據可認原告有任何定點或沿路攬客之情事，原告因常年擔任當地志工，平日即時常無償載送當地居民及軍人，皆未收取任何報酬，未有「經營客運輸」及「受有報酬」之事實存在，被告就此負有舉證責任。　　㈡乘車錄影影像因原告與乘客A間乘車過程中之對話內容皆遭消音，有遭受變造之疑慮，難認有證據能力，聲請勘驗之。另原告調取原告行動電話門號0000-000-000號當日通話明細，並無乘客A聯繫原告之紀錄，乘客A之陳述確有瑕疵，不能僅以乘客A之陳述認有違章事實。又依公路法第78條之1第1項規定檢舉有獎金可請領，乘客A難免有虛偽或誇大陳述之可能，自應調查其他證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。　㈢原告雖於112年3月31日確有向乘客A收取100元，然此係因當日天氣寒冷下雨，乘客A基於人情而給予原告補貼或餽贈，並非載送乘客A之服務對價，非屬報酬。且原告當日本不願協助，係因乘客A表示係軍人身分，且原告為馬防部心輔志工，不好推拖，且於載送過程即告知乘客A，其非計程車，僅係基於服務心態而協助載送，由前揭經過觀之，乘客A之陳述及乘車錄影影像當屬「陷害教唆」而取得之證據資料，係不正當手段所取得之證據資料，當予以禁止，不具證據適格。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠經檢視乘客A舉發提供之乘車錄影影像(全長3分2秒)，載送過程並無原告告知乘客A「其非計程車，僅係基於服務之心態而協助載送」等語，至所稱對話業遭消音變造，僅為臆測及逃脫罪責之語。且乘客A於錄影2分25秒處詢問「這樣多少？」原告於2分27秒回答「拿100塊錢。」乘客A接續於2分37-3 8秒時，親自給付現鈔100元給原告，原告亦當下收受。且連江站約談原告之訪談紀錄，原告答稱車資100元，由乘客本人以現金付款，金額由雙方約定等語，並經原告親閱無訛後簽名，另連江站約談乘客A之訪談紀錄，乘客A稱車資100元，付款方式為現金，付款對象是駕駛人本人等語，亦經乘客 A親閱無訛簽名在案。且參本院102年度訴字第1588號判決、 107年度訴字第61號判決要旨，本案原告載送乘客受有報酬收費100元，且金額係雙方合意約定，收受載運服務之對價關係明確，可證明原告本件違規事實，原告主張「屬訴外人餽贈而非屬載送對價」，顯不足採信。　㈡本案檢舉人利用機會加以蒐證，使潛在之違章行為現形，暴露違章事證，並加以舉發，難謂非法取證。此外，連江站非僅依檢舉人提供乘車錄影影像，即作成原處分，事前並已進行行政調查，分別約談原告及乘客A作成訪談紀錄，且原告承認該趟行程車資係雙方約定合意為100元，並以現金交付，皆經親閱無訛後簽名。原告使用系爭車輛載送乘客並收取 100元報酬，在主觀上已具有反覆載運乘客獲取報酬而經營運輸業之故意，即便係首次實施即被查獲，或實施多次僅被查獲1次之情形，然違規事實明確，被告已依整體客觀事實觀之，充分踐行行政調查事實及證據，依行政程序法第43條規定，綜合相關事證，依論理及經驗法則判斷事實，難認有何違法或不當。　㈢原告未申請核准經營汽車運輸業已如前述，被告依交通部108 年5月17日交路字第10850059841號令修正發布施行「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準)第1點及第2點規定作成原處分，符合上開處罰基準。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　　　四、爭點：　　被告認原告有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，而作成原處分予以裁罰，是否適法？五、本院之判斷㈠本件應適用法規　1.公路法　　第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」　　第3條：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」　　第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　　第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」　　第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領或考領。」　　第78條第1項前段：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。」　　　　第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則　　第1條：「本規則依公路法第34條之1第2項、第79條第5項規定訂定之。」　　第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」　　第139條之1第1項：「……計程車客運業……之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。」　3.裁量基準　　　　　第1點前段：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業」　　第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次、裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」　4.按公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，就人民經營汽車運輸業予以管制，採行「類型強制+申請核准」之事前許可制，即將汽車運輸業分為9類予以管制，均需申請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。其中經營「公路汽車客運業」「遊覽車客運業」「小客車租賃業」「小貨車租賃業」「汽車貨運業」「汽車路線貨運業」「汽車貨櫃貨運業」，因營運範圍可及全國，故係統一向中央公路主管機關申請，俾利其通盤考量而為一致性之監督管理。另就營業區域相對侷限之「市區汽車客運業」乃依其經營區域所屬於直轄市或縣（市），分別向該地方公路主管機關 (即直轄市政府、縣(市)政府)申請；「計程車客運業」（依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定附表七，核定主事務所所在地至其鄰近之縣〈市〉為營業區域），則以其主事務所位在直轄市或以外者，分別向直轄市公路主管機關即直轄市政府申請、中央公路主管機關即交通部申請（公路法第 1條、第34條第1項、第37條第1項、第39條第2項規定及102 年7月3日修正第37條第1項立法理由參照）。公路法第77條第2項規定乃就違反公路法第37條第1項、第39條第2項申請核准義務者之非難處罰，期使行為人及社會上一般人民產生警戒，而達遏止非法營業之立法目的。該規定於106年1月4 日修正，依其修正理由可知，非法經營汽車運輸業者之多次行為，不論在修法前後，在法律上均有被評價成一行為之問題，是將反覆繼續經營汽車運輸業者多次之非法營業行為，由單一機關整合考量，綜觀違章情節全貌為適切之裁罰，避免多頭馬車造成之事實認定紊亂及違法重複處罰，乃最能貫徹上述公路法立法目的，有利管理效能之發揮。立法者基於上述公共利益考量，就人民經營汽車運輸之營業自由，藉由許可而為預防性之限制，並於公路法第37條第1項就申請「核准籌備」為管轄權之分配，而自籌備起接受公部門一系列的管理措施。依公路法第37條第1項規定，各該公路主管機關對於應由其管轄之汽車運輸業類型，既有審核其申請合法與否的權限，則對其在申請獲准前，違章從事汽車運輸業之行為，自亦應有管轄權，以盡其管制權責。因此從體系解釋的觀點而言，公路法第37條第1項所為的管轄權劃分，應非侷限在汽車運輸業之經營管理中的核准籌備事務，在法律另無其他規定的情形下，同時遍及該條以下的各項管理措施（包含同法第五章所規定的「獎勵與處罰」）。因此，公路法第77條第2項之裁罰事務管轄機關，在公路法別無其他明文規定之情形下，原則上既係依公路法第37條第1項規定決定。是對於未經核准，擅自經營計程車客運業者，依公路法第 77條第2項規定裁處罰鍰並勒令停業，其裁罰事務主管機關係依公路法第37條第1項第3款而定，即主事務所在直轄市者，由該直轄市公路主管機關（即直轄市政府）管轄；在直轄市以外之區域者，歸中央主管機關（即交通部）管轄（最高行政法院109年度大字第2號裁定要旨參照）。　5.參前開規定及說明可知，人民經營汽車運輸業中9類之「計程車客運業」，應事先向主事務所在之直轄市公路主管機關申請核准，在直轄市以外區域者，則應向中央主管機關申請核准。未經申請核准即經營汽車運輸業所分類之「計程車客運業」者，因有違公路法第37條第1項申請核准之義務，依同法第77條第2項規定裁罰，而其裁罰事務管轄機關，則應依同法第37條第1項第3款而定。查本件經檢舉舉發之違規地點位於連江縣，非屬直轄市，為直轄市以外區域，其裁罰機關歸交通部，又依前開汽車運輸業管理規則第139條之1規定，計程車客運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，已由交通部委由交通部公路總局(即更名後之交通部公路局) 辦理，從而，原處分由被告機關作成裁罰，係符事務管轄權限，合先敘明。　　㈡原告確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，被告作成原處分予以裁罰，應為適法　1.經查，原告為系爭車輛所有人且行為時未經申請核准經營汽車運輸業，手機門號0000000000號為原告所持用，乘客A於1 12年3月31日以手機致電上開手機門號而向原告叫車，原告於同日中午駕駛系爭車輛，搭載乘客A，自連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店至清水村天主教堂，到達目的地後原告向乘客A收取現金100元等情，為兩造所不爭執，復經本院於113年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如後所述(本院卷第208-210頁)，且有汽車車籍查詢、112年4月13日原告訪談紀錄、112年4月28日乘客訪談紀錄、乘車錄影影像光碟存卷可佐（本院卷第179、81、83、211頁、被證1光碟)，互核原告與乘客A訪談所述關於電話叫車、運送路線、車資金額及付款方式，均大致相合，且核與前開勘驗乘車錄影影像結果相符，應可採信。從而，客觀上原告應允乘客A之運送要約，並於完成運送行為後收受相當之對價報酬等節，堪以認定。　2.又查原告於前開訪談紀錄中自承：車資100元，金額由雙方約定等語，復於本院準備程序陳稱：與該名乘客不認識，是乘客打電話叫伊去載他，說他以前是阿兵哥，以前有坐過伊的車等語(本院卷第171-172頁)，且自承以前曾為營業計程車駕駛(本院卷第171頁)。依上，原告既曾經營汽車運輸業而為營業計程車駕駛，當知經營汽車運輸業前應先向公路主管機關申請核准，並取得營業執照後始得為之，而該名電話叫車之乘客既已於電話中明白表示從前曾搭過原告的計程車，則原告應不難推知電話中之乘客係因認原告經營計程車業務而向其叫車，如原告主觀上真無經營汽車運輸業之意圖及故意，自應於電話中即推拒該名乘客之運送要約，而非依約定前往特定地點搭載乘客，並於完成運送後收取現金100元。況且，原告訴訟中復提出「馬祖住宿通」有關計程車叫車之相關資料為證(本院卷第221頁)，可知當地尚有其他計程車業者多名，原告既稱不認識該名乘客，大可於電話中即告知乘客應向合法計程車業者叫車，根本不待原告無償協助運送完全陌生且臨時電話叫車之乘客，再者，原告過往既曾經營計程車業，當知駕車運送第三人並收取費用，該費用之性質將歸屬運送勞務之報酬給付，且原告既稱收受100元是補貼油錢等語，即已表彰其主觀上係認知收受現金100元與駕車運送乘客間之對價關係，則原告另主張100元是餽贈，不具對價關係，乘客A一上車就有跟他講我現在年齡到了，只有載好朋友，沒有經營汽車運輸業云云，除未有證據以實其說外，且與後述乘車錄影影像勘驗結果內容不符，更是與常情有違，實無足採。依上，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意甚明。　3.綜上，原告於知悉乘客之前曾搭乘其計程車而再次致電原告叫車之情況下，明知自己已非屬經申請核准之計程車客運業者，卻未拒絕乘客所提運送要約，反而依雙方約定前往特定地點載送該乘客，並於運送完成後收受現金100元，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意，且客觀上復已完成汽車運輸業者運送乘客且收取報酬之經營行為，其確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實無訛，自有違公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條等規定，而應依公路法第77條第2項規定處罰。　4.另前開裁量基準乃交通部基於主管機關之地位，為依違反情節輕重以避免輕重失衡之差別待遇而訂定，以使所屬人員於具體個案執法時，得遵循相關標準據以裁量處罰，屬執行法律之細節性、技術性事項，且未牴觸母法，被告自得依此為裁罰。綜上，被告據以認定原告未經申請核准而經營汽車運輸業之行為，核已違反公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條規定，爰依公路法第77條第2項規定及裁量基準第2點次別第一次之規定，裁處原告法定最低罰額10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及原告駕照各4個月，並無違誤。　5.至原告主張乘車錄影影像遭消音變造乙節，業經本院於113 年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如下，而認原告此節所執並不可採：　　(一)勘驗檔名：1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 　　(二）勘驗影片起訖時間：　　　　 1.【影片播放時間00：00：00-00： 03：02，共3分02 秒】　　(三）勘驗結果：　　　　 1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 。 (1)(影片播放時間00：00：00-00：00：16) 於影片時間00：00：00至00：00：04 ，畫面中可見一名乘客開啟黑色自小客車（下稱系爭車輛）車門上車，並開始與系爭車輛駕駛對話。（勘驗照片1) (影片播放時間00：00：04-00：00：16) 雙方對話如下：乘客：你好。系爭車輛駕駛：你好，你要到清水哪裡？乘客：我要到清水那個…… 那哪裡啊、那個叫什麼，他新蓋的那間家扶中心那邊，新蓋的家扶中心那裡。 (2)(畫面時間00：00：17-00：00：46) 畫面向前拍攝系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛與乘客對話確認地點，系爭車輛持續向前行駛。（勘驗照片2) (影片播放時間00 : 00 : 17-00 : 00 : 46) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：喔，家扶中心。乘客：對。系爭車輛駕駛：那在牛角欸，不是在清水啊。乘客：因為它有一間新蓋起來那間，那間叫什麼，在檳榔攤對面那邊，我要在那邊下車。系爭車輛駕駛：那是基督教。乘客：喔那是基督教。系爭車輛駕駛：那哪是家扶阿，基督教會阿，我想說家扶沒有在那邊阿。乘客：好。系爭車輛駕駛：家扶在議會那裡。 (3)(影片播放時間00 : 00 : 47 -00 : 02 : 18) 畫面向前拍攝，系爭車輛持續前進。 (4)(影片播放時間00：02：19-00：02：40) 畫面向前拍攝，乘客與系爭車輛駕駛對話並確認價錢，待系爭車輛減速停妥後，乘客交付100元予駕駛並下車。（勘驗照片3至照片4) (影片播放時間00：02：19-00：02：40) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：這個啦，這是教會，不是家扶。乘客：……因為跟朋友約在這邊，這樣多少。系爭車輛駕駛：100塊就好。乘客：100塊。 (乘客拿出100元鈔票）系爭車輛駕駛：好。 (乘客將100元鈔票交予系爭車輛駕駛）乘客：好，謝謝。系爭車輛駕駛：謝謝。乘客：掰掰。 (乘客下車） (5)(畫面時間00：02：41-00：03：02) 乘客下車，畫面朝地面拍攝，乘客轉身後，畫面轉向系爭車輛，畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。（勘驗照片5) 　　　　 (6)上開勘驗畫面係連續拍攝並無中斷，且由勘驗結果，顯示乘客與系爭車輛駕駛於該車行駛途中，雙方有以上之對話交談內容，未對話期間，車內持續傳出播放廣播節目之聲音，無從看出有何對話遭消音或變造之情事。 6.又原告主張遭人陷害教唆乙節，按公路法第78條之1第1項規定：「對於未依本法申請核准而經營汽車運輸業、計程車客運服務業之行為，民眾得敘明事實檢具證據資料，向公路主管機關檢舉。公路主管機關除應對檢舉人之身分資料保密外，經查證屬實並處以罰鍰者，得以實收罰鍰收入之一定比例，提充檢舉獎金獎勵檢舉人。」查本件係由乘客以電話向原告叫車，雙方約定運送地點後，並於運送完成之際合意運送報酬金額，而由乘客以現金向原告如數給付報酬後，按上開規定具文檢舉白牌車違規經營計程車客運業，並提出乘車錄影影像等具體證據資料，檢舉文復具名詳載年籍資料，並於檢舉後接受舉發機關之訪談(本院卷第83頁)，經連江站查明舉發後，被告據以辦理裁罰，合於前開檢舉規定，是檢舉人提供予被告之資料，並非屬不法取得者甚為明確。從而，原告主張訴外人陳述及乘車錄影影像係屬陷害教唆而取得之證據資料乙節，自無足採。　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-04

TPTA-112-地訴-83-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號原告中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會代表人陳文瑞訴訟代理人陳旻沂律師複代理人吳艾黎律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師參加人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師輔助參加人中華電信股份有限公司企業工會代表人洪秀龍上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」之裁決決定。四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12492號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠債務人林淑燕即陳文瑞之繼承人陳宏昇即陳文瑞之繼承人陳冠綸即陳文瑞之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人陳文瑞之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣36,932元，及自民國101年3月20日起至民國104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自民國1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並於繼承被繼承人陳文瑞之遺產範圍內連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12492-20241129-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人陳玉蘭住○○市○○區○○○路00巷00弄00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務方案成立，應自民國95年12月起，分120期，利率6％，每月清償7,788元，嗣繳納9期後即未繳款，而於96年10月11日通報毀諾，有凱基商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書（更卷第207-213頁）可稽。而其毀諾時勞保投保在富利餐飲股份有限公司，至97年8月12日退保，投保薪資17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可參（更卷第264頁）。是以聲請人當時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元計算之必要生活費用後，已難負擔每月7,788元之還款金額，堪認有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡其於113年5月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第245號（該卷下稱調卷）受理，於113年5月28日調解不成立，其於113年6月12日具狀聲請更生等情，經本院核閱上開卷宗無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度均無申報所得，名下有遠雄人壽事業股份有限公司保單解約金27,660元(前於111年5月17日理賠20, 404元、112年5月17日理賠18,740元、112年6月2日理賠16,9 63元；111年11月17日理賠49,826元、112年1月12日理賠17, 803元、112年9月6日理賠26,105元，共149,841元)；富邦人壽保險股份有限公司保單解約金34,599元，合計62,259元。而全球人壽、國泰人壽，經本院依職權函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，暫未列計。　2.又其原稱自111年5月起迄今為自由業臨時工，平均每月薪資 28,000元，嗣稱在漁港工作，雇主為昕揚水產有限公司，擔任作業員，每月收入約28,470元；另外於112年間有接清潔工作，收入共4,000元；自111年5月至112年12月為中低收入戶，每月領有弱勢加發生活補助500元；112年4月領取全民普發6,000元；112年10月至113年8月兼職蝦皮二手貨買賣收入共3,841元。 3.依存摺交易明細顯示　⑴國泰人壽保險股份有限公司分別於111年6月6日、111年11月1 6日、112年1月6日、112年6月30日、112年10月16日、112年 12月12日各理賠10,304元、67,406元、21,023元、4,983元、8,671元、3,813元(共116,200元)。 ⑵全球人壽保險股份有限公司分別於111年5月19日、112年5月1 7日、112年6月1日各理賠12,084元、6,720元、5,600元(共2 4,404元)。 ⑶兆豐產物保險股份有限公司分別於111年12月6日理賠12,039 元、111年12月13日理賠兩筆12,036元、111年12月26日、11 2年1月18日、112年3月21日各理賠25,000元(共111,111元) 。　⑷南山產物保險股份有限公司於112年1月30日理賠6,023元。　4.上開情節，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁，更卷第79-83頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第257-259頁）、債權人清冊（更卷第27-35頁）、戶籍謄本（更卷第251頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁，更卷第263-264頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第335-343頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29 -34頁）、信用報告（調卷第35-42頁）、社會補助查詢表（更卷第419-424頁）、租金補助查詢表（更卷第425頁）、勞動部勞工保險局函（更卷203-205頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第195頁）、高雄市政府社會局函( 更卷第197頁)、存簿（更卷第87-113、265-291頁）、高雄市鳳山區中低收入戶證明書（調卷第55頁）、聲請人陳報狀（更卷第241-249頁）、收入切結書（更卷第261頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第255頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第395-397頁)、聲請人領取保險理賠明細表(更卷第 399頁)、本院調查筆錄(更卷第429-433頁)、工作照片(更卷第435頁)、昕揚水產在職證明書(更卷第439頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函（更卷第199-202頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第223-224頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職昕揚水產有限公司平均每月薪資28,470元，評估其償債能力㈣關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出17,303元（包含每月給付母親房屋租金5,000元），並提出租約、交易明細、母親陳洪美鳳出具之收訖證明書(更卷第345-361、43 7頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈤關於聲請人扶養支出部分，其主張扶養2名未成年子女，原稱扶養費每月共10,000元(調卷第17-19頁)，嗣稱自111年5月至112年10月每月共16,000元、112年11月起迄今每月共14,0 00元(更卷第259頁)。經查：　1.陳○越為97年生(聲請人與前配偶陳△傑所育子女)，就讀高中，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產；自111年1 0月每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,155元，113年1月調增為2,313元；112年5月至12月每月領有弱勢加發生活津貼250元；112年4月領取全民普發6,000元；112年11月6日領有臺灣人壽保險股份有限公司理賠10,521元。　2.陳○佐為105年生(經生父張△騰認領)，就讀國小，110年度至 112年度均無申報所得，名下無財產；自111年5月至9月每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,479元、111年10月調整為 2,155元，113年1月調增為2,313元；111年5月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助；112年4月領取全民普發6 ,000元。112年10月16日、113年1月24日、113年8月19日領有全球人壽公司理賠各18,731元、12,323元、9,497元(共40 ,551元)，112年10月16日、113年1月25日、113年8月12日領有遠雄人壽公司理賠各28,331元、21,063元、17,694元(共6 7,088元)、113年1月19日領有國泰人壽公司理賠11,563元。　3.此有戶籍謄本(更卷第251-253頁)、所得及財產歸屬資料清單(調卷第57-61、63-67頁，更卷第143、149頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第405-417頁)、兩願離婚協議書(更卷第 393頁)、高雄市政府社會局函(更卷第197頁)、存簿(更卷第 293-305頁)、學費收據(更卷第387頁)、健保投保單位記錄表(更卷第389-391頁)、子女領取保險理賠明細表(更卷第40 1頁)附卷可憑。　4.子女既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又聲請人與子女同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），復扣除子女領取之補助後，再由聲請人與前配偶、子女生父共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以10,775元【計算式：(13,08 8－2,313)×2÷2＝10,775】為度，逾此範圍，難認必要。　5.另聲請人於113年6月始主張自111年5月至112年10月止尚扶養父親陳文瑞(113年2月26日死亡)、母親陳洪美鳳、胞弟陳聘忠，每月支出扶養費各14,000元(雙親合計)、5,000元(更卷第21頁)，之後即無扶養，爰不將父母親、胞弟扶養費列為聲請人最近之必要支出。　㈥承上，聲請人每月收入約28,470元，扣除個人必要支出17,30 3元、子女扶養費10,775元後，剩餘392元，而聲請人目前負債總額約2,675,999元（調卷第97、93、95、111頁，更卷第 33-35、186、215頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約556年【計算式：(2,675,999－62,259)÷392÷ 12≒556】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-241-20241127-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第268號原告李金和被告交通部公路局代表人陳文瑞上列原告因公路法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴未據繳納裁判費，且未表明被告機關，經本院審判長於民國113年10月7日裁定命其於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定已於113年10月16日寄存於彰化縣警察局和美分局中寮派出所，已合法送達，有送達證書附卷可證(本院卷第71頁)。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢清單等件可佐(第75-89頁)，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻

2024-11-27

TPTA-113-簡-268-20241127-2

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反公路法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第94號原告羅士涵住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號被告交通部公路局代表人陳文瑞上列當事人間違反公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第24條第1款規定「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項第2款）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」是以，如屬行政訴訟法第229條第2項第2款所定行政訴訟事件，即應適用簡易訴訟程序，並以被告機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告因公路法事件，不服交通部公路局113年5月31日公燃字第B2C0000000號處分書裁處罰鍰新臺幣1,800元，提起訴願亦經交通部以113年8月30日交法字第1132501315號訴願決定駁回，乃提起本件行政訴訟。惟本件之罰鍰金額為1, 800元，核屬上開行政訴訟法第229條第2項第2款規定之因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，為簡易訴訟程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院；又本件係經訴願駁回之行政訴訟，應以原處分機關即交通部公路局為被告，而交通部公路局之機關所在地為臺北市萬華區，故本件應由臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有未合，自應依職權將本件移送於有管轄權之法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2024-11-22

TCTA-113-簡-94-20241122-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第812號聲請人張云瀚聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附表：（113年度司催字第812號）支票附表： 113年度司催字第000812號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 陳文瑞上海商業儲蓄銀行三重分行 113年11月30日 7,911元 FA6266736 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-22

PCDV-113-司催-812-20241122-2

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度建簡上字第1號上訴人即反訴原告大才營造有限公司法定代理人陳文瑞訴訟代理人王如后律師被上訴人即反訴被告鼎坤工程有限公司法定代理人高明偉訴訟代理人徐履冰律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年11月1 0日本院桃園簡易庭111年桃簡字第611號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。二、被上訴人即反訴被告（下稱鼎坤公司）於原審起訴時主張：上訴人即反訴原告（下稱大才公司）前向訴外人交通部台灣鐵路管理局機務處（下稱鐵路局）承包「花蓮機務段日檢庫新建工程（土建）」，並於民國105年1月20日將其中鋼構防火漆塗佈工程（下稱系爭工程），發包由鼎坤公司施作，嗣鼎坤公司所承攬之系爭工程全部完工，大才公司卻拒絕給付共計新臺幣（下同）479,364元之工程保留款，依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求大才公司給付479,364元等情。大才公司則以：其就積欠鼎坤公司479,364元工程保留款並不爭執；惟系爭工程未經驗收合格，並無給付上開保留款義務；而鼎坤公司經催告仍未將系爭工程修復完成，大才公司僅得自行修復，並另向鼎坤公司購買45桶油漆支出711,375 元，依法得請求償還修補必要之費用，已超過鼎坤公司所得請求金額；又本件已逾民法第127條所定2年短期消滅時效期間，大才公司自得拒絕給付等語置辯。上情業經原審判決鼎坤公司全部勝訴在案，復經鼎坤公司持原審判決為假執行，而受領516,610元。三、大才公司不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程防火漆脫落嚴重，鼎坤公司拒絕履行保固義務進場修補，大才公司乃另委請他人修補，分別支出123,375元、86,625元、205,8 00元（即本院卷第90-5至90-9頁之上證4）、537,075元（即本院卷第155頁之上證8），總計952,875元，扣除工程保留款479,364元，尚餘473,511元得請求鼎坤公司償還，爰依民法第492、493條第1項、495條第1項及承攬之法律關係，請求鼎坤公司給付473,511元（見本院卷第165至167、181頁）。四、經查：㈠、大才公司在第二審提起反訴，不啻在第二審始行第一審訴訟程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害，又鼎坤公司業已表明不同意本件反訴（見本院卷第182頁），依民事訴訟法第446條第2項本文之規定，自難認其所為之反訴為合法。㈡、大才公司固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第3款規定，提起本件反訴。惟： 1、按民事訴訟法第446條第2項但書第3款固規定就主張抵銷之餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限。惟查，前開條文於92年2月7日修定時，其立法理由為：「本條第2項有關得在第二審提起反訴之規定，其第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於原第4款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第260條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第447條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第4款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響」等語，是依上開立法理由之說明，民事訴訟法第446條第2項但書第1款至第3款所列情形，皆須曾於原審所審理認定之事實範圍內，方可提起反訴，以兼顧他造之審級利益，蓋如許當事人就原審未主張之部分提起反訴，則民事訴訟法第447條規定當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法之規定將形同具文。　　意即，有關民事訴訟法第446條第2項但書第3款之適用，應係大才公司「於原審」就本訴程序主張抵銷之請求與鼎坤公司之請求抵銷後，尚有餘額，在已有經調查之訴訟資料可供利用，並符合訴訟經濟原則及兼顧他造審級利益之情況下，方可利用本訴上訴程序提起反訴。 2、而大才公司於原審係以因購買45桶油漆所支出費用711,375 元為抵銷抗辯；然大才公司於本件準備程序中陳明：就該購買油漆支出之711,375元，不再主張抵銷，另以上證4所示另行委請他人修補之費用為抵銷抗辯等語（見本院卷第139頁），復以民事準備（四）狀另提出上證8所示另行委請他人修補之費用為抵銷抗辯（見本院卷第153），則大才公司所主張上開另行委請他人修補費用之成立與否，既未經原審裁判，即無「就主張抵銷之請求尚有餘額部分」，復無業經原審調查之訴訟資料可資參酌，自無利用上訴程序提起反訴之利益。綜上所陳，大才公司提起本件反訴，與民事訴訟法第 446 條第2 項所規定得提起反訴之情形不符，從而大才公司提起本件反訴自屬不合法，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-06

TYDV-112-建簡上-1-20241106-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第96號 113年9月25日辯論終結原告劉峻昇訴訟代理人林浩傑律師被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人李思亮李貞君上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國112年6月27 日交訴字第1120012384號訴願決定，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以112年9月22日112年度訴字第1014號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國111年8月29日21時56分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（車主為訴外人何錦鵲，下稱系爭車輛）違規載客營業，由嘉義市陽明醫院載客往嘉義醫院，收取車資新臺幣（下同）200元，經該名乘客（下稱檢舉人）事後向被告所屬嘉義區監理所（下稱嘉義所）提出檢舉，案經嘉義所調查後認違規屬實，遂以111年10月5日嘉監公字第000000 00號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告　　未經申請核准經營汽車運輸業，嗣被告審認屬實而依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以112年3 月25日第00-00000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告10萬元罰鍰，並吊扣駕照4個月。原告不服，循序提起行政爭訟。二、原告主張略以：　　㈠、原告於事發當時因接到友人張宇凱（下稱張君）來電，因張君經營麵店，拜託原告順道載送麵店客人即本件檢舉人，原告單純出於好心幫忙載送，但因路況因素而於過程中與檢舉人一度發生爭執，後至目的地時，檢舉人強調要補貼油錢，硬將200元丟到副駕駛座，原告不願接受，將200元撿起退還給檢舉人之際，卻遭檢舉人持手機攝錄取證，並將200元丟在後座即下車離去，原告因無檢舉人之聯絡方式，僅能於事後透過張君轉交檢舉人該200元。是依上述，原告主觀上並無載客以收取車資營利之意圖及故意，亦未曾向檢舉人議價或收取車資，被告卻以檢舉人上開斷章取義之影像，遽認原告有違規載客營業。㈡、又檢舉人事後致電張君，欲以上開影像向原告索討6萬元，否則即向主管機關檢舉原告違規載客營業一事，因原告並未有違規載客營業之情事，遂將張君所交付之上開對話錄音製作成譯文，除於本件訴願時提出作為證據，並向嘉義地方檢察署提出檢舉人恐嚇取財之告訴；張君雖於上開對話過程中有提及「幫你安排車」等語，但僅係一般人口頭上好心要幫人叫車之用字遣詞，單憑此一用語即認定原告係接受派遣違法載客，此一推論未免過於跳躍。況且，檢舉人於上開恐嚇取財案件偵查中亦供稱，確實有私下向原告索討6萬元，但只是開個玩笑，其有身心障礙，剛從陽明醫院出院、有自殺傾向云云，可見檢舉人精神狀況有異，其所述是否可採，亦有疑問。是本件僅憑上開事證，實難認原告有所謂違規載客營業之情事。㈢、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、依檢舉照片可見，原告係以右手持方向盤並以左手收取車資，而原告先於訴願時稱檢舉人將200元丟在系爭車輛副駕駛座即匆忙下車，後又改稱檢舉人將200元丟在副駕駛座後，原告要返還檢舉人之際，檢舉人對原告拍照後把200元丟在後座就離開，前後所述，已未見一致；原告固主張因受友人張君之託幫忙載送檢舉人云云，惟依一般人社會生活經驗，僅憑朋友來電，不問原委即願意接送完全陌生之人，已難想像，又該陌生之人無端給予金錢，衡諸常情，應會立即聯繫友人轉達交還金錢之意，原告卻於事隔9個月餘之本件訴願時，始透過張君欲將所收受之200元交還予檢舉人，亦顯與常理有違。㈡、況且，依原告提出張君與檢舉人間之對話譯文，包含：「張：但他只是拒載你而已」、「張：他也有載你啊」、「林：沒，就是因為這件事情所引起的，阿你叫車來載我的……」、「林：我對你們每位運將都很客氣……」、「張：好啦，我先啊姐仔我先幫你安排車」等內容，以原告　　與友人張君並無故舊怨隙，則依常理而言，如原告確僅係無償幫忙載送檢舉人，身為原告友人之張君聽聞檢舉人稱原告為其所屬司機、將檢舉原告時，應當反駁說明原告並非違規載客營業，然張君卻未予以否認，僅反覆向檢舉人表示檢舉人之身心問題與原告無涉，足見原告確係接受派遣而載客營業。從而，原告擅自以未經領有營業許可之系爭車輛，提供運送乘客服務並獲取報酬之行為，違反公路法第77條第2項之規定，被告已克盡行政調查之義務，依法裁處並無違誤。㈢、並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有本件檢舉人之訪談紀錄（訴願卷第44頁）、採證照片（訴願卷第45至46頁）、原告提出之對話錄音譯文（訴願卷第38至39頁）、舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（地行卷第47頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（地行卷第59至60頁）、原處分（地行卷第31頁）及訴願決定（地行卷第35至40頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：……四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」第37條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第77條第2項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊銷之，非滿二年不得再請領或考領。」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」２、依公路法第79條第5項授權訂定之汽車運輸業管理規則第138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第七十七條第二項之規定舉發。」旨在規範主管機關應依職權舉發該違規行為，係屬執行公路法之細節性、技術性之事項，並未涉及人民之生命、自由及其他權利之限制，核與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適用。準此可知，為健全公路營運制度、發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，公路主管機關對於經營汽車運輸業係採取許可制度，必須經申請核准始得提供運輸服務收取運費。如未經申請核准而擅自經營計程車客運業者，即屬違規營業，自應依汽車運輸業管理規則第138條規定予以舉發，並依公路法第77條第2項規定處置。３、上開公路法第2條第14款所謂「事業」，未排除自然人，鑑於公路法之規範意旨，經營汽車運輸業係受政府法令管制、限制之業務，應依法向公路主管機關申請核准籌備始得為之，故不論營利事業或個人，如以小客車出租載客為營業者，即應為上開法律所規制，否則若將自然人排除在外，而其卻實際以小客車出租載客收費營利，竟可免於規範，顯違公路法立法意旨；另所謂「營業」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形），仍不影響其為營業行為之認定（最高行政法院108年度判字第132號判決意旨參照）。４、交通部108年5月17日修正發布施行之「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準）第2 點規定：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：第一次，處新臺幣十萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照四個月。……」稽之裁量基準內容係依未經核准經營汽車運輸業者之車輛種類及違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，以達具體個案之正義，核與公路法第77條第2項規定之裁量權目的尚無牴觸，乃執行公路法之技術性、細節性之規定，符合母法意旨，應得為執行機關即被告援用。㈢、原告有未經申請核准而經營汽車運輸業之行為事實：１、查本件檢舉人之訪談紀錄略以：檢舉人係由陽明醫院到秀泰影城搭往北港路嘉義醫院，車資200元以現金付款給司機，與司機不認識，是透過「張凱」（白牌車隊－飛翔車隊副會長）幫忙叫車等語（訴願卷第44頁）；又檢舉人於原告提告恐嚇取財之刑事案件偵查中供稱：張君是白牌車司機，有天晚上我要從醫院回家，張君沒辦法過來，所以拜託原告過來載我，途中我只是下車買個東西後，原告就拒絕載我，所以我很生氣才想要檢舉他，有拍他跟我拿錢及車牌號碼。事後我雖然有打電話給張君，要跟原告索討6萬元，否則就要去檢舉原告違法載客，但我只是在開玩笑等語（本院卷第145 至155頁）。２、而依卷附檢舉人所提出之照片（訴院卷第45至46頁），可見原告自駕駛座轉身，以左手拿取百元紙鈔之同時，檢舉人則以左手持該百元紙鈔，並有檢舉人所拍攝系爭車輛之後方車牌，可見其車號即為系爭車輛車號；參以原告於上開提告恐嚇取財之刑事案件偵查中及本件準備程序中供稱：我於本件事發前與檢舉人並不認識，單純是載客關係，原本是張君要載，後來他沒辦法去我就幫他的忙，我搭載檢舉人的過程中因故與檢舉人發生口角，一度很不開心想把檢舉人趕下車，後來抵達嘉義醫院，檢舉人問我多少錢，我跟他說不用錢，檢舉人拿出200元說要補貼油錢並丟到副駕駛座，我說不用並將200元還給檢舉人，檢舉人下車時又將200元丟在後座，事後檢舉人打電話來說我拒載害他自殺、自殘，要跟我要錢，還要檢舉我非法載客等語（本院卷第140至142頁、第166 至169頁）。互核檢舉人、原告前開所述及卷附檢舉照片可知，本件係張君請原告載送檢舉人，途中原告因故與檢舉人發生口角而一度拒載，抵達目的地後檢舉人則給予200元作為對價，事後檢舉人因不滿原告一度拒載，遂致電張君向原告索討6萬元，否則將檢舉違法載客等情，應堪認定。３、復觀諸原告所提出檢舉人致電張君之對話錄音譯文（訴願卷第38至39頁），檢舉人因不滿遭拒載，向張君表示除非交付 6萬元，否則要去檢舉非法載客（「但是我跟你說喔，我的條件就是這樣，不然就是明天你們倆到監理站罰20萬，而且我還要告你們公司非法經營」、「看是要損失六萬，還是整個都毀掉，讓你們自己去選擇，決定權在於你們 ……」），然張君卻始終未否認檢舉人所稱違法載客一事，僅一再表示「姐仔你也別這樣，要求這麼硬」、「他只是說不載你而已」、「但他只是拒載你而已」、「他也有載你啊」；又在檢舉人稱其一向對司機都很客氣，卻遭到拒載時（「我對你們每位運將都很客氣，你可以去問問看你們運將……給我拒載，三更半夜害我，……結果我想不開我自殺啊……」），張君亦僅向檢舉人表示「啊不能這樣因為那就不關他的事啊」、「不要啦，因為這樣要跟他討六萬不合理啦」等語。是依上開對話內容，均未見張君向檢舉人直接說明或澄清原告僅係單純出於好心幫忙載送檢舉人，並無違規載客營業一事，反而是希望檢舉人不要「要求這麼硬」、「因為這樣要跟他討六萬不合理啦」，參以檢舉人於通話之初即向張君表示「我要一台車」，張君於確認地點後隨即應允，最後張君向檢舉人表示「好啦，我先啊姐仔我先幫你安排車」方才結束通話等情，益見檢舉人應係透過張君叫車之乘客甚明。４、況且，以本件事發時之111年8月29日尚處於Covid-19流行期間（世界衛生組織於112年5月5日宣布結束Covid-19為「國際關注公共衛生緊急事件」），此依上開檢舉照片亦可見原告本件載送檢舉人時即有配戴口罩（訴願卷第45頁），衡情於疫情期間一般人均會傾向避免不必要之接觸，以降低疾病感染風險，然原告與張君僅係朋友關係，而檢舉人亦僅係張君之麵店客人，若非為載客收費營利，原告豈會願意徒然耗費時間與油資而毫無所獲，甘冒載運素眛平生之檢舉人往來於醫院此等可能染疫之高度風險。綜合前述，由張君請原告載送檢舉人，原告駕駛系爭車輛違規收費載運與其不相識之檢舉人等整體客觀事實觀之，已足認有營業行為之特徵，原告應有未經申請核准而經營汽車運輸業之行為事實，堪予認定。㈣、原處分對原告裁處10萬元罰鍰，並吊扣駕照4個月，應屬合法有據：　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。以小客車運輸旅客為營業，依法需具備一定資格並向主管機關申請獲准後始得為之，此為現今社會生活經驗及論理法則所得知悉，亦為生活於社會之一般人常識及所能預見，原告自陳自己職業為保險業務（本院卷第166頁），就此亦無諉無不知之理，則原告對於未向主管機關申請核准而經營汽車運輸業將會違反相關行政法上義務之行為應有認識，在主觀上即具有可非難性及可歸責性，是原告就此等違反相關行政法上義務之行為在主觀上縱無故意，然亦難解免過失之責。從而，原告有未經申請核准經營汽車運輸業之行為，且具主觀責任，已違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，被告依上開規定，及裁量基準第1點、第2點之規定，審酌原告係第一次以小型車經營汽車運輸業，對原告裁處10萬元罰鍰，並吊扣駕照4個月，並未逾法定範圍，且屬最輕裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，訴願決定予以維持，亦無不合。㈤、原告下列主張並不可採：１、原告主張本件檢舉人因心生不滿，事後索討6萬元未果方才提出檢舉云云。然就原告本件確有因故一度拒載檢舉人為原告所是認，是檢舉人所稱因不滿原告於途中一度拒載，方才提出本件檢舉，尚難謂有顯然悖於常理之處，而就檢舉人所述原告有未經申請核准而經營汽車運輸業一事，因核與前述卷內事證互核相符，已堪認定屬實可採，業如前述，是無論檢舉人究係出於何動機提出本件檢舉，或檢舉人有何原告所述之精神問題，均不足以推翻前揭認定。２、就原告主張其並無載客以收取車資營利之意圖及故意云云，並聲請傳喚證人張君到庭證述（地行卷第169至174頁）。惟原告先於本件訴願時主張：快到目的地時，檢舉人就強調要補貼油錢，我向他拒絕說不用，怎知他就拿了200元出來塞給我，我跟他說我不收取費用的，他就用丟的丟到我車內的副駕駛座上匆匆下車等節（訴願卷第36頁）；而於本院準備程序時則稱：抵達目的地時他問我多少錢，我跟他說不用錢，但檢舉人拿出200元丟到我的副駕駛座說要貼補油錢，我說不用並還給他，他當時有收下，但下車時檢舉人又丟在後座就離開等語（本院卷第168頁），可見原告就檢舉人本件如何交付該200元之過程，前後所述已未見一致。復就其有無透過張君退還給檢舉人一節，原告供稱：我在本件提起訴願時，在一家超商把200元交給張君，至於張君有無還給檢舉人我就不清楚了（本院卷第168至169頁），與張君於本院準備程序時所證稱：原告在本件事發隔天早上就直接把200 元拿給我，要我拿給檢舉人，但我還沒有給檢舉人等語（本院卷第172頁），顯然存在重大歧異，益徵張君於本院證述有利原告之情節，諒係因受到人情壓力、自身利害等外力干擾而事後迴護原告之詞，與原告前揭主張同屬臨訟為原告卸責之詞，均不足採，併予敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-23

TPTA-112-地訴-96-20241023-1