Know99判決書

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員小字第38號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲複代理人許嘉芫、陳昭權、蔡承恩被告洪子進上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7505元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-114-員小-38-20250325-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第6號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋蘇偉譽被告黃于恩即黃凱憶上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、茲就原告所請求之電信費用新臺幣（下同）6273元、專案補貼款5127元分述如下：　⒈電信費用：　　按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之電信費用6273元，係自101年9月19 日即應繳納，此見電信服務費收據可明，是其請求權時效自 101年9月19日起算2年，至103年9月19日即因時效已屆至而消滅，原告至113年11月6日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見司促第7頁 )，顯已逾上開請求權之期間。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費6273元，不應准許。　⒉專案補貼款：　　　　原告自承兩造間訂立專案補貼款之契約已滅失，故無法提出相關證明資料及該金額之計算式等語，則原告依契約法律關係請求被告給付專案補貼款5127元，尚乏所據，不應准許。三、綜上所述，原告請求被告給付1萬1400元，及其中6273元自1 09年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-114-員小-6-20250325-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第3號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告劉亦婕訴訟代理人王俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7604元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣190元，並應於　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國111年10月17日上午8時26分許與原告承保訴外人鍠嘉文化教育用品社所有由訴外人黃依華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）3萬9657元，其中零件費用為2萬2404元，折舊後為80 97元，另板金3600元、烤漆1萬3650元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為2萬5347元，已由原告依保險契約賠付被保險人等情，為被告所不爭執。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。　　㈡被告固抗辯其於系爭事故無過失，然其既未能舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失之有利認定。本件訴外人黃依華有轉彎車未讓直行車先行之過失，被告亦有未注意車前狀況之過失，有道路交通事故現場圖在卷可稽，而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張鍠嘉文化教育用品社之損害賠償請求權，自應承受黃依華之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及黃依華各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之 30之過失責任，黃依華應負擔百分之70之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為7604元【計算式：25347×30％＝7604元（元以下四捨五入）】。則原告請求被告給付7604元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-114-員小-3-20250325-1

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員小字第23號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告石于青上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5992元，及其中新臺幣2萬4549元自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-114-員小-23-20250325-1

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第449號原告彰化縣埔心鄉農會法定代理人黃也早訴訟代理人羅璧芳被告楊順良上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬3318元，及如附表所示利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】編號計息本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）及利率期間（民國）及利率 1 9萬3318元自113年5月22日起至113年11月21日止，依左列本金按週年利率百分之3.6399計算之利息。自113年5月22日起至113年11月21日止，依左列利息按週年利率百分之3.6399計算之違約金。自113年11月22日起至清償日止，依左列本金按週年利率百分之3.9708計算之利息。自113年11月22日起至清償日止，依左列利息按週年利率百分之3.9708計算之違約金。

2025-03-25

OLEV-113-員小-449-20250325-2

斗簡

給付費用

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第446號原告黃玉娟訴訟代理人羅庭章律師被告益康泰有限公司(即強護實業有限公司) 設彰化縣○○市○○路000號0樓、000之0號0樓法定代理人李彥緯訴訟代理人雷荃成黃健維巫漢鵬上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。原告原名為「強護實業有限公司」，於民國 113年4月24日變更名稱為「益康泰有限公司」、原法定代理人由楊桂柱變更為李彥緯，此有經濟部工商登記公示資料查詢服務結果在卷可稽，並經原告於114年1月13日具狀聲明由李彥緯承受訴訟（見本院卷第81至88頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於111年11月9日簽訂「一般醫用口罩合作行銷製造承諾書」（下稱系爭承諾書），約定：「合作期間被告需攤提淨利之百分之20作為機臺費用，直至機臺費用結清。原告月俸新臺幣（下同）5萬元整、依每月10號支付。」。被告自112年2月至同年11月止，尚有月俸共45萬元未給付予原告，原告屢向被告催索，被告均置之不理，爰依系爭承諾書之約定，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1 項所示二、被告則以：依系爭承諾書之約定，原告應提供立體口罩機設備，並負責行銷產品、開發產品、拓展客源、取得訂單給被告工廠生產，被告方每月撥補5萬元予原告；而後訂單如創造獲利，被告會依系爭承諾書之約定提供訂單利潤之百分之 20，作為原告提供機臺、設備之折舊攤提。後原告於112年1 月中旬起即不曾進入被告公司，且未依上開約定履行，被告因原告擺爛無作為，遂提出終止合作關係，原告仍推託不處理，因自知理虧並通知被告公司人員暫停支付原告每月得領取之行銷費用5萬元，但仍造成被告廠房、租金、人力薪資支出等損失，原告既未進行行銷、拓展客源、取得訂單，自不能領取每月行銷費用5萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於111年11月9日簽訂系爭承諾書，約定：「...原告月俸 5萬元整、依每月10號支付。」（下稱系爭約定），契約期間自111年11月起至112年11月止，有系爭承諾書附卷可稽（見司促卷第11至16頁），而被告自111年3月起即未依系爭約定按月支付5萬元「月俸」予原告，有被告所提出之薪資表可佐（見本院卷第69至75頁）。　㈡被告未舉證證明其就系爭承諾書已合法行使終止權：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而按約定終止權或法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因存在。　⒉被告固抗辯原告有未依系爭承諾書之約定進行行銷、拓展客源、取得訂單之情形，其曾提出終止合作事宜云云，然其終止之法律或契約依據為何、行使方式為何，被告均未說明並舉證之，難認被告已合法行使終止權，是被告主張原告不得請求其給付月俸，自無理由。　㈢從而，原告依系爭約定，請求被告自112年3月（原告主張自1 12年2月起算，應屬有誤）起至112年11月止合計共45萬元之「月俸」，應屬有據，應予准許。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付「月俸」之遲延利息部分，依系爭承諾書之約定，被告應於每月10日前給付，屬有確定期限之給付債權，依前揭規定，被告於每月11日起即負遲延責任，故原告請求自支付命令送達翌日（即113年4月25日，見司促卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭承諾書之系爭約定請求被告給付45萬元及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

PDEV-113-斗簡-446-20250325-1

斗簡

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第412號原告琮盈交通股份有限公司法定代理人蕭瑞傑被告肇西交通有限公司法定代理人楊龍吉訴訟代理人謝員盛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣48萬9720元，及自民國113年10月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）17 4萬3670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國1 14年2月11日當庭變更聲明請求被告應給付原告116萬5924元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第505頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告之受雇人許景程於111年12月12日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行至彰化縣埤頭鄉彰水路1段與產業道路交岔路口時，因未注意車輛右轉彎時，應顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而與訴外人林宣安所駕之原告所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出車輛維修費用80萬元、拖吊費8萬4000元（含現場處理費用2萬5000元、全吊費用3萬5000元、事故現場拖吊至屏東車廠2萬元、大寮鋒富維修廠拖吊至屏東車廠4000元），並使原告受有28萬19 24元之營業損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告116萬5924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對原告所請求拖吊費用部分：其中現場處理費用2萬5000元，應已包含在全吊費用中，故予爭執；其餘全吊費用3萬5000 元、事故現場拖吊至屏東車廠2萬元、大寮鋒富維修廠拖吊至屏東車廠4000元，均不爭執。　㈡系爭車輛維修費用已超過現有價值，維修費用應全數以零件認列，並予以折舊。　㈢對於原告主張營業損失予以爭執等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造受僱人於111年12月12日13時許發生系爭事故，致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，並經本院核閱彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項本文定有明文。原告於上述時、地因被告受僱人許景程過失駕車，發生系爭事故而受有損害，則原告所受損害與被告受僱人許景程之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈車輛維修費用：　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。系爭車輛之維修費用為84萬800元（含中古零件33萬元、新零件24萬5800元、工資26萬5000元），有新用有限公司估價單、鋒富貿易有限公司估價單可憑（見本院卷第295至3 09頁），其中更換中古零件部分，因更換後無法與新品相比擬，無庸計算折舊，而更換零件以新品代替舊品部分，仍應將材料折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於92年8月出廠（見本院卷第193頁），迄本件事故發生時即111年12月12日止，其使用期間已逾4年，其新零件費用扣除折舊後為2萬4580 元【計算式：245800-（245800×0.9）＝24580】，又加計無需折舊之工資費用26萬5000元、中古零件33萬元，系爭車輛之合理修復費用為61萬9580元【計算式：24580+265000+330 000＝619580】。　⒉拖吊費用：　　⑴原告主張因系爭事故支出拖吊費8萬4000元，其中全吊費用3 萬5000元、事故現場拖吊至屏東車廠2萬元、大寮鋒富維修廠拖吊至屏東車廠4000元，為被告所不爭執，應予准許。　⑵原告主張拖吊費用尚包有「現場處理費用」2萬5000元乙節，有鉅同汽車拖吊有限公司（下稱鉅同公司）道路救援服務簽單附卷可查，被告雖抗辯此已含在全吊費用中云云，然經本院向鉅同公司查詢，該公司覆以：現場處理費用通常是指一般拖吊、清理障礙物、道路恢復之支出；而全吊費用是於一般吊車及吊桿車無法處理時，及需要出動「全吊車」，此時即會有全吊費用之支出；而現場處理費用不會包含在全吊費用中等語，有本院公務電話紀錄單存卷足佐（見本院卷第69 7頁），是難認被告所辯有據，原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒊營業損失：　　原告因被告受僱人許景程之過失行為，致其車輛維修近3個月之久，其間無法營運，而受有營業損失。原告主張系爭車輛於事故發生前6個月之平均營業額為27萬7889元，扣除每月平均支付司機運費8萬8000元、維修耗損平均支出2萬6999 元、汽油平均支出6萬8916元等成本後，每月利潤為9萬3974 元（計算式：000000-00000-00000-00000＝93974）等事實，有月運費核付單、林宣安收入明細表、系爭車輛維修明細表、加油明細表附卷可憑（見本院卷第337至461、465、469至 479、489至493頁），依原告上揭資料計算，原告之系爭車輛每月利潤約佔營業額之百分之34，按之汽車貨運為特許事業，且需專業司機為之，然究非專利或獨門技術，以現今運輸業競爭之激烈而言，其主張系爭車輛之利潤約為營業額之百分之34，尚屬合理，是原告主張其自111年12月12日至112 年3月9日受有營業損失27萬5859元【計算式：93974*（20/3 1+2+9/31）≒275859，元以下四捨五入，以下同】之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為97萬9439元（計算式：6 19580+84000+275859＝979439)。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。...前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第1項、第3項定有明文。被告受僱人許景程與林宣安就系爭事故應各負擔百分之50之過失責任，為兩造所不爭執。林宣安為原告之使用人，原告自應承擔其過失責任，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為48萬9720元（計算式：979439×50％＝48972 0）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付48萬97 20元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

PDEV-113-斗簡-412-20250325-1

斗小

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第84號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許嘉芫陳冠雲被告彭龍城訴訟代理人曹暐茗上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5757元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣250元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠維修費用數額之計算：原告主張被保險人車輛（下稱系爭車輛）受損所支出之維修費用為2萬3602元，其中被告就左側前、後車門之拆卸安裝、維修之工資、噴漆費用均予爭執，其餘則不爭執。經調取彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗觀之，事故發生後現場處理員警拍攝事故現場照片時，並未針對系爭車輛左側前、後車門進行拍攝，是本院無從據此判斷系爭車輛左側前、後車門是否於事故發生時受損，亦無從根據車體狀態（如擦痕之方向、受損情形等）判斷左側前、後車門之維修費支出是否與本件車禍事故具因果關係，是被告此部分抗辯有據，原告就系爭車輛左側前、後車門之拆卸安裝、維修之工資、噴漆費用之請求，不應准許。系爭車輛係於民國108年10月出廠（見本院卷第19頁），迄本件交通事故發生時即112年7月20日止，其使用期間為3年10月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為91元，另工資費用2124 元（計算式：462+1200+462=2124）、烤漆費用9299元(計算式：770+1232+1463+1694+2550+1590=9299)，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為11514元(計算式： 91+2124+9299=11514。) ㈡本件被告與訴外人劉振達均有未依規定讓車之過失，本院審酌本件事故發生經過、被告與劉振達各應負責之注意義務情節等情，認被告與劉振達就本件事故之過失程度，應各負擔百分之50之過失責任，原告代位睦宜禮儀社之損害賠償請求權，自應承受劉振達之過失，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為5757元（計算式：11514元×50％＝5757）。㈢從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5757元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第57頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

PDEV-114-斗小-84-20250325-1

斗小