Know99判決書

搜尋結果：陳明欽

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第213號聲請人戊○○ 代理人林鳳秋律師相對人庚○○ 代理人王秋滿律師陳明欽律師楊明廣律師關係人辛○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告庚○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選任辛○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、戊○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人，共同監護方式如附表所示。指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○與相對人庚○○係父女關係，相對人於民國○年○月○日(聲請人誤載為○年○月○日)因發生腦出血之病況，於翌日由關係人即當時為同居人之辛○○(已於○ 年○月○與相對人結婚)送至輔大醫院就醫，期間有意識模糊、顯著心智認知和行動能力功能缺損等狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，並為維護相對人之權益，聲請宣告庚○○為受監護宣告之人，併選定戊○○為受監護宣告人之監護人及甲○○為會同開具財產清冊之人。另關係人辛○○竟於相對人前開就醫住院期間，利用相對人之前揭狀態先至戶政機關謊稱相對人身分證業遺失，申請換發身分證，又於○年○月○ 日在未向醫院請假之情況下，由辛○○攜同相對人至戶政機關辦理結婚登記，並於○年○月○日為相對人辦理出院後即完全阻絕聲請人及胞妹甲○○等與相對人聯繫，可見辛○○無法勝任相對人之監護人一職，而聲請人身為相對人之長女，應可勝任相對人之監護人等語。二、相對人之意見略以： (一)聲請人僅依○○醫院診斷證明書，即率予聲請對相對人為監護宣告，且於無任何依據之情形下誣指辛○○利用相對人意思不清之狀態向戶政機關申請補發相對人之身分證及辦理結婚登記，相對人雖於○年底中風，但於○年○月間仍分別於相對人之子己○○及相對人之兄長、友人等餐敘，相對人雖未能完全回復之先前般俐落，然其他情況與既往無異，故認無對相對人為監護宣告之必要，且鈞院原囑託之板橋中興醫院出具之鑑定報告太過草率，無法據此認定相對人有受監護宣告之必要。　 (二)另聲請人對於辛○○態度敵對，並對辛○○提出偽造文書之刑事告訴，若依鈞院家事調查官之報告，由聲請人、辛○○共同監護，顯然違背相對人僅願由配偶辛○○擔任監護人之意願，且相對人恐難平平安安、安安靜靜，安度餘年等語。三、關係人辛○○之意見略以：相對人與關係人辛○○為配偶關係，辛○○及相對人在相處8年後共結連理，現相對人之生活開支約略為：看護費每月新臺幣(下同)6萬元(每日早上9時至晚上9時，剩餘時間仍須由辛○○陪伴及照顧)，復健費每月2萬元(每週3次，每次1小時，由復健師到府進行)，其他生活費用約2萬元(含一般生活起居及交通支出等)，共計10萬元。而辛○○於相對人中風後盡一切努力照料相對人並陪伴其復健，費盡心力，惟聲請人及其手足竟不心存感激，竟對辛○○提起刑事告訴(已經新北地方檢察署以○年偵字第○號不起訴處分確定)，可見聲請人及其手足與辛○○間關係高度緊張，甚如寇讎，故若依本件家事調查官報告之建議由辛○○任監護人，並負擔收集發票、詳細記帳等事務，則辛○○除須負擔相對人之照顧事宜，已心神俱疲外，尚需受聲請人等之監督，足見辛○○將有動輒得咎，遭聲請人等藉故興訟之虞，實強人所難，這樣的監護人要如何做?誰敢做?誰能做?易地而處，相對人的子女願意嗎?然若僅為通常監護職務之監護人，辛○○ 仍願任相對人之監護人並請指定相對人之姪兒丙○○為會同開具財產清冊之人等語。四、本院之判斷： (一)庚○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，聲請人戊○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、○ ○醫院○年○月○日診斷證明書暨病歷摘要、部分親屬同意書、親屬系統表等件為憑。復經本院於○年○月○日囑託板橋中興醫院(下稱中興醫院)鑑定，庚○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：顯有不足」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為輔助之宣告」等情，此有板橋中興醫院○年○月○日出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第 129頁至第133頁)。然因相對人對前開中興醫院鑑定意見有所爭執，經本院協調兩造同意後，由本院逕行指定醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)為本件鑑定醫院(見本院卷第227頁至第228頁、第235頁、第25 1頁)，經本院另囑託亞東醫院進行鑑定，鑑定結果略以：「 ..六、結論：綜合以上所述，○員(即庚○○，以下同)有腦出血及中大腦動脈狹窄病史，並患有『失智症』，已呈現整體認知功能顯著受損的表現，並呈現中度失智症之症狀，對應其學習效能及日常生活適應行為，推估其目前整體能力落於中度障礙。○員目前日常生活已需他人協助，在理解簡單對話及指令尚可，可以自行進食及表達如廁等生理需求，但對於記憶力及一般事務判斷、金錢計算及管理能力不足，複雜事務處理需他人予以協助。依○員目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告」等情，有亞東醫院江惠綾醫師於113年○月○ 日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參(見本院卷第309頁至第323頁)，而本院於112年12月6日會同兩造及關係人辛○○、甲○○、甲○○、己○○至亞東醫院對相對人訊問：「(法官問：你認識他嗎?【手指聲請人；當時聲請人及相對人子女均並列站立於旁且均戴口罩】)兒子。兒子」、「(法官問:這是誰?【請聲請人舉手；當時聲請人及相對人子女均並列站立於旁且均戴口罩】)我女兒」「(法官問：付100元買25元的雞蛋，還剩下多少元?)75元」、「(法官問：用剩下的75元買16元的果汁，剩下?)(思考許久，無法回答)」、「(法官問:今天如何過來?)坐車」、「(法官問：今天來醫院做什麼 ?)官司的事情」、「(法官問：什麼官司的事情?)(思考後，無法回答)」等語(見本院卷第307頁至第308頁)。審酌鑑定人為精神科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床經驗，且與兩造或關係人無特別之情誼或交往，並在具結後進行鑑定，其所採用之鑑定方式合於醫學常規，據此提出之上開鑑定報告也充分說明作成結論之判斷過程與憑據，復未見存在不合理或矛盾之處，應認其鑑定結果為可採。本院審酌上開事證，足認庚○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告庚○○為受監護宣告之人。至相對人雖爭執本件亞東醫院鑑定醫師江惠綾醫師並非列於司法精神專科醫師甄選通過名單，且相對人平時仍可自行出門、用餐、坐計程車及每週固定與友人歌唱社交等，故認應有再囑請具有司法精神鑑定專長之醫師進行鑑定或應傳訊鑑定醫師到院陳述其作成判斷與建議事項之依據等語，然本件既經雙方合意由本院指定鑑定醫院，且相對人亦未舉證證明並指出亞東醫院鑑定過程有何疏漏或不合醫療常規之情事，故就此部分認應無再予調查之必要，併此敘明。 (二)選定關係人辛○○、聲請人戊○○為受監護宣告人庚○○之共同監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人已為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人戊○○與受監護宣告人庚○○係父女關係，願擔任庚○○之監護人，且為部分親屬同意等情，固有上揭同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。惟相對人之配偶即關係人辛○○對監護人及會同開具清冊人選另有爭執，並以前詞表示意見。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人辛○○、甲○○、己○○ ，視訊訪談關係人丁○○後，提出之家事事件調查報告略以：「肆、總結報告：綜合調查內容，相對人於○年○月○日自○○ 醫院出院後，均與關係人辛○○同住，由辛○○安排就醫及照顧事宜，辛○○考量相對人在高雄的睡眠狀況較佳，於○年○月與相對人搬至高雄居住迄今。嗣相對人於○年○月○日因前額葉自發性腦出血，開始無法自理生活，並因疾病導致性格改變，實地訪視時，相對人數次無故罵人、說髒話或拍打輪椅、揮打居服員。於照顧狀況方面，現辛○○申請居服員協助照顧相對人，並運用居家復健資源協助相對人復健，另備有電動床墊、洗澡椅、高背輪椅等輔具供相對人使用，觀察居住環境整潔、空調合宜、無異味。次按本院依職權查詢之健保就醫紀錄，相對人於○年○月○日自○○醫院出院後，雖未至○○醫院回診，然於○年○至○月間曾至○○醫院就醫5次，之後持續在 ○○醫院或○○醫院就醫治療，此與辛○○陳述之就醫歷程相符，即相對人均有規律就醫治療。再就相對人財產狀況，據辛○○ 陳述，相對人除板橋之不動產外，每月領有退休俸7萬多元，郵局存款26萬元，台新銀行存款9萬元，台灣銀行存款20 多萬元，另保單解約後，存於辛○○之美債帳戶共600多萬元，辛○○並未統計每月照顧費用支出金額，認為以相對人的存款應足以支付。有關相對人與聲請人即關係人間之情感狀況，觀相對人與子女之群組訊息紀錄(參附件四)，相對人與子女間經常彼此關心、聯繫，在相對人住院期間，相對人子女亦主動分擔照顧之責，親子間互動良好，惟自○年○月相對人出院後，相對人子女就無法順利與相對人聯繫。而辛○○與相對人雖於○年○月○日方登記結婚，惟辛○○自○年開始，即與相對人在○○經營民宿或陪伴相對人至各地遊玩，相對人亦經常與辛○○同住，可知近幾年辛○○與相對人互動最為頻繁。至於辛○○是否有阻撓相對人與子女聯繫一節，辛○○指稱是相對人表達不接受子女的探望、不接聽子女的電話，應該是討論出院照顧及結婚之後，相對人與子女的關係變得不好，然按相對人目前認知狀況，已無法探究辛○○所言是否屬實，訪談時相對人並表達與四名子女關係很好，未有排斥與子女見面之狀況。再就相對人意願部分，相對人於訪談時有諸多不符現實或未切題之回應，顯然其因疾病狀況，意思能力已嚴重缺損，是本件自不得以相對人之意思作為監護人如何選定之優先考量。有關本件監護人人選，聲請人戊○○及關係人辛○○均有擔任監護人之意願，就照顧計畫部分，因相對人子女均須工作，聲請人將請看護在家照顧相對人，而辛○○則會維持現有照顧模式，與居服員一起照顧相對人。考量相對人目前生活無法自理，又因疾病導致常有言語謾罵或攻擊行為，勢將造成照顧者極大之壓力，在此情況下，是否能覓得穩定之看護照顧恐有疑慮，故現階段仍宜由辛○○繼續照顧相對人，以維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。惟審酌相對人存款多數已移轉至辛○○名下，以及目前相對人子女無法探視相對人等情，建議由聲請人與辛○○共同擔任監護人，以使相對人財產處理透明化，確保相對人之財產安全及後續照顧無虞，並減少辛○○與相對人子女間互相猜疑，亦能保障相對人受子女探視及維持與子女間互動關係之基本權利。共同監護人執行監護職務之方式及範圍如附表。另就指定會同開具財產清冊之人部分，相對人女兒甲○○及姪女乙○○均有擔任之意願，考量甲○○為相對人之女兒，相較於乙○○應較為熟知相對人之財產狀況，爰建議指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參(本院卷第425頁至第492頁)。　　　⒋綜合聲請人、關係人辛○○陳述之意見及上開調查結果，相對人現由關係人辛○○為主要照顧者，整體照顧情形尚無不妥。相對人與關係人辛○○長期同住，且現由辛○○與居服員一同照護，互動最為密切，辛○○對於相對人實際之生活狀況最能掌握，且聲請人對關係人辛○○所提偽造文書告訴亦經臺灣新北地方檢察署檢察官於○年○月○日以○年度偵字第○號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署○年○月○ 日函文在卷可稽(見本院卷第397頁至第398頁、第551頁至第 554頁)，而相對人與聲請人親子互動雖堪良好，然聲請人與其手足現均須工作，就相對人之照護事宜須委由看護協助，惟相對人現生活無法自理，又因疾病致有言語謾罵或攻擊行為，勢將對照顧者形成極大壓力，恐難覓得穩定之看護照護，故現階段宜由關係人辛○○繼續照顧，以維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。另考量相對人存款多數已移轉至辛○○ 名下，及目前相對人子女無法探視相對人等情，致聲請人與辛○○間衍生互不信任之疑慮，故本院認由聲請人及關係人辛 ○○以共同監護之方式處理相對人之事務，除可相互監督處理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可避免由任一方之單獨一人獨任監護人，而可能發生擅權處理事務以圖謀私人利益，或有其他損害相對人權益等情事發生，爰選定辛○○ 、聲請人為相對人之共同監護人，渠等共同監護之方式，則如附表所示。　　⒌另審酌關係人甲○○為相對人之女，係為相對人之最近親屬，相較丙○○僅為相對人之姪兒，應更為熟知相對人之財產狀況，且關係人甲○○亦表示有此意願，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第頁535頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人甲○○為擔會同開具財產清冊之人。　五、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以辛○○、戊○○任共同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人庚○○之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：共同監護人執行職務之範圍及方法一、受監護人庚○○「生活、護養療治」事項 (一)平日生活照顧、養護治療、一般就醫安排、接送事項及緊急之重大醫療(不包含放棄急救)事項由監護人辛○○單獨決定。對於監護人戊○○及相對人之其他子女探視相對人或以其他方式(包含但不限於書信、電子郵件、電話、通訊軟體等)與相對人聯絡時，監護人辛○○不得拒絕或阻擾。　 (二)非緊急之重大醫療（含：手術、侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定）事項，由監護人辛 ○○、戊○○共同決定。　　二、受監護人庚○○「財產管理」事項 (一)不動產以外部分 1、受監護人庚○○不動產以外之財產（含：存款、保險、有價證券及相對應之存摺、提款卡、保險單等），以及健保卡、國民身分證、印（鑑）章、護照、其他未列舉證件等，由監護人辛○○保管及管理。 2、受監護人庚○○每月之生活、護養療治所需費用、名下財產相關管理及稅賦支出（如：房屋稅、地價稅）費用，每月開支新臺幣（下同）100,000元(當月累積支出)以內，由監護人辛○○決定，並自受監護人庚○○之動產（含：不動產之租金收益等）中，以實支實付方式支應；若該月開支逾100,000元( 即當月累積支出已達100,000元時)，其超過部分，須由監護人辛○○、戊○○共同決定後，始得動支受監護宣告人庚○○之動產。 3、監護人辛○○應「按月」於每月15日前，將上個月之收支紀錄製作完畢，並提出金融機構提領明細、收支單據等相關資料為佐，供監護人戊○○及會同開具財產清冊之人甲○○、受監護人之其他子女查核。　　　 (二)不動產部分　　由監護人辛○○、戊○○共同決定（若依法需經法院許可者，例如：民法第1101條第2項等規定，尚需經法院許可，自不待言）。三、其餘事項　　由監護人辛○○、戊○○共同決定。　　　四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2024-11-19

PCDV-112-監宣-213-20241119-2

調家訴

臺灣臺北地方法院

宣告調解無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度調家訴字第1號原告鄭水池訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師被告蔡秋寧訴訟代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師上列當事人間請求宣告調解無效之訴事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。本件原告主張兩造間因離婚事件，於民國112年11月1 6日以112年度家調字第768號調解事件成立調解並製作調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），業據原告提出系爭調解筆錄（見本院卷第35至36頁）為證，而原告於112年12月1日提起本件訴訟，有本院收狀戳文可證（見本院卷7頁），尚未逾前開條文所定不變期間，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　依系爭調解筆錄三、㈠內容，兩造就夫妻剩餘財產差額之分配，約定：原告同意於民國117年3月21日前給付被告新臺幣（下同）498萬元（包含房屋貸款），被告於收款後30日內將其名下所有新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：74/100000）及其上新北市○○區○○段000000000○號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號2樓之5建物（權利範圍：全部）移轉予相對人（下合稱為系爭房地）。惟系爭房地係行政院依政策核定執行讓售之「合宜住宅」，其上均有管理機關內政部營建署以中華民國為請求權人所設定之預告登記，限制被告自107年3月20日登記取得系爭房地所有權起10年內，除因繼承或強制信託外，不得以任何原因將系爭房地移轉予他人，則縱使原告依系爭調解筆錄第3條第1項約定給付498 萬元，被告實無從將系爭房地移轉登記予原告，甚至內政部營建署一旦獲悉兩造於117年3月21日前有買賣系爭房地之事實，將依法以原價85%之價格，收回系爭房地，顯見系爭調解筆錄第3條第1項之約定係以不能之給付為標的，該約定自屬無效，且系爭調解筆錄其他約定為家事事件上互相依存之約定，應隨同無效。爰依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第416條第2項規定提起本件訴訟，請求宣告兩造間於 112年11月16日就本院112年度家調字第768號離婚調解事件作成之調解無效，並聲明：原告與被告間於112年11月16日就本院112年度家調字第768號離婚調解事件作成之調解無效。二、被告則以：　　系爭調解筆錄三、㈠約定之真意為「原告若於117年3月21日前給付被告498萬元，則被告待117年3月21日得自由處分系爭房地後即移轉於原告」，並無不能給付之情形，只是給付期間有所限制，且原告於調解筆錄作成時有所知悉，並預期系爭房地要到117年3月21日後始可自由處分，況依系爭調解筆錄三、㈡約定，若原告於117年3月21日以後未給付被告498 萬元，系爭房地出售後，雙方價金各得一半，原告之權益並未受影響等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項訂有明文。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決意旨參照）。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權；前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第1項及第2項定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭房地為合宜住宅，於107年3月21日經內政部營建署辦理預告登記，而兩造於112年11月16日因離婚事件成立調解並製作系爭調解筆錄，業據其提出系爭調解筆錄、新北市○○區○○段000000000地號土地登記第二類謄本及新北市○ ○區○○段000000000○號建物登記第二類謄本附卷可查（見本院卷第35至41頁），被告就此亦不爭執，此部分事實堪信為真。　㈢本院應審酌者為：系爭調解筆錄三、㈠約定是否有給付不能而無效之問題？若有，是否會導致系爭調解筆錄其他約定隨同無效？下分述之：　⒈系爭調解筆錄三、㈠仍有給付可能：　⑴系爭房地之預告登記內容為：「請求權人：中華民國，管理機關：內政部營建署，本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日起10年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85%之價格，移轉予請求權人」，此有北市○○區○○段000000000地號土地登記第二類謄本及新北市○○ 區○○段000000000○號建物登記第二類謄本在卷可徵（見本院卷第37、41頁），由此可知系爭房地自107年3月21日起10年內，不得移轉所有權於他人，須待10年期滿，即117年3月21 日以後方得為之，否則在10年內就系爭房地所為之處分，若對所登記之請求權有妨礙者，依土地法第97條之1第2項規定，無效。　⑵系爭調解筆錄三、㈠約定：原告同意於民國117年3月21日前給付被告498萬元（包含房屋貸款），被告於收款後30日內將系爭房地移轉予原告，此並有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁）。既兩造係約定原告於117年3月21日前給付被告498萬元，被告於收款後30日內將系爭房地移轉於原告，則只要原告於117年2月20日以後給付被告498萬元，被告即能夠在不違反預告登記之前提下，依約定於收款後30日內將系爭房地之所有權移轉予原告，因此被告仍有給付之可能，僅被告能夠履行之期間受到限制。　⒉退步言之，縱被告有給付不能之情形，兩造於作成系爭調解筆錄時，應已預期在預告登記限制期滿後移轉系爭房地所有權：　　原告於本院審理中陳稱：系爭調解筆錄是原告與被告自己定的，原告在調解時知道系爭房地為合宜住宅，但不知道是在 107年3月21日為預告登記，當初是調解委員說調解筆錄生效後就可以過戶，當初原告的認知是在117年3月21日前付錢，然後登記，至於為何是約定在117年3月21日，原因不清楚，原本498萬元是要用合宜住宅及原告母親的房子貸款來給付，但詢問銀行才知道因為有預告登記，所以即使錢貸下來完成給付也沒辦法過戶，雖然調解筆錄作成時有考量到合宜住宅10年不能過戶之限制，但如果在117年3月21日前給付498 萬元，被告也沒有辦法在收款30日內把合宜住宅過戶給原告等語（見本院卷第140至142頁）。由上開陳述可見，原告於訂定調解筆錄時，已知悉系爭房地為合宜住宅，且作成調解筆錄時有考量到合宜住宅有10年不能過戶之限制，雖原告主張不知系爭房地係在107年3月21日為預告登記，然原告既知系爭房地為合宜住宅，於作成調解時自當會考慮合宜住宅過戶之限制，且兩造約定原告在「117年3月21日」前付錢，此一日期正好為系爭房地之預告登記限制解除，被告得移轉所有權於原告之日，難認原告於作成調解時未預期到預告登記限制解除之日為117年3月21日，兩造於作成系爭調解筆錄時應已預期於預告登記限制解除之日即117年3月21日以後，由被告移轉系爭房地所有權於原告，方約定原告於117年3月21 日前給付498萬元，被告於收款後30日內，117年3月21日預告登記限制解除後移轉系爭房地所有權於原告。故縱使認被告受預告登記之限制，不能移轉系爭房地所有權於原告而給付不能，因兩造於作成系爭調解筆錄時已經預期於不能之情形除去後，即預告登記限制解除後方由被告移轉系爭房地所有權於原告，依民法第246條第1項但書之規定，兩造作成之調解仍為有效。　⒊綜上，被告能夠履行之日期雖受到限制，被告仍有履行系爭調解筆錄三、㈠約定之可能；縱認為被告受預告登記之限制，而有給付不能之情形，兩造於作成調解時已經預期117年3 月21日為預告登記限制解除之日，被告於此時得將系爭房地所有權移轉於原告，依民法第246條第1項但書之規定，兩造作成之調解仍為有效，原告之主張，自不可採。　⒋既系爭調解筆錄三、㈠約定並非無效，自毋庸再審酌系爭調解筆錄其他約定是否有隨同無效之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第416條第2項規定，請求宣告兩造間於112年11月16日就本院112年度家調字第768號離婚調解事件作成之調解無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-08

TPDV-113-調家訴-1-20241108-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第89號上訴人蔡薇姿訴訟代理人黃仕翰律師劉安宇律師蘇庭萱律師被上訴人孔祥蘭即泰藝坊訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月5日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾肆萬肆仟零壹元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰零貳元至上訴人之勞工退休金個人專戶。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國103年9月23日起受僱於被上訴人，在被上訴人經營之泰藝坊擔任店員，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於108年11月底將泰藝坊搬至同為被上訴人經營之象漾坊合併經營，而於　　109年1月29日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第2款規定終止系爭勞動契約。又於受僱期間，伊有特別休假未休畢、延長工時情事，且被上訴人未給付伊109年1月薪資，未依法為伊投保勞工保險及就業保險（下稱勞保及就保）、全民健康保險（下稱健保），亦未提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休準備金個人專戶（下稱勞退專戶），伊得對被上訴人為下列請求：① 依系爭勞動契約約定、勞基法第22條第2項、第23條第1項規定，請求給付109年1月薪資3萬元。②依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求給付資遣費8萬　　0,292元。③依勞基法第16條規定，請求給付預告期間工資　　3萬元。④依勞基法第38條規定，請求給付特休未休工資6萬3 ,000元。⑤依勞基法第32條、第32條之1規定，請求給付加班費33萬9,438元。⑥依民法第179條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條、就業保險法第38條規定，請求給付勞保及就保費用14萬5,428元。⑦依民法第179條、全民健康保險法（下稱全民健保法）第10條、第15條、第27條、第84條規定，請求給付健保費用9萬0,671元。⑧依民法第179條、勞退條例第6條、第14條、第31條規定，請求提繳勞退金11萬5,200 元至伊勞退專戶。爰求為命⑴被上訴人應給付伊77萬8,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人應提繳11萬5,200元至伊勞退專戶之判決。二、被上訴人則以：泰藝坊僅係換址經營，規模亦未減縮，伊並非依勞基法第11條第1款、第2款規定終止系爭勞動契約。兩造已合意終止系爭勞動契約，並達成伊給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定，伊於109年　　1月23日給付上訴人現金4萬元，另於109年2月7日匯款12萬元予上訴人，上訴人自不得再向伊請求損害賠償。縱兩造非合意終止系爭勞動契約，上訴人慣性遲到，上班時間常擅自離開崗位，違反工作規則情節重大，伊備位依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。泰藝坊僱用人數未達　　5人，非屬勞保條例第6條規定之強制投保單位，伊並無替上訴人投保勞保義務，且上訴人在任職期間，自行要求將勞保及就保、健保登記在其家族開設之通信行，經伊同意，並約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人自不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人77萬　　8,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。⑶被上訴人應提繳11萬5,200元至上訴人勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（本院卷第322頁）：　　㈠上訴人於103年9月23日至109年1月29日間任職於被上訴人經營之獨資商號泰藝坊，約定每月薪資3萬元。　㈡上訴人任職期間，陸續以其家族經營之名利電信有限公司（1 03年7月1日至104年3月31日、107年6月20日至同年11月　　30日）、擎峰通訊企業有限公司（104年4月1日至105年3月　　23日）、立一電信有限公司（105年3月24日至107年6月19日）、百事達網通有限公司（107年12月1日至109年1月29日）作為投保單位投保勞保及就保、健保。　㈢被上訴人於109年1月23日給付上訴人現金4萬元，又於同年　　2月7日匯款12萬元予上訴人。五、得心證之理由：　㈠系爭勞動契約終止原因為何？　⒈上訴人雖主張：被上訴人於108年11月底將泰藝坊搬至同為被上訴人經營之象漾坊合併經營，而於109年1月29日依勞基法第11條第1款、第2款規定終止系爭勞動契約云云，然為被上訴人所否認，上訴人亦未提出任何證據以實其說。經查，泰藝坊原開設在臺北市雙城街，因房東調漲房租，乃於108年1 2月搬遷至臺北市新生北路3段現登記址繼續經營，該址原先為被上訴人經營之象漾坊，泰藝坊、象漾坊雖於108年　　12月以後在該址合併營業，但辦公區域是分開的，店面也區隔，客人也是分開的，伊於102年10月開始到現在都擔任泰藝坊店長等情，業經證人吳啟豪（即泰藝坊店長）到庭證述明確（見原審卷二第137、143、148頁），並有經濟部商工登記資料可憑（見原審卷一第69頁），足認泰藝坊於108年　　12月從臺北市雙城街搬遷至新生北路3段現登記址後仍繼續營業，並無勞基法第11條第1款「歇業或轉讓」、第2款「虧損或業務緊縮」等情事。上訴人此部分主張，顯無可採。　⒉再者，被上訴人到庭陳稱：上訴人原答應開工那天（109年　　1月28日）會來幫忙，但上訴人於109年1月27日晚上11點多傳訊息說人在外地沒有辦法回來，109年1月28日沒來開工，伊109年1月29日到泰藝坊跟上訴人說：你開工、大掃除都丟給同事，多次警告、告誡都沒改進，大家就結束勞資關係等語（見本院卷第154頁），上訴人到庭陳稱：被上訴人於109 年1月29日到泰藝坊罵伊開工那天（109年1月28日）怎麼沒有來上班，覺得伊不適任，叫伊做到那一天就結束。被上訴人於109年2月7日有約伊見面吃飯，因伊被開除了，伊沒什麼心思跟被上訴人多聊什麼，其後被上訴人找伊去銀行匯款，109年2月7日以後未與被上訴人有其他聯絡等語（見本院卷第149、150頁）。徵諸被上訴人於109年1月29日向上訴人為終止系爭勞動契約之意思，上訴人於該日後即未至泰藝坊上班（見兩造不爭執之事實㈠），109年2月7日被上訴人找上訴人吃飯，上訴人覺得已被開除沒有多聊，再去銀行匯款，其後上訴人未與被上訴人有其他聯絡，且上訴人於109年3月間申請勞動調解時，僅是請求被上訴人給付未投保勞保、健保差額、未提繳勞退金等費用，未主張系爭勞動契約仍為存續，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷一第17、18頁），足見上訴人於被上訴人　　109年1月29日向其為終止系爭勞動契約之意思時，亦有同意終止系爭勞動契約之意思，否則上訴人理應於109年1月29日後持續至泰藝坊上班，並於109年2月7日後持續與被上訴人聯絡。此外，上訴人於109年3月間申請勞動調解時，未主張系爭勞動契約仍為存續，益證上訴人主觀上亦認為遭被上訴人開除，為終止系爭勞動契約之要約意思表示，上訴人雖有不滿，但亦不願續行提供勞務，核其情事應為默示承諾之意思表示，則系爭勞動契約已經兩造合意終止乙節，應堪認定。又被上訴人先位抗辯系爭勞動契約經兩造合意終止既為可採，則被上訴人備位抗辯其依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約是否可採，即無探究必要，併為敘明。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　⒈未給付薪資部分：　　　上訴人主張被上訴人未給付109年1月薪資，被上訴人就此並未爭執。又上訴人每月薪資3萬元，於109年1月在被上訴人任職期間為109年1月1日至109年1月29日（見兩造不爭執之事實㈠），則上訴人依系爭勞動契約約定，得請求被上訴人給付109年1月薪資2萬8,065元【3萬元÷31×29＝2萬8,065元（元以下四捨五入，下同）】。　⒉資遣費部分：　　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第　　1項定有明文。　②系爭勞動契約係經兩造合意終止，而非由被上訴人依勞基法第11條第1款、第2款規定終止，業如前述，即與勞退條例第 12條第1項所定要件未合。則上訴人依勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費8萬0,292元，難認有理。　　⒊預告期間工資部分：　　①按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別著有規定。　　②系爭勞動契約係經兩造合意終止，而非由被上訴人依勞基法第11條第1款、第2款規定終止，實與勞基法第16條所定要件未合。則上訴人依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告期間工資3萬元，洵非有據。　　⒋特休未休工資部分：　　①按修正前勞基法第38條特別休假規定，旨在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然即有特別休假之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依106年6月16日修正公布前勞基法施行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄（司法院83年6月16日〈　　83〉院台廳民一字第11005號函之研究意見參照）。是勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。另勞基法於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞資雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，並自　　106年1月1日起開始施行。該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，修正後勞基法第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款分別規定明確。　②上訴人主張：伊任職期間所累積之特休日數共計為63日等語，並提出各年度特休日數表為憑（見本院卷第300頁），被上訴人就該表記載之特休日數並不爭執（見本院卷第　　315、316頁），但辯稱：上訴人每年請假日數已超過所得請求特休日數云云。經查，就103至105年間之特休未休工資部分，上訴人並未證明於勞基法第38條第4項修法前已請求特休卻遭被上訴人拒絕，或客觀上不可能使用該等特休，致因終止契約而未休等可歸責於被上訴人之事實存在，依上說明，此部分請求難認有據，故上訴人僅得請求勞基法第38條第 4項修法自106年1月1日施行後之特休未休工資。又依各年度特休日數表，上訴人105年9月23日至106年9月22日間特休日數為14日，則106年1月1日至106年9月22日間依比例折算特休日數為10日（14日×265/365＝10日），另加計上訴人　　106年9月23日至107年9月22日間特休日數14日，107年9月23 日至108年9月22日間特休日數15日，上訴人得請求特休未休工資日數為39日（10＋14＋15＝39）。至被上訴人雖辯稱：上訴人每年請假日數已超過所得請求特休日數云云，惟經本院諭請被上訴人就此提出相關證明（見本院卷第316、400頁），被上訴人並未舉證以實其說，自非可採。準此，上訴人依勞基法第38條規定，得請求被上訴人給付特休未休工資3萬9 ,000元（3萬元÷30×39＝3萬9,000元）。　⒌加班費部分：　　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過　　40小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別規定甚明。　②上訴人主張：伊於105年1月至109年1月間有延長工時情事，得請求加班費33萬9,438元等語，並提出加班費表格為據（見原審卷一第545至566頁），被上訴人就加班費表格記載之上班時數並不爭執（見本院卷第264頁），惟辯稱：每日上班時數應扣除1.5小時之休息時間，另伊於薪資單所給付之法會加班津貼、法會津貼、活動補貼等，實際上就是加班費等語。經查，證人吳啟豪到庭結證稱：早晚班重疊的1個半小時是休息時間，早班通常中午12點半到下午2點是休息時間，晚班通常下午5點半到7點是休息時間，休息時間員工可以去買東西吃或做自己的事情。通常除法會外，平常上下班不太有超時問題，就不會有加班費。法會因時間比較長，有參與的員工就會領到加班津貼，法會津貼、活動津貼、活動補貼都屬於加班津貼性質等語綦詳（見原審卷二第139、　　140頁），足認泰藝坊員工每日有1.5小時休息時間，而參與法會所領取之法會津貼、活動津貼、活動補貼都具有加班費之性質。是以，上訴人提出之加班費表格記載之每日上班時數，應扣除1.5小時休息時間，方為上訴人實際上班時數，又上訴人每月薪資3萬元，每日薪資1,000元，每小時工資額 125元，則據此計算上訴人105年1月至109年1月間（上訴人未請求106年8月至107年4月、108年4月部分）之各月加班費即如附表1-1至附表5-1所示，加總如附表6所示共計14萬　　4,882元。另依被上訴人提出之上訴人薪資單所示（見原審卷一第85、86頁），上訴人前已領取活動津貼1萬3,762元、法會加班津貼8,000元、獎金津貼1萬3,783元、活動補貼　　6,000元、法會津貼2,500元，該等津貼既具加班費性質，則於計算上訴人得請求之加班費即應扣除，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付加班費10萬0,837元（14萬4,882元－1萬3, 762元－8,000元－1萬3,783元－6,000元－2,500元＝10萬0,837元）。　⒍勞保及就保費用部分：　　①按年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工；左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：二、受僱於僱用未滿5 人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工；投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，勞保條例第6條第1項第2款、第　　8條第1項第2款、第72條第2項分別定有明文。次按投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人，就業保險法第38條第2項亦有明定。　②被上訴人雖辯稱：泰藝坊僱用人數未達5人，非屬勞保條例第 6條規定之強制投保單位，伊並無替上訴人投保勞保義務。另伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金云云。惟查，僱用員工未滿　　5人之事業單位，其雖屬勞工保險自願加保單位，惟該單位如有成立投保單位，即應為所屬全體勞工辦理加保【行政院勞工委員會（現改制為行政院勞動部）92年6月27日勞保3字第0900000000號函釋意旨參照】，被上訴人自承有為其前員工黃郁芳投保勞保，並有向勞工保險局（下稱勞保局）申請設立為勞工保險投保單位（保險證號：00000000000T），有勞保局保險費繳款單可考（見本院卷第419頁），依上函釋意旨，不論被上訴人僱用員工人數是否未滿5人，均有以上訴人為被保險人辦理參加勞保之義務，被上訴人所辯：伊並無替上訴人投保勞保義務云云，難認有理。至被上訴人辯稱：伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放云云，並稱：上訴人面試時原先薪資是2萬5,000元，加上該等費用後才是3萬元云云（見本院卷第242頁），然為上訴人否認，被上訴人就此有利事實亦未舉證證明，況被上訴人先前到庭即陳稱：當初上訴人應聘時談的薪資就是3萬元左右，黃郁芳（上訴人前手）也是這樣情形等語（見本院卷第155頁），益徵被上訴人此部分所辯洵非可採。又上訴人主張其任職期間被上訴人應負擔之勞保及就保費用為14萬5,428元，並提出試算表為憑（見原審卷二第52頁），而被上訴人就該試算表計算方式不爭執（見本院卷第391頁），則上訴人依勞保條例第72條第2項規定、就業保險法第38條第2項規定，請求被上訴人給付勞保及就保費用14萬5,428元，應屬有據。　⒎健保費用部分：　　　①投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全民健保法第84條第3項著有規定。　②被上訴人另辯稱：伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金云云，惟被上訴人於此所辯實非可採，業如前述。又上訴人主張其任職期間被上訴人應負擔之健保費用為9萬0,671元，並提出試算表為憑（見原審卷二第54頁），而被上訴人就該試算表計算方式不爭執（見本院卷第391頁），則上訴人依全民健保法第84條第3項規定，請求被上訴人給付健保費用9萬0,671元，應為可採。　⒏提繳勞退金部分：　　①按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定明確。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　②被上訴人復辯稱：伊與上訴人約定將勞保及就保保費、健保保費及提繳勞工退休金等費用納入每月工資發放，上訴人不得請求伊給付該等費用及提繳勞工退休金云云，但被上訴人於此所辯並無可取，業如前述。又上訴人每月薪資3萬元，依勞退金月提繳分級表月提繳工資為3萬0,300元，被上訴人每月應為上訴人提繳之勞退金為1,818元（3萬0,300元×6%＝1 ,818元），則上訴人於103年9月23日至109年1月29日間受僱於被上訴人，被上訴人應提繳勞退金就103年9月23日至　　103年9月30日部分為485元（1,818元×8÷30＝485元），103年 10月至108年12月間（共62個月）部分為11萬2,716元（　　1,818元×62＝11萬2,716元），109年1月1日至109年1月29日部分為1,701元（1,818元×29÷31＝1,701元），共計11萬　　4,902元（485元＋11萬2,716元＋1,701元＝11萬4,902元）。故上訴人依勞退條例第31條第1項規定，得請求被上訴人提繳勞退金11萬4,902元至其勞退專戶。　⒐綜上，上訴人得請求被上訴人給付共計40萬4,001元（未給付薪資2萬8,065元＋特休未休工資3萬9,000元＋加班費10萬0,83 7元＋勞保及就保費用14萬5,428元＋健保費用9萬0,671元＝40 萬4,001元），另得請求被上訴人提繳勞退金11萬　　4,902元至其勞退專戶。　㈢兩造有無達成被上訴人給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定？　　⒈被上訴人另辯稱：伊於109年1月23日給付上訴人現金4萬元，另於109年2月7日匯款12萬元予上訴人，兩造達成伊給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定云云，但為上訴人所否認。查上訴人到庭陳稱：被上訴人於 109年1月23日有給伊4萬元，伊覺得是年終獎金。109年2月7 日伊有跟被上訴人去銀行，伊在等候區位置等被上訴人，因伊109年1月薪水沒拿到，伊心裡想說被上訴人應該會匯薪水給伊，被上訴人什麼條件都沒跟伊說，就是說不會虧待伊等語（見本院卷第148至150頁），被上訴人到庭陳稱：109年1 月23日晚上約吃飯，伊問上訴人開工會不會來，上訴人說會來，伊心裡想說要給上訴人遣散費，但伊當天沒明說。109 年2月7日伊想說上訴人離開了，還是給上訴人一筆遣散費，伊將上訴人帶到玉山銀行是要讓上訴人安心，還有讓櫃檯小姐知道上訴人不在泰藝坊上班了，伊有跟上訴人說這筆錢是遣散費等語（見本院卷第153、155頁）。由上可知，被上訴人固於109年1月23日給付上訴人現金4萬元，另於109年2月7 日匯款12萬元予上訴人，但兩造於109年1月23日、109年2月 7日皆未提及被上訴人給付上訴人16萬元乃作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害等語，自難認兩造就此達成任何約定。況且，上訴人於109年3月間申請勞動調解時，即請求被上訴人給付未投保勞保、健保差額、未提繳勞退金、特休未休工資、預告期間工資等費用，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄可佐（見原審卷一第17、18頁），苟兩造於109年1月23日、109年2月7日確有達成以　　16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定，上訴人怎會旋於109年3月間即申請勞動調解並請求該等費用？是被上訴人前開所辯，亦非可取。　⒉兩造既未達成被上訴人給付上訴人16萬元作為賠償終止系爭勞動契約所生所有損害之約定，依前所述，上訴人自得請求被上訴人給付40萬4,001元，但被上訴人已於109年1月23日、109年2月7日給付上訴人共計16萬元，此部分應予扣除，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付24萬4,001元（40萬4,0 01元－16萬元＝24萬4,001元），另得請求被上訴人提繳勞退金11萬4,902元至其勞退專戶。六、從而，上訴人訴請⑴被上訴人應給付上訴人24萬4,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日（見原審卷一第77 頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被上訴人應提繳11萬4,902元至上訴人之勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。因本件不得上訴第三審，本院判決後即確定，無宣告假執行之必要，故無廢棄原判決此部分駁回之諭知再另為駁回之必要。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-11-05

TPHV-112-勞上易-89-20241105-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第984號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建廷選任辯護人李金澤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 76號、112年度偵字第52193號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王建廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告王建廷（原名：王建翔）所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告王建廷於本院審理中之自白(見本院卷第132頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。㈡核被告王建廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。㈢被告與「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。㈤刑之加重減輕：查112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用112年6月14日修正前之規定。查被告王建廷就本案所犯之一般洗錢罪，於本院審理中自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，提供帳戶並親自提領贓款、再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案詐取款項金額甚高、業已與告訴人達成和解(見本院卷第139頁)、告訴人之意見(見本院卷第13 3頁)；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡另按修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者，始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告取得之款項均已轉交與詐欺集團上游，業據被告供稱在卷，而卷內亦無充分證據足認被告仍實際掌控此部分洗錢行為標的，自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收之，併此敘明。五、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第285號併辦意旨書略以：王建廷自民國112年3月前之某日起加入暱稱「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由王建廷擔任提領車手工作及提供人頭帳戶，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，或提供人頭帳戶供詐欺集團成員領款。嗣王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於112年2月間以通訊軟體Line暱稱「黃世聰」，對林雪洪佯以「野村投資」假投資股票為由，致林雪洪因此陷於錯誤，而分別於11 2年3月8日9時50分許，將新臺幣(下同)150萬元匯款至第一層帳戶(即合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶)後，再分別於同日10時15分、12時20分許，依序將149萬5,015元、 5萬15元匯入王建廷名下之臺灣中小企業銀行000-000000000 00號帳戶內，由不詳之詐欺集團成員持開王建廷之上開中小企業銀行提款卡提領現金一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，與前述經起訴之犯罪事實核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，請求依法併予審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢查本案起訴書之犯罪事實，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯，應依被害人人數論其罪數。是檢察官併辦意旨書所載就告訴人「林雪洪」遭詐騙而匯款至被告本案帳戶部分，與本案起訴書所載之犯罪事實（告訴人係陳明欽）有別，告訴人並不相同，所侵害之財產法益各異，本應分論併罰；況檢察官在併辦意旨之犯罪事實，已明載主觀犯意為「王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」，根本和併辦意旨書論罪法條欄認為被告係涉犯「幫助詐欺、幫助洗錢」有所矛盾，顯係檢察官誤認、誤載。　㈣綜上，難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，非本案起訴效力所及，被告此部分經移送併案本院審理之事實，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52193號　　被　　　告　王建廷　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李尚宇律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建廷自民國112年3月前之某日起加入暱稱「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由王建廷擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，嗣王建廷即與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於112年2月間以通訊軟體Line暱稱「黃世聰」，對陳明欽佯以「野村投資」假投資股票為由，致陳明欽因此陷於錯誤，而於112年3月3 日9時50分許將新臺幣(下同)105萬元匯款至附表所示之第一層帳戶、第二層帳戶後，再匯入王建廷名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶內，王建廷再依「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」之指示，於同日12時14分許，至桃園市○○區○○路000號之臺灣企銀南崁分行提領195萬元，並將款項交付與前開詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、陳明欽訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建廷於警詢、偵查中之供述被告王建廷坦承有於上開時間提領上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為與對方之工程糾紛，而遭對方脅迫交出提款卡並提領195萬元之現金與對方云云，而被告雖有提出工程合約，然顯難得出其與本件事實之關聯性，亦自始均未提出對話紀錄以證其說，所辯顯不合常情，應不足採信。 2 證人即被害人陳明欽於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書等各1紙被害人陳明欽於上開時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶交易明細告訴人及被害人於上開時間遭詐騙，而轉帳上開金額至附表所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告王建廷於上開時、地臨櫃提領上開款項之事實。二、核被告王建廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿強」、「二郎」、「張獻瑞」、「張閎森」及「胡廷駿」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附表：編號人頭帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 　1 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 112年3月3日9時50分 50萬元 112年3月3日9時51分 55萬元 2 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月3日11時40分 50萬元 112年3月3日11時46分 50萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-984-20241025-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第93號聲請人Ａ０１代理人陳明欽律師王秋滿律師相對人Ａ００２關係人Ａ０３住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓之0 Ａ０４上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號)為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之女兒，相對人於民國112年起因記憶不清、時序錯亂等情事，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫師診斷為輕度失智症，致其為意思表示或受意思表或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人、相對人之姪子即關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查： (一)相對人有受輔助宣告之事由存在　　聲請人主張之前開事實，業具提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「林張員目前精神科臨床診斷為『輕微認知功能缺損』，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故建議為『輔助之宣告』。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕微認知功能缺損等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　 (二)選定聲請人及關係人為受輔助宣告人之共同輔助人　1.按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　2.查相對人之最近親屬為女兒即聲請人Ａ０１、長兄張存田及、長姊張宜慈、侄甥即關係人Ａ０３、Ａ０４，而聲請人Ａ０１、關係人Ａ０３、Ａ０４皆有意願擔任相對人之輔助人，亦皆有輔助相對人之能力，有上開戶籍謄本、同意書等件在卷可佐。本院審酌相對人到庭表示與長兄張存田已無聯絡，長姊張宜慈雖有聯繫，然其年紀已大不宜由其擔任，又聲請人為相對人之女兒，住在相對人附近，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔。而相對人於本院調查程序時陳述：我覺得聲請人單獨輔助我即可等語(見本院卷第70頁) ；聲請人之代理人亦於本院調查程序時表明就聲請人單獨為相對人之輔助人乙節沒有意見（見本院卷第70頁）；關係人Ａ０３、Ａ０４亦當庭陳明同意由聲請人單獨擔任輔助人等語(見本院卷第71頁)。是由聲請人Ａ０１任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人Ａ０１為相對人之輔助人。另聲請人提起本件聲請，雖請求另外選任關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人，然因聲明之非拘束性，本院爰不為此部分駁回之諭知，併此說明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-25

PCDV-113-輔宣-93-20241025-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

妨害農工商等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晏豪上列被告因違反妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14205號），本院判決如下：主文張晏豪犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9-10行「並將該偽造準特種文書向不特定買家行使」更正為「並將該偽造用以證明品質文字之準特種文書向不特定買家行使」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晏豪所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。　　㈡按刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地。聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄已載明被告就所販賣商品之品質為虛偽標記等語，是被告所為既已構成刑法第255條第1項之罪，自無論以同條第2項之罪之餘地，則聲請意旨認被告所為係犯同條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，惟因其基本之社會事實同一，對被告之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　　　㈢被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所販賣之商品並未向經濟部標準檢驗局申請檢驗取得商品安全標章，竟於網路上販售上開商品時，就商品之品質為虛偽標記而行使偽造準私文書，足生損害於告訴人積進公司、不特定消費者及經濟部標準檢驗局檢驗管制之正確性，所為實有不該；惟斟酌被告坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、迄未賠償告訴人所受損害之情狀，暨其於警詢時自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見他字卷第 55頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告販售本案迷你行動電源（詳附件三）而得款新臺幣（下同）199元，業據被告於偵查中坦認無訛（見偵14205號卷第 16頁），並有訂單詳情附卷可參（見他字卷第29頁），卷內復查無其他積極證據證明被告除上開199元外，確有取得其他犯罪所得，是被告本案犯罪所得為199元堪以認定，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法　官傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第220條】在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【刑法第255條】意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14205號　　被　　　告　張晏豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晏豪明知圖樣「R36407」（下稱：本案圖樣）係積進科技股份有限公司（下稱：積進公司）依法取得經濟部標準檢驗局商品安全標章（下稱：BSMI商品安全標章），其未經積進公司同意或授權，仍於民國112年1月間某日，基於行使偽造特種文書、販賣虛偽標記商品之犯意，在蝦皮購物網站上，使用帳號「asd168590」，刊登附件1至7所示之販賣商品廣告，並就屬於商品品質之事項，於「商品規格」處虛偽刊載商品檢驗標識「BSMI R36407」，用以表彰係經檢驗通過而具有一定品質之商品，並將該偽造準特種文書向不特定買家行使，足生損害於積進公司、不特定買家及商品標準檢驗局對於商品檢驗管理之正確性。嗣經積進公司佯裝為買家，向張晏豪下單購買附件3所示之商品，張晏豪因此獲得新臺幣（下同）199元之所得後，始查悉上情。二、案經積進公司委由陳明欽律師告訴臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張晏豪於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人邱清揚律師於警詢及偵訊時之指訴內容大致相符，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、商品檢驗業務申辦服務查詢結果、附件1至7所示之蝦皮賣場網頁擷圖、訂單資料擷圖、商品外觀照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品（附件3部分）及意圖販賣而陳列虛偽標記商品（附件1、 2、4、5、6、7部分）等罪嫌。被告所為意圖販賣而陳列虛偽標記商品之低度行為應為販賣虛偽標記商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以販賣虛偽標記商品罪處斷。。未扣案之被告犯罪所得199元，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書記官林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-23

TCDM-113-中智簡-22-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4590號原告姚佩彤訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告林正緯上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬零參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月間欲購買訴外人簡家駿車牌號碼0000-00、廠牌BMW之汽車（下稱系爭車輛），惟因被告債信不良無法借款，故先與原告口頭成立借名登記契約（下稱系爭契約），約定由原告為被告貸款，被告使用系爭車輛期間產生之相關費用、罰單等均由被告負責支付，嗣原告為系爭車輛之登記名義人，以設定動產抵押方式，於112年1月 9日向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）辦理金額為新臺幣（下同）62萬4,000元之貸款，期數共計60期，每期應納金額1萬0,400元，自辦理貸款之翌月起，於每月 10日繳款（下稱系爭貸款），被告並於同日取走系爭車輛。然被告於繳納前兩期之貸款後開始未按期繳款，經常由原告代為墊繳，原告為求保障，嗣於112年9月8日，將前開之口頭契約書面化，依系爭契約第3條後段約定倘被告達兩月期滿貸款金額未給付匯豐公司，則原告有權出賣系爭車輛以清償貸款。詎被告嗣後仍未繳納112年7月至9月之貸款，原告雖已依約取得系爭車輛，惟該車經評估已無殘值，原告為免財產遭強制執行，僅得於113年5月7日代為向匯豐公司付清剩餘貸款。是被告就系爭貸款除繳納112年2、3月及償還同年4至6月之貸款外，其餘55期共計57萬2,000元均由原告代償，且被告於使用系爭車輛所產生之違規罰鍰費用共計15萬 8,312元亦係由原告繳納，原告自得依系爭契約及民法不當得利等法律關係，請求被告返還前開代墊款共計73萬0,312 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告73萬0,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於000年0月間欲購買訴外人簡家駿之系爭車輛，因被告債信不良無法借款，故與原告成立系爭契約　　，約定由原告為被告貸款，被告使用系爭車輛期間產生之相關費用、罰單等均由被告負責支付，嗣原告為系爭車輛之登記名義人，以設定動產抵押方式，於112年1月9日向訴外人匯豐公司辦理系爭貸款，被告並於同日取走系爭車輛，然被告嗣僅繳納112年2至6月貸款，其餘55期共計57萬2,000元均由原告代償，被告就使用系爭車輛所產生之違規罰鍰費用共計15萬8,312元亦為原告繳納，且原告取得之系爭車輛已無殘值等事實，有原告提出車輛動產抵押契約書、交通部公路總局公告、原告繳款紀錄、借名登記契約書、汐止郵局0001 98號存證信函、汐止區農會匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、匯豐公司開立之清償證明書、被告使用系爭車輛違規罰鍰紀錄及法務部行政執行署士林分署通知等件影本為證（見本院卷第15至57頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事裁判意旨參照）。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，此亦為民法第546條第1項至第3項所明定。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告基於借名登記之法律關係為被告代墊系爭貸款其中之57萬2,000元及系爭車輛之違規罰鍰，核係屬為被告支出必要費用、負擔必要債務及處理委任事務所受之損害，依前開說明，被告自應返還原告代墊款及罰鍰共計73萬0,312 元（計算式：57萬2,000元＋15萬8,312元＝73萬0,312元）。是原告依系爭契約即借名登記之法律關係，請求被告給付73 萬0,312元併加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。至原告另依不當得利法律關係所為之請求，因尚無從對其為較借名登記法律關係更有利之結果，自無庸再予審酌，附此敘明。　　六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭　法　官朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林科達

2024-10-18

TPDV-113-訴-4590-20241018-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告李志忠訴訟代理人陳明欽律師被告李淑瑱李耀昇李耀憲李耀森李志勇李文敏李志強兼上7人共同訴訟代理人李耀廷上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號及同段413-1地號土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由原告、被告李志勇、被告李文敏、被告李志強各負擔8分之1；餘由被告李淑瑱、被告李耀廷、被告李耀昇、被告李耀憲、被告李耀森連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱413地號 )及同段413-1地號土地（下稱413-1地號，並與413地號合稱系爭土地），均係原告李志忠與被告李耀廷、李耀昇、李耀憲、李耀森、李淑琪、李志勇、李文敏、李志強等9人所共有，兩造之應有部分如附表所示。本件413地號使用目的無不能分割之情形，413-1地號雖為農牧用地，然其係當事人於民國89年1月4日後所繼承之耕地，依農業發展條例規定得分割為單獨所有，使用目的亦無不能分割情形且兩造對於系爭土地均未訂有不分割之期限，兩造復無法協議分割，故原告依法請求分割系爭土地。惟413-1地號使用地類別為農牧用地，若依兩造應有部分比例採原物分割，原告可分得之土地面積僅餘67.75平方公尺，嚴重影響土地農牧用途，顯然減損其價值。又413地號緊鄰413-1地號旁，若系爭土地合併變價分割，有利發揮社會資源效用，且徹底消滅共有關係，以良性公平競價之方式交由市場經濟使系爭土地之市價極大化，對於兩造顯屬更有利之分割方式，故本件宜採合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。又，系爭土地其上目前並無地上物，僅有不明第三人種有少許農作及竹木等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之聲明或陳述：被告均同意原告之請求及分割方案等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地之共有人相同，各筆土地之共有人、面積及應有部分比例如附表所示；413地號土地使用分區為竹南頭份都市計畫區內「農業區」土地，413-1地號屬一般農業區農牧用地，此有土地登記第一類謄本（卷第 85至99頁）、苗栗縣政府113年9月16日府商建字第11301917 41號函（卷第171至172頁）附卷可憑。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟無法為分割協議等情（卷第176頁），有如上之系爭土地登記謄本及苗栗縣政府函在卷可稽且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告起訴請求裁判合併分割系爭土地，核無不當，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決參照）。經查，系爭土地其上並無建物等地上物，僅有不明第三人種有少許農作及竹木，有原告所提系爭土地航照地籍圖、現況照片等附卷可憑（卷第157至1 67頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。413地號土地使用分區為竹南頭份都市計畫區內「農業區」土地，413-1地號屬一般農業區農牧用地，已如前述。413地號、413-1地號相互毗鄰，土地面積各為961平方公尺、542平方公尺，若採原物分割，各共有人所得面積，無法使農業區土地有效耕作利用，不利於發揮土地之經濟價值。若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受原物分配者依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，本件復無共有人表示有意承受系爭土地而以金錢補償其他共有人，足認系爭土地以原物分配方法分割，顯有困難。反之，若將系爭土地變價分割，各共有人如有意願皆可應買，可避免土地細分之不利情形，使其發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序，各共有人可能分配之金額增加，實更為有利，兩造亦均陳明同意變價分割。本院審酌上情，考量系爭土地採合併變價分割方式，將價金按應有部分比例分配予各筆土地共有人，應屬妥適公允，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由原告、被告李志勇、被告李文敏、被告李志強各負擔8分之1；餘由被告李淑瑱、被告李耀廷、被告李耀昇、被告李耀憲、被告李耀森連帶負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項、第2項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號共有人苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積：961㎡）之應有部分苗栗縣○○鎮○○段00000地號（面積：542㎡）之應有部分 1 李志忠 8分之1 8分之1 2 李志勇 8分之1 8分之1 3 李文敏 8分之1 8分之1 4 李志強 8分之1 8分之1 5 李耀廷、李淑瑱、李耀昇、李耀憲、李耀森公同共有2分之1 公同共有2分之1

2024-10-18

MLDV-113-訴-385-20241018-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第344號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李志成律師被上訴人唐恭興業股份有限公司法定代理人陳從富訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5383號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承租臺北市○○區○○路000號2樓房屋經營「唐宮蒙古烤肉餐廳」（下稱系爭餐廳），本應隨時注意電源配線之用電安全，竟疏於依電業法第43條規定通知臺灣電力公司或委任第三方專業機構檢修電源配線，違反建築法第77條第1項關於建築物使用人應維護建築物設備安全之保護他人法律，以致餐廳天花板電源配線於民國110年10月24 日23時許短路起火燃燒（下稱系爭火災），延燒至訴外人即伊之被保險人東盈實業股份有限公司（下稱東盈公司）所有 283號6樓之1及6樓、東盈農牧股份有限公司（下稱東盈農牧公司）所承租283號6樓之2、東翔實業股份有限公司（下稱東翔公司）所承租283號7樓及8樓、台灣松本清股份有限公司（下稱松本清公司，與上列3公司統稱被保險人公司）所承租281號1樓及283號1樓等房屋，伊已依保險契約理賠東盈公司新臺幣（下同）3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司 3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元等情。爰依保險法第53條第1項代位被保險人公司行使民法第184條第1項前段或同條第2項之請求權，擇一求為命被上訴人應給付上訴人335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人335 萬0964元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊有定期委請第三方專業機構檢修系爭餐廳之消防設備及電源配線，就系爭火災並無過失責任。又上訴人理賠松本清公司後未依民法第297條規定通知伊，不生債權讓與效力，伊與松本清公司於111年5月26日以60萬元成立和解，松本清公司拋棄對伊其餘請求，上訴人已無從代位松本清公司向伊求償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷86、151頁）：　㈠被上訴人承租上址經營系爭餐廳，於110年10月24日23時許發生系爭火災，延燒至被保險人公司所有或承租之前揭房屋，致受有財產損害（原審卷17至19、160至265頁）。　㈡上訴人已依保險契約理賠東盈公司3萬3466元、3萬4987元、東盈農牧公司3萬7983元、東翔公司24萬7722元、松本清公司299萬6806元（原審卷23至104、367頁）。　㈢松本清公司就系爭火災所受損失與被上訴人於111年5月26日達成和解協議，由被上訴人補償松本清公司60萬元，松本清公司並拋棄該公司對被上訴人之其餘民事請求權利（原審卷 303至304頁，下稱系爭和解協議）。四、法院之判斷：㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，仍應負舉證責任。查上訴人主張系爭火災係因被上訴人前揭過失行為或違反法律規定所肇致乙節，為被上訴人否認並以前詞置辯，應由上訴人就前述損害賠償成立要件先負舉證之責。㈡經查，臺北巿政府消防局勘察系爭餐廳燃燒後狀況，研判系爭餐廳用餐區5之西南側天花板一帶最先起火燃燒後再往四周延燒，勘察過程未發現物品遭人蓄意破壞之情，研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小；未發現擺放炭盆、菸灰缸或丢棄之菸蒂殘跡，亦未發現有使用線香、蚊香、蠟燭及薰香精油等物品，研判現場因遺留火種（含木炭及未熄菸蒂）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較小；又清理起火處過程中未發現煮食爐具或食材等殘骸，研判現場因使用爐火不慎致起火燃燒之可能性較小；經勘察用餐區5木質天花板完全燒失，橫樑木質裝潢以靠西南側完全燒失較嚴重，樓頂板水泥以靠西南側受燒剝落較嚴重，經清理起火處地面一帶未發現有電器產品殘骸，地面地毯亦以西南側受燒失較嚴重，且天花板裝潢内室内配線部分已熔斷、掉落，檢視室内配線有短路熔痕，經採樣送内政部消防署鑑析結果認為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視西面樓梯間室内配電箱内無熔絲開關部分已跳脫，顯示火災前室内配線為通電中；經排除人為縱火、遺留火種及爐火烹調等可能性，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判，起火原因以電氣因素（室内配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，並作成鑑定結論：「綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人筆錄研判，起火處位於用餐區西南側天花板一帶，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有臺北巿政府消防局110年11月17日火災原因調查鑑定書（檔案編號A 21J24X1）之勘察紀錄及原因研判、鑑定照片、火災現場照片可稽（原審卷177至179、186至188、220至264頁）。是依上開鑑定結論，固可認定起火處位於系爭餐廳用餐區天花板區域，起火原因為電氣因素之可能性較大，惟造成電源配線導線絕緣體損傷、短路之原因眾多，可能原因包括受外物或外力摩擦、踐踏、輾壓、刺穿、動物啃噬破損、高溫、化學藥劑、日曬雨淋致絕緣體劣化等等，造成本件電源配線短路之實際原因難以認定，尚難遽認係因被上訴人未注意電源配線之用電安全並疏於檢修更換老舊電源配線所肇致。　㈢次查，被上訴人抗辯其有委請消防設備公司定期檢修消防設備及電源配線安全性，其109、110年度檢修作業均已完成，並報請臺北市政府消防局備查等情，業據提出安檢委託書、臺北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全設備檢修報告書、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書、檢查報告書為證（原審卷291、293頁、本院卷97至102 頁），衡諸被上訴人並無消防、建築物安全或電源配線之相關專業，其既有定期委請第三方專業機構進行消防及配電安全檢修作業，則其抗辯已盡維護管理及檢查電源配線安全之注意義務，就系爭火災之發生並無過失責任，亦無違反電業法第43條、建築法第77條第1項規定等情，應屬可採。又被上訴人抗辯訴外人柏展生技股份有限公司（下稱柏展公司）就系爭火災對其所提損害賠償之訴，經原法院111年度訴字第3451號判決認定其無過失責任並駁回柏展公司之訴確定在案，另其負責人陳從富因系爭火災所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官認無過失責任並以110年度偵字第36691號為不起訴處分確定在案等情，亦有判決書及不起訴處分書可參（原審卷151至158頁、本院卷383至385頁）。此外，上訴人未再舉證證明被上訴人有何民法第184條第1項前段之過失行為，亦未舉證推翻被上訴人所辯其行為並未構成民法第184條第2項過失之證明，則其主張代位被保險人公司就系爭火災對被上訴人請求侵權行為損害賠償335萬0964 元本息，為無理由。又被上訴人就系爭火災既無損害賠償責任，自無庸審究其關於債權讓與效力及系爭和解協議免除賠償責任之抗辯，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付335萬0964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-15

TPHV-113-上-344-20241015-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度監宣字第1040號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○○ 楊順孝楊順嘉楊美娟許港許毓珊許緯震許家雯許佳音許佳蓉許紅美許佳祥許佳盈陳明欽陳梅華鄭喨云陳明郎陳映竹陳梅芳陳韋臻陳塏硯林瑞怡林雅婷陳梅蘭洪玉菁洪玉菇洪榮騏洪紫彤洪沛瀠陳淑君陳一華洪陳梅麗洪玉萍洪玉蓮洪陳季穎陳明燦陳彥廷陳薛美李利生李台生李麗紅上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之表弟即相對人因智能障礙等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明、鑑定筆錄、高雄市高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　3.親屬同意書：相對人之表姊即聲請人、阿姨丙○○○、四親等內親屬之丁○○、戊○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○ ○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因智能障礙等疾病，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之阿姨丙○○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-10-09

KSYV-112-監宣-1040-20241009-2