Know99判決書

搜尋結果：陳景裕

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第796號原告王進在訴訟代理人徐建光律師曾胤瑄律師被告王合作王文促王明朝王洪月微訴訟代理人王瑜萍共同訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號(面積七七七點七一平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ａ1部分，面積三七四點二二平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ａ２，面積一八七點一一平方公尺及編號Ａ３，面積一八七點一一平方公尺部分，分歸被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分各四分之一之比例保持共有；(三)編號Ａ４，面積二九點二七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號(面積四二八點七二平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ｂ1部分，面積一九六點三七平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ｂ２，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王合作、王洪月微按應有部分各二分之一之比例保持共有；(三)編號Ｂ３，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王文促、王明朝按應有部分各二分之一之比例保持共有；(四)編號Ｂ４，面積三五點九七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。原告王進在應補償被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地(面積777.71平方公尺，下稱45地號土地)及同區環球段398地號土地(面積4 28.72平方公尺，下稱398地號土地，與45地號土地合稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，惟無法協議分割，因此依民法第823條第1項、第824條第1、 2、3項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如高雄市○○地○○路○地○○○○0○○路○地○00 00○0○00○路○○○○000000號複丈成果圖(方案甲)(本院卷一第1 61頁)所示。二、被告則以：兩造所共有系爭土地係由高雄市○○區○○段000地號土地分割而來，原為一完整土地，總面積1206.43平方公尺，60幾年間由被告等4人之父親向原告祖先買進部份土地，依比例維持共有，但已劃分使用位置，即被告等4人使用範圍全部在南側臨大勇路之45號地號土地上，且王明朝、王文促目前已有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房舍建築其上。原告所提分割案，有違兩造間分管契約及數十年來系爭土地雙方實際使用情況，並使被告等4人所持有使用範圍無完整性，且目前在45地號土地東側留有私人道路供通行至原告所居住22號房屋，未影響其人車進出，可見並無分割急迫性，因此被告等4人不同意原告所提分割案，應待系爭土地變更為相同地目再行協議分割。如須分割，希望採用分割方案乙(如本院卷一第273頁複丈成果圖)，此方案符合兩造分管情形，且不至於拆除合法房屋，為公平分割方法等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區、使用地類別，其中45地號土地為都市計畫區之住宅區建築用地，並未規定最小分割面積及筆數之限制，除應留設之法定空地外尚無牴觸法令不能分割之情形；398地號土地則為都市計畫區之農業區農業用地，除地上建有農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割外，亦無牴觸法令不能分割之情形，且2筆土地性質不同，不得合併分割，有路竹地政111年6月17日公函可稽(審訴卷第83至85頁)；又398地號土地，尚無相關申請建築執照資料記載，45地號土地則領有(66)高縣建局都管字第354號使用執照(門牌：高雄市○○區○○路00號，為原告所有)，其留設之法定空地面積為289.38平方公尺，建築物建築面積為66.14平方公尺，亦有高雄市政府工務局111年7月4日公函及函附之使用執照圖說可佐(審訴卷第113至118頁)。而依兩造所提分割方案甲、乙，上開領有使用執照建物坐落土地均分歸原告所有，原告受分配土地面積均為374.22平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，並未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。是兩造就系爭土地既無不分割之協議，依前所述，亦無因法令限制或物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，則原告訴請分別裁判分割45地號土地及398地號土地，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地中45地號土地面積777.71平方公尺，為都市計畫區之住宅區建築用地；398地號土地面積428.72平方公尺，則為都市計畫區之農業區農業用地，有如前述。又依路竹地政現況測量複丈成果圖：45地號土地上有編號A之大勇路24號2 層磚造、第3層鐵皮建物，為王文促、王明朝所建及使用；編號B之1層鐵皮棚架；編號C之大勇路22號2層磚造、第3層鐵皮建物，為王進在所建及使用；另編號A建物西側現由王合作、王洪月微種植龍眼、荔枝及蔬菜；東側現設有私設道路，道路部分土地為系爭土地之一部；南側則臨大勇路。而 398地號土地上，有編號D之1層磚造建物及鐵皮棚架，為王進在所建及使用，其餘土地現由王進在種植芒果、荔枝、龍眼果樹等情，業經本院履勘現場明確，有本院111年12月12 日勘驗筆錄及現場照片在卷可參(本院卷一第67至80頁)，並囑託路竹地政製有現況測量複丈成果圖附卷可憑(本院卷一第85頁)。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，兩造多數共有人或其被繼承人有分別占用部分系爭土地建屋或種植果樹使用長達數十年，而共有人彼此間均無表示異議或訴請拆除、移除地上物之情形。惟上開情形縱認成立分管契約，亦不過為共有人定占用之暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地主張按應有部分為分割，以終止分管契約，而法院裁判分割共有物時，不得據此分管狀態為決定分割方法之唯一標準。分割方案乙(本院卷一第273頁)雖主張按數十年來分管現況為分割，惟系爭土地中45地號土地僅南側臨大勇路，依方案乙分割方案，原告所分配土地全部不臨大勇路，已違臨路條件公平性，且45地號土地為建築用地，原告所分配土地若未臨路而未臨建築線，未來將無法建築利用，亦違經濟效用公平性，難謂適當。而398地號土地，僅東側規劃共有通道，依方案乙分割方案，被告所分配土地臨通路面寬約占全部臨路面寬80%，而持分2分之1之原告臨路面寬僅占約20%，殊違臨路條件公平性，且398地號土地為農業用地，方案乙規劃被告分配之土地均方正，原告分配之土地則為不規則之Ｌ型，不利於農業整體利用，有違經濟效用公平性，亦非適當。是方案乙有關45地號土地及398地號土地之分割方法，均難認公平合理，故系爭土地尚不宜採用方案乙為分割。　3.分割方案甲之分割方法(本院卷一第161頁)，系爭土地中45 地號土地及398地號土地分割後，規劃分配予兩造之土地均臨路，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件公平性。且398地號土地，規劃原告及被告分配之土地臨路面寬與應有部分比例相當；45地號土地，規劃原告分配土地南側臨大勇路面寬僅占南側全部臨路面寬約3分之1，被告分配土地臨路面寬則占約3分之2，已考量兩造分管現況，兩造所有建物均可免於拆除，大為減少兩造因分割可能產生之財產損害。又各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用。本院審酌前開事由，顯示方案甲較為公平合理，且足以發揮系爭土地之最大經濟效益，併考量45地號土地分割後，被告維持共有之意願；及398地號土地分割後，王文促及王明朝、王合作及王洪月微維持共有之意願，堪認系爭土地之45地號土地及398地號土地分別以附圖方案甲及主文所示方割方法為分割，最為適當，較方案乙為可採。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件依附圖分割方案甲及主文所示分割方法分割後，有鄰路條件不一，分配所得土地之價值可能不相當情形，而有金錢補償需要。經囑託元一國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地按方案甲所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該所出具之不動產估價報告書附卷可參(隨卷外放)，系爭估價報告考量系爭土地分割後各筆土地之面積、地形、臨路條件及不動產市場概況、鄰近土地利用情形等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估後，作成不動產估價報告書。依該不動產估價報告書， 398地號土地分割後，兩造分配土地之價值有部分價差，本院斟酌此部分鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背情事，堪認可採，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就398 地號土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應受應付補償金額表所示金額為金錢補償，應屬適當。至 45地號土地，該估價報告固亦認按方案甲分割後，兩造分配土地有相當價差，惟該報告未考量及原告所有高雄市○○區○○ 路00號房屋之使用執照原申請基地面積為723.46平方公尺( 審訴卷第115至118頁)，分割後未變更法定空地至原告所分配之土地內前，被告所分配之土地無法申請建築利用所致可能之價值貶損，且原告於本院言詞辯論程序已同意45地號土地若依方案甲分割，不再請求找補(本院卷二第41頁)，本院審酌45地號土地分割後，變更法定空地程序曠日費時，因此可能產生之價值貶損，核與上開鑑定認定原告受分配土地之價差約略相當，是認45地號土地依分割方案甲及主文所示分割方法分割後，不再命為找補。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文所示分割方法為分割，並依附表二所示之應受應付補償金額為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第4項所示負擔比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○ 　　　○000000號複丈成果圖(方案甲)(即本判決所採分割方案圖 )。附表一：應有部分及訴訟費用比例表編號共有人 45地號土地應有部分 398地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 王進在(原告) 6/12 6/12 1/2 2 王合作 3/24 3/24 1/8 3 王洪月微 3/24 3/24 1/8 4 王文促 3/24 3/24 1/8 5 王明朝 3/24 3/24 1/8 附表二：398地號土地分割後應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人王進在王合作 2,447元王洪月微 2,448元王文促 2,447元王明朝 2,448元合計 9,790元

2025-02-27

CTDV-111-訴-796-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告洪惠貞訴訟代理人容滋傑被告黃愛亞訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告呂佳民張管平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張管平、呂佳民經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：聯禾國際開發有限公司(下稱聯禾公司)為人頭公司，自稱黃國峰之訴外人與被告黃愛亞、呂佳民、張管平共謀，由自稱黃國峰之人假藉投資之名，違法募集資金，使用黃愛亞聯邦銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶(下稱黃愛亞帳戶)，進行以借款、收受投資。民國108年7月1日原告於屏東台灣銀行臨櫃匯款680,000元至被告黃愛亞帳戶，其中500,000元為投資款項(餘180,000元為後述代辦費)；10 8年7月15日原告再使用兒子容毓禧中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶，以網路轉帳500,000元至黃愛亞帳戶，為第2筆。嗣於108年7月30日與聯禾公司簽訂第1份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年7月10日至109年 7月10日止，期滿保證歸還投資本金500,000元；再於109年1 月8日簽訂第2份投資契約書，保證月紅利2分利，期間108年 7月25日至109年7月25日止，期滿保證歸還投資本金500,000 元。惟合約到期後，經原告再三催討，被告等均拒絕償還投資款。又108年5月31日原告因債務窘迫，黃國峰以詐術誘導原告委託代辦債務整合清算，同年7月1日向原告收取代辦費 180,000元，並承諾沒辦成會退還所有代辦費180,000元。然直至同年11月11日才委託訴外人陳聰明辦理，當日陳聰明逕向原告收取1,000元裁判費及私刻印章，數日後聲稱業已送件。同年12月24日卻以原告已出售房屋有脫產嫌疑為理由逕予退件。嗣原告屢經催討退費，卻遭拒絕。另108年7月3日自稱黃國峰之人用詐術使原告借名登記為車牌號碼0000-00( 下稱系爭車輛)車主暨辦理汽車貸款630,000元。自稱黃國峰之人為系爭車輛實際使用人，但只繳納4期汽車分期貸款後即棄之不繳，遺留貸款及罰單利息由原告承擔，經催繳亦拒絕還款及交車。後於110年10月21日張管平假藉要協調原告和自稱黃國峰之人之債務，以騙術使原告陷於錯誤，向原告索取投資契約書正本兩份及費用15,000元，當日原告使用容滋傑先生中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，以網路轉帳15,000元至張管平中國信託商業銀行帳號000000000000 帳戶。然張管平卻與被告等人共同偽造「投資終止協議書」，同年10月25日在原告對投資終止協議書內容完全不知情也不同意情況下，免除被告等對原告之所有債務。迨至同年11 月4日原告始知遭其等詐術欺騙。投資終止協議書係經偽造，內容與自稱黃國峰之人和原告約定之事實完全不符。同年 11月8日原告認為事態嚴重，於當日下午前往高雄市政府警察局刑事警察大隊報案。原告自得依民法第184條、第185條及第195條規定，請求被告等連帶賠償前開投資款1,000,000 元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、張管平詐騙所得15,000元及精神慰撫金900,000元，合計2,7 25,000元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶賠償原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠黃愛亞辯以：108年初經原告兒子容毓禧介紹認識原告，原告得知黃愛亞有投資聯禾公司從事餐車生意，雙方談妥原告投資1,000,000元予聯禾公司，投資期限1年，每月支付2分利息。1年屆滿後，原告表示繼續投資領取利息。而黃愛亞亦依約自108年8月每月支付原告18000元利息，後期每月支付2 0000元利息，直至110年9月。2年屆滿後，適逢疫情，餐車生意受到嚴重影響，無法正常支付利息，黃愛亞委託訴外人吳亮慧與原告協商欲以600,000元分期清償債務未果。後原告委託張管平與聯禾公司委託之訴外人王博諭洽談，110年1 0月某日2人達成以300,000元和解之協議，但張管平未帶原告委託書，乃改於同年月25日在風火三林餐廳，張管平攜帶原告親簽委託書及投資契約書正交付王博諭，並簽立投資終止協議書，王博諭即將300,000元電匯至張管平帳戶，黃愛亞並未施用詐術，張管平亦係原告自己委託之人，原告應受和解協議之拘束，至張管平若未交付300,000元予原告，則係原告內部事務，與黃愛亞無關。又債務整合清算之代辦費 180000元，因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款1720 00元已匯款返還予原告，亦未施用詐術欺騙原告。另系爭車輛貸款係原告與自稱黃國峰之人間關係，與黃愛亞無涉，黃愛亞與自稱黃國峰之人僅係朋友關係，亦不知其年籍住址資料。是原告起訴之主張，顯無理由等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張管平則以：原告委任張光榮去跟自稱黃國峰之人、黃愛亞和呂佳民等人處理1筆投資款和債務，張光榮再委任伊去幫他們解決這件事情，伊與他們這幾個人都不認識，當時是原告的兒子去聯繫自稱黃國峰之人，原告兒子有跟伊去，介紹說這個人是黃國峰，我再跟自稱黃國峰之人談，伊只跟自稱黃國峰之人談過1次，拿回原告的本票。後來原告再簽署授權書讓伊去跟聯禾公司協商她的投資契約和債務，這部分終止協議不是跟自稱黃國峰之人談的，是自稱黃國峰之人委任他的朋友在台北談的，伊有跟原告說伊坐高鐵上去幫他們處理，所以伊有請原告匯款15,000元車馬費和勞務費，當時自稱黃國峰之人有透過他的朋友說目前他沒有能力償還，最後協商由他的朋友借他300,000元來解決，伊有打電話回去聯繫說他們希望300,000元來解決，問說300,000元要不要，要，伊就跟他們簽，張光榮聯繫上原告後說OK，所以才會由伊代理，後來這1筆款項他們有匯進來，伊有將這1筆錢給張光榮等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈢呂佳民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件之爭點：　原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725, 000元本息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告3人有共同詐騙伊投資款1,000,000元、債務整合代辦費180,000元、系爭車輛貸款630,000元、協商債務車馬勞務費15,000元之侵權行為等語。然為黃愛亞、張管平所否認，則依前開規定及說明，自應由原告就其主張之侵權行為成立要件事實負擔舉證責任。經查：　1.關於投資款1,000,000元部分，原告固舉臺灣銀行匯款回條、中國信託銀行存款交易明細、投資契約書2份(審卷第27至 33頁)為證，主張被告有以投資之名收受伊投資款1,000,000 元等語。惟上開證據僅足證明原告確有匯款1,000,000元進入黃愛亞帳戶及與負責人為呂佳民之聯禾公司簽立投資契約書之事實，且此部分事實本為黃愛亞所不爭執，然尚無從證明被告3人有何共謀或分工對原告施用詐術致原告陷於錯誤交付投資款之不法詐欺侵權行為。且依黃愛亞提供之中國信託銀行存摺節本及國泰世華銀行電子轉帳紀錄及於110年10 月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書及中國信託銀行轉帳通知(本院卷第117至191頁及審訴卷第41頁)，顯示自108年8月11日至110年9月17日黃愛亞確有依前揭契約約定，按月給付原告月紅利2分利，合計348,000元，及於110年1 0月25日與原告委任之張管平簽立投資終止協議書後再轉帳給付300,000元情事，倘黃愛亞有意詐騙原告，衡情，實無於詐得1,000,000元款項後，又陸續返還原告大半款項之理，更見，黃愛亞自始並無詐騙原告投資款之意思。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則原告主張被告3人共同詐欺其投資款1,000,000元云云，舉證尚有未足，自難採信。　2.關於債務整合代辦費180,000元部分，原告舉上開臺灣銀行匯款回條(審訴卷第27頁)顯示匯款中除上開投資款外另多出 180,000元為據，主張伊確有匯款債務整合代辦費180,000元至黃愛亞帳戶等語，固為黃愛亞所不爭執，然否認有何詐騙原告之行為，辯稱因事後沒有辦成，扣除手續費8000元，餘款172000元已匯款返還予原告等語，並有黃愛亞所提出之帳戶存摺轉帳172,000元至原告之子容毓禧中國信託銀行帳號0 00000000000帳戶之存摺節本可佐(本院卷第193頁)。雖原告否認該轉帳款項用以償還其交付之債務整合代辦費，惟原告於其113年7月30日陳報狀自承：「當時原告洪惠貞信用不佳為銀行拒絕往來戶，遂就暫時使用原告兒子容毓禧中國信託銀行帳戶000000000000，此事被告黃愛亞等人知悉」等語( 本院卷第263頁)，則被告抗辯該款項轉帳匯入原告持有之該帳戶，係用以返還原告交付之債務整合代辦費，即非無所據。且依原告提出之名片及其與自稱黃國峰之人LINE對話紀錄 (審訴卷第59頁及本院卷第391至401頁)，顯示自稱黃國峰之人確有介紹碩理法律事務所代辦原告債務清理更生事宜，並與該所法務主任陳聰明接洽後，將原告相關資料送予該所律師審查，嗣因審查後認為須2年後始能送件聲請，原告乃於1 08年12月31日傳訊予自稱黃國峰之人，表示：「有關債務清算費用18萬，今天是否會退款入帳?2年後我再重新繳費送件。」(本院卷第399頁)。足見，自稱黃國峰之人及黃愛亞於收受原告債務整合代辦費後，確有介紹律師事務所為原告處理債務清理更生事宜，後因故不能及時辦理，亦有承諾退款予原告，且亦確有轉帳匯款172,000元至原告持有使用之帳戶內，顯難認黃愛亞自始有詐騙原告債務整合代辦費之意思。此外，原告未能舉出其他確切事證以證被告3人有何共同詐欺其債務整合代辦費180,000元之侵權行為，則其此部分主張，尚難採信。　3.關於系爭車輛貸款630,000元部分，黃愛亞、張管平均否認與其有關。且原告於起訴狀亦僅稱自稱黃國峰之人用詐術使其借名登記為車主及辦理汽車貸款，並未提及黃愛亞、張管平對此汽車貸款有參與何行為，且自承：呂佳民伊沒有看過，也沒有接觸過，沒有對伊實際上實施詐欺行為等語(本院卷第234頁)，則原告憑空主張被告3人共同詐欺其負擔系爭車輛貸款630,000元云云，殊違證據法則，實難採信。　　4.關於簽立投資終止協議書及協商債務車馬勞務費15,000元部分，原告舉投資終止協議書及中國信託銀行存款交易明細表 (審訴卷第117、121頁)，主張被告3人共謀詐欺伊簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000元等語，然為黃愛亞、張管平所否認。衡以原告訴代理人容滋傑於本院言詞辯論程序自承：原告發生事情後，跑來找伊，伊透過伊哥哥，先找到張光榮，後來再找到張管平來處理等語 (本院卷第71頁)，核與黃愛亞、張管平前揭所辯相符，足見，張管平原未與黃愛亞等人相識，係原告自已找到並委託張管平代為處理本件投資債務糾紛。且黃愛亞提出之投資終止協議書附具之授權書，內載：「茲立授權書人洪惠貞與聯禾國際開發有限公司間債權債務事，特此委任張管平君代為處理相關債權事宜，並有民法第532條之概括委任權，並同意得依同法第534但書各款之規定，授予持別代理權限，亦即被授權人得代授權人為本事務之和解、認諾、起訴、撤回及代簽署相關書面文件及受領清償等權限，特立此書為憑。」等語(本院卷第189頁)，原告復自承該授權書之立書人欄署名確為其所簽署及自行匯款15,000元至張管平帳戶等情(本院卷第267頁)，自堪認原告確有全權委任張管平與聯禾公司委任之人協商簽立投資終止協議書及自行同意並匯款15000 元車馬勞務費予張管平，則原告主張被告3人共同詐欺簽立投資終止協議書免除債務及詐取協商債務車馬勞務費15,000 元云云，亦難憑採。　　5.準此，原告既不能舉證證明被告3人有何施用詐術不法侵害原告權利之行為，則其主張被告3人共同詐欺，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,725,000元云云，即屬無據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,725,000元，及自孳生利息之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-訴-215-20250227-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度小上字第6號上訴人黃吉彬被上訴人郭俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月28日本院113年度橋小字第1110號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：訴外人朱翠琦、夏詩明告訴上訴人詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結為不起訴處分，有上證1不起訴處分書可佐。可見，原判決違反民事訴訟法第468條，判決不適用法規或適用不當，為違背法令，且違反證據法則。又訴外人何阿杉對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，亦經本院刑事庭以11 3年度簡附民字第216號裁定駁回，有上證2本院裁定可憑。則上訴人既非詐騙集團詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，被上訴人受詐騙集團施以詐術而陷於錯誤誤將款項匯入上訴人名下金融帳戶，即與上訴人無直接關係，故上訴人並不構成民法的侵權行為。因此，依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2 款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436條之28前段所明定，故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。本件上訴人上訴意旨已指摘原審判決認定事實違背法令及證據法則等語，可認上訴人此部分上訴，程序上應為合法，先予敘明。三、經查：　㈠當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人前於民國112年10月30日將其名下國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶交付某詐騙集團成員，嗣被上訴人於112年6 月1日因遭該集團成員詐欺而陸續匯款共新臺幣(下同)100,0 00元至上開帳戶，受有100,000元之損害等事實，業據提出與其所述相符之本院113年度金簡字第175號刑事判決及匯款單據為證，而上訴人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 、3項之規定，視同自認被上訴人主張之事實，自堪認被上訴人主張之事實為真實。因此原審判決以被上訴人主張之前揭事實，有本院113年度金簡字第175號刑事判決及匯款單據可參，且上訴人經合法通知未到庭亦未提出書狀陳述，堪信被上訴人主張屬實等語，合於前揭法律規定，並無違背法令及證據法則。是上訴人此部分上訴理由，並無足採。　㈡又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依上揭事證，及上訴人之自認，而為證據之取捨及事實之認定並為說明，其認定並未違背法令，本亦不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。至上訴人另提出上證1他案不起訴處分書及上證2他案駁回裁定，主張上訴人於他案經認定不成立詐欺、洗錢罪正犯或幫助犯，於本件亦應不成立詐欺侵權行為云云，核屬新攻擊防禦方法之提出，依民事訴訟法第436之28條前段規定，為法所不許，本院自無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，且此部分主張亦屬就原判決認定事實部分為爭執，與原判決是否有違背法令之情無涉，是上訴人此部分上訴意旨，於法亦非有據。四、綜上所述，原審判決並無不適用法規或適用不當之違背法令情事，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由。因此，依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費1,500元，自應由上訴人負擔，併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 444條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第三法庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-26

CTDV-114-小上-6-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第161號原告陳品聿被告邱佳吟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡上附民字第18號)，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭，自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民事類提案第35號法律問題參照)。準此，本件原告係於刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式審理之，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月中旬某日，在高雄市仁武區某工廠，先將所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱國泰帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「碳黔燒肉」之詐欺集團成員。再於約1週後，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、臺灣銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼(上述帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以下合稱上開4帳戶資料)，亦均交付予上開詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團成員於112年5月20 日某時起，透過通訊軟體Instagram發送訊息向原告陳品聿佯稱：可投資線上博弈獲利，需先支付驗證金方可出金等語，致陳品聿陷於錯誤依指示於112年5月20日18時5分許匯款新臺幣(下同)10,000元至合庫帳戶；同年月21日17時50分匯款10,000元至土銀帳戶；同日22時21分及同年月22日15時59 分、16時許各將50,000元匯入國泰帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領一空，致原告受有170,000元之損害，自得請求被告賠償因此所受之損害。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告指述綦詳，並有原告提出之通訊軟體Instagram頁面及對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、合庫帳戶客戶資料及交易明細表、土銀帳戶客戶資料及交易明細表、國泰帳戶客戶資料及交易明細表、臺中港務警察總隊漁港中隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(刑案併偵三卷第7至31、47至75、79至101頁)附卷可稽，被告於刑案審理中亦坦承不諱(刑案金簡上二卷第52頁)，且被告上開行為業經本院112年度金簡上字第157號刑事判決有罪，處有期徒刑5月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定(本院卷第11至28頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡經查，申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要。而金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信用工具，關乎存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基本認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱有特殊事由須將金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用受損，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，且金融帳戶、提款卡及密碼，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，邇來詐騙集團利用人頭帳戶遂行詐欺取財案件層出不窮，業經媒體廣為披載，警政機關及金融機構亦一再宣導、提醒勿將帳戶資料提供他人使用，成為協助他人從事財產犯罪之工具。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提款卡或密碼者，預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。本件被告為20餘歲之成年人，依其智識、能力、經驗應可認知任意交付其所有金融帳戶資料予不詳人士使用，極可能遭詐騙集團作為不法犯罪使用；猶將其金融帳號(含密碼)等帳戶資料交予不明人士使用，致詐騙集團持以作為人頭帳戶並詐騙原告匯入金錢得逞，其有幫助詐欺取財之不法侵權行為，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法幫助詐欺行為受有170,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害170,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付170, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，自無依原告聲請宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，因此不逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　年　　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-26

CTDV-113-簡上附民移簡-161-20250226-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第7號上訴人郭泊君被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國113年12月26日113年度岡小字第468號第一審小額訴訟事件第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（同條第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。再者，刑事案件之舉證責任分配、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，民事法院仍應本於調查證據之結果自為認定。二、上訴意旨略以：上訴人從未使用被上訴人車輛，係遭他人盜用資料，此事實業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分等語。聲明：原判決廢棄。三、上訴人固主張曾經檢察官為不起訴處分，惟此不拘束民事法院，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。細繹上訴人所執上訴理由，無非就原審上開認定之取捨證據、認定事實之職權行使所論斷內容，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定並未違背法令，本不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　　　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-02-24

CTDV-114-小上-7-20250224-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認贈與行為無效等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第81號原告陳少博(即陳盤安之承受訴訟人) 訴訟代理人陸正義律師原告陳少孜(即陳盤安之承受訴訟人) 共同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師被告林麗英陳莉亞兼法定代理人陳筱茜共同訴訟代理人李宏文律師上列當事人間確認贈與行為無效等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因原告主張被告陳筱茜、林麗英提領陳盤安之中國信託商業銀行活儲帳戶存款部分，就原告主張之提領時間及金額，是否均為陳筱茜或林麗英提領？及被告確有提領部分是否經陳盤安同意授權提領？尚有事證待釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年5月6日上午10時在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭珓銘

2025-02-19

CTDV-112-重訴-81-20250219-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第29號聲請人廖書綺代理人謝淑姜上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示編號001至005之股票伍張無效。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第160號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年8月15日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此依民事訴訟法第545條第1項規定聲請為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項及民事訴訟法第545條前段分別定有明文。次按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站，民事訴訟法第542條第1項前段亦有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，所公告之公示催告裁定須與證券記載之內容相互一致，方能使利害關係人知申報權利，始生公示催告之效果。又股票之發行公司、股票號碼、股數等記載事項，若有一不同時，其所表彰之證券權利即非同一，是在宣告股票無效之公示催告程序中，如於股票號碼等事項有一項以上之記載錯誤，因該公示催告之證券權利與原聲請之權利，內容並非同一，即難認該公示催告程序為適法。　　三、經查，如附表所示編號001至005之股票，經本院以113年度司催字第160號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年8月15日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至113年11月15日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人就如附表所示編號00 1至005之股票聲請除權判決，核無不合，應予准許。惟依南亞塑膠工業股份有限公司函之證券掛失通知股票明細所載，如附表編號006號所示之股票，其股票號碼應為「069-NX-00 00000-0」，而本院公示催告公告誤載股票號碼為「069-ND- 0000000-0」，此有本院公示催告裁定及公告網頁附於上開公示催告卷可佐。從而，兩者表彰之股票權利顯非同一，依上揭說明，如附表編號006所示之股票之公示催告程序即難認適法，自不發生公示催告之效果，則聲請人就如附表編號 006所示之股票聲請除權判決，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第564條第1項、第547條、第549條之1前段、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決准許部分不得上訴；駁回部分，如有不服，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0000000-0 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0000000-0 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0000000-0 股票 1 1000 004 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0000000-0 股票 1 1000 005 南亞塑膠工業股份有限公司 069-ND-0000000-0 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 069-NX-0000000-0 股票 1 525

2025-02-14

CTDV-114-除-29-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告胡春蓓訴訟代理人楊羽忻被告劉信忠黃彥銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第615號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉信忠應給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃彥銘應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟元為被告劉信忠供擔保後得假執行。但被告劉信忠如以新臺幣參佰捌拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告黃彥銘供擔保後得假執行。但被告黃彥銘如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告劉信忠加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「三隻羊」等人組成之詐欺集團，擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉詐欺集團上手之工作。先由詐欺集團不詳成員自民國112年12月底某日，以LINE通訊軟體暱稱「林婉婷」與胡春蓓聯繫並佯稱：依指示在永鑫投資公司投資股票即可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員分別約定於113年2月22日10時22分許、113 年2月27日12時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號面交新臺幣(下同)2,700,000及1,150,000元，劉信忠即依「三隻羊」指示，至超商以IBON列印詐欺集團成員事先偽造「陳建榮」之工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示工作證，胡春蓓即分別交付2,700,000及1,150 ,000元，劉信忠再各交付前開收據予胡春蓓，隨後劉信忠即均依「三隻羊」指示，將上開贓款放置於不詳廁所內以轉交予詐欺集團其他成員，致原告受有3,850,000元之損害。又被告黃彥銘於113年1月18日起，加入身分不詳而暱稱「陳大慶」、「林婉婷」、「陳威良」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，先由詐欺集團不詳成員於112年12月底某日，以 LINE通訊軟體向胡春蓓佯稱依指示在永鑫投資公司投資股票可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年1月15日12時許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號面交400,000元，黃彥銘即依本案詐欺集團成員指示，至超商以IBON列印本案詐欺集團成員事先偽造之「陳子興」工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示前開偽造之工作證，並向胡春蓓收取現金 400,000元，復交付前開偽造之憑證收據予胡春蓓。隨後黃彥銘依詐欺集團成員指示，將上開款項放置於不詳公園椅子下方以轉交詐欺集團其他成員，致原告受有400,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中指述綦詳(刑案警卷第17至18頁)，並有照片、存款憑證收據、對話截圖等件附卷可稽(刑案警卷第22至26、30至31、37 至42頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第10至13、14至16頁、偵卷第51至55、73至75頁及審金易卷第57、67、69頁)，且被告上開行為分別經本院113年度審金易字第367號刑事判決有罪，各處有期徒刑2年及1年6月確定 (本院卷第9至33頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既分別因被告前揭不法共同詐欺行為各受有3,850,000元及400,0 00元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，分別請求被告劉信忠、黃彥銘賠償其所受損害3,850,000元及400,000元，自屬有據。惟劉信忠、黃彥銘均係單線與詐欺集團上手聯繫，依上手指示至超商列印工作證及存款憑證收據後，分別向原告收取款項後，再依上手指示將上開贓款放置於上手指示之處所轉交予上手，被告2人雖分別與上手有犯意之聯絡，而分別成立共同詐欺之侵權行為。但被告2人間互不相識，並無接觸，亦不知他方有另向原告收取款項，尚難認被告2人間就他方之行為亦有犯意聯絡。是被告2人間就他方之行為並不成立共同詐欺之侵權行為，故原告請求被告2人連帶賠償其所受損害4,250,000元，難認有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告劉信忠給付3,850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求被告黃彥銘給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-14

CTDV-114-訴-39-20250214-3

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人龔明鐘相對人何柔臻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾萬元後，本院一一四年度司執字第五六三三號清償債務強制執行事件(併入本院一一三年度司執字第八三００九號強制執行事件)之強制執行程序，在超過新臺幣玖拾柒萬捌仟玖佰肆拾伍元及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，於本院一一四年度補字第一三四號債務人異議之訴事件(含嗣後分案之本案訴訟)裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造因借貸關係發生法律爭議，相對人主張聲請人負有新臺幣(下同)2,125,000元之債務，並已聲請本院核發支付命令(本院113年度司促字第15031號，下稱系爭支付命令）後，持以聲請對聲請人之財產強制執行(本院114 年度司執字第5633號，下稱系爭執行事件），且併案至本院 113年度司執字第83009號事件(下稱併入執行事件)強制執行。惟相對人之債權，聲請人已部分清償，實際之債權金額僅餘978,945元，相對人未據實陳報聲請人已償還金額，致法院依不完整資訊核發支付命令，並已持以強制執行，嚴重影響聲請人權益。為此，聲請人已提起債務人異議之訴(本院1 14年度補字第134號，下稱本案訴訟)，並願供擔保，請求於本案訴訟判決確定前，准予停止對聲請人之強制執行等語。三、經查，相對人持系爭支付命令及確定證明書對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第5633號清償債務強制執行事件(即系爭執行事件)受理，嗣併入本院113 年度司執字第83009號事件(即併入執行事件)強制執行，執行程序尚未終結，聲請人於114年2月10日已向本院提起債務人異議之訴等情，業經本院調閱系爭執行事件、併入執行事件及本案訴訟案卷核閱屬實。而聲請所提之本案訴訟，其訴之聲明一係請求確認聲請人對於相對人主張之部分債務已清償，並僅對未清償部分負擔責任，其理由及附件並表明實際剩餘債務金額為978,945元，可見，聲請人本案訴訟係確認相對人對聲請人之上開債權超過978,945元部分及該部分利息不存在。本院審酌其主張並非顯無理由，且與強制執行法第18條第2項規定相符，則聲請人就系爭執行事件之債權有爭執之超過978,945元及利息部分聲請停止執行，即無不合，應予准許。惟未超過之978,945元及利息部分，兩造既無爭執，聲請人亦未對此部分提起債務人異議之訴，即無停止執行之必要，聲請人就此部分一併聲請停止執行，並無理由，應予駁回。四、又依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後所受之損害，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。本件系爭執行命令所載及相對人聲請執行之債權金額為1,825,000元及自支付命令送達翌日即113年11 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而因聲請人提起本案訴訟，請求確認上開債權超過978,945元及利息部分不存在，致相對人無從即時受償之債權額應為846,055元及自113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，若算至本裁定作成之日，相對人未能及時受償之債權金額為本金846,055元及利息9,967元(計算式：846,055×5%×86/365≒9 ,967)，合計856,022元，是相對人因停止執行所受損害乃以 856,022元計算之利息損失。經核系爭本案訴訟之訴訟標的價額為846,055元，屬不得上訴第三審之事件，參照司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，通常訴訟事件之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6月，合計4年6 年，是相對人因停止執行致無法受償之期間約估為4年6月，此段期間之遲延利息約193,605元(計算式：856,022元×5%×4 .5年＝193,605元，小數點以下四捨五入)，併考量系爭本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送卷期間，均需相當期日，因此酌定聲請人供擔保金額為200,000元，並准許聲請人為相對人供前開擔保後，停止系爭執行事件(含併入執行事件)在超過978,945元及自113年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息部分之執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-14

CTDV-114-聲-18-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第61號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳被告邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾柒萬零參佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍萬捌仟捌佰壹拾陸元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告上億機電工程有限公司(下稱上億公司)邀同被告李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，於民國109年8月13日向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，　　約定按月攤還本息，利率依原告基準利率加年息3%計付(目前為5.96%)；嗣於111年10月31日再向原告借款5,000,000元，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定按月攤還本息，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1.655%計付(目前為3.375%)；另於111年12月27日再向原告借款3,000,000 元，並簽立週轉金貸款契約書，約定按月計息，到期還款，利率依1年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.11%計付(目前為3.825%)。並均約定不依約付息或清償本金時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之1 0%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%，計付違約金，且視為全部到期。豈料上億公司自113年8月17日、同年8 月2日及同年8月15日起陸續未再依約繳付本息，上開借款債務已視為全部到期，並應依前揭約定負擔遲延利息及違約金責任。而上開借款尚積欠本金合計5,770,386元及利息、違約金未清償，李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，自應與上億公司負連帶清償責任，故依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告5, 770,386元，及附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書2份、週轉金貸款契約(含借據及授信動用申請書) 及契據條款變更契約各1份、授信約定書3份、撥還款明細查詢單3份、基準利率資料表1紙、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率資料表1紙、1年期定期儲金存款機動利率資料表1紙等件為證(臺灣高雄地方法院113年度訴字第149 0號卷第19至61頁)，而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1、3項之規定，均視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。查上億公司向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠本金合計5,770,386元及附表所示之利息、違約金迄未清償，而李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金5,770,386元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為58,816元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號借款金額 (新臺幣) 借款期限及最後還款日積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 3,000,000元自109年8月17日起至114年8月17日止 642,012元自113年8月18日起至清償日止，按年息5.96％計算之利息自113年9月18日起至清償日止，逾期6個月以內按年息0.596％；逾期6個月以上按年息1.192％計算之違約金 113年8月17日 2 5,000,000元自111年11月2日起至114年11月2日止 2,128,374元自113年8月3日起至清償日止，按年息3.375％計算之利息自113年9月3日起至清償日止，逾期6個月以內按年息0.3375％；逾期6個月以上按年息0.675％計算之違約金 113年8月2日 3 3,000,000元自112年12月15日起至114年6月15日止 3,000,000元自113年8月16日起至清償日止，按年息3.825％計算之利息自113年9月16日起至清償日止，逾期6個月以內按年息0.3825％；逾期6個月以上按年息0.765％計算之違約金 113年8月15日合計 11,000,000元 5,770,386元

2025-02-07

CTDV-114-訴-61-20250207-1