Know99判決書

搜尋結果：陳柏嘉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章文杰選任辯護人李柏杉律師被告洪聖淵王世榮上一人選任辯護人鍾欣紘律師鄒宜璇律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐欺上開價差。　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐，又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者，王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據，是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券，每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱：王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項，雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚有誤會。　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之聲請應予駁回，附此敘明。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　章文杰　　　　　　洪聖淵　　　　　　王世榮上　一　人選任辯護人　鄒宜璇律師　　　　　　鍾欣紘律師　　　　　　黃暐程律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下：　　主　文章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人）持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下列犯行：　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託書及發票各1份等件為主要論據。四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如下：　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談，亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商品方帶著我去向黃明玉借錢等語。　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。五、本院之判斷：　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照）。　㈡章文杰及洪聖淵之部分：　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺取財犯行。　㈢王世榮之部分：　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其，並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家，並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁），足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定及說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞具保人李美莉上列聲請人因被告詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（114年度執聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文李美莉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李美莉因被告林家丞違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。三、經查，本案前經檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告予以釋放乙節，有113年3月12日國庫存款收款書（存單號碼：113刑字第00000000號）在卷可稽；又被告即受刑人經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票囑警執行拘提，亦拘提無著，另具保人經合法通知，亦未通知或帶同被告到案，且被告無另案受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有被告之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行傳票送達證書、具保人之臺北地檢署具保人通知送達證書、臺北地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果表、被告之在監在押紀錄表等件附卷可參，足認被告業已逃匿，故聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，從而，具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，均應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-聲-515-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第282號聲請人即告訴人廖國甫代理人陳信亮律師被告廖國宏黃子娟上列聲請人即告訴人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10988號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31674號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人廖國甫對被告廖國宏、黃子娟（下合稱被告 2人）提出偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年10月7日以113年度偵字第31674號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，後經臺灣高等法院檢察署於113年1 1月18日以113年度上聲議字第10988號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113 年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書（見113年度上聲議字第10988號卷第47頁）附卷可稽。從而，聲請人委任律師，並於113年11月29日遞狀向本院聲請准許提起自訴，核其聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補充聲請理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告廖國宏為被告黃子娟之夫，並為聲請人之胞兄。緣臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）登記在被告廖國宏、聲請人名下，應有部分各為2分之1，其上坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號之2層建物（下稱本案房屋）登記在被告廖國宏名下，因本案房屋為老舊建物，經家族成員同意以危老建築進行都市更新，因聲請人長年旅居國外，而將改建事宜委由被告廖國宏處理。詎被告2人基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意，竟於民國111年5月26日，盜用聲請人之印章，在「土地使用權同意書」（下稱本案文書）上用印，以表彰聲請人同意以被告黃子娟擔任負責人之三驫資產管理有限公司（址設臺中市○○區○○路000巷0號1樓，下稱三驫公司）在本案土地建築建築物、雜項工作物1棟，為申請建造、雜項執照之同意，再交付與不知情之建築師王泰貴，持向臺北市政府申請建造執照，使前揭建案成為三驫公司所有，排除聲請人之營建及財產權益，致生損害於聲請人。嗣聲請人於111年12月初始知被告廖國宏以三驫公司名義申請都更許可及請領建造執照，惟聲請人及其母親多方催請被告2人更正，被告2人拒不辦理，經查詢相關作業後，始悉上情。因認被告2人共同涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　　四、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告2人涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠聲請人指稱：110年3月5日之會議中，縱簡報資料、文件中有申請人為「三驫公司」之記載，亦非聲請人所能及時察覺或注意等語。經查，聲請人於檢察事務官詢問時固證稱：伊係在111年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後不知道有沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產。本件是因為112年有開家族會議，母親提到三驫公司與家族沒有關係，所以不高興，打算另外設立一家公司，請被告廖國宏作變更，但被告廖國宏沒有做，才提起本案告訴等語（見113年度他字第934號卷第385至3 86頁）；而參與同場會議之證人王貴泰於檢察事務官詢問時亦證稱：當天在會議中，其主要係跟業主即被告2人、聲請人及聲請人、被告廖國宏之母親報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與聲請人聯繫之過程中，因為伊以為聲請人知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟聲請人說這件事情等語（見113年度他字第934號卷第385至386頁）。而被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母確有參與該次會議，觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見113年度他字第934號卷第165至237頁），雖無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，惟上開會議既係討論向臺北市政府都市發展局申請「危老重建」、「都市設計及土地使用開發許可審議」之案件進度、狀況及申請建照碰到的問題，甚至「仁愛路復興段二小段商業住宅新建工程工作報告」首頁中（見113年度他字第934號卷第239頁），已依時序將危老重建之進度詳予列明，並記載於「2020年8 月6日」完成都審報告掛件等情。「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」中，亦將申請單位載明為「三驫公司」，日期記載為「2020年8月6日」，而與前揭危老重建之時序進度可交相參照。被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母既有參與110年3月5日會議，而參與會議之證人王貴泰亦證稱：伊以為聲請人知道三驫公司係申請人等語，顯見依該次會議參與情狀觀之，客觀上已使他人認為聲請人知悉三驫公司係本件危老危建之申請人，則被告 2人主觀上是否認定聲請人已有同意使用聲請人之印章，在本案文書上用印，尚非無疑。　㈡聲請人另指稱：於111年12月12日之家族會議中，已見廖保順對於起造的公司是否為三驫公司、三驫公司內部股權為何有所質疑，可證聲請人、聲請人之母親、廖保順對於以三驫公司名義申請建照並不知情，事後質疑不斷。且在廖保順質疑上情時，被告廖國宏回覆「這些當時，是因為你們沒有理我，只能用一家公司先去起頭這個事情，去拿那一些優惠」等詞，足徵被告2人係在未獲聲請人認可之情形下，自行盜用聲請人印章用印於本案文書等節屬實。另縱被告2人惴測聲請人同意而用印於本案文書，何以聲請人以存證信函催告變更起造人為被告廖國宏及聲請人之時，竟僅以增列聲請人為起造人之方式回應（見113年度上聲議字第10988號卷第31至 39頁背面）等語。觀諸聲請人、被告廖國宏、廖保順及其等之母所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，已有多次提及當初危老重建係以三驫公司之名義申請許可及建造執照等語（見113年度他字第934號卷第275、276、280、282、28 3頁）。另綜觀該次會議之內容固可徵聲請人之母親、廖保順對於以三驫公司之名義申請乙事有所質疑，甚至聲請人之母親、廖保順亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照等情（見113年度他字第934號卷第 263至287頁），此亦有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見113年度他字第934號卷第253至261頁）。本院參酌三驫公司係由被告黃子娟所申設並擔任負責人，被告廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據被告2人供陳在卷（見113 年度他字第934號卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見113年度他字第934號卷第15、17頁）存卷供參，惟於111年12月12日所召開之家族會議，不僅較本案文書用印之時間即111年5月26日為遲，況於111年12月12日召開家族會議之際，因對三驫公司之股權結構有所質疑，廖保順提出以母親名義設立新公司以辦理本件危老都更及建造執照申請事宜（見113年度他字第934號卷第276、280、281、2 84、286頁），惟該欲成立之新公司在111年12月12日仍在討論階段，而被告廖國宏回覆「這些當時，是因為你們沒有理我，只能用一家公司先去起頭這個事情，去拿那一些優惠」等語（見113年度他字第7830號卷第173頁），係在群組內爭執劇烈之際對未參與110年3月5日會議之廖保順所為回覆，而所指「你們」究係包括何人，亦有所不明，自難以上開質疑、回覆之內容，而認此將影響被告2人於110年3月5日之會議後，因所提供之「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」申請單位載明為「三驫公司」，且已有辦理都審報告掛件，被告2人、聲請人、被告廖國宏及聲請人之母有參與110年3月5日會議並曾經提供機會閱覽上開「大安區復興段二小段商業住宅新建工程都市設計審議報告書」，認定聲請人已有同意使用聲請人之印章在本案文書上用印等主觀認知。至於聲請意旨所指稱：聲請人以存證信函催告變更起造人為被告廖國宏及聲請人之時，竟僅以增列聲請人為起造人之方式回應（見113年度上聲議字第10988號卷第31至39頁背面）等語，縱或屬實，此為聲請人與被告2人嗣後就此危老重建發生爭端各自之處理、應對，仍無從推論被告2人於本案文書用印之際之主觀認知，併此指明。六、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告2人涉犯告訴意旨所稱行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TPDM-113-聲自-282-20250304-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳乃新　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　徐人和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第275號），本院判決如下：主文陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。事實陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名，均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被告位在加拿大住所之住址。二、適用我國刑法：　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上說明，自無可採。三、追訴權時效未完成：　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年，則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸前揭規定及說明，本院自應依法審理。四、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁），係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語辯護。經查：　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂，伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上，被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來，直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩，被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入，並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷。　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節，遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐：　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大：　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內乙節屬實。　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所：　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時，與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓：　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此部分證述，自難以憑採。　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響：　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺，及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動，也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避，因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時，伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳，在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事，有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節，則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情節相契。　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的，因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感，與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為：　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥褻行為之審判外自白無訛。　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因，先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞，要無可採。　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致，原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有所瑕疵云云，亦無可採。　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為：　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自屬「違反（本人）意願之方法」。　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強制猥褻行為。　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意：　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制猥褻之犯意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲，尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住，於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住處格局圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡，足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等語辯護。五、本院之判斷：　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致：　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁）。　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁）。　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷第27至28頁）。　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡，再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳，沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節，於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致。　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之補強證據：　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡，我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一第171頁）。　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。」等語（見本院卷一第205頁）。　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡，是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象，被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷一第484頁）。　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁）。　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此等就A女上開指證內容之合理懷疑。六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛序強上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1860號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第1188號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文毛序強犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實毛序強於民國112年4月24日下午5時41分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5時42分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區西寧南路由北向南方向行駛，行經臺北市萬華區西寧南路與長沙街2段之交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自第1車道欲變換車道至第2車道，適林趙惠蘭駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向行駛在第2車道，見狀閃避不及，A車右前車頭與B車左側車身因而發生碰撞，致林趙惠蘭與B車人車倒地，林趙惠蘭因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告毛序強以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院113年度交易字第402號卷【下稱本院卷】第 73至74頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除告訴人林趙惠蘭對於本案交通事故之發生並無過失外，業據被告於本院審判中供承在卷（見本院卷第 77、79頁），核與證人即告訴人於警詢之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第5740號卷【下稱偵卷】第33至36頁）相符，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）112年4月24日之診斷證明書（見偵卷第39頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第41 頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第53頁）、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖暨草圖（見偵卷第55至57頁）、臺北市政府警察局萬華分局交通大隊道路交通事故補充資料表（見偵卷第59頁）、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第65至67頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第75至76頁）、A車行車紀錄器錄影畫面擷圖（見偵卷第77至78頁）、現場暨A車、B車車損照片（見偵卷第79至84頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（見臺北地檢署113年度調院偵字第1860號卷【下稱調院偵卷】第35至40頁）、臺北市立聯合醫院113 年11月7日北市醫和字第1133069678號函暨所附告訴人之相關病歷資料及診視照片（見本院卷第19至45頁）在卷可證，並經本院勘驗現場監視錄影檔案、A車行車紀錄器錄影檔案無訛，有勘驗筆錄暨附件草稿、附圖（見本院卷第71至72、 81至91頁）附卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告雖辯稱：對於本案交通事故之發生，伊與告訴人均有責任，告訴人駕駛B車一直向左偏斜而沒有顯示方向燈，且告訴人在本案發生前之前面路口，就有向左偏斜之情況，伊感覺告訴人當時的精神狀況不佳云云。然查，經本院勘驗A 車行車紀錄器錄影檔案之勘驗結果顯示，本案交通事故發生前，被告駕駛A車已有跨越第1車道、第2車道行駛，及在第2 車道、第1車道反覆變換車道行駛之情形，而經本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗結果則明確顯示，被告駕駛A車逕自第1車道變換車道至第2車道行駛，A車因而與B車發生碰撞之情，足見本案交通事故之發生係因被告駕駛A車變換車道時，未讓第2車道直行車即告訴人駕駛之B車先行，且未注意安全距離所致，告訴人駕駛B車並無任何違反注意義務之情形，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定人之鑑定意見，亦認被告駕駛A車變換車道未注意其他車輛為肇事原因，告訴人駕駛B 車並無肇事因素。故被告前揭所辯，依上說明，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：　　依卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第71頁）所示，被告於肇事後，停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後停留現場查看之處置，足徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，亦未注意安全距離之違反注意義務程度，致告訴人因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（見偵卷第10至11、63頁；調院偵卷第22頁；本院卷第70至75、77、79頁），未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，復衡酌告訴人對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第78至79頁），並考量被告於本院審判中自述從事旅遊業，月收入約新臺幣5、6萬元，與配偶同住，無需扶養之親屬之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TPDM-113-交易-402-20250303-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第37號原告 AW000-A111305號（姓名年籍詳卷）訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第39號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-侵附民-37-20250303-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第307號聲請人 A1 真實姓名年籍均詳卷兼代理人 A1之母真實姓名年籍均詳卷被告簡振旺鍾宜宗上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11672號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2506號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人A1、A1之母告訴被告乙○○、甲○○（下合稱被告2 人；分別以姓名稱之）涉妨害自由等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2506號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年12月6日以113年度上聲議字第11672號處分駁回再議之聲請，於同年月13日送達前揭處分書與告訴人。嗣聲請人於同年月23日向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，聲請書固漏未出具聲請書附件1之A1母律師證明文件，惟自偵查卷宗之影本（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2506號卷【下稱偵字卷】第203頁）已可資確認，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：乙○○於112年10月2日下午，騎乘YouBIKE公共自行車沿臺北市大安區建國南路2段（大安森林公園側）人行道附設自行車道往信義路方向前進，於同日17時54分許，行近建國南路2段與信義路交岔路口時，因認沿同方向騎行之A1有超車鬼切等行為，適甲○○騎行途經該處，詎被告2 人基於強制、剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由乙○○將自行車斜停在A1騎乘之公共自行車左前側，甲 ○○則徒手抓住A1騎乘之自行車龍頭菜籃，藉此妨害A1行使欲離開該處之權利，並剝奪A1之行動自由，被告2人另分別基於公然侮辱之犯意，乙○○對告訴人A1辱稱：「你沒有教養」等語，甲○○則對A1辱稱：「○○國中（校名詳卷）是這麼差嗎」等語，乙○○並於A1以手機撥打電話報警時恫稱：「你不要打啦」、「你閉嘴」等語，藉此對A1施以強暴、脅迫，使A1 心生畏懼，亦足生損害於A1及A1之母之名譽。因認被告2人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠被告2人與A1於112年10月2日17時許，甲○○與A1均自臺北市立圖書館（總館）外之YouBike自行車站租借自行車，並騎乘自行車沿臺北市大安區建國南路2段（大安森林公園側）往信義路方向前進，途中A1見路旁垃圾桶時有丟垃圾，嗣於接近建國南路2段與信義路3段之處，被告2人與A1發生言語爭執，A1撥打電話擬報警等情，為被告2人所未爭執，核與A1 之陳述（偵字卷第38、39頁）大致相符，並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、Google街景相片在卷可查（偵字卷第141- 159頁、第161-166頁），是此部分之事實，首先可以認定。　㈡強制罪部分：　⒈A1騎乘自行車於鄰近大安森林公園4號出口處丟垃圾：　⑴依卷內勘驗報告暨擷圖可知鄰近大安森林公園3號出口、市區公車建國南路站旁設有垃圾桶，然A1並未有靠近垃圾桶之異常騎乘情形，是當可排除A1丟垃圾之位置為該處。　⑵甲○○偵訊時陳稱：最初我騎乘於乙○○與A1之後方，A1未注意乙○○之騎乘情況，即斜切至靠近馬路之外側丟垃圾，乙○○因而不穩快跌倒，我印象中在大安森林公園4號出口，其後遂超越此2輛自行車等語（偵字卷第105頁），復參以Google街景相片市區公車大安國宅站外確有設置垃圾桶，且該處旁即為大安森林公園4號出口。另細觀A1自建國南路2段151號巷口自行車站借車，騎乘穿越建國南路並右轉駛入大安森林公園外側之自行車道至大安森林公園3號出口前之路徑，僅有大安森林公園4號出口外設有行人專用垃圾桶，是A1自陳丟垃圾之處，無疑即係該處。　⒉再觀A1與被告2人於鄰近建國南路2段、信義路3段路口處之錄影，A1陳稱：「我又沒有害他跌倒」，甲○○則稱：「你看就是沿路一直講這句我又沒有害他跌倒，我跟你講，現在國中生是怎樣」等語，有勘驗報告在卷可查，已顯見A1與甲○○係針對騎乘自行車方式有無不當開始爭執，而依社會一般通常情形，倘非已有事故發生或行為恐致發生事故的情況，對於素昧平生之其他用路人，多不會刻意搭理、攔車或甚至浪費個人時間與其他用路人理論，由以上之客觀事證，已足見被告2人之行為，僅單純就「A1騎乘自行車之方式」有危險性，擬告知A1而已。　⒊復由勘驗報告亦清楚可見A1停車至人員散開，歷時3至5分鐘，過程中更包含三方爭執是否要聯繫員警到場處理的過程， A1之意思及行動自由受有短暫之妨害，審酌法益受侵害之違法性程度，且被告2人行為目的係為「向A1釐清糾紛、告知A 1騎乘方式具有危險性」，被告2人以成年人角度為口頭訓斥，並使A1暫時停下自行車並與其等對話之行為，造成A1當下需要聽聞被告2人的大聲陳述，A1或許因年齡、人數差距之緣故而難以陳述其辯解，然此仍難認被告2人有何妨害A1行使權利之意，且被告2人所為行為之手段與目的間難謂欠缺社會相當性而具實質違法性，無法以強制罪之刑責相繩。　㈣恐嚇危害安全、公然侮辱之部分：　⒈除A1指訴外，卷內並無其他證據可資說明，被告2人曾具體傳述或隱喻將以何手段加害何人生命、身體、自由、名譽或財產之意旨，聲請人指訴被告2人恐嚇危害安全之部分，難認該當恐嚇危害安全罪。　⒉被告2人固陳稱「你沒有教養」、「○○國中是這麼差嗎」等語，然查：　⑴刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑵本案被告2人及A1已因騎乘自行車之方式有爭議，已經本院認定如前，由A1就被告2人對其騎乘自行車方式之指摘，回應以「我又沒有害他（按：乙○○）跌倒」等情，有前開勘驗報告在卷可查，A1之前開反應與被告2人理解○○國中的學校教育或家庭教育有顯著差異，因而情緒不滿而分別出言「沒教養」、「○○國中是這麼差嗎」等語，實然屬於本案事件當場之短暫語言攻擊，依前開判決意旨，此等言語或有輕蔑而使 A1不悅、難堪，然尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之恐嚇危害安全、公然侮辱、強制犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-聲自-307-20250226-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華公設辯護人彭宏東上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 870號、113年度偵緝字第5871號、113年度偵緝字第5872號、113 年度偵緝字第5873號、113年度偵緝字第5874號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾少華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、曾少華意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、加重竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊得如附表所示人之財物。　　　　　　　　　　二、案經附表所示提告之人訴請附表所示報告機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告曾少華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第97至112頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵緝5870號卷第7至8頁、113偵緝5871號卷第7至8頁、113偵緝5872號卷第7至8頁、113偵緝5873號卷第 7至8頁、113偵緝5874號卷第45至47、59至65頁、聲押卷第1 1至15頁、聲羈卷第47至53頁、本院卷第39至47、99、103、 111、112頁），核與證人即告訴人、告訴代理人李宛儒、蕭煥林、鄧桂琴、吳京哲、楊志仁、張家維、黃詩芸於警詢中所述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。本案被告如附表編號8之行為係侵入告訴人吳京哲住處樓梯間竊取腳踏車，自屬侵入住宅之竊盜行為。次按刑法第32 1條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第14 43號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。查被告如起訴書附表編號9之犯行，係以翻越工地外鐵籬之方式進入工地行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，業經證人即告訴人楊志仁於警詢中陳述明確（見113偵40766號卷第15頁），則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越或鑽越下方縫隙，進入上開地點內行竊，已使該鐵籬喪失隔絕、防閑作用，並提高告訴人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號9所為均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核被告所為，就如附表編號2、3、6、7之犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號8之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號9之犯行，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就編號1、4、5之犯行，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告自陳：高中肄業、曾從事人力派遣、日薪新臺幣（下同）1,500元、已婚、有1個7歲的小孩、要扶養小孩之之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），暨其坦承之犯後態度，量處如主文所示之刑，並就附表編號1、4、5、6、7、8部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署以 113年度偵字第35663號案件起訴之，有法院前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。惟被告本案犯行所使用之犯罪工具，未據扣案，復無證據證明現仍存在而未滅失，本院考量上開物品並非法律明定不論所有權歸屬均應予沒收之違禁物，縱予宣告沒收，所得之預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得沒收：　1.經查，被告竊得如附表「遭竊財物」欄所示編號1至5、9所示之物，均核屬被告各次犯行之犯罪所得，俱未實質發還各該告訴人且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之「主文」欄內宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖已就編號1至7所示犯行與告訴代理人鄧桂琴大成調解，然均未依約定之日期給付調解之金額，有刑事陳報狀在卷足證（見本院卷第153頁），是此部分犯罪所得仍應依法沒收，惟如被告後已返還如附表編號1至5「遭竊財物」欄所示之物，亦或履行調解條件，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，附此敘明。　2.如附表編號6、7、8「遭竊財物」欄所示之物，業已實際合法發還各告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可稽（見113 偵39669號卷第25頁、113偵38953號卷第31頁)，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：卷宗目錄對照表編號卷宗名稱卷宗簡稱 1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24913號卷 113偵24913號卷 2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38953號卷 113偵38953號卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40766號卷 113偵40766號卷 4 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39669號卷 113偵39669號卷 5 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48757號卷 113偵48757號卷 6 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5870號卷 113偵緝5870號卷 7 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5871號卷 113偵緝5871號卷 8 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5872號卷 113偵緝5872號卷 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5873號卷 113偵緝5873號卷 10 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5874號卷 113偵緝5874號卷 11 臺灣新北地方檢察署113年度聲押字第908號卷 113偵緝908號卷 12 本院113年度聲羈字第903號卷聲羈卷 13 本院113年度原易字第170號卷本院卷附件二：壹、供述證據　　　　　　　　一、被告　⒈被告【曾少華】　 ①113.2.13警詢(113偵24913號卷第9至16頁) 　 ②113.2.13警詢(113偵39669號卷第7至10頁) 　 ③113.6.25警詢(113偵38953號卷第17至21頁) 　 ④113.7.2警詢(113偵40766號卷第9至12頁) 　 ⑤113.10.10第1次警詢(113偵緝5874號卷第13至15頁) 　 ⑥113.10.10第2次警詢(113偵緝5874號卷第17至20頁) 　 ⑦113.10.10偵訊(113偵緝5870號卷第7至8頁、113偵緝5871號卷第7至8頁、113偵緝5872號卷第7至8頁、113偵緝5873號卷第7至8頁、113偵緝5874號卷第45至47頁、　 ⑧113.10.11聲請羈押訊問(113偵緝5874號卷第59至65頁、聲押卷第11至15頁、聲羈卷第47至53頁) 　 ⑨113.11.19訊問(本院卷第39至47頁) 二、證人　　　⒈證人【李宛儒】(附表編號4、5) 　 ①113.2.13警詢(113偵24913號卷第31至33頁) 　⒉證人【蕭煥林】(附表編號2) 　 ①113.2.6警詢(113偵24913號卷第35至38頁) 　⒊證人【鄧桂琴】(附表編號3) 　 ①113.2.6警詢(113偵24913號卷第39至42頁) 　⒋告訴人【吳京哲】(附表編號8) 　 ①113.5.8警詢(113偵38953號卷第9至13頁) 　 ②113.6.28警詢(113偵38953號卷第15至16頁) 　⒌告訴人【楊志仁】(附表編號9) 　 ①113.6.25警詢(113偵40766號卷第13至16頁) 　⒍告訴人【張家維】(附表編號6、7) 　 ①113.2.13警詢(113偵39669號卷11至13頁) 　⒎告訴人【黃詩芸】(附表編號1) 　 ①113年1月27日(113偵48757號卷第9至10頁)　三、員警　⒈員警【莊嘉傑】(附表編號1) 　 ①113.6.29職務(113偵48757號卷第21頁) 　⒉員警【陳柏嘉】(附表編號9) 　　①113.8.14職務報告書(113偵40766號卷第43頁) 貳、供述以外之證據一、新北檢113年度偵字第24913號卷(下稱113偵24913號卷) 　⒈土城分局頂埔所刑案照片黏貼紀錄表　 ①新北市政府警察局照片黏貼紀錄表【113年1月27日拍攝】(1 13偵24913號卷第101至103頁、113偵48757號卷第13至18頁、113偵24913號卷第105至112頁) 　 ②被告113年2月6日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵249 13號卷第51至61頁、121至133頁、113偵48757號卷第19頁) 　⒉被告113年2月13日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵249 13號卷第79至93頁、135至142頁)　　⒊被告113年1月26日於頂埔捷運站之監視器畫面截圖(113偵487 57號卷23至28頁) 二、新北檢113年度偵字第38953號卷(下稱113偵38953號卷) 　⒈新北市政府警察局海山分局113年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(113偵38953號卷第23至29頁) 　　●扣押物品目錄表(113偵38953號卷第27頁) 　⒉贓物認領保管單【具領人：吳京哲】(113偵38953號卷第31頁 ) 　⒊新北市政府警察局海山分局新海派出所照片黏貼紀錄表(113 偵38953號卷第45至51頁) 三、新北檢113年度偵字第40766號卷(下稱113偵40766號卷) 　⒈新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表(113偵40766號卷第17至21頁) 四、新北檢113年度偵字第39669號卷(下稱113偵39669號卷) 　⒈新北市政府警察局板橋分局113年2月13日扣押筆錄、扣押物品目表暨扣押物品收據(113偵39669號卷第17至23頁) 　　●扣押物品目錄表(113偵39669號卷第21頁) 　⒉贓物認領保管單【具領人：張家維】(113偵39669號卷第25頁 ) 　⒊臺北大眾運股分有限公司設施維護詳細價目表(113偵39669號卷第27頁) 　⒋新北市政府警察局板橋分局竊盜案照片(113偵39669號卷第29 至35頁)　五、新北檢113年度偵字第48757號卷(下稱113偵48757號卷) 　⒈【證人李宛儒】新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受(處 )理案件證明單(113偵48757號卷第29頁) 　⒉【證人蕭煥林】受(處)理案件證明單(113偵48757號卷第31頁 ) 　⒊【證人鄧桂琴】受(處)理案件證明單(113偵48757號卷第33頁 ) 附表：編號時間地點告訴人/被害人行為方式遭竊財物報告機關偵查案號主文 1 113年1月26日16時34分至49分許之間新北市土城區臺北捷運頂埔捷運站臺北大眾捷運股份有限公司持不詳工具卸下左列地點男廁內之輔助欄杆把手及L型固定器輔助欄杆把手及L型固定器各1個新北市政府警察局土城分局 113年度偵緝字第5874號曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之輔助欄杆把手壹個、L型固定器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 113年2月6日10時33分至42分許之間新北市土城區臺北捷運永寧捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之滾筒衛生紙架滾筒衛生紙架1個 113年度偵緝字第5870號曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之滾筒衛生紙架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月6日10時55分至11時15分許之間新北市土城區臺北捷運頂埔捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之扶手欄杆把手、收邊板、L型角鐵及排水孔蓋扶手欄杆把手、收邊板、L型角鐵各1個及排水孔蓋2個曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之扶手欄杆把手壹個、收邊板壹個、L型角鐵壹個、排水孔蓋貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 113年2月12日23時8分許前某時徒手竊取左列地點男廁內之水溝蓋竊取水溝蓋2片曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 113年2月13日9時2分許前某時徒手竊取左列地點男廁內之水溝蓋竊取水溝蓋1片曾少華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之水溝蓋壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月13日9時10分許新北市板橋區臺北捷運府中捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之門擋緩衝器及L型角鐵門擋緩衝器及L型角鐵各1個（已發還）新北市政府警察局板橋分局 113年度偵緝字第5872號曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年2月13日9時20分許新北市板橋區臺北捷運板橋捷運站持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子卸下左列地點男廁內之門擋緩衝器門擋緩衝器2個（已發還）曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年5月8日12時20分許新北市○○區○○路0段000號吳京哲見左列公寓1樓大門未關，侵入公寓梯廳，徒手竊取吳京哲所有、停放在該處之腳踏車腳踏車1部（已發還）新北市政府警察局海山分局 113年度偵緝字第5871號曾少華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年6月22日18時59分至22時31分許之間新北市○○區○○路000號工地楊志仁踰越供作工地安全設備之圍籬，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之斜口鉗剪斷楊志仁管領、放置在左列工地之電纜線電纜線30捆 113年度偵緝字第5873號曾少華犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線參拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-原易-170-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告厲凱富住○○市○○區○○街000巷00號3樓被告吳冠緯男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以：　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分：　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門，因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不備之處。　㈡厲凱富量刑過輕部分：　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判決等語。四、關於犯罪事實之上訴，均無理由：　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤：　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定，是其上訴為無理由。　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤：　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人，我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。五、關於科刑上訴，亦無理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之科刑，併此敘明。六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下：　　主　文厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳冠緯、謝孟勲均無罪。　　事　實厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地，係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查：　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋：　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁）、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁）相合，故此部分事實，首堪認定。　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難以此，遽認此等供述及證述即無可採。　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，並非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語。　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實。　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計5人至本案房屋等語。　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，亦非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷第25、27、199至200、289頁）。　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合。　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止：　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合。　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱：到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證述不符，尚難採信。　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁），先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指，難以採信。　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢：　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開，我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來，鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了，我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本院卷二第239至240、243頁）。　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵卷第183至184頁）。　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦堪以認定。　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云。然查：　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳冠緯此部分證述，難以採信。　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情，無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱富傷害行為所致。　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛：　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈥蔡文斌於警詢時之證述。　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、傷勢照片。四、吳冠緯、謝孟勲之答辯：　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭打在一起等語。　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。五、本院之判斷：　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪部分所述。　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為：　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人，於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云，況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前，實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定如前。　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆、毆打鍾國賢等情。　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁）。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之行為。　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡：　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事實，業經本院認定如前。　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生，已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別，更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第37號聲請人潘慶霖上列聲請人因遺失支票聲請除權判決事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第446號裁定准予公示催告。二、前項裁定所定申報權利期間，已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 台新國際商業銀行逢甲分行陳柏嘉台新國際商業銀行逢甲分行 113年7月26日 1,840,000元 TT0000000

2025-02-24

TCDV-114-除-37-20250224-1