Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-574-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-575-20241128-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡聲字第37號聲請人甘永義代理人陳柏愷律師相對人王珪璋上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣21,880元後，本院113年度司執字第40121號拆屋還地強制執行事件所為之強制執行程序，於本院113年度橋補字第1088號第三人異議之訴事件（含之後改分之案件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以其為高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，訴外人柯阿美無權占有系爭土地26.64平方公尺興建蓄水池等設施（下稱系爭地上物），嗣柯阿美已死亡，訴外人即柯阿美之繼承人柯登元、柯斯文應繼受柯阿美之權利義務，拆除系爭地上物為由，持本院112年度橋簡字第5號確定判決，向本院聲請強制執行拆除系爭地上物，業經本院以113年度司執字第40121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然相對人前曾簽署土地同意書，同意柯阿美興建系爭地上物，供高雄市仁武區仁心路博愛巷四弄、五弄社區全體住戶使用，是系爭地上物應為聲請人所共有。又依自來水法第61條之1第5項規定：「用戶加壓受水設備所使用之土地非屬用戶所有，但自自來水事業供水日起，使用年限已達十年以上者，其用戶就該等土地視為有地上權存在，得於直轄市、縣（市）主管機關同意，並保證工程完畢後恢復原狀下，在取得土地所有權前為必要之維護與更新。」系爭地上物最早於81年間即開始供水，迄今已逾30年，故聲請人對系爭土地應視為有地上權。聲請人係有權占有系爭土地，且為系爭地上物之所有權人，柯登元、柯斯文就系爭地上物並無處分權限，相對人自不得對系爭地上物為強制執行。聲請人並就上情提起第三人異議之訴，經本院以113年度橋補字第1088號受理在案，為免聲請人因系爭執行事件遭受難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止強制執行。　　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。再按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。故於拆屋還地強制執行程序主張土地上建物等係其所有提起第三人異議之訴，如地上物之價值高於執行名義所載土地之價值時，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，故其訴訟標的之價額，應以該執行名義所載土地之價值為準（最高法院102年度台抗字第410號民事裁定參照）。三、經查：相對人係以本院112年度橋簡字第5號確定判決為執行名義，向本院聲請對柯登元、柯斯文強制執行，拆除本院11 2年度橋簡字第5號確定判決附圖紅線範圍所示，坐落系爭土地之系爭地上物，經本院以系爭執行事件執行中，尚未執行終結，並經聲請人向本院提起113年度橋補字第1088號第三人異議之訴事件，此經本院調取系爭執行事件及該第三人異議之訴卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行系爭執行程序，即屬有據，應予准許。又前開執行事件倘暫時停止執行，則相對人因無法立即受償所可能受到之損害額，應為無法使用系爭土地，相當於土地租金之損失。本院審酌聲請人提起第三人異議之訴時，未陳明系爭地上物之價值，故應依民事訴訟法第77之12條規定，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，而相對人聲請強制執行拆除系爭地上物返還土地之面積為26.64平方公尺，依起訴時系爭土地111年度公告現值每平方公尺12,000元計算，其請求返還土地之價額為319,680元【計算式：12,000×26.64＝319,680】，是執行名義所載系爭土地之價值較系爭地上物之價值為低，依上開說明，自應以系爭土地之價值為其訴訟標的之價額，故系爭執行事件之訴訟標的價額應為319,680元，未逾1,500,000 元，係屬不得上訴第三審事件。依113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月及2年6個月，合計3年8個月。再參酌土地法第97條第1項規定，以系爭土地之113年1月申報總價年息10％計算，推估相對人延遲3年8個月未使用系爭土地之損失可能為21,880元【計算式：2,240元/㎡×26.64㎡×1 0％×（3+8/12）＝21,880元，元以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以21,880 元為適當，而命聲請人於提供擔保金21,880元後准予停止執行。四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-11-22

CDEV-113-橋簡聲-37-20241122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第826號原告誠諺實業有限公司法定代理人黃柏華訴訟代理人陳柏愷律師被告好神數位行即林冠翰上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定　　有明文。二、本件原告起訴時，被告好神數位行為獨資商號，應係以其負責人林冠翰為被告，而林冠翰之住所地在住○○市○○區○○路00 0號二樓，此有原告之起訴狀及本院依職權查得好神數位行之登記資料、被告林冠翰之個人戶籍資料結果單附卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-20

CYDV-113-訴-826-20241120-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第152號原告甲○○ 訴訟代理人陳柏愷律師上列原告與被告乙○○○○○○○○等間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第77條之14、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000 元；訴之聲明第一項、第三項請求被告給付資遣費及短少工資部分777元、給付精神慰撫金50萬元部分，訴訟標的金額為500,777 元（計算式：777元＋500,000元＝500,777元），應徵第一審裁判費5,510元，給付工資部分，依上開規定暫免徵收裁判費三分之二即667元（小數點以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費7 ,843元（計算式：3,000元＋5,510元－667元＝7,843元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官謝群育

2024-11-18

CTDV-113-勞補-152-20241118-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第42號原告丁○○ 戊○○ 上二人共同訴訟代理人徐嘉明律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳柏愷律師上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丁○○、戊○○對被繼承人己○○之繼承權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為被繼承人即兩造之母己○○（下稱被繼承人己○○）與其等之父丙○○（民國111年5月16日死亡）之子女，嗣被繼承人己○○於112年7月13日死亡，並遺有附表所示遺產（下稱系爭遺產），原告丁○○、戊○○（下合稱原告2人）依法就系爭遺產有繼承權。詎被告竟出具被繼承人己○○於11 2年2月20日所為之代筆遺囑1份（下稱系爭遺囑），主張被繼承人己○○業於系爭遺囑表示原告2人對其不聞不問，甚至懷疑其精神狀況而提起監護宣告，已構成重大侮辱，均應喪失繼承權等情。然系爭遺囑並非全程錄影，而係擷取片段，是見證人有無全程在場顯非無疑，又3名見證人顯非被繼承人己○○所指定，而係代筆人自行決定，且問答過程均非被繼承人己○○主動口述提出，亦未見有見證人中之一人筆記、宣讀、講解再經被繼承人己○○認可之程序，凡此均與代筆遺囑之法定要件不符，故系爭遺囑應屬無效；另被繼承人己○○11 1年4月搬往高雄前均係由原告2人照顧，相處和樂融融，惟與被告同住後即性情大變，被告更多次阻止其等接觸被繼承人己○○，導致被繼承人己○○產生誤解；而原告2人會提起監護宣告意在保障被繼承人己○○之財產，並無侮辱被繼承人己 ○○之意，故被告主張原告2人對被繼承人己○○有重大虐待或侮辱之情事顯無理由。另倘認系爭遺囑仍屬有效，且原告2 人並未喪失對被繼承人己○○之繼承權，則原告2人之特留分權利（各6分之1）顯已因系爭遺囑而受侵害，原告2人自得依民法第1225條規定行使扣減權，並確認原告2人就被繼承人己○○之遺產有特留分權利存在等語。並聲明：㈠確認原告2 人對被繼承人己○○之繼承權存在；㈡確認原告2人對被繼承人己○○之遺產各有6分之1之特留分權利存在。二、被告則以：系爭遺囑係依據民法相關規定做成，且經見證人甲○○、乙○○律師、庚○○律師等人到庭證述明確，自屬合法有效；又兩造父親丙○○於111年5月16日過世後，被繼承人己○○ 透過被告要求原告戊○○返還新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1776號建號建物之權狀，然均已讀不回，直至被繼承人己○○於111年11月間親筆書寫存證信函寄予原告戊○○，原告戊○○方將上開權狀寄回，此後原告2人即對被繼承人己○ ○不聞不問，對於被告處理丙○○遺產之詢問亦不予回應，令被繼承人己○○備感心寒，復於111年12月間接獲原告2人向本院聲請監護宣告事件之開庭通知，其等先前百般推託，不願前來探望、關心被繼承人己○○，卻無端提起監護宣告，更使被繼承人己○○食不下嚥、夜不成寐，備感折磨，乃至於對被告交代後事時要求不要通知原告2人，足見其等對被繼承人己○○傷害之深，是其等行為已構成對被繼承人己○○之重大虐待或侮辱，且經被繼承人己○○以系爭遺囑明示渠等喪失繼承權，是原告2人請求確認其等繼承權存在並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第68、69頁）　㈠兩造之父丙○○於111年5月16日死亡時，有其配偶即被繼承人己○○、3名子女即兩造為繼承人，應繼分各為4分之1。　㈡被繼承人己○○於112年7月13日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各為3分之1；惟被繼承人己○○於112年2月20日做成代筆遺囑將其所有不動產（含繼承自丙○○部分）、存款全部留給被告，且表示原告2人因對其有重大侮辱而喪失繼承權。　　㈢附表編號1至4所示不動產已完成繼承登記，登記之公同共有人仍為被繼承人己○○及兩造。四、得心證之理由：　㈠原告聲明㈠部分：　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限；民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判決意旨參照）。本件原告2人聲明㈠部分主張系爭遺囑無效，其等對被繼承人己 ○○之遺產並未喪失繼承權，既均為被告所否認，是原告2人在法律上地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，應認原告2人就上開聲明㈠部分有即受確認判決之法律上利益，是其等起訴請求確認對被繼承人己○○仍有繼承權存在，程序上核無不合，應予准許，合先敘明。　⒉原告2人主張系爭遺囑因欠缺法定要件為無效，且渠等並無系爭遺囑所載之喪失繼承權之事由等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點在於：⑴系爭遺囑是否有效？⑵ 如是，原告2人是否有喪失繼承權之事由？茲論述如下：　⑴系爭遺囑合法有效：　①代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第 1194條定有明文。　②關於系爭遺囑之製作過程業據證人即見證人兼代筆人甲○○到庭證稱：這份遺囑是伊所製作，過程中也是由伊負責與己○○ 對話，當場還有乙○○律師、庚○○律師及己○○之家屬在場，乙 ○○律師、庚○○律師也是見證人，當時己○○之精神狀況滿正常的，己○○邊講伊邊打，最後列印出來給己○○簽名，己○○在做這份遺囑之前有先跟伊及律師討論案情，所以伊已先用例稿把可以打的部分打出來，系爭遺囑上的財產就是在與己○○對話過程中先打好的，系爭遺囑寫完之後由伊進行宣讀跟講解，也有給己○○看過並跟她確認，再由全部見證人及己○○在同一時間簽名，全部見證人雖是由乙○○律師指定，但有經己○○ 表示OK等語（本院卷第165至173頁），核與證人即見證人乙 ○○於本院證述：系爭遺囑係由甲○○負責與己○○對話，甲○○應該也是代筆人，當時己○○之精神狀況沒問題，伊作為見證人有全程在場，本件見證人是伊請甲○○、庚○○來幫忙，己○○對於由其等3人做系爭遺囑之見證人沒有拒絕，本件宣讀講解的應該是本件主筆的甲○○，通常伊事務所在製作遺囑之前都會預先討論，當事人會告知如何分配，所以若內容比較複雜，都會先繕打遺囑的內容，製作完成後再給當事人確認一遍，然後再簽名等語（本院卷第175至187頁）及另一證人即見證人庚○○於本院證述：系爭遺囑係由甲○○負責與己○○對話，甲○○是代筆人，伊是見證人，有全程在場，乙○○律師也有在場，系爭遺囑上之項目應該是問己○○所以得知的，因為在製作遺囑之前都會先講有哪些遺產及製作遺囑之原因，系爭遺囑應該是有跟己○○確認宣讀遺囑內容，但不記得是何人確認宣讀，一般是代筆人，通常打完遺囑確認宣讀之後，會再由被繼承人及見證人簽名，而本件3位見證人均有經己○○同意才來擔任等語大致相符（本院卷第187至197頁），由上堪認系爭遺囑確為被繼承人己○○所立，作成過程並業經其所同意之3位見證人全程在場見證，被繼承人己○○口述遺囑意旨後，再由見證人中之1人筆記、宣讀、講解，復經被繼承人己○ ○認可後作成系爭遺囑，其作成方式符合民法第1194條之規定，為合法有效之遺囑，是原告2人猶主張代筆人未經同意自行決定見證人選，且上開見證人並未全程在場，問答過程復非被繼承人己○○主動口述提出，亦未發現有見證人為筆記、宣讀、講解予被繼承人己○○認可等節，容有誤會，自無足信採。至原告2人雖又指摘系爭遺囑並未以全程錄影方式為之，然全程錄影並非民法代筆遺囑之法定生效要件，該方式之有無尚不影響系爭遺囑之效力，併此敘明。　⑵原告2人並未喪失繼承權：　　　①對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又該條所稱虐待或侮辱，於客觀上情節須達「重大」程度，始得因被繼承人主觀上表示不得繼承而使繼承人喪失繼承權，亦即是否屬重大之虐待或侮辱，應考量當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念等情事，具體決定，不能僅憑被繼承人之主觀認定之，否則不啻被繼承人得僅以細故剝奪繼承人之地位，而非事理之平。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件被告主張原告2人有民法第1145條第1項第5款規定事由，依上開說明，應由被告就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。　②查系爭遺囑載明：「丁○○、戊○○對本人不聞不問，甚至懷疑本人之精神狀況，本人認為此等行徑已構成重大虐待或侮辱，故本人現依民法第1145條第1項第5款，表示丁○○、戊○○喪失繼承權」等語，有系爭遺囑1份在卷可查（本院卷第77頁），固可認被繼承人己○○主觀上確有表明原告2人不得繼承之情。惟就原告2人客觀上有何重大虐待或侮辱被繼承人己○ ○之事實，本院細繹被告提供之兩造LINE對話紀錄、兩造與被繼承人己○○之存證信函、被繼承人己○○生前之對話譯文（本院卷第131至153頁），僅可知兩造確實因對於雙親財產之處理產生重大意見分歧，進而導致被繼承人己○○對原告2人產生不諒解，然並未見原告2人於上開文書中或對話過程間有何對被繼承人己○○進行重大侮辱之言語或情事；而原告2 人固自承在被繼承人己○○111年4月南下高雄與被告同住後確實未再前來探望，此情業經調閱本院111年度監宣字第965號（下稱系爭監護宣告事件）卷內第83頁之非訟事件筆錄核閱無訛，然觀乎被繼承人己○○在南下之前之10餘年均係在北部，且由原告2人出力照顧，此為被告所是認在卷（本院卷第2 75頁），則原告2人自111年4月以後未曾南下探望被繼承人己○○一情雖有可議，但相較於被繼承人己○○此前在北部受原告2人照顧之時間，原告2人自111年4月後未予南下探視，仍難謂構成「重大」侮辱或虐待行為。　③被告另稱原告2人無端聲請監護宣告，使被繼承人己○○精神上極度痛苦云云。經查，原告2人確有於111年11月25日具狀向本院聲請對被繼承人己○○監護宣告一節，業經本院調取系爭監護宣告事件案卷確認無誤，然參酌被告上開提出之兩造與被繼承人己○○間存證信函，可知兩造早已就被繼承人己○○財產之歸屬有所齟齬，是原告2人身為被繼承人己○○之女，且又遠在臺北，因此擔心被繼承人己○○之身心狀況而為上開舉措，衡情尚屬法律上正當權利之行使，復經本院審視系爭監護宣告事件案卷，未見原告2人於上開程序中有刻意對被繼承人己○○進行侮辱之任何情事，其後更於112年4月20日即自行撤回上開監護宣告之聲請，縱認該等程序之聲請或提起可能使被繼承人己○○感覺不快或難堪，仍無從遽認該舉即屬對被繼承人己○○之「重大」侮辱，是被告據此主張原告2人有對被繼承人己○○重大虐待或侮辱云云顯難憑採。　④從而，被告所舉事證並無從認定原告2人對被繼承人己○○有何重大虐待或侮辱之行為，依前揭舉證責任原則之說明，應認原告2人均未對被繼承人己○○為重大虐待或侮辱，是被繼承人己○○雖以系爭遺囑表示原告2人喪失繼承權，亦即表示原告2人均不得繼承被繼承人己○○之遺產，惟因第一順序之繼承人即原告2人並無對被繼承人己○○為重大虐待或侮辱，自不生喪失繼承權之效果，是原告2人請求確認其等對被繼承人己○○有繼承權存在，核屬有據。　㈡原告聲明㈡部分：　　民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第1952號、52年台上字第1240號判決參照）。本件原告2人對被繼承人己○○有繼承權存在一情，業經本院認定如前，其等即為被繼承人己○○之繼承人，依民法第1223條規定，本即有一定應繼分比例之特留分，而特留分之比例並非法律關係，而係一法律規定，尚非屬確認之訴所能確認之標的；況被繼承人己○○如附表編號1至4所示不動產登記之公同共有人仍為被繼承人己○○及兩造乙節，為彼此所不爭執（本院卷第69頁），足見原告2人之特留分猶未受侵害，益徵此部分請求無確認利益可言。基此，原告2人請求確認其等就被繼承人己○○之遺產各有特留分6分之1之繼承權存在，並無理由。五、綜上所述，依被告所舉證據尚無法證明原告2人對於被繼承人己○○有何重大虐待或侮辱等情事，縱被繼承人己○○曾以系爭遺囑表示原告2人不得繼承其遺產，因未符合被告所主張民法第1145條第1項第5款之其一要件，仍不生喪失繼承權之效果。原告2人請求確認渠等對被繼承人己○○之繼承權存在，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述。至兩造雖均聲請本院對其等本人為當事人訊問，然本院觀諸兩造均已透過書狀及到庭陳述而為充分之攻擊防禦，經審酌結果，應認無當事人訊問之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。㈠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表：編號遺產種類遺產項目權利範圍/價額（新臺幣）備註 1 土地新北市○○區○○段000地號 1/4 己○○應繼分為1/4（繼承自丙○○） 2 建物新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋全部同上 3 土地苗栗縣○○鄉○○段000○0號全部同上 4 土地苗栗縣○○鄉○○段000○0號全部同上 5 存款臺灣銀行中和分行（綜存） 6萬9,449元 6 存款臺灣銀行中和分行（優存） 133萬2,332元 7 存款臺灣銀行中和分行（活存） 14萬9,950元 8 存款臺灣銀行中和分行（優存） 131萬5,599元 9 存款合庫銀行中和分行（綜存） 516元 10 存款彰化銀行中和分行（綜存） 57元 11 存款中小企銀中和分行（活存） 120元 12 存款中小企銀永和分行（活存） 341元 13 存款中和泰和街郵局（綜存） 4萬5,991元 14 存款台新銀行景平分行（綜存） 5元 15 存款安泰銀行中和分行（綜存） 9,121元 16 存款新北市中和地區農會（活存） 1,837元 17 存款新北市中和地區農會（活存） 126元 18 投資中鋼（代碼：2002） 5,083元

2024-11-13

KSYV-113-家繼訴-42-20241113-2

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人陳柏愷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月30日 113年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1779號），提起上訴，本院判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第362條、第367條前段分別定有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。一、經查，本案上訴人即被告陳柏愷（下稱被告）因過失傷害案件，經本院於民國113年4月30日以113年度交簡字第5號為第一審判決後，前開判決正本製作完成後即向被告住所送達，於113年5月8日寄存送達至埔墘派出所，而於000年0月00日生合法送達之效力，有本院送達證書可憑（見交簡卷第39頁），又被告係於113年6月4日始因觀察、勒戒入臺北看守所附設勒戒處所（見交簡卷第45頁），而不影響上開第一審判決合法送達之效力。是本案第一審判決正本應自送達之翌日即113年5月19日起算上訴期間20日，又因被告住所地為新北市板橋區，在途期間為2日，上訴期間至113年6月11日屆滿（原末日為同年月9日，然該日為星期日，同年月10日為國定假日，依民法第122條規定，以次日11日代之），然上訴人遲至113年6月21日始提起上訴，有上訴狀所蓋之新店戒治所收狀章戳在卷可查，是上訴人之上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-交簡上-70-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第516號 113年度聲字第2000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10929、1093 0、10931、10932、10933、17565、22081、22082、113年度營偵字第2245號）及移送併辦（113年度偵字第22922、23384號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文徐鈺津自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1 項及第35條第1 項，分別定有明文。查本件聲請人嚴勻彤為被告徐鈺津之母，有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果 1紙在卷可稽，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。二、被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10 929、10930、10931、10932、10933、17565、22081、22082 、113年度營偵字第2245號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，是於民國113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、聲請意旨略以：⑴被告雖於警詢、偵查時所述不同，然至法院時已坦承犯行，不應因此懲罰被告；⑵目前檢察官就被告之出證、調查方法均已明示，僅剩證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰等人之傳訊及交互詰問，而渠等均已認罪，無翻供之動機，調查行為可謂已完成；⑶被告已透過辯護人具狀提供「Win」之相關資訊，惟法院表示無調查權，堪認「Win」已難以查獲到案，幾無出現於本案審判程序，則不存在被告與「Win」串供影響審判之疑慮；⑷如認羈押原因尚存，可透過具保、限制住居或命被告遵守相關事項（定期至法院或檢察官指定之處所報到或不得接觸本案共犯及相關證人），作為羈押之替代手段，無採取對被告人身自由高度限制之羈押手段等語，聲請具保停止羈押暨解除禁見。　　四、經查：㈠、被告於本院準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win 」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是本院經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。㈡、至聲請人雖以前揭理由請求具保停止羈押，然本案被告查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳貽明　　　　　　　　　法官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-訴-516-20241107-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10929、1093 0、10931、10932、10933、17565、22081、22082、113年度營偵字第2245號）及移送併辦（113年度偵字第22922、23384號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1 項及第35條第1 項，分別定有明文。查本件聲請人嚴勻彤為被告徐鈺津之母，有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果 1紙在卷可稽，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。二、被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10 929、10930、10931、10932、10933、17565、22081、22082 、113年度營偵字第2245號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，是於民國113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、聲請意旨略以：⑴被告雖於警詢、偵查時所述不同，然至法院時已坦承犯行，不應因此懲罰被告；⑵目前檢察官就被告之出證、調查方法均已明示，僅剩證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰等人之傳訊及交互詰問，而渠等均已認罪，無翻供之動機，調查行為可謂已完成；⑶被告已透過辯護人具狀提供「Win」之相關資訊，惟法院表示無調查權，堪認「Win」已難以查獲到案，幾無出現於本案審判程序，則不存在被告與「Win」串供影響審判之疑慮；⑷如認羈押原因尚存，可透過具保、限制住居或命被告遵守相關事項（定期至法院或檢察官指定之處所報到或不得接觸本案共犯及相關證人），作為羈押之替代手段，無採取對被告人身自由高度限制之羈押手段等語，聲請具保停止羈押暨解除禁見。　　四、經查：㈠、被告於本院準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win 」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是本院經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。㈡、至聲請人雖以前揭理由請求具保停止羈押，然本案被告查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲-2000-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2217號原告林憶芬被告陳柏愷上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2411號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告陳柏愷因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院業於民國113年8月22日17時7分辯論終結，有本院簡式審判筆錄、錄音資料查詢結果-一般案件在卷可稽。茲原告林憶芬雖具狀提起附帶民事訴訟，惟於113年8月22日17時23分始遞送至本院，此有原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收發室收件章戳、收狀時間可憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟既在本案第一審辯論終結後提起上訴前所為，依首開說明，原告之起訴，於法尚有未合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　1　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　日

2024-11-01

TCDM-113-附民-2217-20241101-1

搜尋結果：陳柏愷

延長羈押

聲請具保停止羈押

聲請停止強制執行

給付貨款

請求給付資遣費等

確認繼承權存在

過失傷害

違反組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押

請求損害賠償