Know99判決書

搜尋結果：陳榮林

共找到 114 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第214號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃振步上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃振步犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第45頁、第58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人張云綺於警詢中陳述，因非在檢察官及法官面前所作成，不能做為被告本案涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其它犯罪時之證據。三、組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，被告於民國114年1月間透過社群軟體facebook（臉書）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「劉育」、「王志宏」、「MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」等成年人之詐欺集團，每次指示被告前往面交詐欺贓款之上手人別均不同，且於被告依指示將所收取之詐欺贓款輾轉交付上手時，前來收錢之上手每次均不相同，除被告外尚有至少1男、1女，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第45頁），足認該詐欺集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告於114年1月間加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任上開集團內負責出面向被害人拿取詐欺贓款之面交車手工作，當構成參與犯罪組織罪甚明。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成年成員在如附表編號1所示偽造之「富爾世投資股份有限公司收據」上偽造「富爾世投資股份有限公司」、「黃亦維」之印文及「黃振宇」之署押（及偽造如附表編號2所示之工作證1張），係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書（特種文書）後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使私文書（特種文書）之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」、「劉育」及「王宏志」等成年人及本案詐欺集團犯罪組織成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪未遂罪等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。七、刑之減輕事由　㈠被告與本案詐欺集團犯罪組織成員共同著手於三人以上詐欺取財、洗錢行為之實行，惟因告訴人張云綺前遭詐騙而交付款項後已報警處理，本案係由警方協助另與詐欺集團犯罪組織成員約定面交款項，遂將被告當場逮捕，未能生取得財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告於偵查中明確否認犯行（見偵卷第63頁），當無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用餘地。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任面交取款車手，已實際參與向告訴人張云綺收取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可獲得一定之報酬，其所從事面交車手工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之重要角色，尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定作為被告量刑之有利認定。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智正常之成年人，應知我國詐騙集團盛行，遇有涉及金錢交易等情事均應提高警覺、小心查證，竟不思依循正途獲取錢財，貪圖不法利益而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，冒用富爾世投資股份有限公司、「黃振宇」之名義向告訴人張云綺收取詐欺贓款以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因告訴人張云綺察覺有異報警處理，始為埋伏之警員當場逮捕而未既遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；衡以被告於偵查中明確否認犯行、於本院審理時方坦承犯行，於偵查中就本案詐欺、洗錢未遂及參與犯罪組織之犯行均未自白，參酌被告於本案詐欺集團犯罪組織中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，本案係因告訴人張云綺已察覺有異報警處理而未既遂，雖未造成實際上法益侵害，然並非被告自願為之，且被告並未與告訴人張云綺達成和解以賠償損害，依卷內證據難認被告本案已取得報酬；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第82頁）、被告之素行，及本院審酌我國詐騙案件氾濫，量刑過輕、犯罪成本低廉長期為人所詬病，詐欺犯罪應予嚴懲等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。九、洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。十、沒收部分　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告本案詐欺犯罪所使用之物，經被告於本院訊問程序時供述明確（見本院卷第 22-23頁），雖被告曾將如附表編號1所示之「富爾世投資股份有限公司收據」1張交付予告訴人張云綺，惟告訴人張云綺業已報警而配合警方當場查緝被告，告訴人張云綺主觀上並無收受該文書之真意，是就扣案如附表編號1至3所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因扣案如附表編號1所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文2枚、署押1枚即不再宣告沒收之。　㈡被告於本院審理時供稱並未取得報酬（見本院卷第58頁），卷內亦無證據足資證明被告確因本案領有報酬；扣案之告訴人張云綺所交付之詐欺贓款新臺幣200萬元，業已發還由告訴人張云綺收受，有贓物認領保管單1張附卷可參（見偵卷第26頁）；至扣案之高鐵票（見偵卷第25頁新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表）已無法再使用，客觀上價值甚微，難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（見偵卷第25頁新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表）編號偽造之文書數量內容/偽造之印文、署押卷證資料出處 1 富爾世投資股份有限公司收據 1張「富爾世投資股份有限公司」、「黃亦維」印文各1枚、「黃振宇」署押1枚偵卷第27頁 2 識別證（名牌） 1張財務部專員黃振宇偵卷第29頁反面 3 手機 1支 1.型號：Vivo v30。 2.IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 3.被告所有，且有供被告本案聯繫詐欺集團上游所用。　偵卷第30頁反面附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第50號　　被　　　告　黃振步　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振步於民國114年1月間，在不詳地點，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」、「劉育」及「王宏志」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，每次取款可獲取新臺幣（下同）2,000元不等之報酬。緣本案詐欺集團成員「張怡婷」、「黃光偉」等人於 113年9月27日起透過Line與張云綺取得聯繫，佯稱可投資獲利等語，致張云綺陷於錯誤，陸續於113年9月27日起迄113 年12月18日止，以匯款及面交方式共計交付595萬8,888元予本案詐騙集團。嗣張云綺發覺受騙上當後，報警並配合警方與本案詐騙集團成員相約於114年1月10日9時30許，在新竹縣○○鄉○○街000號全家超商新豐松柏店向該詐騙集團成員面交現金200萬元之款項。黃振步則與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先依照「劉育」、「王宏志」指示列印冒用「富爾世投資股份有限公司」、「黃振宇」名義所偽造之工作證及付款憑證收據後，復依「劉育」、「王宏志」指示，持上開工作證及收據等物，於114年1月10日9時40分許，前往上址向張云綺收取款項時，為埋伏之司法警察當場逮捕而未遂。二、案經張云綺訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃振步於警詢及偵查中不利於己之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於114年1月10日向告訴人張云綺收取詐欺款項之事實。 2 告訴人張云綺於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐騙而於114年1月10日與詐騙集團成員相約於上揭時地交付款項之事實。 3 ⑴司法警察製作之偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及贓物認領保管單。 ⑵Line通訊及錄截圖、刑案蒐證照片。 ⑶被告偽造之如本案扣押物品目錄表所示之工作證及收據等物品等。 ⑷內政部警政署反詐騙諮　詢專線記錄表、受理詐　騙帳戶通報警方簡便格　式表、存摺影本、匯款　單等。證明本案查獲經過及佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。二、核被告黃振步所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項洗錢未遂、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（工作證）等罪嫌。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團暱稱「張怡婷」、「黃光偉」、「劉育」、「王宏志」等其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-21

SCDM-114-金訴-214-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1334號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾秉剛指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第9 9號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2 月20日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　乙○○因與湯詠聖（涉嫌竊盜等罪嫌，另經檢察官提起公訴，經本院以114年易字38號案件審理中）等人有債務糾紛，為歸還債務，竟夥同湯詠聖、胡○至（民國00年0月生，案發時為少年）共同基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡與行為分擔（少年胡○至涉案部分，經臺灣基隆法院少年法庭裁定付保護管束），由湯詠聖駕駛車號000-0000號（起訴書誤載為AHE-7086，應予更正）自用小客車搭載乙○○、胡○至，於民國112年7月13日12時35分許，前往甲○○（即乙○○友人）新竹市頂埔路租屋處（地址詳卷），再由乙○○以其之前因故持有甲○○交付之上址大門鑰匙，未經甲○○同意，開啟該甲 ○○租屋處大門後，乙○○、少年胡○至進入上址共同搜尋財物，湯詠聖則在車上把風，旋由乙○○、少年胡○至竊取甲○○所有放置於上址之存錢筒1個，內有新臺幣（下同）約500元，得手後據為己有，並花用殆盡。嗣由甲○○發現財物失竊後報警，由警方調閱監視器影像循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款、第4款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。四、附記事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認本案與被告共犯之人應為湯詠聖、少年胡○至，被告所涉係刑法第321條第1項第1款、第4款，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重，遂於準備程序當庭更正上開犯罪事實及所犯法條（本院卷第54頁），故本院以公訴檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得500元為本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另扣案之鑰匙2支，雖為被告犯本件犯行所用之物，惟該鑰匙係告訴人甲○○所有，業經被告於本院審理中陳述甚詳（本院卷第63頁），故該鑰匙既非被告所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-20

SCDM-113-易-1334-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第2920號上訴人即被告陳永祥指定辯護人義務辯護人周政憲律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第187號，中華民國113年4月24 日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11 011號、第11275號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳永祥提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑部分上訴等語明確(本院卷第210頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本院卷第221頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第210 至211頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，行為時年僅20歲左右，因法律觀念薄弱而為本案犯行，目前尚須扶養妻子及甫出生之女兒，且有意願與告訴人甲女、乙女、丙女和解，希望取得告訴人之原諒，請求依刑法第59條減輕其刑等語。辯護人則以被告於原審審理時初期固未能全盤坦承犯行，然嗣後坦認錯誤，並非惡性重大、毫無悔意之人，又被告行為時年紀甚輕，思慮不周，不知所為之刑罰嚴重性，且於被告與被害人交往期間所犯，請審酌犯罪情節，被告領有中低收入證明、甫結婚並育有一名幼女、尚須分擔父母、弟弟之扶養責任，而本案數罪最低法定刑分別為有期徒刑3年、7年，原審合併量處有期徒刑10年，至為沉重，且被告於二審審理時與告訴人甲女、乙女、丙女調解成立，願給付甲女、乙女、丙女共新臺幣(下同)100萬元，本案確有情輕法重，請依刑法第5 9條之規定酌減其刑，從輕量刑等語，為被告置辯。　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素。　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑；倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。　㈣被告於本院審理時雖與告訴人甲女、乙女、丙女調解成立，願給付甲女、乙女、丙女共100萬元，其給付方法：於民國1 14年1月2日以前給付告訴人3人現金共30萬元；於114年3月3 1日以前給付告訴人3人共20萬元；餘款50萬元自114年4月起按月於每月28日以前，各給付告訴人3人各5,000元；於117 年1月28日以前給付甲女2,000元、乙女2,000元、丙女1,000 元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期乙節，有113年12月4日調解筆錄存卷可參(本院卷第157至15 8頁)。然被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解後，迄今尚未給付分文，且無法向家人、朋友借款履行調解內容，告訴人亦不同意被告分期給付第一期30萬元部分，業經被告於 114年1月8日本院審理時供述明確(本院卷第214至215頁)，而被告於113年11月6日本院審理時卻供稱：我目前有50萬元現金可以與告訴人和解，甲女部分願意一次給付30萬元等語 (本院卷第118頁)。果若被告確有彌補告訴人損害之真意，調解前既宣稱有現金50萬元且有意願一次給付甲女30萬元，大可於114年1月2日以前履行第一期30萬元部分，被告竟無法給付該30萬元，嗣改稱：一開始家人說可以幫忙借款，但因為家裡有一些狀況，現在沒有辦法幫忙借款等語(本院卷第214至215頁)，可見被告明知其並無現金50萬元，尚須仰賴家人幫忙借款，本身並無足夠經濟能力給付賠償，卻於本院審理時與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解，足認被告係為求刑之寬典而達成調解，利用和解手段獲得減輕刑度之機會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能僅因被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解乙節，即得以減輕其刑。　㈤按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯⑴以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪、⑵以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、⑶散布、播送少年為猥褻行為之電子訊號罪，並審酌被告明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，心智及判斷能力均未臻成熟，竟竊錄甲女之性影像；又未經乙女同意而截取其與乙女視訊洗澡之過程；復事後將甲女、乙女上開性影像散布，供不特定網友觀覽，對甲女及乙女身心健康及人格發展造成不良影響，且亦將丙女之猥褻照片供不特定網友觀覽，所為實屬不該，殊值非難，兼衡被告最終於事證均調查完畢、事實已臻明確下方改口坦承犯行之犯後態度、被告自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況( 原審卷第213頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑3 年6月、8年、1年6月，並定應執行有期徒刑10年，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈥再者，被告利用其與乙女、甲女先後交往期間，未經乙女同意而截取其與乙女視訊洗澡過程中之畫面、以竊錄方式取得甲女之性影像，事後將甲女、乙女之性影像散布、播送予不特定網友，使甲女、乙女蒙受難堪與恐懼等身心創傷，對於日後人格發展、人際關係之互動與信任，影響甚鉅，考量其犯罪情節重大，所生危害甚鉅，衡酌全案情節，難認被告在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處；復考量被告與告訴人甲女、乙女、丙女達成調解與履行情形，於本院言詞辯論終結時，尚未給付分文，顯係為求刑之寬典而達成調解，並無彌補告訴人損害之真意(被告雖於言詞辯論終結後之114年2月12日分別匯款2萬元予告訴人甲女、乙女、丙女，有刑事陳報狀可參，然被告就第一期30萬元之給付仍是不足額，附此敘明)。是依被告之犯罪情節及犯後態度，並無情堪憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈦綜核上情，原審量處之刑度，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，且被告係利用和解手段獲取刑度減輕，並無真誠悔悟之意，難認其犯後態度良好，自無從評價為有利之量刑事由。被告上訴所指犯罪情節、犯後態度及家庭生活狀況，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-2920-20250219-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第227號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丙ＯＯ選任辯護人鄭又綾律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度軍侵訴字第3號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙ＯＯ（下稱被告）於民國111年12月2日凌晨2時許，在新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房內，與友人乙ＯＯ（所涉乘機猥褻部分，另經檢察官為不起訴處分）及告訴人即代號BF000-A111129之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）共同唱歌後，趁告訴人患有中度憂鬱症，已服用安眠藥等精神疾病藥物導致意識不清不能、不知抗拒之際，於同日凌晨2時至4時之間某時許，在上址房間，基於乘機性交之犯意，以徒手脫去告訴人衣物後，以其性器官侵入告訴人之陰道內，對告訴人為性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、又按按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。四、檢察官認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，無非係以：㈠被告不利於己之供述；㈡證人即告訴人之證述；㈢證人乙ＯＯ之證述；㈣薇閣旅館帳單明細1份；㈤告訴人繪製之現場圖及Google地圖1份；㈥監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話截圖等；㈦性侵害案件代號與真實姓名對照表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱「臺大醫院新竹分院」）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人傷勢照片2張；㈧臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷記錄影本1 份等件，為其主要論據。五、訊據被告固不否認其於上開時、地有與告訴人為性交行為之事實，惟堅詞否認有何乘機性交犯行，辯稱：當天與乙ＯＯ、告訴人一同出遊，因為結束時已是深夜，無法返回營區，告訴人又說想去唱歌，我才提議可以到汽車旅館唱歌及盥洗，我們到汽車旅館後，我、乙ＯＯ、告訴人有唱歌及分別進去浴室洗澡，後來我們有躺到床上休息，原本是告訴人睡床右側，乙ＯＯ睡床左側，我要去沙發睡，但告訴人叫我到床上睡，我就睡他們中間，因為乙ＯＯ與我打鬧，還抱我，告訴人說那誰來抱我，我就抱告訴人，也有轉換位置到告訴人身上，親吻告訴人及碰觸告訴人胸部，但因為過程中乙ＯＯ有把手伸過來，乙ＯＯ自己說是要叫我安靜的意思，告訴人就生氣，說乙ＯＯ為何摸她胸部，我嚇到就停止動作，請乙ＯＯ向告訴人道歉，之後乙ＯＯ覺得尷尬，就說去車上等我們，後續我繼續安慰告訴人，然後告訴人就親吻我，才會有開始後續的性行為；告訴人有說他有服用安眠藥的習慣，但當天因為我們去旅館休息，時間只有到凌晨5點，我怕告訴人醒不來，所以我叫告訴人不要吃安眠藥，我也未看到告訴人服用安眠藥，告訴人整個晚上都是清醒的，並未意識模糊，未處於不能或不知抗拒之狀態等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於警詢、偵查至原審審理中證述內容有相當大差異，對於案發經過，例如一開始是否直接躺在床上，一進房間就服用安眠藥或過 3個小時才服用，有無遭乙ＯＯ摸屁股，有無與被告親吻，與被告性行為之情形為何，過程中有無口頭拒絕或抵抗，返家路上有無與被告同行，有無再與被告對話，有無受傷等節，前後所述不一，其證詞顯有可疑之處；又告訴人稱只是在旅館休息3小時，並不是要過夜，然而卻又說有服用安眠藥，又稱當天身體因服藥軟綿綿的，然而其卻可回復意識穿好衣服，又可自己下車走回家，均顯然違背常理；至於公訴意旨所指其他證據，只能證明被告有與告訴人一同前往旅館，無法補強告訴人證詞，至於驗傷單、傷勢照片，則均與告訴人供述情節顯不相符。從而，難認被告有乘機性交犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年12月2日凌晨1時39分許，與友人乙ＯＯ、告訴人一同前往位於新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房，隨後被告於同日凌晨2時許至4時57分之間某時許，在上址房間，對告訴人為性交1次，隨後於凌晨4時57分退房離開汽車旅館等情節，經證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述甚明，並有薇閣旅館帳單明細1份（見偵卷第19頁）、監視器錄影翻拍照片13張（見偵字卷第22至24頁）在卷可查，且均為被告所不爭執，自堪認定此部分事實甚明。　㈡告訴人指訴其遭被告為乘機性交行為，於警詢、偵查至原審審理中歷次證述有諸多不一致之處，可見其憑信性存有瑕疵，難遽採為認定被告犯罪之依據：　1.告訴人最早於警詢中證稱：我們大概12月2日凌晨1點多進去旅館，到房間之後，乙ＯＯ先去盥洗，被告在唱歌，我坐在沙發上聽他唱歌，之後換被告去洗澡，換我唱歌，被告洗出來後，他問我要不要去洗澡，我原本拒絕但後來我還是有去洗澡，我洗澡出來後，他們2人說很累想休息，就把KTV唱歌關掉，也把燈關掉。我說他們2人睡床，我睡沙發，但是被告叫我去睡床上，他睡中間，不會怎樣，我就吃下睡前的安眠藥，他們2人都有看到我吃安眠藥等語（見偵卷第13頁）。又證稱：我睡床的左側，被告睡中間，乙ＯＯ睡右邊，我閉上眼睛後，半睡半醒時，被告轉向我，抱著我，親我的嘴巴，我有嚇到推開他，他解開我的内衣，脫掉我的上衣和内衣，因為我已經服用安眠藥，我沒有什麼力氣推開他，而且他身型比我大，我推不開，被告壓在我身上，我比較清醒一點時，我看到乙ＯＯ的一隻手在揉我的右胸部，我當下很生氣，我很用力把他們推開，他們才從我身上離開，他們說他們要去外面講事情，他們就穿好鞋子去外面好一陣子。當下我意識昏昏的，而且我只有一個人，我很害怕他們隨時會進來，所以我沒有求救，但是我有把我的衣服穿好，他們從外面進來後，被告就安撫我說，乙ＯＯ不是故意的，他把我當成被告，才會不小心摸到我的胸部，要我不要跟他計較，乙ＯＯ走到我旁邊跟我道歉，跟我說這件事情就算了，要我不跟他計較，被告說是他沒有保護好我，他說乙ＯＯ很尷尬，先出去一下，乙ＯＯ就先開車離開。被告就把門上鎖，之後就強吻我的嘴巴，把我上衣和内衣都脫掉，後來把我的短裙和内褲都脫掉，被告也把自己的上衣和褲子都脫掉，把我的頭壓到他生殖器上，要我幫他口交，我怕他會打我，所以我有幫他口交，他沒有戴保險套，他壓在我身上將生殖器插入我陰道，他有叫我轉身趴著，他從我背後，將生殖器插入我陰道，他說他快射精了，他要射精在我嘴巴，我說我不要，他才去拿保險套，將生殖器套上保險套，壓在我身上，將生殖器插入我陰道内射精等語（見偵卷第13、14頁）。復證稱：在被告說他快射的時候，乙ＯＯ開車回來在敲門，說不開門就要我們自己想辦法回去，被告就很快處理射精的事情，換好衣服去開門，我就趕快穿好衣服，後來我們3人就離開旅館，離開旅館約早上5點，他們開車載我到食品路的全聯，我走路回家，被告有陪我走一段路，他說很喜歡我，跟我說到家要跟他說，我當時很害怕，叫他趕快回去，不要跟著我，他就離開。因為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣做筆錄，我就回家休息，我回到家之後，他們2人都有想跟我聯絡，但是我完全都沒有跟他們聯絡，我再睡醒已經是 12月3日晚上7至8點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10 點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁）。　2.告訴人又於偵查中證稱：我當天吃安眠藥是正常藥量，因為醫生開的藥會讓我每天記憶被清空，隔天醒來像失智一樣，我忘記當天吃幾顆了。我主張被告有未經我的同意，用他的性器官侵入我的性器官，被告說在旅館有親我的臉及嘴巴，有脫我的內衣，摸及親我的胸部，摸我的下體，都是事實，但被告說我幫他口交不是事實，我是同性戀怎麼會喜歡男生，這是被告逼我的，被告用他的生殖器侵入我的陰道，但我不記得時間；被告說他想射精就戴好保險套射進去，這我不記得了；開庭對我來說很折磨，醫生用藥讓我記憶很片段等語（見偵卷第51至52頁）。　3.告訴人於原審審理中則證稱：當天我說想唱歌，被告、乙ＯＯ說時間晚了，他們沒辦法回軍營，要找地方休息，就提議回汽車旅館，他們說要休息，沒要過夜，我才會跟他們一起去汽車旅館，到汽車旅館後，被告、乙ＯＯ有去洗澡，我則繼續唱歌，我沒跟他們一起洗澡，但自己也有洗，後來被告、乙ＯＯ說很累，就去躺床，後來我也有去躺床，我是在要躺床之前服用安眠藥的，因為當時我人不太舒服，想休息一下，我想說唱完休息一下，等下要走的時候，被告、乙ＯＯ會叫我起床，就可以送我回家等語（見原審卷第145至147頁）。又證稱：我、被告、乙ＯＯ三個人躺在同一張床上，我在最邊邊，被告在中間，乙ＯＯ在另外一側；因為我當下意識還很昏，睜開眼睛的時候，我發現是乙ＯＯ的手在摸我，我很生氣，我想要起身，後來乙ＯＯ就出去到外面，只剩被告跟我，然後被告想要安撫我，說他朋友不是故意的。後來被告說他要去跟他朋友講一講，被告再進來，被告說乙ＯＯ說他要出去透透氣，那時候只剩我跟被告待在那裡。我後來躺在床上，我跟被告說他朋友怎麼可以這樣摸我，後來被告說他朋友不是故意的，叫我不要生氣，然後拍一拍我，後來變成他在摸我，摸一摸，後來把我的衣服脫掉，然後開始對我做性交的行為；我有試著要推開被告，但因為我當下已經服用安眠藥了，所以我身上其實沒有辦法出力，我有跟被告說「我不想要」，但被告沒有理我（見原審卷第149、150頁）。再證稱：後來乙ＯＯ就回來了，我們三人就離開汽車旅館，我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也有拿，因為我還是不想待在那邊，還是有讓我自己想辦法離開；是乙ＯＯ開車載我與被告離開，他們就送我到食品路全聯放我下車，我就自己下車，自己走回家等語（見原審卷第154頁）。　4.經核告訴人上述證述內容，就告訴人與被告、乙ＯＯ一起躺在床上的經過，於警詢中先證稱被告有壓到其身上抱著其身體親吻其嘴巴，而乙ＯＯ一隻手有揉其胸部之情節，然至原審審理卻證稱其躺在床上快睡著時，才發現乙ＯＯ手伸過來揉其胸部、摸其屁股，經辯護人提示其警詢筆錄，方改稱警詢所述屬實，至於乙ＯＯ摸屁股的事情應該是記錯了等語（見原審卷第160、161頁）。其次，關於被告與告訴人性行為之具體情形，告訴人於原審審理時證稱：被告把他的生殖器勃起，然後戴了保險套以後，放到我的生殖器裡面，還有親吻我，揉我胸部又摸我屁股（見原審卷第151、152頁），已與其先前警詢時稱被告原本沒有戴保險套，快射精前才戴上保險套之情節有所出入；告訴人於原審時又證稱：性交方式是用性器官侵入我的生殖器，是正面對正面的姿勢，印象中是沒有其他地方的性行為等語（見原審卷第152頁），惟經檢察官提示其先前警詢證述內容後，始改稱：當時被告有要我幫他口交，也有從我背後性交，警詢所述屬實，因為事情過比較久，詳細細節已記不清楚，當時以不同姿勢性交，是被告把我翻成背面轉身，移動我的身體，因為我整個身體都軟軟的，不是我自願的等語（見原審卷第152至154頁），前後供述確有重大歧異之處。再者，關於告訴人返家之過程，告訴人於警詢中證稱被告有陪同其走一段路，至原審審理時卻稱是其自行下車後走路返家，亦如前述，就此告訴人之供述前後亦不無出入之處。據上，告訴人就當天案發過程之諸多重要情節，前後供述確有明顯不同之處，即使經檢察官或辯護人提示告訴人之警詢筆錄，告訴人即改稱警詢中所述屬實，然已足徵告訴人上開證述之憑信性確有可疑之處，難僅以其上述說詞，即遽採為不利於被告之證據。　㈢案發當天在場之乙ＯＯ亦未見告訴人有何服用安眠藥而神智不清之情形：　　1.經查，證人乙ＯＯ於原審審理中具結證稱：當天到汽車旅館後，我先去洗澡，被告與告訴人唱歌，接著換被告進去洗，被告洗完後，告訴人也進去洗澡，告訴人洗完澡之後，我與被告坐在沙發，告訴人先去吹頭髮，告訴人吹完頭髮後，我們就說要關燈休息了，這時告訴人才坐在床邊在那邊找東西，說她要吃安眠藥才睡得著；當時我跟被告都叫她不要吃，因為我們過沒多久就要出去了，然後告訴人就說「那我吃美白錠」，當時我們也沒有注意她，但當我看到告訴人的時候，她前面就有拿出一個分裝藥的盒子，我也沒有看到她吃下去，但我有看到她喝水的動作，告訴人拿藥出來時，被告是專心在玩他的手機；此時距離我們進去房間應該有30、40分鐘或40、50分鐘了等語（見原審卷第167、168、175頁）。　2.又證稱：告訴人喝完水後，那時我先上床躺到床的最右邊，甲女躺到左邊那邊，被告就說「你們兩個人睡床，我睡沙發」，然後告訴人說「不然你來睡我們兩個人的中間」，後面被告上床的時候，我就在跟被告玩，然後我就有抱被告，被告就跟我說「你不要這樣抱我，一直弄我」，後面告訴人就應該有看到或聽到，然後告訴人就說「你們這樣抱，那誰來抱我？」，然後我跟被告還互看一下，我們說「蛤？你說什麼？」，然後告訴人又說「那誰來抱我？」，接著被告就去抱告訴人，我就轉過身，翻到靠牆的那一面，接著我就有聽到他們窸窸窣窣的聲音，在這過程中，我沒有聽到告訴人說「不要」、有反抗動作或與被告發生爭執。當時我背對著他們，我覺得他們好吵，我的右手就往旁邊揮，然後我就有聽到告訴人說「幹嘛碰我的胸部？」，然後我翻過身，我有跟告訴人道歉，說我以為那是被告，不是故意的，也請被告幫我跟告訴人解釋。當下取得告訴人原諒後，我覺得很尷尬，我就跟被告說「不然我先去車上，你再幫我跟她解釋」，然後我當時在車上想要抽菸，但我剛好沒有菸了，我就去便利商店買了菸，然後抽完，再回去薇閣那邊，但當時我不記得房號，我就跟櫃台發生一點爭執，因為當時證件是留我的，櫃台幫我查了一下，然後我進去那邊就先敲門，但都沒有回應，然後我打了好幾通電話也沒有回應，到後來是被告幫我開門，然後我進去之後，我說「你們怎麼這麼久？」，被告說「睡著了」，我進去的時候被告是穿著褲子，但沒有穿上衣，但我看到告訴人是衣服、褲子都穿著好好的，站在床的左側那邊等語（見原審卷第168至170頁）。　3.復證稱：從進入汽車旅館一直到我中途離開，及離開汽車旅館時，告訴人都是清醒的，還有跟我們講話，回程時我坐副駕駛座，被告幫我開車，告訴人坐在後座，我有從後照鏡看告訴人，告訴人沒在睡覺，也沒有講話，就坐在那邊，到了食品路的一條巷子，我就叫被告下車陪告訴人走一段路，因為那條巷子很暗，我看著他們走過去，就是像朋友一樣走在一起，差不多半個人的距離，之後被告就回來上車了等語（見原審卷第170至171頁）　4.據上，證人乙ＯＯ亦證稱並未見到告訴人有服用安眠藥，且告訴人始終意識清晰之事實，又經核證人乙ＯＯ上開證述內容，不僅與其自身警詢、偵查中證述尚屬一致（見偵卷第8至10 、69至70頁），且就有關勸說告訴人不要服用安眠藥、與告訴人發生爭執、催趕被告、告訴人退房，以及駕車搭載被告、告訴人離去之經過，與被告所為辯解均大致相符。可見被告辯稱當日告訴人神智均清晰，並無不能或不知抗拒之情形，尚非憑空卸責之詞。　㈣告訴人所稱案發當天服用安眠藥導致昏沉之事，不僅並無客觀事證可資佐證，亦有諸多違反客觀事證之處，難以採信：　　　1.告訴人於原審審理中證稱：我當時說我想唱歌，他們說時間很晚了，他們沒辦法回軍營，他們想要找地方休息，然後就提議說去汽車旅館，他們是說暫時休息，沒有說要過夜等語（見原審卷第146頁），不僅與乙ＯＯ於原審審理時證稱：當天我們是要休息3小時，費用是新臺幣（下同）1,200元，一開始進去汽車旅館就付好錢了，當時我們3人都知道只要在裡面停留3個小時，因為在櫃臺時，小姐都有說幾小時多少錢等語相符（見原審卷第173頁）；又參以薇閣旅館帳單明細之記載，當天被告、告訴人、乙ＯＯ所搭乘之車牌號碼000- 0000號自用小客車，係於111年12月2日凌晨1時39分許抵達該旅館，於同日凌晨4時57分許離開，而當天汽車旅館櫃臺係於凌晨1時39分即收取休息費1,200元，凌晨4時57分收取雜費500元、逾時費200元，合計費用共1,900元（見偵卷第1 9頁），薇閣旅館監視器錄影畫面亦拍攝到車牌號碼000-000 0號自用小客車之起訖時間點為111年12月2日凌晨1時41分至同日凌晨5時許（見偵卷第22至24頁），足以佐證被告、告訴人、乙ＯＯ於入住之際均知悉預定停留3小時之事甚明。　2.以告訴人於抵達該汽車旅館之際，既知悉其等僅要在該汽車旅館休息大約3小時，並未要長時間停留之事實，參以告訴人於警詢時證稱：我當時服用安眠藥，隨時要暈過去，就回家休息，到睡醒時已經是12月3日晚上7至8時等語（見偵卷第14頁）；於原審審理時經辯護人提示先前病歷資料，坦承服用安眠藥可睡到16小時等語（見原審卷第156頁）；又經原審審判長訊問時稱：服用安眠藥後，大約可以睡3、4個小時等語（見原審卷第163頁）。則告訴人於案發當天既然已清楚知悉僅是要短暫休息，又豈有必要服用足以使其長時間入睡之安眠藥之理，顯見告訴人前述證稱在躺到床上前服用安眠藥以幫助入睡之說法，實有與客觀事證及常理不符之處。　3.何況告訴人於原審審理中證稱：我進去汽車旅館後過一段時間才吃安眠藥，大約過了3個小時後才吃等語（見原審卷第1 62至163頁）；則不僅告訴人在知悉已近離開汽車之際，卻服用藥效有3、4個小時之安眠藥之情節，顯然與常情相悖，時間點亦顯與上述客觀情節難以契合。　4.此外，告訴人於審理中證稱：我服用安眠藥後，身上沒有辦法出力等語（見原審卷第150頁），復於警詢中陳稱：因為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣做筆錄，我就回家休息，我再睡醒已經是12月3日晚上7至8 點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁），告訴人所述服用安眠藥後會有「沒有辦法出力」、「我隨時要昏過去」、「睡了一天還是昏昏沉沉」之情形，然於警詢中證稱：被告很快處理射精的事情，換好衣服去開門，「我就趕快穿好衣服」等語（見偵卷第13頁反面），於原審審理中證稱：離開旅館時，「我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也有拿」、「他們送我到食品路的全聯放我下車，我自己下車，然後我就自己走回家」（見原審卷第154頁），衡情倘告訴人於案發之際，因服用安眠藥而呈不能或不知抗拒之狀況，何以於離開旅館之際可自行穿好衣服，且自行走路返家，至返家後又昏睡至隔天晚上才有辦法前往報案，告訴人服用安眠藥後，其意識狀態於短時間內意識即有如此劇烈之變化，更有不合理之處。　5.綜上所述，本案告訴人指稱係因服用安眠藥導致意識模糊、無力抵抗，而遭被告利用其不能或不知抗拒之狀態，而為性交行為之情詞，顯然與常情不符，亦有諸多違背客觀事實之處，顯難以採為不利於被告之證據。　㈤公訴意旨所引其他證據均不足以認定被告之犯行，亦不足為上開告訴人證詞之補強：　　　　公訴意旨所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似行侵害事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片2張（置於偵卷末彌封袋內），固可見告訴人診斷受有雙膝外側2cm淺瘀傷之傷勢等情，惟告訴人於警詢、偵查、原審審理中歷次證述，均未證述此與被告對其為性交行為之關聯性為何，是以該傷勢與本案有無關聯、是否為被告所致，均有疑義，自難補強告訴人前揭證詞；又公訴意旨所引用之臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷紀錄影本1 份，僅能認定告訴人之就醫及醫師開立藥物情形，然而仍無從遽以證明告訴人於案發之際確有服用安眠藥，以至已陷於不知或不能反抗之狀態；而薇閣旅館帳單明細1份、告訴人繪製之現場圖及Google地圖1份、監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話截圖等事證與前述各該證據經綜合評價之結果，仍無法佐證告訴人所述被告利用其陷於不知或不能反抗之狀態而對其為性交行為之情節，尚不足以作為補強告訴人前揭指述之證據，自難遽認被告確有公訴意旨所指之乘機性交犯行。　㈥從而，本案告訴人雖指述被告有利用其服用安眠藥而意識不清，陷入不能或不知抗拒狀態之際，對其為性交行為，然而其前開指述不僅前後有諸多重大不一致之處，已難以逕採為不利於被告之證據，且據證人乙ＯＯ所見，案發當天告訴人始終意識清晰，並無神智不清情形，而告訴人證稱服用安眠藥之情節，則有諸多違反常理且與客觀事證難以契合之處。此外，亦欠缺足以佐證告訴人指述內容之補強證據，是堪認檢察官提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，被告上開辯解，尚非全然無據，自難認為被告有何公訴意旨所指之乘機性交犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之乘機性交犯行，是不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　檢察官提起上訴，指稱證人乙ＯＯ既然證稱告訴人有拿藥物出來，原審並未向告訴人確認清楚當日進入房間後所服用之藥物究竟為安眠藥或美白錠，也未考量告訴人在原審審理時可能因為距離案發時間過久或心理創傷，導致記憶模糊，就僅以告訴人證述前後歧異為理由，認為無法作為不利於被告之證據，認事用法尚有未洽。然而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指之趁機性交犯行，自難以該等罪責相繩，已如前述。關於告訴人證述之憑信性，以及本案綜合審酌檢察官所提全部事證，認不足達確信被告犯罪之證明程度，亦經論述如前，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能提出證明被告有何前揭犯行之確實證據，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-侵上訴-227-20250213-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 724號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○ ○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、乙○○獲報後前往處理。蕭啟祐、乙○○於同日18時50分許到場後，見甲○○欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與甲○○對話溝通，詎甲○○明知身著警察制服之蕭啟祐、乙○○均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取乙○○之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○遂上前以妨害公務之現行犯對甲 ○○實施壓制逮捕，甲○○即徒手對蕭啟祐、乙○○進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、乙○○依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分業據蕭啟祐、乙○○撤回告訴，另經本院為公訴不受理判決）。二、本案犯罪之證據，除應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第70頁、第81頁、第86至87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人於本院審理程序時表示被告雖構成累犯，惟不請求依累犯之規定加重其刑，僅作為量刑之參考等語（見本院卷第87頁），是公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地自行報案，見員警到場處理後，未能控制自己情緒，竟對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，先以徒手之方式奪取警用密錄器，復又以「幹你娘」之不雅言語辱罵員警，並於員警實施壓制逮捕時，以徒手揮擊之方式妨害員警職務之執行，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務執行，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就傷害部分已與告訴人蕭啟祐、乙○○2人達成和解，並當庭賠付完畢（見本院卷第81頁），犯後態度尚佳，兼衡其品行及於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現從事粗工工作、經濟狀況勉持、獨居、有一名未成年子女（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因公共危險案件，經法院以判決判處有期徒刑4月確定，於113年3月13日執行完畢，仍不知悔改，於113年5月17日19時5分許，在新竹縣○○鎮○○路00號住處，自行撥打110報案稱有發生糾紛，經司法警察蕭啟祐、乙○○到場處理，詎甲○○明知身著警察制服之員警蕭啟祐、乙 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，於員警蕭啟祐、乙○○依法執行職務時，以徒手奪取之乙○○警用密錄器，當場以「幹你娘」辱罵員警蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○即上前以妨害公務之現行犯對甲○○ 實施壓制逮捕，甲○○即徒手朝員警蕭啟祐、乙○○之身體反擊，以此強暴之方式妨害員警蕭啟祐、乙○○依法執行公務，致員警蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害，乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。二、案經蕭啟祐、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告甲○○於上開時、地與告訴人即司法警警察蕭啟祐、乙○○發生爭執之事實。 2 告訴人蕭啟祐、乙○○於警詢中之指訴。佐證上開犯罪事實。 3 東元醫療社團法人東元綜合醫院、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書各1份。被告甲○○於上開時、地，以徒手朝告訴人2人頭部毆打成傷之事實。 4 職務報告1份、錄音譯文1份、密錄器影像畫面及擷圖數張、現場蒐證照片等。證明本件查獲經過及佐證被告有實施上開妨害公務等犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告所為上開犯行間，具有局部同一性，應評價為法律上一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告另對告訴人蕭啟祐、乙○○陳稱：「林北呼你死（台語）」涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。經查，依卷內錄音譯文等事證，被告雖有對告訴人2人陳述上開言語，然告訴人2人係全副武裝前往可能發生犯罪之現場依法執行職務，尚難僅因被告上開言語心生畏懼，而該當刑法恐嚇犯行，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分妨害公務罪嫌屬同一犯罪事實，核為為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告陳如會上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭中華民國113年6月21日113年度竹簡字第179號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、原審以本案事證明確，認上訴人即被告陳如會（下稱被告）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由記載（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我承認確實有在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點為妨害告訴人馬吳明發之行為，惟否認涉犯強制犯行，我認為該地是我所有，並非告訴人所有云云。三、駁回上訴之理由：　㈠被告有於民國112年8月15日9時許，將告訴人所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，使告訴人無法自上址後門出入之客觀事實，業據被告於原審訊問程序及本院準備程序、審理時均供陳不諱（見本院原審卷第58頁；本院簡上卷第44頁、第61頁），核與告訴人於本院原審訊問程序時指述明確（見本院原審卷第58頁），並有地籍圖謄本影本、本院103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、111年度訴字第131號、第589號民事判決書、本院執行命令及告訴人所提出之現場照片各1份附卷可憑（見他卷第3頁、第4-5頁、第6 頁、第7-8頁、第9-11頁、第12-16頁、第24頁、第26頁、第 42-50頁），首堪認定。　㈡被告雖辯稱該地為其所有云云，惟被告請求告訴人拆屋還地之事件，前經本院於110年4月30日以109年度竹北簡字第482 號民事簡易判決駁回，經被告提起上訴，嗣於112年12月29 日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定，有本院上開判決書2份在卷可憑（見本院原審卷第73-76頁；本院簡上卷第27 -35頁），足認被告於行為時，本案土地非即屬被告所有，被告既於斯時即將新竹縣○○鄉○○街00號告訴人住處之陽台後門以木板片加以封住、復以竹竿頂住，當屬妨害告訴人自由出入上址之正當權利行使，而該當刑法第304條第1項之強制罪無訛。是被告上開所辯不足採信。　㈢原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式妨害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處拘役10日、並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子而擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則，本院應予維持。是被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第179號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　陳如會上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳如會犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱那是告訴人多佔我的土地，如果我把木板用掉他的貓會過來等語，惟被告請求告訴人拆屋還地事件，前經本院於民國110年4月30日以109年度竹北簡字第482號民事簡易判決原告之訴駁回，而被告上訴中(嗣於112年12月29日始經本院以110年度簡上字第92號民事判決將原判決廢棄，改判告訴人應將面積0.13平方公尺之雨遮棚拆除，並將該占用土地返還被告及其他全體共有人確定)，有本院上開民事簡易判決、民事判決在卷可憑，是被告上開所辯不足採信。　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因地界問題素有嫌隙，不思理性處理，反以簡易判決處刑書所載之方式防害告訴人行使權利，所為實為不該，兼衡被告小學畢業之智識程度，及其犯罪之手段、所生危害均尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第16號　　被　　　告　陳如會　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳如會與馬吳明發係鄰居關係，彼此相鄰關係不睦。陳如會竟於民國112年8月15日9時許，將馬吳明發所居住新竹縣○○ 鄉○○街00號住處之陽台後門以木板片加以封住，又以竹竿頂住，妨害馬吳明發行使自上址後門出入之權利。二、案經馬吳明發告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳如會於偵查中之供述。（二）告訴人即被害人馬吳明發之指訴。（三）地籍圖謄本影本1份；臺灣新竹地方法院（下稱新竹地　　院）103年度訴字第91號民事判決書、107年度竹北簡字第178號民事簡易判決書、新竹地院111年度訴字第131、5 89號等民事判決書影本各1則；臺灣新竹地方法院執行命令　影本1份等。（四）告訴人製作並提出之現場刑案蒐證照片等。二、核被告陳如會所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-11

SCDM-113-簡上-78-20250211-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21774號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號BF000-A112124（年籍詳卷，下稱甲女）之男友即證人崔○○（年籍詳卷）為朋友關係，於民國112年10月7日晚間某時許，甲女與崔○○一同至甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○路000巷00弄0號住處飲酒聊天，席間甲女與甲○○等人飲酒娛樂後，因不勝酒力，業已酒醉不醒人事，無正常意識及行動能力，而由崔○○攙扶至甲○○ 上址2樓房間休息，並由甲女與崔○○發生合意性交行為，由甲女在該房間休憩，崔○○下樓後，甲○○見狀認有機可趁，竟單獨一人前往甲○○上址2樓房間內，甲○○明知甲女已酒醉，精神意識渙散、赤身裸體及不能抗拒，且該房間光線昏暗之際，竟基於乘機性交之犯意，將陰莖插入甲女陰道發生性交行為得逞。嗣由甲女發現與其性交之人並非崔○○，而係甲○○ ，且崔○○亦前往上址2樓甲○○房間後，始悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪等語。二、本案告訴人甲女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，避免遭揭露，本判決依法就甲女、甲女之男友崔○○等人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。三、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料在卷可稽（本院卷第9、41、49頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。五、公訴意旨認被告涉犯上開乘機性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲女之證述、證人崔○○之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄等為其主要論據。六、訊據被告甲○○，於警詢時否認有與告訴人甲女為性交行為等語；於偵查時則供稱：是甲女與崔○○買酒來我家喝，甲女喝醉酒，在我的房間內誤認我是崔○○，自己脫我褲子，騎到我身上，用她的性器官進入我的性器官，沒戴保險套，前後約 2分鐘，不是我乘機對她性交等語。經查：　㈠告訴人甲女與證人崔○○於上開時間至被告甲○○之住處飲酒聊天，甲女由崔○○攙扶至甲○○的房間內休息，甲女並與崔○○有性行為，之後崔○○下樓，甲○○上樓回自己房間，不久崔○○上樓後發現甲○○與甲女同躺在床上等節，為被告甲○○所不爭執（偵卷第4至5、59至60頁）。核與證人甲女、崔○○於警詢、偵查之證述情節相符（偵卷第7至10、13至14、37、41頁）。並有刑事警察局鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄（偵卷第29至30頁、卷尾彌封袋內）　　附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡證人甲女於警詢時證稱：甲○○在我們到之前就喝了很多酒，有一手以上的啤酒，後來我們一起喝酒聊天，我打賭後猜錯甲○○的年紀，就跟我男朋友崔○○去巷口買酒回來，大家一起喝，我當時喝很醉，頭很暈，男友扶我到樓上的房間休息，我跟男友有發生性關係，後來甲○○跑上來說他爸爸生氣了，我男友就下樓去，當時我是全裸躺在棉被裡，過了10至15分鐘，有人躺在我旁邊，突然把我拉過去翻身坐在他身上，直接將生殖器插入我的陰道內發生性行為，我摸他的頭髮還有聽到他的聲音，我才知道不是我男友，我有說「你不是我男朋友」，我有抗拒把他推開，但他不讓我下來，他有抓住我的腰，我是自己掙扎翻身下來的，之後我聽到床邊有腳步聲，我就把手機的手電筒打開，就看到我男友把房間燈打開，也看到甲○○坐在床上，上半身沒穿，下半身被棉被擋住，我就趕快把衣褲穿好，跟我男朋友離開等語（偵卷第7至10頁）。其於偵查中證述：當天是第一次看到甲○○，之前不認識，當時喝完酒全身沒有力氣頭暈，沒有睡著，被男友扶到2 樓房間休息，我不知道是誰的房間，甲○○有在房間趁我喝酒意識不清時對我實施性交行為等語（偵卷第37至38頁）。細繹證人甲女之證述，甲女可清楚陳述喝酒的過程、打賭輸了再出去買酒回來喝、喝酒後由男友崔○○扶往2樓休息、並與男友在房間內發生性行為等節，也能清楚陳述坐在被告身上、摸被告的頭髮及被告的聲音並非男友崔○○、及發現被告並非男友後翻身下來等節，是甲女案發當時雖有飲用酒類，惟其亦可辨明被告與男友之不同，則其飲酒後是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，已無自由決定其意思而處於無可抗拒之狀態，並非無疑。再者，甲女在同一次警詢中，雖稱「喝得很醉根本不知道是誰、需要人攙扶」等語，惟卻能精確陳述進到房間時燈是否是亮的、房門有無上鎖等語，又雖稱「我有抗拒把他推開」等語，惟同時卻又陳述「沒有尖叫或求救，因為沒有力氣」等語，前後證詞勾稽後並不一致。且依甲女之驗傷診斷書（偵卷彌封袋）顯示，甲女身上並無任何傷痕，則是否有甲女證述之遭被告強拉等節，也有疑問，以上均無法為不利於被告之認定。　㈢證人即甲女之男友崔○○於警詢時證述：甲女被甲○○灌醉，沒辦法走路，我扶甲女去樓上房間睡覺，有與甲女發生關係，後來我朋友上來說他爸在生氣，我下樓在外面跟他爸講話，進屋後發現我朋友不在，他弟叫我上樓看，我上樓後看到甲女全裸坐在床角，甲○○全裸躺在旁邊，我說現在是什麼情況，甲○○只說不要吵他，他要睡覺，我們就走了，後來甲女跟我說甲○○把她拉過去，他們有發生關係，甲女發現不是我，想從甲○○身上下來，甲○○不讓她下來，是她自己翻下來，我下樓後10幾分鐘後上樓，沒有聽到女友求救或發現異樣等語（偵卷第13至14頁）。證人崔○○就被告對甲女為乘機性交之證述，係轉述甲女指述而來，與甲女之指述具同一性之累積證據，並非實際見聞被告有為上開犯行，而甲女之證述已有前揭瑕疵，此部分也難為不利於被告之認定。　㈣再者，本案採集相關檢體送鑑定後，鑑定結論以：被害人外陰部棉棒精子細胞層檢出男性染色體與崔○○DNA-STR型別相符，與涉嫌人甲○○DNA型別不同，可排除來自甲○○；被害人陰道深部棉棒精子細胞層染色體為混合型，研判混有被害人與崔○○DNA，該混合型別排除被害人本身型別後之其餘外來型別與崔○○型別相符，該混合型可排除混有涉嫌人甲○○等節，有刑事警察局鑑定書可稽（偵卷第29至30頁）；而甲女、崔○○均證述彼此有為性行為，被告先否認有與甲女為性行為其後改稱是甲女自己騎上來等節均已如上述，是在甲女的外陰部及陰道深部均未檢出任何被告之染色體情形下，甲女與被告2人間究否有性行為一節，恐有疑問。是以，本院無法自上開科學證據得出本案有被告涉嫌乘機性交罪之客觀構成要件「性交」之事實，遑論是否是趁甲女處於不能或不知抗拒狀態一節，只有甲女單一指述，更難認被告主觀上有乘機性交之故意，至公訴人所舉被告與崔○○等人之對話紀錄，只是事後各方各自陳述自己的意見，無法證明被告有乘機性交之行為，以上均無足作為不利被告之認定。七、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯乘機性交罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-48-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳其汶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16142號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳其汶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之樂易投資顧問股份有限公司收據上偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」印文壹枚、代表人「朱靜玲」印文壹枚、經手人「趙三金」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第7行「中豐路1段362」應更正為「中豐路1段262」、倒數第3行「富橋投資」應更正為「樂易投資顧問股份有限公司」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名：核被告陳其汶所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪(起訴書誤載為3人以上共同詐欺取財未遂罪，此部分業經公訴檢察官當庭更正)、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與自稱「李曉雅」、「虎」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：被告於偵查及本院審判中均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告就所犯洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述高中畢業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠扣案之偽造「樂易投資顧問股份有限公司收據」1紙，業經被告持交告訴人張國勝收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」之印文 1枚、代表人「朱靜玲」印文1枚、經手人「趙三金」之署押 1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡至被告擔任本件車手，據被告供稱並未獲得任何報酬(本院卷第127頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16142號　　被　　　告　陳其汶　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳其汶於民國113年7月間之某日起，加入年籍不詳自稱「李曉雅」、「虎」等人所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手工作，以每次取款薪資可獲得新臺幣（下同）1萬2,0 00元不等之報酬。陳其汶加入後即與所屬詐騙集團不詳年籍成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向所在、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員先於113年6 月間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「李曉雅」向張國勝佯稱：可下載專屬APP投資股票獲利云云，致張國勝陷於錯誤，陸續面交及臨櫃匯款共計275萬1,649元。其中第2次面交情形為該詐欺集團不詳成員，繼續向張國勝佯稱：要出金需繳納獲利分潤60萬元云云，使張國勝陷於錯物後，雙方約定於 113年7月18日17時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號全家新竹橫山店內面交現金60萬元，張國勝依約前往時，陳其汶則依照該詐騙集團成員指示，持偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」員工趙三金假識別證（未扣案）及「樂易投資顧問股份有限公司」收據（其上蓋有偽造之「富橋投資印文」）之不實憑證，出面向張國勝收款60萬元後離開現場。嗣由張國勝發現被騙報警後由警循線查悉上情。二、案經張國勝訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳其汶於警詢及偵查中不利於己之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於113年7月18日向告訴人張國勝收取詐欺款項之事實。 2 告訴人張國勝於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐騙而於113年7月18日與詐騙集團成員相約於上揭時地交付款項之事實。 3 通訊記錄截圖、投資合作契約書、「樂易投資顧問股份有限公司」收據、現場監視器影像翻拍照片等。證明本案查獲經過及佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。二、核被告陳其汶所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、刑法第216、第210條行使偽造私文書、刑法第216、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與自稱「李曉雅」、「虎」等其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-07

SCDM-113-金訴-982-20250207-1

竹北原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北原交簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳子恆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳子恆明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月2日10時許起至同日11時許止，在址設桃園市○○區○○路0段000號之雄嘉交通股份有限公司內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱陳子恆機車）上路。嗣於同日17時25分許，行經新竹縣新豐鄉台15線與竹1線交岔路口時，不慎與姜陳翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於同日18時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳子恆於偵查中之自白。　㈡證人即被害人姜陳翔於警詢之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。　㈣被告機車之車輛詳細資料報表、財團法人工業研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，猶貿然騎駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；而其本案犯行，尚致生他人身體受傷與車損，已造成公共危險之實害；惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及本案車禍雙方過失之程度與態樣，再兼衡其前案素行，以及自述高中肄業之智識程度、從事吊車助手工作、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-06

CPEM-114-竹北原交簡-3-20250206-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DINH VAN TUAN 在中華民國境內連絡地址：新竹縣○○鄉○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第649號），本院判決如下：　　主　文 DINH VAN TUAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠DINH VAN TUAN（中文姓名：丁文遵）知悉飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時如騎乘機車於道路上，隨時有致他人於死傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月7日19 時許至同日20時許止，在新竹縣新豐鄉某處朋友家中飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（8）日凌晨，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時38分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，因行車左搖右晃為警攔查，而於同日1時42分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，其測定值達每公升0.89毫克而查獲。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告DINH VAN TUAN於警詢及偵訊時之自白。　㈡新竹縣政府警察局新湖分局警員製作之偵查報告1份。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 1張、酒精濃度測定0.89MG／L數據紙1張。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張。　㈤車輛詳細資料報表1份三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，仍酒後騎車上路，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之犯罪情節，所為實應予非難。惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且幸未造成人員傷亡，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。然驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查本案被告為越南國籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然其本案所犯之罪非屬重大犯罪，而被告於本案行為前，在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係取得工作許可後合法來臺，其居留效期尚未屆至乙節，亦有居留外僑動態管理系統查詢結果在卷可憑 (見偵卷第22頁)，核屬具有合法居留權之外國人。是本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

CPEM-114-竹北交簡-17-20250203-1