Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第237號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡坤宏上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1634號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑及沒收之部分提起上訴（見本院卷第7至12、79、80頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑、沒收之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查本件同案少年李○駿係民國96年生，有少年李○駿之個人戶籍資料附卷可稽，是少年李○駿於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知悉（見原審卷第52頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規定加重其刑（見原審卷第62頁），故被告與少年李○駿共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　三、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。本件想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月 31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，先予敍明。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告雖於警詢及歷次審判中均自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳回，故尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於警詢及歷次審判中均自白洗錢犯行，雖符修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之要件，但因係想像競合犯之輕罪，僅作為量刑審酌之事由，附此敘明。四、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以原判決犯罪事實欄所示方式共同詐欺告訴人，造成告訴人夏維紜受有損害，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承共同詐欺及洗錢犯行，但迄未與告訴人成立調解或賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及考量被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第62頁），量處有期徒刑1年2月。另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，且居犯罪計畫末端之取款車手，所收取之款項僅3萬元，而前揭所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，乃不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，所科處刑罰，亦符合罪刑相當原則，應予維持。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於原審行準備程序時供稱：本案獲得提領金額之2%即600元作為報酬等語（見原審卷第52頁），該600元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項亦規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭修正後洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告供稱其本案所提領之款項3萬元，已轉交本案詐欺集團成員「何」等語（見原審卷第51頁），該款項既非其所有，復無證據證明被告就該詐得、提領轉交之款項有事實上管領處分權限，其經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗錢之財物，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應無就該部分對其宣告沒收或追徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨）之必要，附此敘明。　　　　六、檢察官上訴意旨雖略以：㈠本件被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金。被告因一行為觸犯上開數罪名，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一，再依刑法第55條規定從一重處斷後，法院本應在重罪 ( 刑法第339條之4第1項第2款之罪)之自由刑即有期徒刑1年1 月以上10年6月以下，暨輕罪(修正後洗錢防制法第19條第1 項後段)之併科罰金刑即1100元以上7500萬元以下，於此處斷刑框架內，妥適量刑。由於被告侵害告訴人3萬元之財產法益，同時以洗錢方式危害國家金融秩序，原判決所量處自由刑僅有1年2月，在被告尚未賠償告訴人之情況下，實有必要處以罰金刑剝奪被告財產，使其體認財產犯罪對他人造成之痛苦，並藉此使被告反省，達成預防犯罪目的。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由，依上述說明，自有適用法則不當之違法。㈡前述3萬元係屬被告共同洗錢之財物，於扣除被告依提領金額2%所獲得之600元報酬後(此部分經原審法院依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵)，剩餘2萬9400元應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又因洗錢財物同時具有特定犯罪所得性質( 洗錢防制法第4條第1項規定參照)，自應依刑法第38條之1第 3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院以被告供稱其本案所提領之款項已轉交本案詐欺集團成員「何」等語，復無證據證明被告就上開詐得之款項事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞等理由，依刑法過苛調節條款不予宣告沒收或追徵。但由於洗錢行為透過置入(Placement)、分層(Layering)、整合(Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，本難以確認何人為洗錢財物之事實上管領處分權人，原判決未依比例原則及被告最低生活條件等標準來衡量，僅以洗錢罪所具有之隱匿特性，即認為沒收有過苛之虞，此一見解無異架空修正後洗錢防制法第25條所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之立法意旨，形同容許被告以「已轉交洗錢財物給他人」之主張規避沒收，將影響我國國際防制洗錢評鑑成效，實有裁量不當之違法。七、惟參之刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號裁判意旨參照）。經查本件被告參與詐欺集團擔任車手分工時，尚未滿20歲，且就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為洗錢行為乃詐欺集團犯罪計畫一環，其居於犯罪計畫最末端之取款車手，所收取之款項僅3萬元，而原審所量處之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用。原審未予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，仍足以充分評價被告本件犯罪行為之不法及罪責內涵，業如前述。另就本件洗錢之財物3萬元，依被告供述，已轉交上手成員，此與詐欺集團通常所見之運作模式並不相違，則被告既未再實際控制該為實現洗錢犯罪所取得之物，原審法院已就被告從中抽取之600元諭知沒收或追徵，即足以完全剝奪被告犯本件之罪實際取得之財物，如再以刑罰制裁之目的，並以推測被告供述可能不可採為據，就該洗錢之財物宣告沒收或追徵，則難免有過度侵害被告財產權之虞。故原判決未就此部分洗錢之財物宣告沒收或追徵，裁量並無違誤。本件檢察官上訴仍執前詞指摘原判決量刑、沒收部分不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-237-20250319-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第353號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1121、1122號），本院判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書所載。二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故追加起訴，限於第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有規定。三、經查，本件共犯林晏群涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第11063、11527、1 2048號案件提起公訴及苗栗地檢署移送併辦(113年度偵字第 7949、8584號)，經本院以113年度金訴字第737號收案審理後，業於民國114年1月21日辯論終結及於同年3月5日宣示判決等情，有本院113年度金訴字第737號案件114年1月21日簡式審判筆錄影本及該案判決書各1份在卷可稽。公訴人於上開案件審判程序辯論終結後之114年3月13日始追加起訴而繫屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署114年3月13日竹檢松大 113偵緝1121字第11490009556號函1份暨其上之本院收文章存卷足考，則依前揭說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍追加起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1122號　　被　　　告　黃世賢上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與本署檢察官以113 年度偵字第11063號、第11527號、第12048號提起公訴，現由貴院（勇股）以113年度金訴字第737號審理中之案件，有數人共犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世賢與林晏群（業以113年度偵字第11063號等案件提起公訴）及不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃世賢擔任收水車手之工作，不詳詐欺集團成員則以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶；林晏群再依指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示金額，再將提領所得款項交予黃世賢，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺婷、陳鴻、陳淑芳、、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉告訴及游人瀚、賴筱淳訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述被告坦承依上面指示向林晏群收取款項後，再依上面指示購買虛擬貨幣之事實。 2 證人即同案共犯林晏群之具結證述林晏群於附表提領之款項均係交予被告，其實際接觸詐欺集團共犯僅被告1人，其餘共犯未實際見面之事實。 3 告訴人葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺婷、陳鴻、陳淑芳、游人瀚、賴筱淳、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉及被害人黃明志、鄭永聖於警詢時之指述證明告訴人及被害人於附表所示時間遭附表所示方式詐騙，而將附表所示金額匯入附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表所示人頭帳戶開戶基本資料及交易明細、提領監視器影像翻拍照片佐證告訴人及被害人款項匯入附表所示人頭帳戶後由林晏群提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與林晏群、本案詐欺集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示 27犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。四、追加理由：按數人共犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被告林晏群前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11063號、第11527號、第12048號提起公訴，現由貴院（勇股）以113年度金訴字第737號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註表在卷可憑，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，係與同案被告林晏群數人共犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴，具體求刑：請審酌被告詐騙被害人，致被害人受有財產損失及身心痛苦，並考量被告業已與被害人達成和解及其犯後態度等情，建請就被告各次犯行，各量處有期徒刑1年6月以上之刑度並依本案情節併科罰金。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）人頭帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 葉聿佳（提告）佯稱電商銷售分潤 113年4月1日18時10分至19時16分共16萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月1日18時16分至2日13時9分共18萬元彰化銀行新竹分行、合作金庫商業銀行新竹分行 2 沈櫻棋（提告）佯稱求職投資活動要先匯款 113年4月2日13時3分 2萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 3 林憶慈（提告）佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日15時48分 3萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日16時12分、13分共3萬元萊爾富超商新竹護城河門市 4 陳彥羚（提告）佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日18時53分、54分共2萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日19時32分至34分、4月3日0時3分至4分共16萬元（含不詳被害人匯入之1萬元）凱基銀行風城分行、彰化銀行新竹分行 5 劉皓青（提告）佯稱求職營銷出金需先付資金證明 113年4月2日19時23分、24分共9萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 6 吳筱鈺（提告）佯稱任務回饋需先匯款 113年4月2日20時59分 4萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 7 陳秋萍（提告）假投資 113年4月1日16時10分 3萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日0時2分 3萬元彰化銀行新竹分行 8 楊雲軒（提告）假投資 113年4月2日17時58分 5萬9,000元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月2日18時6分至9分 5萬8,000元合作金庫商業銀行新竹分行 9 黃靖娟（提告）假投資 113年4月2日18時4分、5分共10萬元兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月2日18時14分至18分共10萬元臺灣企銀新竹分行 10 張燕君（提告）假投資 113年4月3日13時共10萬元兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月3日13時9分至16分共9萬9,000元合作金庫商業銀行新竹分行、萊爾富超商新竹護城河門市 11 林欣怡（提告）佯稱帳戶有問題需匯款至指定銀行 113年4月8日14時41分 1萬2,300元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日14時50分 1萬2,000元統一超商富森門市 12 黃明志佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤，需匯保證金 113年4月8日15時35分 1萬2,000元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日15時45分 1萬1,000元萊爾富超商新竹護城河門市 13 馮孟真（提告）佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤需資金認證 113年4月8日16時53分 1萬2,300元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日17時1分 1萬2,000元萊爾富超商新竹護城河門市 14 黃鈺婷（提告）假投資 113年4月11日19時37分 4萬7,000元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日19時43分至45分共5萬3,000元（含不詳被害人匯款）統一超商新親仁門市 15 陳鴻（提告）佯稱經營網路商舖 113年4月11日20時15分、16分共10萬元彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日20時23分至25分共9萬7,000元國泰世華商業銀行竹城分行 16 陳淑芳（提告）假投資 113年4月24日23時59分 4萬元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月24日11時25分至4月26日19時38分共42萬8,000元（含不詳被害人匯入款項）新竹火車站ATM 新竹民生路郵局統一超商風城門市合庫商業銀行新竹分行 113年4月25日22時6分 2萬6,400元郵局000-00000000000000號帳戶 17 阮莉貴（提告）佯稱銷售商品賺差價申請帳號出金 113年4月26日17時58分、19時20分 3萬元、3萬元郵局000-00000000000000號帳戶 18 黃梓維（提告）佯稱支付貨款取得貨源 113年4月26日18時2分 2萬元郵局000-00000000000000號帳戶 19 游人瀚（提告）佯稱協助通過公司任務會有獎勵分紅 113年4月24日11時11分 3萬元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月25日9時43分 2萬元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時44分 4萬元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時51分 4萬元新竹民生路郵局 20 賴筱淳（提告）佯稱代墊配案資金 113年4月27日17時54分 5萬元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日18時1分 5萬元新竹火車站ATM 21 張家華（提告）假投資 113年4月26日18時15分、17分共5萬6,000元郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時22分至24分共5萬6,000元統一超商風城門市 22 蔡依儒（提告）假投資 113年4月25日18時54分 5萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月25日18時58分至59分共5萬元遠東銀行愛買巨城B1 113年4月26日18時46分、54分共20萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時56分至4月27日0時3分共20萬元遠東銀行巨城購物中心1F 113年4月27日15時30分 10萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月27日15時38分至41分共10萬元統一超商新站門市 23 莊雅婷（提告）假投資 113年4月28日22時55分 10萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月28日23時8分共10萬元統一超商新站門市 113年4月29日16時14分 1萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日16時52分至53分共4萬元（含不詳被害人匯入款項）遠東銀行愛買巨城B1 24 鄭永聖假投資 113年4月29日20時10分 1萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日20時13分 1萬元台北富邦商業銀行ATM新竹高鐵站1樓 25 阮家修（提告）假投資 113年5月2日11時45分至46分共10萬元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日11時59分至12時3分共13萬元合作金庫商業銀行新竹分行 26 謝凱萱（提告）佯稱求職匯款參加企劃 113年5月2日11時56分 3萬元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 27 湯雅卉（提告）假投資 113年5月2日18時18分 2萬元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日18時27分 2萬元統一超商新站門市

2025-03-19

SCDM-114-金訴-353-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請閱卷等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第247號 114年度聲字第273號聲請人莊榮兆上列聲請人聲請閱卷及補充裁判等案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人之聲請意旨如附件一「刑事聲請院長就異議狀證分案由法官裁判補脫漏及請閱卷狀」、附件二「刑事聲請院長就異議狀證分案由法官裁判補脫漏及請閱卷狀」所示。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33 條第2項、第3項定有明文。又刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定(最高法院 109年度台抗字第129號、108年度台抗字第1489號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人向本院提出之107年度聲字第1481號聲明異議案件，業經本院於民國107年9月3日裁定駁回，聲請人不服向最高法院提起抗告，並經最高法院於107年11月22日以107 年度台抗字第1096號裁定駁回其抗告而確定。以此可知，聲請人本件請求閱覽卷宗之案件，業經最高法院駁回其抗告而確定，且非各案訴訟案件之判決，聲請人並不具有上開規定所指「審判中」被告之法律地位，亦無為有效行使防禦權之必要等情事，自不符合上揭規定所定可以檢閱卷宗，付予卷證影本之情形，是聲請人所為請求閱覽107年度聲字第1481 號聲明異議案件全卷卷宗之請求，即屬無據。又補充判決（裁定）之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，固得由當事人聲請法院為補充判決（裁定），然聲請人所指本院10 7年度聲字第1481號裁定，業經最高法院駁回聲請人之抗告而確定已如前述，本院核閱該案全卷內容，並無發現有出現脫漏或漏未裁定等情形，而聲請人所提出之二次聲請狀亦均僅於狀載主旨中泛稱「聲請院長就異議狀證分案由法官裁判補脫漏」等語（見附件一、二所示），並未就前述裁定主文或理由有如何脫漏等事項具體指明，聲請人請求裁判補脫漏等聲請，顯然均於法未合，亦難認有據。四、綜上所述，聲請人之聲請均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-聲-273-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第269號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李金德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李金德犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附件二所示本院調解筆錄之調解成立內容履行支付損害賠償。　　事　實一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分並補充記載：「苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院調解筆錄、中國醫藥大學附設醫院民國113年12月31日院醫事字第1130018016號函、被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，得認其符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人之普通重型機車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節、告訴人所受傷勢甚重；兼衡本件被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人家屬到庭陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表1份在卷可查，衡酌被告犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已依照調解筆錄給付第一筆賠償款項，又經告訴人代理人到庭表示同意給予被告從輕量刑與緩刑宣告等語（本院卷第59頁），足認被告確具悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑5 年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其應以附件二所示之本院調解筆錄內容支付如附件二所示之損害賠償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第121號　　被　　　告　李金德　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市八里區下罟里9鄰下罟子57- 　　　　　　　　　　　　　11號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金德於民國112年8月28日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮建國路由西往東方向行駛，行至環市路三段與建國路口，而欲左轉駛入環市路三段時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，以防止危險發生，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適時有韋政良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路由東往西方向直行，行經上揭交岔路口，因閃避不及，而與李金德所駕駛之自用小客車碰撞，致韋政良遭撞擊而人車倒地，並因此受有頭部損傷(左額顳及大腦鐮硬膜下出血，右額頂及左側顳溝蛛網膜下腔出血、雙側額葉基底、左側額葉皮質/皮質下出血性挫傷，右高額業硬膜上出血，右側額頂頂顳顱骨移位骨折伴輕度腦積氣)、雙肺肺挫傷、右肩柙喙突移位性骨折、左側骨骨粗隆移位性骨折、脛骨平台骨折、長粉碎性非骨骨折、頭皮撕裂傷縫合、急性呼吸窘迫症候群等傷害。二、案經韋政良訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李金德於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地駕駛小客車，與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人韋政良於警詢及偵查中之指證證明被告所駕駛小客車，左轉彎未禮讓直行車，導致告訴人閃避不及，與被告所駕駛小客車於上開時、地發生碰撞，因此受傷之事實。 3 ⑴苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影片檔案既截圖各1份 ⑵苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ⒈佐證本件車禍過程。 ⒉佐證被告左轉彎未禮讓直行車之過失 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實所載之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳

2025-03-18

MLDM-113-交易-269-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請閱卷等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第247號 114年度聲字第273號聲請人莊榮兆上列聲請人聲請閱卷及補充裁判等案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人之聲請意旨如附件一「刑事聲請院長就異議狀證分案由法官裁判補脫漏及請閱卷狀」、附件二「刑事聲請院長就異議狀證分案由法官裁判補脫漏及請閱卷狀」所示。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33 條第2項、第3項定有明文。又刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定(最高法院 109年度台抗字第129號、108年度台抗字第1489號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人向本院提出之107年度聲字第1481號聲明異議案件，業經本院於民國107年9月3日裁定駁回，聲請人不服向最高法院提起抗告，並經最高法院於107年11月22日以107 年度台抗字第1096號裁定駁回其抗告而確定。以此可知，聲請人本件請求閱覽卷宗之案件，業經最高法院駁回其抗告而確定，且非各案訴訟案件之判決，聲請人並不具有上開規定所指「審判中」被告之法律地位，亦無為有效行使防禦權之必要等情事，自不符合上揭規定所定可以檢閱卷宗，付予卷證影本之情形，是聲請人所為請求閱覽107年度聲字第1481 號聲明異議案件全卷卷宗之請求，即屬無據。又補充判決（裁定）之聲請，係就法院於其所受理之數案件，僅就其中一案或數案為裁判，因未受裁判部分之繫屬尚未消滅，固得由當事人聲請法院為補充判決（裁定），然聲請人所指本院10 7年度聲字第1481號裁定，業經最高法院駁回聲請人之抗告而確定已如前述，本院核閱該案全卷內容，並無發現有出現脫漏或漏未裁定等情形，而聲請人所提出之二次聲請狀亦均僅於狀載主旨中泛稱「聲請院長就異議狀證分案由法官裁判補脫漏」等語（見附件一、二所示），並未就前述裁定主文或理由有如何脫漏等事項具體指明，聲請人請求裁判補脫漏等聲請，顯然均於法未合，亦難認有據。四、綜上所述，聲請人之聲請均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-聲-247-20250318-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第218號原告林暘凱被告劉予瀧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCHM-113-附民-218-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第153號抗告人即被告許書凱上列抗告人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度交訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告許書凱抗告意旨略以：因本人單親一人照顧二個小孩，請法院高抬貴手，是否可改為服勞役等語。二、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第 2項前段復明定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。」故送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達。至該管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院105年度台抗字第63號刑事裁定意旨參照）。又我國刑事訴訟法關於上訴，採到達主義（同法第350條第1項），上訴是否逾期，應以上訴書狀提出於（即到達）原審法院時為準。三、經查本件抗告人因犯肇事逃逸案件，經原審法院於民國113 年12月13日以113年度交訴字第8號判決判處有期徒刑7月。該判決正本於113年12月18日送達抗告人向原審法院陳報且為其戶籍所在地之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段000號8樓之地址，由抗告人之受僱人即其大樓收發室管理員收受等情，此有原審準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢、送達證書在卷可稽（見原審卷第65、157、251、261頁）。參諸抗告人提起本件刑事上訴理由狀，亦載明其居住於「苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○路0段○○○○000號8樓」，並勾選現住地同戶籍地，核與其信封地址及所附戶籍謄本記載內容相同，足見該址即為抗告人之住所地無誤，則原審法院依抗告人之住所地寄送判決正本，自屬合法有據，而該判決正本於抗告人之受僱人即大樓收發室管理員代為收受時即生送達效力。依前揭說明，該判決已於該日合法送達抗告人，上訴期間自合法送達之翌日即113年12月19日起算20日，又抗告人上開住所位在苗栗縣竹南鎮，向原審法院為訴訟行為應加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第3條），則其上訴期間已於114年 1月9日屆滿（該日並非休息日）。惟抗告人所提出之刑事上訴理由狀卻遲至114年2月5日上午始到達原審法院，有原審法院收狀章戳（見原審卷第277頁）可按，其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。原審法院因而裁定駁回抗告人之上訴，於法確屬有據。本件抗告意旨仍執前詞，請求改判並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-抗-153-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第164號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昱翰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2330號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林昱翰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昱翰可預見將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，再轉匯至其他金融帳戶之行為，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在，竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年7月前之某日，提供其申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）的提款卡及存摺予真實姓名、住址、電話均不詳，綽號「阿順」之30多歲男子，提款卡密碼是用LINE通訊軟體告知綽號「阿順」之人，且林昱翰以此方式任憑「阿順」等施行詐騙之人使用前揭國泰帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該施行詐欺之人（無證據證明為3人以上之詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月某日，以通訊軟體暱稱「陳夢潔」向劉敏屏佯稱下載「六和」 APP可以投資股票獲利云云，致使劉敏屏陷於錯誤，於112年 7月13日10時15分許，在臺南市某土地銀行，以臨櫃匯款之方式，自其土地銀行帳戶匯款新臺幣（下同）150萬4,383元至本案詐欺集團成員持有之游博丞（幫助洗錢犯行經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第61號判決有罪確定）之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）後，旋即由不詳詐欺集團成員於同日11時41分許，在不詳地點以網路轉帳之方式，將包含上開詐欺贓款內之160萬5,000元匯款至林昱翰之上開國泰世華帳戶內。二、嗣「阿順」要求林昱翰轉匯前揭國泰帳戶內之款項，林昱翰已得預見如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，該等提領之款項或係詐欺而來之贓款，且代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪之贓款，且藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟由單純提供前揭國泰帳戶供施詐者使用之幫助犯意，提升為與「阿順」共同參與詐財及洗錢之犯意，而基於緃為自其上開國泰帳戶轉匯詐欺贓款等行為亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，與「阿順」（無證據證明林昱翰認知本案除「阿順」外另有正犯或共犯）共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由林昱翰於11 2年7月13日中午12時33分、同日時38分、同日時41分許、同日時41分許，自上開國泰帳戶轉匯現金40萬元、40萬元、50 萬元、40萬元(含其他不明款項)後至不詳金融帳戶內，以此迂迴層轉方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經劉敏屏察覺受騙報警處理，而查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下判決所引用之證據，檢察官及被告林昱翰均同意有證據能力（見本院卷第51、52頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法進行調查，故皆具有證據能力，得據為認定犯罪事實及量刑之基礎。上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理，暨本院審理時均坦承不諱（見原審卷第29至42頁、本院卷第53、54頁），核與證人即劉敏屏於警詢時證述之情節相合（見偵卷第53至57頁），並有游博丞申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶之基本資料、交易明細、被告申設之國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、被害人之報案資料：臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款150萬4,383元之臺灣土地銀行匯款申請書、被害人與不詳之詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、不詳之詐欺集團成員施用詐術之網站截圖等資料在卷可稽（見偵卷第33至36、41至45、51、61、63、75、81、83 、91、103、105、115、119至125、129至246、126、127頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」（本件被告洗錢之財物未達1億元）之法定最重本刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33條第3款規定），經依刑法第35條第2項後段比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告，而適用該規定論處（此為最高法院目前一致之見解）。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告於原審準備程序時業已供明：「阿順」年約30多歲男子，我不知道其真實姓名、住址、電話，我沒辦法主動聯絡「阿順」，我將所申設之國泰帳戶提款卡、存摺給「阿順」，提款卡密碼是我以通訊軟體LINE告知「阿順」，是「阿順」要我去轉帳的，且我除與「阿順」聯繫外，未曾與其他任何人聯絡等詞（見原審卷第31、32頁）。是被告僅透過「阿順」之指示而擔任車手工作，除將前揭帳戶資料交付外，並轉匯詐欺贓款至「阿順」所控制之不詳金融帳戶，並無其他確切之證據可證明被告有與「阿順」以外之人有何聯繫、接觸，自不能僅憑此類犯罪或經常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上即有與三人以上共同犯詐欺取財罪之認知及犯意。是被告所為既不合於「三人以上共同犯之」之要件，當不得以刑法第339條之4第1項第2款之罪相繩，僅得認定被告此部分所為係與「阿順」共犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。復因此部分犯行之社會基本事實相同，且經法院於審理中告知上開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣復按犯修正前洗錢防制法第14至15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項固有明文；然被告於偵查中明確否認一般洗錢犯行，自無適用該規定減輕其刑之餘地。　㈤原審法院因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。但被告犯本案一般洗錢犯行後，洗錢防制法113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，比較修正前後關於一般洗錢罪之刑罰輕重，以修正前同法第14條第1項之規定較有利於被告，應適用該規定論處，業如前述，乃原判決卻認修正後之同法第19條第1項後段規定有利於被告，而適用該規定論處，核有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，科處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元，就徒刑部分漏未諭知易科罰金之折算標準，核有違誤，雖非無理，而原判決確有前述適用法律違誤之情形，自亦應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前曾於 110、111年間犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑罪刑確定，現正執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至 26頁），不構成累犯，是其素行難認良好；且被告雖未實際參與本案詐騙被害人之犯行，但其提供前揭國泰銀行帳戶資料，供施行詐欺之人使用，使被害人等受有財產上損失，並轉匯詐欺贓款使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成執法機關不易追查犯罪行為人，其所犯顯已間接破壞經濟交易之互信基礎，且被告犯後未與被害人和解，賠償被害人所受損害；惟考量被告犯後於審理中終能坦認犯行，犯後態度尚可，暨審酌被告於本院自陳高中肄業之智識程度，入監前做過外送員、炸雞店店長，月薪約5、6萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　被告否認因本案獲有報酬，復無積極證據足認被告確有獲得實際利益，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。至被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即轉匯出去之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或有事實上之處分權，依刑法第38條之2第2項規定，如宣告沒收，恐有過度侵害人民財產權而不免過苛之虞（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照），故不依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併予敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條 113年7月31日公布修正前洗錢防制法第14條第1項（一般洗錢罪）：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-164-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第227號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖宗振上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文廖宗振因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖宗振因犯毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。三、經查，受刑人廖宗振因犯如附表所示毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑，茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，於民國11 4年2月26日寄存於該轄區警察機關即彰化縣警察局田中分局田中派出所，已為合法送達，並於寄存之日起，經10日發生效力。惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院函文、送達證書等在卷可參（見本院卷第53至55頁)，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日受刑人廖宗振定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名毒品危害防制條例（施用第一級毒品）毒品危害防制條例（持有第一級毒品）宣　告　刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年12月25日 111年5月間某日至111年5月8日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第98號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3020號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度易字第1066號 113年度上訴字第1147號判　決日　期 113年9月25日 113年11月21日確定判　決法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度易字第1066號 113年度上訴字第1147號判　決確　定日　期 113年11月6日 113年12月24日是否得易科罰金否否

2025-03-12

TCHM-114-聲-227-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第143號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊雅婷選任辯護人李瑞仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第72號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至11、54、108頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、本件被告莊雅婷於車禍肇事後，未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相驗卷第125頁），經核符合自首要件。至其於偵查或原審審理時就本案車禍之肇事責任為何有所主張或辯解，係被告訴訟上辯護權之正當行使，尚難以此而認其無接受裁判之意思。考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告騎乘機車，疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致被害人巫素芬死亡，應予非難，並衡酌被告之過失程度（被告為肇事主因，被害人為肇事次因）、犯罪後於原審審理時均坦承客觀犯行，迄今尚未與被害人家屬和解或調解成立，復參酌被害人之配偶陳生泉、兒子陳政亨暨告訴代理人於法院審理時所表示之意見（見原審卷第144、145頁），及檢察官於原審審理時所述之求刑意見（見原審卷第148頁），兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見原審卷第143頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事項，且符合罪刑相當原則，應予維持。四、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：被告騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口前，不僅未能暫停讓右方車先行，且在同案被告莊甄筠違規於交岔路口內停放自用小客車已阻擋被告行車視線時，仍輕率進入該交岔路口，以致碰撞被害人所騎乘之普通重型機車，導致被害人受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院急救且進行手術後仍不治死亡。被告過失情節非輕，為肇事主因，造成被害人寶貴生命消逝，留給其家屬無盡傷痛，但被告於警詢、檢察官偵查中，不斷主張其有路權，將車禍責任推由被害人承擔，經過臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會先後2次鑑定其為肇事主因，卻持續否認犯罪，直至原審審判中竟要求進行第3次鑑定，經檢察官建議改函詢臺中市政府交通局有關公正路與公正路210巷幹支線劃分依據，確認2線道無幹線支線之別時，還在刑事答辯狀稱「對該見解表示遺憾」、「『路』要讓『巷』恐已違反國民正當法律感情」等語，加以肇事迄今1年有餘，卻未能賠償告訴人分毫，在在呈現被告毫無悔意。再者，原審就同案被告莊甄筠違規停車之疏失，認對交通事故發生有肇事次因，判處有期徒刑6月，對被告乃肇事主因具有較重過失者，卻亦判處有期徒刑6月。足認原審量刑時對被告「違反義務之程度」、「其過失導致最重要生命法益之損害」及「犯罪後之態度」等科刑時應注意之事項未有正確判斷，對被告量處6月可以聲請易科罰金之低度刑，罪罰不相當，無以衡平被告行為對生命法益之損害等語。五、惟查被告對於自己騎乘機車，與被害人所騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，傷重不治死亡之客觀事實，自始即坦承無訛。至其爭執本件肇事路口主、幹線之劃分，事涉肇事責任歸屬，乃至損害賠償責任比例之判斷，此為任何國民均得合法行使之訴訟上辯護權。其辯護人為釐清本件肇事責任歸屬及比例，鑒於本件肇事路口確實存在該路口由南往北方向，設有支線標誌「讓」，由北往南卻未設置之情形，質疑是否主管機關疏漏，乃聲請以鑑定方法調查，此更屬辯護人為被告利益所當為，否則不免遭質疑違反律師倫理。從而，不能以此訴訟上辯護權之合法適當行使，反而指責為犯罪後態度不佳。至於損害賠償部分之和解或調解，除涉及肇事責任比例分配、損害範圍之認知，更有個別當事人經濟能力之現實考量，最後結果如能達成和解或調解，固可認為態度良好；若因雙方認知差距過大，或現實經濟能力無法負擔等事由，致未能達成和解或調解，卻不能遽指為態度惡劣，而據為從重量刑之因子。再者，本件被告雖為車禍肇事主因，但因符合刑法第62條自首減輕其刑之規定，故原審法院雖量處與不符自首規定之同案被告莊甄筠相同之有期徒刑6月（同時宣告緩刑2年），尚難遽指為違背罪刑相當原則。綜上所述，檢察官上訴所指並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林忠義提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-113-交上訴-143-20250312-1

搜尋結果：陳淑芳

加重詐欺等

洗錢防制法等

聲請閱卷等

過失傷害

聲請閱卷等

損害賠償

肇事逃逸等

洗錢防制法等

聲請定其應執行刑

過失致死