Know99判決書

搜尋結果：陳淑貞

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第25號聲請人陳淑貞上列聲請人因遺失本票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按聲請公示催告，應依民事訴訟法第77條之19第第4項第10 款規定繳納裁判費新台幣1,000元，此為必備之程式。二、查聲請人以其持有之票號為WG00000000號本票一紙遺失為由而聲請公示催告。未據繳納裁判費，前經本院於民國(下同) 114年1月24日通知聲請人於送達後翌日起7日內補繳，該通知並已於同年2月3日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。惟聲請人逾期迄今仍未繳納。是聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-19

TNDV-114-司催-25-20250219-4

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁雅楓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28653號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3748號），改依通常程序審理（113年度易字第1564號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁雅楓犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 13行「取抽頭金300元至400元」，更正為「取抽頭金100元，」，證據增列「被告翁雅楓於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。經查，被告自113年6月至同年8月6 日為警查獲止，持續供給賭博場所、聚眾賭博，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪，是認被告前開所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，均屬集合犯，各僅論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因圖利聚眾賭博案件，經本院判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定(詳下述），卻未因此記取教訓，復為本案犯行，助長賭博惡習，有害社會風氣，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院易卷第27頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予緩刑之說明　　查被告前因圖利聚眾賭博案件，迭經本院以105年度簡字第2 993號判決、105年度簡上字第230號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務確定在案，且於108年3月8日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告經歷上開案件後，明知法律嚴禁圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等行為，卻仍再為本案犯行，為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。被告請求為緩刑宣告云云，難認有理。三、沒收之說明　㈠如附表編號1、2所示之物，係被告提供予賭客進行本案賭博之用，如附表編號3所示之物，係被告作為登載本案賭客名單及其輸贏情形之用，業據被告自陳在卷(見偵卷第17頁)，是上開物品均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡如附表編號3之現金，係被告向本案賭客所收之抽頭金，業據被告自承在卷(見偵卷第17頁)，核為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案之賭客陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲、張應龍、劉燕燕之賭資，均非屬被告所有或其犯罪所得，均不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 麻將 1副(含牌尺4支、搬風骰子1顆） 2 撲克牌 1副 3 記帳單 1張 4 抽頭金新臺幣1,000元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28653號　　被　　　告　翁雅楓　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁雅楓基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年6月至8月6日間，提供其所承租之臺北市○○區○○○路0 00號10樓之2房屋（下稱本案房屋）充作賭博場所，邀集張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等7人在上址賭博財物，賭博方式為：㈠以麻將為賭具，每底新臺幣(下同)300元、每台50元，每將分東南西北風，賭客輪流做莊家，自摸者須支付該將抽頭金200元，每將抽取計600元抽頭金；㈡以撲克牌為賭具賭玩俗稱13支，以每人各發13張撲克牌，每人再自行分為3副牌組(頭3張、二道5張、尾道5張)，4人再依序以副牌3組互比大小方式賭玩，全部3 副牌組皆贏者，得向其他3家收取各100元，1圈即4把，玩到 24把後算一輪，玩到1輪後，翁雅楓向每位賭客抽取抽頭金3 00元至400元牟利。嗣經警於113年8月6日晚上8時18分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索栗前往該處執行搜索，當場查獲翁雅楓、張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等8人(上7人所涉違反社會秩序維護法部分，另經警裁處)並扣得賭具麻將1副(含搬風骰1顆、牌尺4 支）、抽頭金1000元、撲克牌1副、記帳單1張及賭客賭資現金6,100元，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁雅楓於警詢及偵查中供明在卷，核與證人即賭客張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲於警詢時證述相符，並有本案房屋之房屋租賃契約書、臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場蒐證照片6張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。另扣案之抽頭金1000元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之；記帳單1張為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2項本文規定沒收之；麻將1副（含搬風骰1 顆、牌尺4支）、撲克牌等物，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊

2025-02-17

TPDM-114-簡-289-20250217-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第351號抗告人周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉陳祥彬黃勝仁李潘淑艷李訓昌李建宏周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳明興莊欽億蔡進和周台竹汪秀珠張友波陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人）陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人）陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人）陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人）共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　　㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。　㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。　㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法，本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請，以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由），自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。　㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。　㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反，將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響，究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性。　㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者，聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行，對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-02-13

TPAA-113-抗-351-20250213-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊邦俊選任辯護人王璿豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202號、第2582號），本院判決如下：　　主　文楊邦俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊邦俊預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟為取得自己的貸款利益，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月20日16時10分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商潭墘門市，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000號，下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱乙帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱丙帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳，暱稱為「張梓玹」之人，並以通訊軟體LINE告知「張梓玹」前揭帳戶之提款卡密碼（無證據顯示楊邦俊主觀知悉「張梓玹」所屬詐欺組織為3人以上，或係以何手段為詐欺取財）。嗣「張梓玹」所屬詐欺組織即共同意圖自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之被害人（下合稱盧美芙等6人）施用詐術，致盧美芙等6人均陷於錯誤，而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入帳戶」欄所示帳戶內，並旋即遭提領，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經盧美芙等6人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊邦俊均同意有證據能力（見本院卷第208頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其有於事實欄所載時、地，寄送甲至丙帳戶之提款卡予「張梓玹」，並告知「張梓玹」提款卡密碼，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我認為對方是「OK 忠訓」員工，要幫我做貸款，我沒有主觀犯意等語（見本院卷第317頁）。經查：　㈠前揭被告坦承部分，以及告訴人盧美芙等6人遭詐欺而匯款，且匯入款項後旋遭提領一空等事實，據被告於警詢、偵查及審理時供承在卷（見警一卷第6至9頁，警二卷第8至11頁，偵一卷第11至12頁，本院卷第69至75、199至221、317至323 頁），並有甲帳戶資料暨交易明細（見警二卷第49至56頁）、乙帳戶資料暨交易明細（見警二卷第45至47頁）、丙帳戶存摺影本暨帳戶資料（見本院卷第217、231頁）、被告與「張梓玹」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第116至1 49頁，本院卷第87至179頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。又起訴書犯罪事實欄漏載被告亦有提供丙帳戶之提款卡暨密碼，且被告係以一行為同時提供甲至丙帳戶，故提供丙帳戶之行為為起訴效力所及，爰於事實欄補充。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如借用、貸款或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發時年齡約49歲，大學畢業，念工業工程，曾經從事工程師、鋼管品管員等工作，現為保全等節，據被告於審理時自承於卷（見本院卷第320頁），堪認被告具有相當教育程度及社會生活經驗，非屬長期未與社會接觸、或懵懂未經世事之人。而被告雖曾於偵查及審理時多次辯稱：我不知道個人帳戶會被拿去洗錢或詐欺，我沒有那方面的知識，我認為對方是「OK忠訓」的員工幫我辦貸款等語（見偵一卷第11 頁反面，本院卷第73、317至318頁），惟被告前於111年11 月2日向OK忠訓國際股份有限公司（下稱OK忠訓）辦理貸款時，當時OK忠訓客服即向被告稱「提醒您，本公司沒有協助包裝財力和帳號填錯須匯款解凍的服務，並且不會透過手機簡訊方式告知可核貸金額，更不會請您加入私人LINE帳號，切勿受騙上當，聯繫本公司服務人員請認明忠訓官方LINE藍灰色盾牌，且忠訓官方LINE是無法使用撥電話功能，若是可通話一定是詐騙集團，近期冒用詐騙手法層出不窮，請提高警覺切勿上當，如有疑慮請撥打165防詐騙專線確認，謝謝！」，而被告見前揭訊息與相關辦理流程後，即向OK忠訓客服稱因手續繁雜、且貸款額度低而不願辦理貸款，因而未向 OK忠訓申貸等情，有OK忠訓113年9月6日113訓法字第113090 6001號函暨所附被告與客服間通訊對話擷圖在卷可佐（見本院卷第263至266頁），然依被告與「張梓玹」間通訊軟體LI NE對話擷圖中，可知「張梓玹」並非OK忠訓之官方LINE帳號、亦無任何官方認證，卻突然於被告拒絕向OK忠訓申貸10餘月後聯繫被告，並稱可以以洗帳戶、作假帳方式提供更高額度之貸款，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第87、99頁），被告於審理時亦自承：我過去貸款沒有做過什麼流水帳，我也不知道哪家銀行可以接受作假帳等語（見本院卷第319、3 22頁），並於前揭其與「張梓玹」之對話中，稱「之前都是 OK承辦人員用公司電話和我聯繫」等語，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第173頁），足徵被告已認知「張梓玹」與OK 忠訓辦理貸款之方式相異，且「張梓玹」所提供之貸款機會並非合理。再者，依前揭被告與「張梓玹」間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖中，亦可見被告多次向「張梓玹」稱「張小姐，早上好喔。妳不要假託貸款名義騙取我的金融卡從事詐騙洗錢的違法行為喔。最晚我一定要在10/6（五）前收到我3 張金融卡」、「我昨晚想到有點不妥，你們做些假帳就能核貸嗎？」、「張小姐，不好意思喔。我是很重視個資安全，突然把我的金融卡交給外人有點不放心，說的話比較難聽請見諒喔」等語，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第101至103 頁），參之被告經本院訊問後已坦承：我提供帳戶當時，就知道任意提供帳戶可能會導致詐欺或洗錢結果的發生，以前就有聽過類似的事等語（見本院卷第74、318頁），可知被告對金融帳戶應以本人使用為原則，如貿然提供予他人、「張梓玹」，將有可能涉及詐騙或洗錢一節認知甚深，且預見犯罪結果有機會發生。　⒉然被告有前揭其行為可能涉及幫助詐欺、洗錢之認識，卻仍供稱：（問：本案你要如何確保不會拿去做詐騙、洗錢？）我於112年9月20日提供帳戶時，沒有確認「張梓玹」是否真的是「OK忠訓」的員工，只有透過網路詢問「張梓玹」，「張梓玹」只有傳身分證正反影本，沒有其它資料，我就是相信「張梓玹」要我幫我貸款，但我也知道我的負債比過高，跟銀行核貸真的很困難，我也有找過其他銀行貸款，但都無法貸款，所以我才相信對方，透過洗交易資料、作假帳方式貸款，我覺得有點昧著良心等語（見偵一卷第11頁反面，本院卷第74、318至319頁），且就如何拿回甲至丙帳戶提款卡一節，被告亦於審理時供稱：我沒有保留寄送帳戶時的收據，也不知道怎麼追索提款卡，這真的是我的疏失等語（見本院卷第321頁），可知被告於交付甲至丙帳戶金融卡及密碼之時，並未確認「張梓玹」之真實身分、亦未與「張梓玹」實際見面，且清楚認知依自身資力條件，無法循正常管道貸款，卻仍單憑「張梓玹」於通訊軟體LINE上片面之詞，未經查證、確認、或為任何控制風險之舉措，即甘冒涉及詐欺、洗錢犯罪之危險，將「貸得不合理款項」之個人財產利益考量，遠置於其行為可能導致詐欺、洗錢犯罪遂行之上，實足徵被告放任不法結果發生之輕率心理。況被告於112年9月20 日提供甲至丙帳戶提款卡及密碼後，因「張梓玹」遲未寄回提款卡，即於112年10月13日向「張梓玹」索要OK忠訓之員工證及員工編號，有該對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院卷第 173頁），並於同日電詢OK忠訓是否真有「張梓玹」之員工，此有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之通話譯文可佐（見偵一卷第16至17頁），更可知被告依其智識、社會經驗，猶知應以索取員工證及員工編號，或撥打電話予OK忠訓公司查證「張梓玹」之真實身分，卻未於提供甲至丙帳戶提款卡及密碼，預見其行為可能導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之時，即為相同程度之查證、確認，同可反徵被告不在乎犯罪結果是否發生之容任心態。　⒊綜合前述，被告既已認知其將甲至丙帳戶提款卡與密碼提供予他人或「張梓玹」，有高度可能涉及詐欺、洗錢，卻未經相當查證或確認，仍為貸得不合理款項，輕率提供前揭帳戶予「張梓玹」使用，揆諸首揭說明，自足認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢對被告、辯護人其他辯解及有利證據不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我就是相信「張梓玹」是OK忠訓員工，我否認犯罪等語（見本院卷第317頁），辯護人為被告辯以：被告急需貸款而提供帳戶，難以期待被告提高警覺，況許多高知識分子都被詐騙，難認被告主觀上有不確定故意等語（見本院卷第323至327頁），然按提供「人頭帳戶」資料之行為人，對於詐欺集團而言，縱使為被害人，倘行為人已預見其帳戶被用來作為詐欺取財等犯罪工具之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，而將自己利益之考量置於他人財產法益可能因此受害之上，即存有同時兼具被害人身分之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本案已有前揭積極證據得認定被告主觀具幫助詐欺、洗錢之不確定故意，故縱使採認被告係受「張梓玹」之欺騙或貸款之誘惑因而交付帳戶資料等主張，惟此與其主觀上是否具不確定故意間，並非不得相容，仍不能因此解免被告為了自身利益而容任盧美芙等6人財產損害等犯罪結果發生之認定。　⒉另辯護人雖舉被告有向OK忠訓查證「張梓玹」身分之錄音譯文（見偵一卷第16至17頁臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之通話譯文），及報警紀錄作為對被告有利之證據，然被告向OK忠訓查證「張梓玹」身分、報警均為112年10月3日，據被告自承於卷（見偵一卷第11頁反面），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理案件證明單在卷可佐（見本院卷第181頁），均係其提供甲至丙帳戶，且該等帳戶已遭不法使用之後，而無從憑此即推認被告於交付帳戶之初，即有相當查證以確保犯罪結果不致發生，同無從為被告有利之認定。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告係為取價而提供甲至丙等3個以上帳戶，亦構成113年7月 31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款無正當理由期約對價而提供帳戶合計3個以上之罪（113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第1款、第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。本案既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。　⒉被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人盧美芙等6人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌被告所為相較正犯情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定裁量減輕之。　⒉至辯護人雖主張被告經濟窘迫，請依刑法第59條減輕被告之刑（見本院卷第205、328頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第4953號判決意旨參照）。查被告與「張梓玹」間之對話紀錄擷圖中，被告就其貸款目的，係稱「我想靠投資增加自己的收入」、「上班組（應為族之誤）的薪水我覺得太少唄」，此有該擷圖在卷可佐（見本院卷第87頁），顯見被告非因經濟陷於難以維持生活之程度而犯本案，自無何特殊之原因與環境，況本案經幫助犯減刑後，能量處之最低刑度為有期徒刑1月以上，綜合被告本案量刑因子（詳後述），亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。故辯護人前揭主張，並無理由，附此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲至丙帳戶之提款卡及密碼予「張梓玹」使用，使不詳正犯得以詐欺告訴人盧美芙等6人，致侵害告訴人盧美芙等6人財產法益達43萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且於本案提供帳戶數達3個，其中2個帳戶遭詐欺、洗錢使用，情節較重，又係為取得自身不合理之貸款利益而犯本案，動機亦值非難，復犯後未與告訴人盧美芙等6人和解，並稱現在沒有經濟能力和解等語（見本院卷第200頁），未填補犯罪所生損害，並否認犯行，態度不佳，此前於94年間因公共危險案件經法院論罪科刑，素行亦非良好，本應予嚴懲，惟念被告主觀上僅止於不確定故意等有利、不利情狀，兼衡其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第6頁，本院卷第328頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案並未有遭查獲之洗錢洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收、追徵，附此指明。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶中，雖尚有餘額（見警二卷第56頁），然附表編號1所示告訴人盧美芙匯款後，甲帳戶仍有多筆跨國提款紀錄，且已超過5萬元，而甲帳戶內除告訴人盧美芙、李莉安、陳淑貞之匯款外，亦有其他與本案不相關之款項，又無證據可佐證該等餘款是否係其他違法行為所得，且甲帳戶已遭警示，被告事實上無法支配該帳戶之款項，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，自不予以沒收。至甲至丙帳戶提款卡未扣案，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，而金融卡如已不得為提款之用，卡片本身並無獨立之價值，不具刑法上之重要性，故同裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 盧美芙（提告）詐欺組織成員於某日起，以通訊軟體LINE聯絡盧美芙，向盧美芙佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致盧美芙陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月3日9時7分許甲帳戶 5萬元證人即告訴人盧美芙於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、假投資APP頁面擷圖7張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖11張（見警一卷第10至12、53、65至75頁）。 2 李莉安（提告）詐欺組織成員於112年7月15日某時起，以通訊軟體LINE聯絡李莉安，向李莉安佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致李莉安陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月26日9時19分許甲帳戶 10萬元證人即告訴人李莉安於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖19張（見警一卷第13至15、84至88頁頁） 3 黃淑美（提告）詐欺組織成員於112年6月16日14時許，以通訊軟體LINE聯絡黃淑美，向黃淑美佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致黃淑美陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月2日10時16分許乙帳戶 5萬元證人即告訴人黃淑美於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖16張、郵局無摺存款單影本1份（見警二卷第12至13、62至65、67頁） 4 陳奕穎（提告）詐欺組織成員於112年7月至8月間起，以通訊軟體LINE聯絡陳奕穎，向陳奕穎佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致陳奕穎陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月2日8時54分許乙帳戶 5萬元證人即告訴人陳奕穎於警詢之指訴、合庫銀行存摺影本1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖21張、假投資APP擷圖1張（見警二卷第14至18、81、84、87至109頁） 112年10月2日8時55分許 5萬元 5 陳淑貞（提告）詐欺組織成員於112年8月某日起，以通訊軟體LINE聯絡陳淑貞，向陳淑貞佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致陳奕穎陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月28日10時許甲帳戶 10萬元（起訴書誤載為1萬元，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷第199頁】）證人即告訴人陳淑貞於警詢之指訴、匯款申請書影本1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖33張（見警二卷第19至21、154、156至159頁） 6 謝文娟（提告）詐欺組織成員於112年9月25日起，以通訊軟體LINE聯絡謝文娟，向謝文娟佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致謝文娟陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月26日11時43分許乙帳戶 3萬元證人即告訴人謝文娟於警詢之指訴（見警二卷第22至28頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236007600號卷告訴人盧美芙、李莉安部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第202號卷 2 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236499400號卷告訴人黃淑美、陳奕穎、陳淑貞、謝文娟部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2582號卷本院卷本院113年度金訴字第260號卷

2025-02-12

PTDM-113-金訴-260-20250212-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第14035號債權人東秬有限公司法定代理人陳淑貞債務人黃秀紋即呈翔工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣182,384元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-12

CHDV-113-司促-14035-20250212-4

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家聲字第1號聲請人即原告張正宗相對人即被告陳淑貞上列當事人請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬零玖佰柒拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項及第3項所明定。二、本件聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院以111年度家財訴字第17號、111年度家親聲字第264、547 號判決，本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及 111年度家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一，業已確定在案。經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 58,826元聲請人預納（本院111年度家財訴字第17號卷第111頁，聲請人即原告就夫妻剩餘財產分配請求5,733,830元之訴訟費用57,826元，就未成年子女權利義務行使負擔之程序費用1,000元）相對人應賠償聲請人之訴訟費用額一、夫妻剩餘財產分配部分：40,478元（計算式：57,826元×　　　 7/10＝40,478，小數點以下4捨5入）。二、未成年子女權利義務行使負擔部分：500元（計算式：1,000元×1/2＝500)。合計：40,478元＋500元＝40,978元

2025-02-12

TCDV-114-司家聲-1-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1817號原告張力仁訴訟代理人吳于安律師複代理人黃伯堯律師被告李麗蓁李源庭林瀅玉兼上三人訴訟代理人林紀紘被告林癸吾訴訟代理人李東翰被告林若淳林虹均共同訴訟代理人陳文郁被告林煌祐林柔利林倩億林小圓上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段0000○0地號土地上如附圖所示編號「1596-1(1)地號(牆)」、面積0.94平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣355,630元，及自民國112年4月27日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國112年4月28日起至返還第一項所示之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣101元。　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣130,660元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣355,630元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分得假執行。但就已到期部分，被告如以新臺幣101元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。本件翁自清於民國113年2月23日撤回起訴，經到庭被告表示同意撤回（見本院卷二第191頁至192頁），其餘被告則經本院通知而未表示意見，是翁自清所為訴之撤回並無不合，自應准許。又原告張力仁（以下原告均稱張力仁）於11 3年3月14日以書狀撤回對追加被告陳國雄、陳宏一、陳宏達、陳淑貞、陳淑姿等之起訴（見本院卷二第204頁），前開追加被告並未異議，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為被告應給付原告至少新臺幣（下同） 22萬9,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第12頁，起訴時聲明二係關於已撤回之翁自清部分，不予贅述）。嗣於訴狀送達後，迭經變更聲明，最後之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○○段0000○0地號土地（與同區段1596地號土地合稱系爭土地，稱個別土地則以地號稱之）上，如附圖即新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖所示1596-1(1)地號(牆)、0.94平方公尺之建物拆除，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112 年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告16 8元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第317頁至318頁），經核均係因本件建物占用系爭土地所生之糾紛，與前開規定並無不合，應予准許。三、被告林若淳、林虹均、林煌祐、林柔利、林倩億、林小圓均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有被告之被繼承人林宗權（82年2月23日死亡）所有之門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），於林宗權死亡後由被告繼承，嗣經原告於112年4月 18日局部拆除後，現餘範圍如附圖所示，爰依民法第767條第1項、繼承法律關係、第179條、第176條第1項等規定請求被告拆除系爭建物及給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得利，且因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語。並聲明：㈠被告應將坐落1596之1地號土地上之如附圖所示系爭建物拆除，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告168元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠林癸吾則以：林宗權於44年間買受系爭土地（重測前為三重埔段大竹圍小段128之38地號土地），且其應有部分僅有3分之1，47年間系爭土地遭查封，48年間經第三人拍定，林宗權全戶於48年5月間自系爭建物遷離，顯見當時系爭建物已非林宗權所有，依房屋稅籍登記表雖有記載林宗權之姓名，然並非其身分證字號，該文件並記載現住人為施源金。且林宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定之依據。又系爭建物之自來水申請人係訴外人陳游阿玉。又系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告自未受有不當得利，且原告所主張之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林煌祐、李麗蓁、李源庭、林紀紘、林瀅玉、林若淳、林虹均、林柔利、林倩億：聲明及理由均同林癸吾所述。　㈢林小圓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（本院卷二第75頁林小圓之陳報狀僅表明有和解意願，未為本案答辯，茲不贅述）。　　三、經查：　㈠原告自103年開始為系爭土地之所有權人，現今之應有部分為全部，系爭土地上有系爭建物。依照臺北縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物所有人、典權人或管理人為林宗權、現住人施源金，林宗權部分右下角載有「等三人」之文字。林宗權於82年2月23日死亡，被告均為林宗權之繼承人；系爭建物之房屋稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率為全部，但該文件上記載之身分證字號並非林宗權身分證字號。林宗權遺產稅清冊資料之遺產稅核定通知書上並無系爭土地及系爭建物。系爭建物自52年5月16日裝設自來水，原始申請人為陳游阿玉，迄今未變更戶名。系爭建物用電紀錄上載：於112年4月12日裝表供電，申請人為原告，迄今無變更用電戶名紀錄。系爭建物已數十年無人出入。原告曾對施源金之繼承人即訴外人施瑋齡等10人提起請求不當得利之訴，經本院109年度訴字第1947號判決原告敗訴。該案認定原告無法證明施源金為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，前情有系爭土地之所有權狀、公務用謄本、地籍異動索引（見本院卷一第327至328頁、本院卷二第137頁至149頁）、臺北縣房屋稅籍登記表（見本院卷一第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁）、被告之戶籍謄本、林宗權之繼承系統表及除戶謄本（見本院卷一第141頁至178頁）、臺北自來水事業處北區營業分處110年11月17日北市水北營給字第1 108001418號函（見本院卷一第105頁）、新北市政府稅捐稽徵處三重分處110年9月10日新北稅重二字第1105402645號函、113年1月17日新北稅重二字第1135472024號函、113年2月 2日新北稅重二字第1135475084號函（見本院卷一第71頁至7 3頁、本院卷二第157頁至159頁、第181頁至183頁）、財政部北區國稅局三重稽徵所111年9月15日北區國稅三重營字第 1112327211號函、財政部北區國稅局112年12月8日北區國稅三重營字第1121196384號函（見本院卷一第373頁至376頁、本院卷二第99頁至102頁）、新北市政府警察局三重分局查訪表（見本院卷一第187頁至191頁）、台灣電力股份有限公司台北西區營業處113 年1 月26日北西密字第1131560846號函（見本院卷二第167頁）、本院109年度訴字第1947號判決（見本院卷一第253頁至259頁）等件在卷可查，上開事實亦為到庭兩造所不爭執（見本院卷二第320頁至323頁），應堪認為真實。　㈡111年9月14日本院法官至系爭土地勘驗，當時系爭建物仍保留四周牆壁及隔間牆，前方窗戶玻璃破損，有一鐵門可出入，無地下室，2樓部分已無樓地板，前後方已無屋頂，中門鐵皮屋頂崩塌頹傾，無法遮風避雨，現況荒廢，僅有雜草及廢棄物，前方牆壁上有遮雨棚，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第363頁至367頁），當時之系爭建物照片如本院卷一第383頁至384頁所示。經法官依原告主張囑託地政機關測量至滴水線，測得結果如111年8月18日重土測字第1073 號複丈成果圖即系爭建物占用範圍為1596地號土地44.29平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺（見本院卷一第39 1頁至393頁）。112年4月18日原告局部拆除系爭建物後，經本院於113年4月1日再至系爭土地勘驗，原告表示將內部隔間牆、部分屋頂拆除。現場尚遺留拆除後之廢棄物。本院囑託地政人員測量入口牆面占用土地面積，系爭建物占用面積經原告拆除後僅剩如附圖所示之系爭建物部分，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第217頁至219頁），當時現場照片如本院卷二第233頁至235頁所示，前情亦足認定。被告林癸吾雖抗辯對111年9月14日本院之勘驗結果有意見等語（見本院卷二第323頁），經核該日係本院法官親至系爭土地勘驗，並依現場情形據以作成勘驗筆錄，並囑託地政人員測量系爭建物占用面積，地政人員所作成之111年8月18日重土測字第1073號複丈成果圖亦經本院於112年4月27日庭期詢問到庭兩造有無意見，被告林癸吾當庭表示沒有意見等語（見本院卷一第432頁至433頁），且被告林癸吾之書狀亦曾引用本次勘驗筆錄之記載（見本院卷一第415頁），是被告林癸吾未提出具體事證而再為爭執本院勘驗結果，自屬無據。四、得心證之理由：　㈠林宗權為系爭建物之事實上處分權人，應有部分為全部，被告因繼承取得系爭建物之事實上處分權，故原告得依民法第 767條第1項請求被告拆除系爭建物暨返還占用土地：　1.林宗權為系爭建物之事實上處分權人，被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權：　①按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472 號判決參照）。又徵之一般未辦保存登記房屋無所有權登記，僅得藉由納稅義務人變更之情形推知其事實上處分權之移轉，故如無其他相反之證據，堪認前揭納稅義務人之變更即為事實上處分權人之變更。　②經查，林宗權於44年間因買賣取得系爭土地之所有權，應有部分為3分之1，其餘所有權人為訴外人林志仁、林茂植，應有部分各為3分之1，然林志仁及林茂植於48年4月2日即將其就系爭土地之應有部分售予訴外人廖文達，林宗權就系爭土地之應有部分則係於48年10月間經訴外人謝福來拍定，此有新北市三重地政事務所113年1月16日新北重地資字第113615 0835號函檢附之系爭土地人工登記簿新簿、113年9月30日新北重地資字第1136169096號函檢附之系爭土地人工登記簿舊簿公務用謄本在卷可查（見本院卷二第135頁、第153頁、第 327頁至333頁）。復參林宗權於44年間即全戶設籍於系爭建物內，且其戶籍全戶自48年間5月始自系爭建物遷出，此有被告提出之林宗權戶籍資料在卷可查（見本院卷二第357頁至359頁），是可知在林志仁、林茂植出售其持有系爭土地之應有部分後（即原因發生日期48年4月2日），林宗權仍設籍於系爭建物內，並佐以稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率為全部，且未再發生變動，此有系爭建物稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），可知系爭建物原事實上處分權人應為林宗權1人，而與林志仁、林茂植等人無關。復參酌謝福來就系爭土地之應有部分於74 年3月17日因繼承而移轉予訴外人謝勝雄、謝勝家、謝勝戰，其3人應有部分並於103年8月1日以買賣為原因移轉予原告，此有系爭土地異動索引在卷可查（見本院卷二第143頁、1 51頁至153頁），然原告並未一併受讓系爭建物，故始有本件訴訟產生，由此可知謝福來因拍賣取得林宗權所有之系爭土地應有部分時，林宗權未交付系爭建物予謝福來，故系爭建物之事實上處分權自未隨系爭土地之所有權移轉而移轉，從而系爭建物之事實上處分權人應為林宗權1人，被告則因繼承而取得系爭建物之事實上處分權乙節，應堪認定。是原告就此部分聲請本院再函詢新北市政府稅捐稽徵處三重分處詢問林宗權之持分比率為何（見本院卷二第364頁、第371頁），即無再調查必要。　③至被告林癸吾抗辯依房屋稅籍登記表雖記載林宗權之姓名，然並非其身分證字號，該文件記載現住人為施源金。且林宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定之依據等語（見本院卷一第245頁至247頁），惟本院係綜合全案卷證資料認定如前，而非僅以稅籍資料作為認定本件事實之基礎，已如前述，又臺北縣房屋稅籍登記表上雖有記載現住人施源金，然觀諸該文件，該欄位為「所有人、典權人或管理人」，而施源金姓名旁特別標註其為現住人，顯見施源金並非系爭建物之所有權人乙節，應可認定（見本院卷一第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁），此節亦經本院109年度訴字第1947號判決認定在案。又雖稅捐機關於稅籍登記表上誤將林宗權之身分證字號記載錯誤，及稅捐機關因林宗權之繼承人即被告未辦理納稅義務人變更而未變更納稅義務人之記載等情，然此僅均為行政上事項，均不影響本院上開認定。　2.原告得依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示系爭建物暨返還占用土地：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。被告為系爭建物事實上處分權人乙節，業經本院認定如前，是自須由被告對於系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實為舉證。而被告未提出事證證明此節，是原告主張依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示之系爭建物暨返還占用土地乙節，應屬有據。　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條請求105年6月9日至110年 6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由，逾此部分，則屬無據：　　1.按無法律上原因占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，不動產所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。復按所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。　2.經查，系爭建物無權占用系爭土地乙節，業如前述，則原告請求被告給付無權占用該部分之相當於租金不當得利，自屬有據。系爭建物暨系爭土地位於新北市三重區，交通方便，商業發達等情，有Google地圖附卷可查（見本院卷一第33頁），是審酌系爭土地及系爭建物坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度等一切情狀，認原告主張所受損害及對造所受利益，以土地申報價額週年利率6%計，尚屬合理。系爭建物至少存在65年，此有系爭建物之稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），而原告係自103年8月1日取得系爭土地應有部分3分之1，翁自清自103年8月1日取得系爭土地應有部分3分之2，111年7月26日原告自翁自清處取得系爭土地應有部分3分之2，原告之應有部分為全部，翁自清並將其就系爭土地之相當租金不當得利債權讓與原告等節，有系爭土地登記第一類謄本、公務用謄本暨異動索引、債權讓與同意書等件在卷可憑（見本院卷一第235頁至237頁、第 385頁至386頁；本院卷二第137頁至147頁），而105年至110 年間系爭建物占用系爭土地之情形如111年8月18日重土測字第1073號複丈成果圖所示，占用範圍為1596地號土地44.29 平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺，共54.67平方公尺（見本院卷一第391頁至393頁），以原告當時之應有部分及其自翁自清處受讓之債權，即以系爭土地之應有部分全部計算，系爭土地105年至106年申報地價為每平方公尺2萬2 ,240元、107年至110年申報地價為每平方公尺2萬1,440元，則原告請求自105年6月9日至110年6月8日之不當得利共35萬 5,630元【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】暨自112 年4月27日起至清償日止之法定利息部分，為有理由（原告主張以變更聲明狀送達被告後下次開庭日即112年4月27日作為利息起算點，見本院卷二第176頁）。　3.又系爭建物經原告於112年4月18日局部拆除後（見本院卷二第319頁），占用面積及情形如附圖所示，即占用1596之1地號土地面積0.94平方公尺，並以原告應有部分全部，及以原告主張之110年申報地價每平方公尺2萬1,440元計算（見本院卷二第296頁，以110年申報地價計算對被告並無不利，自無不可），則原告請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】，為有理由，逾此部分，則屬無據。　4.至被告林癸吾抗辯系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告未受有不當得利，且原告已經申請用電，代表原告已經使用土地，不應再向被告請求不當得利等語（見本院卷一第249頁、本院卷二第193頁）。惟無權占有使用他人土地，即屬受有應歸屬於土地所有人的利益，此項利益係對物之使用本身，是縱使系爭建物已不堪使用或原告實際上有使用土地，然系爭建物占用系爭土地之事實既然存在，被告即不得以此謂未受有利益，是被告林癸吾前開所辯，均無足採。　㈢原告主張依民法第176條第1項或179條請求被告給付清運費70 萬元部分，均無理由：　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172條定有明文。是無因管理之成立要件係在於管理人無法律上之義務，而為管理他人事務。又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文。　2.原告主張因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語（見本院卷二第205頁至2 09頁、第310頁至311頁）。而原告自陳未經被告同意即拆除系爭建物，且該費用之支出主要是為了清運本院卷一第383 頁之廢棄物（見本院卷二第319頁）。觀諸本院卷一第383頁之廢棄物，係於原告擅自拆除系爭建物之前即存在於系爭土地上，而原告未提出事證證明前開廢棄物為被告所致，是其擅自清除前開廢棄物，自非屬利於被告之管理行為，被告亦未因此受有利益，從而，原告主張依民法第176條第1項或17 9條請求被告給付清運費70萬元部分，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示建物暨返還占用土地，並依繼承法律關係、民法第179條請求被告給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項至第3項所命給付金額均未逾50萬元（合併計算其價額亦未逾50萬元），爰依職權宣告假執行，另宣告被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附圖：新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖附件：不當得利計算式

2025-02-12

PCDV-110-訴-1817-20250212-2

營救

柳營簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營救字第2號聲請人范金鸞代理人莊美貴律師(法扶律師) 相對人陳淑貞上列當事人間確認債權不存在事件(本院柳營簡易庭114年度營簡字第96號)，聲請人聲請訴訟救助，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人不諳法律，且無力負擔訴訟費，已向財團法人法律扶助基金會台南分會(下稱法扶基金會)申請法律扶助，經准許法律扶助在案，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文，稽其立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合該法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。三、經查，聲請人起訴確認與相對人間債權不存在事件，未據繳納裁判費，聲請人主張無力負擔訴訟費用，已向法扶基金會申請法律扶助，經該分會審查後，准予扶助等情，有聲請人提出之法扶基金會申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書等件為證，經核屬實。聲請人既經法扶基金會准予法律扶助，堪認聲請人並無資力支出訴訟費用。又本院依職權調取聲請人對相對人所提起之確認債權不存在訴訟即本院柳營簡易庭114年度營簡字第96號卷宗，核閱聲請人所提出民事起訴狀內容及其檢附之證據資料，仍須經本院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認定該訴訟顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，與上揭規定尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-10

SYEV-114-營救-2-20250210-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

返還特留分

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第2號原告陳煦哲訴訟代理人林媗琪律師被告葉陳淑貞陳煦斌訴訟代理人黃厚誠律師莊承融律師葉陳淑貞即上列當事人間請求返還特留分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年3月31日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用前開規定。二、經查，本院前以臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第13 號返還特留分案件認定結果與本件原告聲明密切相關為由，於民國112年3月31日裁定命在該案件訴訟確定以前停止訴訟程序。經查，上開案件業於113年12月19日經駁回上訴，嗣確定在案，有臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第13號裁定及判決在卷可稽。據此，本件原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條、家事事件法第51條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2025-02-10

TNDV-112-家繼訴-2-20250210-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2638號債權人陳采謙債務人陳淑貞一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。(按民國110年1月20日公布並於同年7 月20日施行之民法第205條及債編施行法第10之1條規定，債權人請求自民國110年7月20日以後之約定利息超過年利率百分之十六部分，其約定無效。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-07

TCDV-114-司促-2638-20250207-2