Know99判決書

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第775號原告陳品如上列原告與被告羅靜芳間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本院前於民國113年10月30日裁定曉諭原告於113年11月20日前補正「本件訴訟標的價額應以原告請求返還之門牌號碼彰化縣○○鎮道○路000巷00號2樓後間房屋價值加計3,820元，故請原告陳報上開房屋於起訴時之交易價額，並加計3,820元後，於113年11月30日前自行補繳第一審裁判費，若逾期未繳，即駁回原告之訴。」、「請提出門牌號碼彰化縣○○鎮道 ○路000巷00號2樓房屋之房屋稅籍證明書。」，並於113年11 月5日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。又原告就本件訴訟陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-775-20241218-1

履行協議

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第789號原告黃福興上列原告與被告順立人力仲介間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）8萬元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國113年11月13日裁定命原告於113年12月5日前補正，並於113年11月18日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-18

CHEV-113-彰小-789-20241218-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第788號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告周其正上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）1萬6,4 40元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國113年9月4 日裁定命原告於113年9月22日前補正，並於113年9月9日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-18

CHEV-113-彰小-788-20241218-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第711號原告沈正義被告張兆寶上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第313、618號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第552號），本院於民國11 3年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬9,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣23萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於民國112年10月底，經由TELEGRAM暱稱「鯨魚」之招募，加入以「登山兄弟」為首，另有成員「可樂」、「文森」（LI NE暱稱「張文森」)、「林主任」（LINE暱稱「Ward Lin」) 、LINE暱稱「KiKi」、黃至良所組成之詐騙集團，並與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之故意聯絡，由其他詐騙集團成員於112年12月7日，向原告佯稱：為原告之子，需款急用等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年12月7日下午1時10分許匯款新臺幣（下同）42萬元至賴品蓁所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），嗣賴品蓁即依其他詐騙集團成員之指示，於112年12月8日上午10時50分許，將原告所匯入42萬元中之23萬9,000元轉匯至吳柏洲所申辦之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）內；後吳柏洲依「Ward Lin」之指示，於112年12月8日中午12時48分許，臨櫃提領出23萬9,000元，再於112年12月8日下午1時5分許，在彰化縣○○市○○路00號之附近公車站涼亭下，將所提領之23萬9,00 0元交予受「登山兄弟」指揮前去收水之被告，被告再依「登山兄弟」之指示，持23萬9,000元前往彰化縣○○市○○路0段 000號之麥當勞中正店2樓廁所，交給受「可樂」指示前去收水之黃至良，被告並因此獲得報酬5萬元，故原告請求被告賠償42萬元等語，並聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告不認識賴品蓁、吳柏洲，且不知道所拿取之 23萬9,000元是原告匯的，也不知道原告原本有匯42萬元，被告就只是依「登山兄弟」指示，負責去拿23萬9,000元而已；又因被告及黃至良均有拿到23萬9,000元，故被告只願意負擔一半即11萬9,500元，至於原告匯入之餘額18萬1,000 元，應由原告自行向其他人追討等語。三、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第3 13、618號刑事電子卷宗核閱屬實，且被告亦已自認在案（見本院卷第76頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第 1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）被告基於詐欺取財之故意加入「登山兄弟」所屬之詐騙集團擔任收水手，並於其他詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款42萬元至詐騙集團所利用之元大帳戶，再由賴品蓁從元大帳戶將原告所匯入42萬元中之23萬9,000 元轉匯至華南帳戶，吳柏洲再從華南帳戶提領出23萬9,00 0元後，從吳柏洲收取原告所匯出之23萬9,000元等節，業如前述；又因現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之收水手時常不知上層幹部究竟詐騙哪些被害人，就只是負責收取上層幹部所交代之詐騙款項而已，故收水手應僅就上層幹部所交代收取之詐騙款項與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺取財之故意加入「登山兄弟」所屬之詐騙集團擔任負責收取詐騙贓款之收水手，且復無證據證明被告亦有收取原告所遭詐騙之餘額18萬1,000元（見本院卷第59、6 0頁），則自難遽認被告就其未參與收取之18萬1,000元於主觀上具與其他詐騙集團成員共同詐騙原告之意思聯絡，而應認被告僅就其所收取之23萬9,000元與其他詐騙集團成員具共同詐騙原告之意思聯絡而已。因此，依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告僅須就其所收取之23萬9,000元與其他詐騙集團成員對原告負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之23萬9,000元，核屬有據，至逾此部分之請求，則難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第1項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-17

CHEV-113-彰簡-711-20241217-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第721號原告曾嘉汰被告李志忠訴訟代理人李淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2,660元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、被告於民國112年12月12日上午9時許，騎乘機車行經原告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號之住處前時，見原告朝上開住處前之道路灑水，即要求原告一併清除上開住處對面之雜草，然為原告所拒絕，兩造遂發生口角爭執，且原告因此對被告表示「叫你娘卡好啦，幹你娘」，被告聽聞後，即基於傷害之故意，從機車走下，並先以左手壓制原告之頸部，再以右手所持之安全帽朝原告頭部攻擊2次（下稱系爭事故），幸經原告閃避，始導致原告僅受有頸部挫傷之傷害等事實，業經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第107、115、116頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片、彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見本院卷第11至21頁）；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第1221號判決被告犯傷害罪有罪確定（見本院卷第31、117、118頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。經查：（一）就醫療費：　　　原告請求之醫療費新臺幣（下同）1,560元（見本院卷第9 -2頁），已經被告陳稱：其願意賠償醫療費1,560元等語（見本院卷第85頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告請求被告賠償醫療費1,560元，應予准許。　　（二）就證明書費：　 1、原告於本院113年度簡字第1221號傷害案件及本件中分別提出由彰化基督教醫院醫師黃勉書、張凱勝於112年12月1 2、14日所開立之彰化基督教醫院診斷書各1份（見113偵1 762卷第17頁；本院卷第21頁），且依112年12月12、14日門診收據所示（見本院卷第24、26頁），原告因此支付該等診斷書之證明書費100元、1,000元；而因該等診斷書是用以證明原告曾先後2次至彰化基督教醫院就醫，以實現告訴權、侵權行為損害賠償請求權，且此費用亦是因被告之侵權行為所引起，自屬增加生活上需要之費用（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照），故原告請求被告賠償該等診斷書之證明書費共計1,100元（見本院卷第9 -2頁），為有理由。　 2、被告雖辯稱：依最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡，原告不得請求其賠償證明書費1,100元等語（見本院卷第83頁），然前揭決議已經最高法院於91年5月7日以91 年度第3次民事庭會議決議不再供參考，故被告以前揭不再供參考之決議為據而為上開抗辯，顯非可採。（三）就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告沒事找事，無端要求原告一併清除上開住處對面之雜草，且經原告拒絕後，又不思理性行事，僅因聽聞原告表示「叫你娘卡好啦，幹你娘」，即恣意先以左手壓制原告之頸部，再以右手所持之安全帽猛烈地朝原告頭部攻擊2次，幸經原告閃避，始導致原告只受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍將會心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第37至39、49至51、61、67頁）、由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒、被告領有中低收入戶證明書（見本院卷第91頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以5萬元為適當。（四）綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為5萬2,660元（即：醫療費1,560元＋證明書費1,100元＋慰撫金5萬元＝5萬2,660元）。三、被告以遭原告辱罵「幹你娘」之侵權行為損害賠償債權，抵銷原告所主張之侵權行為損害賠償債權，有無理由？　　（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。（二）被告雖辯稱：因原告於系爭事故有對其辱罵「幹你娘」，所以原告應對其負賠償慰撫金10萬元之侵權行為責任，故其以之抵銷原告所主張之侵權行為損害賠償債權等語（見本院卷第85、87頁），然依前所述，被告就原告於系爭事故所受之損害，是對原告負故意侵權行為損害賠償責任，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條之規定，被告自不得以其遭原告辱罵「幹你娘」之侵權行為損害賠償債權抵銷原告對其所主張之侵權行為損害賠償債權，故被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付5萬2,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-17

CHEV-113-彰小-721-20241217-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第712號原告施玉玲訴訟代理人黃順興被告彰化縣汽車貨運商業同業公會兼法定代理人李錫圭被告尤明星共同訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告彰化縣汽車貨運商業同業公會（下稱彰化貨運公會）於民國112年9月12日以函文通知各會員將於112年1 0月14、15日召開第24屆第2次會員代表大會（下稱會員代表大會）並一併辦理北部2日自強活動（下稱自強活動），原告遂於112年9月26日報名截止日前之112年9月14日，以會員興發交通有限公司（下稱興發公司；按：負責人為黃順興）之會員代表身分向被告彰化貨運公會完成報名，詎被告彰化貨運公會、被告即彰化貨運公會理事長李錫圭、被告即彰化貨運公會總幹事尤明星（下稱彰化貨運公會等3人）卻於112 年10月11日以敬豐通運有限公司（按：負責人為黃順興）未繳常年會費為由，擅自取消原告之報名而阻擾原告參與會員代表大會與自強活動及拒絕已於112年10月14日抵達集合地點之原告上車，並向部分理監事、其他會員代表與承辦旅行社不實散佈興發公司與原告有未繳常年會費之情形，導致原告受有無法參與自強活動之不便與旅遊心情受挫，故原告依民法第184條1項前段之規定，請求被告彰化貨運公會等3人賠償自強活動費新臺幣（下同）4,253元、慰撫金2萬元等共計2萬4,253元等語（見本院卷第9、11、363頁），惟已經被告彰化貨運公會等3人所否認（見本院卷第381至387、428頁）。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。　　（二）依報名表、LINE紀錄所示（見本院卷第14、413頁），雖興發公司有以原告之名義報名被告彰化貨運公會所舉辦之會員代表大會與自強活動，然依原告提供之會員代表名冊所載（見本院卷第365頁），興發公司於被告彰化貨運公會登記之會員代表為黃順興，而非原告；再者，興發公司若要改派原告為其會員代表參加由被告彰化貨運公會所舉辦之會員代表大會與自強活動，依彰化貨運公會章程第9 條：「會員代表，以公司、行號之負責人、經理人或該公司、行號之現任職員，年滿20歲以上者為限。公司、行號因業務需要得隨時改派會員代表，原派之會員代表於新會員代表派定後，喪失其代表資格。」（見本院卷第368頁），興發公司亦應檢附相關文書給被告彰化貨運公會審核，以證明原告確為興發公司之「經理人或該公司、行號之現任職員，年滿20歲以上者」，而非僅單憑於報名表填具原告之個人資料即可變更，何況，由報名表、LINE紀錄觀之（見本院卷第14、413頁），興發公司提出已填載原告個人資料之報名表給被告彰化貨運公會，應僅是為報名會員代表大會與自強活動而已，根本無將興發公司會員代表由黃順興變更為原告之意，故應認斯時興發公司之會員代表仍為黃順興，而非原告，原告主張：興發公司於提出報名表時已將興發公司會員代表變更為其等語（見本院卷第 428頁），不足採信。（三）興發公司之會員代表於會員代表大會與自強活動舉辦前仍為黃順興，而非原告一節，業經本院認定如上，則非屬興發公司會員代表之原告自無任何會員代表權益（包含參與會員代表大會與自強活動）得對被告彰化貨運公會等3人行使，且被告彰化貨運公會等3人依彰化貨運公會章程，亦不須對非屬興發公司會員代表之原告負有任何權利義務，也無義務一定要讓非屬興發公司會員代表之原告參與專為會員代表所舉辦之會員代表大會與自強活動，否則豈非任何第三人均可報名參加被告彰化貨運公會所舉辦之會員代表大會與自強活動！故非屬興發公司會員代表之原告既不具任何會員代表權利，則被告彰化貨運公會等3人依彰化貨運公會章程所賦予之權責，不論以任何理由拒絕非屬興發公司會員代表之原告參與會員代表大會與自強活動，自無侵害原告所主張之參與會員代表大會與自強活動之權利可言。（四）原告並未提出任何證據證明被告彰化貨運公會等3人有向部分理監事、其他會員代表與承辦旅行社不實散佈興發公司與原告有未繳常年會費一節，已難遽信，故原告以有此節為由，主張：被告彰化貨運公會等3人應對其負侵權行為責任等語（見本院卷第11頁），顯屬無據。　　二、綜上所述，原告並未舉證證明被告彰化貨運公會等3人已對其成立侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告彰化貨運公會等3人給付2萬4,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-17

CHEV-113-彰小-712-20241217-1

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第703號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王雅竹被告彭全利（即金佳育工業社）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬3,869元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自民國113年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34萬3,869元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屬於獨資之被告金佳育工業社（負責人為被告彭全利）於民國109年7月16日邀同被告彭全利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，且約定利息與違約金；然被告金佳育工業社嗣於113年6月17日即未依約清償借款之本息，則依約定書第5條之約定，剩餘借款本金34萬3,869元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告彭全利（即金佳育工業社）給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。二、被告彭全利（即金佳育工業社）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書、借款展期約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及繳息紀錄明細表為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告彭全利（即金佳育工業社）亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告彭全利（即金佳育工業社）給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告彭全利（即金佳育工業社）敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告彭全利（即金佳育工業社）預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-16

CHEV-113-彰簡-703-20241216-1