Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳璿伊

共找到 175 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第484號 上 訴 人 即 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月2日113年度簡字第3548號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第19386號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經 查，原審判決後，本案檢察官未提起上訴，被告林欣誼提起 上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度簡上 字第484號卷第13至15、59至60頁），是本案上訴範圍僅及 於原審判決科刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之 法律適用部分，均不在上訴範圍內。從而，本院審理範圍僅 限於原審判決量刑部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯 罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，依刑事訴訟法第37 3條規定，均逕引用如附件原審判決書之記載，並以原審判 決認定之犯罪事實、罪名，作為審酌原審量刑是否違法或不 當之基礎。 二、被告上訴意旨略以：伊單純為供己施用，持有微量毒品，惡 性並非重大，犯後亦坦承犯行，且伊罹患腎臟癌，進行手術 治療，身體狀況非佳，請求從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號 判決意旨可參）。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院100年度台上字第1264號、102年度台上字第 2931號判決意旨可參）。 　㈡原審判決認被告犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪，事證明確，予以論罪科刑，並 審酌被告之生活狀況、素行、智識程度、犯罪之動機、目的 、持有毒品之數量、期間，及犯罪後之態度等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其 認事用法並無違誤，且已考量被告持有毒品之原因、數量及 犯後態度，詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量 刑之理由，原審量刑並未逾越法定刑度，復無濫用裁量權限 ，亦無逾客觀上適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬 妥適，自應予尊重，不能任意指摘為違法。 　㈢至被告因罹患腎臟癌，於114年1月間進行手術治療等節，雖 有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書、病理組織報 告、腎臟腫瘤手術及住院同意書附卷可參（見同上簡上卷第 71至75、79至81頁），惟原審所量處之刑度已屬低度刑，是 本院縱考量被告上開生理狀況，仍認原審量處之刑度核屬適 當。從而，被告執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑過重， 難認可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3548號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 林欣誼　男　民國00年0 月0 日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 號 　　　　　　　　　　(現另案羈押在法務部○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113 年度偵字第19386 號），本院判決如下： 　　主　文 林欣誼持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告林欣誼所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之 持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、 智識程度、犯罪之動機、目的、持有毒品之數量、期間，及 犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、扣案之愷他命3 包（合計驗餘淨重8.8931公克、純質淨重6. 9113公克）、含有愷他命殘渣之K 盤1 個、K 卡2 片、殘渣 罐1 個（其上殘留之愷他命因與K 盤、K 卡、殘渣罐已無從 分離，該K 盤1 個、K 卡2 片、殘渣罐1 個均應視為違禁物 ），屬查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定予以沒收。又用以包覆前開愷他命之外包裝袋3 只， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄 滅失，爰不另諭知沒收。扣案之夾鏈袋1 包、磅秤1 個，係 被告所有並供其本案持有第三級毒品犯行所用之物，爰依刑 法第38條第2 項規定宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林 鈺 琅 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 婉 庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 附表： 編號 扣案物名稱 一 愷他命3 包（合計驗餘淨重8.8931公克、純質淨重6.9113公克，含包裝袋3 只）。 二 含有愷他命殘渣之K 盤1 個。 三 含有愷他命殘渣之K 卡2 片。 四 愷他命殘渣罐1 個。 五 夾鏈袋1 包。 六 磅秤1 個。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條： 　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十 　萬元以下罰金。 　持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十 　萬元以下罰金。 　持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下 　有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 　持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以 　下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 　持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑 　，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 　持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑 　，得併科新臺幣十萬元以下罰金。 　持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以 　下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19386號 　　被　　　告　林欣誼　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣誼明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍 為圖供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於民國112年11月間某時許，在高雄85大樓對面之全 家便利商店，向真實姓名、年籍不詳之綽號「小胖」之成年 男子，以新臺幣（下同）12,000元之金額，購買愷他命1罐 ，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警於1 12年11月24日22時許，經其弟林孝仁（所涉持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪嫌部分，另為不起訴處分）同意，自 停放在新北市○○區○○路00號對面停車場內之車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車上，扣得林欣誼放置在前開車輛內、並由 其支配掌控之愷他命3包（檢驗前淨重共計約9.0107公克， 純質淨重約6.9113公克）、K卡2張、K盤1個、夾鏈袋1包、 殘渣罐1個、磅秤1個等物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣誼於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即同案被告林孝仁所述情節大致相符，並有新北 市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採 尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告、新北市政府警察局土城分局毒品初步鑑驗照片及臺北 榮民總醫院毒品成分鑑定書暨毒品純度鑑定書，並有第二級 毒品大愷他命3包（檢驗前淨重共計約9.0107公克，純質淨 重約6.9113公克）等物扣案可資佐證。足認被告之自白與事 實相符，事證明確，被告罪嫌，應堪認定。 二、核被告林欣誼所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包， 係被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌所查獲之 違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；至扣案 之K卡2張、K盤1個、夾鏈袋1包、殘渣罐1個及磅秤1個，均 為被告所有，且係供其持有毒品所用之物，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

PCDM-113-簡上-484-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐君翰 選任辯護人 仇奕元律師 邱于倫律師 周武榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14700號），本院判決如下： 　　主　文 唐君翰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、唐君翰明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意， 於民國113年2月29日13時36分許，在不詳地點，以手機連結 網際網路，登入通訊軟體「WeChat」（下稱微信），以暱稱 「財」發布「新貨new品質保證（「營」圖示）活動進行中 （「火」圖示）年前凍漲（「火」圖示） 2*（「菸」圖示 ）2400（＄圖示） 4*（「菸」圖示）4400 另有推咖500（「 紅包」圖示） 另外有哈密瓜（「哈密瓜」圖示）顆400 滿1 0送2 麻煩老闆現金提前準備好 避免人員現場等待都是風險 　完成後請習慣刪除紀錄喔 保障你我（「愛心」圖示） （ 「電話」圖示）歡迎老闆們踴躍來電（「電話」圖示）」之 訊息供不特定網友瀏覽，伺機販售毒品牟利。嗣員警於同日 執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，即以微信暱稱「藤原拓 海」與唐君翰交談，約定以新臺幣（下同）2,400元之價格 ，向唐君翰購買第三級毒品愷他命2克，並約妥於同日17時2 0分許，在新北市○○區○路○街000巷00號交易。嗣唐君翰駕駛 自小客車於上開時間抵達上開交易地點後，即邀喬裝買家之 員警上車交易，唐君翰即交付第三級毒品愷他命1包予員警 ，於向員警收取價金2,400元之際，隨即遭員警當場查獲而 未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並 有被告及員警之微信對話紀錄截圖、現場查獲照片、新北市 政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書㈠、㈡、113年4月15日北榮毒鑑字第C0000 000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡在卷可稽（見臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第14700號卷第35至39、51至58、113至114 頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性之自 白與事實相符。 　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險之理。經查，被告與員警佯裝之購毒者無何特殊 情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹 重刑之風險與之進行毒品交易，佐以被告於本院審理時供稱 ：販賣1公克愷他命可賺取200元（見本院卷第137、298頁） ，是被告主觀上確實有營利之意圖甚明。是以，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按毒品危害防制條第9條第3項規定，係混合毒品因成分複雜 ，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品 者，故立法者增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止 新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康。是本罪關於 「混合二種級別以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第 4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法 構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人 販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀 不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最 高法院111年度台上字第5256號判決意旨可參）。經查，扣 案如附表編號1所示白色晶體1包，為被告本案販賣予員警之 物，經送驗結果含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去 氯愷他命成分，固有前開臺北榮民總醫院毒品成分及純度鑑 定書可查（見同上偵卷第113至117頁）。然被告供稱係與員 警交易「愷他命」2公克，並未約定販賣去氯愷他命、溴去 氯愷他命。又被告出售之白色晶體1包內是否含有除愷他命 以外之其他毒品，如非經科學鑑定難以得知，況依前開鑑定 結果，上開白色晶體之主要成分為愷他命，而去氯愷他命、 溴去氯愷他命之成分含量極微，是自難僅依前開鑑定結果遽 認被告知悉或預見其出售予員警之白色晶體內含有去氯愷他 命、溴去氯愷他命成分，復無其他事證可證被告對於其所販 賣之白色晶體1包內含有2種以上毒品成分一事有所認知，依 上開說明，自不得以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩 ，檢察官亦未起訴被告涉犯上開罪嫌，應先敘明。 　⒉次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者係 為偵辦案件佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且販毒者係在警察監視之下伺機逮捕， 事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第三級毒 品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。　 　㈡刑之減輕 　⒈被告著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未能完成交易 ，犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依上 開規定，減輕其刑。 　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。又上開規定所稱之「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上 足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者 。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不 以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲 之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之，即不可 僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上 開減輕或免除其刑規定。而所謂「因而查獲」，其「查獲」 係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權 認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之 ，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查 機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已 蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問 該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實 與否之絕對依據。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟 偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊 監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時 無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因 ，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事 實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬 認定有無「查獲」之事（109年度台上字第5395號、110年度 台上字第1090號、113年度台上字第1219號、第2204號判決 意旨可參）。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源為 楊立安，員警復依監視器畫面、被告與毒品上游之通訊軟體 對話紀錄、被告陳稱毒品上游之交易帳戶帳號，鎖定犯嫌為 楊立安，惟因楊立安自113年9月1日出境未歸，而於113年11 月7日移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有被告警詢筆錄 、上開監視器畫面及對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重 分局114年1月15日新北警重刑字第1133767753號函足憑（見 同上偵卷第23至24、27至30、59至75頁、本院卷第260-1至2 60-5頁）。是可認被告有提供毒品來源之具體資訊，檢警機 關因而得特定其他正犯為楊立安，至雖因楊立安出境未歸， 無從對其為警詢調查，而經員警移送檢察官偵查中，然被告 既已供出毒品來源資訊，並有上開客觀事證可稽，依上開說 明，仍應寬認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 。又審酌被告本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述 來源所能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其 刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　⒋被告依刑法第71條第2項規定，就前述各該減刑事由，依序依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（依刑法第66條規定，均得減輕至1/2），再依毒品危 害防制條例第17條第1項規定遞減其刑（依刑法第66條規定 ，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。 　⒌至被告辯護人雖稱：被告本案販賣毒品數量甚微，且其患有 過動症、學習障礙等疾病，致其於積欠楊立安6萬元債務時 ，未能適時尋求協助，以至販賣愷他命用以償還債務，縱依 各該減刑規定減刑而科以最低度刑，仍有情輕法重之情形， 請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條所定酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告患有過動 症、學習障礙等節，雖有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷 證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書暨病歷資料、臺北市 特殊教育學生鑑定證明、臺北市立龍山國民中學輔導紀錄等 資料附卷可參（見本院卷第67至89、221至250頁）。然司法 檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對於持有、 販賣毒品之人自不宜任意輕縱寬待，被告為求清償債務，即 甘冒不法販賣毒品，其所為對於一般民眾之生理健康已生危 害，一定程度破壞社會安寧。且被告本案犯行已依刑法第25 條、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑，可得 量處之刑罰範圍，實已大幅減輕。況被告前已因幫助販賣第 二級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第1385 號判決判處有期徒刑1年3月，嗣經臺灣高等法院112年度上 訴字第4322號判決撤銷改判有期徒刑10月，而經最高法院11 3年度台上字第533號判決駁回被告上訴確定，有法院前案紀 錄表可參，則被告於上開前案審理期間，竟未知警惕，仍無 視販賣毒品之禁令為本案犯行，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，是辯護人前開主張，自無可採。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣 毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可 能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被 告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告於本案販賣 毒品之數量、金額未達甚鉅，且未及擴散即經查獲，兼衡被 告如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第29 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅 自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第 18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第 三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、 四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度 台上字第7150號判決意旨可參）。經查，扣案如附表編號1 所示之物，經送驗結果確含有第三級毒品愷他命成分，有前 開臺北榮民總醫院毒品成分及純度鑑定書可憑（見同上偵卷 第113至117頁），足認確係違禁物，又包裝上開毒品之包裝 袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自 應視同第三級毒品，依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時 用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡次按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 亦有明文。查扣案如附表編號3所示手機，為被告與員警聯 繫毒品交易所用，業據被告陳明在卷（見本院卷第137頁） ，應依上開規定沒收之。 　㈢至扣案如附表編號2所示之物，雖經鑑定含有第三級毒品愷他 命成分，然被告供稱係為供己施用（見同上偵卷第101頁、 本院卷第137頁），尚難認與本案犯行有涉，爰不於本案中 宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 數量／重量 檢出之毒品成分 1 白色晶體 1包 (含包裝袋，毛重2.0574公克、驗餘淨重1.7995公克) 第三級毒品愷他命（含極微量去氯愷他命、溴去氯愷他命） 2 白色晶體 1包 （含包裝袋，毛重3.9875公克，驗餘淨重3.7414公克） 第三級毒品愷他命（含極微量去氯愷他命、溴去氯愷他命） 3 iPhone 手機 （IMEI碼：000000000000000） 1支

2025-02-26

PCDM-113-訴-823-20250226-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2247號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許均平 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年 度簡上字第372號，中華民國113年11月5日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第698號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許均平於民國112年11月21日15時許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市土城區中 央路2段21巷直行在馬路中間時，見告訴人郭心禹駕駛之車 牌號碼000-000號自用小客車從該巷110號之日月光廣場停車 場出口處駛出左轉進入21巷，未與其保持安全行車距離，因 而心生不滿，長按喇叭後，即基於公然侮辱之犯意，騎乘上 開機車從告訴人駕駛之車輛旁經過，以左手比中指方式侮辱 告訴人後，即騎車離去。案經告訴人訴由新北市政府警察局 土城分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、 證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、行車紀錄器檔案暨擷 圖及車輛詳細資料報表等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人「比中指」 之行為，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時告訴 人從停車場出口出來，不到1秒，沒有暫停就衝出路面撞到 我，我覺得我生命安全受到危害，所以抒發情緒比中指，沒 有要公然侮辱告訴人的意思等語。 五、經查： 　㈠按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適 用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或 可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及 於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制 之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰 之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈 絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽 權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人 際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃 社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會 造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難 逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人， 且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑 、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會 直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理 忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方 衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。 按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體 動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞 、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來 表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑 他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短 暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。又法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權 之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體 個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權 ），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾 使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人 不舒服之言行＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之 認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具 體言之，法院應先詮釋行為人所為言論或言行之意涵（下稱 前階段），於確認為侮辱或冒犯意涵，再進而就言論自由及 限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。 為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係 、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等 整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可 能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考 量，視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果 與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽 之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現 之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被 害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論 自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院111 年度台上字第30號號判決意旨參照）。　 　㈡被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿新北市土城區中央路2段21巷直行在馬路中間時，見告訴 人駕駛之車牌號碼000-000號自用小客車從該巷110號之日月 光廣場停車場出口處駛出左轉進入21巷，未與其保持安全行 車距離，因而心生不滿，長按喇叭後，即騎乘上開機車從告 訴人駕駛之車輛旁經過，並以左手比中指後，即騎車離去等 事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執 （見偵卷第4至5頁；調偵卷第9至11頁；簡上卷第85至86頁 ；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中 指訴情節相符（見偵卷第7頁；調偵卷第10至11頁），並有 行車紀錄器檔案畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表等件在卷 可稽（見偵卷第17、19頁），應堪認定。 　㈢查被告與告訴人於本案發生前素不相識，又告訴人所駕駛自 用小客車自商場地下停車場沿車道往上行駛，俟於抵達1樓 出口處時，有減速略停（減速略停時間少於1秒鐘），隨即 駛出（停車場出口設於新北市土城區中央路2段21巷），後 車尾跨越道路邊線，整台車行駛於公路上，欲左轉往中央路 2段方向行駛乙節，業據原審於審判期日當庭勘驗告訴人行 車紀錄器檔案畫面無訛，有原審勘驗筆錄1份附卷可參（見 簡上卷第83頁），足證告訴人並未暫停注意無來往車輛後， 才駛出路面。本院衡酌雙方素不相識，又無宿怨，且被告係 因告訴人前揭駕駛行為危及其生命安全，始以左手對告訴人 比中指，堪認被告辯稱係因其生命安全受到危害，始以左手 比中指抒發情緒，並無侮辱告訴人之犯意等語，要非無憑。 　㈣又查，被告騎乘其普通重型機車，沿新北市土城區中央路2段 21巷往學府路行駛，在停車場出口外面靠近告訴人駕駛之自 用小客車時，左手有比出中指，但隨即放下，過程不到1秒 鐘，亦據原審於審判期日當庭勘驗告訴人行車紀錄器檔案畫 面無訛，有原審勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參（見簡上卷 第83、90-1頁），被告前開以左手比中指之動作，並非持續 出現之恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯言行， 其冒犯及影響程度輕微，難認踰越一般人可合理忍受之範圍 。 　㈤綜上，被告對告訴人比中指之舉動固屬粗魯不雅，並使告訴 人主觀上感到不快，惟依本案發生之前因後果、被告所處情 境、所為舉動，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、 無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前揭比中 指之舉動，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定 人格尊嚴之程度，經依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 ，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認 為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰 範圍。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官 所指公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據 足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪 ，依法自應為被告無罪之諭知。 七、上訴駁回之理由： 　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公 然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴 意旨略以：被告從告訴人車旁經過，騎車時有比中指的動作 ，並未停下，周遭並沒有其他的車輛和行人經過乙節，此有 新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面截圖 各1份在卷可參（見偵卷第17頁；調偵卷第10頁），可知被 告係刻意駛至告訴人車輛旁，舉起其左手針對告訴人比中指 無訛。又衡諸社會通念，舉起中指意在表示輕蔑，與辱罵語 詞同，被告公然針對告訴人有此行為，已足使告訴人之人格 尊嚴及社會評價受辱，而被告朝告訴人比中指之情狀，係出 於不滿、攻擊，是被告所為無端謾罵、不具任何實質內容之 批評，純粹在對告訴人之人格為污衊，其主觀上具有侮辱犯 意至明。再者，被告故意做出比中指之行為而公然貶損告訴 人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且權衡該肢體 語言對告訴人名譽權之影響難謂輕微，且依其表意脈絡復無 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值之情形，足認告訴人之名譽權應 優先於被告之言論自由而受保障。揆諸上開說明，被告所為 已該當於公然侮辱罪之要件。綜上所述，被告公然侮辱犯行 明確，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據， 尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪 心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，因而為有利被告之認 定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當 ，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭 執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊提起上訴 ，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-2247-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林明藏 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18509號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應接受法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、乙○○與代號AD000-H113055號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為球友關係，竟利用球團友人唱歌聚會之機 會，基於強制猥褻之犯意，於民國113年1月16日22時30分許 ，在新北市○○區○○○路00號之好樂迪KTV205號包廂內，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內觸摸A女腰部。A 女隨即藉上廁所之故離開包廂，乙○○竟接續上揭強制猥褻犯 意，尾隨A女前往女廁外走廊等候，待A女自女廁走出後，隨 即以手強拉A女靠近己身，無視A女退後、推拒之舉，違反A 女意願，自A女衣服下擺處伸手進入A女衣內環抱A女、撫摸A 女腰部，以上開方式對A女為猥褻行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條3項定有明文。經查， 被告乙○○所犯係性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，而告訴 人A女為本案被害人，依上開規定，本判決不揭露足以識別 其身分之資訊。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查 ，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審判程序均未再爭執其證據能力而表 示沒有意見（見本院卷第134頁）。本院審酌上開證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，核與證 人即告訴人A女於警詢、偵查之證述；證人甲○○於偵查之證 述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18509號卷第 3至6、19至20、34至35頁），並有好樂迪KTV走廊監視器錄 影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見不公開卷第 4至9頁、本院卷第82至86、91至104頁），足認被告任意性 之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。 　㈡被告於犯罪事實所載時、地，先後於包廂及走廊撫摸告訴人 腰部、環抱告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之時間、 地點實行，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理 ，而應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 告訴人退卻之舉，違反告訴人意願，接續對告訴人為上開猥 褻行為，顯然欠缺尊重他人身體自主、性自主權利之觀念， 並對告訴人身心及日常生活造成一定程度之不良影響，所為 應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本 院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第137頁）、已與 告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 　㈣緩刑 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不 當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，告 訴人表示願寬宥被告刑事行為，願給予被告緩刑之機會，有 本院113年度附民字第3號和解筆錄、審判筆錄足憑（見本院 卷第137、143至147頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣 告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開 刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併 依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間應接受法治 教育2場次。又被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪 ，復有刑法第74條第2項第8款事項而受緩刑宣告，應依刑法 第93條第1項第1、2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭 知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

PCDM-113-侵訴-138-20250226-2

訴
臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第827號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊詠心 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27090號），本院判決如下： 　　主　文 楊詠心犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案如附表偽造署押欄所示之署押均沒收。 　　犯罪事實 一、楊詠心為張星雲及楊曉民之女，明知未得張星雲、楊曉民之 同意或授權，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文 書、非法利用他人個人資料之犯意，分別為下列行為： 　㈠其為向通訊軟體Line暱稱「財陳專員」之人借款，於民國113 年3月底某日，在新北市○○區○○路000號附近，於「財陳專員 」駕駛之車輛內，於如附表編號1所示借據之連帶保證人欄 位，偽簽張星雲之署名並按捺指印各1枚，復填載張星雲之 手機電話號碼（起訴書誤載為身份證字號）及地址，而偽造 上開借據交付予「財陳專員」行使，以此方式非法利用張星 雲上開個人資料，足生損害於張星雲。 　㈡其復於113年3月底某日，在新北市新莊區某處，於「財陳專 員」所屬公司之借貸人員駕駛之車輛內，於如附表編號2、3 所示本票（均欠缺發票日之記載）上，偽簽張星雲、楊曉民 之署名各1枚及按捺指印各1枚，而偽造上開債權憑證交付予 前開借貸業者行使之，足生損害於張星雲、楊曉民。嗣由陳 浚凱持上開本票向臺灣嘉義地方法院聲請本票准許強制執行 。張星雲因遭「財陳專員」追討債務，復接獲臺灣嘉義地方 法院本票准予強制執行之移轉管轄裁定，始悉上情。 二、案經張星雲訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程序均同 意有證據能力（見本院卷第47、99頁），檢察官、被告及辯 護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告楊詠心於偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人張星雲於警詢、偵查之證述相符（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27090號卷第6至7、15頁 ），並有告訴人與「財陳專員」之Line對話紀錄截圖、如附 表所示借據及本票之翻拍照片、臺灣嘉義地方法院113年度 司票字第560號裁定、本院113年度司票字第6771號裁定在卷 可稽（見同上偵卷第8、17至21頁、本院卷第23頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯 絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次 按個人資料保護法規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、 處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料、「處 理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、 儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部 傳送、「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用， 同法第1條、第2條第3至5款亦有明文。另按個人資料之蒐集 、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為 之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有 正當合理之關聯，同法第5條規定甚明。而同法第20條第1項 前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所 規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有 第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用 。經查，告訴人張星雲之姓名、手機號碼及地址等資料屬個 人資料保護法第2條第1款之個人資料，則被告未經告訴人張 星雲之同意或授權，亦無個人資料保護法第20條但書所定情 形，即為求貸款之便，擅於附表編號1所示之借據上填載告 訴人張星雲上開個人資料後提供予「財陳專員」，已使告訴 人張星雲之個人資料洩露於他人，致告訴人張星雲之隱私遭 揭露並有為他人不當利用之風險，已逾蒐集目的之必要範圍 ，自屬不法侵害告訴人張星雲之資訊自主權（何時、向何人 、以何方式揭露個人資料之決定權），是被告就犯罪事實一 、㈠，於前開借據上填寫告訴人張星雲個人資料之行為自構 成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈡次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 借據等類性質者，則係犯偽造文書罪。又刑法上之行使偽造 文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張 ，即屬成立。經查，被告於附表編號1所示借據之連帶保證 人欄位上偽簽、偽捺告訴人張星雲之署名、指印，並填載其 手機號碼、地址等資料，係不實表示告訴人張星雲願擔任被 告借款之連帶保證人。是被告就犯罪事實一、㈠，將上開部 分偽造之借據交付予「財陳專員」，係本於該借據內容，用 以表彰向告訴人張星雲擔任本次借款之連帶保證人而有所主 張，自成立行使偽造私文書罪。 　㈢再按本票為要式證券，應記載發票年、月、日，此係本票應 記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法 第120條第1項第6款、第11條第1項之規定自明；又偽造有價 證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載 金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽 造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪 責（最高法院104年度台上字第3780號判決意旨可參）。惟 未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項 ，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其 書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失 為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5 460號判決意旨可參）。經查，被告雖於附表編號2、3所示 之本票偽簽告訴人張星雲、被害人楊曉民之署名，並偽捺指 印，然被告供稱伊未於前開本票上簽立發票日（見本院卷第 102頁），且前開本票並未記載發票日乙節，亦有前開本票 翻拍照片可查（見同上偵卷第21頁）。是依上開說明，上開 本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，自非有價證券， 惟該等本票雖不具票據法上效力，然仍得藉此表彰被告有向 他人借款，願還款而提供擔保之意，仍為具債權憑證效力之 私文書甚明。則被告就犯罪事實一、㈡，將上開偽造之本票 交付放款人員而為前開意思表示，即成立行使偽造私文書罪 。起訴意旨認被告此部分犯行係涉犯偽造有價證券罪嫌，即 有未洽，然此業經公訴檢察官當庭更正此部分所犯罪名為行 使偽造私文書罪（見本院卷第98頁），附此敘明。 　㈣核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯個人資料保護法第41條第 1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。 　㈤被告於附表所示借據及本票上偽造告訴人張星雲、被害人楊 曉民之署名、指印，均係偽造私文書之階段行為。又被告持 上開偽造之私文書向「財陳專員」等放款人員行使，其偽造 私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈥被告就犯罪事實一、㈠之犯行，係為向「財陳專員」貸款，主 觀上基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以不法利用告訴 人張星雲個人資料、行使偽造借據之方式以達借款之終局目 的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分，刑法評價上，應 合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論 以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人 資料罪。 　㈦另同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張 支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或 支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或 支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異 （最高法院73年度台上字第3629號判決意旨可參）。經查， 被告就犯罪事實一、㈡，同時行使如附表編號2、3所示本票 ，告訴人張星雲、被害人楊曉民分別受有侵害，惟渠等各自 受害之法益仍屬同一，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪2罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪之1罪。 　㈧被告就犯罪事實一、㈠所犯個人資料保護法第41條第1項非公 務機關非法利用個人資料罪及犯罪事實一、㈡所犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪，共2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具正常謀生 能力，竟為求貸款便利，率然偽用告訴人張星雲、被害人楊 曉民身分，偽造相關私文書用以借款，影響社會交易秩序， 並使告訴人張星雲、被害人楊曉民無端蒙受遭人追償之風險 ，破壞人與人間之互信基礎，所為應值非難。惟念及被告犯 後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前案紀錄表所示素行 、犯罪之動機、目的、手段、偽造之私文書所生影響、被告 於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第103頁）， 及被告已與告訴人張星雲、被害人楊曉民達成調解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 　⒉又被告所犯2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑 法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式 定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪 手法、情節、目的類同，如以實質累進加重之方式定應執行 刑，其刑度恐超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則， 復考量刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），爰綜合上情，就被告所犯上開2罪，定其應執行 刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、緩刑　 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固 有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，且 其已與告訴人張星雲、被害人楊曉民均達成調解，渠等亦均 表示願寬宥被告犯行，願給予被告緩刑之機會，有本院114 年度司刑移調字第22號調解筆錄、刑事陳報狀及本院審判筆 錄足憑（見本院卷第103、113至115、121頁），堪信被告經 此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本 院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 五、沒收 　 按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押， 則應依同法第219條予以沒收；又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務 沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人 所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度台上字第1310號判決意旨可參）。經查： 　㈠被告就犯罪事實一、㈠偽造如附表編號1所示之借據；就犯罪 事實一、㈡偽造如附表編號2、3所示之本票，固為被告犯罪 所生之物，惟均為被告持向「財陳專員」等貸款人員行使而 交付，上開私文書均已非屬被告所有之物，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠，於附表編號1借據所偽造如附表編號1 偽造署押欄所示之署押；就犯罪事實一、㈡，於附表編號編 號2、3本票所偽造如附表編號2、3偽造署押欄所示之署押， 均應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 偽造之品項 數量 偽造署押 備註 1 借據 1張 連帶保證人欄之「張星雲」署名1枚及指印1枚 借據編號001859，借款金額30萬元 2 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民(父)」署名1枚及指印1枚 票據號碼TH 284356，票面金額20萬元，未載發票日 3 本票 1張 ⒈「張星雲(母)」署名1枚及指印1枚 ⒉「楊曉民」署名1枚及指印1枚 票據號碼CH 0000000，票面金額20萬元，未載發票日

2025-02-26

PCDM-113-訴-827-20250226-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周子恩 選任辯護人 蔡孝謙法扶律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第65465號），本院判決如下： 　　主　文 周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之 宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒 刑，應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周 子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為： 　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪 去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為 強制猥褻行為1次得逞。 　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違 反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部 、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性 交行為1次得逞。 　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意 ，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口 交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若 不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴 ，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器 插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。 　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女 手機、錢包，以此方式妨害A女 就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時 證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女 於 警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具 恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱 ：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵 卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷 第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開 刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說 明。 　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、 錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足 見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制 罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強 脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「 強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於 他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（ 最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警 詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴 室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現 錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一 早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟 被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有 物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內， 便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被 告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷 第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等 物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭 私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法 第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事 ，辯護意旨當無可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪； 就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交 罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女 之 口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均 係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強 制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為 ，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，僅論以接續犯一罪。 　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢ 部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯 強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾 服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意 ，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低 刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。 　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯 後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於 本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)， 亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女 時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未 非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」 、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來 得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無 性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被 告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。 而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之 戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給 予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告 辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐 非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公 尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經 本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有 上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖 於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒 下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原 因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明 知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私 慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性 交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行 取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非 輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念 被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度， 並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強 制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型 、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高 ，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過 其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別 對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷 其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果 ，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯 正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應 執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本 案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 所為犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢ 周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣ 周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據 一、被告周子恩 （一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁） （二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁） （三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁） 二、證人A女 （告訴人；AD000-A112160） （一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁） （二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、 背面）　 （三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁； 結文46頁） （四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁） （五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背 面；結文76頁） 三、證人吳○倫 （一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背 面；結文82頁） 　　 貳、供述以外證據 一、起訴書證據清單 （一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁） （二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁 ） （三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁） （四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷 第19至21頁） （五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公 開卷第4至9頁） （六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北 檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面） （七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（ 新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面） 二、卷內其他事證 （一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　 （二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採 集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2012號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王進吉 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第15339號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 王進吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王進吉與真實姓名、年籍不詳、暱稱「大頭」之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於民國111年7月15日前某日，推由王進吉提供第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐 欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙 林柏蒼，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附 表所示金額至如附表所示王敏哲（所涉詐欺等罪嫌部分，業 經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）之帳戶，再由不詳詐 欺集團成員轉匯入蘇育玄之帳戶內（所涉詐欺等罪嫌部分， 業經臺灣新北地方檢察署移送併辦），再輾轉匯入王進吉之 第一銀行帳戶內，王進吉再依「大頭」之指示，於附表所示 之提領時間，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付予 「大頭」，以此方式製造金流之之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣林柏蒼察覺有異而報 警處理，始悉上情。 二、案經林柏蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告王進吉 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見 後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則 依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本 判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其 證據能力（見本院卷第39至49頁），依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第41、45頁），核與證人即告訴人林柏蒼警詢時之陳述相符，並有證人王敏哲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細、證人蘇育玄之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告之第一商業銀行客戶基本資料及存款交易明細、告訴人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、遭詐騙金額、時間一覧表等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺 取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中僅於本院審理 時自白，經比較之結果，適用修正前之行為時法對被告較有 利。 　4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減刑，且為「必」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修 正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷 刑範圍為「1月以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之 處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」，觀諸兩者處斷刑之 最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有 利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制 法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「大頭」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施 詐欺犯罪，並聽從指示提領款項，共同參與本案詐欺及洗錢 行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層 轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼 衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後承認 犯罪之態度，兼衡其自陳：國中畢業，目前無業，在進行頸 部復健，領低收入戶補助，與兒子互相照顧之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其第一銀行帳戶予詐欺 集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項提領並交付上 游，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是 本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供第一銀行帳戶洗錢，並未實際支配占 有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移 轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢 之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 告訴人 匯款時間 遭騙金額 匯入之第一層人頭帳戶 轉匯入第二層帳戶時間 轉入金額 匯入之第二層人頭帳戶 轉匯入第二層帳戶時間 轉入金額 匯入之第三層人頭帳戶 林柏蒼 假投資 民國111年7月1日14時36分許 9萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：王敏哲，其所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分） ⑴111年7月1日14時39分許 ⑵111年7月1日14時59分許 ⑴8萬元 ⑵2萬6,500元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蘇育玄，其所涉詐欺等罪嫌部分，另為移送併辦） 111年7月1日15時9分許 60萬4,200元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被告王進吉於111年7月4日14時42分許至第一銀行中和分行臨櫃提領60萬5,200元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2012-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6429號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧德誌 上列上訴人因被告恐嚇取財未遂案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1297號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41504號、第43245號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 前開撤銷部分，盧德誌犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、盧德誌意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國112年2月6日13時許，攜帶具有殺傷力可供擊發之非制式 手槍(槍枝管制編號0000000000號《下稱本案槍枝》，涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例部分另案審理中)前往新北市○○區○○路0 00號黃柏勝住處，將上開非制式手槍展示給黃柏勝查看，並 打開彈匣供黃柏勝觀看其內之子彈，復向黃柏勝揚稱「你可 以試試看」（台語），脅迫黃柏勝借用其新臺幣(下同)5萬 元，嗣因黃柏勝配偶葉宴妘藉故撥打電話予黃柏勝，盧德誌 才離去而未遂。嗣黃柏勝訴警持檢察官核發之拘票，於112 年6月1日拘提盧德誌，並扣得非制式子彈1顆（此部分經判 決確定）、非屬列管刀械之武士刀1把，而查獲上情。 二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 之證據，經檢察官、被告盧德誌表示同意有證據能力（見本 院卷第85頁至第87頁、第142頁至第144頁），經本院審酌各 該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案 證據。 貳、實體認定： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告盧德誌固不否認於前揭時間，攜帶本案槍枝前往告訴人 黃柏勝位在新北市○○區○○路000號住處（下稱告訴人住處） ，將上開非制式手槍放置告訴人住處車庫之桌上，並向黃柏 勝借用5萬元等情；惟否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱其 會攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵 押品等語。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、檢察官偵訊時均指述遭 被告持槍恐嚇取財之情歷歷（見他卷第53頁至第55頁、第85 頁至第88頁），核與證人葉宴妘於警詢、檢察官偵訊時均證 稱：其看到車庫桌上有放一把槍等語（見他卷第65頁至第67 頁、第91頁至第92頁）相符；此外，並有新北市政府警察局 新莊分局偵查報告暨蒐證照片（見他卷第5頁至第23頁、偵 卷第81頁至第90頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵41504卷第61頁至第65頁）、 執行拘提及扣案物品照片（見偵41504卷第117頁至第121頁 ）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字 第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照 片（見原審卷第173頁至第181頁）在卷可佐。又本案查獲被 告時所扣得之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後， 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具 殺傷力等節，亦有該局112年7月17日刑鑑字第0000000000號 鑑定書在卷可證（見偵41504卷第241頁第243頁），堪認告 訴人之指述，洵非子虛，可以信實。 　㈡被告雖辯稱：攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝 為借款之抵押等語。然觀告訴人並非擁槍自重之人，遑論以 該槍枝作為擔保品，將陷己於重罪之風險，告訴人當無持槍 自恃之動機與目的；再者，現場錄音檔案經原審當庭勘驗， 結果為： 　⒈檔名「0000○○+○○○○○」： 　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對 面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告 訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:14:06-13:14:0 7時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情 無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他 只能找告訴人不然不知道要找誰等語；監視器錄影畫面並未 拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影 畫面攝影的範圍。 　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突 然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談 話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴 肅。 　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。 　⒉檔名「000000000.000000」： 　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在 原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。 　⒊檔名「0000○○○○○○」： 　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭 再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆 蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。 　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身 走向門外停放的汽車。 　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突 然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿 起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。（見 原審卷第290頁至第291頁） 　㈢因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，另經原審送鑑定單位降噪 並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（見原審卷第360頁）： 　⒈檔名「降噪放大-0000○○+○○○○○」： 　①播放時間00:16時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和 。 　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚） ，不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、 今天、今天如果沒用，我真的會死」。 　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。 　④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是 在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。 　⒉檔名「降噪-000000000.000000」：只有錄到狗叫聲，沒有錄 到任何說話聲。 　⒊檔名「降噪放大-0000○○○○○○」： 　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討 論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。 　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍 無法聽清楚談話內容。 　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　 　　自上開勘驗結果，均無被告欲以本案槍枝作為借款質押之對 話；綜上，被告辯稱其欲以本案槍枝作為抵押云云，為避就 之詞，無法採取，更徵其攜槍無非逞其欲取得借款之目的。 　㈣按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之 通知，而足以使人生畏怖心時，即應成立該罪（最高法院 8 4年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。查被告攜帶本案 槍枝並非單純置放桌上，尚且被告展示本案槍枝彈匣內之子 彈予告訴人觀看，且突然以台語說「你可以試試看」；再者 ，本案槍枝與一般手槍之外觀無異（見偵41504卷第229頁至 第234頁），綜此被告之舉動與言語等各情狀，依社會一般 觀念，已足使人生心畏怖，可認被告係藉此惡害之通知，恫 嚇告訴人交付借款5萬元之意思甚明；佐以告訴人於本案遭 被告恐嚇取財未遂後，乃向新北市政府新莊分局光華派出所 申告（見他卷第53頁），告訴人所為，核與一般人於因遭逢 他人恐嚇危害人身安全，而自身權利受有侵害時，尋求檢警 協助而旋即報案申告之反應相符；且告訴人於檢察官偵訊時 明確表示其感到害怕等語（見他卷第87頁），足認告訴人因 此而心生畏怖無誤，自不以現場僅聽到被告央請告訴人幫忙 ，若告訴人不幫忙，被告會死等語，或被告全程說話之語氣 並無激烈或粗暴用語，抑或被告未與告訴人起口角之情事， 進而認為被告無惡害之通知，或因告訴人鎮定嚴肅等反應， 即認其未因此心生畏怖之事實。依上開說明，被告所為，確 已構成恐嚇取財未遂罪無誤。 　㈤至證人鄭再興固於原審審理時證稱：被告當天打電話給我說 要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒 有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋 友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的 事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道 她是誰等語。然依原審勘驗檔名「0000○○十○○○○○」、「000 000000.000000」等監視器錄影畫面檔案之結果（見原審卷 第290頁至第291頁），可知證人鄭再興於上開檔案畫面時間 均未在場，且被告亦於原審審理時陳稱：「（檔名「0000○○ +○○○○○」中，為何只有你與黃柏勝在場？）當時鄭再興去外 面買東西，後來才回來。」等語（見原審卷第291頁至第292 頁）。是以，證人鄭再興於案發時既未全程在場，所為證述 係屬片面之言；況就原審詢以是否看到本案槍枝時，均答稱 「沒有」等語（見原審卷第357頁），顯就被告攜槍前往告 訴人住處，並向告訴人展示槍彈之情，避而不答，其證述顯 有迴護被告之情形，自不足為被告有利之認定。　 　㈥綜上所述，被告所辯，均不足採信。本案事證明確，被告恐 嚇取財未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。 　㈦被告雖聲請傳喚告訴人、證人葉宴妘，欲證明其並未出言恫 嚇告訴人之事實。然本案係綜合被告之行為、舉動即被告展 示本案槍枝與子彈之情況，本案槍枝赫然出現告訴人住處之 情境，被告向告訴人揚稱「你可以試試看」（台語），及告 訴人前往警局報案，並於偵查中表示其「感到害怕」等情， 認定被告所為已構成恐嚇取財未遂罪，且本案事證至臻明確 ，尚無再行傳喚告訴人、證人葉宴妘到庭對質詰問之必要， 附此敘明。 二、論罪：　　 　　被告已著手於恐嚇取財犯行，因告訴人未交付財物而未遂。 是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由： 　　原審就被告本件犯行，採信被告之辯解，逕為無罪之諭知， 尚有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原審判決被告無罪係屬 　　不當，非無理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改 　　判。爰審酌被告本案犯罪之動機、目的係為獲取5萬元之借 款，持槍恐嚇取財之手段危害社會治安；兼衡被告犯後否認 ，且未與告訴人和解以獲取諒宥之態度，暨其自陳之智識程 度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　本案槍枝為被告持供本案犯罪所用之違禁物，原應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；惟本案槍枝於被告另犯非法寄藏 非制式手槍罪案件中已諭知沒收（見本院卷120頁、第131頁 ），尚無重複宣告沒收之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6429-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張耕誌 選任辯護人 蔡崇聖律師 上 訴 人 即 被 告 潘建宏 選任辯護人 許泓琮律師 曾昱瑄律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號）， 提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。 張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同 加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已 預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶 予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐 欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制 法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之 犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱 宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團 使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示 時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於 本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表 一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕 誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘 建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許 ，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣 告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確 定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書 誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購 買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（ 即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不 知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定 ）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統 一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事 實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀 錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之 危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函 送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署 檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。 三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最 後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張 耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備 程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁）， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或 檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以 外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被 告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告 本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之 列，先予敘明。 　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷 一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定 潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據 能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、潘建宏部分： 　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公 司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予 張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦 本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的 行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無 人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與 犯罪組織等語。經查： 　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年 月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而 依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二 卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲 羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、 第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並 有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警 四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以 如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等 因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示 之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金 額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男 、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳 志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證 述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建 宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕 誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害 人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依 指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。 　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存 款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付 帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳 戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢 警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導， 亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之 認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相 識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞 之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「 回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員 遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建 宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁 ），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協 助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱 其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張 耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨 幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不 明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由 以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司 ，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報 酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說 提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我 想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所 購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了 等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查 證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連 公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並 輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建 宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用， 且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕 誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金 流動之目的，應有所預見。 　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄， 雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然 潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示 提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警 四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登 記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止 之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁） ，且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案 帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電 話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前 的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本 案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘 建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲 避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬 事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁）， 而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小 心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要 對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建 宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續 聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是 指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於 本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查 中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他 說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審 審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款 金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有 匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信 任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢 犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢 」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「 收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且 在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交 之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能 從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入， 其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯 兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從 事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地 下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中 亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性， 據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏 說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明 確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸 責之詞，不可採信。 　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團 有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾 三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺 取財罪甚明。 　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢 察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未 能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明 知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有 未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」 ，附此敘明。　 　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已 自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕 誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用 且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所 參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐 欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所 示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐 騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大 ，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害 人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交 集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤 ，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。 　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯， 固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而 成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之 原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而 參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為 犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪 構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已 參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為， 雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為 現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判 決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害 人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之 部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為 ，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付 ，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本 案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同 正犯，而非僅成立幫助犯甚明。 　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確 ，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 乙、被告張耕誌事實一部分 　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以 ：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或 詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查： 　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦 承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧 惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、 陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳 純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所 載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在 卷可參。 　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告 之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出 於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與 真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖 自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白 之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依 張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情 ，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶 之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷 第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地 開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁）， 對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團 夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協 助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳 戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁） ，以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我 們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係 潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之 工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明 ，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信 ，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係 卸責之詞，並不足採。 　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察 官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能 提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之 確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意， 故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明 。 　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 丙、張耕誌事實二部分： 　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我 只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去 誣告等語。經查： 　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原 審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（ 警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁 、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證 人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷 第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理 案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警 一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷 第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁） 存卷可憑。 　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何 育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也 抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的 交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘 建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案 ，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當 勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚， 我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌 到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌 拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接 關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並 叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是 混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊 出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以 張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本 院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。 　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示 之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推 定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式 ，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表 明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時 ，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（ 最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕 誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分， 縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易 俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏 ，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。 　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　 二、論罪的理由：　　　　　　　 　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明： 　⒈組織犯罪條例部分： 　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人 。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊 法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適 用。　 　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒊洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於被告2人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡事實一部分之論罪： 　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所 為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分 ，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐 欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。　 　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案 詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐 欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗 錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一 第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　 　㈢事實二部分之論罪：　 　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張 耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表 一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 三、不另為不受理之諭知： 　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　 犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺 集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢 署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及 追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次 ，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論 以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部 分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分 若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查： 　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正 ，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合 比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判 決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。 　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之 量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　 　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與 犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上 述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決 之違誤。　 　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未 記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（ 見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有 不妥。 　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加 重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依 上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決 量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自 應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。 　㈡宣告刑之說明： 　⒈事實一部分：　 　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式 獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳 戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳， 以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所 得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表 一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且 被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人 所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本 院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承 所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加 入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案 帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之 較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受 指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切 情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院 於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。 　⒉事實二部分：　 　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指 潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查 方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審 理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告 行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手 段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷 第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。 　㈢定執行刑之說明： 　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、 犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應 ，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕 誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不 得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪合併定刑，附予說明。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一 部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建 宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張 耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人 事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人 等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且 本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無 過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官 陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶 潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1） 黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2） 徐國鈞 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3） 陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3） 潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4） 郭森立 於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5） 田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6） 黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7） 陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8） 陳麗姍 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9） 陳志明 於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10） 黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11） 楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12） 鄭順隆 鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13） 鄭佳純 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分） 丙○○ （有提告） 丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁） 附表二 標號 犯罪事實 本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 卷宗簡稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗 警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷） 警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一 原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一 本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一 本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二 本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二 本院594卷二 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號 上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　張耕誌　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號1樓 選任辯護人　蔡崇聖律師 上　訴　人　 即　被　告　潘建宏　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號 選任辯護人　許泓琮律師 　　　　　　曾昱瑄律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號）， 提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。 張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同 加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已 預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶 予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐 欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制 法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之 犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱 宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團 使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示 時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於 本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表 一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕 誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘 建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許 ，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣 告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確 定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書 誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購 買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（ 即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不 知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定 ）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統 一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事 實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀 錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之 危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函 送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署 檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。 三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最 後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張 耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備 程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁）， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或 檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以 外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被 告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告 本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之 列，先予敘明。 　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷 一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定 潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據 能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、潘建宏部分： 　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公 司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予 張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦 本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的 行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無 人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與 犯罪組織等語。經查： 　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年 月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而 依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二 卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲 羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、 第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並 有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警 四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以 如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等 因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示 之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金 額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男 、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳 志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證 述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建 宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕 誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害 人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依 指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。 　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存 款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付 帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳 戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢 警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導， 亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之 認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相 識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞 之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「 回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員 遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建 宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁 ），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協 助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱 其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張 耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨 幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不 明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由 以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司 ，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報 酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說 提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我 想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所 購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了 等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查 證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連 公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並 輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建 宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用， 且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕 誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金 流動之目的，應有所預見。 　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄， 雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然 潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示 提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警 四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登 記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止 之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁） ，且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案 帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電 話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前 的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本 案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘 建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲 避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬 事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁）， 而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小 心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要 對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建 宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續 聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是 指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於 本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查 中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他 說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審 審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款 金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有 匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信 任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢 犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢 」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「 收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且 在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交 之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能 從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入， 其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯 兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從 事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地 下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中 亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性， 據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏 說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明 確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸 責之詞，不可採信。 　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團 有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾 三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺 取財罪甚明。 　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢 察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未 能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明 知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有 未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」 ，附此敘明。　 　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已 自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕 誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用 且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所 參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐 欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所 示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐 騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大 ，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害 人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交 集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤 ，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。 　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯， 固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而 成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之 原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而 參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為 犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪 構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已 參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為， 雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為 現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判 決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害 人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之 部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為 ，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付 ，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本 案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同 正犯，而非僅成立幫助犯甚明。 　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確 ，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 乙、被告張耕誌事實一部分 　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以 ：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或 詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查： 　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦 承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧 惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、 陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳 純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所 載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在 卷可參。 　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告 之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出 於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與 真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖 自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白 之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依 張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情 ，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶 之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷 第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地 開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁）， 對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團 夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協 助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳 戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁） ，以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我 們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係 潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之 工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明 ，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信 ，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係 卸責之詞，並不足採。 　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察 官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能 提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之 確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意， 故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明 。 　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 丙、張耕誌事實二部分： 　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我 只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去 誣告等語。經查： 　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原 審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（ 警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁 、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證 人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷 第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理 案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警 一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷 第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁） 存卷可憑。 　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何 育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也 抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的 交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘 建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案 ，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當 勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚， 我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌 到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌 拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接 關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並 叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是 混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊 出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以 張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本 院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。 　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示 之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推 定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式 ，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表 明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時 ，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（ 最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕 誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分， 縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易 俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏 ，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。 　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　 二、論罪的理由：　　　　　　　 　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明： 　⒈組織犯罪條例部分： 　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人 。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊 法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適 用。　 　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒊洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於被告2人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡事實一部分之論罪： 　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所 為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分 ，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐 欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。　 　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案 詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐 欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗 錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一 第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　 　㈢事實二部分之論罪：　 　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張 耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表 一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 三、不另為不受理之諭知： 　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　 犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺 集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢 署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及 追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次 ，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論 以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部 分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分 若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查： 　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正 ，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合 比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判 決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。 　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之 量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　 　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與 犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上 述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決 之違誤。　 　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未 記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（ 見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有 不妥。 　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加 重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依 上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決 量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自 應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。 　㈡宣告刑之說明： 　⒈事實一部分：　 　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式 獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳 戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳， 以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所 得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表 一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且 被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人 所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本 院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承 所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加 入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案 帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之 較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受 指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切 情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院 於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。 　⒉事實二部分：　 　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指 潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查 方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審 理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告 行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手 段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷 第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。 　㈢定執行刑之說明： 　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、 犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應 ，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕 誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不 得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪合併定刑，附予說明。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一 部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建 宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張 耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人 事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人 等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且 本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無 過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官 陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶 潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1） 黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2） 徐國鈞 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3） 陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3） 潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4） 郭森立 於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5） 田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6） 黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7） 陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8） 陳麗姍 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9） 陳志明 於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10） 黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11） 楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12） 鄭順隆 鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13） 鄭佳純 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分） 丙○○ （有提告） 丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁） 附表二 標號 犯罪事實 本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 卷宗簡稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗 警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷） 警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一 原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一 本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一 本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二 本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二 本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-594-20250225-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.