Know99判決書

搜尋結果：陳秋錦

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人周新嘉相對人林傳龍本件當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19 日，本院所為之113年度司票字第895號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照)。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年11月14日、113年8月6日分別簽發之本票2紙，內載金額分別為新臺幣(下同)3,000,000元、8,000,000元，到期日分別為112年11月14日、113年11月14日，並均免除作成拒絕證書 (下合稱系爭本票)。詎經相對人於到期後向抗告人提示均未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語。又原審就系爭本票之票款裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人業已陸續清償相對人系爭本票之本金及利息，合計達9,540,000元，並提出匯款申請書等為證，故系爭本票債權已剩1,460,000元，相對人聲請本票裁定11, 000,000元於法不合等語。並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。四、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核該本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所述其已清償系爭本票本金及利息，合計達9,540,000元等情，核屬實體上之爭執。依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體上爭執事項，應另循訴訟程序解決，尚不得於本票裁定程序中爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-18

MLDV-114-抗-3-20250218-1

補

臺灣新北地方法院

返還加盟金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第252號原告陳秋錦黃郁雯共同訴訟代理人朱正聲律師上列原告與被告林卓志間請求返還加盟金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）553,410元，應徵收第一審裁判費7,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官魏浚庭

2025-02-18

PCDV-114-補-252-20250218-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人鍾士紹相對人謝明良本件當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月20 日本院所為之113年度司票字第843號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人在原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣2,000元、抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：（一）相對人所提出之系爭本票，抗告人雖有簽立，但事實上抗告人係因心裡受到一定壓力而簽署，且相對人從未向抗告人提示，並請比對系爭本票之發票日與抗告人在本票上之簽名是否同一，因抗告人從未簽署發票日，對於有無完成此絕對必要記載事項，已不復記憶，如非抗告人書寫發票日，系爭本票即屬無效票據。（二）系爭本票雖均記載免作拒絕證書，但相對人從未持系爭本票向抗告人為提示，因抗告人與相對人並不認識，亦未有任何債權債務關係，且相對人從未至系爭本票地址與抗告人碰面。相對人從未實現向抗告人提示系爭本票之事，其行使追索權之前提要件並不具備，為此提起抗告。並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人在原審之聲請駁回。　三、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第124條、第95條定有明文。次按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號判決意旨參照）。次按抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又抗告依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條之規定，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，其乃為避免及改正當事人輕忽第一審程序，惟若一律不准當事人提出新攻擊或防禦方法，對當事人權益之保障欠週，而於但書規定例外得提出新攻擊或防禦方法之情形（最高法院96年度台抗字第250號裁定參照）。經查：（一）相對人向本院就系爭本票聲請准許強制執行，本院司法事務官僅就程序上審查，並未通知抗告人表示意見，即為准許本票強制執行之裁定。是於抗告人提出抗告時，如不許抗告人提出攻擊或防禦方法，對抗告人而言，顯有失公平，故抗告人提出相對人就系爭本票並未對其提示之抗辯，雖屬新防禦方法，仍應予准許，先予敘明。（二）抗告人否認相對人有將系爭本票向其提示，而相對人雖於聲請本票裁定准予強制執行時，在其聲請狀載明系爭本票已屆期，經提示未獲付款等語。惟僅提出系爭本票為證，並未提出任何證據以實其說，有本院113年度司票第843號卷證在卷可按。又本院命相對人於通知送達後5日內陳報，向抗告人提示系爭本票之證明文件到院，有本院114年2 月4日苗院漢民孝114抗1字第02777號函在卷可稽。相對人於收受上開通知後，於民國114年2月12日具狀補正提出系爭本票正本為證。然依系爭本票所示，其上僅記載「本件已向臺灣苗栗地方法院聲請本票裁定」等語，有系爭本票影本在卷可憑。就系爭本票記載之內容觀之，並未具體載明系爭本票已有提示要求兌現之情事，或有何要提示系爭本票之意。況票據上所謂之「提示」，係指將系爭本票提出交予抗告人確認，並請其給付票款之意，前開記載內容，並無法證明已將系爭本票提示予抗告人確認，並請其給付票款。故難認相對人已依法於期限內為付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，相對人自不得執系爭本票聲請裁定強制執行。四、從而，相對人並未向抗告人提示系爭本票，請求抗告人給付票款，相對人既未依法提示系爭本票，是其請求系爭本票裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。原審未及審酌抗告人之主張，逕予准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回相對人之聲請。據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第 95條、第87條第2項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳秋錦正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：本票附表： 114年度抗字第1號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新台幣） 001 113年7月8日 720,000元 113年7月25日 113年7月26日 CH333670 002 113年7月8日 720,000元 113年8月25日 113年8月26日 CH333667 003 113年7月8日 720,000元 113年9月25日 113年9月26日 CH333666 004 113年7月8日 720,000元 113年10月25日 113年10月26日 CH333669

2025-02-17

MLDV-114-抗-1-20250217-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第15號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人邱永良陳欣雅被告彭子綺彭乙玲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8,272元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-12

MLDV-114-苗小-15-20250212-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度重國字第5號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告陳秋錦法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於本件提起國家賠償訴訟，未具體表明賠償金額，起訴程式尚有欠缺，經本院於113年12月18日裁定命其於7 日內補正訴之聲明，並告以訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（本件欲請求被告損害賠償之金額為何？），該裁定於114年1月3日合法送達原告後，原告迄未合法補正訴之聲明，有本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷可佐，依前揭規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-11

MLDV-114-重國-5-20250211-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重國字第8號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告陳景筠法官上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,196,347,040元，應徵第一審裁判費折合新臺幣9,117,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張智揚

2025-02-10

MLDV-114-重國-8-20250210-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人陳景筠法官上列當事人間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂「顯無勝訴之望」者，係指聲請訴訟救助之人所提之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望之情形而言（最高法院108年度台聲字第1 63號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人請求相對人國家賠償事件，因聲請人為低收入戶，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人雖聲請訴訟救助，然其起訴請求相對人國家賠償，並未提出任何證據以證明其已踐行國家賠償法第10 條規定之程序。足認其起訴本件國家賠償請求時，並未踐行前開程序，其起訴不備其他要件，自難認有勝訴之望，依前開規定，其聲請即屬無從准許。四、依民事訴訟法第107條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-10

MLDV-114-救-10-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第625號上訴人即原告黃偉傑被上訴人即被告吳漢鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月13日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月26日寄存送達於上訴人，有送達證書在卷可稽( 見本院卷第71頁)。上訴人逾期迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表等在卷可憑(見本院卷第8 1、83頁)，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-625-20250207-3

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第27號抗告人即原告徐耀發相對人即被告有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社兼法定代理人江德利相對人即被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人即被告江振源楊慧萍上列當事人間請求國家賠償等事件，抗告人對於民國113年11月7 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年12月4日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年12月13日送達抗告人，有卷附送達證書可憑(見本院卷第179頁)。抗告人迄未依期補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表等在卷可按(見本院卷第193、19 5頁)，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於送達後10日內向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附註：一、民事訴訟法第486條第2項：抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。二、民事訴訟法第486條第6項：抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定。

2025-02-07

MLDV-113-重國-27-20250207-3

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告毛慧芬訴訟代理人黃品欽律師被告賴志宣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣867,000元供擔保後，得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼做為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 111年12月21日前某時許，在苗栗縣苗栗市巨蛋運動場附近，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、新光銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而邀請原告加入投資群組，並佯稱可下載APP，儲值金額投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於111年12月21日9時35分許、同年月23日9時48分許，至兆豐銀行臨櫃匯款新臺幣(下同)100萬元及160萬元至被告系爭帳戶。嗣原告始知受騙，被告並因前開行為經本院112年度苗金簡字第140號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金6萬元。經檢察官上訴後，由本院以112年度金簡上字第56號刑事判決上訴駁回在案。爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本訴，請求被告應負損害賠償之責。（二）並聲明：⑴被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明　　或陳述。　　三、得心證之理由：　　　（一）原告主張之前揭事實，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112 年度偵字第6892號、7212號、7299號、7481號移送併辦意旨書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、本院112年度苗金簡字第140號刑事判決書、112年度金簡上字第56號刑事判決書等在卷可按(見本院卷第23至39頁) 。又被告經本院合法通知，並未具狀或到場表示意見，且被告因前開行為經本院刑事庭以112年度苗金簡字第140號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金6萬元。經檢察官上訴後，由本院以112年度金簡上字第56號刑事判決上訴駁回而確定在案，亦有上開刑事判決書在卷可稽(見本院卷第31 至39頁)。再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決要旨參照）。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既係將所申設之系爭帳戶存摺、金融卡、密碼交予詐欺份子，以利詐得款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償260萬元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於113年12月31日送達於被告(見本院卷第61頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自114年1月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-05

MLDV-113-訴-606-20250205-1