Know99判決書

搜尋結果：陳美英

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12935號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人鍾淑鈞劉宗翰陳美英上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹佰貳拾貳萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之九點三五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

PCDV-113-司票-12935-20241127-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第141201號聲請人即債權　人　永瓚開發建設股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐月芬　　　　　　　　　　　住同上上列聲請人因與相對人即債務人陳美英間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月12日聲請強制執行時，債務人已於1 13年7月27日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-14

TNDV-113-司執-141201-20241114-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第522號聲請人施邱勝香相對人黃陳美英上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人黃陳美英應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。。二、本件兩造間拆屋還地事件，經本院111年度南簡字第1695號民事判決聲請人即原告敗訴，並諭知訴訟費用由聲請人負擔；聲請人不服提起上訴，經本院113年度簡上第48號民事判決原判決廢棄並改判，同時諭知第一、二審訴訟費用均由相對人即被上訴人負擔等各節，業經本院依職權調閱上開各案號卷宗查明無訛。相對人應給付聲請人之訴訟費用額依附表確定為如主文所示金額，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英附表：編號　項　　目　金額 (新臺幣) 　備　　註 ⒈ 戶政機關謄本　　 15元依第一審法院通知聲請人補正並預納 ⒉ 地政機關規費　　 60元同上 ⒊ 第一審裁判費　3,530元聲請人預納 ⒋ 地政勘測費用（複丈費及建物測量費）　4,800元第一審法院囑託勘測由聲請人預納 ⒌ 地政勘測費用（地籍圖測閱覽抄錄費）　　 75元同上 ⒍ 第一審法院通知閱卷影印費用　　164元聲請人預納 ⒎ 第二審裁判費　5,295元同上 ⒏ 地政勘測費用（複丈費及建物測量費）　1,000元第二審法院囑託勘測由聲請人預納

2024-11-12

TNDV-113-司聲-522-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1431號原告殷淑芬訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告鍾文琪訴訟代理人范雨政上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺灣金融資產服務股份有限公司南部公司111年第38 批逾期未辦理繼承登記不動產標售案第29標號，標售標的高雄市 ○○區○○段○○段00000地號，面積22平方公尺，權利範圍全部之土地乙筆有優先購買權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積2 2平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。國產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司）標售，臺灣金服公司以111年第38批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）51萬4110元得標。系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），而系爭建物共坐落於高雄市○○區○○段 ○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。系爭建物最初係由訴外人林新源於民國38年間向當時系爭土地所有權人即訴外人郭周芄蘭承租土地所興建，嗣由原告之父即訴外人殷連發於民國70年間向林新源買受取得系爭建物事實上處分權，殷連發便開始繳納系爭土地租金，迭至78年因屋況老舊，在取得郭周芄蘭同意後，殷連發拆除舊屋並於原地重新起造系爭建物而為系爭建物所有權人，亦持續由殷連發或委託配偶即訴外人殷陳美英繳納租金。時至民國94年間殷連發過世，其全體繼承人均同意系爭建物所有權由原告單獨繼承，原告除另向國產署承租421-16、42 1-36地號土地外，亦繼續委託母親殷陳美英向郭周芄蘭之媳婦即訴外人郭吳惠卿繳租，以維繫系爭建物立足上開3筆土地之合法權源。民國105年間殷陳美英因車禍受傷入住療養院，並經法院裁定由原告監護，原告開始自行繳納租金，但並未立即變更收據上承租人名義。蓋系爭土地租金最初由訴外人郭宗元至租屋處收取，郭宗元去世後，才由郭周芄蘭至租屋處收取租金，郭周芄蘭去世後，改由郭吳惠卿繼續至租屋處收取租金，且通常是由原告以現金交付同樣與郭吳惠卿有租地建屋關係之訴外人林佳儀（原名林月美，即林新源之孫女），再由林佳儀一同交付租金給郭吳惠卿，並將郭吳惠卿所簽署之收據轉發給各土地承租戶。直至112年3月郭吳惠卿才表示系爭土地遭被告標得故不再收取租金為止。是原告家族自父輩殷連發起就系爭土地與原地主有租地建屋之法律關係。綜上，系爭建物最初係由林新源所建並於70年讓渡予原告之父殷連發，並由殷連發配偶殷陳美英繳納系爭土地之租金；殷連發於民國78年間重建系爭建物後，就系爭土地仍持續向原地主承租並繳納租金，而原告於民國95年間因繼承取得系爭建物所有權，自繼承就系爭土地之租地建屋之法律關係，仍有民法第426之1適用。而原告於知悉被告標得系爭土地後，即依土地法第104條第1項規定具狀表示欲優先承買，臺灣金服公司亦函知原告向法院提出確認之訴等語。為此，爰依前揭法律規定聲明求為判決：如主文第一項所示。二、被告則以：原告提出之地租收據皆只有承租人，並無收款人，且原告主張租金係交由林新源之孫女即證人林佳儀，為何不直接交由郭周芄蘭之子孫，原告並無與郭周芄蘭或其子孫簽訂租賃契約，無法證明郭周芄蘭或其子孫有收取租金，故原告並無優先承買權存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第72至73頁） (一)坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地(面積22平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。 (二)國產署委託臺灣金服公司標售，臺灣金服公司以111年第38 批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）514,110元得標。 (三)系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）。系爭建物共坐落3筆土地，包含高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。四、本院之判斷： (一)原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言。本件原告主張其就系爭土地存有基地租賃關係，系爭土地出賣時，依土地法第104條享有優先購買權，為被告所否認，則原告主張其對系爭土地之優先購買權存在與否，於兩造間確有不明，致原告優先購買系爭土地之地位有不安之危險，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，從而，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。 (二)原告主張就系爭土地有租賃權而得主張優先購買權存在，有無理由？　1.按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」，土地法第104條定有明文。其立法意旨，在於房屋及基地如不屬於同一人所有時，毋論基地或房屋之所有人，出賣其基地或房屋時，對方均有優先購買其基地或房屋之權利。　2.經查，證人林佳儀（原名：林月美）在本院審理時證稱：伊與林新源是祖孫關係，當時林新源與地主郭周芄蘭承租土地，總共在上面蓋兩間房子，後來有將其中1間房子讓與給殷連發，…本來兩戶的門牌號碼都是一樣的，都是2-37號，後來是殷連發為了要讓郵差送信方便的關係，就將讓與給殷連發的那戶門牌號碼改為「附1」。…112-4地號土地就是當初林新源蓋的讓與給殷連發那間房子的土地，…自從房屋讓與給殷連發後，土地的租金都是由殷連發繳納，後來殷連發過世後，就由殷淑芬的媽媽繳。…伊會幫殷家他們家轉交租金給地主，都是給現金等語（見本院卷第73-71頁），另證人郭吳惠卿在本院審理時則證述：伊的婆婆是郭周芄蘭，原證 11是伊本人親簽的「聲明書」，本來之前這筆土地是伊婆婆的，一開始是伊公公收租，後來伊公公往生之後就都是伊先生來高雄收租，…伊婆婆已經70幾歲身體不好，後來就交給伊跟伊先生收地租。是收現金，因為殷淑芬在上班，伊每次去的時間都不一定，殷淑芬會把現金交給隔壁的林佳儀（原名：林月美），然後林佳儀就順便交給伊等語（見本院卷第 94至97頁）大致相符，並有原告提出土地登記第二類謄本、讓渡證、地租收據、空地承租租金收據、戶口名簿及存證信函、郭吳惠卿聲明書、殷連發繼承系統表及戶籍謄本、系爭建物分割協議書、聲明優先購買聲明狀、臺灣金服公司112 年5月15日函等件為證(見審訴卷第17-79、279-291頁)，本院依職權調得之系爭標售案相關卷證資料、系爭建物房屋稅課稅資料、系爭土地登記資料等件附卷可佐(見審訴卷第12 、89-205、237至239、243-269頁)，是本件原告主張其就系爭土地有租賃權之事實，應可採信。　3.綜上，原告主張其就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地有租賃權而得主張優先購買權，洵屬有據。五、綜上所述，原告依土地法第104條規定，請求確認原告就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地，有優先購買權存在，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，　　認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-06

KSDV-112-訴-1431-20241106-1

簡上

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人潘李貴美訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人陳靜瑜訴訟代理人邱懷祖律師張婉娟律師鄭家羽律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第188號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面： (一）上訴聲明： 1、本訴上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴　　駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。　2、反訴上訴聲明：　⑴反訴先位上訴聲明：㈠兩造間於民國111年10月3日之買賣債權行為應予撤銷。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。　 ⑵反訴備位上訴聲明：㈠上訴人就新竹縣○○鄉○○○段000地號、同段625地號（以下段名均相同，本判決於論述時省略段名）原應移轉予被上訴人之權利範圍即如本判決附表一所示之內容，應減輕為如本判決附表二所示之內容。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 1、雖被上訴人於原審起訴主張如原判決記載之系爭買賣契約（下稱系爭契約），係兩造間在111年10月3日對於如本判決附件一所列編號1與編號2，不動產權利範圍均為全部之土地兩筆（下併稱系爭土地），相約協商土地買賣事宜，且於當日合意以每筆土地均各為新臺幣（下同）25萬元之價格，而由被上訴人向上訴人買受上訴人所有之系爭土地全部，然查兩造彼此間關於土地買賣之權利範圍，欠缺合意，亦即兩造間對於賣方所有之系爭土地，關於賣方同意出售之權利範圍，此一重要之交易條件，於系爭契約上全無記載，此項必要之點有所欠缺，則兩造間簽署之系爭契約，即能不成立，系爭契約固記載賣方實拿兩筆土地價金 50萬元且被上訴人已當場交付訂金10萬元，如今被上訴人依照買賣法律關係，於原審以訴請求並聲明求為「上訴人應於被上訴人給付40萬元（指：前述實拿50萬元－已付訂金10萬元）予上訴人之同時，將上訴人所有系爭土地所有權全部移轉登記予被上訴人」，因買賣不成立，其訴失所附麗，本不能准許。 2、原審不查上情，復不採原審卷附被證3：111年11月5日竹北郵局第265號之存證信函，依照該件存證信函已足使系爭契約之買賣關係生其撤銷效力，原判決率爾作出被上訴人方面全部勝訴之結論，自不能維持，尤其111年10月3日當天實際狀況，是對方利用年邁的老太太也就是上訴人1 人獨自在家，頻繁遊說、疲勞轟炸，如此急迫、輕率，被上訴人憑藉擁有土地買賣資訊之優勢，反觀上訴人只是市場小販、毫無經驗、疏於注意對方刻意漏未記載出售土地之持分範圍，上訴人又於短時間內無法審閱、理解系爭契約之內容，約兩週後當上訴人與子女們與被上訴人方面相約在住商不動產加盟店科大店，要簽正式的買賣契約書時，才發現有價金上的落差，以目前土地行情而論，這個區域根本不可能有面積合計約56坪的土地，只同意用賣50萬元這種事，本件存證信函確實業已完全符合民法第88條第 1項、第92條第1項、民法74條第1項撤銷之規定。 3、是被上訴人於原審起訴求為履行契約，於本訴部分原本應該受全部敗訴駁回之判決，方屬正確的結論；至原審反訴部分，鑑於被上訴人係土地仲介或中人或收購土地開發為業之人，且查被上訴人於系爭土地旁，已完成收購並建造房屋，再透過上訴人友人得知訊息，而向上訴人購買系爭土地，因為上訴人不願意出售，經過對方疲勞轟炸後，被上訴人即提出先行購買系爭土地一部分之持分，日後若上訴人出售其他持分時，被上訴人可主張優先承買權，111 年10月3日當日雙方簽署之文件，確實沒有記載關於系爭土地出售之權利範圍是幾分之幾，現今被上訴人卻稱伊所買受者，乃系爭土地全部、1分之1，縱使法院不採信上訴人於本訴部分「契約不成立、已撤銷」之陳述，那麼於原審反訴部分，亦請參酌卷附土地登記謄本土地公告現值，系爭土地價值已達140萬7,444元，再佐以內政部不動產實價交易服務網，當地每坪至少有7.6萬元行情，然而系爭契約對於約56坪之系爭土地，兩筆土地總價金僅區區50萬元計算，換算每坪僅0.89萬元，明顯低於市場行情甚多，按民法暴利行為之規定，於民法第74條定有：「（第1項）法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。（第2項）前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」，則上訴人亦可依此求為撤銷簽訂系爭買賣契約之債權法律行為或求為減輕給付，因此法院方面至少也要減輕給付改成「上訴人應於被上訴人給付40萬元（指：前述實拿50 萬元－已付訂金10萬元）予上訴人之同時，將上訴人所有系爭不動產所有權每筆均各為1/10之權利範圍，移轉登記予被上訴人」。　二、被上訴人方面：（一）聲明：上訴駁回。歷審訴訟費用均由上訴人負擔。（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 1、被上訴人於原審起訴之請求權基礎，係引用民法第348條第1項，因為兩造間有買賣法律關係，即兩造間業於111年 10月3日，就系爭土地簽立之系爭契約，624、625地號每筆土地權利範圍均為1分之1，皆包含屬於兩造合意買賣之範圍裡面，上訴人未曾受監護宣告或輔助宣告，意識清楚，不容子女們事後僭越、代為申辯，系爭契約既記載明確：「土地坐落：新竹聯芎林鄉赤柯寮624、625地號共2筆，民國111年10月3日承買支付現金壹拾萬元整(潘李貴美親筆簽名暨蓋章)，芎林鄉赤柯寮段0000-000地號，芎林鄉赤柯寮段0000-000地號貳筆，單筆價金貳拾伍萬元整共貳筆，賣方實拿2筆共伍拾萬元整(潘李貴美親筆簽名暨蓋章)，過戶費及土地增值稅及拆屋罰金等費用由買方支付」，其中一再強調，買賣標的物是系爭「二筆」土地，並載明單筆(1筆)土地就是25萬元，通篇並無任何關於「持分」之記載，復無有任何買賣雙方日後得就買賣標的權利範圍，再有商議空間之保留語句，實在殊難想像，兩造彼此間對於買賣標的物，存在有任何「權利範圍不明」之解釋空間。　 2、兩造於簽立系爭買賣契約當下，已合意成立買賣契約關係，上訴人方面固稱：其因錯誤、受詐欺、急迫、輕率、無經驗而簽立系爭契約云云各語，惟均與事實不符，上訴人事後反悔之緣由，依上訴人於本件原審或上訴審提出到院之書狀所述內容，通篇主軸無非泛以「系爭二筆土地之出賣價格與市場交易行情差距甚大、顯不相當」，則上訴人方面既要主張「合於撤銷或可為撤銷」，那麼就應該要由上訴人一方，就此等有利於己之事由，舉證以實其說，然而依照系爭契約之約定，使用地類別均為農牧用地之系爭土地，兩筆合計面積約56坪，以總價50萬元賣出，換算每坪售價為0.89萬元，參佐內政部實價登錄資訊，應最為客觀，具有相當參考價值，故經被上訴人方面以《土地＆赤柯寮（段）＆《交易期間111年1月～111年10月》作為蒐尋查詢條件，進入內政部實價登錄網站，得出既往平均交易價格、每坪單價約1萬元（見原審卷第101頁：實價登錄查詢資料），結果大致相當。　 3、如今上訴人單方毀約並提出當地「嘉慶社區」門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號、219號兩戶（依序坐落新竹縣 ○○鄉○○○段000地號、同段603地號），合法透天厝之總價及坪數，直接與本件使用地類別為農牧用地之　　　系爭土地，兩相比擬，天壤地別的，別人是賣屋含地，所講的每坪單價，在一般不動產市場交易行情，當然是指建坪，就是現今社會上，大家所說的每坪站上幾字頭，而系爭土地現場照片，其上的地上物既不合法又破落不堪（見原審卷第103頁彩色照片），系爭契約白紙黑字約明：拆屋罰金費用…，指的是素地買賣。其實，被上訴人夫妻根本就不知道上訴人住在哪裡，如何疲勞轟炸？反觀上訴人本人於成立系爭契約當日，不但於同日於取得10萬元訂金，隨後就包了金額1萬2,000元的紅包給訴外人呂瑞媛，感謝她促成系爭買賣，紅包袋上有上訴人親筆寫下「親愛彭太太平安感謝有你、有你真好、潘太太愛你喔」（見原審卷第107頁紅包袋照片及原審112年7月27日筆錄呂瑞媛證詞），上訴人隨後更介紹另名潘太太即訴外人潘陳美英，建議另名潘太太將他們家所有位於系爭土地隔壁之赤柯寮段623地號土地，也一起賣給被上訴人，最終623地號土地以每坪1萬0,072元之價格，出售給被上訴人一方（指定登記於被上訴人女兒名下），未曾有過任何爭議。上訴人又稱其本人僅小學畢業、非從事不動產買賣交易之行業，但一直以來，上訴人都在新竹大市場，從事肉品買賣(見原審卷第105頁上訴人於市場做生意之光碟影片)，買賣肉品此類小額交易，姑且都要論斤秤兩、金額與數量相符方得銀貨兩訖，何況本件涉及不動場交易此種金額龐大，本件上訴人焉有不更為謹慎核對之道理？上訴人僅因迫於子女壓力，坐地起價，有悖誠信。　　三、本件不爭執事項共四點如下：（見本院卷第92頁筆錄）（一）兩造於111年10月3日簽立系爭契約（影本見原審卷23頁；原審卷67頁亦同）。（二）原判決記載之系爭土地共兩筆，如原判決附表編號1及2所示（亦本判決附表一編號1及2所示）。目前所有權人仍為上訴人。（三）對於上開買賣契約，上訴人已收到10萬元，但上訴人於11 1年11月30日以臺灣桃園地方法院111年度存字第1655號提存該院提存所（見原審卷51頁）。（四）對於111年11月5日竹北郵局第265號存證信函形式之真正兩造並不爭執（見原審卷第75頁、被證3，即本件存證信函）四、經兩造協議簡化爭點共三點如下：（見本院卷第92頁筆錄）（一）系爭契約是否有效成立，亦即兩造間對於系爭契約之標的，也就是系爭土地由上訴人處分於被上訴人所有其範圍，於買賣契約成立當下（111年10月3日），該所有權的範圍是否已經意思表示合致？（二）本件存證信函以「買方告知不正確事實而使賣方陷於錯誤」，是否已發生撤銷系爭買賣契約之效力？（三）上訴人於原審提起反訴，主張本件可適用民法第74條第1 項撤銷法律行為（見原審卷第189頁反訴先位聲明、本院卷第19頁反訴先位上訴聲明）或減輕給付（見原審卷反訴備位聲明、本院卷第19頁反訴備位上訴聲明），有無理由？五、本院判斷如下：（一）按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。又，私法契約乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之內部規範，本諸契約自由之原則，應賦予契約嚴守之責任。查，證人即當事人潘李貴美於本院準備程序在庭結證：我介紹訴外人潘友年（上1人係同段623地號土地所有人），是賣給同一個人，我自己在芎林當地的土地就兩筆（指同段624、625地號），對、就是賣光光了、我的小孩，因為他說沒有這個行情，他說對方沒有詳細告訴我，我是說對方要就賣，我沒有去查等語明確在卷（見本院卷第98頁筆錄第1～3行、第100頁第1～13行）。復經本院對照之系爭契約全文，已就買賣土地筆數、買賣總價金、訂金數額及稅費負擔等重要事項，均有詳細記載，別無他求解釋，又查上訴人實際住在新竹市○○區○○路000巷00弄00號「港南社區」、於110年10月3 日以前未曾前往新竹縣芎林鄉中坑村「嘉慶社區」、上訴人是跟舊識即往日眷村鄰居潘太太（上1人配偶為潘友年）就新竹縣○○鄉○○○段000○000○000地號上列3筆土地，由上訴人買下624、625地號兩筆、另由上訴人介紹舊鄰潘家買下623地號該筆（見本院卷第95頁筆錄第25～31行、第97 頁第5～11行、第99頁筆錄第20～25行），茲上訴人於111年 10月3日當日，依其計畫，確實係乙次全部出清其所有位於新竹縣芎林鄉、投資用、非自住之系爭土地共兩筆全部，此事實甚是明顯。（二）系爭契約乃有效成立，並無上訴人於原審及上訴時，所指摘標的範圍不明云云情形，亦即兩造間對於系爭契約之標的，也就是系爭土地由上訴人處分於被上訴人之範圍，於買賣契約書立當下（111年10月3日），係兩筆土地所有權、權利範圍均為全部、各筆皆為1分之1，業已意思表示合致無訛。所謂意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。又，民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。而主張意思表示有瑕疵者，應就意思表示有瑕疵之事實、主張意思表示係因被詐欺而為之者，應就此等利己之事實，盡舉證責任，此為舉證責任分配之原則。根據上訴人訴訟代理人於本院準備程序時在庭稱：「（受命法官問：本件存證信函只有寫不實告知，也沒有寫具體的內容及引用法條，現在本件存證信函也就是原審卷75頁，上訴人是主張這份存證信函是依照哪些民法條文而有效力？）民法第88條第1項、92條第1項及民法74條第1項。（受命法官問：發現被詐騙的日期是在111/10/3？還是111/11/30？）簽約後的，111/10/16 ，上訴人有跟子女與被上訴人相約在住商不動產科大店要簽買賣契約書，當時有發現買賣價金與契約書有落差。（受命法官：請被上訴人訴訟代理人回去研究本件存證信函沒有講法條，也沒有寫具體的對應事實，這部分存證信函有無發生什麼效力。）瞭解」等語（見本院卷第93頁筆錄），及據證人即當事人潘李貴美於本院準備程序在庭結證：「（提示原審卷23、67頁，這兩頁影本是一樣的，這份文件形式上是真的嗎？）是真的。（剛剛你要回答之前，法官有看你用手指電腦螢幕，你認識國字？）認得。（這頁上面寫單筆25萬，這個25萬是你講的還是對方講的？）對方講的。（就你的認知，系爭土地每坪是多少錢？）不清楚，我都不知道。（那你現在知道了嗎？）現在知道。（你現在知道系爭土地每坪多少？）多少我不知道，但我知道總價140萬。（140萬誰告訴你的？）去查的。（誰去查的？）兒子他們。（是111/10/16去住商之前查的？）日期我不知道。（那請問111/10/3也就是系爭買賣契約上面的簽名蓋章，是你的嗎？再次提示）是我簽名，蓋章的。（簽名蓋章是在你家裡還是你家附近的便利商店？）我家附近的全家。我家住新竹市海埔路171巷，是一個社區。（社區名字？）港南社區」等語在卷（見本院卷第94～95頁筆錄），核其情狀，未見本件存證信函所指摘之「買方告知不正確事實而使賣方陷於錯誤」云云情形，於上訴人未舉證以實其說之情下，對於本件有效成立之系爭契約其債之法律關係，自不能逕以本件區區五行、內容空泛，全文僅有「潘李貴美女士委託本人潘李貴美寄出本存證信函。本人因陳靜瑜告知不正確事實而陷於錯誤，故撤銷110年10月3日簽訂房地買賣契約，請查照。請陳靜瑜女提帳號，以利退款」之存證信函（見原審卷第75頁、被證3），而認已生其撤銷之效力。（三）因上訴人以前開情詞，主張「契約不成立、已撤銷」云云，不能憑採，原審於本訴部分之認事、用法、結論，俱屬正確，反而是上訴人訴訟代理人提出民事上訴理由狀到院，誇大不實稱：「…疲勞轟炸、利用被告年紀大、當日1人在家」屬於急迫、輕率、無經驗（見本院卷第38頁書狀），此節經上訴人本人當庭澄清：「（受命法官問：你的17 1巷是幾號？）14號。（受命法官問：弄？）我要念整個才會，新竹市○○路00弄00號。（受命法官問：111/10/3也就是簽系爭契約那天，有無人進到新竹市○○路000巷00弄0 0號的家裡？）沒有，我們都在全家辦。（受命法官問：既然是在全家便利商店，那你的上訴狀為何寫對方疲勞轟炸，你不想簽就走啊？）我的意思是那天週一沒有做生意，我們就約在全家。（受命法官問：有人來你家按電鈴還是妳們走去全家？）我們約在全家，我們家電鈴壞了。（受命法官問：有人去敲門？）沒有，有的話我也聽不到。（受命法官問：你去全家便利商店之前，你知不知道你要去全家便利商店跟人家談要去賣土地的事情？）知道。（受命法官問：土地的地號你知道嗎？）我都不知道。（受命法官問：系爭契約書上人家寫624、625，你如何知道？）我知道有兩筆，但號碼不知道。（受命法官問：土地的位置你知道嗎？）不知道，但現在知道了。我們談完有去看過所以知道，但之前不知道。（受命法官問：111/10/3 之後，有跟買方去現場看土地？）不是，是我的小孩帶我去的。我沒有私下跟買方看過。」等語在卷　　　（見本院卷第97頁筆錄），足見上訴人基於自主決定，並與對方相約於外，且同意以每坪以約0.89萬元，同意乙次出清脫手閒置土地，茲從事生意買賣為業之上訴人，無暇管理使用地類別為農牧、使用分區均為山坡地保育區之系爭土地（見本院卷第161、163頁土地登記謄本），又上訴人實際住於新竹市「港南社區」，復與新竹縣芎林鄉「嘉慶社區」，地理上有相當距離，該「嘉慶社區」與相鄰山坡保育地，處於新竹縣芎林鄉赤柯寮段，有的建物是合法登記、有的建物沒有登記，各屋材質、用途亦不相同（另詳後述），個別交易條件，基本上天差地別。本院再對照原審卷附內政部不動產交易實價查詢服務網-簡易查詢，同樣位於新竹縣芎林鄉赤柯寮段之土地，於111年間之每坪交易單價，有不足1萬者多筆、1萬餘元者，亦有多筆（見原審卷第101頁黃色螢光筆標示處），尚難認本件交易有明顯低於當時市場交易價格，本件上訴人最後書狀稱：關於民法第74條第1項為請求權，法院應依當事人聲請判決為之（見本院卷第171頁民事準備書㈡狀），惟上訴人為法律行為，非屬急迫、輕率或無經驗而為給付之約定，則原審於反訴其先位聲明部分，所為之認事、用法、結論，並無違誤。（四）上訴人仍執陳詞，主張系爭土地筆數共兩筆、合計面積約 56坪、總價50萬元、換算每坪單價0.89萬元，低於當地市場行情每坪單價，復與系爭土地以公告現值計算價值已達 140萬7,444元（見本院卷第65頁民事爭點整理狀），惟查上訴人係於73年1月7日同時登記取得624地號、625地號土地，長期持有系爭土地，將近40年之久（見本院卷第161 頁、163頁土地登記謄本），長期投資固能對抗通貨膨脹（inflation），但脫手價格涉及地段、市場波動、時間與時機(time and timing)、個人財務槓桿（financial l everage）、經濟成本風險（economic cost of risk），凡於成交價格，因此或高、或低，而上揭規定所稱「急迫」，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱「輕率」係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱「無經驗」，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識；所指利用表意人有此等急迫、輕率、無經驗情事，而以法律行為使其為「顯不等價」之財產上給付約定，依當時情形「顯失公平」者，即無異「趁人之危以獲取暴利」，悖於善良風俗及誠信原則。然依前述原審卷第101頁內政部不動產交易實價查詢服務網-簡易查詢，同樣位於新竹縣芎林鄉赤柯寮段之土地，於111年間之每坪交易單價，落在1萬元上、下者，筆數甚多，不再贅述，且經本件受命法官於準備程序時，當庭徵詢兩造意見：「庭後依照職權向地政及稅捐機關索取下列不動產之土地及建物最新謄本，及歷史異動索引，暨土地歷史申報地價與稅籍資料：一、新竹縣○○鄉○○○段000地號。二、同段604地號。三、同段623地號。四、同段624地號。五、同段625地號」「建物部分門牌號碼依序為：新竹縣○○鄉○ ○000號、218號、無門牌、無門牌、無門牌）」，兩造均答稱：「無意見」（見本院卷第100～101頁筆錄），依此調查結果，業由新竹縣政府稅務局於113年8月27日以新縣稅東字第1130213910號覆函暨新竹縣竹東地政事務所於11 3年8月29日以東地所資字第1130005174號覆函（均含附件，依序見本院卷第119～129頁、131～169頁，並經合議庭審判長法官於最後期日提示調查並令兩造表示意見，見本件言詞辯論筆錄），可知上訴人訴訟代理人於原審及上訴時，所比附援引而論每坪7.6萬元其交易標的（見原審卷第1 10頁民事答辯狀、本院卷第37～38頁民事上訴理由狀），係目前由訴外人陳美勲持有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00 鄰○○000號、219號兩戶（依序坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號、同段603地號），是為「房、地不得分離處分移轉」之合法登記房地，前者門牌218號之建物為新竹縣○○鄉○○○ 段00○號、2層、加強磚造、每層次41.23㎡、建物總面積82 .46㎡、占地使用地類別為丙種建築用地；後者門牌219號之建物為同段80建號、2層、加強磚造、每層次41.23㎡、建物總面積同為82.46㎡、占地使用地類別同為丙種建築用地，反觀仍為上訴人所有之系爭土地，則有違反農地農用限制之虞（見原審卷第103頁，623、624、625地號三戶現場彩色照片），於系爭土地素地過戶時，尚有面臨課徵土地增值稅及罰則之風險，本件既查無任何「急迫」、「輕率」、「無經驗」、「顯不等價」、「顯失公平」、「趁人之危以獲取暴利」，故上訴人主張依民法第74條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之法律行為或減輕給付，均屬無據。　　　　　六、綜上調查審理結果：①原於兩造彼此之間，簽立系爭買賣契約當下，即已合意成立買賣契約關係無訛；②且上訴人依其計畫，既以素地每坪約0.89萬元之實拿價格，不負擔稅、費、罰則，同意乙次出清、長期持有，但閒置又無暇管理之系爭土地，並無錯誤、受詐欺、急迫、輕率、無經驗，故上訴人訴訟代理人於本件準備程序中為上訴人利益主張稱：本件存證信函合於民法第88條第1項、第92條第1項、第74條第1 項三種規定，已生其撤銷效力云云（見本院卷第93頁筆錄第 17行），不足採信；③至反訴部分，則因查無任何急迫、輕率、無經驗、顯不等價、顯失公平、趁人之危以獲取暴利，故此部分並無適用民法第74條第1項撤銷買賣契約所涉之法律行為或減輕移轉權利範圍之餘地。故而原審為上訴人全部敗訴之判決暨定本、反訴訴訟費用之負擔，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如其上訴聲明各項所示，全無理由，均應駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　彭淑苑法官楊子龍法　官周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日書記官　徐佩鈴　　　　本判決附表一：本件不爭執事項第（二）點所列之系爭土地。編號土地坐落面積權利範圍 1 新竹縣芎林鄉赤柯寮段624地號 91.79㎡全部 2 新竹縣芎林鄉赤柯寮段625地號 93.4㎡全部本判決附表二：本件上訴人反訴備位聲明求為減輕給付之內容。編號土地坐落面積減輕給付 1 新竹縣○○鄉○○○段000地號 91.79㎡應有部分1/10 2 新竹縣○○鄉○○○段000地號 93.4㎡應有部分1/10

2024-10-23

SCDV-113-簡上-61-20241023-2

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第708號原告陳美英上列原告與被告陳順元間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於高雄市○○區○○○○段0000000地號土地上之越界建築部分地上物（面積3平方公尺）拆除，將土地返還原告，則以本件起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，此部分訴訟標的價額應核定為新台幣（下同）3萬6,000元（計算式： 12,000元×3平方公尺＝36,000元）。又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付拆除費用、修繕費用及起訴前5年之不當得利合計4萬 7,000元部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額；另原告訴之聲明第2項中、後段請求被告給付上開金額起訴後之利息及按月給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。本院前於民國11 3年9月25日核定上開部分之訴訟標的價額為8萬3,000元（計算式：3萬6,000元＋4萬7,000元＝8萬3,000元），並命原告繳納第一審裁判費1,000元。又原告於113年10月9日具狀追加請求鐵皮屋修復費用12萬2,500元，是本件訴訟標的價額應核定為20萬5,500元（計算式：3萬6,000元＋4萬7,000元＋12萬2,500元＝20萬5,500元），應徵第一審裁判費2,210元，扣除前已命原告補繳之裁判費1 ,000元，原告應再補繳1,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳孟琳

2024-10-22

FSEV-113-鳳補-708-20241022-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第332號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玥妏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2237號、第6384號），本院判決如下：　　主　文林玥妏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示負擔，及應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、林玥妏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年7 月30日前某時，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳言俊」、「顏永華」之人聯絡，約定由林玥妏提供金融帳戶資料予「顏永華」使用，協助金流進出以利貸款，林玥妏遂於 112年7月30日22時許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，以通訊軟體LINE，翻拍其申辦之連線商業銀行000-0000000000 00帳號、樂天國際銀行000-00000000000000帳號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號、永豐銀行000-0000 0000000000號等帳號(以下合稱「上開銀行帳號」)之存摺封面及內頁交易明細予真實姓名不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳號後，即於附表所示時間，以附表一所示方式，詐騙陳美英、鄭美裡（下稱陳美英等2人），致陳美英等2人均陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金額匯至附表一所示帳戶內。二、前揭犯罪事實業據被告林玥妏於本院審理中具狀坦承不諱（本院卷第47頁），核與證人即陳美英等2人於警詢時之證述相符，並有上開證人所提出之匯款紀錄、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、上開銀行帳戶交易明細及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等事證附卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供 3個金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計 3個以上金融帳戶罪。　㈡被告於本院審理中雖具狀坦承犯行（本院卷第47頁），然未於偵查中坦認犯行，是修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，惟審理中坦承犯行之犯後態度仍列入量刑審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其犯後於本院審理中坦承犯行，經本院移付調解後與陳美英等2人調解成立，此有調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可憑（本院卷第33 至35頁），再斟酌被告所提供之金融帳戶數量多寡，兼衡其智識程度、經濟狀況、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，姑念其因一時失慮而觸犯本件犯行，並考量其於本院審理中與陳美英等2人成立調解，業如前述，可認被告有悔悟之意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院為期被告能確實按期給付陳美英等2人損害賠償之款項，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告向陳美英等2人支付如調解筆錄記載之調解條件（即附表二所示）。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應受法治教育2場次，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　五、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳美英等2人詐得如附表一所示之款項，然被告僅係提供上開銀行帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：編號被害人/ 告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 陳美英 (提告) 詐欺集團成員於112年7月31日10時許，以LINE軟體撥打電話向被害人陳美英佯稱：是姪子陳致中缺錢花用，要借款云云，致陳美英陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開被告提供之連線商業銀行帳戶內。 112年7月31日15時29分許 10萬元 2 鄭美裡 (提告) 詐欺集團成員於112年7月30日17時許，以加入LINE軟體撥打市內電話方式，向被害人鄭美裡佯稱：是姪子生意上急需資金，要借款云云，致鄭美裡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開被告提供之樂天國際銀行帳戶內。 113年7月31日13時42分許 8萬元附表二：林玥妏應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1375號調解筆錄，見本院卷第33頁及背面）告訴人陳美英林玥妏應給付陳美英新臺幣壹拾萬元，以匯款方式分期匯入陳美英指定帳戶，自民國113年9月5日起至全部清償完畢止，共分為33期，以每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣參仟元（惟最後一期為新臺幣肆仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。告訴人鄭美裡林玥妏應給付鄭美裡新臺幣捌萬元，以匯款方式分期匯入鄭美裡指定帳戶，自民國113年9月5日起至全部清償完畢止，共分為26期，以每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣參仟元（惟最後二期為新臺幣肆仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-21

KSDM-113-金簡-332-20241021-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第523號原告蔡德姚秀蕊李宜華李美惠李芯妍李天富共同訴訟代理人劉育辰律師被告李沅諺李秉耘李陳美英李建助李建德李純全許翠蓮李光哲李任甲李文俊李坤祐曾李麗霜李麗雪上列當事人間因請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將原告蔡德所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地上如附表一編號1所示之抵押權登記，予以塗銷。二、被告應將原告姚秀蕊所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地上如附表一編號2所示之抵押權登記，予以塗銷。三、被告應將原告李宜華所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地上如附表一編號3所示之抵押權登記，予以塗銷。四、被告應將原告李美惠所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地上如附表一編號4所示之抵押權登記，予以塗銷。五、被告應將原告李芯妍所有坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000 地號土地上如附表一編號5所示之抵押權登記，予以塗銷。六、被告應將原告李天富所有坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000 地號土地上如附表一編號6所示之抵押權登記，予以塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告於兩造間之臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號分割共有物事件判決中（下稱系爭分割共有物事件），分別取得如附表一坐落欄所示地號土地（下稱系爭土地），而因原告分得之土地價值較原應有部分稍有增加，故應分別補償被告如附表二所示之金額。並由彰化縣彰化地政事務所，於民國112年19月19日，在系爭土地上登記如附表一所示之抵押權予如附表一所示之權利人，用以擔保如附表二所示之各權利人對之上開補償金債權。㈡原告李芯妍於系爭分割共有物事件中支出訴訟費用，經本院以112年度司聲字第439號民事裁定：被告李沅諺應給付原告李芯妍新臺幣（下同）2萬29元、被告李秉耘應給付原告李芯妍789元、李萬成之繼承人（如附表三所示）應連帶給付原告李芯妍7,070元，均高於原告李芯妍應補償之金額，原告李芯妍業已寄送存證信函向被告主張抵銷，是經抵銷後被告對原告李芯妍如附表一編號5所示之法定抵押權已無擔保債權存在，應予以塗銷。㈢原告蔡德、姚秀蕊、李宜華、李美惠、李天富等人則依被告之指示及計算，業已匯入如附表二所示之補償金，故登記於被告名下如附表一編號1-4、6所示之法定抵押權已無擔保債權存在，亦應塗銷抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷如附表一所示之法定抵押權等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，然被告李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪（下稱被告李陳美英以次11人）均以書狀表示業已取得原告應給付之補償金，同意原告之請求。被告李沅諺、李秉耘則未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院之判斷：原告主張之上開事實，除據其提出土地登記第一類謄本、系爭分割共有物事件判決、本院112年度司聲字第439號民事裁定、彰化縣秀水鄉農會匯款回條、伸港鄉農會匯款申請書、秀水鄉農會自動櫃員機交易明細表、台中銀行無摺存款憑條、轉帳交易截圖、福興福工郵局存款人收執聯、存摺內頁影本、存證信函等在卷可稽（本院卷第21-201頁），且為被告李陳美英以次11人所自認，故堪認上開事實為真實。被告各對原告之如附表二所示補償金債權既因原告各予以匯款支付或抵銷而已全數獲清償，則基於抵押權之從屬性，如附表一所示之抵押權應已消滅。五、綜上所述，如附表一所示之抵押權既已消滅而不存在，然原告各所有如附表一坐落欄所示土地上卻仍存有如附表一抵押權登記內容欄所示之抵押權登記，自屬對原告各所有如附表一坐落欄所示土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第76 7條第1項中段之規定，請求被告各應塗銷如附表一編號1-6 所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官黃佩穎附表一：　　　　　　編號坐落原告即所有權人設定權利範圍抵押權登記內容 1 彰化縣○○鄉○○○段0000○00000地號蔡德 ①16-3地號：1/1 ②16-12地號：1/15 登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109290號。登記原因：法定。權利人：李沅諺債權額比例：2954/18736 擔保債權總金額：新臺幣18,736元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：蔡德，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0070。證明書字號：（空白）。設定義務人：蔡德。共同擔保地號：新內庄段16-3、16-12地號登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109290號。登記原因：法定。權利人：李秉耘債權額比例：1584/18736 擔保債權總金額：新臺幣18,736元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：蔡德，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0070。證明書字號：（空白）。設定義務人：蔡德。共同擔保地號：新內庄段16-3、16-12地號登記次序：0000-000～0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109290號。登記原因：法定。權利人：李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。債權額比例：公同共有14198/18736 擔保債權總金額：新臺幣18,736元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：蔡德，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0070。證明書字號：（空白）。設定義務人：蔡德。共同擔保地號：新內庄段16-3、16-12地號。 2 彰化縣○○鄉○○○段0000○00000地號姚秀蕊 ①16-5地號：1/1 ②16-12地號：2/75 登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109292號。登記原因：法定。權利人：李沅諺債權額比例：1181/7489 擔保債權總金額：新臺幣7,489元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：姚秀蕊，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0072。證明書字號：（空白）。設定義務人：姚秀蕊。共同擔保地號：新內庄段16-5、16-12地號登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109292號。登記原因：法定。權利人：李秉耘債權額比例：633/7489 擔保債權總金額：新臺幣7,489元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：姚秀蕊，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0072。證明書字號：（空白）。設定義務人：姚秀蕊。共同擔保地號：新內庄段16-5、16-12地號登記次序：①0000-000～0000-000、②0000-000～0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109292號。登記原因：法定。權利人：李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。債權額比例：公同共有5675/7489 擔保債權總金額：新臺幣7,489元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：姚秀蕊，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0072。證明書字號：（空白）。設定義務人：姚秀蕊。共同擔保地號：新內庄段16-5、16-12地號。 3 彰化縣○○鄉○○○段0000○00000地號李宜華 ①16-9地號：1/2 ②16-12地號：1/315 登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109296號。登記原因：法定。權利人：李沅諺債權額比例：140/890 擔保債權總金額：新臺幣890元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李宜華，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0073。證明書字號：（空白）。設定義務人：李宜華。共同擔保地號：新內庄段16-9、16-12地號登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109296號。登記原因：法定。權利人：李秉耘債權額比例：75/890 擔保債權總金額：新臺幣890元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李宜華，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0073。證明書字號：（空白）。設定義務人：李宜華。共同擔保地號：新內庄段16-9、16-12地號登記次序：①0000-000～0000-000、②0000-000～0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109296號。登記原因：法定。權利人：李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。債權額比例：公同共有675/890 擔保債權總金額：新臺幣890元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李宜華，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0073。證明書字號：（空白）。設定義務人：李宜華。共同擔保地號：新內庄段16-9、16-12地號。 4 彰化縣○○鄉○○○段0000○00000地號李美惠 ①16-9地號：1/2 ②16-12地號：1/315 登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109297號。登記原因：法定。權利人：李沅諺債權額比例：140/890 擔保債權總金額：新臺幣890元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李美惠，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0066、②0074。證明書字號：（空白）。設定義務人：李美惠。共同擔保地號：新內庄段16-9、16-12地號登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109297號。登記原因：法定。權利人：李秉耘債權額比例：75/890 擔保債權總金額：新臺幣890元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李美惠，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0066、②0074。證明書字號：（空白）。設定義務人：李美惠。共同擔保地號：新內庄段16-9、16-12地號登記次序：①0000-000～0000-000、②0000-000～0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109296號。登記原因：法定。權利人：李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。債權額比例：公同共有675/890 擔保債權總金額：新臺幣890元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李宜華，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0066、②0074。證明書字號：（空白）。設定義務人：李宜華。共同擔保地號：新內庄段16-9、16-12地號。 5 彰化縣○○鄉○○○段00000○00000地號李芯妍 ①16-10地號：1/1 ②16-12地號：1/42 登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109298號。登記原因：法定。權利人：李沅諺債權額比例：1055/6691 擔保債權總金額：新臺幣6,691元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李芯妍，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0075。證明書字號：（空白）。設定義務人：李芯妍。共同擔保地號：新內庄段16-10、16-12地號登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109298號。登記原因：法定。權利人：李秉耘債權額比例：566/6691 擔保債權總金額：新臺幣6,691元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李芯妍，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0075。證明書字號：（空白）。設定義務人：李芯妍。共同擔保地號：新內庄段16-10、16-12地號登記次序：①0000-000～0000-000、②0000-000～0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109298號。登記原因：法定。權利人：李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。債權額比例：公同共有5070/6691 擔保債權總金額：新臺幣6,691元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李芯妍，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0075。證明書字號：（空白）。設定義務人：李芯妍。共同擔保地號：新內庄段16-10、16-12地號。 6 彰化縣○○鄉○○○段00000○00000地號李天富 ①16-11地號：1/1 ②16-12地號：9/630 登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109299號。登記原因：法定。權利人：李沅諺債權額比例：633/4015 擔保債權總金額：新臺幣4,015元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李天富，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0076。證明書字號：（空白）。設定義務人：李天富。共同擔保地號：新內庄段16-11、16-12地號登記次序：①0000-000、②0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109299號。登記原因：法定。權利人：李秉耘債權額比例：339/4015 擔保債權總金額：新臺幣4,015元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李天富，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0076。證明書字號：（空白）。設定義務人：李天富。共同擔保地號：新內庄段16-11、16-12地號登記次序：①0000-000～0000-000、②0000-000～0000-000 權利種類：普通抵押權。收件年期：民國112年。登記日期：112年9月19日字號：彰資字第109299號。登記原因：法定。權利人：李陳美英、李建助、李建德、李純全、許翠蓮、李光哲、李任甲、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。債權額比例：公同共有3043/4015 擔保債權總金額：新臺幣4,015元。擔保債權種類及範圍：擔保臺灣高等法院臺中分院111年度上字第327號判決共有物分割所生之金錢補償。債務人及債權額比例：李天富，全部。權利標的：所有權。標的登記次序：①0065、②0076。證明書字號：（空白）。設定義務人：李天富。共同擔保地號：新內庄段16-11、16-12地號。附表二：兩造間應付(受)補償金額配賦表李沅諺李秉耘李萬成之繼承人合計 (-9,350) (-5,013) (-44,948) 蔡德 2,954 1,584 14,198 18,736 (+18,736) 方志銘 1,477 792 7,099 9,368 (+9,368) 姚秀蕊 1,181 633 5,675 7,489 (+7,489) 方再傳 590 317 2,837 3,744 (+3,744) 方再河 590 316 2,838 3,744 (+3,744) 方再雄 590 316 2,838 3,744 (+3,744) 李宜華 140 75 675 890 (+890) 李美惠 140 75 675 890 (+890) 李芯妍 1,055 566 5,070 6,691 (+6,691) 李天富 633 339 3,043 4,015 (+4,015) 合計 9,350 5,013 44,948 59,311 備註： ⒈"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額；"-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 ⒉李萬成之全體繼承人詳如附表三所載。附表三：被繼承人繼承人李萬成李陳美英、李建助、李建德、李純全、李光哲、李任甲、許翠蓮、李文俊、李坤祐、曾李麗霜、李麗雪。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林嘉賢

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-523-20241016-1

司聲

福建金門地方法院

返還擔保金

福建金門地方法院民事裁定 112年度司聲字第55號聲請人洪武漢(即李羡英之繼承人) 相對人陳美英洪國強上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院104年度存字第5號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣192,000元，准予返還。聲請人於本院104年度存字第30號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣487,581元，准予返還。聲請人於本院104年度存字第31號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣1,012,522元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，宜從廣義解釋，亦包括執行程序終結在內，而堪謂執行程序終結之態樣者，除①債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢者外，也含②債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使債權人未聲請撤銷假扣押之裁定及執行，而債務人業以假扣押原因消滅為由聲請撤銷假扣押之裁定及執行者，此有臺灣高等法院90年度抗字第3849號民事裁定要旨：「因抗告人所提之本案訴訟業受敗訴判決確定，經抗告人定二十日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，業據提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等為證。原法院以抗告人尚未撤銷假扣押之裁定，且未撤回假扣押之執行，而駁回抗告人之聲請。惟查，相對人業以假扣押原因消滅為由聲請撤銷假扣押，並經原法院於89年8月4日以89年度全聲字第○號裁定撤銷之，該裁定已於89年8月31日確定，有原法院之確定證明書影本附卷可稽。且相對人聲請塗銷假扣押強制執行事件，業經准許，但因該案另有○商業銀行股份有限公司併案，查封之不動產不得啟封，有原法院民事執行處○○ 號函影本附卷可佐。足認抗告人與相對人間之假扣押執行事件業經終結，相對人經抗告人催告行使權利而未行使，從而抗告人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。」、臺灣高等法院90年度抗字第2937號民事裁定要旨：「經查債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，如債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂訴訟終結，其於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂訴訟終結，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽。」等見解可參。二、本件聲請意旨略以：　㈠原聲請人李羡英於民國105年2月21日死亡，洪武漢為李羡英之唯一繼承人。就李羡英與相對人陳美英間塗銷所有權移轉登記事件，李羡英前曾依福建金門地方法院104年度全字第2 號假處分裁定，提供新臺幣（下同）192,000元為擔保，經福建金門地方法院104年度存字第5號擔保提存事件受理在案，惟聲請人對相對人陳美英所提起之本案訴訟，業經福建金門地方法院104年度訴字第29號判決、福建高等法院金門分院105年度上易字第1號判決敗訴確定，而相對人陳美英已聲請撤銷上開假處分裁定，乃經福建金門地方法院以106年度全聲字第1號裁定撤銷之，嗣聲請人亦定20日以上期間，以存證信函催告相對人陳美英行使權利，但相對人陳美英迄未行使，爰聲請裁定返還提存金192,000元等語，並提出上開各該裁定暨提存書、李羡英之死亡證明書、洪武漢之身分證、李羡英之繼承系統表暨公證書、台中大全街第629存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證。　㈡又李羡英與相對人陳美英、洪國強間土地所有權移轉登記事件，李羡英前曾依福建金門地方法院104年度全字第10號假處分裁定，分別提供新臺幣（下同）487,581元、1,012,522 元為擔保，經福建金門地方法院104年度存字第30、31號擔保提存事件受理在案，惟該假處分裁定因相對人陳美英、洪國強提起抗告，乃經福建高等法院金門分院104年度抗字第8 號裁定廢棄並駁回李羡英之假處分聲請，而李羡英對之提起再抗告，復經最高法院105年度台抗字第194裁定駁回李羡英之再抗告後確定，嗣聲請人亦定20日以上期間，以存證信函催告相對人陳美英、洪國強行使權利，但相對人陳美英、洪國強迄未行使，爰聲請裁定返還提存金487,581元、1,012,5 22元等語，並提出上開各該裁定暨提存書、台中大全街第62 9存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證。三、經查，就本件聲請人主張之上述㈠㈡情事，本院依職權調閱前開案卷，暨調閱相關執行案卷即104年度司執字第409號事件、104年度司執全字第14號案卷查核後，按該等案卷內之資料顯示，聲請人雖未向本院民事庭撤銷假處分裁定，亦未向本院民事執行處撤回假處分執行，惟相對人陳美英就上開㈠部分，既已依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定向本院民事庭聲請撤銷104年度全字第2號假處分裁定，並經本院以106年度全聲字第1號裁定撤銷之，而該撤銷裁定業於10 6年4月7日確定，且相對人陳美英亦已向本院民事執行處聲請撤銷以104年度全字第2號假處分裁定為執行名義的假處分執行程序，業經本院民事執行處104年度司執字第409號事件辦理撤銷執行程序完畢，又相對人陳美英、洪國強就上開㈡部分，也已向本院民事執行處聲請撤銷以104年度全字第10 號假處分裁定為執行名義的所有假處分執行程序，並業經本院民事執行處104年度司執全字第14號辦理撤銷執行程序完畢，則揆諸首揭實務見解，即得堪認已合於民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件。再者，按臺灣高等法院99年度抗字第148號民事裁定要旨，關於受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，倘僅以言詞或存證信函催告請求，尚難謂已行使權利。據此，本件聲請人既已於113年8月14日以存證信函定21日之期間，催告相對人陳美英、洪國強行使權利，而相對人二人於113年8月19日收受存證信函並未行使權利（即向法院對聲請人起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為），乃有聲請人提出之台中大全街第629存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本，及本院案件索引卡查詢資料可稽，則依首揭規定及說明，聲請人聲請返還擔保金，即於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事司法事務官

2024-10-15

KMDV-112-司聲-55-20241015-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告柯政弘住○○市○○區○○路000號訴訟代理人陳呈雲律師被告柯俊傑柯俊介李柯玉枝柯憶雯柯明元柯明宗柯賜聰柯賜村楊瑞東楊瑞權楊秀鳳楊秀敏楊秀惠楊秀玲李若瑾李若瑜李碧枝李碧悦李淑如李淑瑛陳正宗白陳螺花吳陳如蘭陳櫻梅陳正順陳如麗陳明宏陳秉杉陳芷柔陳奕傑柯弘寓柯坤樑莊柯美暖柯坤田柯美娟柯美慧柯玉嬌陳淑娥黃陳淑燕陳淑凰陳文裕陳盺琳陳聿安陳韋銘陳韋豪陳巧怡黃馨慧黃詠彬黃詠忠黃淦磯村德洋(國外公送) 浦上由香(國外公送) 浦上勇太(國外公送) 浦上範子(國外公送) 吳秀珠（即陳正直之繼承人）陳榮文（即陳正直之繼承人）陳榮慶（即陳正直之繼承人）陳美英（即陳正直之繼承人）陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由陳褚美蓮為被告陳詩文之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件被告陳詩文於民國113年6月9日死亡，其繼承人為陳褚美蓮，並未拋棄繼承，此有被告陳詩文之除戶謄本及其繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽，繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命陳褚美蓮為被告陳詩文承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許瑞萍

2024-10-07

TCDV-110-重訴-616-20241007-1