Know99判決書

搜尋結果：陳薇芳

共找到 136 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第801號上訴人即被告許召楚 (民國00年0月00日生) 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月10日113年度金訴字第688號、第801號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許召楚應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條定有明文。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法 349條前段、第361條第2項、第3項亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告許召楚因組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國114年1月10日判決，於114年1月16日囑託法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所合法送達被告，有送達證書在卷可稽。上訴人於114年1月20日具狀向監所長官提出上訴書狀聲明上訴，然未敘述上訴理由，僅陳明理由容後補陳，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-18

KSDM-113-金訴-688-20250218-4

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第309號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第456號、113年度偵字第15832號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳明鴻因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院民國113年12月30日訊問程序中，坦認被訴事實而為有罪之陳述（本院卷第243頁），經受命法官告知被告簡易判決處刑意旨，被告表示無意見（本院卷第243頁），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定如上。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-18

KSDM-113-訴-309-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉見昇上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月19日113年度簡字第1406號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉見昇累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告劉見昇經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情形，有本院公示送達公告、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單（簡上卷第55至57、67至69、75、99頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本件檢察官提起上訴，依檢察官之上訴書與檢察官於本院審理時所述之上訴範圍，均明示僅就關於累犯及量刑部分上訴（簡上卷第7 至8、77頁），依上開規定，本院僅就原審判決宣告之「刑」有無違法不當進行審理。至於原審判決關於犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，既不在檢察官上訴範圍之列，即非本院審理範圍。三、檢察官上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯之事實、應加重其刑之理由，具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，法院自得逕以認定累犯並加重其刑，原審逕以「簡易判決處刑程序無從進行調查辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。四、刑之加重事由、上訴論斷及量刑理由　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1030號判決判處有期徒刑3月確定，經檢察官聲請與本院111年度簡字第26 5號案件（同為竊盜案件，判處有期徒刑3月）合併定應執行刑，經本院以111年度聲字第1920號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，嗣於112年2月16日執行完畢，接續執行他刑，並經檢察官提出上開裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註記錄表、矯正簡表（偵卷第47至65、69、73至75頁）為佐，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第25至45頁）相符。則被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內即112年11 月21日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。被告前案所為係屬侵害財產法益之犯罪，於前案執行完畢後，仍未能習得尊重他人財產權之法治觀念，再犯本案同屬侵害財產法益之竊盜犯罪，足認其法律遵循意識不足，檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，且審酌被告本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指因累犯加重其最低本刑致生超過所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡上訴論斷　⒈按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉查檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，有如前述，依上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項尚有不明，必要時應予被告表示意見之機會，揆諸前揭說明，亦應由法院於處刑前訊問被告。是原審判決逕以本件為聲請簡易判決處刑之故，認本質上與通常訴訟程序有別，無從進行調查與辯論程序，而未認定被告構成累犯一節，依上開說明，即有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審判決未論以累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院第二審將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機及目的、徒手竊取之手段、所竊財物種類與價值、造成被害人黃科豪財產損害之程度（被害人僅領回簽帳金融卡與金融卡各1張，偵卷第21頁），迄未賠償被害人所受損害等節、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭構成累犯部分不予重複評價），暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（偵卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

KSDM-113-簡上-346-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4419號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志華上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第346號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第298號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林志華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實第1行補充為「林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏，擔任司機，負責代收貨款之工作，為從事業務之人」；犯罪事實欄第2行「基於業務侵占之故意」部分，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」。㈡證據部分補充：　⒈被告林志華於本院準備程序中之自白。　⒉切結書4份、華舜/聯旺免洗餐具估價單影本4份。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡又被告於受雇期間之112年10月11日，先後將客戶交付之貨款侵占入己行為，均係利用擔任司機負責向客戶收款之業務上機會，基於同一目的，於同日密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，利用職務之便侵占其業務上掌管之款項，侵害告訴人陳慶宏之財產法益，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）3萬1,0 00元成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐（易字卷第57至58 頁），但被告未遵期於113年10月9日前給付上開調解款項，且告訴人表示被告迄未實際賠償分文其所受財產損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（易字卷第71、75頁、簡字卷第9頁）附卷，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占之金額、如法院前案紀錄表所示之素行，及其於本院準備程序自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占收取之貨款共計3萬1,000元，此等款項即係其犯罪所得，且未據扣案，雖與告訴人以上開金額成立調解，惟被告迄未履行，基於澈底剝奪不法利得，在未履行之前，自應就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案沒收宣告執行前，若被告已依調解條件履行全部或一部者，已履行部分於執行時得予扣除，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第346號　　被　　　告　林志華　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號(鳳山　　　　　　　　　　　　　一戶所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏。詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之故意，於民國112年10月11 日8時54分許前某時，利用代收貨款之機會，易持有為所有，將代收之貨款新臺幣(下同)3萬1千元侵占入己。嗣因林志華失聯，陳慶宏聯絡無著，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經陳慶宏訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志華於偵訊時之自白。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。 2 證人即告訴人陳慶宏於警詢之指訴。證明被告在犯罪事實欄所載之時、地，代收貨款後即失聯無著，未將所收貨款交回之事實。 3 被告林志華與告訴人陳慶宏之LINE對話截圖。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。二、核被告林志華所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告所承認之侵占金額和告訴人所指訴不符，基於「罪嫌唯輕」之法理，應從輕認定。是被告上揭業務侵占之3萬1 ,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-14

KSDM-113-簡-4419-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子頡選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第410號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2751號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○因所養的狗遭告訴人庚○○飼養的狗咬傷，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10 月8日18時，前往告訴人所開設即位於高雄市○鎮區○○○路00 號之昆仲公園餐廳（下稱本案餐廳），並尾隨牽狗之告訴人之母親丁○○進入餐廳，並確認丁○○所牽的狗係咬傷其飼養的狗後，竟對丁○○恫稱：「要不要出來講，還要不要做生意」，意指欲加害告訴人之財產等法益，使丁○○、告訴人當場聽聞後，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於偵查中之證述、證人戊○○、蕭萃澍於警詢及偵查中證述，證人己 ○○於警詢時之陳述為主要論據。四、訊據被告固坦承因本案前一日（即112年10月7日）其飼養之狗遭告訴人飼養之狗咬傷，而與告訴人發生糾紛，並於112 年10月8日18時許，在本案餐廳對丁○○稱「要不要出來講，還要不要做生意」等語，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因本案餐廳當時還有其他客人，我的本意是不要妨礙告訴人、丁○○做生意，所以問丁○○要不要到店外講等語。　㈠被告前開坦認部分，核與告訴人、證人丁○○於本院審理中之證述（易字卷第115至140頁）、證人己○○於警詢之陳述（偵卷第15至17頁）、證人戊○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第19至21、23至25、68至70頁）情節大致相符，並有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28 頁）在卷可佐。是認被告於112年10月8日18時許，因前一日其飼養之狗遭告訴人之狗咬傷乙事，在本案餐廳對丁○○陳稱：「要不要出來講，還要不要做生意」等節，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　㈢參諸證人丁○○於偵查中證稱：當日我牽狗進本案餐廳，被告說我們家的狗咬到被告的狗，一直叫我出去等語（偵卷第69 頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告剛進來本案餐廳就指著告訴人的狗，說你們家的狗咬了我家的狗等語（偵卷第68頁），及證人即本案餐廳店員丙○○於偵查中證稱：當時我以為被告是顧客，後來發現被告注意力集中在告訴人的狗，在確定告訴人的狗咬他的狗時，聲音就往上拉，對丁○○重複說「要不要出來講」，發現丁○○沒反應後，又說「你要不要做生意」等語（偵卷第70頁）。依前開證人證述本案案發經過之脈絡，可見被告該日進入本案餐廳時，應係先向丁○○確認其牽的狗確於本案前一日咬傷其飼養之狗，再要求丁○○及告訴人應積極處理其寵物狗遭咬傷事宜，並於過程中陳稱「要不要出來講，還要不要做生意」之言論，足見其目的係要求丁 ○○至餐廳外談寵物狗遭咬傷之後續處理。復審以被告前開所述「你要不要做生意」之語句文義上無法直接連結到丁○○所理解之「要讓你們無法營業」（易字卷第138頁）之意，難逕認已有何具體惡害之描述，且被告復未搭配有何具威脅性之行為，足以彰顯其將以何種方式對告訴人或其經營之餐廳不利，是難認被告所言於客觀上有何具體加害於告訴人之財產之事。又衡以被告與告訴人前一日因寵物發生紛爭之背景下，且證人丁○○亦證稱：告訴人的狗咬傷被告的狗當日晚上，告訴人有打電話告知我此事等語（易字卷第129頁），是丁○○對於告訴人於前日因寵物咬傷他人之寵物而發生紛爭一事應有所知悉，則於翌日被告前來要求處理時，應能及時反應其所言之事，況被告於本案當日縱如丁○○所述情緒較激動、音量較大，亦可想像其心疼遭咬之寵物狗而急於表達要告訴人或丁○○積極處理寵物咬傷紛爭之意（易字卷第135、137 至138頁），尚難認被告於此情境下為上開言論，即足使一般人感到畏懼，抑或因上開言論造成告訴人之財產狀態陷於危險不安之境，進而致生危害於丁○○、告訴人之安全，故此部分無論係客觀上或主觀上是否能逕認被告行為成立恐嚇危害安全罪，均屬有疑。　㈣又本案當日，因被告早於該日17時33分已報案，員警於同日亦有到場協助處理被告欲調取前一日其狗遭咬傷時之監視器畫面一事，有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28頁）在卷。惟告訴人於案發當日在有員警到場處理之情況下，未就被告有何恐嚇行為提告。嗣告訴人於案發之2日後即112年10月10日始向高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所報案，有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單（偵卷第41頁）為憑，復參諸告訴人於本院審理中證稱：案發當日我以為就沒事了，直到同年10月10日被告又說要跟昆仲公園調閱監視器，調完監視器後，在警衛室因為我問被告之女友不牽繩遛狗是對的嗎？被告之女友還想衝過來打我，因對方惡劣的態度而擔心如果一直騷擾我們的話就不用做生意了等語（易字卷第123至124頁），足見本案案發後再與被告及其女友當面討論渠等寵物糾紛一事，且係因認被告及其女友於「案發後」處理寵物紛爭之處理態度仍不佳而決意提告，則告訴人究否因被告於本案餐廳之前開言論而心生畏懼致生危害於安全，實非無疑。　㈤從而，被告固有於前開時、地陳稱前開言論之行為，然被告之行為客觀上難認有何具體之惡害通知或加害財產內容，又其所為是否已達使人心生恐懼之程度，尚屬有疑，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。五、綜上所述，檢察官就被告被訴恐嚇危害安全之犯罪事實，所提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定。是依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-14

KSDM-113-易-409-20250214-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇泓瑋聲請人即選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年貳月拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告乙○○：　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113 年9月18日起羈押3月；　㈡繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：　　　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20 萬元（院一卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客（另詳後述），自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。三、至被告及辯護人固以書狀及當庭表示略以：　㈠依114年1月15日刑事陳報狀所附照片（院二卷第29至48頁，下稱系爭照片），A、B二女事後仍與被告有公餘外之互動；其中A女曾送被告生日禮，兩人亦同處一辦公室。如被告有其等指訴犯行，焉能如此。而其等係因強盜被告遭調查後，始提告本件，恐為報復而誇大或誤導。且難僅憑A女提供影像，即認A、B二女指控屬實。　㈡被告僅為男客美髮，而系爭美容店已改由被告配偶及母親經營，被告亦願放棄美容業，不會再接觸女性員工、同事及顧客。　㈢本案係發生於特定場所，對象則為被告熟識之人，無從認被告會對全部女性為性侵之舉。　㈣被告在押時間非短，且本件已進審理，被告不會再犯罪而令己再受監禁。　㈤被告已婚，親屬亦擔任醫事從業人員，家庭環境健全，足擔保被告不再性侵女性。　㈥本件因不可抗力事由延後庭期，應於判斷羈押必要性時審查，庶免被告受續押之不利。　㈦本件未見非羈押不可之具體、明確原因，且被告並無前科，希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人、為過世親人上香。四、惟查：　㈠觀諸系爭照片，被告與A、B二女合照地點多為公共場所，或有第三人在場，且斯時其等仍受僱於被告負責之系爭美容店，則雙方有上開合照，甚或有贈禮、共處之事，或為正常社交，或可能屬虛與委蛇之舉，均非顯悖常情。又A、B二女所述，復有對話截圖、錄影翻拍畫面，或其他證人證述可交互參佐，可認被告犯罪嫌疑重大，業如前述，與單純報復誣攀之詞，尚屬有間。　㈡又本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象及於其他潛在被害人，迭經本院闡述明確。今：　　1.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業10年，經營紋繡眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5 、9、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於系爭美容店執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。此不因系爭美容店現由何人經營而異。　　2.又被告本件被訴於短短5月內，多次不顧A、B二女明示反對，而於在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，其中對A女先後4次所為，間隔由3月餘，縮短至未滿1月，卒至僅隔1日即再行違犯。足徵被告性衝動控制能力，隨時間經過而愈形欠缺。姑不論被告長期經營美容業，已如前述，且本次訊問前，從未表示不再從事該業，今突改稱此，已難遽信，縱屬實，能否謂其對系爭美容店外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能？依前揭說明，殊非無研求餘地。　　3.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友甲○○，惟其仍涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於甲○○ 為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與甲○○成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。　　4.又被告會否再犯，核與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係。至被告前科素行為何，要屬認定有罪前提下始予參酌之量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，均無關乎羈押原因、必要性之判斷，亦非聲請具保停止羈押之正當理由。　㈢被告確有羈押之原因及必要，已如前述。至本件庭期是否延後，核與羈押必要性之判斷無涉。而本件取消原訂庭期，乃因受命法官家中變故，惟本院旋依辯護人陳明可到庭之時間，從速訂庭，以維被告權益，併此指明。　㈣準此，被告及辯護人上開主張，均無可採。五、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-13

KSDM-113-侵訴-56-20250213-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2284號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余鍵麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2118號），本院裁定如下：　　主　文余鍵麟犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余鍵麟因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月26日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事裁判書各1份在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，並不得重於附表所示各罪刑期之總和有期徒刑1年（計算式：4月＋3月＋5月＝12 月）。審酌附表編號1至3所示各罪均為施用第二級毒品案件，犯罪時間分別為112年8月、9月、11月間而尚屬接近，所犯罪質類型及法益侵害性相同，並考量受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度、受刑人受矯正及社會復歸之必要性、刑罰之邊際效益遞減等整體犯罪情狀，暨經本院發函檢附陳述意見表詢問定應執行刑之意見，受刑人迄未表示意見等節。爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月10日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2898號 113年2月6日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2898號 113年3月26日 2 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月19日16時48分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許臺灣高雄地方法院113年度簡字第796號 113年5月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第796號 113年6月13日 3 施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月19日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第273號 113年10月7日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第273號 113年10月7日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄原均記載「毒品危害防制條例」，爰更正如本裁定附表「罪名」欄所示。 ⑵聲請書附表「宣告刑」欄均漏載易科罰金之折算標準，爰補充如本裁定附表「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。 ⑶附表編號1、2部分，均已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2284-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人侯中祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2022號），本院裁定如下：　　主　文侯中祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯中祥因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國113年4月24日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最多額（即罰金新臺幣〈下同〉4,000元）以上，各刑合併之金額（即罰金1 1,000元）以下之範圍內。審酌受刑人所犯均為竊盜罪，其犯罪手法、情節相似、罪質相同，犯罪時間分別於112年4月、6月及113年3月間，並考量受刑人對社會危害性、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、刑罰之邊際效益遞減等整體犯罪情狀，另經本院發函檢附陳述意見表詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號 1所示之刑，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第919號 113年3月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第919號 113年4月24日 2 竊盜罪罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月5日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1960號 113年8月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1960號 113年9月11日 3 竊盜罪罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月16日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3373號 113年8月27日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3373號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄均漏載易服勞役之折算標準，爰補充如本裁定附表「宣告刑」欄所示之易服勞役折算標準。 ⑵附表編號1部分，已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2186-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2375號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪子捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2192號），本院裁定如下：　　主　文洪子捷犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪子捷因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年5月29 日）之前；又附表編號2、3部分曾經本院以113年度審原交訴字第4號判決定應執行刑為有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，且於附表所示各罪刑期之總和（即有期徒刑11月）以下之範圍，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑7月、加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和（即7月＋2月＝9月）。併衡酌附表編號2、3所示各罪之犯罪時間均為112年11月18日，附表編號1所示之罪之犯罪時間則在113年2月17日，受刑人於1 12年11月18日犯肇事逃逸、不能安全駕駛動力交通工具等公共危險罪後，於113年2月17日再犯不能安全駕駛動力交通工具，時間相隔近3月之久而有明顯區隔，非難可責重複程度較低，所犯不能安全駕駛動力交通工具（2次）、肇事逃逸（1次）等罪，罪質類型、犯罪情節、法益侵害性不盡相同，綜合上情認為本件對受刑人就附表所示之罪定應執行刑，不宜過輕。又附表編號2至3部分，業經判決確定所定之應執行刑，已有減少受刑人之刑期，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等，另經本院發函檢附意見陳述書詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已易科罰金而執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號　罪名　宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月17日3時39分許前不詳時間臺灣臺東地方法院113年度東原交簡字第120號 113年4月24日臺灣臺東地方法院113年度東原交簡字第120號 113年5月29日 2 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月18日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年11月13日 3 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月18日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年11月13日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄所載，均補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示；「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。 ⑵聲請書附表編號1「犯罪日期」原僅記載「113年2月17日」，補充更正如本附表編號1「犯罪日期」欄所示。 ⑶附表編號1部分已執行完畢。 ⑷編號2至3部分曾經本院以113年度審原交訴字第4號判決定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2375-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人歐富升上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文歐富升犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐富升因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年10月1 2日）之前，有法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即拘役30日以上，且於附表所示各罪之總和即拘役70日（計算式：20日＋30日＋20日＝70日）以下之範圍，考量受刑人所犯均為竊盜案件，其罪質、法益侵害性及犯罪情節類似，侵害對象則不相同，犯罪時間分別為113年3月、 4月、5月間而尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示對定應執行刑沒有意見等語，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月8日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年9月2日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年10月12日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年10月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年11月30日 3 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月17日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年11月11日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年12月19日備註：聲請書附表「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。

2025-02-10

KSDM-114-聲-263-20250210-1