Know99判決書

搜尋結果：陳采薇

共找到 102 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第331號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張啓宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16943號），本院判決如下：　　主　文張啓宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　張啓宏明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月1日21時許，在址設新竹縣○○市 ○○路0段0號之複合式啤酒屋，飲用啤酒4、5瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），於同日23時50分許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣因其駕駛前開自用小客車，行經新竹縣新埔鎮田新路與福德街口時，違規跨越雙黃線提前左轉而為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於翌（2）日0時3分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告張啓宏於警詢、偵訊中之自白(偵卷第7頁至第10頁、第2 9頁至第30頁)。㈡、被告於113年11月2日0時3分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，有新竹縣政府警察局偵辦公共危險案件當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑（偵卷第14頁至第16頁、第18頁）。　　㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.56毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其大專畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑，用勵自新。另為使被告深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘被告就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-20

CPEM-113-竹北交簡-331-20250120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第99號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王鑑如張凱傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14722號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度竹交簡字第3號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）張凱傑於民國113年3月14日10時1分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車搭載告訴人蘇晁陞，沿新竹市香山區中華路4 段由南往北方向行駛，行經中華路4段與中華路4段411巷交岔路口，本應注意汽車行經交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速而貿然直行，適有被告兼告訴人（下稱被告）王鑑如駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿中華路4段由北往南方向行駛，行經上開交岔路口時，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉彎，2車因而發生碰撞，致被告王鑑如受有右側前胸壁挫傷、被告張凱傑受有胸壁挫傷，告訴人蘇晁陞受有雙手多處擦傷、左側肩膀挫傷、頭部外傷等傷害（告訴人蘇晁陞涉犯過失傷害罪嫌部分，因被告王鑑如已撤回告訴，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字第173 04號為不起訴處分）。因認被告等涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張凱傑、王鑑如等因過失傷害案件，公訴人認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告王鑑如與被告張凱傑、告訴人蘇晁陞業於113年12月27日於訴訟外達成和解，被告2人、告訴人乃均具狀向新竹地檢署撤回對他方之告訴，並經該署函轉本院等情，有新竹地檢署114年1月10日竹檢云名113偵14722字第1149001153號函1份、刑事撤回告訴狀3份、和解書1份附卷可稽（本院竹交簡字卷第35頁、第37頁、第39頁、第41頁、第45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認不應以簡易判決處刑，業如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-01-16

SCDM-114-交易-99-20250116-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第153號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡偉民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第116號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘淨重陸點陸陸貳公克），沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹個、分裝袋拾個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年6月10日17時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月1 1日9時35分許，為警在上址住處搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器1組、電子磅秤1個及分裝袋10個，復經警於同日13時25分徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第45號裁定送觀察、勒戒後，嗣於111年8月12日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第422號、111年度撤緩毒偵緝字第60號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第13頁至第36頁），是被告既於111年8月12 日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、訊據被告於警詢、偵查中坦承於前開時、地為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（1101號毒偵卷第8頁至第10頁、第4 9頁至第50頁、第65頁至第66頁），並有本院搜索票、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年6月27日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000、檢體編號：Z0000000 00000號）各1份、搜索現場暨扣案物照片數張（1101號毒偵卷第11頁至第16頁、第19頁至第21頁、第54頁、第55頁）附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，是其確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，應可認定。四、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第941號判決判處有期徒刑10月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以10 7年度竹東簡字第274號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案件再經本院以108年度聲字第1013號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，於108年12月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年10月9日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案均為同質之施用第二級毒品案件，顯見前案之執行並未使被告有所警惕，其刑罰效益不佳，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告最低本刑，尚不生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、法院多次判刑後，猶不知警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並兼衡被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯後態度、高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告所持有經扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果略以：白色透明結晶1包（委驗單位毒品編號：1 12竹東56號），驗前毛重7.39公克，驗前淨重6.668公克，因鑑驗取用0.006公克，驗餘淨重6.662公克，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）確認檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開毒品證物檢驗報告1份（1101號毒偵卷第56頁）附卷可考，是該扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1組、電子磅秤1個及分裝袋10個均為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據其於警詢、偵查時自承在卷（1101號毒偵卷第9頁、第49頁至第50頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

CPEM-113-竹東簡-153-20250116-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2439號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲賢王柏仁呂聯信上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25310號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林哲賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案供犯罪所用之偽造以定勝資本股份有限公司名義製作之員工證壹份、扣案偽造民國一一三年一月八日「定勝資本存款憑證收據」壹張及其上偽造之「定勝資本」印文壹枚、「陳傑昇」印文壹枚、「陳傑昇」署押壹枚，均沒收。王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案供犯罪所用之偽造以定勝資本股份有限公司名義製作之員工證壹份、扣案偽造民國一一三年一月十日「定勝資本存款憑證收據」壹張及其上偽造之「定勝資本」印文壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂聯信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林哲賢於民國113年1月7日前某時，因缺錢花用，透過網路覓找工作機會，加入名稱不詳之TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）群組，群組內共有4人，包含真實身分不詳，暱稱各為「上帶」、「金帶」之成員。王伯仁於112年12月中旬，透過網路交友認識真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「陳雅婷」之成年女性，並經「陳雅婷」介紹「賺錢機會」，因而結識真實姓名、年籍亦不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱為「路遙知馬力」之成年男性。呂聯信則於113年1月8 日前某時，透過網路覓找賺錢機會，與真實身分不詳，LINE 暱稱為「陳采薇」之成年女性聯絡，並經「陳采薇」轉介予真實身分亦不詳，「飛機」暱稱為「葉教授」聯繫。實則，「上帶」、「金帶」、「陳雅婷」、「路遙知馬力」、「陳采薇」、「葉教授」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員於112年11月前某時，在社群網站上投放虛假投資廣告吸引黃鈺文點擊，並將黃鈺文拉入名稱為「怪老子理財」、「股市牛群A」等LINE群組，再以LINE暱稱「黃子榕」、「定勝資本官方客服」，分別假扮為股市投資名人之助理及定勝資本股份有限公司（下稱定勝公司）客服人員等身分，陸續向黃鈺文佯稱：可介紹投資標的，並在定勝公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先在該APP上進行認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票買賣等語，使黃鈺文陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見黃鈺文上鉤，即指示「上帶」、「金帶」等首揭「飛機」群組成員招攬林哲賢；「陳雅婷」及「路遙知馬力」招攬王柏仁；「陳采薇」及「葉教授」招攬呂聯信，由林哲賢、王柏仁擔任假扮為定勝公司員工向黃鈺文收取詐騙贓款之「車手」角色；呂聯信擔任向「車手」成員收取詐騙贓款再轉交上繳之「收水」角色，詳細過程如下：　㈠林哲賢經「上帶」、「金帶」及首揭「飛機」群組內其他成員告知後，知悉所謂「賺錢機會」，實係受其等指示，持從外觀即知係偽造之收據及員工證，佯裝為不同投資公司之職員「陳傑昇」，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊，供其他不詳真實身分男子前來收取上繳，即可獲得收取金額1％之甚高報酬。林哲賢明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「上帶」、「金帶」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然林則賢為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於113 年1月8日前某時，由「黃子榕」、「定勝資本官方客服」等成員再度向黃鈺文佯稱：如欲投資需再儲值90萬元，會派定勝公司員工前來收取云云，使黃鈺文陷於錯誤，備妥款項90 萬元等待其等派員前來收取。林哲賢即依「上帶」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「定勝資本」印文1枚、偽造「陳傑昇」印文1枚，署名由定勝公司出具之空白存款憑證收據1張及偽造以定勝公司名義製作名稱為「陳傑昇」之員工證1份，由林哲賢在收據上填載金額等內容，並偽簽「陳傑昇」署押1枚，而偽造以定勝公司名義出具之收據1張，表彰定勝公司透過員工「陳傑昇」向黃鈺文收取90萬元之意，林哲賢旋於113年1月8日上午10時45分許，前往臺北市○ ○區○○路0號前，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予黃鈺文而行使之，黃鈺文因而陷於錯誤，將90萬元交予林哲賢，林哲賢再依指示前往臺北市近郊不詳山上，將款項放置在指定階梯處供其他不詳真實身分之成員收取後循序上繳。林哲賢及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得90萬元，並將該詐騙贓款以「死轉手」之分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於黃鈺文及定勝公司、「陳傑昇」（然無證據足認王柏仁、呂聯信就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。　㈡王柏仁與「陳雅婷」、「路遙知馬力」聯繫後，知悉所謂「賺錢機會」，實係受「路遙知馬力」指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為不同投資公司之職員，前往指定地點向他人收取高額款項，再依指示將款項攜往指定地點交予其他不詳真實身分男子循序上繳，即可獲得收取金額一定比例之甚高報酬，最高可達每次2萬元，最低也有每次5,0 00元之報酬。呂聯信與「陳采薇」、「葉教授」聯繫後，知悉所謂「賺錢機會」，實係受「葉教授」指示，向不詳真實身分之人收取高額現金，再將款項交予「葉教授」指派前來不詳真實身分之人上繳，即可獲得每日5,000元之甚高報酬。王柏仁、呂聯信均明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，王柏仁還知其係持外觀顯可疑為偽造收據並假冒為不同投資公司職員方式為之；呂聯信則深刻知曉其「工作」內容僅單純收受再轉交不明來源高額現金，甚無須將款項攜往其他地點，卻可獲得日薪5,000元顯不合理報酬，顯見「葉教授」欲將高額款項透過其經手而製造虛假流向安排，其等佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款再將贓款層層上繳之洗錢手法，王柏仁已明確知悉「陳雅婷」、「路遙知馬力」為詐騙集團成員，其等所提供之「賺錢機會」即為持偽造收據與員工證收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作；呂聯信亦明確知悉「陳采薇」、「葉教授」為詐騙集團成員，其等所提供之「賺錢機會」即為向詐騙集團「車手」成員收取詐騙贓款再轉交上繳之「收水」角色。然王柏仁、呂聯信為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡（惟無證據足認呂聯信知悉或可得而知王柏仁係以行使偽造特種文書及私文書方式犯之，固呂聯信就王柏仁及所屬詐騙集團成員間具有行使偽造私文書及特種文書犯意部分，不具犯意聯絡），於 113年1月10日前某時，由「黃子榕」、「定勝資本官方客服」等成員再度向黃鈺文佯稱：如欲投資需再儲值150萬元，會派定勝公司員工前來收取云云，使黃鈺文陷於錯誤，備妥款項150萬元等待其等派員前來收取。王柏仁即依「路遙知馬力」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「定勝資本」印文1枚，署名由定勝公司出具之空白存款憑證收據1張及偽造以定勝公司名義製作名稱為「王柏仁」之員工證1份，由王柏仁在收據上填載金額等內容，而偽造以定勝公司名義出具之收據1張，表彰定勝公司透過員工王柏仁向黃鈺文收取150萬元之意，王柏仁旋於113年1月10日上午10時許，前往臺北市○○區○○路0號前，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予黃鈺文而行使之，黃鈺文因而陷於錯誤，將150 萬元交予王柏仁，王柏仁即依指示攜往新北市新莊區中和街某處，而呂聯信接獲「葉教授」指示，亦前往新北市新莊區中和街與王柏仁碰面，向王柏仁收取該150萬元贓款，並依指示於稍後在附近將150萬元贓款交予不詳真實身分之成員循序上繳。王柏仁及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式施詐，再由王柏仁、呂聯信將此詐得150 萬元贓款以分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於黃鈺文及定勝公司（然無證據足認林哲賢就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。二、案經黃鈺文訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林哲賢、王柏仁、呂聯信所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　　二、首揭犯罪事實，業據林哲賢於警詢、偵訊及本院審理時（見偵卷第19頁至第27頁、第165頁至第166頁、審訴卷第153頁至第154頁、第159頁、第162頁）、王柏仁於警詢、偵訊及本院審理時（見偵卷第29頁至第36頁、第141頁至第143頁、審訴卷第153頁至第154頁、第159頁、第162頁）、呂聯信於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第37頁至第43頁、審訴卷第153頁至第154頁、第159頁、第162頁），核與告訴人黃鈺文於警詢指述（見偵卷第45頁至第54頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提林哲賢交付偽造收據正本（見偵卷第73頁）、王柏仁交付偽造收據正本（見偵卷第75頁）、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告（見偵卷第177頁至第194頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書及鑑定人結文（見偵卷第195頁至至第207頁）、告訴人所提其與詐騙集團通訊軟體對話紀錄及虛構投資網站頁面之之翻拍照片（見偵卷第223頁至第230頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林哲賢、王柏仁、呂聯信於本案行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林哲賢、王柏仁、呂聯信於本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又林哲賢、王柏仁、呂聯信於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林哲賢、王柏仁、呂聯信均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。林哲賢於偵查及本院審理時均自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得（詳後述），即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。至王柏仁、呂聯信雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲得報酬5,000元、3,000元，屬於其等犯罪所得（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，王柏仁、呂聯信行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。至林哲賢行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　　㈠核林哲賢於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王柏仁於犯罪事實「一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；呂聯信於犯罪事實「一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。林哲賢、王柏仁分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該犯罪事實所載收據上之印文及署押（王柏仁部分無偽造署押），分別係其等各偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。林哲賢就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「上帶」、「金帶」、「黃子榕」、「定勝資本官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；王柏仁就犯罪事實「一、㈡」犯行，與呂聯信（僅加重詐欺及洗錢部分）、「陳雅婷」、「路遙知馬力」、「黃子榕」、「定勝資本官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；呂聯信就犯罪事實「一、㈡」關於加重詐欺取財及洗錢部分犯行，與王柏仁、「陳采薇」、「葉教授」、「黃子榕」、「定勝資本官方客服」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又王柏仁、呂聯信固於犯罪事實「一、㈡」有所接觸，且二人就此部分共同犯加重詐欺及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，固如前述，然其等與林哲賢於本案前互不相識且未曾聯繫，對林哲賢犯罪事實「一、㈠」之犯案情節並不知情且未參與；同理，林哲賢亦對王柏仁、呂聯信犯罪事實「一、㈡」之犯案情節並不知情也未參與，即難認王柏仁、呂聯信與犯罪事實「一、㈠」之行為人；林哲賢與犯罪事實「一、㈡」之行為人，具犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。林哲賢、王柏仁、呂聯信就其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡公訴意旨認呂聯信於犯罪事實「一、㈡」犯行同時犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪云云。然呂聯信係受「陳采薇」、「葉教授」招募指派而擔任向「車手」王柏仁收取詐騙贓款再轉交其他成員之「收水」角色，並未參與王柏仁及其他共犯向告訴人取款過程，從而呂聯信於本院審理時所辯其不知道王柏仁是否以假冒投資公司員工之方式向告訴人取款等語，非無所據，加以公訴意旨亦未就呂聯信明知或可得而知王柏仁係以首揭行使偽造私文書及特種文書方式收取詐騙贓款乙節為任何舉證，卷內亦乏其他既存之積極證據足資證明此節，自難逕認呂聯信於犯罪事實「一、㈡」對其他共同正犯行使偽造私文書及特種文書部分具犯意聯絡，即不得論認呂聯信犯行使偽造私文書及特種文書罪。本院本應就此部分為呂聯信無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定呂聯信有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢林哲賢、王柏仁、呂聯信行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47 條前段規定之適用。本件林哲賢於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。至王柏仁、呂聯信雖於偵查及本院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查林哲賢、王柏仁、呂聯信於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就王柏仁、呂聯信所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；林哲賢所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰以林哲賢、王柏仁、呂聯信各別行為為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林哲賢、王柏仁、呂聯信不思以正當途徑賺取財物而加入詐騙團體，林哲賢（林哲賢尚以假名犯之）、王柏仁以行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，呂聯信則擔任收水角色，製造贓款流向斷點，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭林哲賢、王柏仁、呂聯信所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交付之款項，尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以林哲賢、王柏仁、呂聯信犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第163頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處林哲賢、王柏仁、呂聯信如主文所示之刑。五、沒收：　　　㈠林哲賢、王柏仁、呂聯信行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然王柏仁於本院審理時陳稱：上游說可以從我收取款項抽取一定金額，最多一次拿到2萬元，最少一次5,000元等語（見審訴卷第155頁）；呂聯信於本院審理時陳稱：上游說我可以從收取款項內抽，基本上大概都是3,000元至5,000元等語（見審訴卷第155頁），據此估算王柏仁、呂聯信於本案犯行報酬分別為5,000元、3,000元。林哲賢則於警詢及本院審理時陳稱：報酬為取款金額1％，但還沒有拿到就被抓了等語（見偵卷第24頁、審訴卷第154頁），否認其有實際獲得報酬，加以卷內並無其他積極證據足認林哲賢確實分得何報酬，從而應認其未於本案獲得犯罪所得。據此以論，王柏仁、呂聯信於本案獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，林哲賢則未獲得原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然王柏仁、呂聯信於其等各犯行分別獲得5,000元、3,000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢林哲賢於本案交付予告訴人偽造113年1月8日以定勝公司名義出具存款憑證收據上偽造「定勝資本」印文1枚、偽造「陳傑昇」印文1枚、偽造「陳傑昇」署押1玫；王柏仁於於本案交付予告訴人偽造113年1月10日以定勝公司名義出具存款憑證收據上偽造「定勝資本」印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於林哲賢、王柏仁各自主文內宣告沒收。至林哲賢、王柏仁各交付上開偽造存款憑證收據本身及各出示偽造之以定勝公司名義製作之員工證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於林哲賢、王柏仁各自主文內宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2439-20250116-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第287號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐銘懋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12911號），本院判決如下：　　主　文徐銘懋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　徐銘懋明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月15日17時20分許至18時25分許，在新竹縣湖口鄉中山路與八德路口之全家便利商店，飲用啤酒2瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所無照騎駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時42分許，行經新竹縣湖口鄉中山路1段與中美西路口，不慎與鄭詠翔所騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致鄭詠翔受有傷害(鄭詠翔受傷部分未據告訴)，經警據報到場處理，並於同日19時8分許對徐銘懋施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告徐銘懋於警詢、偵查中之自白(偵卷第7頁至第8頁、第36 頁)。㈡、證人鄭詠翔於警詢時之證述（偵卷第5頁至第6頁）。　　㈢、被告於113年7月15日19時8分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛、駕籍詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場暨車損照片、路口監視器畫面截圖、行車紀錄器錄影截圖照片數張附卷可憑（偵卷第12頁至第16頁、第18 頁至第20頁、第22頁至第29頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、被告前有多次不能安全駕駛致交通危險案件前科，最近1次經本院以111年度竹北交簡字第102號判決判處有期徒刑4月確定，於111年8月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告已經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有4次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄，竟仍未生警惕，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克、未有合法駕駛執照之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，並肇致交通事故使他人受有傷害，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量證人鄭詠翔闖越紅燈嚴重交通違規，讓人難以防患，暨被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

CPEM-113-竹北交簡-287-20250115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田豐明上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第643號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施不法侵害行為，經本院於民國113年8月30日，以113年度家護字第202號核發民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○為騷擾行為，並應於保護令送達後30日內遷出甲○○之居住處所（地址：新竹縣○○鄉○○ 村○○路000號），且自遷出上開處所起，至少遠離上開處所整棟建築物大門至少30公尺。另應於保護令有效期間2年內即於115年8月30日前完成精神治療（內容：精神藥物調整以穩定相對人之精神病症狀改善其現實感與衝動控制力，必要時考慮精神科急性病房住院治療）24週。每4週至少0.5小時之處遇計畫。詎乙○○明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，自113年12月2日17時30分許起至同日18 時20分止，在上址住處外，趁甲○○返家之際，撥打電話予甲 ○○，並不停敲打甲○○住處大門，且在甲○○住處外徘徊，而以此方式對甲○○實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經甲○○ 發現後報警處理，而悉上情。案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告乙○○於警詢及偵查中之自白與供述（偵卷第8頁至第11頁、第36頁至第37頁）。㈡、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第12-1頁至1 2-2頁）。㈢、本院113年度家護字第202民事通常保護令影本1份（偵卷第13 頁）。㈣、新竹縣政府警察局新湖分局113年9月11日保護令執行紀錄表影本1份（偵卷第14頁）。㈤、現場照片數張（偵卷第16頁至第17頁）。三、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1 款定有明文，而所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，告訴人於偵查中陳稱：我跟被告說我有聲請保護令，叫他不要一直來煩我，他一直來找我要錢，我感到身心俱疲等語（偵卷第12-2頁），可知被告上開行為足使告訴人產生精神、心理上之不快不安，業如前述，而該當「騷擾」之行為，然依其所為行為歷時之時間、行為之性質、強度，依社會一般通念，應尚未達「精神上不法侵害」之行為。㈡、故核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。公訴意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款規定，惟被告所為係構成同條第2款、第4款之規定，業據本院說明如前，公訴意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告所為雖同時違反上開保護令所命禁止實施騷擾行為及遠離命令，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令態樣，是被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，應論以一個違反保護令罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，於法院核發上開民事通常保護令後，明知保護令所諭知事項，竟仍無視上開保護令之存在，以前揭手段對被害人施以騷擾行為，顯漠視保護令表彰之公權力，所為非是，犯後雖坦認犯行，然被告前於收受法院核發之民事暫時保護令後，遲至113年5月23日仍未遷出告訴人前揭居住處所，而違反上開民事暫時保護令，甫經本院以113年度竹北簡字第3 82號刑事簡易判決判處拘役30日在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改，猶為本案犯行，足見被告法治觀念薄弱，應予非難，另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2025-01-15

CPEM-114-竹北簡-22-20250115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第494號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭鏡壟上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1508號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 4月7日10時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年4月 7日10時30分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第584號裁定送觀察、勒戒後，嗣於112年6月12日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11頁至第59頁），是被告既於112年6月12日觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、證據：　㈠、被告甲○○於警詢、偵查時之自白（1508號毒偵卷第6頁、第66 頁）。㈡、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、自願受採尿同意書各1份（1508號毒偵卷第7頁、第9頁、第10頁）。㈢、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：㈠、經查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293號判決有期徒刑2月確定，並於112年8月11日執行完畢等情（本院卷第11頁至第59頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字775號解釋意旨，上開前科與本案無何等特別關連性，難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就本件犯罪之查獲過程，依卷附偵查報告所載，可知因被告係列管之毒品調驗人口，是警員於巡邏中盤查時詢問，被告即主動向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，有偵查報告1份附卷可參（本院卷第69頁），而斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

CPEM-113-竹北簡-494-20250113-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第795號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳志賢籍設新竹市○區○○街00號(新竹○○○ ○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15415號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳志賢於民國113年6月16日12時52分許，未領有汽車駕駛執照，竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市東區光復路由東往西方向行駛，途經新竹市東區光復路與水源街口（下稱案發路口），本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人倪齊歐騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人陳盈臻，沿新竹市光復路由西往東方向行駛，途經案發路口，上開2車發生碰撞，致告訴人倪齊歐受有左側小腿撕裂傷、四肢及下巴擦傷等傷害，告訴人陳盈臻受有頸部挫傷、雙上肢挫擦傷等傷害。因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人2人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害罪，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均與被告調解成立，被告並付訖相當和解金，告訴人2人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度附民刑移調字第224號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院卷第45頁至第46頁、第53頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-01-10

SCDM-113-交易-795-20250110-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第133號原告陳俞潔被告于子晏上列被告因被訴本院113年度竹簡字第953號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳采薇

2025-01-08

SCDM-113-竹簡附民-133-20250108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第953號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告于子晏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5869號、第9281號）及移送併辦（113年度偵字第12531 號），本院判決如下：　　主　文于子晏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于子晏因與陳俞潔兩人間有感情糾紛，遂於民國113年1月13 日15時22分許，前往陳俞潔擔任保全之新竹市○區○○路000巷 0號「昌禾日日學」社區1樓大廳，與陳俞潔理論，過程中竟基於毀損之單一犯意，接續以徒手拿取陳俞潔所有置於社區櫃檯桌上之手機往地面丟擲，及將銓衛保全股份有限公司（下稱銓衛公司）之筆記型電腦，揮落櫃檯而砸下地面之方式，致陳俞潔之手機、銓衛公司之筆記型電腦均受損而不堪使用，而足生損害於陳俞潔、銓衛公司；又另行起意，基於傷害之犯意，與陳俞潔發生拉扯，于子晏並以手推陳俞潔、勒住其頸部之方式，致陳俞潔受有雙手掌挫傷、右手肘瘀青腫脹、後頸部挫傷、左頸擦傷腫脹之傷害。案經銓衛公司告訴及陳俞潔訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨移送併辦。　　二、證據：㈠、被告于子晏於本院調查程序中之自白（本院卷第67頁）。㈡、證人即告訴人陳俞潔於警詢、偵查之指訴、證人即銓衛公司告訴代理人李昊丞於警詢之指訴（5869號偵卷第7頁、第34 頁至第35頁、12531號偵卷第10頁至第11頁）。㈢、南門綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、筆記型電腦估價單、本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄各1份、社區監視器畫面擷取照片數張（5869號偵卷第8頁、第10頁至第12頁、12531號偵卷第12頁至第14頁、本院卷第65頁至第66頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查：被告徒手丟擲、揮落社區櫃檯桌上告訴人陳俞潔之手機，及銓衛公司所有之筆記型電腦之行為，依現場監視器錄影畫面螢幕顯示時間分為「03：22：09」與「03：22：47」（本院卷第66頁），兩者時間僅數10秒之差，而被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，以相類之方式、手段毀損他人物品，侵害同種財產法益，應僅論以一罪，是聲請人認此部分犯罪事實罪數應分別計算，容有誤會，附此敘明。至被告上開毀損與傷害犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。再新竹地檢署檢察官以 113年度偵字第12531號移送併辦部分，經核與本件聲請簡易判決處刑書所載被告毀損銓衛公司之筆記型電腦犯行相同，實屬同一事實，本院自得併予審理，併此說明。㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院調查時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，明知其情緒狀態不佳，竟執意前往告訴人陳俞潔斯時之工作處所，恣意毀損告訴人陳俞潔之手機、告訴人銓衛公司之筆記型電腦，嗣又另行起意以手拉扯、勒住告訴人陳俞潔頸部，致告訴人陳俞潔受有上開事實欄之傷害，顯對他人財產、身體健康法益毫不尊重，造成他人財物損失與身體傷害，所為實值非難，復考量被告犯後否認傷害犯行，於本院調查時始坦認全部犯行之態度，其雖曾與告訴人銓衛公司於本院達成和解，有本院 113年度竹簡附民字第188號和解筆錄1份在卷可考（本院卷第71頁至第72頁），然迄今仍未依和解筆錄履行賠償，兼衡其前有偽造文書、詐欺等案之前科紀錄，及自述國中畢業、無業、未婚無子女、獨居、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失、受傷情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-竹簡-953-20250108-1