Know99判決書

搜尋結果：陳鈴香

共找到 229 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第908號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明毅上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第198號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林明毅犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明毅係址設臺中市○○區○○○○路00巷0號0樓之「米亞克貿易有限公司」（下稱米亞克公司）之負責人，蔡林頤（原名蔡民揚）則係址設臺中市○○區○○路000號0樓之「騰揚精密科技有限公司」（下稱騰揚公司）之負責人。林明毅因與蔡林頤有投資糾紛，不滿蔡林頤未返還新臺幣（下同）數百萬之投資款，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111 年11月10日21時16分許起至21時42分許止，在特定多數人得共見共聞、內有700多名之CNC加工業者為成員之LINE群組（下稱本案CNC加工業者LINE群組）內，以暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「頂著宇隆的招牌在外面招搖撞騙真好用」、「受災戶都是大里、霧峰」、「蔡民揚就是裡面以前的課長」、「訂單都是透過他一手」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字，以此方式指摘傳述騰揚公司訂單都是蔡林頤經手，蔡林頤與騰揚公司內部串通，以宇隆科技公司（下稱宇隆公司）名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等不實事項，足以貶損蔡林頤在社會上所保持之人格尊嚴及社會評價。二、案經蔡林頤訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林明毅以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第57、60 頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我的LINE 暱稱不是「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」，該名稱及頭像非我所有，我沒有在本案CNC加工業者LINE群組內，「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字不是我發布，可能有人冒充我的公司名稱在群組內發言云云（見他卷第32頁；原審卷第41、61至63、102 頁；本院卷第31至43、85至86頁）。　㈡經查：　　⒈被告為前米亞克公司負責人，又告訴人蔡林頤原名為蔡民揚，於111年12月23日起為騰揚公司負責人等情，為被告所不爭執（見原審卷第99頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（米亞克公司、騰揚公司）、告訴人戶籍謄本附卷可稽(見他卷第7至11頁；原審卷第67至69頁)。又通訊軟體LIN E暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」之人於111年11月 10日21時16分許起至21時42分許止，在特定多數人得共見共聞、內有700多名之本案CNC加工業者LINE群組內，散布「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「頂著宇隆的招牌在外面招搖撞騙真好用」、「受災戶都是大里、霧峰」、「蔡民揚就是裡面以前的課長」、「訂單都是透過他一手」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字一情，亦有本案CNC加工業者LINE群組對話紀錄附卷可參(見他卷第13至26頁)，是此部分之事實，先堪認定。　⒉告訴人於偵查及原審審理時均證稱：我曾經加入本案CNC加工業者群組，但111年11月10日時我已經不在群組了。當時我不是騰揚公司之掛名負責人，是實際負責人，我在外會自稱是騰揚公司的老闆，加工業者也都知道。LINE群組上面暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，「米亞克」是被告的公司，被告對外都用「米亞克」，誹謗文字是被告發布的，而且我去清水偵查隊做筆錄時，警察有提到前幾天被告也有去清水偵查隊，警察還說因為公司法不熟，有問被告關於票據問題，所以我看到LINE群組上張貼「我在清水偵查隊看到案件幫偵查佐講解票據問題」時就聯想到一定是被告等語(見他卷第32頁；原審卷第85至92頁)，是告訴人明確證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用。　⒊又證人即北力機械有限公司（下稱北力公司）總經理張○盈（下逕稱其名）於偵訊時證稱：我是北力公司總經理，公司從事自動化設備，公司主要是我在處理。我認識告訴人和被告，都是工作上認識。被告公司的業務有來我公司拜訪、推銷產品。告訴人也是工作上認識。我沒有加入本案CNC加工業者LINE群組，被告使用的LINE暱稱很長，暱稱「米亞克TTP 五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，因為被告有加我為LINE好友，就是使用這個暱稱，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」使用的照片也是被告的，他拍他設備的照片等語(見偵續卷第31至32頁)；證人即米亞克公司前業務代表許 ○賢（下逕稱其名）於本院審理時亦證稱：我大概於西元202 2年7月任職米亞克公司，擔任業務代表，我要開發工具機廠商，去拜訪北力公司總經理張○盈一次，我那時候有送米亞克公司型錄跟名片，型錄就是整本的，然後型錄上面有被告即米亞克公司負責人的名片在上面，上面有被告的LINE，就是米亞克公司公務機的LINE，也就是「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」。我沒有使用過LINE暱稱「米亞克TTP五軸CN C/避震器/惹鍋」，我有跟這個暱稱聯絡過，這個是被告的「LINE」，被告有2個手機，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」就是米亞克公司公務機的LINE等語（見本院卷第88至95頁），是米亞克公司前業務代表及北力公司總經理均明確證稱LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」使用者為被告，經核均與告訴人上開證述相符，堪認告訴人上開證述並非子虛。　⒋再者，觀諸本案CNC加工業者LINE群組對話紀錄，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」發布「又一間公司做宇隆的訂單被騰揚害到破產」，群組成員LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」詢問是否為「蔡×揚」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」隨即表示「蔡民揚」（見他卷第13頁），並陸續表示「我在清水偵查隊看到案件幫偵查佐講解票據問題」、「偵查佐不懂票據問題我順手幫忙講解」（見他卷第14頁），LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」標註LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」，並表示「請林董繼續追蹤分享訊息。謝謝！」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」則回覆「那是剛好去偵查隊幫忙才知道這個案子」（見他卷第25頁），而被告即為米亞克公司負責人，LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」稱呼LINE暱稱「米亞克TTP五軸 CNC/避震器/惹鍋」為「林董」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸 CNC/避震器/惹鍋」並無反對之意思表示，甚且回覆其係因適巧至臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）幫忙講解票據問題，因而知道群組所提之業內消息。稽之，被告於本案案發前，甫因對告訴人提出詐欺告訴，而至清水分局製作筆錄一情，業據被告自承屬實（見原審卷第61頁、本院卷第85頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5 1278號起訴書（見偵續卷第17至18頁）在卷可佐，依此，本案CNC加工業者LINE群組對話內容所揭露之LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」之身分（林董）及所經歷之事（適巧至清水分局製作筆錄）各節均與被告相吻合，益證告訴人證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用一節，信而有徵。而被告因與告訴人有投資糾紛，被告對告訴人提起3件詐欺之告訴，此據被告自承在卷（見本院卷第85頁），被告並多次在個人臉書及「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社群張貼「台中清水」之告訴人「欠債幾百萬」之文章，並公布告訴人身分證照片、法院支付命令、本票等裁定、告訴人刑事案件判決內容（見原審卷第117至129頁），足見被告有散布不實訊息，藉此誹謗告訴人之合理動機存在。　　　⒌從而，綜合告訴人、張○盈、許○賢等人證述、本案CNC加工業者LINE群組對話內容、被告與告訴人有投資糾紛，並因而訴訟等證據相互勾稽，已足印證告訴人上開證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用一情確與事實相符。依此，被告因與告訴人有投資糾紛，不滿告訴人未返還數百萬之投資款，即以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」於上開時間，接續在本案CNC加工業者LINE群組散布指摘傳述騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通，以宇隆公司名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等事項之事實，已可認定。　⒍至張○盈於原審審理時證稱：當初檢察官問我的時候，我沒有覺得「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，我只有說被告一直以來都是用這個暱稱跟我聯絡的，被告來拜訪的時候都是用這個暱稱，因為被告有給我名片，名片上面有寫「米亞克」，所以我看到暱稱時才會覺得是被告，我本身沒有加入本案CNC加工業者LINE群組，我是在CNC臉書群組上看到，是別人傳給我看的，但我沒有向被告求證等語(見原審卷第80頁、第82至84頁)，雖改口證述其並未覺得LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」者為被告，僅因被告為米亞克公司之負責人，且對外均使用「米亞克」之名義，復因本案LINE暱稱有「米亞克」字樣，因而認該暱稱為被告等語，惟其亦證稱：被告的業務有來公司拜訪，有給我被告的名片，被告的名片LINE名稱有「米亞克」，後面很長等語（見原審卷第84頁），此經核與許○賢上開證述情節相合，參以，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」，前面除有「米亞克」字樣外，後面尚有一串文字，亦符合張○盈所述被告LINE暱稱除LINE名稱「有米亞克，後面很長」之描述。稽之，張○盈於原審審理時證稱：我偵訊所述都是據實陳述，我說LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告所使用，被告LINE的照片是設備的照片，我跟被告是LINE好友等情都是正確的等語（見原審卷第78至80頁），是張○盈已明確證述其偵訊所述乃據實陳述，衡以，張○盈係於112年 9月26日接受檢察官偵訊（見偵續卷第31頁），於113年7月1 0日至原審作證，接受交互詰問（見原審卷第71頁），可見其於偵訊時距離案發較為接近，且無與被告同在法庭之人情壓力，較無暇思考其陳述對告之影響，陳述動機較為純正，且其所述與告訴人、許○賢證述內容均相符，而與被告並無利害關係之許○賢更明確證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」為米亞克公司公務機所使用之LINE；況依張○ 盈偵訊及原審審理所述，其與被告互為LINE好友多年，則衡情，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」極為特殊，張○盈應無誤認之虞，佐以張○盈於偵訊時多次明確肯定證述：「（問：暱稱『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』是何人？）林明毅。」、『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』是誰？）林明毅。因為他有加我為LINE的好友，就是用這個暱稱。」、「（問：『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』LINE的照片也是林明毅的？）是，他拍他設備的照片。」等語（見偵續卷第31至32頁），故張○盈於偵訊所述自較為可採，其嗣於原審審理時改口證述其係因LINE暱稱有「米亞克」字樣，才因而認LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用等語，無非避重就輕之詞，委無足採，自難據為有利於被告之認定，附此敘明。　⒎另被告雖於原審審理時當庭提出其LINE個人暱稱為「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」(見原審卷第131至133頁) ，欲證明其並非使用暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」一情，惟LINE通訊軟體之暱稱及照片，本可依使用者之喜好隨時、任意更改，此為曾使用該軟體者所週知之事實，此自被告所提出其與告訴人之LINE對話紀錄，其LINE暱稱一度為「米亞克貿易-五軸C…（後面不清楚）」（見原審卷第145 頁）即可證明。況被告於偵訊之初即拒絕檢察官勘驗其手機（見他卷第32頁），尚難以其嗣遲至原審審理時所提出之LI NE暱稱「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」執之為有利於被告之認定。又被告一再辯稱係遭人冒名以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布上開誹謗文字，甚至辯稱係告訴人自導自演云云（見本院卷第41至43頁），惟被告自偵查迄今從未提出任何證明以實其說，矧上開群組內容指摘有多家公司接騰揚公司訂單，遭騰揚公司害到破產，騰揚公司以宇隆公司名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙，受災戶都是大里、霧峰之廠商，騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通等情，該等事實嚴重損害騰揚公司商譽及告訴人名譽，殊難想像告訴人豈有冒用被告或米亞克公司名義，以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布貶損其及騰揚公司名譽之內容之理。故被告空言指摘遭人冒名在本案CNC加工業者LINE群組散布上開文字云云，難認可採。　⒏此外，刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」查，被告雖主張告訴人曾是宇隆公司主管，自行創業成立騰揚公司後，承接宇隆公司發包之 Toyota、 Denso公司訂單，並提出其與被告LINE對話紀錄、宇隆公司新聞為證（見原審卷第141至149頁），惟此至多僅能證明騰揚公司承接宇隆公司發包之Toyota、Denso公司訂單，並不足以證明告訴人有其所指摘之以宇隆公司名號、To yota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙之言論內容確屬真實，且依其所提證據資料，亦無法認為被告有何相當理由確信其指摘之內容為真實，自無法解免刑責。又被告主張騰揚公司供應商晉玖有限公司（下稱晉玖公司）遭法院拍賣不動產並停業，及騰揚公司積欠廠商貨款，廠商聲請法院核發支付命令，並提出晉玖公司基本資料、聲請拍賣抵押物民事裁定、支付命令裁定（見原審卷第157至167頁；本院卷第47 至48頁）為證，惟此僅足證騰揚公司積欠廠商債務，並不足以證明告訴人有其所指摘之以宇隆公司名號、Toyota、Dens o、上銀公司訂單在外招搖撞騙之言論內容確屬真實，且依其所提證據資料，亦無法認為被告有何相當理由確信其指摘之內容為真實，自無法解免刑責。　　　　　　　㈢綜上，被告所辯均與上開事證有違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣被告雖聲請再次傳喚張○盈到庭作證（見本院卷第39、60頁）。惟按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。查，原審已傳喚張○盈到庭作證，並經交互詰問，且已賦予被告詰問證人之機會（見原審卷第 76至84頁），自足以保障被告之對質詰問權，且張○盈陳述已臻明確，並無再次傳喚到庭作證，為其他無益之調查之必要。故被告此部分請求，於法未合，應予駁回，併予敘明。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告陸續在本案CNC加工業者LINE群組散布多則訊息，指摘傳述上開不實事項，妨害告訴人名譽，固有多次舉動，惟應係基於單一犯意，利用同一機會，在時、地密接之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、本院之判斷：　　　㈠被告本件散布文字誹謗罪犯行事證明確，已如前述，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有投資糾紛，不滿告訴人未返還數百萬之投資款，即在本案CNC加工業者LINE群組，散布指摘傳述騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通，以宇隆公司名號、Toyota、De nso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等不實事項，貶損告訴人名譽，侵害告訴人人格法益，所為實屬不該，犯後否認犯行，毫無悔意，其未能正視己過之犯後態度，更屬其人格表徵，兼衡告訴人之意見（見原審卷第102頁）及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官於原審雖表示：被告飾詞狡辯，敢做不敢當，浪費司法資源，並參酌對告訴人名譽損失非輕，故請量處被告有期徒刑7月，以示警惕等語（見原審卷第103頁），惟本院審酌上開刑法第57條之審酌事項，認科處有期徒刑2月，已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求刑有期徒刑7月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘明。　㈢沒收：被告用以散布上開文字之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本院審酌手機乃日常通訊工具，取得容易，諭知沒收及追徵，對於預防犯罪之助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。被告及為被告利益之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-13

TCHM-113-上易-908-20250313-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人張德明上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度上訴字第2788號，中華民國112年1月12日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2069號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第285號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人張德明（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案是公務機關經濟部（包括苗栗縣政府、苗栗縣警察局）司法機關吃案、侵占等罪，警察收賄畏罪提告，陷害聲請人，應由苗栗地方法院及檢察署政風查處。因鮮肉法官何星磊積案太多、亂判，檢察官為了救他，枉法裁判及枉法起訴。前審宋國鎮法官也出文「應送請核辦」。鈞院111年抗字172號也明文追加起訴、被告同意等7條規定及最高法院判例，何星磊有出文「應送請核辦」，苗栗地方法院執行處而股違法拍賣原告資產、拍賣當天原告有去聲明、執行官當埸以不包括土地，而強制執行，證明明知詐騙，而不停止執行，苗栗地方法院110年度重訴第5號裁判費，也是苗栗地方法院計算出來的，何星磊畏罪亂判、逃避民事附帶刑事侵權損害賠償。苗栗地方檢察署檢察長拒絕理由書，是以法院未判二位檢察官有罪而拒絕（113年度賠義字第2號決定書），但原告也入監執行完畢？這冤獄賠償也未處理。在鈞院111 年度上訴字第2788號萬股在民國112年4月6日刑事23法庭，上午10時50分庭上主張，公訴檢察官當庭迴避（拒絕開庭，以一造之答辯為判決）、原告前科記錄應於塗銷，因原告要申請良民證及登記國民法官，當庭法官也認同，現在原告就以司法網站一罪不二罰，一案不二判，全世界各國都採用此法、重訴乃法律上所禁止，亦有明文當前案經做出裁定，後案之法官即停止為法官，如何判決，也無罪可罰，難道苗栗地方法院是天龍國法院嗎？如果是？那你的判決有效嗎？並且臺灣高等法院及最高法院亦無案可審，無罪可罰，因此裁定苗栗地方法院刑事109年度易字第622號法官魏正杰，枉法裁判及合謀陷害原告，判決書上，韓茂山檢察官是證人，證明偽證、吃案，因當時苗栗縣警察局大湖分局二組巡官，已將員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，送交苗栗地方檢察署。依法應改判鍾文喜等3人強盜罪，法律追訴期20年。1 11年度訴字第285號判決不合法（朱俊瑋即已停止為法官、但他還繼續判決，原告在台北監獄服刑40天，朱俊瑋有出傳票，出獄後第2天（審堪）證明他明知還故意裁定、判決文，以原告沒有協商，原告有請警察同仁，勸員警劉子武自首及公訴檢察官黄智勇也出文與原告誣告犯行無關，而且苗栗縣警察局大湖分局二組已在前案送員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，給苗栗地方檢察署，曾婷瑋檢察官起訴書，明文寫苗栗縣縣長身兼檢察職務、卻將原告起訴。本案言詞辯論朱俊瑋法官有向警政署調卷。證明檢察官及法官故意誣陷原告（民刑庭合謀）應於廢棄，枉法裁判及冤獄賠償依法送民事執行處強制執行等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見（見本院聲再字卷第369至371頁），合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱屬實。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，並分別於114年1月24日、同年2月 3日、同年2月5日、同年2月7日、同年2月8日、同年2月21日、同年2月24日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月10、11日向本院提出「刑事再審狀即刑事告訴狀」、「再審狀即刑事反訴告訴狀」、「刑事告訴狀」、「刑事附帶民事狀」、「補充狀」、「再審狀即反訴告訴狀」等書狀，然查聲請人前揭各書狀內容除係欲使其書狀內所提及之各機關負損害賠償責任，並移轉財產所有權予聲請人外，並非就本院原確定判決聲請再審，核與刑事訴訟法第420條各項所定再審事由不合，自不得據以聲請再審。另聲請意旨固一再指稱眾多公務人員收賄、貪污、偽造公文書、偽證、濫行起訴、枉法裁判等節，然觀諸聲請人所提監察院函文、臺灣苗栗地方檢察署113年度賠議字第2號決定書、苗栗縣警察局113年度賠議字第4號拒絕賠償理由書、苗栗縣政府政風處函、臺灣桃園地方檢察署書函、司法院刑事廳書函、行政院外交國防法務處函等函文，觀其內容無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或各機關就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考，或就聲請人請求國家賠償於法不合予以拒絕等情（見本院卷第117、165至166、167至168、235、373、375、 377頁），聲請人此部分所指，亦並未提出參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審要件。　㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條各項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-聲再-20-20250312-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第244號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林志賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文林志賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志賢（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，惟受刑人迄未表示意見一情（受刑人於臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書表示「基於維護被告利益，請合併減刑之，因4月併科罰金5萬元〈已執畢〉，並於嗣後執行刑中扣除部分之刑期，懇請鈞長准予所請」等語，本院一併考量），有本院民國114年2月24日114中分慧刑慶114 聲244字第1823號函、送達證書、訴狀查詢表在卷可憑（本院卷第41至49頁）。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之犯罪類型為不能安全駕駛動力交通工具罪、非法清理廢棄物罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；犯罪時間於111年10月20日至112年4月23日間；犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人林志賢定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛動力交通工具罪廢棄物清理法宣告刑有期徒刑4月（併科罰金5萬元）有期徒刑1年犯罪日期 111/10/20 112/04/23 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第8203號彰化地檢112年度偵字第12831號最後事實審法院臺中地院臺中高分院案號 112年度中交簡字第549號 113年度上訴字第912號判決日期 112/07/06 113/11/14 確定判決法院臺中地院臺中高分院案號 112年度中交簡字第549號 113年度上訴字第912號判決確定日期 112/08/07 113/12/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備　　註臺中地檢112年度執字第10561號（已執畢）彰化地檢114年度執字第119號

2025-03-10

TCHM-114-聲-244-20250310-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第134號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人詹美慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文詹美慧因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人詹美慧（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第4 1條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除）規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，惟受刑人迄未表示意見一情，有本院民國114年1月23日114中分慧刑慶1 14聲134字第854號函、送達證書、訴狀查詢表在卷可憑（本院卷第57至67頁）。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，以及基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人詹美慧定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名妨害自由妨害自由妨害名譽宣告刑拘役40日拘役30日拘役30日犯罪日期 111/10/14 111/10/23 111/10/23 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第12835號臺中地檢112年度偵字第12835號臺中地檢112年度偵字第12835號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第556號 113年度上訴字第556號 113年度上訴字第556號判決日期 113/08/08 113/08/08 113/08/08 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第556號 113年度上訴字第556號 113年度上訴字第556號判決確定日期 113/08/08 113/08/08 113/08/08 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢113年度執字第13330號（編號1至3曾定應執行拘役75日，已執畢）臺中地檢113年度執字第13330號（編號1至3曾定應執行拘役75日，已執畢）臺中地檢113年度執字第13330號（編號1至3曾定應執行拘役75日，已執畢）編　　號 4 罪　　名妨害自由宣告刑拘役30日犯罪日期 111/09/16 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第12835號最後事實審法院中高分院案號 113年度上訴字第556號判決日期 113/08/08 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第5062號判決確定日期 113/12/12 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞備　　註臺中地檢114年度執字第603號

2025-03-10

TCHM-114-聲-134-20250310-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第9號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋家禾上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第178號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、過失傷害部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告宋家禾（下稱被告）則未提起上訴，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第7至8、56、66頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案車禍雖未送行車事故鑑定肇事原因，但依據被告於警詢、偵訊及審理中之歷次供述、告訴人陳美素（下稱告訴人）於警詢時之指證、證人即目擊者高泳河於警詢及審理中之證述可知，被告於案發當時乃係駕駛自用小客車跨越行車分向線至對向車道內，被告未注意車前狀況，亦未注意斯時對向車道內尚有告訴人騎乘機車，應隨時保持必要之安全措施，因而肇致本案車禍發生，告訴人既行駛於其車道上，復未見任何違反道路交通安全規則之行為，自是可知，本案車禍之發生，過失全在於被告，告訴人並無過失可言。然而，被告迄今未與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，或有向告訴人表示歉意之舉，難認被告犯後態度良好。原審判決雖於量刑審酌理由中已提及上情，然其科刑結論略嫌過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原判決量處之刑未符個案正義，有違背量刑內部界限之違背法令，應有再為斟酌之空間等語。三、本院查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。且而法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並融合判斷」，非指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法（最高法院110年度台上字第6286 號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號判決意旨參照）。原判決諭知被告量處拘役40日之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決於量刑理由中，亦記載以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未注意安全，致肇生本案車禍，並致告訴人陳美素受有傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人陳美素所受傷害情形、被告犯罪後態度、迄今尚未能與告訴人陳美素和解或調解成立，亦未賠償，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等情，已包含檢察官上訴意旨所稱之被告過失程度、被告犯後態度度，均詳納為量刑因子審酌，並無畸重或畸輕之情事。　㈡至於被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，固屬實情，然此係因雙方對於和解條件欠缺共識所致，則就賠償金額之多寡，尚待日後依循民事訴訟途徑確認被害一方之請求是否合理有據，不能僅憑被告未能全盤接受被害一方所提和解條件，即可率謂被告犯後態度不佳，甚至作為應予被告從重量刑之唯一論據。是以，檢察官上訴意旨僅憑被告過失程度、告訴人所受傷害情形及被告事後未能與告訴人達成和解等情，質疑原判決不符比例原則及公平原則，難認允洽，自不足取。　㈢綜上所述，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。　乙、肇事逃逸部分：　　一、公訴意旨略以：被告知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟未予以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開汽車離開現場。因認被告此部分另涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、證人高泳河證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、路口監視器畫面截圖、告訴人受傷照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等資為論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我沒有撞到告訴人，我當下不知道有與告訴人發生車禍，因為車子沒有碰撞，沒有聲音，是警察通知我，我才知道，我沒有要逃逸之意思，我當下如果知道有發生車禍，我一定會停下來等語。四、經查：　㈠被告於民國112年10月22日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區自強路由東往西方向行駛，於同日下午5時57分許，行經臺中市○○區○○路000號前，欲超越右側路旁車輛時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進，適告訴人騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛，被告所駕駛之上開汽車遂自對向從告訴人所騎上開機車左側近距離快速行駛而過，致告訴人因見對向突然快速駛來車輛而失去平衡人車倒地，因此受有左腳擦挫傷之傷害等情，從而被告就告訴人所受上開傷害結果需負過失之責各節，業據原審認定明確(就被告過失傷害之事實，被告未上訴，檢察官僅就刑的部分上訴，故此部分事實非本院審理範圍) 。被告雖就上開車禍事故有過失責任，然其於案發時未停留現場即續行駕駛本案小客車離去現場，有無構成肇事逃逸罪責，自仍須審究被告就其肇事且致告訴人發生傷害之結果有無預見，且有無於預見後進而逃逸之「故意」存在。惟按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院10 3年度台上字第3506號判決意旨足參）。　㈡查：　⒈被告於警詢、偵查、原審審理時均否認其所駕駛之上開汽車有與告訴人所騎之上開機車發生碰撞，且否認當下知悉有與告訴人發生車禍（見偵卷第17至20、75、76頁，原審卷第54 、86頁）。　⒉告訴人（經原審審理時以證人身分合法傳喚未到庭）於警詢時陳稱：行經事故地點時，突然有一臺汽車速度很快逆向朝我的方向直行，接著我就尖叫，同時機車左側車身遭撞擊，後續我摔倒在地，至於對方何處撞到我，我不清楚等語（見偵卷第22頁）。　⒊證人高泳河於警詢時證稱：我係騎機車行駛在告訴人所騎機車前面同方向同車道，看見肇事汽車逆向朝著我們的方向直行疾駛而來，我立即向右閃避，不過後方機車騎士來不及閃避，後續我就聽見巨大的碰撞聲響，我立即轉頭查看，發現機車騎士摔倒受傷在地，然肇事汽車沒有減速停車，反而加速逃逸，都沒有下車等語（見偵卷第26頁）；於原審審理時稱：我閃過逆向而來的汽車後，後面聽到「碰」一聲，我不知道該聲音是車子相碰撞之聲音或告訴人倒地之聲音，我無法描述該聲音的大小聲，該時段、該地點，車流比較多，我無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音，肇事汽車沒有踩煞車就直接往前開等語（見原審卷第114至118頁）。　⒋觀之上開機車及汽車照片，上開機車之左後照鏡為往車身前方折、左後照鏡鏡面破裂、機車前擋板下方左側有黑色擦痕；上開汽車左側車身並無明顯破損或擦痕之情，有該等照片在卷可查（見偵卷第44至51頁）。　　　⒌基上：　⑴告訴人雖稱其機車左側車身有遭撞擊，然並無法明確陳述被告所駕駛之上開汽車係何處撞到其機車。而告訴人當時人車倒地，上開機車前擋板下方左側之黑色擦痕應係倒地時與地面摩擦之擦痕。另證人高泳河當時聽到「碰」一聲，惟並無法確認係車子相碰撞之聲音或告訴人所騎機車倒地之聲音，則以上開機車倒地與地面碰撞時應會有撞擊聲，是該聲音並無法證明上開汽車與上開機車有擦撞。況上開汽車係自對向從上開機車左側行駛而過，若有碰撞，上開機車左側最突出之左後照鏡應係往車身後方折，而非往車身前方折。是告訴人所稱其機車左側車身有遭撞擊，並無其他證據可佐，尚屬有疑。　⑵再者，告訴人雖稱其當時有尖叫，然證人高泳河於警詢、原審審理時均無提起此情，是難認告訴人之尖叫聲量已足以讓旁人聽到。又證人高泳河證稱其當時在前方有聽到「碰」一聲，然依當時現場環境，其無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音。　⑶綜合前開各情，尚難認被告所駕駛之上開汽車與告訴人所騎之上開機車有發生擦撞，則於未擦撞之情況下，被告是否有注意到其駕駛上開汽車近距離快速從上開機車旁行駛而過，已致告訴人失去平衡而在上開汽車後方人車倒地之情形，並非無疑。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告駕駛上開汽車離開現場當時，已明知或可得而知告訴人所騎之上開機車因受其從對向左側近距離快速駛過而失去平衡致人車倒地受傷。從而，實難認被告對於告訴人受傷之事實已有認識，仍決意逃離肇事現場，是尚難認被告有發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意，核與刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件不符，即不能以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。六、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠查被告於警詢、偵訊及審理中雖均辯稱其所駕駛之汽車未與告訴人騎乘之機車發生碰撞，然刑法第185條之4第1項前段規定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之成立，本不以行為人對於交通事故之發生有產生碰撞為要件，只要行為人有駕駛動力交通工具而與事故之發生有關聯，因該事故有人死傷，行為人有逃逸之事實已足，至其事故發生之原因及責任歸屬如何，行為人就事故發生有無過失，則非所問。據此，首依被告於偵訊時供稱：我在事發前有看到對向車道有2台機車，但我為了閃避工程車，所以有開往對向車道，我有閃避機車等語，則被告駕駛汽車行經案發地點時，已清楚知悉對向車道尚有他人騎乘機車，其因故駕車跨越行車分向線至對向車道時，主觀上亦能明確認識到有特意閃避該行駛在對向車道之機車，被告在進入案發地點前、行進過程中均能掌握所駕駛汽車及對向車道內機車之動態，何以對於其駕車跨越車道後返回原行駛車道時，告訴人人車倒地之事實卻未能知悉？且參以一般常情及行車經驗，駕駛者於切換、跨越車道之過程中，理當會持續透過後視鏡確認周遭行車狀況，例如欲變換車道時，先透過後視鏡確認後方有無來車，如無來車，始變換之，又例如跨越正有汽、機車行駛之車道（無論係同向或對向車道）後返回原本行駛之車道，透過後視鏡確認車道有無汽、機車因自身駕駛行為而受有影響，是被告辯稱其事發當下不知道發生車禍等語，顯悖於一般人之認知與行為模式，何況依證人高泳河於審理中證稱：被告駕駛的汽車於事發當時是整台車子都進入到我們的對向車道內，我當時騎機車快靠近路邊邊線，我看到被告駕車來的時候，還有稍微閃一下等語，則被告所駕駛之汽車既係整部車體跨越至對向車道內，勢必迫使對向車道內之機車緊急煞車或立即閃避，如此影響行車安全之不當駕駛行為，殊難想像被告不知悉該對向車道內之2台機車後續行車動態，原審以車體間是否有碰撞、是否產生異常聲響等個別因素作為判斷被告主觀上是否有發生交通事故致人傷害而仍逃逸之犯意，固無不妥，惟未審酌本案整體行車動態，被告駕車驟然跨越至對向車道，其主觀上對於該不當之駕駛行為可能使對向車道內之機車為閃避而緊急煞車，致產生摔車倒地受傷之結果，即使無直接故意，至少仍存有預見之認識，被告對此未下車察看、對告訴人為即時救護或其他救助措施，而逕自離開現場，其主觀上具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為灼然。　㈡末以本案縱認被告並無明知發生交通事故致人傷害而逃逸之直接故意，亦應就被告主觀上是否具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意予以論駁，惟原審僅以被告所駕駛汽車與告訴人騎乘之機車未發生碰撞、未有異常聲響等節，遽認被告無主觀犯意，然就被告明知自己有原審所認定之貿然跨越行車分向線至對向車道之不當駕駛行為，主觀上可能預見該對向車道車輛為閃避而發生事故，卻仍離開現場，是否具有發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意等節恝置未論，亦應認有判決不備理由之違背法令情形。　㈢綜上所述，被告犯發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，依起訴所憑之證據並參以經驗與論理法則，已足認定被告涉有該犯行，並已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。七、本院查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第185條之4肇事逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以處罰知悉肇事致人死傷而未盡救護義務之責及企圖脫免責任之人，因此致人死傷之要件，應屬客觀構成要件要素，故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實亦應有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。準此，刑法上肇事致人死傷逃逸罪之成立，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人傷害或死亡而逃逸之行為外，其主觀上尚應具備肇事逃逸之故意，始克相當；倘被告主觀上並無肇事逃逸之故意，縱使客觀情狀上符合肇事逃逸之要件，仍不能以肇事致人傷害逃逸罪相繩。　㈢依被告歷次之供述，足見被告始終認其與告訴人未發生擦撞。而本案被告雖有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進之過失，雖如前述，惟本件告訴人係被告汽車自告訴人機車左側近距離快速行駛而過後，告訴人見狀始因而失去平衡致人車倒地，已如前述，被告主觀上亦始終認為其未與告訴人發生擦撞，且告訴人係被告行駛而過，嗣後始人車倒地而受傷，是由本案交通事故發生前後被告車輛之行進狀況、被告車輛與告訴人機車之相對位置、事故發生當下之具體狀況等節觀之，可見被告車輛與告訴人機車並未實際發生碰撞，告訴人機車係因重心不穩而倒地，告訴人機車倒地時亦未與被告車輛發生擦撞，則被告是否明確知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，已非無疑。況告訴人機車在被告行駛而過後始終在被告車輛之左後方，則告訴人機車倒地時，以被告在車內之角度，其視角方向可否即刻同時全面觀察左後方而能見聞告訴人機車倒地之客觀狀況，亦有疑問，自難僅因車禍被告有過失且告訴人在被告車輛左後方倒地受傷，遽以推認被告必有察覺肇事而認被告主觀上確實知悉已有肇事行為導致告訴人受傷之情。則被告因而認為本件車禍事故與其駕駛行為無關始離開車禍現場，其是否有肇事逃逸之主觀犯意，即屬有疑。　㈣前開上訴意旨以：被告駕車驟然跨越至對向車道，其主觀上對於該不當之駕駛行為可能使對向車道內之告訴人機車為閃避而緊急煞車，致產生摔車倒地受傷之結果，即使無直接故意，至少仍存有預見之認識，猶容任發生，悍然離去等情，被告所為已該當肇事逃逸犯行等語。然：檢察官上開所指關於被告違反注意義務造成告訴人受傷部分，僅能認定被告有過失傷害之犯行，而與認定被告主觀上是否有本件發生交通事故逃逸之犯意無關。且被告所駕本案小客車、告訴人所騎本案機車，既無物理上接觸、碰撞，且衡酌事理，被告在自告訴人機車左側行駛而過後，實無法察覺、注意在其左後方之告訴人機車發生摔車倒地之情形，且綜合卷內事證，無法積極證明被告駕車視角，得預見或能查覺、發現其車輛左後側之告訴人機車有摔車倒地並受傷之情形。是檢察官起訴及上訴所舉諸項證據，與法院調查所得之相關證據，均無法證明被告主觀上對告訴人摔車倒地受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，而具備肇事逃逸之故意。　㈤原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-9-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第10號上訴人即被告王世鼎上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交訴字第20號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林宜軒、王世鼎原係夫妻（嗣於民國112年11月10日登記離婚），周芷琳為林宜軒之母親，顏君赫與王世鼎則係朋友。緣林宜軒於112年2月25日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車）搭載周芷琳，沿南投縣南投市中山街由北往南方向行駛，途中因見王世鼎駕駛林宜軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載顏君赫行駛於道路，遂一路尾隨在後欲將其等攔停。林宜軒本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，林怡軒竟疏未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，適王世鼎駕駛B車行至南投縣南投市中山街與藍田街口，因欲右轉而煞車減速時，林宜軒因反應不及而駕駛A車自後方追撞B車（下稱本件事故），致B車上之乘客顏君赫因而受有輕微腦震盪與頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害（林宜軒被訴過失傷害顏君赫部分，業經原審諭知不受理判決在案），A車上之周芷琳亦因本件事故而受有下背挫傷之傷害（周芷琳未提告過失傷害）。詎王世鼎明知已發生本件事故，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供必要之救助，亦未停留現場等候員警或救護人員到場處理，隨即駕駛B車離開而逃逸。嗣警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經周芷琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決以下所引用上訴人即被告王世鼎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於原審及本院準備程序時同意作為證據（見原審卷第59頁，本院卷第53頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與林宜軒所駕A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且其於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，惟否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱略以：我沒有看過A車，當下我不知道那台車是誰，我確認A車是在跟蹤我，並且還追撞我，我不知道對方的意圖，我害怕是假車禍，所以我是緊急避難而非逃逸，我是被肇事的人不是肇事者，A車既然是故意追撞我，車上的人應該會有所準備，所以我不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷；周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語（見原審卷第58、59、75至81頁，本院卷第7至9頁）。經查：　㈠被告於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與原審同案被告林宜軒所駕駛並搭載周芷琳之A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且被告於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，業據證人即告訴人周芷琳於警詢及原審審理中證述明確，核與證人即同案被告林宜軒於警詢及偵查中、證人顏君赫於警詢、偵訊及原審審理中所證述之情節大致相符，且為被告所不爭執（見原審卷第60頁），並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、手機錄影畫面截圖、監視錄影畫面影像截圖、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、A車與B車之車輛詳細資料報表（見警卷第57至85、109至113頁）、南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120026010號函暨檢附員警偵查報告、豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安骨科診所診斷證明書暨診療收據（見核交卷第9至11、63頁，原審卷第1 05、107頁）、車輛行駛路線說明、交通部公路局臺中區監理所中監投鑑字第1130022983號函（見偵卷第59、87頁）、原審113年8月27日當庭勘驗林宜軒提供之手機錄影檔案勘驗筆錄、周芷琳陳報狀暨檢附一祥損傷接骨所證明書、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片（見原審卷第124、125、151至167頁）等資料附卷可佐，則此部分之事實，首堪認定。　㈡依原審同案被告林宜軒提供之手機錄影內容可知，A車於追撞 B車前，即一直跟隨在B車後方，嗣B車煞車燈亮起並停止前進、且B車後方之右方向燈亮起後，A車仍未減速並自後追撞 B車車尾，有原審113年8月27日勘驗筆錄可參（見原審卷第1 24、125頁），堪認被告於遭A車自後追撞前，即已踩踏煞車減速並開啟右方向燈警示後方車輛，且B車之後方剎車燈亦正常運作，惟原審同案被告林宜軒仍疏未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離，A車因而於未煞車減速之情形下自後方追撞B車，則被告就本件事故之發生，並無過失，亦堪認定。　㈢又周芷琳於案發時確係在A車內，且其因本件事故而受有下背挫傷之傷害一節，業據證人周芷琳證述在卷（見原審卷第12 3至132頁），並有豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片在卷可憑（見核交卷第63頁，原審卷第157至167頁），且被告亦供稱：整個過程，林宜軒的旁邊都有人幫忙錄影等語在卷（見偵卷第50頁），足認被告明知A車之駕駛林宜軒旁確有他人存在甚明，從而，證人周芷琳於案發時確係在A車及受有上開下背挫傷之傷害，堪以認定。是被告辯稱周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語，委無足採。　㈣又被告之友人即證人顏君赫於原審審理時證稱略以：本件事故發生當時我坐在B車副駕駛座，我跟被告是從台中到南投警察局辦理車子撤尋手續，之後在南投警察局上車，原本我們要去買飲料請幫我們辦理撤尋的警察，上車之後因為南投不熟，我們就沿路找，因為車子是被告在開的，開著、開著被告就發現好像有車在跟蹤我們，我就說是喔，之後我就靠在擋風玻璃那邊看，速度是沒有很快，當天我是靠擋風玻璃比較近，跟著、跟著之後就撞我們，那天算是半夜，一開始跟蹤我們，因為南投又不熟，我們會害怕，之後又撞上我們，撞了之後我牙齒有受傷等語（見原審卷第225、226頁），顯見被告於本件事故發生後，對於證人顏君赫因本件事故而受有傷害之事實，主觀上已有明確認知。復參以，證人顏君赫於本件事故發生後2日向警方報案時，於警詢及偵查中明確陳稱：「……我認為對方是故意撞上來的，」、「（問：就林宜軒涉犯傷害的部分，是提告過失傷害還是傷害？）我認為當天的情形，她是故意自後面追撞的。」等語（見警卷第 21頁，偵卷第49頁），且證人顏君赫因本件事故而受有輕微腦震盪、頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害如前述，傷勢非輕，堪認本件事故發生時之撞擊力道不小，被告主觀上應已知悉本件事故發生後會導致發生撞擊之A車、B車上之人（包含證人顏君赫及周芷琳）受傷，其辯稱不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷等語，即非可採。　㈤證人即告訴人周芷琳到庭證稱略以：發生碰撞後因為已經很晚了，隔天早上我才去就診，撞到當下因為往前衝撞的力道很大，我的腰就閃到，那天林宜軒開的車是登記我兒子名下，但平常都是我在使用，我開了大約2-30年，被告跟林宜軒結婚10幾年，一定有看過我開A車等語（見原審卷第125至13 0頁），衡以被告與原審同案被告林宜軒本係夫妻，2人一同生活逾10年之久，並育有一女等情（見偵卷第81頁之個人戶籍資料），實難想像被告竟會全然未見過其前岳母即證人周芷琳日常代步使用之A車，其辯稱沒有看過A車等語，真實性顯非無疑。　㈥被告於原審審理中自承：「過程裡面，我們被撞擊之後，因為一直被後車緊追，我在遇到警察的時候，因為害怕被後車破壞我的車輛，我有搖下車窗跟警車大喊說後面的車子在追我，因為害怕後車直接破壞我的車輛，所以我便加速擺脫他們。」（見原審卷第236頁）；於本院審理時亦稱：「我知道他們是惡意要撞我的車，整個跟蹤過程我不知道是林宜軒開的，我們以為是陌生人，然後在路上發現有陌生車輛跟蹤我們，又莫名其妙撞上我們，我們很害怕，就趕快離開。」（見本院卷第64至65頁），衡情，被告如係擔心遭人製造假車禍，則其於途中遇見警察時便可立即停下尋求巡邏員警之協助，惟被告捨此不為仍加速離去，其辯稱是要緊急避難、並非逃逸等語，已難遽採。甚者，被告於原審審理中另供稱：「（審判長問：被告你當時車禍後有打電話給撤尋的警察嗎？）因為撞到之後，他一直緊追在後，我沒有時間反應，我們一直跑跑跑，後車一直跟在後面，我們到安全的地方才打電話」、「（審判長問：你跟撤尋的警察說什麼？）『我在路上不知道被什麼車輛跟蹤，會不會是被告林宜軒他們知道我來南投』，目前只有想起這些。」、「（審判長問：就算你懷疑是被告林宜軒，又有什麼關係？）因為我開的那台車子是我的，那時候的想法就是被告林宜軒拿不到那台車子，會破壞那台車子。」等語（見原審卷第236、237頁），堪認被告實係因為擔心原審同案被告林宜軒會破壞其當時所駕 B車，始會駕車離去現場，其辯稱沒看過A車，害怕是假車禍所以趕緊離去等語，顯屬事後矯飾卸責之詞，洵無可採。　㈦綜上，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕駛B車離去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告就本件事故之發生並無過失，業如前述（如理由欄二、㈡所示），審酌被告迄未與告訴人周芷琳成立和解或取得其諒解等犯後態度，仍有科以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第 2項規定，減輕被告之刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原判決因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，本案駕駛小客車過失致告訴人周芷琳、被害人顏君赫受傷後，竟逕行駕車離去現場，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，目前擔任籃球裁判，家庭經濟情形勉強，需扶養母親及一名小孩（見原審卷第242頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準暨審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且就本件事故之發生並無過失如前述，考量被告於案發時正與原審同案被告林宜軒進行離婚訴訟，雙方對於B 車所有權之歸屬亦有爭執（見原審卷第79、97、197、205、 211至213頁），且本件事故發生前，原審同案被告林宜軒確已駕駛A車跟追B車一段時間，則被告為本案犯行時之動機，與僅為了脫免肇責、規避警方查緝之肇事逃逸犯罪者，究有不同，斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-10-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第145號抗告人即選任辯護人陳依伶律師被告賴麒安上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月13日所為羈押裁定（114年度金訴字第93號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件抗告書狀係蓋用「陳依伶律師」印文，觀諸書狀之內容，已表達為被告賴麒安（下稱被告）利益對原審羈押裁定提起抗告之旨，揆諸上開說明，其程式並無不合，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：原審法院認被告犯嫌重大，於民國113 年12月4日因涉嫌加重詐欺隨即再犯本案，足認有反覆實施同一犯罪之虞，惟被告於警詢及檢察官偵查中即坦承犯行，且配合調查；被告於偵查中主動供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能，而無反覆實施之虞甚明。又被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷，羈押被告在手段上，應屬激烈，嚴重侵害被告身體及自由權，且被告遭逮捕並羈押2月已受相當驚嚇，無再犯之可能，偵查中之羈押，即已達成本案追訴犯罪及預防犯罪之目的。本案審判中之羈押，應予以撤銷。退步言之，如認被告尚有羈押之原因，惟必要性較低，請准以其他替代手段以代替羈押，因被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，以具保等替代處分限制被告之方式來代替羈押，較符合比例原則。準此，伏請鈞院明鑑後能撤銷原裁定而發回原審更為裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告坦承有起訴書所載之組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第21 2條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等犯行，並有卷內事證在卷可佐，足認被告涉犯上開罪行犯罪嫌疑重大，又被告前於113年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，有事實認為被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，依目前狀況，非予羈押無法確保被告再犯，裁定被告自114年2月13日起予以羈押，現仍羈押在案。　㈡抗告意旨雖稱被告已坦承犯行，並供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能；且被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷；又被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，實無羈押之必要等語。惟查被告前於11 3年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，顯見已有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據被告於偵查、原審訊問時稱其係受到詐欺集團成員之脅迫而從事詐欺集團取款車手之工作等語，可見其極易因外在壓力而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除被告因有外在壓力再為同一犯罪行為之危險，則原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。又被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認有執行羈押之必要。是原審所為羈押之裁定，經核並無違法或不當可言。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因存在，而裁定被告自114年2月13日起羈押3月，尚屬有據，核無不合。抗告人抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-抗-145-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第50號上訴人即被告黃博聖上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2708號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告黃博聖於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事上訴書狀並未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第5至7頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第32頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第37頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知警員依法執行職務，竟對到場處理之員警辱罵，並推擠拉扯員警，致警員呂岳融、孫丞佑受傷，情節雖非重大，惟所為已使依法執行職務之公務員感覺難堪，士氣受到打擊，且妨害公務執行，漠視國家公權力之之正當行使，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。且被告上訴後，量刑基礎並無變更情形，故被告上訴再以其已知錯，及其家庭生活經濟狀況為由，請求再從輕量刑等語（見本院卷第52、54頁），難認可採。二、綜上，被告就原判決之刑聲明一部上訴，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-114-上易-50-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1296號上訴人即被告嚴嘉進上列上訴人即被告因妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第124號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（共二罪）均撤銷。嚴嘉進所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又所犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應依附件即本院114年度刑上移調字第3號調解筆錄履行賠償義務。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告嚴嘉進於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀並未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至8頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第62頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第67頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、刑之減輕：一、按民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號判決意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例第47條「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。另犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，又被告已與告訴人張○○成立調解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）3,800元，餘款則分期履行中，此有本院調解筆錄附卷可稽(見本院卷第93至94頁)，可認被告給付告訴人之金額已逾其犯罪所得，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的。從而，被告已於偵查及歷次審判中自白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且已成立調解，並給付告訴人3,800元，應視為繳回全部犯罪所得，自合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，其所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分應依該規定減輕其刑。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。本件被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上，7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又本案被告此部分所犯尚可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，調整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑6月，已難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使人心生投機，助長網路犯罪。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，其心生貪念，而於網路遊戲虛偽張貼代儲遊戲點數訊息，致告訴人陷於錯誤而以繳款代碼給付530元與被告，尚難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。參、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」此項自白減輕其刑規定，係屬「必減」，倘有符合該條例第47條前段減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本件被告於偵查及歷次審判中均自白所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且已給付告訴人3,800元，應視為已繳回全部犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑，此經本院認定如上，原審未及審酌該條例制定公布並施行，及被告已與告訴人成立調解，並給付告訴人3,800元，視為繳回全部犯罪所得等情，未予減輕其刑，於法未合。又被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪既已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已可依該規定減輕其刑，調整其處斷刑，已難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，而無刑法第59條規定之適用，亦經本院認如上，原審未及審酌上情，認合於刑法第59條之規定，並依該規定減輕其刑，於法亦有未合。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告於本院審判中已與告訴人成立調解，並給付告訴人部分賠償金額3,80 0元，餘款則分期履行中，前已敘及，堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。故被告請求撤銷關於原判決之量刑，為有理由。　㈢從而，原判決之量刑既有上開可議之處，自屬無可維持，應由應由本院將原判決關於量刑部分（共二罪）均予撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識思慮俱屬正常之成年人，不思循正途獲取所需財物，恣以欺瞞手法藉由在網路上刊登虛偽訊息，使買家陷於錯誤支付價金之方式謀取財物，侵害告訴人之財產法益，又無故入侵告訴人之社交軟體、遊戲帳號並變更電磁紀錄，顯然缺乏尊重他人電腦相關設備使用安全之觀念，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，惟念及告訴人所受財物損失僅有530元，尚屬輕微，且被告犯後始終坦承犯行，並於本院審判中與告訴人成立調解，及給付告訴人部分賠償金額，餘款則分期履行中，堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，業如前敘，暨被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見原審卷第143至144頁；本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告所犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1款之規定。又被告犯後始終坦承犯行，復與告訴人成立調解，並給付部分賠償金額，餘款則分期履行中，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告所犯2罪均宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實履行調解內容，保障告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1296-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第114號抗告人即受刑人賴福聰上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第1424號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人賴福聰（下稱抗告人）抗告意旨略以：請法官體諒抗告人身心上的疼痛即○○○○○末期、○○損傷嚴重至行動不便，只求是否再減輕刑責，或提高緩刑時間，好讓抗告人度過剩餘人生等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款比照第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾拘役120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份分別附於執聲卷、本院卷可稽。茲由犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官即臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款、第6款，裁定應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期即拘役40日以上，且未較重於各罪宣告刑之總和即拘役100日，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），且原審於執行刑之量定時，業已審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，均為竊盜犯行，附表編號2、3之罪犯罪時間相近，附表編號2、3之罪為附表編號1之罪一審判決後所犯，依抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並考量其所犯各罪之次數、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等總體情狀綜合判斷，定應執行拘役75日，並給予抗告人減少拘役25日之恤刑優惠（各罪宣告刑之總和為拘役100日，與原裁定所定應執行拘役75日相較），核其裁量所定之刑期並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並考量抗告人所犯各罪罪質、侵害法益以及各罪間之關聯性等情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，乃法院裁量職權之適法行使，原裁定並無違法或不當。至抗告意旨所述個人健康因素，並非定應執行刑所得審酌之事項，抗告人以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　㈡至原審寄送檢察官聲請書及附表影本予抗告人，並函知抗告人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函於民國113年12月19日送達抗告人位於彰化縣○○鄉○○村○○ 巷○0○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將該送達文書寄存於彰化縣警察局員林分局大村分駐所，而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，抗告人本得於113年12月29日起5日內陳述意見，惟原審卻於陳述意見期間尚未經過之113年12月31日即先行裁定，以致原審未實際上審酌抗告人就本件定應執行刑之意見，然按 112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。而本件原裁定附表所示之各罪宣告刑均係得易科罰金之拘役刑，原審法院就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定應執行拘役75日，符合上開「定刑之可能刑度顯屬輕微（得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」之情形，故原審未待抗告人陳述意見即先行裁定，雖有微疵，惟於抗告人權益保障影響尚小，尚難遽指為違法，且抗告人於原審裁定定刑後，就原裁定提起抗告，並出具書面以詳述其意見，故原審未實質審酌抗告人陳述意見之微疵，業已補正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-114-20250227-1