Know99判決書

搜尋結果：陳靜慧

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人即被告呂官典上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月4日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第798號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴案號：113年度偵續字第165號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂官典於民國112年7月3日7時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路2段由東往西方向行駛，行經該路段與友忠路口時，適有李季砡騎乘微型電動二輪車，沿同路段同向、在同車道前方行駛。此時呂官典依道路交通安全規則第94條第3項之規定，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，自後方追撞李季砡之車輛，致李季砡因此受有左側顴骨閉鎖骨折、左側框下神經挫傷、右腕端橈尺骨骨折、左第5、6、7、8、9肋骨閉鎖性骨折、顏面骨骨折等傷害。呂官典肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經李季砡訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　理　由一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告呂官典均同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力。二、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：本件車禍我完全沒有過失，車禍的原因是告訴人在我的右前方，未打方向燈，無故往左偏行，她應該是要左轉，於左偏到我前方的時候，我的反應時間不到0.1秒，且車鑑會沒有明確鑑定，不應該認定我有罪等語。三、經查： (一)上開犯罪事實，業據被告呂官典於偵查中坦承不諱，自承其有未注意車前狀況的過失(偵續卷第28頁)，核與告訴人李季砡於警詢及偵查中指訴被害之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像光碟、檢察官勘驗報告(偵續卷第10頁至第20頁反面)等資料在卷可稽。 (二)被告雖辯稱告訴人有左轉友忠路之意圖，未打方向燈，即突然左偏至其前方，其無反應時間，兩車始發生碰撞等語，惟：　　1、告訴人於112年7月11日15時41分事故當日警詢時，及本院113年12月30日準備程序時均陳述：我當時是要直行通過路口，往玉山路方向前進，並沒有打算左轉友忠路等語(警卷第19頁、簡上卷第47頁)。　　2、依監視器翻拍畫面所示(偵續卷第10頁至第20頁反面)，事故發生前，告訴人機車並無明顯左轉或大幅度左偏之情。　　3、兩車發生碰撞之地點係在友忠路北向車道與世賢路2段西向車道之路口，約在友忠路北向車道分隔快慢車道之槽化線延伸處(詳見附圖)，距離可左轉進入的友忠路南向車道的慢車道，尚須經過友忠路北向2個快車道(3.7m、3 .1m)、1個分向安全島(3.8m)、2個友忠路南向快車道(3. 5m、3.5m)及1個分隔南向快慢車道的槽化線區(5.4m)，總計約有23公尺的距離。倘依被告所述，告訴人於事故發生當下是突然要左轉，當會產生逆向行駛於友忠路北向快車道之情形，而事發當時為周一上班日的上午7時50 分，汽機車之車流量非少，有前開監視器翻拍畫面可憑，告訴人顯無在該處左轉之可能。　　4、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　5、依前揭監視器翻拍畫面所示，本件告訴人並無於事故前突然大幅度左偏或左轉之駕駛行為。縱認告訴人有些微之偏行，於未超過半公尺之範圍內，亦未違規。而告訴人係行駛微型電動二輪車，車速不快，被告為告訴人之後車，倘其有注意車前狀況及保持兩車半公尺以上的安全間隔距離，縱使告訴人有小幅度之偏行時，亦不致發生兩車之碰撞，堪認被告之駕駛行為有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。　　6、本件經送交通鑑定，雖經交通路公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及覆議會以兩車行駛動態不明，雙方各執一詞，又無法由監視器影像辨明，而未予鑑定。然法院認定事實適用法律，乃依卷內合法調查之證據，依論理法則及經驗法則予以審酌，鑑定報告僅屬證據之一環，並無拘束法院認定事實之效力。被告辯稱未經車鑑會鑑定，不可認定其有罪等語，尚非可採。本件事證明確，被告之過失傷害犯行應可認定，應依法論科。四、原判決認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62段前段自首減刑規定，並審酌被告過失情節，兩造間就賠償金額雖未能達成共識，充其量屬民事爭議，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟求償、告訴人之傷勢程度與意見，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當。被告上訴否認犯行及主張原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附圖：

2025-02-26

CYDM-113-交簡上-79-20250226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告羅之苹上列上訴人因傷害等案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第1315號中華民國113年11月7日第一審判決（原起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12450號、113年度偵字第7756號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告羅之苹於本院第二審的審理程序中已明示只針對「刑度」上訴(簡上卷第41、58頁)，故本院第二審僅就原審量刑的部分加以審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名即不在審理範圍內，惟原審認定的犯罪事實及論斷的罪名為本院第二審審判之基礎，為節省司法資源及勞費，爰不再贅載本件的犯罪事實、證據取捨及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：我跟吳榮泰本來是男女朋友關係，我無心傷害他，後來是因為吳榮泰欠我錢，我去討債，中間也有發生一些事情，所以我才會比較衝動。我有要跟吳榮泰和解，但吳榮泰不願意。侯信宇部分我已經有和解。請念在我是初犯，也是一個曾經受家暴離婚，獨自在台灣打拼的女人，請求判輕一點，並給予緩刑宣告。三、經查： (一)原審量刑並無撤銷改判之事由：　　1、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　2、原審認被告犯行明確，並審酌被告因與告訴人吳榮泰有財務糾紛，不思理性處理，竟以出手掌摑方式公然加以侮辱，且明知到場處理糾紛之警員即告訴人侯信宇係依法執行職務之公務員，為避免員警執行職務，竟辱罵告訴人侯信宇並以強暴之方式，妨害員警公務執行，損及公務員執行職務及其尊嚴，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前科素行，且考量其教育智識程及家庭經濟狀況，暨其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人侯信宇達成調解等一切情狀，就其所犯以強暴犯公然侮辱罪，處拘役20日、妨害公務執行罪部分，處拘役30日，定應執行刑為拘役40日，並就易科罰金部分，均諭知以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，核屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告前開請求從輕量刑之理由，尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 (二)不予緩刑宣告之理由：　　1、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第34 42號判決意旨參照）。　　2、被告與告訴人吳榮泰未能達成調解，尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人和解或被害人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴、檢察官陳靜慧到庭執行執務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-26

CYDM-113-簡上-160-20250226-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柳雪珍上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2758號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第135 32號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第600號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文柳雪珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件一、二之起訴書及移送併辦意旨書的記載：　㈠移送併辦意旨書附表編號5「詐騙過程」欄之「LINESCOIN」均更正為「LIKESCOIN」。　㈡證據部分補充「被告柳雪珍於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人劉志誠、吳佩勳、黃幼瀾施行詐術，使其等接續轉帳至本案郵局或農會帳戶，都是於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人7人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告在偵查及本院準備程序中均自白幫助一般洗錢犯罪，依照修正前洗錢防制法第16條第2 項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉本案未經查證就將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人7人受騙之金額共新臺幣（下同）55萬元；⒋ 被告在偵查及本院準備程序均坦承犯行，且已與告訴人林秀珠、黃幼瀾分別以15萬元、10萬元成立調解，其他告訴人未於調解期日到庭，有報到單、調解成立筆錄2份在卷可證（本院卷第69、73-76頁），堪認被告犯後態度良好；⒌被告自述高職畢業之教育程度、現為家管、因右腳開過刀而有身障身分、經濟及家庭生活狀況（南投警卷第11頁、113偵2758 號卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告稱未收到對方答應之6,000元報酬等語（南投警卷第15 頁），且卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人7人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人7人所匯入本案郵局、農會帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案2個帳戶資料部分：　　被告提供之本案2個帳戶金融卡及密碼雖係供本案犯行之用，但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳靜慧移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月25日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2758號　　被　　　告　柳雪珍　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳雪珍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日10時35分許，在統一超商新國姓門市，約定以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）6,000元之對價，將其夫王聰盛（另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、其所申辦之番路鄉農會帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「開工時間早10.30-晚7.髮圈」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項轉匯入本案郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經劉志誠、林秀珠訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳雪珍於警詢及偵查中之供述被告坦承其有因應徵髮圈代工，約定以提供每個金融帳戶可獲得6,000元之退稅，對方說以個人名義購買材料，退稅會匯到帳戶內，對方說提供卡片及密碼可以節省費用，當時覺得可疑，但沒有想這麼多，故將同案被告王聰盛之本案郵局帳戶及自己之農會帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「開工時間早10.30-晚7.髮圈」之人使用之事實。 2 證人即同案被告王聰盛於警詢及偵查中之供述佐證其本案郵局帳戶提款卡於4、5年前（108、109年），就交給其妻柳雪珍即被告保管，被告也知道提款卡密碼，嗣於112年9月間，被告說要做手工代工，詳細的其不知道，但被告沒有向其說要提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予他人，直到112年10月15日，其去刷存摺時，發現帳戶多了20萬元，當日才帶著被告去國姓分駐所報案等語。 3 證人即告訴人劉志誠於警詢時之證述佐證告訴人劉志誠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人林秀珠於警詢時之證述佐證告訴人林秀珠遭詐欺集團詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人劉志誠、林秀珠提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人劉志誠、林秀珠遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案郵局帳戶之事實。 6 本案郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明同案被告王聰盛有申辦本案郵局帳戶之事實。 2.證明告訴人劉志誠、林秀珠受騙後，分別將款項轉匯入本案郵局帳戶及旋遭提領一空之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案郵局帳戶、農會帳戶之提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額轉(匯)入之金融帳戶 1 劉志誠（提告） 112年9月間起假投資 112年9月25日10時38分許 5萬元本案郵局帳戶同日10時41分許 5萬元 2 林秀珠（提告） 112年9月間起 112年9月26日9時42分許 15萬元附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13532號　　被　　　告　柳雪珍　上列被告因詐欺等案件，認應移送臺灣南投地方法院（正股，11 3年度金訴字第600號）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：柳雪珍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日10時35 分許，在統一超商新國姓門市，將其所申辦之番路鄉農會【帳號：000-0000000000000號】帳戶及其夫王聰盛所申辦之中華郵政股份有限公司【帳號：000-00000000000000號】帳戶(下稱農會、郵局帳戶)提款卡，以超商店到店「交貨便」之方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LI NE告知提款卡密碼，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪。該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。案經陳永璿、楊凱丞、曾華晟、吳佩勳、黃幼瀾訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告柳雪珍於警詢時之供述及其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、超商交貨便配送紀錄。　㈡告訴人陳永璿於警詢時之指訴及其網路銀行交易明細、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖。　㈢告訴人楊凱丞於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細。　㈣告訴人曾華晟於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖。　㈤告訴人吳佩勳於警詢時之指訴其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、該詐欺集團提供之投資契約書。　㈥告訴人黃幼瀾於警詢時之指訴其網路銀行交易明細、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖。　㈦本件農會帳戶基本資料、歷史交易明細。　㈧臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2758號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第2758號提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以113年度金訴字第600號審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表、繫屬案件簡表在卷足憑。本案被告所為，與前開經起訴案件之犯罪事實，係同一交付帳戶供他人使用之行為，致不同之被害人遭詐騙，核屬同種想像競合犯之法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（普通詐欺罪）洗錢防制法第14條(舊法) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 陳永璿詐欺集團於臉書社群軟體(下稱臉書)刊登不實之投資廣告，吸引告訴人陳永璿於112年9月1日8時許點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「助教~慧慧」、「財富預備營」群組、「Mycoin亞太區金牌客服」向告訴人陳永璿推薦虛設之投資軟體「MANYCOIN」，謊稱：可透過前開軟體投資股票、虛擬貨幣獲利云云。 112年9月25日15時33分許 30,000元農會帳戶 2 楊凱丞詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人楊凱丞於112年7月間某日點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「小資族的存股翻身日記」、「Mycoin亞太區金牌客服」向告訴人楊凱丞謊稱：依指示匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月25日15時37分許 30,000元農會帳戶 3 曾華晟詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人曾華晟於112年7月1日20時許點閱並加入對方LINE帳號，即以「財富夢工廠A27初級班」群組、「Mycoin亞太區金牌客服」向告訴人曾華晟謊稱：可指導投資獲利云云。 112年9月25日17時42分許 40,000元農會帳戶 4 吳佩勳詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人吳佩勳於112年6月19日點閱並加入對方LINE帳號，即以暱稱「劉浩軒」「順達資本聯盟」群組向告訴人吳佩勳推薦虛設之Batecoin投資平臺，謊稱：可透過該平臺投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月26日11時50分許 50,000元農會帳戶 112年9月26日11時51分許 50,000元農會帳戶 5 黃幼瀾詐欺集團成員於112年9月14日10時16分許，以LINE暱稱「助教-蕭翊瑄成蝶」、「【破繭成蝶】卓然-領航投資學院B」群組、「LINESCOIN客服專員001」向告訴人黃幼瀾推薦虛設之「LINESCOIN」APP，謊稱：可透過該應用程式操作投資加密貨幣獲利云云。 112年9月27日10時19分許 50,000元農會帳戶 112年9月27日10時23分許 50,000元農會帳戶

2025-02-25

NTDM-114-埔金簡-7-20250225-1

旗補

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第14號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人郭偉成原告因清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳靜慧發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,188元【計算式：請求給付之數額25,969元＋其中之25,336元於起訴前從113年8月13日至起訴前一日113年9月2日，按週年利率15％計算之利息218.65元，小數點以下四捨五入】，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-14-20250225-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第80號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅淑慧上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第18號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。二、本件被告羅淑慧涉嫌於民國113年8月14日，在嘉義市垂楊路之車道上，因行車糾紛，辱罵告訴人張柏竣，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，該罪名依法須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中與被告達成和解，聲請撤回告訴，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-25

CYDM-114-易-80-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第460號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳良安指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度偵字第8618號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月25日下午2 時20分在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張子涵通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳良安犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。二、犯罪事實要旨：　　被告陳良安基於轉讓第一級毒品之犯意，於110 年4 月1 日　　至110 年4 月26日之間，在法務部○○○○○○○○○○○ 　　服刑中，結識王春耀，王春耀於110 年5 月4 日出監，陳良　　安於110 年8 月28日下午1 時許，在陳良安位在嘉義縣○○ 　　鎮○○里00鄰○○○000 號的住所附近，遇到王春耀，陳良　　安、王春耀等2 人相約到位在嘉義縣○○鎮○○○區00號（　　線道162 線公路旁，接近國道三號福爾摩沙高速公路梅山交　　流道）的全家便利商店大林大埔美店飲酒，並提議要施用第　　一級毒品海洛因，嗣於同日下午6 時許，陳良安騎乘機車到　　王春耀的上開住所，陳良安又騎乘機車搭載王春耀，到位在　　嘉義縣大林鎮大埔美工業區工業三路某處，陳良安拿出1 包　　塑膠夾鍊袋包裝重量不詳的海洛因、1 支香菸，將海洛因摻　　入菸草內，點燃香菸，提供上開香菸，給王春耀吸食。嗣王　　春耀於110 年9 月14日，同意警察採尿送驗後，檢驗結果為　　施用第一級毒品海洛因陽性反應，供出上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第8條第1項。四、附記事項：　　被告本案被查獲之違禁物，業經本院113 年度單聲沒70號裁　　定宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官詹喬偉起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-02-25

CYDM-113-訴-460-20250225-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第978號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳靜慧一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參拾肆萬玖仟柒佰柒拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣339896元陳靜慧自民國114年02月11日至清償日止按年利率10.72%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-21

ULDV-114-司促-978-20250221-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡惠宜上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12187號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第1086號），判決如下：　　主　文蔡惠宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向吳宗錡、林孟君支付如附表所示之財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）如附表編號1之「113年7月17日11 時40分許」更正為「113年7月11日9時52分許」，證據欄補充「被告蔡惠宜於本院準備程序時之自白、對話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告蔡惠宜行為後，所適用之洗錢防制法已於民國113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 000年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，且於偵查中並未自白洗錢犯行，係於本院準備程序時始坦承犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。被告智識正常具社會經驗，知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。　㈢按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯(最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。告訴人彭慧萍之匯款3萬5千元尚未提領，設為警示帳戶，餘額35,380元圈存扣押，有鹿草鄉農會114年1月14日鹿信字第1140000017號函及所附交易明細表、受(處)理案件證明單各1份附卷可參，是告訴人彭慧萍於匯款至被告帳戶時，即屬詐欺取財既遂，不因其後被告帳戶被警示，詐欺集團未能或不及領取而為未遂犯。　㈣按以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。告訴人彭慧萍之匯款尚未提領，仍在被告所有名義之帳戶，其資金流動過程依然透明，並未造成資金流動軌跡之斷點，僅能論以洗錢未遂罪。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(被害人吳宗錡、告訴人林孟君部分)、同法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪(告訴人彭慧萍部分)。　㈦公訴意旨認告訴人彭慧萍部分，洗錢犯行業已既遂，尚有誤會，惟罪名相同，僅行為態樣有既遂及未遂之分，亦毋庸變更檢察官所引用之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照）。　㈧被告以一帳戶提供給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人吳宗錡、告訴人彭慧萍、林孟君，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈨被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。　㈩爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，已賠償被害人吳宗錡、林孟君各1萬元，有本院電話紀錄1 份附卷可憑；告訴人彭慧萍之匯款已由嘉義縣鹿草鄉農會發還，有本院電話紀錄、匯款申請書各1份在卷可考，及犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨自陳高中畢業之智識程度，從事派報工，與祖母、父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠周而罹刑章，其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。　本件被告尚有如附表所示之損害賠償未支付，爰依刑法第74 條第2項第3款，命被告向被害人吳宗錡、告訴人林孟君支付如附表所示之財產上損害賠償（經被告於本院準備程序時當庭表示同意上揭緩刑所附之條件）。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，被害人吳宗錡、告訴人林孟君得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就被害人吳宗錡、告訴人林孟君至匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯行詐欺金額支付金額、方式已賠償金額 1 被害人吳宗錡 3萬元支付新臺幣2萬元，自民國114年3月起至同年6月止，按月於每月20日前支付新臺幣5千元，如有1期未履行，視為全部到期。 1萬元 2 告訴人林孟君 3萬5千元支付新臺幣2萬5千元，自民國114年3月起至同年7月止，按月於每月20日前，各支付新臺幣5千元，如有1期未履行，視為全部到期。 1萬元附件：　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12187號被　　　告　蔡惠宜　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡惠宜可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月9日10時47分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦嘉義縣○○鄉○○○號000-000000000 0000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡及提款卡密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，供該詐欺集團成員所屬詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之吳宗錡、彭慧萍、林孟君行騙，致其等陷於錯誤，分別轉帳如附表所示金額至本件帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因吳宗錡、彭慧萍、林孟君察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彭慧萍、林孟君訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡惠宜於警詢及偵查中之供述 ①本件帳戶為被告蔡惠宜所申辦並供自己使用。 ②被告辯稱：我於113年7月11日接到農會人員通知帳戶被凍結，並有5筆金流，我才發現我的提款卡不見了，提款卡密碼寫在提款卡背面云云。 ③惟被告於本署檢察事務官詢問時供稱本件帳戶之提款卡密碼為自己的生日790202，此對於被告而言極易記憶，被告何需將該提款卡密碼抄寫在提款卡上，徒增遺失後遭人盜領自身款項之困擾，顯有違常情，足徵其所辯與實情不符，顯係卸責之詞，不足採信。 2 ①被害人吳宗錡於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ③被害人吳宗錡提出之銀行帳戶往來明細附表編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人彭慧萍於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 ③告訴人彭慧萍提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、投資平台及LINE對話紀錄截圖附表編號2之犯罪事實。 4 ①告訴人林孟君於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ③告訴人林孟君提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、投資平台及LINE對話紀錄截圖附表編號3之犯罪事實。 5 本件帳戶之申請人資料及交易明細表 ①本件帳戶係由被告蔡惠宜所申辦之事實。 ②被害人吳宗錡及告訴人彭慧萍、林孟君於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內後，旋遭提領一空之事實。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺被害人吳宗錡及告訴人彭慧萍、林孟君之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額(新臺幣) 1 吳宗錡(不提告訴) 詐欺集團成員自113年7月1日起，藉以被害人吳宗錡瀏覽臉書交友貼文而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「偏向」之帳號向被害人吳宗錡佯稱：轉帳至指定帳戶進行酒類買賣可獲利云云 113年7月17日11時40分許，轉帳3萬元 2 彭慧萍(提出告訴) 詐欺集團成員自113年7月1日起，藉於臉書結識告訴人彭慧萍後，自稱「林忠輝」向告訴人彭慧萍佯稱：至「阿里巴巴」平台搶優惠券後，可至「全球購」網站以原價出售獲利云云 113年7月11日10時49分許，轉帳3萬5,000元 3 林孟君(提出告訴) 詐欺集團成員自113年6月24日起，藉於交友軟體Goodnight結識告訴人林孟君後，繼以LINE暱稱「程峰」向告訴人林孟君佯稱：至「TKEuro」、「TKMALL」網站購買商品轉賣可獲利云云 113年7月9日10時47分許，轉帳3萬5,000元

2025-02-20

CYDM-114-金簡-45-20250220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第186號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏榕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1173號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第109號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏榕犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳柏榕基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月20日下午4時53分為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年6月20日下午4時53分許，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：被告陳柏榕於警詢中之供述、於偵查中之自白、自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月15日尿液檢驗報告。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

CYDM-114-嘉簡-186-20250219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2484號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱建諻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18869號），本院判決如下：　　主　文朱建諻犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料2份」及補充不採被告朱建諻抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡被告朱建諻於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛車號00-0000號自小客車與告訴人陳靜慧騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生事故之事實，惟辯稱：發生碰撞前，我就看到告訴人騎機車過來，我馬上踩煞車，停在那邊云云。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，然觀諸監視器畫面截圖，被告於阿蓮區仁愛路駕駛自用小客車欲左轉至忠孝路時，告訴人已騎乘機車沿同路段對向行駛至離被告不遠之左前方，有監視器畫面截圖照片附卷可稽，是告訴人顯已進入被告視線範圍內，則被告於左轉前當可看見告訴人騎乘機車即將通過案發路口，然被告卻猶續進左轉，未注意讓直行中之車輛優先通行，因而與告訴人騎乘之上開普通重型機車發生擦撞，故被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。是被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。又告訴人受有左橈骨骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之傷害，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書在卷足憑，足認二者間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行，自堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告轉彎車未禮讓直行車之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18869號　　被　　　告　朱建諻　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱建諻於民國113年6月18日7時52分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市阿蓮區仁愛路由南往北方向行駛，行經該路段與忠孝路之交岔路口欲左轉至忠孝路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉，適陳靜慧騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至此，二車發生碰撞，致陳靜慧受有左橈骨骨折、左脛骨平台粉碎性骨折等傷害。二、案經陳靜慧訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱建諻於警詢之供述，辯稱：發生碰撞前，我就看到告訴人騎機車過來，我馬上踩煞車，停在那邊云云，惟佐以監視器影像像擷圖，可知被告駕車左轉時，告訴人已騎機車行經該交岔路口，被告仍執意左轉並撞上告訴人機車，是被告行車上顯有過失。　㈡告訴人陳靜慧於警詢之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、事故現場照片28張、路口監視器影像翻拍照片3張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-113-交簡-2484-20250219-1