Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陽信銀行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上更一
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號 上 訴 人 柯欐潔 訴訟代理人 林東乾律師 被 上訴 人 李育儒 訴訟代理人 吳炳毅律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非 屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變 更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本 院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為 訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表 二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副 董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合 作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴 人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系 爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂 雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元， 由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽 信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則 預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將 來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清 償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還 借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴 人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法 第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本 院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款 ，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時 伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證 明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用 戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解 及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和 勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透 過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上 原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領 取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣 仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作 協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項 次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐 榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之 義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時 ，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費 用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清 楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等 語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土 地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見 原審卷第101至103頁），雙方約定如下： 　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前 排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買 方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方 整合土地，並與地主簽訂買賣契約。 　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價 標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價 款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。 　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出 售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家 宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託 專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下 （參附表一）： 　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。 　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。 　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。 　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。 　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。 　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。 　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　 　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認 書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購 買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和 勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲 所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成 後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。 　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人 設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶）， 同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期 款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲 全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除 為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違 約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本 院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字 第50號判決）。 　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於 當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。 　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函 覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存 證信函、第25至26頁律師函）。 四、得心證之理由： 　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款 支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元， 如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應 返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被 上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭 帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就 兩造爭議之點論斷如下： 　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民 法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　 　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責 任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定 自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當 事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實 ，負舉證責任。 　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售 其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏 特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出 賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所 是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張 上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊 借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事 項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源 於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人 因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地 上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請 李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上 訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的 古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後 來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰 的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期 限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳 崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借 錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被 上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母 親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人 授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主 張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求 上訴人返還510萬元本息，自非有據。 　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元 本息，應否准許？ 　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴 人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元 、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後， 因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲 商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排 除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬 ，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上 訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李 和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷 補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期 價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和 解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予 李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴 人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對 於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。 　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元 ）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家 宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元， 上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用 戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買 賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定 標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷 、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢 點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院 更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父 親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買 賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪 詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責 與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每 坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事 項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂 「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取 得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上 訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整 合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。 　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬 其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人 委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允 予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為 依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得 唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間 報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公 開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此 有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可 憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不 爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、 土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」 所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序 且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷 第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居 間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算 ，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。 　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報 酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日 先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總 坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可 整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共 購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應 給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價 金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款 項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家 宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約 、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷 第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李 和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單 價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給 李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係 於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣 契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之 土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏 出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元 ，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩 造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林 家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係 上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親 李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。 　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯 入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏 代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭 帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由 李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不 爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領 ，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱 ：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不 清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把 他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面 土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要 把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本 院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵 字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯 刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理 地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打 電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪 為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項 撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李 和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥 款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一 張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔 的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和 勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號 不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而 由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封 請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系 爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期 買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領 ，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間 報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩 與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約 定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪 詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」 所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與 「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「 整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑 案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有 戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係 由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是 呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道 費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負 責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排 除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。 　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證 責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上 固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以 直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對 於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所 抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳 述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理 地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約 代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業 已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與 被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉 換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助 排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的 不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂 雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭 帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之 （見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度 重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不 達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條 規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法 第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第349號 原 告 李秋霞 被 告 汪秀惠 訴訟代理人 賴忠明律師 複 代理人 陳心慧律師 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1號 ）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣952萬元，及自民國113年1月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決於原告以新臺幣317萬3,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣952萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告新臺幣(下同)1,095萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院 113年度重附民字第1號卷【下稱附民卷】第5頁)。嗣變更聲 明為：被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（本院卷第66頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明， 於法相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國107年、108年間透過臺南市開陽寺弟 子介紹而結識原告，被告知悉原告曾從事房屋買賣投資，自 始即無意與原告共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別 以如附表所示不動產為投資標的，誆騙原告可提出資金與其 共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云， 致原告陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示 付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,03 5萬元。被告取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使 用。嗣因被告遲未與原告結算投資利潤，經原告於111年6月 22日以電話詢問後，始發覺受騙。被告上開詐欺行為，致原 告受有1,035萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付 原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：承認因詐欺行為致原告受有損害，但被告已返還 其中83萬元，原告得請求之金額應為952萬元；被告目前只 能以每月10萬元之方式分期償還等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷第67、82頁） 　㈠原告因被告邀請投資如附表所示不動產，分別於如附表所示 時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資 款予被告，共計1,035萬元。 　㈡被告上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第1818號刑事判 決認定犯5個詐欺罪，各處有期徒刑10月、1年2月、1年4月 、8月、1年。應執行有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得952 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；被告被訴侵占行為部分無罪。經被告提起上訴，臺 灣高等法院臺南分院以113年度上易字第615號判決：「原判 決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪 秀惠犯如附表編號1至5『本院判決』欄所示之罪，各處如附表 編號1至5『本院判決』欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁 回。」確定在案。 　㈢被告上開行為收取原告共1,035萬元，其中83萬元已返還原告 。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件被告既承認 有原告所主張上揭詐欺取財之情事，致原告受有財產上損害 ，揆諸前揭法律規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任； 又被告固以佯稱邀原告共同投資如附表所示不動產之方式， 先後詐騙原告共計1,035萬，惟被告已返還其中83萬元與原 告等情，為兩造所不爭執，是原告依侵權行為法律關係請求 被告賠償其遭詐騙之所受損害952萬元【計算式：1,053萬元 －83萬元＝952萬元】部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，要屬無據，不應准許。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告給付952萬元，係 以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規 定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日（參附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付952萬 元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴 訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　曾美滋　　 附表 編號 投資標的 投資金額 （新臺幣） 付款時間及方式 （時間：民國） 1 臺南市新市區房地 100萬元 原告於110年2月3日，自其臺南永康郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提領現金100萬元交予被告。 2 臺南市新市區往新化區某路旁之房地 300萬元 現金部分： ①於110年2月4日，自系爭郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自原告陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自原告之子洪嘉緯臺南德高厝郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計原告身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予被告。 匯款部分： 原告於110年2月4日，自系爭陽信銀行帳戶及其子洪嘉緯遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至被告指定之徐瑞蓉陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自系爭陽信銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自系爭郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自原告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自原告之母李施鳳永康區農會帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計原告家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年3月2日間某日交予被告。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自原告京城商業銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自原告配偶洪燈成永康崑山郵局帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元； ④以保單借款方式向富邦人壽貸得100萬元，經富邦人壽於110年3月2日將該100萬元匯入系爭郵局帳戶內後，原告再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自原告台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計原告家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予被告。 4 臺南市玉井區土地 35萬元 原告以保單借款方式向富邦人壽貸得51萬元，經富邦人壽於110年3月5日將該51萬元匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同年3月12日，自系爭陽信銀行帳戶內提領現金35萬元交予被告。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元 現金部分： 原告於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向遠雄人壽借款40萬元及100萬元，40萬元部分原告於110年3月30日取得現金後即於同日交予被告，100萬元部分則經遠雄人壽於110年3月30日匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同日提領並交予被告。 匯款部分： 原告於110年3月24日，自系爭陽信銀行帳戶內匯款50萬元，至被告指定之蔡景棟中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 合計 1035萬元

2025-03-26

TNDV-113-重訴-349-20250326-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第975號 上 訴 人 張瑛玲 訴訟代理人 戴君豪律師 被 上訴人 涂佑臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第3102號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：伊於民國103年9月20日與訴外人沈能俊（下逕稱 其名）結婚，目前婚姻關係存續中。被上訴人明知沈能俊為有 配偶之人，竟迭於111年5月7日、6月27日、7月14日、7月26日 、9月12日、12月7日、12月14日及12月30日與沈能俊為合意性 行為，侵害伊配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊罹有○○上疾病，領有重大傷病卡，故前去○○ 診所治病成為沈能俊之病患。詎沈能俊利用醫生職務誘拐伊發 生性行為，並強迫伊簽署相關「買春」證明文件（下稱系爭收 據），伊實為被害人，而未侵害上訴人配偶權及基於配偶關係 之身分法益。縱認伊與沈能俊成立共同侵權行為，惟沈能俊於 112年4月12日將新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋及其坐落基地 （下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人後，復於112年9月25日 簽立和解承諾書（下稱系爭承諾書），以拋棄系爭不動產返還 請求權來賠償上訴人所受之損害，依民法第274條規定，伊所 負共同侵權行為連帶債務已因沈能俊清償而免責等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其與沈能俊於103年9月20日結婚，目前婚姻關係存 續中。被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，竟於上開時間與沈 能俊發生性行為等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第30 、118頁），並有個人基本資料及系爭收據附卷可佐（見原審 限閱卷第3頁、原審卷第27至37頁），自堪信為真實。 上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶權及基於配偶關係之身分 法益而情節重大等節，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益， 故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同 生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間相互信任之 基礎，此為法所不容，為以背於善良風俗之方法，加損害於 他方配偶，對其所受非財產上之損害，應負損害賠償責任（ 最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判決先 例意旨參照）。　 　㈡經查，被上訴人於上開時間與沈能俊發生性行為乙節，業如 前述，被上訴人雖執其與沈能俊間為醫病關係，及罹有○○疾 病，領有重大傷病卡（見本院卷㈡第75頁）為由，抗辯其係 被迫與沈能俊發生性行為云云，除為上訴人所否認，觀諸被 上訴人與沈能俊間對話截圖內容，被上訴人主動向沈能俊表 示：「窩喜歡和你相幹」、「窩喜歡被你插」、「我晚上都 夢到和你做愛」、「你功夫厲害了，害我都離不開你」、「 我愛上和你做愛感覺」等語（見原審卷第113、119頁），堪 認被上訴人係自願與沈能俊發生性行為。況被上訴人復未能 提出其遭沈能俊妨害性自主之相關證據資料供本院審酌，並 自承：其提刑事告訴沈能俊妨害性自主案件，因證據不足已 不起訴處分等語（見本院卷㈡第31頁）。故被上訴人前開所 辯，顯非可採。 　㈢被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，仍於上開時間與沈能俊 發生性行為，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能 容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害上 訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人 依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償其精神慰撫金，於法即無不合。 　㈣又按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人 為碩士畢業、與沈能俊間婚姻關係仍存續中，共同育有2未 成年子女、從事教職、名下有多筆不動產、投資等財產；被 上訴人為高職畢業、離婚、育有1未成年子女，名下有不動 產及存款，有兩造個人基本資料、財產及所得查詢資料在卷 可佐（見原審限閱卷第3至5、9至21、25至26頁）。本院審 酌兩造之經濟能力、身分、地位，及本件侵權行為持續之時 間、樣態，對上訴人家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨上 訴人精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原審判命被上 訴人賠償精神慰撫金20萬元，核屬適當有據。上訴人以其因 此飽受身心煎熬，精神上受有極大痛苦為由，主張應提高精 神慰撫金金額云云，洵非足採。　 　㈤再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185 條第1項、第274條分別定有明文。 　⒈被上訴人與沈能俊共同侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之 身分法益且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項 規定，其等自應連帶負損害賠償責任，合先敘明。 　⒉系爭不動產原為沈能俊所有，嗣沈能俊於112年4月12日以夫 妻贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，有土地、建物所有 權狀、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（見 原審卷第149至151、159至165頁）。上訴人主張其與沈能俊 就系爭不動產之贈與及移轉登記行為，係通謀虛偽意思表示 ，隱藏真意為沈能俊借用其名義向銀行貸款，以支應其與沈 能俊間家庭開銷及清償沈能俊個人債務等語（見原審卷第87 頁、本院卷㈡第97頁）。而上訴人與沈能俊復於112年6月28 日，由沈能俊為借款人、上訴人為連帶保證人兼物上保證人 向陽信銀行貸款750萬元，有抵押權設定契約書、借款契約 書存卷可佐（見本院卷㈠第547至585頁），足認上訴人與沈 能俊間就系爭不動產有借名登記契約存在。 　⒊而上訴人與沈能俊於112年9月25日簽立系爭承諾書，第1條約 定：「本人沈能俊對於過去一年半前，數度與女子甲○○發生 買春性行為乙事，深感後悔，為此向妻子乙○○鄭重道歉，並 保證未來絕不再犯……」、第2條約定：「本人沈能俊同意將 之前位於新北市○○區○○路0巷00號4樓之房地（即系爭不動產 ），保證不索討過戶回，作為賠償妻子乙○○因本人沈能俊買 春行為所受到之精神損害賠償。」等語（見原審卷第39頁） ，堪認沈能俊就其與被上訴人間共同侵權行為，以「保證不 索討過戶回」，亦即拋棄對上訴人之系爭不動產借名登記返 還請求權，做為對上訴人之損害賠償。 　⒋上訴人雖提出沈能俊聲明啟示（見本院卷㈡第57頁），主張沈 能俊贈與及移轉登記系爭不動產與本件無關云云，然沈能俊 在前開啟示中陳稱：贈與及移轉登記系爭不動產予上訴人， 係夫妻間情感交流，基於夫妻感情之家庭分配之家務事，與 上訴人主張係沈能俊借用其名義向銀行貸款等語，顯有不符 ；再者，沈能俊依系爭承諾書第2條約定，係拋棄系爭不動 產之借名登記返還請求權，而非另外與上訴人成立贈與契約 ，自難執前開啟示為有利上訴人之認定。 　⒌上訴人復主張其以系爭不動產為抵押物向陽信銀行貸得750萬 元，用以償還先前貸款325萬4,242元、支付沈能俊之行政罰 鍰、另案民事賠償金等債務204萬6,255元後，餘款均用以支 付家庭生活開銷，其實際上並無獲得金錢賠償云云，固提出 判決書、繳費收據、統一發票、租賃契約書、保險費繳納證 明書、繳費證明單、估價單、借據為證（見本院卷㈠第65至5 45頁），然上訴人縱清償前開債務，亦與沈能俊得否行使系 爭不動產之借名登記返還請求權無涉。上訴人既自承系爭不 動產經銀行估價949萬元等語（見本院卷㈡第61頁），而被上 訴人與沈能俊因本件共同侵權行為應連帶賠償上訴人20萬元 ，已如前述，應認沈能俊簽立系爭承諾書時業已清償對上訴 人應負之損害賠償完畢，依民法第274條規定，被上訴人亦 同免其責任。從而，上訴人請求被上訴人再為給付云云，即 乏所據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不 應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-26

TPHV-113-上易-975-20250326-1

上易
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1909號 上 訴 人 即 被 告 江冠德 上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣士林地方法院111 年度易字第339號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20663號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於量刑及定應執行刑部分，均撤銷。 上揭撤銷部分，就原審判決事實欄一（一）、（二）、（三）所 示部分，江冠德各處拘役伍拾日、拘役伍拾日、有期徒刑貳月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執 行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 （二）經查，本件原判決判處被告江冠德涉犯刑法第315條之1第 1款、第2款等罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程 序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第74頁、 第100頁、第167頁），揆諸前述說明，本院就被告上訴部 分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他 部分，則非本院審查範圍。 二、本件經原審囑託臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，判 斷認：「江員（即被告）...符合窺視症的診斷，是一種精 神障礙。...江員為法律系畢業，對他人不公開活動及身體 隱私部位的尊重，應不亞於同年齡與學歷之人。本案發生於 民國110年9月13日與同年10月4日，且兩次行為皆發生於夜 間，位於江員住家附近之後方、人跡罕至防火巷，第二次更 待案發地住戶進家門後，江員才進入案發地防火巷，顯示於 本案行為前，江員有能力選擇適當時機與場所（環境可見度 及隱匿性），進行其偷窺他人身體或搬弄不屬自己的所有的 窗戶的想法。本次心理衡鑑結果亦顯示江員的覺察、判斷、 計畫、調節控制及執行等能力具一般人水準，能評估並避開 違法或不利於己的後果。據此，縱江員有窺視症，然其為本 案行為時，無刑法第19條第1項之欠缺責任能力或同法第2項 減輕責任能力」等情事，有臺北榮總113年4月17日北總精字 第1132400144號函及所附被告之臺北榮民總醫院精神醫學部 司法鑑定報告書存卷可參（見原審易字卷第251頁至第258頁 ），審諸上開鑑定報告係綜合被告之過去病史及相關精神醫 療紀錄摘要、法院提供相關案情資料、並為行為觀察等綜合 判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴來院接受鑑定，意 識清楚、儀容整潔、注意力可集中並維持當下話題，對鑑定 詢問問題之應答大致合乎邏輯，均經鑑定人於鑑定報告中詳 述明確，堪認此鑑定報告為可信，綜合上開鑑定結果、本案 行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告 於行為時並無受精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低之情事，自無刑法第19條第1項 之欠缺責任能力或同法第2項減輕責任能力之適用，是被告 上訴主張：法院應審酌被告於案發時之精神狀態，依刑法第 19條規定減刑，而非以服藥治療兩年後之精神鑑定報告作為 判斷依據云云，並無足採，合先敘明。　　　 三、撤銷原判決之量刑宣告與定應執行刑等部分之理由及量刑： （一）原審判決審酌被告僅為滿足個人偷窺私慾，持有手機窺視 、竊錄告訴人李○如、李○紋、高○玲於渠等住處浴室裸身 洗澡之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害李○如、李○ 紋、高○玲之隱私權，對李○如、李○紋、高○玲身心造成傷 害，所為甚為惡劣，考量被告於犯後仍飾詞否認犯行，迄 無悔意，復均未能與李○如、李○紋、高○玲達成調解或和 解，犯後態度不佳，併參酌李○如、李○紋、高○玲之量刑 意見，兼衡被告過去並無前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷供參（見原審易字卷第361頁），素行良好，及被 告犯罪之動機、目的、手段，暨其自承大學畢業之智識程 度，未婚，患有窺視症、強迫症之疾病，並領有輕度身心 障礙證明（見臺灣士林地方法院111年度審易字第490號卷 ，下稱審易卷第45頁），現為臺灣鐵路公司員工，月收入 平均約新臺幣（下同）3萬6,000元至3萬7,000元之家庭經 濟狀況等一切情狀，就原判決事實欄一（一）、（二）、 （三）所示部分，各量處有期徒刑3月，並均諭知以1千元 折算1日之易科罰金標準，固屬有據，然被告於本院審理 中，已向到庭之李○如當庭道歉（見本院卷第168頁），並 業與李○如、李○紋分別以30萬元達成和解，更就李○紋部 分已全數給付30萬元完畢，及向李○如依約給付第1期款10 萬元等情，有臺灣士林地方法院113年度訴字第2071號和 解筆錄影本、本院114年度附民字第212號和解筆錄、陽信 銀行114年1月2日、2月20日匯款申請書（客戶收執聯）各 1紙等件在卷可稽（見本院卷第109頁至第110頁、第177頁 第178頁、第181頁），加上被告於本院審理中，終知坦承 本件全數犯行（見本院卷第74頁、第105頁、第173頁）， 是前揭量刑之基礎因而變更，但原審判決並未及審酌上情 ，而予以量處前開刑度，稍有未恰。 （二）綜上，被告上訴意旨略以：我承認犯罪，對李○如、李○紋 、高○玲感到抱歉，目前業與李○如、李○紋達成和解，且 有要賠償高○玲20萬元之意願，希望能從輕量刑等語，核 屬有據，自應由本院將原審判決所為之宣告刑連同定應執 行刑部分，均予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人偷窺私 慾，便持用手機窺視、竊錄李○如、李○紋、高○玲在渠等 住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵 害李○如、李○紋、高○玲之隱私權，對3人身心造成傷害， 所為甚為惡劣，但考量被告於偵查、原審雖均矢口否認犯 行，迄於本院審理時終知坦認全部犯行，且曾與李○如、 李○紋先後達成和解，更已分別履行一部及全部賠償，已 如前述，是其犯後態度非過劣，併參酌李○如、李○紋於原 審及本院表示之量刑意見（見臺灣士林地方法院111年度 易字第339號卷，下稱易字卷第340頁至第341頁；本院卷 第168頁、第174頁），但被告迄今未對高○玲為任何賠償 ，且高○玲於本院審理中亦表示：我沒有要和解，也沒有 要原諒被告等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可 稽（見本院卷第81頁），兼衡被告過去並無前科之素行， 有本院被告前案紀錄表1紙在卷供參（見本院卷51頁）， 及被告犯罪之動機、目的、手段，及被告患有窺視症、強 迫症之疾病，並領有輕度身心障礙證明（見審易卷第45頁 ），暨被告於本院所自陳：大學法律系畢業之智識程度， 未婚，沒有子女，沒有需要扶養之人，現為公務員，月收 入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情 狀，各量處如主文欄第2項前段所示之刑，並均諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準，另審酌被告上揭先後2次 對李○如、李○紋所為妨害秘密犯行之犯罪類型同質性程度 、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應 執行刑，並亦諭知易科罰金之折算標準如主文第2項後段 所示，以資懲儆。　　　 四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法 第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為 適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4850號 判決意旨參照）。經查，被告於本案發生期間，短時間內即 犯有多件持用手機窺視、竊錄被害人3人在渠等住處浴室裸 身洗澡之非公開活動及身體隱私部位之犯行，且被告犯後於 偵查、原審中本仍矢口否認犯行，並試圖以不合理之辯詞脫 免其責，直至本院審理時終知坦承犯行，是本院認若對被告 為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡 平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目 標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形， 因此認不宜為緩刑宣告，故被告上訴主張應給予緩刑宣告云 云，尚不足採。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官謝幸容提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1909-20250325-1

原簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第27號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭世傑 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度原易字第1號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 鄭世傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、鄭世傑於民國111年9月25日9時42分前某時許，在社群軟體 臉書（下稱臉書）之二手交易社團提供以新臺幣（下同）2 萬8千元販賣IPHONE 13 PRO MAX 128G手機1支（下稱本案手 機）之資訊（無證據證明鄭世傑自斯時起即基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意而為之），張文豪於同日12時 許見上開資訊後，即向鄭世傑詢問買賣本案手機事宜。詎鄭 世傑明知本案手機業因陳冠龍前於同日9時42分許聯繫購買 ，鄭世傑、陳冠龍於同日13時40分許達成於同日16時面交本 案手機之約定，故鄭世傑已無本案手機可出售，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日14時21分許 起向張文豪佯以本案手機尚未售出，並提供鄭世傑所申辦之 陽信銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供張文豪匯 款，而與張文豪約定以2萬7千元出售本案手機，並應允出貨 之合意等詐術，致張文豪陷於錯誤，於同日15時24分許匯款 2萬7千元至本案帳戶。嗣張文豪於同年月30日20時43分許至 臺南市○區○○路0段000號之統一超商金昇門市領取鄭世傑寄 出之貨品後，發現鄭世傑寄出之商品並非約定之本案手機， 而係版本不詳之IPHONE手機1支（下稱甲手機），始悉受騙 。案經張文豪訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實業據被告鄭世傑於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院卷第38頁），核與證人即告訴人張文豪於偵查中之指 訴、證人陳冠龍於偵訊時之證述大致相符（見警卷第1至5頁 、調偵緝卷第43至45頁、第81至83頁），並有告訴人、證人 陳冠龍與被告間對話紀錄截圖、告訴人提出之中國信託銀行 臺幣轉帳交易結果通知及交易明細截圖、被告發布資訊截圖 、甲手機照片、二手商品買賣契約書、本案帳戶開戶資料、 帳戶資料表、交易明細、寄件證明、告訴人領取之包裹照片 及收據照片等件在卷可憑（警卷第10至13頁、第19至22頁、 第27至28頁、調偵緝卷第31頁、第51至73頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡至起訴書犯罪事實欄雖記載被告先於臉書之二手交易社團上 張貼販賣本案手機之貼文等語。然被告確有本案手機，僅因 先與證人陳冠龍達成交易合意，因而無法交付本案手機予證 人張文豪等情，為被告所坦認（見本院卷第39頁），且與證 人陳冠龍所述大致相符（見調偵緝卷第43至44頁），又本案 並無其他證據證明被告於張貼販賣本案手機之貼文時，即係 基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意而為之，是依 既有卷證，尚難認被告本案行為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，併予指明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟於知悉本案手機業已售出之情形下，佯以本案手機尚 未出售之外觀訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款，並受 有上開財產損害，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯 後態度，以及無前科之素行，有法院前案紀錄表可憑，另審 酌被告雖有意願與告訴人達成和解、調解（見本院卷第39頁 ），然未能與告訴人達成共識，且因告訴人於本院審理時已 無和解、調解意願，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷 第51頁），而未實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡 被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　至辯護人雖為被告請求為緩刑宣告等語（見本院卷第39、47 、48頁）。惟本院綜合審酌被告雖坦承犯行，且有意願以2 萬7千元賠償告訴人（見本院卷第39頁），然因告訴人於本 院審理時已無和解、調解意願，而無法達成調解或和解，業 如前述，以實際填補告訴人所受損害之情，以及上情固非全 然可歸責於被告，然慮及被告行為既然造成法益破壞，且該 等法益破壞狀態迄今未有適當回復，是本院尚難認有何以暫 不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以 執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告因此取得之2萬7千元，已如前述，堪認被告本案 犯罪所得為2萬7千元，既未據扣案，復未發還、返還予告訴 人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-原簡-27-20250325-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號 原 告 鄭仲軒 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 告 廖恒毅 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶 之提款卡返還原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預 供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲 軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少 給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六 所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔 保,請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反 覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原 證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（ 詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。 （二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜 ，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 （原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免 稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承 人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事 ： 　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000） ，被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告： 　 ㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添 福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款 戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表 三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。 　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋 售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行 證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至 被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9， 下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即 每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明 人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不 明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承 人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。 　 ㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被 異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異 常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。 　 ㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款 卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。 　 ㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始 授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明 鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提 領款項。 　 ㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出 或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提 領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。 　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告： 　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承 人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原 證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於 該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被 繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。 　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬 給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩 者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。 　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付 給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云 云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有 疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事 證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅 局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文 禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文 禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。 　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的 物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以 證其事，原告否認之。 　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬 ，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云 ；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再 交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張 ，顯與事實有違。 　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。 　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。 　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被 證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被 證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊 錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力 ，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈 與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬 元給伊云云，亦非可採。 　 ㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否 認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係 於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖 恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖 恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文 禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內 容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要 將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被 證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性 。 　 ㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法 證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為 真。 　 ㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯 文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依 前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果 顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何 資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云 云，應無可採。 　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。 　 ㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核 可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交 待290,060元之流向為何。 　 ㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被 告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫 之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實， 更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金 額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。 　 ㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照 顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。 　 ㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。 　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬 給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌 保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、 陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑 或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭 重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。 　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提 領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。 　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入 有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份 收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份 收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳 戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云 ；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀 行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成 公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新 銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出 售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶 中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付 他人，故亦應由被告負返還責任。 （三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於 鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒 毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若 干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期 間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。 惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款 項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請 准予撤回對被告施采伶部分之起訴。 （四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文 禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物 品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有 權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。 （五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息： 　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。 　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃 金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅 於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行 存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見 被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章 一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上 述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式 ，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有 帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對 其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受 到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位 之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒 毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。 　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出 售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文 禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅； 另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭 文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被 告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能 從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查 知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬 到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6） ，故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文 名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由 被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。 　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元 贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被 告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅 ，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄 音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明 被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍 隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概 否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原 告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖 恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開 財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有 權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條 等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收 益550萬元均返還原告，應有理由。 　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云 云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才 開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從 【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭 文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓 ，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文 禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被 告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被 告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前 ，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理 推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常 金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。 　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息,應有理由。 （六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之 字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書 寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元 返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有： 　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同 ，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請 ，是該次變更受益人申請應屬無效。 　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益 人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並 無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好 及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保 單補發申請書內容真實性。 　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附 約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為 保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被 證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防 癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及 附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否 合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸 屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產 亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金 應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。 　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美 珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約 及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約 保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭 王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照 料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受 為被告廖恒毅，實非無疑。 　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要 保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受 益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒 毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體 合法繼承人所有。 （七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時 ，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告 之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時， 雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為 保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故 就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦 應返還原告。 （八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元 ，原告認其主張無理由： 　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠， 有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、 「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手 寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證 明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資 」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證 上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非 照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有 受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出 之必要費用，自非可採。 　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美 珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人 鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進 行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無 受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授 權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。 　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎 同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅， 並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至 多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至 被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖 恒毅之意思。 　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更 受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭 文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上 開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金 ，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付 並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關 觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在 從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自 在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列， 被告均應返還之。 （九）就證人陳隆興證述表示意見如下： 　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人 ：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人 ：是的。 」、「 （被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅 潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元 ，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人 ：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」 、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約 幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩 三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭 文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我 去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他 會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你 是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人： 最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次 數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分 不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚 餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨 支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴 訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有 ，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎 與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲 酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰 走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚 餐之支出，被告均應返還之。 　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程 學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用 大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興， 故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹 ，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈 送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝 備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支 出，均應返還予原告。 　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原 告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還 予原告。 （十）就證人劉光倫證述表示意見如下： 　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述 「（被告訴訟代理 人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人： 是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭 文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公 司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、 「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款 ，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭 文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代 理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？ ）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助 ，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費 用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人 ：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？ ）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生 與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確 定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦 費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後 有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人： 是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人： 這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告 訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時 大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨 新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文 楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人： 全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」 、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付 清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例 如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理 人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的 費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「 去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究 竟去多少次？）證人：一次。 」、「（原告訟代理人蔡 律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無 和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在 場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生 前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約 內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰 罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。 　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後 續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之 一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒 毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分 應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之， 上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得 依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎 之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表 七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包 等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險 或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告 。 黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁） 編號 黃金品項 備　　　　 註 1 金項鍊一條 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁） 編號 物品 備　 註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支 鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章 鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章 同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章 同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁） 編號 物品名稱 照片編號 數量 備　 註 1 金項鍊 編號1 1件 2 金幣 編號2 1件 3 金片 編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章 編號29-32 1顆 8 鑰匙 編號33 2支 9 遙控器 編號33 1只 10 磁扣 編號33 1顆 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革： 　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得 款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提 領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應 負舉證責任）。 　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。 　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。 　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處 理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢 都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出 肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此 段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處 理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。 　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交 付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出 明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀 之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據）， 被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前 所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有 關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額 ，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅 無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原 證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍 甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。 　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊 椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。 　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親 鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個 多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文 楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。 　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高 額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖） ，其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小 企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元 作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不 足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬 元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈 與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託 保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已 經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀 行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提 領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返 還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。 　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親 自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文 楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受 鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告 廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管 房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧 鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭 哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存 。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。 除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘 金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原 告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅 （詳被證9、被證46）。 　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請 他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想 念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯 繫父親。 　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論 後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對 話截圖）。 　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行 。 　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契 約（被證19），指定廖恒毅為受託人。 　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血， 未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡 ；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承 人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。 　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居 家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」， 持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之 服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識 狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件 （被證59）。 　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。 　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳 戶900內。 　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用， 另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅 富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀 第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。 　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次 醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要 贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。 　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求 報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料 其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同 意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24） 、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日 ，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識 清楚可對話（被證56之LINE對話）。 　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒 毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與 譯文00:03:29〜00:05:17）。 　26、112年9月20日鄭文楨插管。 　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫 院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約 費用（被證30、被證52）。 　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院 通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來 見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒 才終於出面。 　29、112年9月29日鄭文楨死亡。 　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點 到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩 鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多 ，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問 鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要 給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨， 並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付 鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫 自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為 他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天， 並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時 鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還 未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交 給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王 美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就 是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並 交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據） 。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖 恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說 請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。 　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。 　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給 其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。 　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的 遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之 事）。 　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函 通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲 軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒 絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢 （被證41）。 　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函 通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（ 被證37） 。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。 　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、 遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。 　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車 位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。 　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明： 　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多， 念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並 承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請 託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿 姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中 內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母 親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩 之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親 屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由 鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下 照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都 是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。 　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬， 包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美 珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處 置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅， 而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文 楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽 收為證（如被證20）。 　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託， 認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證 據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程 序中認為係巧立名目等語）。 　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事 宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒 絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。 　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信 函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報 告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決， 副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情 形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人 鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所 催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理， 爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項 在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞 院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所 保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬 鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金 額於此範圍並無任何理由。 　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三 重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上 ，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊 、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各 分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智 等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代 金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費 用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒 毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文 楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無 據。 （二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事 證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（ 附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表 三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖， 可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額 ：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收 取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公 司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔 任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限 公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管 金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨 、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信 託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元 （如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨 取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私 人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼 非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分 ㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包 括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品 及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明 ），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回 原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。 　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件 訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後 再予結算，暫予保留，併予敘明）。 （三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住 地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告 廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重 病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交 代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬 。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「 小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04） 與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯 文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日 電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒 有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬 原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與 「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一 次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語 。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託 書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條 件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒 子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本 人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄 影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被 證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請 託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事 庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉 歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之 罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。 （四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理 由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯 論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下： 　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款 戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由： 　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任 ，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據 ，否則其請求即無任何理由。 　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云 云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文 楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領 金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理 由。 　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日 間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密 碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總 計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯 狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨 之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保 管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告 廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金 額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、 另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音 與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音 與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成 清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何 金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。 　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無 關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元 為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原 告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責 任，否則其請求即無任何理由甚明。 　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行 新福分行存款4,292,329元部分，並無理由： 　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀 行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。 　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭 文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅 受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。 　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保 管房屋之管理預備金（已清償提存）； 　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經 交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告 處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。 　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除 上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確 金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求 ，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。 　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新 莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部 分，並無理由： 　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫 療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意 於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元 至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。 　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返 還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告 之請求並無任何理由。 　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業 銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由： 　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之 生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺， 被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作 為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編 號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀 之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金 額。 　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理， 廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之 其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分 ，均與被告廖恒毅無涉。 　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起 訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保 有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。再次敘明。 　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分 ，並無理由： 　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股 份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且 與被告無關，合先敘明。 　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日 才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附 表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨 自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被 證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住 處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日 的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被 告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？ 　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭 王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其 中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被 證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。 　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采 伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開 出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理 由，再次敘明。 （五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元 ，並無理由（訴之聲明第二項）： 　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組 ，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁） 。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付 給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。 　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊 ，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由 （訴之聲明第三項）： 　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載 門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台 新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及 開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存 款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如 原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留 ）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返 還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行 新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑 章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣 中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺 、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設 之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳 戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存 摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開 設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶 所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於 身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告 依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒 毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交 付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。 　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀 行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行 存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行 之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提 款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日 辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均 已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引 外，再補充辯論意旨(二)狀事： 　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事， 且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區 段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明 鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告 之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給 它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試 想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費 用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的 事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖 恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。 　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照 叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛 法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附 表1與附表2）。 　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不 同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨 而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律 理由及依據。 　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為 ，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭 文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智 調解處理為是。 　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告 廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保 管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直 ，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理 嗎？ 　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭 仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說 「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有 被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證）， 證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存 證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢， 因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事 告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告 並無違背委託之意旨。 　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至 今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力 的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與 金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並 詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出 明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附 件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台 新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附 表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信 託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42） 。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天 之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親 所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。 　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對 兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權 利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請 求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒 女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠 人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人 的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還 是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理 不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先 生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被 告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭 家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內 容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨 ，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧 母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承 受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎 ？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈 。 　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被 繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭 王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭 哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來 找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責， 這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審 酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。 （八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富 邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合 理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒 毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、 某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎 ？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀 行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。 被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭 ，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程 序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理 的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、 什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額 度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭 文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管 中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭 文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次 答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖 恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅， 無任何道理。 （九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨 也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告 所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生 活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云 ，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺 與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指 控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房 屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊 息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅 之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。 不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上， 此與被告廖恒毅無關，再次敘明。 （十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向 鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請 鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。 （十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等， 鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。 （十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此 金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要 說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還 ，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應 有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎 ？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將 來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但 原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金 飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背 黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親 鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費 一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一 個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細 胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父 親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連 兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明 ），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也 藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心 嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟 外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證 被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意 為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的 良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿 部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包 含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都 能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀 伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名 在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要 外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外 出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都 推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託 ，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧 他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵 照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖 恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們 在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連 心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家 人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文 楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都 可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚 交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭 文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。 又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看 護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒 毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此 部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元 （鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預 備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前 已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關 。 （十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博 允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳 瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬 元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以 上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺 產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人 鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時 才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴 訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內 之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民 法第148條之誠信原則，並無任何理由。 （十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？ （十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份， 被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在 附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院 又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎 ？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨 交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意， 且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。 鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對 被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我 忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院 陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間 的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨 面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認 是何道理？ （二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬 謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被 告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）， 均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告 廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭 文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖 恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音 ，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條 規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意 旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭 王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起 至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與 被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及 另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日， 被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 （二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅 之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出 能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所 處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭 文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅 也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（ 此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受 託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還 原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人 鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡 ，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（ 非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才 出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告 知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、 被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告 不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈 與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任 已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託 而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經 手部分，與被告廖恒毅無關。 （二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭 文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核： 　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與 表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅 責任。 　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無 正常家庭卻能安心讀書。 　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也 特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨 、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨 還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識） 　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥 鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告 廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學 習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負 擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼 他的事業。 　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖 恒毅能成家結婚。 　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝， 其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表 哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒 之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視 ，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。 　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告 廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源， 被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女， 都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒 離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告 廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手， 也努力學習工作上技能。 　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他 在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出 ，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤 獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的 於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要 我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時 再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多 ，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。 　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥 交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從 不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭 文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談， 都非常清楚正常。 　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文 楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥 獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照 顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一 下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告 廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與 鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的 家人。 　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭 文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文 楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試 問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常 清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直 接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒 毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告 廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒 已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要 給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知 父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要 脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後 才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭 王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵 被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒 毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。 　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承 人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請 本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟 請求，判還給被告廖恒毅一個公道。 參、得心證之理由： 一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子 ，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節 ，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可 參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。 二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有 之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管 之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此 部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所 爭執，各為前述之主張及抗辯，經查： （一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行 開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「 今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴 外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶 ，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數 萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共 計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買 之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀 行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則 抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付 銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬 元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明）， 其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元， 扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本 影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司 股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股 份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖 恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告 主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存 款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認， 則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間 之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該 帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可 採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳 戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非 全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬 元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病 之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經 營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼 續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間 雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶 如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證 據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另 鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房 屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產 信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19， 附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信 託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權 狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由 上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下， 預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理 其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處 理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。 （二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工 保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額 為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業 銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞 動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客 戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款 ，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常 提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被 告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請 求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱 其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並 受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文 楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管 ，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀 行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作 為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王 美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外 人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額 共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據 被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（ 即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載： 「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使 用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的 金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、 博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除 佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改 處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨 之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告 受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信 。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其 為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅， 但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在， 況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃 非可採。 （三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分 ：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（ 後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈 與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話 紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨 間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內 款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並 告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真 正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真 偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭 文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信 被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。 （四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異， 被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭 文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語 。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶 領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出 記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本 及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採 信。 （五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載 「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元 、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳 禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分 或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部 分以有爭議而將此筆685萬元提存。 （六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬 元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號 提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁 ），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。 （計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。 （七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎 出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲 得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款 中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由 台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元 價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬 現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯 鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀 行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬 離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為 原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述 等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。 （八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部 分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示 之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以 供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原 告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本 院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張 內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求 判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如 不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節， 於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原 告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀 行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、 磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊 」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請 求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其 餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以 外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持 有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚 未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭 文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由 乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源， 則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。 （九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司 ）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號 碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應 將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合 法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受 益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司 申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、 契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影 本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人 壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告 基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給 付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於 原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張 原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文 禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人 之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後 難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭 王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承 ，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬 不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公 司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須 用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實 報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所 給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由 其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。 （十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併 請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（ 送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之 利息一節，亦堪採取。 三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告 返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按 法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台 新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所 提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與 卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍 內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分 則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭 文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依 民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

訴
臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第254號 原 告 江金一（原名：江國林） 籍設高雄市○○區○○路00號0樓 （即高雄○○○○○○○○） 訴訟代理人 林宜儒律師 李慶榮律師 參 加 人 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 史文孝 史孟元 周明嘉 被 告 宋子珺 訴訟代理人 林宗儀律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國108年10月25日簽訂離婚 協議書（下稱系爭離婚協議），而被告依系爭離婚協議，對 原告有新臺幣（下同）3,380,000元之債權（下稱系爭債權 ）。被告遂執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年 度司促字第17738號核發支付命令確定（下稱系爭支付命令 ），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經 本院以112年度司執字第32795號執行事件受理（下稱系爭執 行事件）。惟原告於109年2月9日至111年1月10日間陸續以 匯款或給付現金之方式交付如附表一所示共2,303,985元予 被告；復於108年11月間將原告所有車牌號碼為000-0000號 、價值為1,050,000元之中華賓士型號S350汽車（下稱系爭 車輛）過戶予被告；再於108年11月6日至109年12月30日間 ，清償兩造於共同生活期間使用信用卡所產生之債務共248, 354元（如附表二所示，下稱系爭卡費），系爭卡費因係兩 造共同生活之支出，自應由兩造平均分攤還款責任，故原告 為被告清償系爭卡費之半數即124,177元應可用來抵償系爭 債權。是以，原告迄今共已給付被告3,478,162元【計算式 ：2,303,985元+1,050,000+124,177元=3,478,162元】，已 逾系爭債權之金額，故被告應不得再執系爭支付命令請求原 告清償系爭債權。又原告簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅 迫所簽立，且其上並未載明「車子BDS-0310無條件贈予宋子 珺（中華賓士）型號S-350」、「中華民國108年10月20日以 前所使用之共同信用卡帳款，全數未繳之金額，都由江國林 負責繳納」等語，該條款均係原告簽名後，被告自行書寫之 條款，故被告不得抗辯原告過戶系爭車輛予被告及繳納系爭 卡費之行為，不得用以抵償系爭債權。為此，爰依民事訴訟 法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認系 爭執行事件之系爭債權不存在。 二、被告則以：依系爭離婚協議之內容，被告除對原告有系爭債 權外，原告仍須將系爭車輛無條件贈與給被告，並繳納108 年10月20日前共同使用之信用卡帳款，是原告主張以系爭車 輛之價值及繳納系爭卡費之半數抵償系爭債權，要屬無據。 又原告雖有於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時 間匯款給被告，然該等匯款均係為了要繳納原告積欠之信用 卡債務，並非系爭債權之還款。原告雖主張其有於附表一編 號3、4所示時間各提領1,000,000元予被告，然被告對此有 爭執，自應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠兩造原為夫妻，並於108年10月25日簽訂如被證1所示離婚協 議書（即系爭離婚協議，審訴卷第91頁）。 　㈡被告執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字 第17738號核發支付命令確定（即系爭支付命令），並經被 告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第32795號清償債務強制執行事件（即系爭執行 事件）受理。 　㈢坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：127/10000） 及其上同段138建號建物（權利範圍：全部）、同段220建號 建物（權利範圍：128/10000）原為原告所有，而本院以系 爭執行事件拍賣前開不動產，並於112年10月18日由訴外人 姜家馨以15,399,999元拍定，姜家馨於112年10月27日繳足 全部價金，本院於112年10月31日核發不動產權利移轉證書 、於113年2月2日點交予姜家馨。 　㈣系爭離婚協議記載「宋子珺投資江國林資金現金一共338萬台 幣，江國林同意無條件於108年12月31日前全數返還宋子珺 ，如有差額無法於日期內償還，需得宋子珺同意討論」等語 。 　㈤被告依系爭離婚協議，對原告有系爭債權。　　 四、本件之爭點 　㈠原告提起本件確認之訴，有無確認利益？ 　㈡系爭債權是否業經原告清償完畢？ 　㈢原告請求確認系爭債權不存在，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠原告提起本件訴訟有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所 否認，而系爭債權是否存在，將影響被告得否以系爭支付命 令作為執行名義，強制執行原告之財產，是原告在法律上地 位確有受侵害之危險，此危險亦得以本件確認判決除去，揆 諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有確認利益存在， 先予敘明。 　㈡系爭債權尚未經原告清償完畢，故原告請求確認系爭債權不 存在，為無理由： 　⒈按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其 債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償 之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17 0號、28年上字第1920號判決意旨參照）。原告對於被告因 系爭離婚協議而有系爭債權存在乙事，並不爭執（如不爭執 事項㈤所示），僅主張其有以附表一、二之款項及以系爭車 輛辦理過戶之方式清償系爭債權，惟此情為被告所否認，揆 諸前揭判決意旨，原告對於其已清償系爭債權之事實，自應 負舉證之責。 　⒉依兩造於108年10月25日至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時所提 出之系爭離婚協議（院卷二第59頁），其上財產之歸屬欄位 載明：「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子 珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車 輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋 子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國 林負責繳清」；贍養費及慰撫金之給付欄位則載明：「宋子 珺投資江國林現金總共338萬台幣，江國林同意無條件最晚 於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期 內償還，需與宋子珺討論並取得其同意」、其後載明「本協 議書所定各條，均經雙方同意，各無反悔」等語，經核與兩 造於108年10月25日之通訊軟體LINE對話紀錄，原告稱「今 天去辦離婚，好」，被告稱「那下午去？」，原告稱「時間 您決定，我再配合您」，被告稱「卡債你會繳？」，原告稱 「目前我的經濟狀況無法全額繳清，只能繳每家0000-00000 ，您的投資錢都拿回，您自己再決定，您要如何分配與如何 一起分擔，我都沒有意見，都要全部我承擔都可以的」，被 告稱「承擔什麼？你是指我的本金回來之後，幫你承擔卡費 ？」，原告稱「所有10/20前刷卡的總費用都要全額由我支 付都沒有問題，小事情，先這樣」，被告稱「我已經不計較 我的cx5車子48萬，你計較這？」，原告稱「妳自己已經說 過用s350互換，妳完全沒有損失啊」，被告稱「我不喜歡s3 50，但是算了」等語，嗣原告於108年12月20日又向被告稱 「我有個朋友要買S350，您要不要換台小車。我與他開價60 萬含過戶。他說車子沒有問題的話，下週可以現金交易。您 看怎樣再告訴我。我是想說車子當初是我送給您的。現在您 需要錢生活，能幫您賣好價錢，這樣是對的」等語相符（院 卷二第155頁至第159頁、第167頁）。由上可知，兩造簽立 系爭離婚協議時，即合意離婚條件為被告對原告有系爭債權 、原告將系爭車輛無條件贈予被告、原告願意繳清被告名下 於108年10月20日前之信用卡費，該三項條件均屬獨立、個 別存在，亦即被告可對原告分別主張該三項債權，是原告主 張可以系爭車輛之價值及其繳納系爭卡費之半數用來抵償系 爭債權云云，要與系爭離婚協議之內容不符，尚難憑採。 　⒊原告雖主張其簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立， 且其上所載「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予 宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資 ，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使 用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由 江國林負責繳清（下稱系爭條款）」等語，均係被告事後自 行書寫之條款，且系爭離婚協議上之證人即訴外人譚鋒、趙 小甯並未在場見證、簽名，並否認被告提出上開兩造LINE對 話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性云云。惟 原告於本院113年7月18日言詞辯論期日時，原稱其不爭執系 爭離婚協議之真正性，亦不主張以系爭車輛之價值抵償系爭 債權（院卷一第129頁），然事後又更改說法，稱其係遭脅 迫而簽立系爭離婚協議，且系爭條款係被告所事後加註等語 ，則原告自應就其此部分之主張，負舉證之責。 　⒋證人譚鋒雖於審理中證稱：原告於108年10月25日簽立系爭離 婚協議後，於1、2週內有傳系爭離婚協議給我看，我沒有見 證兩造簽立系爭離婚協議之過程，也沒有在系爭離婚協議上 簽名，我有問原告為什麼系爭離婚協議上有我的簽名，原告 說他也不知道，我沒有授權別人簽我的名字。我是事後看到 系爭離婚協議之內容，才知道兩造約定離婚之條件，原告有 跟我說他想用系爭車輛折抵系爭債權，系爭卡費的部分，雖 然是兩造夫妻間共同的消費，但如果不繳納會變成信用不良 ，原告考量兩造曾是夫妻，就一肩承擔這些消費，沒有要與 被告各自分擔，但原告有說他繳納系爭卡費要用來折抵系爭 債權，不過兩造間消費比例如何計算我不清楚等語（院卷二 第10頁至第15頁），似認其並未擔任系爭離婚協議之見證人 ，亦未在系爭離婚協議上簽名，惟觀諸譚鋒與被告於108年1 0月26日之LINE對話紀錄（院卷二第29頁），顯示被告於108 年10月25日簽立系爭離婚協議之隔日即108年10月26日，即 將系爭離婚協議（內含系爭條款之記載在內）拍照傳送予譚 鋒觀看，並稱：「大哥（指譚鋒）我會把信用卡帳款一一列 出來給您看。如果信用狀多於338萬的，如果您信任我，請 直接給我，我去繳卡費吧！給國林一定石沉大海，他或許不 會還我，如果沒有也沒關係，我就請老天保佑」，譚鋒回稱 ：「了解」等語，足見被告於108年10月25日簽立系爭離婚 協議後，隨即於隔日翻拍系爭離婚協議之內容予譚鋒觀看， 並提及原告積欠系爭債權乙事，則若譚鋒自始對於兩造離婚 乙事並不知悉，亦未答應擔任見證人，其於收受系爭離婚協 議之翻拍照片時，應會詫異並詢問兩造之離婚條件是否如系 爭離婚協議所載？為何上面會有他人冒簽其姓名？而不會僅 回以「了解」等語，且依原告於審理中陳稱：系爭離婚協議 我從來沒有傳LINE或任何資訊給譚鋒，是譚鋒自己記錯了， 但我確實有在離婚後一、兩週跟譚鋒說我離婚了等語（院卷 二第22頁），可見原告之說法，亦與譚鋒前開證述內容不符 ，是譚鋒證稱其不知悉系爭離婚協議之內容，亦未應允擔任 見證人等情，要與常情有悖，且譚鋒雖證稱原告贈與系爭車 輛予被告及繳納系爭卡費，均係要用來償還系爭債權等語， 然其所述均係聽聞自原告之單方說法，又與系爭離婚協議所 載內容不同，自難盡信為真。 　⒌佐以證人趙小甯於審理中證稱：兩造於108年10月25日簽立系 爭離婚協議後，被告有將系爭離婚協議拍給我看，當時上面 的證人欄位是空白的，因為兩造離婚急著要去辦理登記，被 告就問我願不願意當系爭離婚協議的證人，我當然願意，但 因為我人不在高雄，我就把身分證字號告訴被告，請她幫我 代簽名，我印象中兩造於108年10月25日上午就去辦理離婚 登記。兩造之離婚條件有三個，第一個就是系爭債權，第二 個就是原告贈與系爭車輛給被告，第三個是因為原告拿被告 的信用卡去花費，所以原告要支付信用卡費。原告不能拿系 爭車輛來抵償系爭債權，因為被告原本有開一臺馬自達的車 ，為了要投資原告，才把馬自達的車賣掉，原告才提供系爭 車輛給被告代步，但系爭車輛價值不如被告原本的馬自達車 輛，且又大又舊，我有跟被告說真的很不划算。信用卡費跟 系爭債權也是兩回事，因為原告會用被告名下的兩張信用卡 刷自己私人的花費，如支付其家人之機票費用，使用頻率比 被告多，被告沒有刷卡的習慣，所以兩造才會說好由原告全 部負擔信用卡費等語（院卷二第143頁至第146頁），可認兩 造簽立系爭離婚協議時，趙小甯雖未在場，然業經被告以電 話方式告知系爭離婚協議之內容，並徵得趙小甯之授權代其 於見證人欄位簽名，是兩造就系爭離婚協議之內容，應已達 成共識甚明。 　⒍原告雖否認兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁） 之形式真正性，並稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議云云， 惟依兩造LINE對話紀錄內容（院卷二第155頁至第167頁）， 其對話時間（即108年10月25日）、對話細節（提及原告承 擔10月20日前之刷卡費用、原告將系爭車輛贈與被告）均與 兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議並辦妥離婚登記之 時間、系爭離婚協議之內容相互吻合，要難想像他人會冒用 原告之身分而與被告為上開對話，原告又未提出其他證據證 明該LINE對話紀錄係遭他人偽造、變造，自應認該LINE對話 紀錄具有形式真正性。則以原告於108年10月25日與被告之 對話情形，原告稱「今天去辦離婚，好。時間您決定，我再 配合您」、「變成男女朋友是妳最終的決定。我絕對支持妳 的決定」、「我們彼此就不要三心二意，優柔寡斷了」、「 謝謝您陪伴我這段30天的婚姻。協議書的承諾都會照走。妳 打電話給我我都會接」等語（院卷二第155頁、第161頁至第 165頁），堪認原告之語氣平靜、理性，未見有受被告脅迫 而簽立系爭離婚協議或辦理離婚登記之情事。況兩造持系爭 離婚協議至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時，經承辦人員核對 當事人身分、確認雙方離婚真意及書面審查離婚協議書資料 無誤後，即登錄系統辦理離婚登記作業，申請書登打完成後 ，交由雙方檢視登載之內容，確認資料無誤後即各自簽名生 效等情，有該事務所114年1月21日高市左戶字第1147003710 0號函可參（院卷二第125頁），而該事務所提出系爭離婚協 議上即有加註系爭條款（院卷二第59頁），可見兩造持系爭 離婚協議辦理離婚登記時，過程均平和、無衝突，且經承辦 人員現場確認其等真意後，各自簽名生效，倘原告係遭脅迫 而簽立系爭離婚協議，且其簽名時並未有系爭條款加註其上 ，其應會立即向戶政事務所承辦人員反應，並拒絕辦理離婚 登記，殊難想像原告仍會同意辦理離婚登記並在離婚登記申 請書上簽名，是原告此部分之主張，要難採信。 　⒎原告雖主張其並未於系爭離婚協議同意將系爭車輛無條件贈 與給被告，僅係因被告恰好需要代步之交通工具，原告才會 將系爭車輛過戶給被告，故被告要將系爭車輛出售，還要瞞 著原告，現被告既已將系爭車輛出售，原告自得主張以系爭 車輛之價值即1,050,000元抵償系爭債權云云，並提出被告 於108年11月29日22時47分許曾傳訊息予譚鋒稱：大哥介意 我賣S350（即系爭車輛）嗎？我想賣了換台小車開。但是以 上我都不會告訴江國林。可以嗎？經譚鋒回稱：我來談S350 價格會好些等語為證（院卷一第307頁），惟原告贈與系爭 車輛予被告乙事，與系爭債權均屬系爭離婚協議之個別條款 ，被告本即得向原告分別請求，已如前述，是原告此部分之 主張，亦無足採。 　⒏原告雖主張其於附表一匯款或交付予被告之款項，均係用以 清償系爭債權等語，並以證人譚鋒於審理中證稱：原告於附 表一編號2、5、6、7、10之匯款，都是原告為了清償系爭債 權所為之匯款，另外我依稀記得原告有於109年間在公司樓 下將提領的現金交付給被告，因為當時我也在同一間公司任 職，好像有耳聞兩造有在公司樓下交錢，我也忘記我是否有 去到公司樓下等語為佐（院卷二第14頁），然經原告訴訟代 理人詢問譚鋒為何知悉該等匯款之目的均係原告為了清償系 爭債權時，譚鋒回稱：因為原告律師之前有提供給我看過等 語（院卷二第14頁），顯見譚鋒前揭證述均係聽聞原告之單 方說詞，要難採信為真。復觀諸原告於附表一編號3、4所提 出之證據，均為其自帳戶內提領款項之交易明細紀錄，則單 以該提領款項紀錄，無法證明原告提領款項後交付予何人， 且原告所提領之款項單筆即高達1,000,000元，倘其有交付 予被告用以清償系爭債權，為防免兩造事後訟爭，理應讓被 告簽立收據收執，惟原告無法提出相關證明，自難認定屬實 。又依系爭條款內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍 應繳納以被告名義申辦之信用卡於108年10月20日前之卡費 ，則被告辯稱原告於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10 所示時間匯款予被告之款項，均係用來清償108年10月20日 前之卡費等語，要非無據。 　⒐原告雖主張其均係以ATM轉帳或直接拿現金到櫃檯之方式繳納 信用卡費，不會先匯款給被告，再由被告去繳納信用卡費云 云，並提出其曾以ATM轉帳方式繳納信用卡費之相關證據（ 詳如院卷二第100頁之民事準備書（二）狀所載），惟被告 於108年10月20日前所持之信用卡有幾張、個別消費明細為 何，均未見兩造加以特定，則單憑原告提出其中數筆繳費紀 錄，要難認定其每次繳納卡費之方式均屬相同。況原告繳納 之系爭卡費之申辦名義人均為被告，業經本院認定如前，衡 情信用卡公司應均會向被告本人寄送信用卡帳單，是被告辯 稱原告會匯款予被告，再讓被告自行繳納卡費乙節，亦與常 情無違，且原告亦無法提出其以附表一之款項清償系爭債權 後，由被告簽發之領據、收據，自難依原告所提出之現有證 據，認定其於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時 間匯款予被告之款項，均係用以清償系爭債權。 　⒑據此，原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，均 係依系爭離婚協議之系爭條款所為，原告不得主張以此抵償 系爭債權，又依卷內現有證據，原告無法證明系爭債權均已 清償完畢，則其請求確認系爭債權不存在，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭 執行事件之系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺 附表一： 編號 給付日期 金額 備註 證據及出處 1 109年2月9日 19,985元 原告以中小企銀行帳號000-00000000號帳戶轉帳。 院卷一第215頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 2 109年2月25日 50,000元 原告匯款。 院卷一第313頁之郵政跨行匯款申請書。 3 109年3月12日 1,000,000元 原告提領現金交付被告。 院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 4 109年3月16日 1,000,000元 原告提領現金交付被告。 院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 5 109年3月25日 50,000元 原告匯款。 院卷一第315頁之郵政跨行匯款申請書。 6 109年6月25日 50,000元 原告匯款。 院卷一第317頁之轉帳截圖畫面。 7 109年7月30日 30,000元 原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。 院卷一第319頁之轉帳截圖畫面。 8 109年8月29日 30,000元 原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。 院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 9 109年10月8日 64,000元 原告經其前擔任負責人之嘉聖璽國際事業股份有限公司名義轉帳。 院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 10 111年1月10日 10,000元 原告匯款。 院卷一第321頁之陽信商業銀行無摺存款送款單。 合計 2,303,985元 附表二： 編號 信用卡銀行 期間 金額 1 中信銀行 108年11月6日至 109年2月22日 43,114元 （10,090元＋86元＋5,090元＋69元＋6,000元＋5元＋5,000元＋16,774元＝43,114元） 2 國泰世華銀行 108年11月10日至 109年10月9日 99,199元 （10,000元＋5,300元＋4,985元＋5,000元＋5,000元＋10,000元＋3,443元＋10,000元＋10,000元＋10,000元＋24,968元＋503元＝99,199元） 3 台新銀行 108年11月7日至 109年12月30日 60,085元 （10,000元＋10,000元＋10,000元＋30,000元＋85元＝60,085元） 4 陽信銀行 108年11月18日至 109年6月25日 45,956元 （10,602元＋5,000元＋15,269元＋5,085元＋10,000元＝45,956元） 合計 248,354元

2025-03-25

CTDV-113-訴-254-20250325-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第70號 原 告 林美雲 訴訟代理人 陳淂保律師 被 告 蔡垣宥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國112年3月起加入暱稱「蔡鎧濃」、「李家澄」所 屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐 欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，提供其所申辦陽信 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為 層轉詐欺贓款之人頭帳戶及擔任取款車手工作。被告、「蔡 鎧濃」及「李家澄」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間對原告施用如附 表所示詐術致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間匯 款新臺幣（下同）300萬元至如附表所示之第一層帳戶，復經 本案詐騙集團不詳成員逐層轉匯至本案帳戶後，被告隨即於 如附表所示時間及地點提領如附表所示金額後層轉交付其他 不詳成員。　 　㈡被告前述行為經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認犯 刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐 騙款項，致原告受騙後依指示匯款而受有如附表所示300萬 元之損害，被告前述行為與原告所受損害間具相當因果關係 ，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告 應賠償原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執 行。 二、被告主張：同意及認諾原告之請求，但被告目前無工作，並 將入監服刑，也沒辦法賠償等語。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條 分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁 判意旨參照)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，核 屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無 從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬 違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償 責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項 亦有規定。 　㈡又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。是以，當事人之一方於法院審理時認諾他方所為 之請求，既為訴訟標的之認諾，法院即應不調查他方所主張 為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，即應本於一方之認諾 而為其敗訴之判決。經調查： 　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪、洗錢罪 等，除經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認定三人以 上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑 2年4月在案等情形外，並有被告於警詢、偵查、刑事審判中 之供述、被告提供之LINE對話紀錄及交易紀錄截圖（警卷第 8080號第3至18頁，偵卷第3392號第8至9、12至16、20至21 頁背面，偵卷第6279號第3至5頁，金訴卷第45至62頁、偵卷 第3392號第17至18頁）；及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、中國信託銀行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料及交 易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 資料及交易明細、幻想空間企業社合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶資料及交易明細、陽信帳戶資料及 交易明細、陽信嘉義分行提款影像截圖、手機蒐證截圖等影 本附卷可佐(警卷第8080號第25至33頁；警卷第8080號第59 至61、75至76、81至84、85至90、91、95至101頁)，並經本 院依職權調取本院113年度金訴字第852號刑事卷宗影本核閱 無誤。 ⒉又被告於本院言詞辯論期日為同意原告之請求，為訴訟標的 之認諾（本院卷第40頁），依前述規定及說明，本院認原告 之前述主張為真實，並應為被告敗訴之判決。因此，本院審 酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原 告財產權之目的，且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必 要，其等行為關連共同，復各自分擔實行行為之一部，均為 共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，並實際上已 造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行 為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜 上，原告依前述侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（送達證書， 本卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 　㈢本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請宣告假執行，惟此僅係促請法院發動依職權宣告假執行 ，本院就此部分不另為准駁之諭知，並依民事訴訟法第392 條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假 執行，並酌定相當之擔保金額宣告之。 四、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　 附表：（本院114年度訴字第70號） 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(第一層帳戶) 匯款時間及金額 (第二層帳戶) 匯款時間及金額 (第三層帳戶) 匯款時間及金額 (第四層帳戶) 提領時間、金額及地點 原告 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向原告佯稱：「下載順富APP可投資股票獲利」等語，致原告陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶再層轉其他帳戶。 112年8月14日10時35分許 112年8月14日10時48分許 112年8月14日11時6分許 112年8月14日12時10分許 112年8月14日14時15分許 300萬元 199萬9900元 199萬9500元 118萬9500元 183萬元 鄭慈惠之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 蔡宇宸之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 康宗凱名下之幻想空間企業社合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 被告陽信帳戶 嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行

2025-03-24

CYDV-114-訴-70-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5154號 原 告 陳麗雯 被 告 羅增娣 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1134號），本院 於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬貳仟元，並自民國一百一十三 年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬貳仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）102萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見審附民卷第5頁）。嗣 更正聲明，刪除連帶二字之記載（見本院卷第61頁），經核 與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國109年11月間透過訴外人戴冠宜認識 自稱為「李軍」之詐欺集團成員，「李軍」告知被告欲進行 比特幣交易，請被告提供金融帳戶匯款，購買比特幣後匯入 「李軍」指定之電子錢包，而被告依其社會經驗及智識程度 ，能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付予無法查證之 外籍人士使用，收受他人來路不明之款項再代為轉出或購買 虛擬貨幣，可能供作他人作為財產犯罪及洗錢之工具，以便 利贓款取得及掩飾來源、去向，猶為了領取報酬，竟基於縱 所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之不確 定故意，而與「李軍」、戴冠宜及其所屬詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由被告提供其申辦之陽信銀行屏東分行帳 號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、華南銀行東 苓分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）供「 李軍」使用。嗣「李軍」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，於110年1月26日以臉書暱稱「Park Kim」與原告 聯絡，佯稱其為骨科醫生加入無國界醫生被分配至伊拉克， 因伊拉克長年戰爭，出境要支付海關、保安等款項云云，致 原告陷於錯誤，而於附表所示時間，在其位於臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1住處內，以網路銀行匯款如附表所示金 額至附表所示帳戶內，被告再依「李軍」之指示，於附表所 示時間、地點將附表所示帳戶內款項提領後，將提領以現金 或匯款方式交付予不知情之訴外人趙國鎮，由趙國鎮用以購 買比特幣存入「李軍」所指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方 式為詐欺取財及隱匿犯罪所得。原告因受詐騙匯入被告帳戶 金額共計102萬2000元，均遭被告提領。爰依民法第184條第 1項前段、後段、第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並 聲明：被告應給付原告102萬2000元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息願供擔保， 請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：錢進到我的戶頭裡，我會打電話給對方確認，我 沒有原告的電話，我沒有打電話給原告確認，「李軍」說三 天內沒有操作，我會被告，電子錢包的錢可以進入調查進入 誰的口袋。錢是騙我的人騙去了，我不知道。我最近才瞭解 電子錢包名字是隱瞞，地址是誰、誰領的，當時我不懂，我 以為這是正常的，請我操作，在我的交易所也是有扣稅等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　　　　 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許，最高法院49年台上字第929號裁 判意旨參照。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參照。 　㈡經查，原告主張如事實主張欄所示受詐騙經過，並援引本院1 13年度審訴字第640號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及卷 證為憑，復經本院調取系爭刑事判決卷證核閱無訛。依系爭 刑事判決所示（見本卷第13-19頁），被告因如原告事實主 張欄所示之行為，涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢 察署提起公訴，並經系爭刑事判決認定被告犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，論處被告三人以上共同詐欺取財罪，並 判處有期徒刑7月，參諸上開規定及說明，被告違反刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保 護他人法律，致生損害於原告。且被告身為詐欺集團之一員 ，分擔詐欺行為之一部，屬共同侵權行為人之一，本件原告 僅對被告1人請求負全部損害賠償責任，並無不可，縱使原 告受詐騙之102萬2000元並無證據最終全數流向被告亦同。 被告雖以如事實主張欄所示之辯詞置辯。惟被告身為具相當 智識之成年人，當可預見交付帳戶予不明人士使用，並提領 帳戶內款項，有遭利用為犯罪工具之可能，而仍為之，甚至 因此獲取0.5％之報酬，顯有詐欺取財、洗錢之故意，且有共 同詐欺行為，此部分亦經系爭刑事判決認定明確，被告在刑 事程序中自白犯罪，卻仍於民事程序中飾詞狡辯，所辯顯無 足採。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償 其所受102萬2000元之財產上損害，即屬有據。 　㈣又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月7日送達被告，此 有送達證書1份在卷可佐（見審附民卷第7頁），是原告請求 被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，亦屬有據。又原告陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原 告以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告另 主張以民法第184條第1項前、後段規定為請求權基礎，自毋 庸審酌。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求：被告應給付 原告102萬2000元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之 規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而 免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟 附表： 編號 原告匯款時間 原告匯款金額 匯入帳戶 被告提款時間 被告提款金額 被告提款地點 後續流向 1 110年2月21日21時1分 10萬元 陽信銀行帳戶 110年2月22日7時53分 2萬元 高雄市○○區○○路000號OK超商高雄莊敬店 現金交付趙國鎮 110年2月22日7時54分 2萬元 110年2月22日7時54分 2萬元 110年2月22日7時55分 2萬元 110年2月22日7時56分 2萬元 2 110年2月21日21時3分 8000元 陽信銀行帳戶 110年2月22日8時8分 8000元 高雄市○○區○○路000號統一超商灣勝店 3 110年2月23日18時1分 10萬元 華南銀行帳戶 110年2月24日9時10分 35萬7000元 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 匯款35萬7000元至趙國鎮之中信銀行帳號00000000000號帳戶 4 110年2月23日18時6分 5萬元 華南銀行帳戶 5 110年2月23日18時7分 5萬元 華南銀行帳戶 6 110年2月23日18時32分 5萬元 華南銀行帳戶 7 110年2月23日18時34分 5萬元 華南銀行帳戶 8 110年2月23日18時35分 5萬7000元 華南銀行帳戶 9 110年2月24日20時51分 10萬元 華南銀行帳戶 110年2月25日14時16分 37萬元 高雄市○○區○○○路000號華南銀行東苓分行 現金交付趙國鎮 10 110年2月24日20時53分 10萬元 華南銀行帳戶 11 110年2月24日21時7分 5萬元 華南銀行帳戶 12 110年2月24日21時9分 5萬元 華南銀行帳戶 13 110年2月24日21時26分 5萬元 華南銀行帳戶 14 110年2月24日21時27分 5萬元 華南銀行帳戶 110年2月25日17時16分 2萬元 高雄市○○區○○路000號萊爾富高縣光明店 110年2月25日17時17分 2萬元 15 110年2月24日22時10分 5000元 華南銀行帳戶 16 110年2月24日22時11分 5000元 華南銀行帳戶 17 110年2月24日22時12分 4萬5000元 華南銀行帳戶 110年2月25日20時40分 2萬元 110年2月25日20時41分 2萬元 110年2月25日20時42分 2萬元 18 110年2月24日22時12分 4萬5000元 華南銀行帳戶 110年2月26日9時6分 2萬元 高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行大昌分行 110年2月26日9時8分 2萬元 19 110年2月24日22時13分 5萬元 華南銀行帳戶 110年2月26日9時9分 2萬元 110年2月26日9時10分 2萬元 20 110年2月24日22時14分 7000元 華南銀行帳戶 110年2月26日9時13分 1萬元

2025-03-21

TPDV-113-訴-5154-20250321-1

除
臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度除字第21號 聲 請 人 張嘉紋 上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下： 　　主　文 附表所示之證券無效。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券經本院以113年度司催字第88號公示催告在案。 二、所定申報權利期間已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申 報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芳宜 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 發票人 付款人 發票日 (或到期日) 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 備考 號 001 張原溢 陽信銀行雲林分行 113年9月30日 50,000元 AG8977762 002 張原溢 陽信銀行雲林分行 113年10月31日 50,000元 AG8977763

2025-03-21

ULDV-114-除-21-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.