Know99判決書

搜尋結果：難以維持婚姻

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第279號原告乙○○ 訴訟代理人吳麗如律師被告戊○○ 訴訟代理人朱龍祥律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國88年12月31日登記結婚，婚後育有一子丁○○（00年00月00日生，已成年），被告於丁○○未滿周歲即離家，且已於90年5月16日遷往臺北市○○區○○○路00○0號，兩造迄今分居長達20餘年。兩造婚後原共同住居於原告母親曹玉蓮名下位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號住所（下稱桃園住所），在丁○○年約2歲時，被告半夜牙痛要求原告外出買藥，原告以藥局未營業為由拒絕，當日被告即負氣離家出走，2年後始自行返家，然當時原告在桃園市楊梅區工作，被告於臺北市經營咖啡館，僅於週末返回桃園住所同住，期間丁○○均由原告及曹玉蓮及原告兄姊丙○○、甲○○照顧，兩造自此漸行漸遠。90年間，被告以咖啡館生意不好無法負擔房租為由，每月向原告索取新臺幣（下同）1至2萬元不等款項，持續2至3年，因原告不滿生口角後，被告竟轉向民間高額利息借貸，無法還款，原告再拿出約10萬元款項協助被告還款，其後被告又曾以朋友借款為由要求原告拿出65萬元，此筆借款被告迄今未還。原告於103年間前往大陸地區工作，期間曾發生被告以幫丁○○開戶為由取走原告雙證件，未經原告同意將原告銀行帳戶存款提領一空，嗣經保險業務員告知保險費因帳戶餘額不足無法扣款，始悉上情。兩造分居迄今已10多年，既無見面亦無通訊往來，各自經營工作及生活已互無干涉，亦無修補婚姻之積極作為，且被告未能感念原告及原告家人對丁○○之照料，長期灌輸丁○○對原告不滿及敵意，加深兩造婚姻之裂痕，婚姻關係已生嚴重破綻，有難以維持婚姻之重大事由，符合行政院近日通過民法第1052條第2項條文修正草案增列「五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。」裁判離婚事由。至證人丁○○之證述顯與事實不符，為其個人主觀偏見或臆測。被告所提照片均係丁○○高中前即104年前之照片，難以證明兩造10年內之婚姻情形。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告婚前即在臺北市經營咖啡店，婚後每日往返臺北桃園，後因經濟及時間考量，改於假日返回桃園住所同住，兩造並無長期分居之實，原告前往大陸地區工作後，被告在原告返臺期間甚至會暫停營業，返回桃園與原告相聚，足見被告係因工作之需才住臺北，從未有「離家」之意思與行為，上情原告均甚為知悉且亦表同意，兩造從未就此事有任何紛爭，原告突然指述兩造婚後感情不睦，被告離家長達 20餘年，對丁○○生活少有聞問云云，絕非真實。兩造當初係以誠摯相愛為基礎而結婚，婚後如同一般人之夫妻生活，共同經營維持生活圓滿和樂，各自在工作上打拼，平日將兒子就交由原告母親照顧，與一般雙薪家庭無異，被告並無不顧家庭或離家之情。又原告所提銀行帳戶交易明細僅能證明兩筆款項轉出之情事，實難據以認定係未經原告同意下所為，且兩筆款項係經原告同意匯出，已經證人丁○○明確證述在案，原告於兩筆款項被轉出當下毫無意見，遲至9年以後為本件離婚訴訟始提出，反而證明被告當時確經原告同意而為。再者，原告前往大陸工作前，兩造間互動頻繁且假日共同居住活動，平時亦以電話或透過微信聯絡，被告與原告之其他家人亦互動良好，嗣原告前往大陸工作亦為家庭經濟關係，並非與被告相處上有何問題，原告放假回臺亦會前往臺北接被告回桃園相聚，即使之後可能因夫妻間一些常見小細故而鬧脾氣，以致原告未與被告直接聯繫，但仍由兒子幫忙傳話，故並未斷絕聯繫，原告放假回臺，仍有與被告見面，顯見兩造並無不能共同生活之問題。原告主張之行政院修正版本非為立法院三讀通過，經總統公布之現行有效法律，立法院是否會完全按照此版本修正通過，亦在未定之天，故其修正內容於本件應未能逕予採認適用，況兩造並未確實處於完全分居狀態，業經證人丙○○、丁○○到庭證述屬實，而證人甲○○ 所述不但大多係聽聞自原告或母親，且未與原告一同居住，對於兩造相處狀況不甚了解，並有說謊或與其他證人所述相異之情，自難採信。兩造婚姻不存在嚴重破綻，亦無難以維持婚姻之重大事由，被告無原告所指摘兩造感情不睦或不顧家庭小孩而離家之情，更無任何破壞兩造婚姻生活之行為，原告主張之債務、轉出款項等均非得以離婚之事由，兩造亦非完全分居，仍保有相互連絡見面共居之狀態，原告無法提出具體證據證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由，其請求判決兩造離婚，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。四、經查：　㈠兩造於88年12月4日結婚，同年月31日登記，婚後育有子女丁 ○○（男、00年00月00日生，已成年）；被告婚前迄今均在臺北經營咖啡店等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148 頁），且有兩造及丁○○戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13至 17頁），自堪信為真實。　㈡原告以兩造長期分居為婚姻破綻事由訴請離婚部分，初於113 年5月6日家事起訴狀主張：被告於兩造之子丁○○（00年00月 00日生）未滿周歲即離家，且已於90年5月16日遷往臺北市○ ○區○○○路00○0號，兩造迄今分居長達20餘年等語（見本院卷第8至9頁）；嗣於113年10月21日以家事準備㈠暨調查證據聲請狀改稱：約於兒子2歲時，被告因半夜牙痛要求原告外出買止痛藥，原告以半夜已無藥局營業拒絕，被告即於當天半夜自行離家出走對小孩不聞不問，約過2年又自行返家等語（見本院卷第77至78頁）；復於113年11月4日以家事言詞辯論意旨狀主張：於100年起，兩造已分居兩地無實質夫妻共同生活等語（見本院卷第89頁）；再於114年2月26日以家事言詞辯論意旨續狀主張：原告於103年前往大陸工作後，兩造已未共同居住及無實質夫妻生活近十年等語（見本院卷第 182頁），顯見原告前後多次主張均相互扞格，本難遽信。參以被告婚前迄今均在臺北經營咖啡店，此為兩造所不爭執，而兩造結婚後，被告原與原告同住，每日往返臺北桃園，嗣改為週六、日返回桃園，原告則前往大陸地區工作十餘年等節，業據原告訴訟代理人及原告當庭陳述：被告一開始確有每日往返的情形；被告在兒子出生1、2歲時離家，之後回來也只有週六、週日回來，我是103年前往大陸工作，今年是去的第11年，目前還在大陸工作，多久回臺一次不一定，前三年每年回來三、四次，後來就不一定等語（見本院卷第 148頁），復經證人丙○○到庭證述：桃園住所77年就買了，結婚之後我有在臺北住幾年，大概是94年左右回來住到現在，我和媽媽、外傭同住，被告主要在臺北開咖啡廳，所以都是六日回來，原告去大陸之後就比較少回來，原告大概是10 3年的時候前往大陸工作，剛好有一個我們的朋友，有一個機會，大家朋友共同投資，所以他去當廠長等語（見本院卷第150至152頁）、丁○○以證人身分證稱：我小時候爸媽就住在一起，但後來是我爸想說我媽在臺北上班，所以她六日再回來比較好一點，這是我爸說的；我媽星期天放假，所以我爸會週末載我們來臺北接她回桃園，然後大家一起出去玩、吃飯，在我大學之前，我週一到五住在桃園主要由阿嬤照顧，因為我爸媽上班比較忙，由阿嬤照顧這件事情，我爸媽都同意，假日爸媽都一起照顧我，因為我媽也會回來，我國中畢業之前我爸去大陸工作，我爸去大陸11年了，他一個朋友找他去大陸共同做生意，我爸去大陸之後的前5年3個月會回來1次，他會帶我去接我媽，因為在大陸工作，所以不可能每個禮拜都見面等語（見本院卷第160至161、164頁）。參以被告陳稱：原告應該是103、104年的時候去的，在這之前是去看一下，但不算正式，原告都沒有跟我講，是有一天突然說他要去大陸，他說看看會不會改善家裡環境，他就叫我在家裡照顧弟弟等語（見本院卷第148頁），復觀之原告入出境資訊連結作業列印資料，可見原告於102年3月13日起至同年9月24日止，有3次短期出境紀錄，嗣自102年8月9日開始迄今，則為頻繁長期出境在外（見本院卷第175至178頁）。據上，堪認兩造婚後迄今，均係因工作因素而未居住於同一住所。被告抗辯其因工作之需才住臺北，從未有「離家」之意思與行為，此為原告所知悉並同意等語，應非虛妄。是以，原告以兩造長期分居為婚姻破綻事由訴請離婚部分，洵非有據，不足採信。　㈢原告又以被告以幫丁○○開戶為由取走原告雙證件，未經原告同意提領原告銀行帳戶存款為婚姻破綻事由訴請離婚部分，雖提出原告臺灣銀行帳戶交易明細影本及證人甲○○證述為據。然證人甲○○證稱：我是聽我媽媽說，我有聽我弟弟說原告的錢都被被告領走，那時候他在大陸，存摺密碼被兒子知道，告訴被告而被領走，我也有罵丁○○為什麼要告訴媽媽，小孩也沒說什麼等語（見本院卷第158頁），業據原告以證人甲○○記憶有誤予以駁斥（見本院卷第186頁），並經丁○○以證人身分證稱：「（問：請求提示方才證人甲○○所述『我是聽我媽媽說，我有聽我弟弟說原告的錢都被被告領走，那時候他在大陸，存摺密碼被兒子知道，告訴被告而被領走。』，是否真實？）那時候我爸也在台灣，那時候是過年的時候，領錢他絕對是同意的，因為我在旁邊，我不知道我爸存摺密碼」等語（見本院卷第163頁），復觀之原告所提臺灣銀行帳戶交易明細影本（見本院卷第189頁），可見該帳戶係於105年3月10日、21日分別轉出50萬元、563,000元，斯時距該年度農曆春節期間即105年2月6日至14日並非甚遠，而由原告入出境資訊連結作業列印資料（見本院卷第176頁），可知原告於105年2月4日至21日確有返臺過節之事實，並衡以證人丁○○到庭陳述時之神情態度等情，堪信證人丁○○前揭證述被告係經原告同意而領取原告銀行帳戶內存款等語，應屬真實無訛。據上，原告徒以前揭臺灣銀行帳戶交易明細於105年3月10日、21日有分別轉出50萬元、563,000元之情，主張被告未經原告同意提領原告銀行帳戶存款，證人丁○○ 之證述事實不符，為其個人主觀偏見或臆測云云，均無足採。至原告空言主張被告有持續2至3年每月向原告索取1至2萬元不等款項，及向民間高額利息借貸、朋友借款為由要求原告拿出65萬元云云，亦難逕採。而前揭款項提領與債務問題亦核與民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由有間。　㈣原告另以兩造婚後感情不佳，原告赴大陸地區工作後，兩造既無見面亦無通訊往來，各自經營工作及生活已互無干涉，兩造維繫婚姻之感情已然無存為婚姻破綻事由訴請離婚部分，為被告所否認，並提出兩造及丁○○生活照片為證（見本院卷第171至173頁），復經證人丙○○到庭證述：「（問：證人是否知悉兩造婚後感情是否和睦？）可能一個在臺北工作，一個在桃園工作，一個禮拜才見一次面，他們感情應該還可以，就是正常的婚姻關係這樣」等語（見本院卷第153頁），且有丁○○以證人身分證稱：「（問：就你的了解，你爸媽婚姻狀況如何？）是好的，我爸去大陸之前我覺得還不錯。」、「（問：請求提示言詞辯論意旨狀第5頁，第1行到第6行『被告則於臺北地區居住及工作…僅存對彼此之怨懟』，這是否為事實？）分居十多年這太誇張了，這是工作造成的，不是他們兩個本來就分居，他們還會用電話、微信聯絡，生活怎麼可能不干涉，我爸回來還去接我媽，我爸提這個觀點太誇張了，不知道在幹什麼。」、「（問：請求提示同頁第7行至第11行，『是於國高中時…生嚴重破綻』，有何意見？）平常本來就有在聯絡，不是上大學才有聯絡，我覺得我對我爸媽的樣子跟以前一樣，他們是我爸媽，為什麼要對他們有敵意，沒有存在雙方沒有良性互動這件事情。」、「（問：原告前往大陸之後，與被告的相處方式為何？）我爸三個月會回來一次，他會帶我去接我媽，因為在大陸工作，所以不可能每個禮拜都見面。」、「（問：你說的三個月回來會見面，到目前都是這樣嗎？）他去大陸之後的前五年都是這樣。」、「（問：去大陸的五年之後呢？）原告就提出這件事情，後來就有些問題產生，他就把被告封鎖了，雙方就沒辦法聯絡了，不是被告單純不想跟原告聯絡。」、「（問：你說原告就把被告封鎖，是雙方後來就沒有通信嗎？）被告會請我幫忙轉告，問原告的近況，這樣一定是我幫忙傳遞，然後爸爸也是透過我傳遞回去。」、「（問：就你上面證述，是原告前往大陸的五年之後，原告跟被告就沒有見面，也沒有直接通信往來，是否如此？）有見面，我爸回來我媽也是會回來，我會和我媽一起回來。」、「（問：請求提示被證1照片，你可以指出照片拍攝時間嗎？）第一張我應該是國小前，第二、三、四張應該是二、三歲的時候，第五張是我國小畢業典禮的時候，第六、七張是國中，第八、十張是國中或高中的時候，第九張是國中的時候。」、「（問：你有沒有看過兩造吵架？）完全沒有，他們相處正常，但我媽有時候講話比較大聲一點。」、「（問：證人是否知道原告為何要離婚？）我不知道，他就突然發瘋了，真的很突然，連我當下知道，我都想說他怎麼會這樣。大概兩年前的事情。應該單純是我爸不喜歡我媽之類的，我爸大陸回來就說要離婚，剛好我也在旁邊，我覺得很奇怪，我媽反應一定是很錯愕、難過，問為什麼，我爸有沒有回答我真的忘記了。」、「我還是不知道我爸為什麼要提離婚，我媽還是很愛我爸，不然提離婚我媽哭成這樣，我爸突然那麼狠，到底怎麼了，我也很難過，但我覺得沒有什麼重大破綻，我覺得我爸媽沒什麼問題。」、「（原告訴訟代理人：…於本件雙方對立之主張時，證人勢必會有立場及偏見，難認係立於客觀第三人之觀察…）我覺得我們是直系血親，但我覺得我是立於第三人客觀觀察，一個是我爸、一個是我媽，我沒有偏向誰，我是照事實陳述」等語（見本院卷第162至168頁），復綜觀證人丙○○、丁○○到庭陳述之內容及其神情態度等情，堪信證人丙○○、丁○○之證述為真。而證人甲○○既未居住於桃園住所，對兩造結婚之大約年份、有無出遊、何人參加丁○○畢業典禮等事均無所悉，且證稱：「（問：原告前往大陸工作之前，就你所知，兩造相處情形如何？）他們夫妻的事情我不是很清楚。」（見本院卷第154、155、156、157頁），且其所述被告債務狀況均係聽聞自原告及其母，復經原告予以駁斥，詳如前述，是證人甲○○證述關於兩造婚姻關係及家庭事務等內容，均難採信。原告主張證人丁○○之證述與事實不符，為其個人主觀偏見或臆測云云，並無足取。基上各情，依客觀標準觀之，兩造間之婚姻並未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自應認兩造並無難以維持婚姻之事實。是原告依民法第1052條第2項規定提起本件離婚之訴，為無理由。　五、綜上所述，兩造婚後迄今，均係因工作因素而未居住於同一住所，原告主張兩造間有因被告之行為致婚姻發生破綻，均非足採，兩造間近年來互動異於往常，顯係基於原告主觀之意思，不願再與被告共同生活，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，核與民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件，尚屬有間。從而，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離婚，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-26

TPDV-113-婚-279-20250326-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第330號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造所生子女均成年，兩造分居多年，互不往來，已無法維持婚姻，依民法第1052條第1項第5款、第2項本文規定擇一訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不同意離婚，是被原告趕出去的，而且原告沒有還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。三、有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。經查：（一）兩造於66年10月16日結婚，子女均成年，兩造業已分居等情，有戶籍謄本在卷可佐(見本院卷第11至13頁)，且為兩造所不爭執，足認為真正。。（二）兩造於84年10月間分居，直到109年間同住，後又於同年間分居至今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），可認兩造分居已超過20餘年，復參酌兩造對於如何修補關係未提出具體方案，反而是於開庭時互相爭執，被告亦陳稱原告迄未償還借款及給付慰撫金，原告則嚴詞拒絕，要求被告提出憑證等語，堪認兩造兩造之溝通已陷入極大瓶頸及僵局，且達難已修復的程度。（三）審酌兩造分居多年，分居期間罕有互動與交集，參以兩造間就婚姻前生活舊事仍互相指摘、爭執，未能互信互諒，終致漸行漸遠，顯見兩造間婚姻已無法維持，任何人處於此客觀情況，均將喪失維持婚姻之意願，應認兩造就此同有可歸責事由，從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。　　（四）原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，本院既認原告依民法第1052條第2項本文規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，並予敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-26

SLDV-113-婚-330-20250326-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第2256號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳敬中律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人賴國欽律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第104號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：兩造於民國69年結婚後居住在臺中市，嗣被上訴人於105年間帶走兩造之存款及現金，獨留債務予伊，迄今不聞不問。被上訴人違反婚姻以夫妻共同生活為目的之本旨，致兩造婚姻無繼續維持之可能等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。二、被上訴人則以：上訴人長期對伊實施家庭暴力，伊於105年2 月29日不得已攜子逃離臺中住家，逃離時，僅攜帶必要之衣物及自身有限之金錢，並未帶走上訴人之存款，並因上訴人數日後即更換門鎖，致伊無法返家。伊離家期間，仍與兩造親友聯繫，探詢上訴人近況，清明時節亦返鄉掃墓。上訴人外遇生子，為提起離婚訴訟，於110年間謊報伊失蹤。兩造婚姻發生破綻，僅可歸責於上訴人一方，上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。並於第一審為反請求主張：上訴人自93 年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵伊，致伊身心痛苦，伊得請求上訴人賠償精神慰撫金等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，並自111年2月24日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並於原審預備反請求主張：若判准兩造離婚，伊因離婚受有非財產上之損害，得請求上訴人賠償80萬元。又伊將因離婚而生活陷於困難，得另請求上訴人給付贍養費120萬元等情，爰依民法第105 6條第1項、第2項、第1057條規定，預備求為命上訴人給付2 00萬元，及自判決離婚確定之日起加計法定遲延利息之判決。三、原審廢棄第一審就上開請求離婚，及反請求賠償精神慰撫金所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，命其給付60萬元本息，就預備反請求部分，不予審究，理由如下：㈠兩造於69年結婚，婚後居住臺中市，育有甲○○、乙○○、丙○○3 名子女（均已成年），婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭執。㈡依丙○○、乙○○之證述，可知上訴人情緒控管不佳，長期對被上訴人及子女實施家庭暴力。被上訴人無與上訴人分居之意，因治療疾病之需及上訴人變本加厲之施暴，始於105年暫避居臺北，上訴人隨後換鎖拒絕被上訴人返家，並外遇生子，佐以臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，可認上訴人自93年底起至105年2月29日止曾在兩造臺中住處多次毆打、辱罵被上訴人（其中包括104年6月9日及105年2月29 日各1次），被上訴人則仍有挽回婚姻之作為，就兩造分居無可責之處，不能因上訴人逕自惡化夫妻感情，單方禁絕互動及改善關係，造成兩造長期分居，即指為兩造婚姻有重大破綻。退步言之，若認兩造婚姻已生重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，於憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4號）諭知之2年修法期限屆至而民法第1052條第2項但書規定未修正前，法院仍應依原法律之規定加以裁判，故上訴人不得請求離婚。且上訴人長期嚴重侵害被上訴人之健康幸福，復未給予實質補償，故限制上訴人請求離婚之權利，亦無憲判4號所謂可能導致個案顯然過苛之情事。㈢上訴人自93年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵被上訴人，被上訴人因此身心感到相當痛苦、壓力與恐懼，經審酌上訴人之實際加害情形、被上訴人所受之痛苦，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，被上訴人得請求上訴人給付精神慰撫金60萬元，並因兩造婚姻關係仍然存續，該請求權之消滅時效未完成。㈣從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，不應准許。被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，就上訴人自93年底起至105年2月29日止之家庭暴力行為，反請求上訴人給付非財產上損害賠償60萬元本息，應予准許。另上訴人請求離婚既經駁回，被上訴人所為預備反請求，即毋庸審究。　　　　四、本院之判斷：㈠廢棄發回部分（即上訴人請求離婚部分）： ⒈按婚姻之制度，保障結婚自由，使性別相同或不同之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，並應保障維持婚姻自由。然婚姻如生破綻，致前揭目的、關係無望達成、維持，離婚自由亦應予以保障。民法第1052條第2項本文規定，有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即係以婚姻破裂為離婚之概括原因，而在此積極破綻主義下，夫妻分居之久暫，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可作為婚姻破綻之證明方法，且婚姻發生破綻之事實如客觀存在，無論其原因是否為單方所致，均難謂無民法第1052條第2項本文所定之重大事由。本件被上訴人因就醫需求及受上訴人家暴，自臺中住家避居臺北，經上訴人拒其返家，上訴人復外遇生子，兩造自105年起即分居，為原審認定之事實。果真如此，似見兩造婚姻已因長期分居發生破綻而無回復希望，類此情形，可否謂兩造婚姻無民法第1052條第2項本文所定之重大事由，非無研求餘地。乃原審逕以兩造分居之原因，係上訴人單方所致，遽謂不得指為婚姻之重大破綻，進而為上訴人不利之判決，即有違誤。 ⒉次按婚姻發生破綻，如僅一方有責，且其無意願繼續維持婚姻，他方仍願繼續維持時，經審酌離婚對於對造、兩造子女等影響，認准予離婚不符道德、正義及國民感情，自當將婚姻自由分配予主張維持婚姻自由者。惟法律制度所欲保障之婚姻，應為和諧之婚姻關係，倘若維持婚姻淪為保障其形骸，非互愛或相互扶持依存之實質，要難謂為適當。是民法第 1052條第2項但書不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，有可能導致個案顯然過苛之情事，該規定於此範圍內，業經憲判4號宣告與憲法保障婚姻自由之意旨不符，諭知相關機關應自該判決宣示之日（112年3月24日）起2年內，依其意旨妥適修正。而法院就此等個案，自應先審酌准予離婚有無不符道德、正義及國民感情之情事。倘有，應再審酌限制唯一有責之一方請求離婚是否顯然過苛，亦即須探知一方或雙方維持婚姻之意願，審酌該婚姻是否僅存外在形式，而無互愛或相互扶持依存之實質內涵（如有未成年子女，反不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展），並應審酌難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾或持續相當期間等，資以判斷不准離婚是否根本剝奪唯一有責一方之離婚自由而對其顯然過苛。倘若顯然過苛，自不得否准其離婚請求。原審就此未遑詳為審究，徒以上訴人為有責之一方，其對於被上訴人所為侵害，未給予實質補償，遽謂限制上訴人請求離婚無顯然過苛之情事，亦難謂合。上訴論旨，指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴部分（即被上訴人反請求損害賠償部分）：按民法第143條規定，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人之權利。原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：上訴人自93年底起至105年2月29日止多次毆打、辱罵被上訴人，被上訴人因此身心感到相當痛苦，其請求上訴人賠償精神慰撫金，請求權時效因兩造婚姻關係存續而不完成，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，反請求上訴人給付60萬元本息，應予准許，因而廢棄第一審就此所為上訴人勝訴之判決，改判命其給付，經核並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由。㈢末查，原審駁回上訴人請求離婚之訴部分，業經廢棄，被上訴人預備反請求之訴，尚未審理，案經發回，宜注意及之。又本件事實未臻明確，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-2256-20250326-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師被告乙○○ 訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上一人複代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩，而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受，被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修復之程度。　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌而已。　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成年子女之權利、義務。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內，均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以：　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會：　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時間佳。　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協助。故評估原告對於親權意願有其考量。　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探視意願及想法屬良善。　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生，皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導，並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之（見第57至61頁）。　⑵社團法人高雄市荃棌協會：　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經濟與環境佳。　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿，積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程，顯具親職功能。　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手足關係融洽，支持系統佳。　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、條件予以裁定（見第65至68頁）。　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑，在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告此之主張為可採。　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原告之請求而諭知如主文第2項所示。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第29號上訴人甲○○ 訴訟代理人陳浩華律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人鄭志明律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月13 日臺灣臺中地方法院111年度婚字第201號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。被上訴人訴請判決與上訴人離婚，其中被上訴人為臺灣地區人民，上訴人為大陸地區人民，有戶籍謄本、居留證可稽（見原審卷第29至37頁），是本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：兩造於民國102年11月18日在大陸地區甘肅省登記結婚，上訴人於103年3月15日入境臺灣辦妥結婚登記後，即與伊定居於臺中市。婚後伊從事貨車司機、公車司機維持家庭生活費用，然上訴人初來臺灣未能適應生活，經常回鄉發展事業、照顧其子女，並多次入出境（入出境時間，詳如原證3之上訴人入出境許可證），且自108年10月26日出境後直至110年1月13日始返臺，但於110年3月11日出境後即未再返家，兩造自結婚後至今在臺共同生活期間僅約3年。上訴人對於伊詢問在大陸從事之事業、交友情形，均語多保留，僅以擔任之職稱、頭銜吹噓美化自己，伊不知其實際交友及經濟狀況。又於107年10月間，伊無意間發現上訴人皮夾內有其任職便當連鎖店老闆○○○在汽車旅館之信用卡消費簽單，疑有不忠行為，其雖矢口否認，然說詞反覆矛盾，造成兩造婚姻發生裂痕。上訴人於110年出境時即知其居留證將屆期，仍在入境臺灣不到一個月就再次出境，返回臺灣亦僅大肆購買精品攜往大陸，而非負擔家庭生活費用，顯見其返臺純為其個人因素，實無與伊維持婚姻共同生活之意願，亦不願正視兩造分居兩地之婚姻破綻問題，伊無法繼續忍受有名無實之婚姻，非唯一有責配偶。兩造既無互信基礎，並有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：如主文所示。貳、上訴人則以：被上訴人於結婚前謊稱在臺自有房屋，然婚後始知其為還債而將房屋抵押給代墊債務之被上訴人兄長，伊赴臺第一天即與被上訴人搬至租屋處，為減輕其經濟壓力，均未向被上訴人索取生活費，兩造於105年間討論後，決定伊返回大陸繼續自己在西安、蘭州、上海所營資訊相關工作，僅需兩造分居往返兩地。伊與被上訴人及其家人感情融洽，嗣因疫情延宕、取消多次返臺機票，直至109年底始回臺，於110年3月與被上訴人討論後，伊返回大陸交接工作及生意後即回臺陪伴被上訴人，離臺期間適值入臺證到期，然被上訴人在伊寄回入臺證後，拒絕為伊辦理更換、加簽，更扣留證件，以致伊無法回臺。兩造未曾爭吵，並無影響婚姻之問題，伊實有與被上訴人共同生活或協商婚姻之意願，對於婚姻，伊並無可歸責之事由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。參、本院之判斷：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。二、查：　㈠兩造於102年11月18日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有結婚公證書、戶籍謄本可憑（原審卷第21至29頁），堪以認定。　㈡被上訴人主張上訴人婚後，多次入出境且每次停留臺灣生活時間均未長久，自102年起迄今在臺共同生活總數僅約3年，於110年1月13日返臺後不久，即於110年3月11日出境未再返臺等情，業據提出依親居留證、多次出入境查驗紀錄、入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等為證（見原審卷第31至37、77至80頁、本院卷第99至121頁）。上訴人雖辯稱因被上訴人拒絕配合辦理居留證，致伊無法來臺生活等語，然依上開入出境資料顯示，上訴人於103年3月15 日入境臺灣辦理結婚登記後，於103年6月14日出境，103年1 2月2日返臺短暫停留，旋於103年12月15日出境，103年期間在臺共計105日，104年1月30日入境至同年8月9日出境（在臺191日），104年9月19日入境至105年5月14日出境（在臺2 37日），105年7月30日入境停留至同年9月24日出境（在臺5 6日），106年3月25日入境至同年5月6日出境（在臺42日），106年9月16日入境至同年10月14日出境，106年間在臺共計70日，107年2月10日入境至同年4月14日出境，107年9月8 日返臺後旋於同年9月26日出境，107年9月30日入境後至同年11月28日出境，107年間在臺共計140日，108年9月17日入境至同年10月26日出境，108年間在臺僅40日，110年1月13 日入境至110年3月11日再度出境（在臺58日），足認上訴人婚後與被上訴人在臺共同生活之時間零碎且短暫，被上訴人主張兩造分居兩地、聚少離多之情形，應屬事實並非虛構。又上訴人於110年前，已多次入出境，長期居留大陸，未與被上訴人共營婚姻生活，與被上訴人嗣於110年7月拒絕為其申請居留證乙事並無關係。況依上訴人在臺居留日數不多之情形，客觀上實難期被上訴人有義務配合其短期居留即離境、有名無實之婚姻生活，及積極配合上訴人實現來臺之行政措施，上訴人所辯，自無理由。　㈢上訴人另稱其在大陸經營事業，非無正當理由離家等語，固提出名片、公司簡介、投資合作（項目）協議書為證（原審卷第229至233頁），然為被上訴人所否認，並主張上訴人對其在大陸工作情形多所隱暪，既無法知悉被上訴人交友生活，亦無法知悉其經濟投資情形，核與證人即被上訴人胞兄○○ ○於原審證稱：上訴人婚後有來臺與被上訴人租屋同住，長年很少在家，被上訴人說上訴人在大陸有自己的事業，但不知道是什麼事業，上訴人在臺有找人過去投資大陸的事業，但說不出具體的事業內容等語（原審卷第152頁），大致相符，顯見上訴人就其在大陸經營事業、交友、生活狀況等情事，對被上訴人未坦承、似有所隱瞞，無法取得被上訴人對其信任與包容。縱上訴人確有為自身事業而需返回大陸工作，然此事未能與被上訴人充分溝通，使被上訴人理解，造成雙方因此長時間分隔兩地，致兩造情感逐漸轉淡，實難僅因為工作，即認兩造婚姻未產生重大破綻，上訴人對婚姻破綻無可歸責。　㈣審以兩造係經友人介紹而認識，被上訴人前往大陸2次後，即決定結婚（本院卷第75頁），二人在婚前未有長時間相處溝通，被上訴人於婚後，於103年、104年間亦已向上訴人表達冀望在臺好好工作，不要異地相處（原審卷第222頁），卻未獲上訴人體諒，猶多次入出境，又藉以至大陸工作或經營事業為由，長時間居留大陸，僅以零碎、短暫停留在臺與被上訴人共營婚姻生活，此客觀情狀實難強令被上訴人應繼續容忍兩造長期分居兩地、各謀生計之婚姻生活，縱被上訴人嗣後無意為上訴人申請居留證，亦僅加速兩造感情破裂。兩造於婚姻期間，亦因未積極溝通化解，致婚姻真諦即共同生活、相互扶持、信任、互愛之基礎流失，雙方自上訴人110 年3月離台後迄今已逾4年，均未有何積極彌補婚姻裂痕之舉，可見兩造婚姻確有難以維持之重大破綻，感情裂痕顯難癒合，在情愛已失之情況下，若強求被上訴人必須維持與上訴人婚姻之外觀形式，僅係造成貌合神離之婚姻假象，徒增兩造痛苦，堪認確實有難以維持之重大事由，已達任何人處於同一境況下，均喪失維持婚姻意願之程度。本院認此婚姻重大破綻之發生，雙方均有責任，揆諸前開規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2 項規定請求裁判離婚，依法有據，應予准許。肆、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-家上-29-20250326-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第102號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第191號原告甲○○ 訴訟代理人王博鑫律師複代理人洪瑋彬律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（Ｏ、民國000年00月0日生、身分證字號Z000000000號）、乙○○（Ｏ、民國000年00月0日生，身分證字號Z000000000號）權利義務之行使負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國108年10月21日結婚，婚後育有丙○○ 、乙○○（均為000年00月0日生，身分證字號分別為Z0000000 00號、Z000000000號），然被告於婚姻關係存續中之110年1 月9日遭羈押禁見，並自同年9月2日起與伊中斷聯繫，復自1 11年8月2日起遭檢警發佈通緝，兩造失聯多年，被告無法與伊維持正常婚姻生活，已使兩造夫妻生活圓滿幸福之信賴基礎發生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定起訴請求離婚。又兩造未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱兩造未成年子女）現均僅3歲，伊自兩造未成年子女出生時即主責照護，對兩造未成年子女之身心健康狀況知之最輪，又原告經濟狀況良好，足以建立、維繫有力之家庭支持系統，且原告有監督、照護兩造未成年子女之積極意願，但未成年子女仍須父親關愛與保護，爰請求酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由伊為主要照顧者，關於未成年子女之日常生活事務由伊單獨決定等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　2.兩造於108年10月21日結婚，育有未成年子女，現婚姻關係存續中，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可佐（見卷第 23頁），堪以認定。原告主張被告現因另案經本院、臺灣彰化地方檢察署於111年9月、10月間發佈通緝等情，亦經本院依職權調取被告之臺灣高等法院被吿前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、法院通緝紀錄表核閱無訛，則原告主張被告因遭通緝失聯迄今等節之事實，應可信為真實。　3.綜觀上情，可見被告因涉犯刑案遭通緝而行方不明，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條亦有明文。　2.兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原告及未成年子女進行訪視，經綜合評估認原告考量被告已失聯3年且遭通緝中，加上未成年子女出生至今，皆由原告任主要照顧者，故其希冀能單獨行使未成年子女主要親權，以利其處理相關事務。就了解，聲請人有經濟之能力，其每日會親自打理未成年子女生活，對於未成年子女生活習性、特質、生理狀況皆瞭如指掌，亦能提供休閒育樂。且照顧環境有未成年子女所需物品及設有安全防護措施，亦有充足之支持系統予以協助。另就本會社工觀察，現未成年子女受照顧狀況並無明顯不妥之處，且皆與聲請人方有親密之互動，亦有一定之依附關係，故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由。以上所述僅供法官參酌，請法官參酌報告後，依未成年子女最佳利益裁定等語（見卷第223至227頁）。被告目前則行方不明，未能接受訪視。　3.參考上開訪視調查報告及審理結果，可見原告從未成年子女出生迄今均為其之主要照顧者，未成年子女生活穩定、受照顧狀況良好，查無不當照顧情事，且原告具備經濟能力，有強烈單方監護意願，其在親職能力、情感照顧、支持系統等方面均具有優勢。反觀被告失聯多年，無法實質擔負照顧未成年子女之責，實不適宜擔任未成年子女之親權人。本院認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。原告雖聲請由兩造共同擔任親權人，然審酌被告失聯多年，如未成年子女遇日常生活事務以外之情形需兩造共同決定，卻無法聯繫被告表達意見，反而不利未成年子女之利益，爰酌定由原告單獨任未成年子女之親權人。　　　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟被告與未成年子女應如何進行會面交往部分，考量被告目前行方不明，未到庭或具狀表示具體意見，故認本件會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造及未成年子女自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-26

CHDV-113-婚-102-20250326-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號原告乙○○ 訴訟代理人吳佳穎律師吳中和律師彭冠寧律師被告甲○○（LIE-FUT-FA）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國86年10月22日在印尼𡎜吧哇註冊結婚，被告並於87年2、3月間入境臺灣，於同年3月14日向戶政機關申請結婚登記。被告與原告共同居住約半年後，便表示要返還印尼而離開當時位於臺中市○○區 ○○街000號之共同居所，迄今已逾26年行蹤不明，音訊全無。故被告顯有惡意遺棄原告之意思，且在繼續狀態中，兩造婚姻已無維持之可能。爰依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定，請求准予離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為印尼籍人士，兩造於86年10月22日在印尼結婚，有結婚證摘要影本、原告戶籍謄本等件存卷可按，故兩造並無共同之本國法，然兩造婚姻在臺辦理結婚登記，被告並入境來台生活，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。　㈡查兩造於87年3月14日在臺登記結婚，惟被告於87年3月25日入境臺灣後，與原告在上開共同居所同居半年後，以返回印尼探視親人為由離家，惟被告離家後不歸，原告有嘗試與仲介聯繫但未果，且亦無被告之聯絡方式，現在亦無被告之音訊等事實，業據證人即原告的妹妹丙○○具結證述明確，復有內政部移民署臺中市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表（第二聯）、入出國日期證明書及入出境資訊連結作業查詢結果等件附卷可稽。由前開證人丙○○證述及證據資料可知，兩造於86年10月22日在印尼結婚，並於87年3月14日在臺向戶政機辦理結婚登記，被告於87年3月25日入境臺灣，與原告共同居住約半年後離家不歸，迄今逾26年行蹤不明，音訊全無；復被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之主張以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告主張為真實。　㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難　　以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之　　一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情　　感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生　　活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫　　妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維　　持婚姻的重大事由存在。本件被告既已離家而未再返家與原告共同生活，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准許兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-26

TCDV-114-婚-31-20250326-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第457號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國86年7月2 2日在大陸地區貴州省結婚，並於86年11月14日在我國戶政機關辦理結婚登記，有原告提出之全戶戶籍謄本、兩造之結婚證在卷可稽。依上說明，本件離婚事件自得由我國法院審判管轄。又離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第 1項、第2項亦有明文。本件原告以被告婚後雖曾入境來臺同居在原告位於高雄市內門區之住所，惟91年4月間出境後未再入境，迄今已逾22年，為兩造婚姻發生破綻之原因，兩造夫妻之住所地為本院轄區，依上說明，本院就本件訴訟，即有專屬管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於86年7月22日在大陸地區貴州省結婚，婚後被告雖曾入境來臺同居，詎被告於 91年4月間出境後未再入境，被告於出境前曾向原告表示要離婚，兩造分居迄今已逾22年，彼此亦毫無聯繫，徒具婚姻之名而無婚姻之實，已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律及法理說明：　1.按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。　2.次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1 12年憲判字第4號判決意旨參照）。　3.再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　4.又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。 (二)經查：　1.原告上開主張，業據原告提出全戶戶籍謄本、兩造結婚證為證(本院卷第13至17頁)，復有高雄○○○○○○○○113年10月8日高市旗山戶字第11370417800號函檢附兩造結婚登記資料(見本院卷第37至45頁)在卷可佐，另經本院職權向內政部移民署函詢結果，查悉被告確於91年4月12日出境後，迄今即無入境來臺之紀錄，此有該署南區事務大隊高雄市專勤隊113年1 0月25日移署南高勤字第1138540912號函（見本院卷第59頁）在卷可參，核與原告所述情節大致相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。　2.本院審酌兩造婚後被告於91年4月12日出境即未再入境來臺，顯見被告在主觀上已無意經營兩造之婚姻，兩造分居迄今已逾22年，時間漫長，且無聯絡或來往，雙方經長期分離，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因被告離境不與原告共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-25

KSYV-113-婚-457-20250325-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第541號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師被告甲○○ 訴訟代理人楊惠雯律師當事人間離婚等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女丁○○（民國000年0月0日生）、丙○○（民國000年0月00日生）之權利義務行使或負擔，由被告單獨任之。三、原告其餘請求駁回。四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：兩造於民國108年4月25日結婚，育有未成年子女丁○○（000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生），被告婚後情緒反覆無常，會以言語貶低原告，兩造相處不睦，早已多次談及離婚，被告曾於112年9月離家將近一個月，雙方均無維繫婚姻意願，然因對未成年子女扶養費無法達成共識，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，希望將兩名未成年子女親權酌定由原告單獨行使，命被告給付扶養費每月新臺幣(下同)共2萬4776元給原告等語。並聲明：一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○ 之權利或義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丁○○、丙○○ 之扶養費共2萬4776元，如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。貳、被告則以：原告打我11個巴掌，如果原告賠償我50萬元慰撫金，我願意調解離婚，並要孩子扶養費每月共2萬6000元，否則不願意離婚等語。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、關於離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。　㈡原告主張之事實，有戶口名簿(第29頁)、被告向朋友抱怨原告及談論離婚之譯文(第97頁、第136~137頁)堪認屬實。原告主張被告曾離家之事實，為被告所不爭執(第181頁)，開，第125至126頁)，被告稱係原告將伊趕出家門，伊才離家3 個禮拜，住在親戚家(第181頁筆錄)，堪認原告主張兩造相處不睦，應屬事實。本院審酌上開內容，及研究透過關係分析預測離婚和婚姻穩定性之美國心理學家約翰．高特曼（Joh n Mordecai Gottman）博士指出，批評、輕蔑、防衛反駁、冷漠為親密關係之殺手，從被告對朋友提及：「明明想要離婚的是他，我也答應了，我也讓他去想協議內容」、「反正他都已經那麼糟糕了，離婚也是必然的，現在住在這(指住在原告家)，我還省一個房租」、「這個人是蠻糟糕的，我也不會因此生氣或難過，反正離婚是必然的路，所以我無所謂，只是現在那個條件還沒談好」、「我自己蠻希望被他罵，然後他想加速離婚，這樣就會比較迎合我的條件，...我就是希望他會覺得很不爽，然後很想趕快離婚，我覺得跟他在一起已經吃虧那麼多年，沒可能未來離開你還要一直吃虧，真是吸血鬼」，足以顯示兩造並無信任基礎跟親密關係，主觀上均無維繫婚姻意願，僅係沒有辦法就離婚調解達成協議才維持婚姻，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，兩造婚姻中彼此扶持共生之特質並不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻關係不睦，雙方均有責任，亦難認為原告唯一有責，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，雙方未能協議，則原告依民法第1055條第1項請求本院酌定之，即屬有據。本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會，對兩造及未成年子女進行訪視。就訪視原告結果略以：「原告自認兩造難以共同處理未成年子女們事務，希望原告單獨行使親權，若被告想爭取，原告同意被告單獨行使親權，...兩造親職能力、教育規劃，皆無明顯不妥之處，親職時間部分被告略優於原告，現階段子女們主要照顧者為被告，未成年子女受照顧狀況無明顯不妥之處，繼續由被告擔任主要照顧者應屬可行，兩造似因被告與原告家人相處有劇烈衝突，致使兩造難以溝通，被告稱原告從事非法博弈行業，以及原告稱家人能提供照顧協助，但被告稱原告家人並非適切之替代照顧者，並非本會能了解之範圍，若兩造無共同行使親權之可能，則由被告單獨行使親權」，有該基金會11 3年12月27日財龍監字第113120113號函暨所附訪視報告在卷可稽(第149至162頁)；就訪視未成年子女部分之結果略以：「目前約4歲、3歲，年紀尚幼，偶有答非所問，亦有分心情形，恐無法理解親權之意涵，未進行完整訪談」(第160頁) 。　㈢本院斟酌本院卷證、前開訪視報告，及原告當庭表示同意由被告單獨行使親權並擔任孩子主要照顧者(第181頁)，及未成年子女長期由被告照顧等一切情形，認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項，判決如主文第二項所示。三、原告既未擔任孩子主要照顧者，其請求被告給付未成年子女扶養費即無依據，爰予駁回。肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-25

TCDV-113-婚-541-20250325-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 114年度婚字第36號原告甲○○ 訴訟代理人林家慶律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）兩造於民國93年1月3日結婚，並育有未成年子女陳宇睿。婚後雙方夫妻感情初尚融洽，並協議由原告任家庭主婦處理家務，被告則承擔家中經濟開銷負責外出工作，詎婚後 2年被告之父因罹患糖尿病去世，被告突然性格大變，每日在家中酗酒度日，脾氣愈為暴躁，更因此辭去原本擔任大貨車司機工作，其後嘗試另覓他職，惟皆無穩定工作，可供承擔家庭的經濟開銷。嗣於101年間，被告不願面對家庭經濟、家務，亦不願與原告進行夫妻間之溝通，即逕自拋下家庭不顧，返回臺東老家，雙方因此分居長達約1 年時間，隨後於109年間，每當原告與被告商討家中經濟問題時，被告即又數次拋棄家庭不顧，獨自跑回臺東與原告分居，其中更曾有長達約3年者，令原告深感無奈。（二）又於兩造短暫同居期間，被告除常在家中酗酒度日外，更常因缺錢花用而向原告索取金錢，若原告拒絕給予被告金錢，或勸說被告應積極尋找工作等情事時，被告即會失控毆打原告，並以惡劣言詞，如：「垃圾」、「畜生」、「吃屎」、「出去被車撞死」等惡言，或以三字經、五字經及六字經等粗話侮辱原告，亦曾向兩造之子恐嚇稱：「我要殺了你」，或揚言要自殺，以及隨意砸毀家中物品等，均使原告及兩造之子生活在被告暴力傷害陰影下。於1l2 年暑假期間，原告及兩造之子在家時，被告又因酒後情緒失控，竟當原告及兩造之子面前，命兩造之子將衣物綑綁在家中窗戶上方，並發狂稱：「我要上吊自殺！」，其後經鄰居協助報警，始平息此事，惟經此一事，更令原告下定決心無法與被告維繫婚姻關係。（三）兩造婚姻關係存續期間，原告曾於109年間向法院聲請通常保護令獲准核發在案；近於113年4月27日，被告再度因向原告索取金錢未果，將氣出在兩造之子身上，並大聲辱罵原告是「垃圾」，更於原告欲騎機車出門時，突將原告機車踢倒，再出手毆打原告臉頰，原告無法再繼續容忍被告長期暴力行為，再次向法院聲請通常保護令，經法院以 113年度家護字第1Ol8號核發通常保護令在案。被告對原告及兩造之子實施家庭暴力行為，實已造成原告精神及身體極大傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第l項第3款及第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於93年1月3日結婚，又雙方婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見卷第27頁），並經本院依職權調取兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、個人戶籍資料等件核閱無誤（見卷第39頁、第83頁、第 90頁等），堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，被告長期酗酒，無穩定工作，多次藉分居逃避家庭問題，更於短暫同居期間，屢對原告及兩造之子實施家庭暴力行為，亦多次揚言自殺，原告為此數度向法院聲請保護令，經本院以106年度家護字第2179號、109年度家護字第2451號、113年度家護字第1018號核發通常保護令在案等情，業據原告提出診斷證明書、本院113年度家護字第1018號通常保護令等件以佐其說（見卷第31頁至第35 頁），並經本院依職權調取106年度家護字第2179號、109 年度家護字第2451號、113年度家護字第1018號通常保護令（見卷第71頁至第78頁）及該等事件卷宗核閱無誤；此外，被告於上開期間，更因違反保護令罪，經本院以107 年度簡字第5195號刑事簡易判決，處拘役40日確定，有法院前案紀錄表附卷可查（見卷第69頁至第70頁）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。　 2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，並有違反保護令之舉，無視原告人格尊嚴及人身安全，對原告身心造成莫大傷害，致受有痛苦，雙方因此形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-25

PCDV-114-婚-36-20250325-1