Know99判決書

搜尋結果：零錢

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承儀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41439 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月 1日上午0時37分許，在臺中市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取12 歲以上未滿18歲之少年張○睿（00年0月生，真實姓名年籍詳卷。無證據證明甲○○明知或可得而知張○睿係少年）所有且放在電動自行車置物箱內之零錢1袋（內有新臺幣【下同】3,500元），得手後離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與告訴人張○睿於警詢時之指述（見113偵41439卷第75-79頁）無違，並有職務報告、監視器影像及其截圖照片，與比對照片附卷可稽（見113偵41439卷第61頁、第85-91頁，監視器影像置於113偵41439卷附證物袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因數次竊盜及違反洗錢防制法等案件，分別經法院判決確定後，由臺灣雲林地方法院就被告經判處有期徒刑部分，以112年度聲字第229號裁定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱前案）。被告就前揭罪刑與併科罰金刑、另案判決所判處之拘役刑接續執行，前案於112年8月20日執行完畢等情，據檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第 100頁），亦有法院前案紀錄表、上開刑事裁定及臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參（見本院卷第53 -84頁、第109-120頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復衡酌被告前案所犯數罪均涉及財產犯罪，包含多次竊盜案件，其因此入監執行之期間不短，即已接受較嚴格之矯正處遇，卻於前案執行完畢後1年內，再為罪質、犯罪目的及侵害法益種類均高度相似之本案犯行，顯見被告之法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另為精簡裁判，不於主文為累犯之諭知，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因多次竊盜案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第53-84頁，累犯部分不重複評價）後，絲毫未建立尊重他人財產權之觀念，圖一己私利，竊取告訴人之財物，致告訴人受有數千元之財產損害，破壞社會治安，應予非難。被告犯後固始終坦認犯行，惟迄今未彌補告訴人所受損害，兼衡被告之教育程度、先前從事之工作、經濟及家庭狀況，並領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得之現金3,500元係其本案犯罪所得，未扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-3426-20250327-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第337號上訴人即被告葉昱和選任辯護人黃郁叡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月15日113 年度簡字第205號第一審簡易判決（起訴書案號:113年度偵字第3 546號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理程序中已表明僅就量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第337號卷【下稱本院卷】第182頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，伊覺得判太重，請求法院從輕量刑等語。被告之辯護人為被告辯護稱：被告坦承犯行，原審漏未審酌被告領有低收入戶資格且因疾病領有中度身心障礙證明，並有意願與告訴人和解等語。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號等判決意旨參照）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。四、經查：　㈠原審判決業已審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，竟企圖以上開方式竊取他人財物，且前已有多起竊盜等案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，猶未能從前案中記取教訓，再度冀望不勞而獲，造成告訴人受有財產上之損害，法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，前有多次竊盜前科之素行，兼衡其犯罪動機、目的、持砂輪機破壞鎖頭之竊盜方式、尚未取得財物即為他人所發現，暨被告於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、入監前在工地做水電，日薪約新臺幣1千4百元，父親已84歲，從事資源回收，母親幫忙照顧其5歲之幼兒，離婚，入監前與父親同住等家庭生活與經濟狀況，迄今未與告訴人和解或為任何賠償等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，經核原審認事用法並無違誤，又被告於本院審理時因告訴人丙○○未到庭，尚未與告訴人達成調解，是以量刑審酌重要因子並未改變，縱漏未審酌被告領有低收入戶資格且因疾病領有中度身心障礙證明（見本院113年度審易字第613號卷第73頁、本院卷第303頁），然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官固於本院審理時始主張被告構成累犯，應加重其刑等語，惟查被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院109 年度簡上字第203號判處有期徒刑4月、3月；經本院110年度簡上字第99號判處有期徒刑2月，並與他罪經本院112年度聲字第126號定應執行有期徒刑1年1月，經送監執行後，於112 年8月1日出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告並於113年1月22日再犯本案犯行，然檢察官並未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而原審亦將被告上開前案紀錄作為量刑事由之一，亦無違誤，原審自無未及審酌被告構成累犯而需撤銷改判之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴，指摘原審判決量刑過重，應予輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第205號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　年籍住居所均詳卷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 6號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第505號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之砂輪機1臺、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片均沒收。　　事實及證據一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜與毀損之犯意，於民國113年1月22日3時5分許，在址設新北市○○區○○街000 號之「包子娃娃機」店內，攜帶客觀上可供兇器使用之砂輪機1臺，切割上址店內丙○○所有娃娃機臺之鎖頭4個，致令毀損而不堪使用，正欲進一步行竊機臺內零錢，惟遭隔壁車行老闆鐘仁志發現制止而未遂。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述；證人鐘仁志於偵查中之證述內容相符，並有監視器側錄影像檔案及翻拍照片、現場蒐證照片、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐，暨被告所有之砂輪機1臺、遭切割之娃娃機臺鎖頭4個、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片等物扣案可憑，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。　三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告就上開所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢刑之加重與減輕事由：　⑴本案起訴書並未記載被告為累犯之事實，亦未就其構成累犯應加重其刑之事項，具體主張或指出證明方法，自不就被告上開犯行遽行論以累犯並加重其刑。　　⑵被告雖已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，竟企圖以上開方式竊取他人財物，且前已有多起竊盜等案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，猶未能從前案中記取教訓，再度冀望不勞而獲，造成告訴人受有財產上之損害，法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，前有多次竊盜前科之素行，兼衡其犯罪動機、目的、持砂輪機破壞鎖頭之竊盜方式、尚未取得財物即為他人所發現，暨被告於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、入監前在工地做水電，日薪約新臺幣1千4百元，父親已84 歲，從事資源回收，母親幫忙照顧其5歲之幼兒，離婚，入監前與父親同住等家庭生活與經濟狀況，迄今未與告訴人和解或為任何賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤扣案之砂輪機1臺、手套1雙、延長線1條、備用砂輪1片均為被告所有、供本案犯罪或預備之物，業據被告於警詢及偵查時自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-113-簡上-337-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1097號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇志揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7367號），本院判決如下：　　主　文蘇志揚犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇志揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。未扣案犯罪所得新臺幣200元，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7367號　　被　　　告　蘇志揚　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00弄00號4樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇志揚於民國113年12月6日3時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路00號吳家紅茶冰，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入上址店內(未上鎖)，徒手竊取捐款箱內之零錢新臺幣(下同)200元，得手後離去現場，並將200元花用完畢。二、案經廖俊銘訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇志揚於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人廖俊銘於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片22張、蒐證照片4張附卷可稽。足見被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告蘇志揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊200元已花用完畢等情，業據被告供述在卷，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1097-20250327-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第43號聲請人陳宛琪相對人莊揵仁關係人莊揵龍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告莊揵仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳宛琪（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人莊揵仁之監護人。指定莊揵龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人莊揵仁之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳宛琪之次子即相對人莊揵仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）因嚴重頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血，術後致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人莊揵仁為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人莊揵龍為會同開具財產清冊之人，並提出監護宣告親屬團體會議記錄、親屬系統表、同意書、戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、極重度身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人陳宛琪為相對人莊揵仁之母，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國114年3月7日在屏東縣○○鎮○○○路00號住處，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之鑑定結果認：㈠以往病史：個案過去除了此次造成重大傷害的車禍事件之外無其他重大生理疾病病史。個案於104年2月14日發生車禍導致頭部外傷引發顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市高雄醫學大學附設醫院緊急住院開刀治療，治療之後，尚呈現有失智、失語、癲癇、半身癱瘓之後遺症，目前由家人在自家中自行照顧迄今。㈡身體狀態：身材中等、理光頭、下肢肌肉嚴重萎縮肢體癱瘓，下肢無力，左側肢體偏癱，右腳被約束帶固定，尿道套有尿套，喉部有施行氣管切開手術後癒合之傷口痕跡，頭部左側右側皆有明顯凹陷有開刀疤痕。㈢臨床檢查：下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因爲失智程度嚴重又合併語言障礙，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度；個案意識清楚，但無法言語，無法聽從指令做動作，認知功能嚴重受損，無法以口語稱呼家人或用伸出手指頭辨識家人，喪失語言表達能力，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字‥‥等﹚正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失。㈣日常生活狀況：日常生活自理情形（進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等）皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人餵食以及使用紙尿布、尿套處理大小便；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值、不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。㈤鑑定結果：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障礙、癲癇極重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失；可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。㈥預後及回復之可能性：個案之頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障礙、癲癇極重度以上失智狀態疾病，因爲腦部受損極爲嚴重，個案罹病迄今已經逾10年，遠遠超過腦傷患者罹病後復健復原的罹病後六個月黃金時期，復原能力薄弱，且持續在退化中，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，預期其疾病之預後不佳，回復機會不大等情，有屏安醫院114年3月10日屏安管理字第1140700114號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障礙、癲癇極重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之母，相對人之父莊竹雄已歿，而相對人之兄莊揵龍、姑母莊繡華、莊繡瑋、莊透足等人均表示同意由聲請人擔任相對人之監護人，有監護宣告親屬團體會議記錄、同意書等件在卷可憑。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人莊揵龍為相對人之兄長，與相對人及聲請人間關係密切，知悉相對人之健康及財產狀況，且其亦同意擔任會同開具財產清冊之人，亦有上開監護宣告親屬團體會議記錄及同意書可憑，爰併指定關係人莊揵龍為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-27

PTDV-114-監宣-43-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11470號），本院判決如下：　　主　文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）知悉金融帳戶為關係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁，致其等分別陷於錯誤，而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上開郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝，嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力（金訴卷第57頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡、密碼在某次外出時遺失，並不是交給別人使用，因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡，所以就沒有去掛失，密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查：　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，提款卡密碼寫在卡套上，且提款卡並無掛失紀錄；告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款至被告所申辦之郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡等情，業據被告所供承在卷，並有證人即告訴人吳玉娟、杜淑蓁於警詢時之證述在卷（警卷第7-13頁，第15-16頁，第1 7-21頁），復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄（警卷第23-28頁）、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明細（警卷第29-33頁）、被告之郵局帳戶交易明細（警卷第3 7頁）、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式照片（偵卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細（金訴卷第 33-49頁）在卷可參，足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，而有助成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等客觀事實，堪以認定。　　㈡被告辯稱：在112年12月份某次外出時，我將一些零錢與郵局帳戶提款卡放在小皮夾內，後來就發現遺失等語（金訴卷第 58-59頁），然而觀之上開郵局帳戶交易明細（金訴卷第49 頁）可知，被告在112年11月1日時，已將帳戶內存款提領至僅餘6元，且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行，則上開郵局帳戶將不會再有其他款項入帳，然而被告外出時捨棄內有存款之第一銀行提款卡不帶，卻攜帶一張無法提款之舊的郵局帳戶提款卡，顯然已與常理未符。再者，被告知悉自己將密碼寫在卡套上，亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以使用該帳戶，或提領該帳戶之金錢，惟被告卻未報案、掛失以阻止該帳戶遭人使用，未予置理，其所為顯與情理未合，故被告該等辯解是否可採，實足以啟人疑竇。　㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上開郵局帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106 年10月16日開戶起，被告使用提款卡之次數實相當密集，於此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫在提款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密碼為 171931等語（偵卷第29-30頁），復於本院審理時供稱：17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語（金訴卷第62頁），顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義，而非任意、難以記憶之數字組合，因此並無輕易遺忘之可能，實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不至於在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，不因被告為菲律賓國籍人而有異，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情，應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘記，就把密碼寫在提款卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不可採。從而，堪予認定被告於113年1月9日前某日，確實有將郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人使用無誤。　㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予他人使用時，已係逾三十歲之成年人，足認其心智成熟，具一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用，復於案發後謊稱提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其主觀上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具，並以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告塔羅西所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再參酌被告犯後否認犯行，但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁調解，但告訴人均表示無意願等情；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣：元） 1 吳玉娟 112年12月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4241號原告周峻安被告蘇成法現於法務部○○○○○○○執行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1963號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍佰元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月14日4時44分許，在原告所管領址設新北市○○區○○路00號之好客娃娃屋娃娃機店內，持客觀上足對人之生命、身體構成危險之鐵棍，破壞該店內之娃娃機台零錢箱，而竊得新臺幣（下同）500元後逃離現場，足以生損害於原告。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決：被告應給付原告12,000元。二、被告則以：我沒有拿原告那麼多錢。且我無力一次清償，待執行完畢之後，再想辦法賠償給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度審易字第2103 號刑事判決判處「蘇成法犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開卷宗屬實。又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19 年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。至原告請求被告賠償其遭竊之金額12,000元，惟依前開判決僅認定原告遭竊之金額為500元，就其餘部分原告則未提出任何證據舉證以實其說，是原告請求被告賠償500元部分應屬有據，其餘部分尚乏依據。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-113-板小-4241-20250326-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號聲請人陳俊中相對人陳宏善關係人蘇雅庭陳玄印上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳宏善（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蘇雅庭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳俊中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳俊中之父即相對人陳宏善因腦栓失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國113年12月25日在屏東縣里港鄉向日葵失智日照中心之會談室座椅上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）於113年 8月8日發生梗塞性腦中風，隨後經過部立屏東醫院緊急治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，目前白天送往日間照護中心，晚上由家人自行照顧。㈡身體狀況：個案身材中等，剪短髮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，四肢行動能力正常，但是行動遲緩。會談中個案因爲失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題之回答正確率也明顯偏低。個案會認字，也會寫簡單文字，長短期記憶能力不佳、個位數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行、10 0持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時說話速度尚可。認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己進食、翻身、大小便（需要他人提醒，夜間需要使用紙尿布）、移動身體、更衣....等皆尚可以自理，沐浴需他人協助無法獨力完成。無法自行購物，因爲無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態。個案目前計算功能很差，個位數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行。個案記憶能力很差，忘記自己兩個兒子的姓名，只有醫師提示兒子的姓名時才說就是這個名字，初見女兒時也記不起女兒的姓名，大約會談30分鐘後才想起來，詢問家中地址的反應也是如此。個案對於個人基本資料有一大半都記不起來，定向能力也已經受損，現實判斷能力也都明顯喪失，不會計算，無處理與保管財產之能力，因此判斷個案已經因罹患梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月27日屏安管理字第1130700581號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因梗塞性腦中風後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，關係人陳玄印質疑相對人之精神狀況未達監護宣告之程度，並提出寶建醫院簡易智能狀態測驗（MMSE）報告、神經精神量表（NPI）報告、智能評鑑檢查報告等件佐證，然　　關係人陳玄印所提出之上開資料係「神經科」之簡易智能測驗及量表，與精神專科之屏安醫院所出具之專業並詳細之精神鑑定報告不能相提並論，故相對人之身心精神狀況是否已達監護宣告之標準，應以專科之屏安醫院所出具之精神鑑定報告爲認定依據爲是。五、又查，關係人陳玄印到庭表示聲請人陳俊中長期不住家裡，對相對人從未花過心思，關係人蘇雅庭除了跑業務之外，從未進過廚房，且在相對人確定失智後即搬離家中，二人皆不適合擔任監護人云云。惟據證人陳愛（即相對人之妹）到庭陳述：陳宏善平時都跟老二陳玄印住一起，本來蘇雅庭也一起同住，可是後來被陳玄印趕出去。因爲蘇雅庭借二次錢給陳玄印，一次40萬、一次是90萬，陳玄印就說你的租金到期了，所以把蘇雅庭趕出去，不然在這之前陳宏善都是跟蘇雅庭同住並由蘇雅庭在照顧。因爲陳俊中在台北沒有親自照顧陳宏善，所以陳玄印就以此爲由要求陳俊中每個月要寄5000 元回來給陳宏善當生活費。陳宏善的財產都被老二陳玄印花光光，陳玄印向別人借錢，叫陳宏善幫他簽名，債務問題陳玄印都不出面處理，債權人就去找陳俊中等語；證人蔡慶讚（即相對人之出養弟）亦到庭陳述：以我退休那二年，每個月會回去一次，有一陣子很長的時間都是看到蘇雅庭在照顧陳宏善，蘇雅庭離婚後就回來娘家住，陳宏善還正常時有聽他說都是蘇雅庭在照顧他，蘇雅庭下班回來會煮飯給他吃。而陳俊中在台北市當學校教官，買房子在桃園居住，一直待在北部，陳玄印則都住在里港，有聽陳宏善說陳玄印很忙，我也很少看到陳玄印。陳宏善如果發病，陳玄印就會叫他兒子打電話叫陳俊中回來帶陳宏善去看病，陳俊中接到通知確實有回來。我是聽我二哥及小弟說我大哥陳宏善發病後陳玄印就把蘇雅庭趕出去了，說蘇雅庭無權利住在娘家，說陳宏善已把房子過戶給他，陳玄印向蘇雅庭私下的借貸也已用租金抵用清償完畢了，所以陳玄印就將蘇雅庭趕出去，陳宏善就沒有人照顧，就把陳宏善送去社區據點的日間照顧中心。我大約都傍晚5點去看陳宏善，會問陳宏善吃飯了沒有，我二哥說陳宏善有時吃7、8點的，有時陳玄印會買回來給陳宏善吃，可是買晚餐回來的時間不一定，且曾看見陳宏善有時候冬天晚上穿得很單薄，腳穿著拖鞋，我認爲陳玄印沒有能力照顧陳宏善，吃飯沒有時間性，本身沒什麼責任，負債又一堆，我認爲由蘇雅庭照顧比較妥適，但房子已過戶給陳玄印了，蘇雅庭又不能住在陳宏善的住處等語；證人陳禹彤（即陳宏善之社區據點個管師）亦到庭陳述：我第一次家訪遇到陳玄印，看到他們家的環境非常凌亂，114年1月冬天陳宏善來上課都穿得很單薄、拖鞋、指甲也沒修剪、眼角有眼屎，陳宏善會問爲何他沒有早餐吃，我就問他早餐沒有吃嗎，他說好像有吃又好像沒有吃，我會給陳宏善喝個牛奶。11點吃午餐時，有些人才剛吃完早餐就還很飽，可是陳宏善都會第一個將午餐吃完，我就想說到底他兒子有沒有給陳宏善吃早餐，下午回家陳玄印也都不在家，陳宏善有尿失禁問題，病況有變嚴重，我們會帶他回家清潔，因清潔時要有家屬在場，我們打電話給陳玄印都沒有接，這種情況有好幾次，如果有接的話，陳玄印就會直接跟我說等他下班再處理，不然就跟我說陳宏善會自己清潔，可是陳宏善的狀況很不好，根本無法自己清潔，而且有時候我們要聯絡到家屬，我們才可以送陳宏善回家，我們打給陳玄印，陳玄印都說叫我們把陳宏善放著就好，可是據我所知陳玄印在里港消防局當義工，消防局離陳宏善的家很近，才3到5分鐘車程，他也不回家處理。相對的下午時間我打電話給陳玄印，他說他無法回家處理，可是我過半小時到里港媽祖廟卻看到陳玄印在那裡做義工，就我個人認爲陳玄印自己的父親都不照顧，還在外面鬼混。114年1月過年後我發現陳宏善的病情變嚴重有妄想症狀出現，我跟陳玄印說要帶陳宏善去看醫生，事後我問陳玄印醫生有說什麼，可是陳玄印都一問三不知，我認爲陳玄印將陳宏善照顧得很疏失，於114年2月底我有通報屏東縣政府高風險家庭。有時候打電話給陳玄印要跟他討論一些照顧陳宏善的狀況，陳玄印的態度很散漫及敷衍，第一次家訪時陳玄印對陳宏善的照顧態度不佳、講話大小聲等語明確在卷（參見本院114年3月24日訊問筆錄），顯見關係人陳玄印照顧相對人陳宏善之態度欠佳、敷衍，均遭證人陳愛、蔡慶讚、陳禹彤一致之否定、指摘，而關係人蘇雅庭之照顧狀況卻得到證人陳愛、蔡慶讚之認同、讚賞。六、綜上，關係人陳玄印之照顧狀況欠佳、敷衍，且相對人之最近親屬陳愛、蔡慶讚、陳俊中均不認同由其擔任監護人，反而一致性推崇關係人蘇雅庭擔任監護人，有本院114年3月24 日訊問筆錄及同意書在卷可考，足見相對人之最近親屬認同由關係人蘇雅庭擔任監護人，負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定關係人蘇雅庭為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳俊中得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人為相對人之長子，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，且關係人陳玄印亦同意由聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有本院114年2月24日訊問筆錄在卷為憑，爰並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-26

PTDV-113-監宣-406-20250326-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞訢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 72號、113年度偵字第43988號），本院判決如下：　　主　文黃丞訢犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百五十元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執刑拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月12日　　先經由UBER APP叫車，嗣陳志銘接獲UBER派單，而於同日凌晨1時49分許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車至桃園市○○ 區○○街000巷0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳志銘因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示屢次更改目的地，最終更改前往桃園市○○區○○路0巷00號。而黃丞訢因見陳志銘所駕駛之計程車車內係放置有裝載零錢之零錢盒，遂另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳志銘不注意之際，徒手竊取陳志銘所有置於車內之零錢盒（內有新臺幣【下同】700元），並下車逃離現場而未給付車資新臺幣810 元，以此方式詐得價值810元之載送服務。二、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年2月21日先經由超商之叫車APP功能叫車，嗣陳松麟接獲派單，而於同日下午4時47分許駕駛營業小客車至桃園市○○區○○路000○0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳松麟因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示前往桃園市○○區○○街000巷0號，惟黃丞訢未給付車資250元即逃離現場，以此方式詐得價值250 元之載送服務。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃丞訢固坦認有前述竊盜之犯行，且供認有於前開時日搭乘計程車，且自身並無資力支付車資，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我身上雖然沒有錢付車資，但我有想辦法要跟朋友、祖母借，且我記得我有留電話、證件，只是後來我因其他案件而遭羈押云云。經查：　㈠犯罪事實一竊盜犯行部分：　　被告就前述犯罪事實一所示之竊盜犯行部分，於偵訊、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（偵字33734卷第81頁反面，本院卷第36、65頁），核與告訴人陳志銘於警詢時指訴情節吻合（偵字43988卷第25至27頁），復有行車紀錄器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字43988卷第55頁），堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡犯罪事實一詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳志銘於警詢時指稱：我是經由UBER派遣，之後在桃園市○○區○○街000巷0號接到乘客後，一開始乘客欲抵達的地址為桃園市桃園區約客汽車旅館，我往泰山街方向行駛時，該名乘客要求我更改地址至大興西路上的肯德基，並稱要在車上等朋友，後續有名機車騎士騎過來與乘客對話，後來要更改地址為約客汽車旅館，待抵達後，對方下車前往櫃檯拿錢並發生爭執，後續又把地點改到肯德基大興西路餐廳，抵達時，又將地點更改為桃園市蘆竹區中正北路，等我抵達時，他又一直叫我在附近繞來繞去，最終到中正北路2巷75號附近的鐵皮屋，對方下車就直接未付車資而往大魯閣方向逃跑等語明確（偵字43988卷第25頁反面），審酌告訴人與被告素不相識，其僅係就前開親身經歷、見聞而為陳述，是其殊無恣意為不實證詞之動機，復其指陳被告未給付車資即行離去乙情，亦與被告供述情節一致，堪認告訴人該等指陳之情，並非虛捏。　⒉被告固以前詞置辯，然審酌被告本案除未支付車資予告訴人外，甚竊取告訴人之零錢盒，已據本院論述如前，被告前舉核與其所辯稱之，其確有支付車資之意云云，容有扞格；甚者，被告雖辯稱其有留下電話、證件云云，然顯與告訴人前揭指訴不符，參酌告訴人至派出所報案之時，均未提及被告之姓名、年籍等資料，苟被告確有留下前述個人資料，則告訴人既特意前往報案，豈有不提供予員警之理，已徵被告所述不實；甚者，苟被告係欲向他人借款用以支應車資，其理應將前情告知告訴人，避免衍生誤會、紛爭，然被告卻未為之，反自行逃跑離去，復未留下任何身分資料及聯絡方式，被告該等舉止，俱與其所辯稱之係有支付車資之意未合。　⒊此外，被告於本院審理時明確供稱，其於搭乘此次計程車時，自身無法支付車資，且其於113年2月間尚積欠許多款項等語明確，顯然被告斯時經濟狀況不佳，無法憑己力支應車資。又被告雖辯稱，其嗣後因另案遭羈押而無法處理車資乙事，然對照臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第15頁），可見被告係直至113年3月6日甫因案遭到羈押，距被告本次搭乘計程車乙事，業已相距20多日，然被告於該段期間猶未支付任何車資費用，益徵被告本件並無支付車之意甚明。是被告前開辯詞，核為卸責之詞，無足憑採。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無能力支付車資之情況下，仍搭承告訴人所駕駛之計程車，而以此方式誆騙告訴人，足徵被告確有施用詐術之犯意及行為甚明。　㈢犯罪事實二詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳松麟於警詢時指稱：我當時駕駛計程車經由超商叫車服務，而駕車前往桃園市○○區○○路00000號時，看到一名男子示意要搭計程車，對方上車後先說要到龜山區光峰路一帶，後續該名男子又以報路之方式指示我載他到龜山區光明街243巷3號，當時該名男子向我表示要回家拿一下東西，然後還要坐到別的地方，結果該名男子回家出來後，我看到1 名老婦人尾隨而出，並稱是該名乘客之祖母，且不斷叫嚷要求乘客將手機還她，乘客態度粗魯，並關上我計程車之車門，並要我直接開走，我因當下情況混亂不敢直接開車，該名男子就跳下車並推倒其祖母而逃走等語（偵字33734卷第17 頁反面），衡酌告訴人殊無虛偽杜撰不實之詞之動機與目的，且其所述被告拿取其祖母之手機，且未支應車資即行離去等情，亦據被告供認在案，復有現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字33734卷第29至31頁），堪認告訴人前開指陳情節非虛。　⒉被告固辯稱，事發當下其雖無資力支付車資，然其本係要向其祖母商借云云，然參酌被告於本院審理時自陳，其於事發時與祖母之關係並非融洽（本院卷第63頁），復依告訴人前揭陳述情節，亦見被告尚擅自拿取其祖母之手機導致雙方發生爭執，期間被告更將其祖母推倒，可徵被告與其祖母在案發期間，彼此關係確屬不佳，則以被告與其祖母斯時之相處狀況，被告祖母豈有出借款項予被告之意願；此外，被告於本院審理時先係辯稱，該日其係要坐車去附近跟人家拿錢云云（本院卷第62頁），嗣才翻稱係要返家向祖母借款，亦見其所辯不一；尤以，依被告於本院審理時所述，其於案發期間，在外係負有諸多之債務，甚手機因欠他人款項而遭抵押（本院卷第65頁），俱見被告斯時之經濟狀況甚為不佳，而觀諸被告歷次所辯，雖均稱其有積極想辦法拿錢支應車資，卻就如何確保得以支應車資乙節，均未能明確說明，僅為空言置辯，其之辯詞，自難憑採。　⒊至被告辯稱，其並非不處理積欠車資乙事，僅因另案遭到羈押始未能處理云云，然被告係直至113年3月6日始因另案而遭羈押，已如前述，顯見被告尚有長達10多日之期間得以處理支付車資乙事，卻未見被告為之，自難據為被告有利之認定。復被告所辯稱，其有留下個人證件、資料云云，亦與告訴人指訴情節未合，而難逕採。而衡以現行生活經驗及日常交易常態，被告明知其無法給付車資，卻進行叫車，是被告此舉，將使告訴人誤認被告係有支付車資之能力，進而提供載客服務，是被告顯然係利用告訴人之錯誤，進而達到獲取載運服務之利益，是被告具有詐欺得利之犯意及行為，至為灼明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；另就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開3罪間（竊盜及2次詐欺得利犯行），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青年，四肢健全，竟不思以正當途徑獲取生活所需，為圖私利，恣意竊取他人之財物；另明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計程車為業之告訴人陳志銘、陳松麟施以詐術，致告訴人2人分別受有810元、250元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實屬不該；另被告犯後坦承竊盜犯行，然矢口否認詐欺得利犯行之態度，另已與告訴人陳志銘達成調解，並已依調解之內容履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可按，又迄今尚未與告訴人陳松麟達成和解，亦未賠償其所受之損失，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案竊盜犯行，量處拘役10日、另就犯罪事實一、二所示之詐欺得利犯行，分別量處拘役10日、15日；又衡酌被告所犯上開3罪犯罪時間尚屬密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就各罪之宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實一所竊得之700元款項及獲得相當於810元車資之不法利益，核為被告於犯罪事實一所為竊盜、詐欺得利犯行之犯罪所得無訛，雖未據扣案，然被告業與告訴人陳志銘達成調解，並已履行完畢，業於前述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡至被告於犯罪事實二所詐得價值250元之財產上不法利益，核屬其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人陳松麟，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行主文項次下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審易-3746-20250326-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原簡字第9號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江光華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1764號），本院判決如下：　　主　文江光華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5、6行補充更正為「…將該零錢袋內之零錢100元及金雞母1個占為己有而侵占之（零錢袋未取走）。…」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思遺失者欲尋回遺失財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之金錢後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難。惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告侵占財物之價值、犯罪動機、目的、手段，暨其國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告就本件侵占犯行之犯罪所得為新臺幣100元之零錢，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之金雞母1個，為民間習俗信仰之物，無從估計其價值，告訴人於偵查中亦表示：其實不想討回遺失之金錢等語，故就金雞母部分依刑法第38條之2第2項不諭知沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1764號　　被　　　告　江光華　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　江光華於民國113年8月22日17時10分(監視器錄影畫面時間) 駕駛車號00-0000號自小客車至新竹縣○○鎮○○○路00號投幣式自助洗車場洗車時，發現潘彥昇所有之裝有零錢約新臺幣( 下同)100元、紫南宮之「金雞母」1個之零錢袋忘記取走而遺留在該洗車場時，意圖為自己不法之所有，將該零錢袋占為己有而侵占之。嗣經警調閱監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經潘彥昇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。三、犯罪證據名稱： (一)被告江光華於偵訊中之自白。 (二)告訴人潘彥昇於警詢、偵訊中之陳述。 (三)該洗車場之監視器錄影畫面檔案光碟1片及監視器錄影畫面截圖19張。四、所犯法條：　　核被告江光華所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。本件被告竊取之零錢袋之價值為100元，「金雞母」1個為民俗信仰之物，無法估價，故核被告之犯罪所得合計為200元，因未扣案，請依法宣告追徵。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

CPEM-114-竹東原簡-9-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1891號 113年度易字第2052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王仁杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 1號、113年度軍偵字第244號），本院判決如下：　　主　文王仁杰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事　實一、王仁杰意圖為自己不法之所有，自始即無意將帳戶內所收受之款項交付徐哲軒，仍基於詐欺取財之犯意，於民國112年7 月29日，佯以將其所申請之蝦皮賣場帳號「lpruczj_8j」（下稱系爭帳號），以每月新臺幣(下同)2,000元出租予徐哲軒使用，致使徐哲軒陷於錯誤，於同日匯款2,000元與王仁杰，並以之經蝦皮賣場，王仁杰並因而取得系爭帳號所綁定其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內，截至112年9月26日止，徐哲軒經營賣場所得之款項合計4萬264元（起訴書誤載為42,716元，應予更正）。嗣後徐哲軒因無法登入上開蝦皮賣場，始知受騙。二、又王仁杰於113年2月間係受僱於施嘉彬，在臺南市○○區○○路 000號1樓米里飲料店擔任店長，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月15日7時2分許，在上址2樓神明廳，持原本放置在上址1樓之鑰匙，徒手竊取現金盒內之1 0張百元鈔共1,000元，得手後，隨即離去。嗣施嘉彬查覺有異而調閱監視器，始悉上情。三、案經徐哲軒訴由高雄市政府警察局左營分局、施嘉彬委由馬敏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告王仁杰均同意其證據能力（113年度易字第1 891號卷【下稱院一卷】第44-45頁；113年度易字第2052號卷【下稱院二卷】第34-35頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王仁杰固坦承有將系爭帳號租用予告訴人徐哲軒，並提領綁定系爭帳號之玉山銀行帳戶內款項，及於事實欄二所示時、地，取走1,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財、竊盜等犯行，並辯稱：我本身也有在經營網拍，徐哲軒賣場營收匯入玉山銀行帳戶，我以為是我自己的收入，因此就提領使用，並非詐欺徐哲軒；另拿取米里飲料2樓神明廳之百元鈔現金是為了要換錢，但我後續忘記有沒有拿千元鈔上去放，我不是要竊取金錢云云。經查：　㈠被告於112年7月29日，將其所申請系爭帳號以每月2,000元出租予告訴人徐哲軒使用，告訴人徐哲軒於同日即匯款2,000 元予被告，並以之經營蝦皮賣場；告訴人徐哲軒自租用系爭帳號起至112年9月26日止，賣場所得之款項合計4萬264元（起訴書誤載為42,716元，應予更正），因系爭帳號綁定被告玉山銀行帳戶，故前揭款項為被告提領、使用；又被告於11 3年2月15日7時2分許，在前揭米里飲料店2樓神明廳，持原本放置在上址1樓之鑰匙，取走現金盒內之10張百元鈔共1,0 00元離去等情，業經被告供述在卷，核與證人即告訴人徐哲軒於警詢及偵查中、證人馬敏雅於警詢及本院審理時、證人即告訴人施嘉彬於偵查中之證述大致相符（高市警左分偵字第11275215100號卷【下稱警一卷】第5-7頁；113年度偵字第4921號卷【下稱偵一卷】第75-77頁；南市警歸偵字第113 0318227號卷【下稱警二卷】第5-7頁；院二卷第112-116頁；113年度軍偵字第244號卷【下稱偵二卷】第27-29頁），並有被告與告訴人徐哲軒112年7月29日協議書（警一卷第9- 13頁）、告訴人徐哲軒與被告間之對話紀錄（警一卷第19-3 3頁）、蝦皮帳號之會員資料及交易明細（偵一卷第21-25頁）、被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵一卷第33-39頁）、蝦皮帳號「lpruczj_8j」賣場之提款紀錄（警一卷第15-17頁）、米里飲料店及2樓神明廳現場照片6張（警二卷第11-15頁）、監視器影像截圖8張（警二卷第17-23頁）、米里飲料店太子店現金點交單6張、收銀機臺彙總12張（院二卷第47-81頁）在卷可參，是此部分事實堪予認定。　㈡被告所涉詐欺犯行部分，雖以前詞置辯，惟查：　1.被告雖辯稱於112年7月至9月有經營網拍，並提出臉書頁面8 張為其憑證（院一卷第53-57頁），然而觀其所提出來之臉書頁面，被告刊登販賣商品之期間為109年至111年11月份，與本件告訴人徐哲軒租用系爭帳號之112月7月間距離相當時間，因此被告於112年7月間是否仍經營網拍而仍有收入，即非無疑。　2.再者，觀諸被告之玉山銀行帳戶交易明細可知（偵一卷第35 -39頁），綁定蝦皮賣場帳號之經營所得存入玉山銀行帳戶時，存取款人資料會顯示「SHOPEE」，且被告有使用網路銀行，可即時知悉該帳戶內款項進出之情形，故被告縱使仍於臉書上經營網拍，但依現行網拍業經營情形，為確認買家是否確實匯款以決定是否出貨，賣家通常會要求買家提供匯款資訊如帳號後5碼，並核實金額有無錯誤，從而，賣家會明確知悉帳戶內每筆款項所對應之買家為何人，況且被告當時已將蝦皮賣場之系爭帳戶出租予告訴人徐哲軒，因此被告自不可能仍有屬於自己販賣、來自蝦皮賣場之所得，亦無誤認該款項為其他經營網路販賣所得之可能，是被告辯稱係誤領云云，顯然不可採信。　3.又參酌被告與告訴人徐哲軒之對話紀錄（警一卷第19-33頁），被告於簽約、收取租金、及告訴人徐哲軒要求收驗證碼時，應答均屬正常，甚且在112年9月間仍要求告訴人徐哲軒與蝦皮約27或28日進行驗證，惟告訴人徐哲軒於112年9月26 日傳送訊請被告核對入帳金額共4萬264元是否正確時，即不再回應告訴人徐哲軒之訊息，顯然對於上開款項有不法所有意圖甚明。　㈢又被告雖否認有事實欄二所示竊盜犯行，然查：　1.被告雖辯稱係因為米里飲料店缺少零錢，而欲換錢云云，惟若被告所拿取的1,000元是為換錢所用，則飲料店之收銀機臺或外送零錢袋於清點營業款項時，應會多出1,000元，然而經證人馬敏雅於本院審理時證稱：店內分早班、晚班清點，晚班清點後會交給老闆施嘉彬再計算一次，如果錢有多或少，會註記在現金點交單上，113年2月間並沒有聽說現金有多或少的情形等語（院二卷第112-116頁），證人施嘉彬證述：當日營業款項並沒有多出1,000元等語（偵二卷第27-28 頁），是依2位證人所述，米里飲料店於113年2月15日確實無多出現金達1,000元之情形。　2.再觀之米里飲料店113年2月15日之現金點交單（院二卷第47 -49頁），被告為當天晚上晚班之清點人員，此為被告亦不否認（院二卷第124-125頁），故若被告所辯為實，則被告於清點時自應查覺有異，豈會當日現金點交單上絲毫未顯示有多出之現金，故被告所辯顯然不足以採信，被告對於該1, 000元之現金亦具不法所有意圖甚明。　3.至被告雖聲請調閱監視器畫面，惟本件犯罪時間113年2月15 日迄今已1年有餘，而經告訴人施嘉彬表示已無留存當時之監視器畫面，且依前揭所述，被告犯行明確，已無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事實明確，被告所辯均不足採信，其所犯詐欺、竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王仁杰所為，就事實欄一所示係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就事實欄二所示係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬青壯年，卻不思循正途賺取金錢，為圖輕易獲利，竟無視他人財產權，進而犯下本件詐欺取財及竊盜犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人徐哲軒、施嘉彬和解或調解成立之犯後態度；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露），分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。並考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，且本件2罪均屬財產犯罪，故定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一、二分別獲得4萬264元、1,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-易-2052-20250326-1