Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第378號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃韻筑上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7572號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　丙○○明知行動電話門號申請並無特殊條件，一般人基於正常使用目的均可輕易以自己名義向業者申請使用，亦可預見如將行動電話晶片卡交付他人使用可能遭他人作為犯罪使用工具，藉此掩飾真實身分躲避查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號作為申請註冊會員帳號及收受簡訊驗證碼用以行使偽造準私文書及非公務機關非法利用個人資料犯亦不違背本意之幫助犯意，於民國112年10月13日某時許，前往台灣大哥大股份有限公司嘉義市垂楊門市申請行動電話門號0000000000 號門號（下稱本案門號）電信服務，並於取得本案門號晶片卡後交付甲○○以不詳方式轉交不詳成年人(下稱某甲)使用。嗣某甲取得本案門號晶片卡後，隨即於同日下午3時58分許，登入露天拍賣網站於申請註冊帳號網頁輸入乙○○之姓名及出生年月日與國民身分證統一編號並以本案門號作為認證電話，冒名偽造乙○○申請註冊露天拍賣帳號「fewbkxhs111560 」(下稱本案帳號)而偽造準私文書，並將該等資料傳送至露天拍賣網站審核後發送認證簡訊至本案門號驗證通過啟用本案帳號以行使，足以生損害於乙○○及露天拍賣網站對用戶資料管理正確性。嗣因乙○○接獲金門縣衛生局通知本案帳號涉及於網路刊登販賣菸品之違反菸害防制法事件而報警處理，循線查悉上情。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告丙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭犯罪事實於審理時坦承不諱(本院卷第282頁 )，核與告訴人乙○○指訴(警卷第7頁至第9頁)及證人甲○○證述(本院卷第191頁至第194頁、第207頁至第212頁、第264頁至第274頁)內容大致相符，並有本案帳號查詢資料(警卷第1 1頁至17頁)、露天拍賣網站註冊流程(警卷第29頁至第32頁) 、露天拍賣網站販售菸品頁面截圖(警卷第19頁至第22頁)、通聯調閱查詢單(警卷第25頁)、金門縣衛生局113年2月7日衛健字第1130003101號函(警卷第27頁至第28頁)、被告名下申辦行動門號資料(本院卷第23頁至第67頁)、台灣大哥大股份有限公司113年10月25日法大字000000000號函暨檢附資料 (本院卷第69頁至第154頁)及被告與甲○○間LINE通訊軟體對話紀錄(本院卷第201頁至第203頁)與被告提供甲○○手機門號清單(本院卷第204頁)可佐，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。某甲於露天拍賣網站輸入告訴人個人資料用以表彰乙○○為本案帳號申辦人而向露天拍賣網站申請開通相關功能，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容既足表示用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書而應論以文書，先予敘明。　㈡個人資料保護法規範之個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條定有明文；再依同法第20條第1項前段之規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。個人資料保護法第5條、第20條所稱之特定目的必要範圍，其內涵即指比例原則。故非公務機關對於個人資料之利用，除應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯外，並應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，始為合法，於個人資料保護法第20條第1項但書之情形方得為特定目的外之利用。本案告訴人姓名及出生年月日與國民身分證統一編號均可使第三人直接識別其個人真實身分，核屬其個人資料無誤。而某甲自不詳管道取得告訴人個人資料後輸入於露天拍賣網站並以本案門號驗證本案帳號會員身分，以此冒用告訴人名義於網路非法販售菸品相關商品，使告訴人無端遭行政機關查處並被成為某甲掩匿真實身分之屏障，某甲所為顯係意圖損害告訴人利益而非法利用個人資料行為。　　　　㈢刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院113年度台上字第2370號判決意旨參照）。被告將本案門號晶片卡提供甲○○ 轉交某甲使用，使某甲持以向露天拍賣網站註冊認證而冒用告訴人名義及其個人資料以申辦本案帳號，被告雖未參與冒用個人資料遂行認證之構成要件行為，然其所為已便利某甲利用告訴人名義向露天拍賣網站申請本案帳號，且被告主觀上對上情亦有所認知，自應論以幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第 41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。某甲偽造準私文書之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。依幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私文書行為，亦應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另論罪。　㈤被告以一提供本案門號行為幫助某甲犯行使偽造準私文書罪及非公務機關非法利用個人資料罪，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，依刑法第55條前段規定應重論以幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助犯非公務機關非法利用個人資料行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至被告所犯幫助行使偽造準私文書罪，其犯罪情節較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，不生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。　　　㈦爰審酌被告無前案紀錄，素行尚佳，然其知悉交付本案門號予他人使用極可能幫助他人掩飾身分遂行不法犯行，仍率爾將本案門號晶片卡交付甲○○轉交某甲使用，使某甲得以冒用告訴人身分申辦本案帳號而不當利用告訴人個人資料並損害告訴人及露天拍賣網站之利益，所為應予非難，惟念被告犯後於審理時尚能坦承犯行(於偵查中否認)，未與告訴人達成調解，暨其於本案實際參與犯行程度，兼衡被告自陳五專畢業之智識程度，已婚、育有4名未成年子女，與配偶及家人同住與家庭經濟狀況勉持，再酌以被告自述交付本案門號係因配偶先前欠缺資金手術而向甲○○借款欲償還人情之犯罪動機，及上開想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、職權告發　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。本院依被告供述及甲○○證述並核以卷內相關證據，認甲○○亦涉犯幫助犯非公務機關非法利用個人資料及幫助行使偽造準私文書罪嫌，爰以本判決書職權告發，宜由檢察官另行依法處理，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-24

CYDM-113-訴-378-20250124-1

簡上

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被告丁文乙上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月6日1 13年度簡字第169號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴書案號：1 12年度偵字第9915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○提起第二審上訴，其上訴理由狀記載：判太重，我從頭到尾都認罪等語（本院簡上卷第29頁），而未具體指明係針對原判決全部上訴，抑或是僅爭執原判決所處之刑，嗣經本院於準備程序就審理範圍向被告進行確認，被告明確表示：我對於犯罪事實及罪名均不爭執，只是認為原審判決所處刑度過重，僅就原審量刑部分上訴，請求本院量處較原審輕之刑度（本院簡上卷第56頁），故依前揭規定，本院之審理範圍僅限於原審判決所處之「刑」，其餘被告未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條，均以原審判決為基礎，並引用原審判決（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我這2個月以來還沒有工作，需要照顧剛出生的小孩，我先前已經向別人借新臺幣（下同）50,000元還給告訴人乙○○，現在要再去借錢還給告訴人等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，另於民國114年1月16日再次還款8,000元予告訴人，有告訴人之本院公務電話紀錄單在卷足憑，且告訴人於本院準備期日亦當庭明確表示：被告當初沒有我的聯絡方式跟匯款帳號，為了保障我的權益，我想請法官判被告輕一點，這樣被告才有錢賠償我等語（本院簡上卷第56頁），上開被告額外賠償部分及告訴人之科刑意見，乃原審所「未及審酌」，既原審量刑基礎已有變動，故被告上訴意旨請求從輕量刑當有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時，並不具有制式手槍及打通槍管之操作槍可供交付告訴人，竟仍意圖為自己不法之所有，向告訴人訛稱其有貨品可供交付，訛詐告訴人之金錢，並承同一犯意，再次向告訴人訛稱套件較貴，需要另外補差價，總計向告訴人訛詐93,000元，金額非低，其所為不僅紊亂社會正常交易秩序，助長社會詐騙犯罪風氣，更使告訴人因此受有93,000元之財產損失，所為應予非難。惟慮及被告於偵查、原審及本院審理期間均坦承犯刑，且業已於原審審理期間與告訴人調解成立，並將調解條件履行完畢，現又額外賠償告訴人8,000元，堪認其犯後態度尚佳，應有悔悟之心，復經本院酌以其於103年、104年、105 年、107年間均有因犯詐欺案件而經檢察官提起公訴，並經法院為有罪科刑判決之前科素行（本院簡上卷第7至22頁），暨其於審理時自承之犯罪原因、目的、家庭背景及職業工作情狀（本院簡上卷第79至91頁）等節，以及其提出之戶口名簿（需扶養之未成年子女共計有4名）後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第169號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9915 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣G26模型槍」之文字，應予更正為「在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣 G26模型槍，適乙○○瀏覽其貼文，以私訊詢問商品具體交易內容，甲○○即佯稱所販售槍枝符合法規等語」，及增列被告甲○○於本院準備程序時之自白、證人即告訴人乙○○於本院準備程序時之供述、本院調解筆錄作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。依其立法理由所載敘：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇(最高法院112年度台上字第1523號判決意旨參照)。查被告於露天拍賣僅貼文販賣模型槍訊息，乃於告訴人私訊洽購過程佯稱所販售槍枝符合法規等語，其施用詐術並非以網際網路對公眾散布而為，應僅構成普通詐欺罪（臺灣高等法院113年度上訴字第545號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告係基於單一犯意，於密切接近之時地，實行詐術，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，而對告訴人為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、妨害秩序等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）與告訴人意見（本院易字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　　　被告詐得上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告已與告訴人調解成立，詳如上述，且告訴人於本院準備程序時亦稱：我有收到5萬元，剩餘款項同意等被告經濟狀況好轉再賠償等語（本院易字卷第92頁），是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9915號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無制式手槍及槍管打通的操作槍可交付，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年5月28日前，在購物網站露天拍賣上以帳號「nisssert」販賣G26模型槍，致乙○○陷於錯誤，誤信甲○○有模型槍可交付，便於112年5月28日上午8時13分許，依甲○○之指示將新臺幣(下同)4萬元放於信封袋放置於彰化縣大村鄉松槐路186 巷路牌後，並於同日上午8時16分許，又向乙○○佯稱鋼製套件比較貴，必須補差價53,000元，致乙○○陷於錯誤，又依甲 ○○之指示將53,000元放於信封袋放置於雲林縣○○鄉○○路000 號對面巷子裡的廢棄木製棧板裡，後甲○○未交付模型槍後，乙○○報警處理始查知上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承詐欺之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄截圖、露天拍賣網站截圖、現場照片各1份證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就112年5月28日之行為係連續2次使用相似話術，使同一人陷於錯誤而2次交付金錢予被告，係出於同一詐欺目的，在密接時間、地點先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯之一罪。被告之犯罪所得93,000元仍未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛

2025-01-21

ULDM-113-簡上-51-20250121-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2168號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林軒安上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第108號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續緝二字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林軒安明知其無購買商品之真意，竟意圖損害他人，基於以詐術損害他人財產之犯意，於民國109 年6月14日某時許，以手機或電腦設備連結網路登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人莊育靖下單訂購價值共新臺幣（下同）120元之沐浴乳4瓶，嗣告訴人於同年6月17日凌晨4時19分許，將上開商品寄送至統一超商新台西門市後，被告遲至同年6月24日夜間23時59分許，即包裹領取期限屆至前，仍未前往取貨，致上開商品退還告訴人，告訴人因而受有運費60元及平台手續費2.4元之損害。因認被告係犯刑法第355條之間接毀損罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；復按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第498 6號判例意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告有間接毀損犯行，係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理時坦承有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人莊育靖訂購沐浴乳4瓶，且未於取貨時間取貨等情，並表示認罪等語，然揆諸前揭說明，其於原審之自白仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符。　　伍、經查：一、按刑法第355條以詐術損害財產罪之成立，須以詐術使本人或第三人為財產上處分之結果為犯罪構成要件；易言之，本罪須意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害，始能成立。而所謂財產上之處分，包括消滅或損壞物之本體，喪失或減少其效用，或對物之權利，為法律上之處分，例如：設定其負擔、讓與或拋棄其權利，或其他足以減損物品經濟價值等處分行為，始足當之。次按刑法第355條間接毀損罪，本質為詐欺犯罪之態樣，必須行為人自始基於損害他人財產之意圖，以詐術使人為財產上之處分，始足當之，至行為人是否因此詐得財物或利益，則非所問。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付者，在一般社會經驗而言，原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，未必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有損害他人之意圖。二、被告有登入露天拍賣網站，以露天帳號「sZ0000000000」向告訴人訂購澎澎沐浴乳4瓶，且在告訴人將上開商品寄送至指定超商門市後，未能按時前往付款取貨等情，業據證人即告訴人莊育靖於警詢、偵訊中證述在卷（偵卷第21-22、73 頁，偵續緝一卷第57、65頁），並有通聯調閱查詢單、露天拍賣網頁截圖（偵卷第37-43、47-51、59頁）可佐，此部分事實合先認定。三、被告雖未按時取貨，惟證人即告訴人莊育靖於偵訊時證稱：因被告遲未取貨，所以商品均已退回給我（偵卷第73頁），可見被告所訂購之商品已退還告訴人，並由告訴人實際占有，告訴人仍保有該等商品之所有權，難認被告就本案商品有為任何財產上之處分行為。又被告訂購之商品為沐浴乳，乃一般日常用品，並非易碎裂或保存期限短暫之食品，抑或為專屬性製作而不具有轉賣可能性之物品，告訴人仍得將上開商品另行銷售予他人，是告訴人所售出商品並無任何毀棄、損壞或經濟價值減低之情形，故縱使被告未依約至指定超商門市付款取貨，仍難認告訴人有何因被告之行為受有損害之情，被告所為顯與刑法第355條間接毀損罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。至公訴意旨認告訴人受有運費60元及平台手續費2.4元之損害云云，惟告訴人縱因被告未取貨而無法完成買賣交易，並額外支出運費或理貨費用，然尚未因此導致商品效用或價值減損等財產損失，無從認定係告訴人處分其何種財產所生之損失，且告訴人既以經營網路商店為業，倘遇客戶退貨或逾期未取而受有運費或手續費損失之情形，本屬告訴人應承擔且可預期之經營成本，是本件應係單純債務不履行之民事上交易糾紛，宜由告訴人另循民事途徑尋求救濟，尚難以此推認被告有檢察官所指之以詐術損害財產犯行。四、徵諸被告於偵訊中供稱「我在麥寮六輕廠區內做鷹架，日薪 2,300元，一個月最少18天，最多24天」、「（問：你當時上網訂購時，身上是否有足夠的錢給付？）有」、「我下標確實有想要購買自行使用，但因為我上班比較累，下班回到家都已經7、8點了，所以沒有去取貨」、「因為上班時間較晚且很累，所以忘記取貨」（偵續緝一卷第58、64-65頁），於原審審理中稱「我要訂購時身上錢是夠的，後來沒有去取貨，是因為工作在忙」（原審易字卷第91-92頁），可見被告有正常工作收入來源，於訂購時應有付款能力及意願，其因工作忙碌勞累、下班時間晚等因素，即未依約取貨之消極心態，雖有可議之處，惟在現今網路交易頻繁之社會，消費者變更初衷不願購買或臨時取消之事並非罕見，亦為經營者或業者需事先衡酌之必要成本，尚難僅因被告事後未按時取貨，遽認其有主觀上存有損害告訴人之意圖，遑論告訴人與被告素不相識（偵卷第22頁），並無怨隙糾紛，亦難想像被告有何動機，僅為達到使告訴人支出無益運費之目的而佯稱購物之情。五、至告訴人於偵訊中陳稱：我查過被告的露天帳號評價後，發現被告不止對我棄標，連我在内共有3名賣家、4筆訂單因被告未取貨而棄標等語（偵續卷第53頁），然觀諸被告向包含告訴人在内之3名賣家所訂購之商品為沐浴乳、鋼頭安全鞋及商務休閒皮鞋等，均屬日常生活用品，有露天拍賣網頁截圖可參（偵續卷第15頁），該等商品又均非為大量或高價之商品，且被告稱「我同時期有另外向其他賣家下標安全鞋、沐浴乳，也都是自己要使用的，但因為相同原因所以沒有去取貨」（偵續緝一卷第58頁），則被告辯稱有付款購買之真意、太忙忘記取貨乙節，並非全然不可採信，難認被告主觀上有何間接毀損告訴人財產之犯意。再按民事契約當事人間，若有未依債務本旨履行給付情形，在一般社會經驗而言，原因非一，非必皆出於自始無意給付之不法意圖，已如前述，被告向告訴人訂購商品後，本應依誠實信用原則履行債務，卻拒絕履行契約，使告訴人支出運費及平台手續費等費用，被告所為固非可取，然既無證據證明被告於締約時主觀上有損害告訴人之不法意圖，則單純網路訂購商品嗣後未取貨之行為，要難認係施行詐術之舉，公訴意旨以被告事後拒絕履行契約，逕以間接毀損罪相繩，尚嫌率斷。　六、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何間接毀損犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指之間接毀損犯行，而為被告無罪諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨以：被告網路下訂而不取貨，應比照行為人以惡作劇方式通報火災而處罰，執法標準應一致方屬適法，被告惡意棄標之舉造成告訴人承擔運費之財物損失，又觀諸露天拍賣網資訊可知，被告向帳號「nio1001」之人下訂澎澎沐浴乳後不取貨，反而轉向告訴人下訂相同商品，顯與事理不符，可證被告具有主觀犯意，請將原判決撤銷，更為適當之判決。惟查，被告向告訴人訂購商品後，固未依約前往超商付款取貨，然依卷內事證無法證明被告於訂購之初，即有自始無意付款或刻意不取貨之損害他人意圖及犯意存在，且該等商品亦會經超商退回予告訴人，難謂告訴人對於該等商品有何消滅、損壞或其他法律處分行為，致破壞該等商品之效用或價值，況被告所訂購之商品為沐浴乳4瓶，屬一般生活日用品，告訴人並非無法再依正常銷售方式轉賣，亦未超出告訴人平日所得以銷售之數量範圍，尚難認告訴人受有損害，縱使告訴人因此損失運費及平台手續費，應屬告訴人為履行買賣契約所為之付出，告訴人若認此部分係其履約之損失，亦屬於民事上債務不履行之損害賠償問題，尚難逕以間接毀損罪之刑責相繩。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯間接毀損罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2168-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5980號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳丞鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第251號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9380號、112年度偵字第9261號。移送併辦案號：同署113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、吳丞鈞：　㈠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　㈡又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　㈢上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑八月。上開罰金部分，應執行罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　㈣洗錢之財物新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳丞鈞明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2、3月間，將其所申請使用之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人以上之詐欺集團）。嗣詐欺集團成員取得本案街口帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案街口帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、吳丞鈞於112年4月13日11時22分前之不詳時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員間（無證據證明為3人以上之詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料告知詐欺集團成年成員供其使用。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶後，於112年2月底某日，在沈克花於社群平台臉書上瀏覽投資廣告後，以假投資網站向沈克花佯稱可投資獲利，致沈克花陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於112年4月13日11時22分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案郵局帳戶內後。吳丞鈞再於112年4月 13日11時46分起，分別將上開款項自本案郵局帳戶領出或轉帳交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，致難以追查上開不法款項之來源及去向，而達掩飾、隱匿上開犯罪所得之目的。三、案經林少允、沈克花、林智仁訴由桃園市政府警察局龍潭分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、高雄市警察局鳳山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。　㈡經查，原審諭知被告吳丞鈞（下稱被告）犯幫助洗錢、一般洗錢罪刑及沒收，另就被告所涉侵占罪嫌諭知無罪；檢察官上訴僅就被告有罪部分應適用舊法為由，為被告有利上訴。是關於原審諭知罪刑之上訴部分，與原審諭知無罪部分，倘若分開審判不生矛盾、窒礙；本院就檢察官聲明不服部分撤銷改判，與原審諭知無罪部分，亦不生矛盾，合於前開可分性準則。準此，本件上訴範圍僅在原審認定有罪部分及其有關係之量刑、沒收與定應執行刑；至於原審諭知無罪部分，不在本院審理範圍。二、證據能力：　㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告於本院審理過程未聲明異議；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認犯罪，於原審坦承其申設本案街口、郵局帳戶，並自本案郵局帳戶領出或轉帳款項等情不諱，惟矢口否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初我是跟朋友在玩娛樂城，是邱柏霖沒有娛樂城帳號，因為帳號是跟帳戶相連的，所以他才跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖。街口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使用九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款、法院強制執行，我不清楚他們怎麼使用帳戶等語（原審卷57頁）。　㈡惟查：　1.被告有申設本案街口、郵局帳戶，並自本案郵局帳戶領出或轉帳款項等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時陳述無訛（偵9380卷5-6頁、偵9261卷42-43頁背面、原審卷 55-60頁），而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表及犯罪事實二所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出或被告提領（時間、方式、告訴人別、匯款帳戶、款項及金流，如附表及犯罪事實二所示），業據證人即附表所示之告訴人、證人即告訴人沈克花於警詢時指訴無訛，並有沈克花之華南銀行新臺幣存款存摺封面影本、中華郵政股份有限公司112年8月11日儲字第1120974300號函檢送之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖17張（偵9 380第12、18、24-39、45-46、48頁）及附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽。據此，足認被告所申辦本案街口、郵局帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，且被告將告訴人沈克花匯入本案郵局帳戶之款項提領或轉出，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查之客觀事實。　2.被告於行為時為年滿27歲之成年人，且高中畢業，曾為職業軍人（為被告所自承），足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識程度。參諸被告於原審自陳：當初是邱柏霖說他沒有娛樂城帳號，跟我借九洲娛樂城的帳號，邱柏霖匯錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值，我才把帳號給邱柏霖；街口是我另外一個帳號，我當初借給陳國文，也是要讓他使用九洲娛樂城，因為他們兩個都有欠款，法院強制執行，我不清楚他們怎麼使用帳戶；我知道政府一直都有宣導借帳戶可能涉及詐欺及洗錢等語(原審卷57、141-142頁)，可以佐證被告將本案街口、郵局帳戶提供予他人後，對於對方後續將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解，亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬性之本案街口、郵局帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳戶作為非法活動之工具。況且，網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告應知悉上情，卻仍提供他人使用本案街口、郵局帳戶，復將本案郵局帳戶內非其所有之款項轉出或提領。準此，可知被告除主觀上可預見他人將利用本案街口帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具外，亦知悉提供本案郵局帳戶復提領及轉出帳戶內之金額，均係為遂行詐欺取財及洗錢犯行。反之，詐欺集團成員亦無甘冒將詐得之款項匯入被告之本案郵局帳戶內，而可能遭被告得以平白無故領取之風險。綜上，堪認被告主觀上對於本案郵局帳戶內所取得之款項係詐騙而得之不法犯罪所得乙節，有所認識。　㈢其餘不採被告辯解之理由：　1.被告雖以前詞置辯，然查，①被告於警詢稱：本案郵局帳戶存摺在我身上，金融卡我弄丟了，我沒有提供予他人使用，也沒有將金融卡密碼交予他人等語（偵9380卷5頁背面)；② 又於檢察官訊問時稱：112年2、3月時，陳國文跟我借街口支付帳戶，我給他帳號跟密碼，我用臉書訊息傳給他。我不知道借用原因，他只有說他的帳戶被扣錢，因為沒有繳貸款，我沒有詳細問他原因。他沒有帳戶，拿帳戶來還我錢，他說有正常帳戶讓他出入帳還我錢，我事後才知道他把帳戶給他朋友使用；郵局帳戶我沒有提供給別人，我郵局提款卡遺失，其他東西沒有給別人。提款卡不知道是何時不見的，我 112年3、4月時是用手機網銀轉帳，我的皮包是在111年12月就不見了，有人在臉書社團PO文找到我的錢包，但我不清楚郵局提款卡有無放在錢包裡，我拿回錢包後，裡面只有一張健保卡。4月時，我玩九洲娛樂城有出金30萬，被轉出的5萬、3萬是我轉的等語（偵9261卷42-43頁）；③復於原審審理時改稱：邱柏霖跟我借九洲娛樂城的帳號，匯錢到本案郵局帳戶，請我幫他儲值；街口帳號借給陳國文，也是要讓他使用九洲娛樂城；郵局帳戶提款卡一直都在我身上，網路轉帳跟跨行提款都我做的，因為當時邱柏霖跟我借帳戶，他請我把5萬、3萬轉帳到他跟我借的九洲娛樂城帳戶，另外提款3 筆2萬塊給他，所以我認為是他的錢我就照做。我之前說我提款卡不見，是因為擔心涉犯洗錢防制法，所以我編出來的等語（原審卷57、139-141頁）。是被告對於交付帳戶之原因、提款卡是否遺失等情，所述前後顯然相異，難以逕採。　2.再者證人邱柏霖於原審證稱：九洲娛樂城的帳戶是被告借我的，我是用他手機玩，不知道帳戶號碼，我只有向被告借九洲娛樂城的遊戲帳戶，沒有借街口帳戶和其他帳戶。我使用被告遊戲帳戶的時候，沒有收過任何錢，我都輸錢。我使用被告的遊戲帳戶玩遊戲，都是自己去超商繳款，沒有被告所說本案郵局帳戶很多筆金額匯到九洲娛樂城的事等語（原審卷135-136頁），可見證人邱柏霖僅單純向被告借用遊戲帳戶，且借用九洲娛樂城帳號時，並未另外借用被告所申設之帳戶，證人邱柏霖亦不知悉被告之郵局帳戶帳號。是被告前開歷次辯解，均與證人邱柏霖證述不符，無從為有利認定　3.又被告所稱出借九洲娛樂城帳號等節，均未形成可得調查之事項，亦未提出任何訊息或紀錄等事證，卷查其取得款項後之轉出及提領資金之合理流向，亦乏事證可佐，是難以單憑被告泛稱前詞，而形成有利之合理懷疑。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯無從採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。　㈡被告適用條文之整體比較，均以行為時法為有利：　1.本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法：　　被告112年2、3月間及同年4月13日行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例並未以刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪為規範對象（該條例第2條第1款參照），是本案無從適用之。　2.洗錢防制法以行為時法有利：　　①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下亦稱行為時法）。②被告112年2、3月間某日行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下亦稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下亦稱新法）。　3.經查，被告（幫助）一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法第14條第1項、第3項，其為有期徒刑2月至5年（前置普通詐欺取財罪法定本刑上限為5 年，降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至5年（處罰條文未修正）；倘適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修正前後之刑期最高度均相等，而以刑期最低度較長或較多者即新法為重，行為時法同112年舊法（處罰條文相同，並未修正），是其修正後之新法均未較為有利被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法。三、論罪、競合及減刑：　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又：　1.臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1850號移送併辦意旨書就被告幫助詐欺取財、幫助洗錢（即附表編號2部分）移送原審併案審理，此部分與檢察官起訴書所載幫助詐欺取財、幫助洗錢（即附表編號1部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已為原審併予審理，並屬上訴範圍，而應由本院審判。　2.另被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又：　1.被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　2.被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　3.公訴意旨雖認被告此部分所為僅屬幫助犯，惟被告既有將告訴人沈克花遭詐欺所匯入之款項透過網路銀行轉出及提領現金交付詐欺集團成員，已分擔實施詐欺及洗錢之構成要件行為，應為正犯而非幫助犯，是公訴意旨容有誤會。再共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，上情已為原審判決於理由詳敘；又其相關罪名並經原審及本院審理中告知被告，並予以答辯機會，即無礙被告之訴訟權利，均予敘明。　㈢被告上開所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷改判理由：　　㈠原審以被告分別犯幫助詐欺取財罪、幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，以及犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，分別量處有期徒刑5月、併科罰金3萬元，有期徒刑8月、併科罰金5萬元，且就併科罰金部分定應執行6萬元（均諭知易刑標準），且諭知洗錢標的即附表所示金額、拾萬元均沒收，固非無見。　㈡惟①關於被告犯（幫助）一般洗錢罪，應依最有利被告之行為時洗錢防制法論處罪刑，②其隨之宣告有期徒刑部分，即不符刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金標準之前提（幫助犯屬刑總減輕，不變更法定刑）。③關於犯罪事實一之幫助洗錢罪，其洗錢標的雖得依法宣告沒收、追徵，惟被告既係本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支配程度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或利益，就該部分洗錢標的宣告沒收，尚有過苛。④關於犯罪事實二之洗錢標的沒收，依據刑法第11條，亦適用同法第38條第4項之追徵規定（增加追徵並無不利益變更禁止原則適用）。原審判決未及審酌最高法院最近之統一見解，而依據修正後洗錢防制法宣告罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金標準，且對於犯罪事實一幫助洗錢標的宣告沒收，對於犯罪事實二洗錢標的漏未諭知追徵，均屬未洽。是檢察官上訴為有理由，應由本院就原判決犯罪部分撤銷改判，其上訴所及有關係之量刑、應執行刑及沒收、追徵部分，應一併撤銷改判。五、量刑、定應執行刑及沒收、追徵：：　㈠爰審酌被告貿然提供上開帳戶資料予他人使用，分別幫助或共同與本案詐欺集團向他人詐欺取財、洗錢，助益或共同造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為均應非難。兼衡被告事後否認犯行，未能彌補告訴人等之損害，暨其素行、犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額、先前表示之意見，被告於原審及本院審理中所稱之學歷、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二項㈠、㈡所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（至於有期徒刑能否易服社會勞動，則由檢察官執行考量）。　㈡另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文第二項㈢所示，亦就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收、追徵：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律（刑法第2條第2項）。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（洗錢防制法第25條第1項）。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。此外，上開總則規定，於其他法律有沒收規定時，適用之（刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項及第11條）。　2.經查，犯罪事實一即附表匯款金額欄所示金錢，屬被告幫助犯一般洗錢罪之洗錢財物，性質同屬刑法規定犯罪所用之物，依據上開規定，原應予宣告沒收、追徵。惟其犯罪情節係被告本於不確定故意而交付帳戶，對於犯罪事實不具主要支配程度，亦未經手金錢，且查無其餘對價或報酬，倘就該部分之洗錢標的宣告沒收、追徵，衡屬過苛，爰不予宣告之。　3.犯罪事實二所示被害人匯款之10萬元，屬被告支配實現犯罪而犯一般洗錢罪之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又洗錢防制法第25條第1項固以「犯第19條、第20條之罪」為要件，惟其修正旨在「增訂不問屬於犯罪行為人與否」之語句，並因應新法處罰條文之條號變動而為內容調整，不因本案適用行為時法之處罰規定而有影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴及原審移送併辦，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表（同原審）編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 林少允詐騙集團某不詳成員於112年4月1日16時40分許，假冒電腦主機顯示卡之買家與林少允聯繫，佯稱需以賣貨便下單交易，嗣再假冒新光銀行、賣貨便之客服人員向林少允佯稱需加入金流保障服務云云，致林少允陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時22分許 24,985元 1.證人即告訴人林少允於警詢之證述。（112年度偵字第9261號卷第8-9頁） 2.網路銀行交易紀錄、拍賣網頁及LINE對話紀錄截圖15張。（112年度偵字第9261號卷第22-30頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁） 2 林智仁詐騙集團某不詳成員於112年4月1日某時，假冒露天拍賣網站之買家與林智仁聯繫，佯稱無法下單，嗣再假冒露天拍賣、銀行之客服人員向林智仁佯稱需認證帳戶云云，致林智仁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案街口帳戶內。 112年4月1日22時33分許 9,985元 1.證人即告訴人林智仁於警詢之證述。（113年度偵字第1850號卷第12頁） 2.網路銀行交易紀錄截圖1張。（113年度偵字第1850號卷第15頁） 3.街口支付用戶編號000000000會員資料、交易明細表各1份。（112年度偵字第9261號卷第34-35頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5980-20250121-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡宇翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47265 號），本院判決如下：　　主　文簡宇翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡宇翔於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。　㈡本案被告詐得之新臺幣22,150元屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第47258號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實為同一案件，因而移送本院併案審理，然因上開併辦部分係在本案於113年12月12日言詞辯論終結後所為，此有臺灣新北地方檢察署113年12月26日新北檢貞書113偵 47258字第1139166273號函上之本院收狀戳章附卷可查，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47265號　　被　　　告　簡宇翔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡宇翔明知其自身之財力狀況不佳，實際上無法穩定及長期取得低於其對外販售價格之電玩主機、遊戲模型，倘以高買低賣之模式進行交易，因自身財力不佳而無多餘資金可以補足差額，勢必會發生供貨不足或無以供貨，亦無從退款等問題，但其為取得現金供己使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國110年1 0月15日21時36分許前之不詳時間，在不詳地點，透過電腦設備連接網路，以會員帳號「candy4159」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售遊戲主機、玩具模型等商品之訊息，致吳凱哲於瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤而向其訂購玩具模型，依指示於110年10月15日21時36分許，匯款新臺幣（下同）22, 150元至簡宇翔所申設之華南商業銀行帳號(000)0000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶），惟簡宇翔取得上開款項後，實際上將款項挪為他用或作為其他消費者之退款，並未依約將款項用於代購商品，反而以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務。嗣因吳凱哲遲未收到欲購買之商品，又發現露天拍賣網站會員帳號「candy4159」遭停權，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳凱哲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡宇翔於警詢之供述。證明本件帳戶為被告所有，以及露天拍賣網站會員帳號「candy4159」為被告所使用之事實。 2 告訴人吳凱哲於警詢之指述證明告訴人於110年10月15日21時36分前某時，瀏覽露天拍賣網站會員帳號「candy4159」張貼販售遊戲主機、玩具模型等商品之訊息後，陷於錯誤，依被告指示，於110年10月15日21時36分許匯款22,150元至本件帳戶，其後未收到欲訂購玩具模型之事實。 3 告訴人提供與會員帳號「candy4159」在露天拍賣網站之訊息紀錄資料證明被告無販售商品之真意，卻要求告訴人支付商品全額後，即未理會告訴人請求寄發商品之訊息，嗣告訴人發現「candy4159」會員帳號遭停權而質問被告時，被告以訊息回覆警方會統一處理之事實。 4 露天拍賣網站會員帳號「candy4159」基本資料證明露天拍賣網站會員帳號「candy4159」為被告所申設使用，且被告於110年10月15日21時36分前在上開拍賣網站虛偽張貼販售遊戲主機、玩具模型等訊息之事實。 5 本件帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細證明告訴人所匯入之帳戶為被告所申設，且告訴人遭詐騙後，於110年10月15日21時36分許匯入22,150元至本件帳戶，被告尚以該帳戶轉帳、提領現金，惟未作退款或預購商品行為等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告從事上開詐欺犯行而詐得之22,150元款項，係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-16

PCDM-113-審訴-700-20250116-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

單獨宣告沒收

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第11號抗告人即聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李珮禎上列抗告人即聲請人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度單聲沒字第262號），提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以管轄錯誤為由，移送前來（113年度抗字第505號），本院裁定如下：　　主文原裁定撤銷。扣案之仿冒「Chanel」商標皮包壹個（臺灣臺南地方檢察署103 年度保管字第2411號）沒收。　　理由　　一、原裁定意旨略以：被告因違反商標法案件，經聲請人以104 年度偵字第693、4491號為緩起訴處分確定，並聲請沒收扣案之仿冒Chanel商標皮包2件，前經原審法院以105年度聲字第868號裁定沒收扣案之仿冒Chanel商標皮包1件，雖聲請人以扣案103年度保管字第2411號之Chanel商標皮包1件亦屬前次漏未沒收之仿冒商標商品而聲請沒收，然並未檢附任何佐證屬仿冒商標商品之鑑定報告，且上開案卷亦已銷燬，無從認定該Chanel商標皮包同係侵害商標權之商品，故駁回聲請等語。二、抗告意旨略以：本件相關案卷雖已全數銷燬，然沒收僅須自由證明，依本署檢察官104年度偵字第693號緩起訴處分書所載「二、前揭犯罪事實，業據被告李珮禎於警詢及偵查中坦承不諱，並有露天拍賣網站賣方網頁列印資料、轉帳明細表、郵政存簿儲金簿影本、中華郵政帳戶使用人資料、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、香奈兒公司出具之授權委任狀暨鑑定證明書、扣押物品及郵寄包裝照片在卷可稽，復有上開仿冒雙C交疊圖樣商標之手提袋共2個扣押在案可資佐證」，已足認被告遭扣案之皮包2個均係仿冒商標商品，原裁定遽以未檢附鑑定報告而駁回聲請，認事用法顯有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，商標法第98 條及刑事訴訟法第455條之36第2項分別定有明文。又沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，事實審法院僅視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足。四、經查，被告前基於意圖販賣而陳列侵害他人商標權商品之犯意，分別自民國103年8月28日起至同年11月7日、103年8月2 0日起至同年12月15日，在臺南市西港區西港里西港50號之1 9住處，使用個人電腦設備連線上網，以帳號「ohya_zhen」登入「露天拍賣」網站，分別以新臺幣（下同）550元、470 元之代價，公開刊登、陳列仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）所有雙C交疊圖樣（註冊審定號0062658 0號）商標之手提袋商品訊息及照片2次，並提供其中華郵政帳號01913040380096號帳戶供買家匯款，供不特定人上網選購，藉此意圖販賣而陳列侵害香奈兒公司之商標權。嗣經警執行網路巡邏時發現，分別於103年8月29日、同年9月1日下標購買並匯款615元、535元（均含運費65元）至上揭帳戶，向被告購得扣案仿冒商標圖案之手提袋2個，因違反商標法第97條之罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度偵字第693、4491號緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等情，有卷附該案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，此事實依刑事訴訟法第260條第1項規定，已有實質確定力，雖該案卷宗業已銷毀而無法經本院調取核閱，此有臺灣臺南地方檢察署113年12月25日南檢和檔105丙24056字第9 055號書函1紙在卷可稽（見本院卷第33頁），然經本院電詢被告對於本件聲請沒收表示無意見，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第35頁），是本院綜合全案卷證及調查結果，已足認本件聲請之臺灣臺南地方檢察署103年度保管字第2411號扣案物為侵害商標權之物，依上開規定，得單獨宣告沒收之。原裁定逕以無證據認定本件聲請沒收之仿冒「Ch anel」商標皮包1件，係侵害商標權之物，而駁回抗告人之沒收聲請，尚嫌速斷，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，並考量本案已無事實調查之必要，亦與審級利益無涉，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，經核檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 15 　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-01-15

IPCM-113-刑智抗-11-20250115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1359號原告陳政健原告陳進成原告陳政華原告周美雲共同訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師被告鞠竺翰訴訟代理人陳偉倫律師訴訟代理人鞠新山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告陳政健新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳進成新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳政華新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告周美雲新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟捌佰貳拾柒元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰壹拾壹元、新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟壹佰捌拾伍元，依序為原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年9月20日某時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿新北市三重區集賢路往自強路5段方向行駛，於同日17時20分許，行經速限時速4 0公里之集賢路1號前時，本應注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，又超速行駛，適被害人即原告周美雲之配偶，原告陳政健、陳進成、陳政華（下稱陳政健等3人）之父親陳智育步行至此，被告見狀閃避不及，因而碰撞陳智育，陳智育經送新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救治，仍於同日20時12分許，因頭部外傷合併昏迷、頭殼破裂引起中樞神經衰竭死亡。被告所為，已構成民事上之侵權行為，應負損害賠償責任。（二）被告駕駛B車行經上揭路段時，該路段設有多處減速之標誌、標線及號誌，本應減速慢行，竟捨此不為，超速行駛，致撞擊陳智育發生死亡結果，恐有間接故意，縱無故意，亦有過失：　　　１觀之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）113年9月20日行車事故鑑定報告書－臺灣新北地方法院案（下稱系爭鑑定報告書）載明：「三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約6 6.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70 .31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時」、「四、依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時」；又上開新北市○○區○○路0號之路段為市區道路，限速為每小時40公里，是以被告行經此路段時，有超速行駛之事實，堪以認定。　　　２另被告駕駛B車行駛集賢路至本案發生碰撞前，沿途路面及右側依序為：1、減速標線。2、慢字標線。3、右側當心行人標誌與「前方自行車穿越車輛請減速慢行」標誌，4、減速標線。5、慢字標線。6、網狀線。7、車輛停止線。8、車輛停止線。9、網狀線，扣除網狀線部分，可知被告駕駛B車撞擊陳智育前，該路段有多處提醒駕駛人應減速或停止之標誌、標線，且遠方亦有閃黃燈號誌，旨在警告車輛應減速慢行接近，注意安全，小心通過，惟被告捨此不為，行經限速時速40公里之該路段時，竟以高達時速81公里之速度駛出，直至撞擊陳智育前，整段車速平均時速更高達6、70公里，可明被告駕駛B車時，對於前揭標誌、標線及閃黃燈號誌，均置之不理。　　　３被告既為考領有普通重型機車駕駛執照之人，駕駛機車時自應注意上開交通安全之相關規定，且事發當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷路面等旨，客觀上應無不能注意之情事。復以被告行經此路段時，有多處提醒減速之標誌、標線及號誌，而案發時之路旁已有行人準備穿越，足見車輛行經時應減速慢行，且其居住地鄰近本案地點，對於前情應知之甚詳。況該路段暨為易使用路人混淆路段，被告駕駛機車時，更應減速慢行。詎被告竟以高達時速81公里之速度駛出，復以時速6、70公里超速行駛該路段，此可由路旁行人因被告車速過快不敢貿然通過即可得知，亦有系爭鑑定報告書在卷可稽。被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，減速慢行，因而撞擊陳智育致生死亡結果。參以被告自集賢路及通華街口駛出前，為一彎道，對陳智育而言，係產生視野上之死角，在被告高速駕駛情況下，依當時情形，被告係突然竄出，陳智育因反應不及而無法閃避，被告見狀僅「點煞」，於撞及陳智育時，仍保有時速近65公里之高速，已逾該路段限速40公里達25 公里，可明其未盡最大努力煞停機車，難認已盡相當之注意防止陳智育死亡結果發生，且陳智育過馬路時，尚距被告達46公尺，被告應有相當反應時間減速或煞停，竟捨此不為，逕為高速行駛撞及陳智育，亦徵被告就前揭事實發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，縱無故意，亦有過失。　　　４至於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00000 00號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月13日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，係以被告自稱時速40公里為鑑定基礎，核與鑑定報告結果不符，自無從作為本件裁判之基礎。　　　５另被告駕駛機車自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置至撞及陳智育，距離約為46公尺，倘被告依限速時速 40公里行駛，自其於路口監視器出現於黃色網狀線位置至撞及陳智育之撞擊點，約耗時4.1秒，或被告有努力煞車，應不致撞及陳智育發生死亡結果。（三）本件原告周美雲及陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，因被害人陳智育之死亡而分別受有下列損害，應由被告負侵權行為損害賠償責任：　　　１殯葬費用部分：原告周美雲、陳政健因陳智育受傷後死亡，因而依序支出殯葬費用210,245元、606,500元。　　　２原告每人所受非財產上之損害即慰撫金各500萬元：被害人陳智育為校長退休人員，事故前身心狀況良好，每年可領終身俸約80萬元，卻因本件事故身亡，而被害人陳智育之配偶即原告周美雲、子女即原告陳政健等3人，對於被害人陳智育驟然離世至今仍難以接受，原告周美雲更因此頓失精神上及經濟上支柱，並致生活無法自理，可見被告所為造成原告等人之神壓力及痛苦，至深且鉅。基此，爰每人請求被告賠償慰撫金各500萬元。　　　３以上合計，原告陳政健所受損害金額共5,210,245元（計算式：210,245元＋500萬元＝5,210,245元），原告陳進成、陳政華所受損害金額各5,00萬元，原告周美雲所受損害金額共5,606,500元（計算式：606,500元＋500萬元＝5,606,500元）。　　（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應給付原告陳政健5,210,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二）被告應給付原告陳進成500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息。（三）被告應給付原告陳政華50 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（四）被告應給付原告周美雲5,606,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告未注意車前狀況，固有過失，然陳智育未依規定經由行人穿越道穿越道路，亦與有過失，二人應分別負擔30% 及70%之過失責任，而原告4人屬間接被害人，亦應承擔陳智育之過失，而有過失相抵法則之適用：　　　１就被告是否超速乙節，因逢甲大學之鑑定結論業已認定被告有超速之行為，故被告就此部分事實不再爭執。惟鑑定結論第6點指出：「事故處為大樓停車場出入口與陸橋出口連接處，其路段缺口設置之標誌標線（停止線、網狀線、行人穿越道、減速標誌與遠端號誌燈）易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關再研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜。」似認為事故處所設置之標誌及標線混亂，容易造成用路人即被告混淆，故請鈞院於認定過失比例時，將此部分事實列入考量。　　　２另依據刑事案件（指本院112年度審交訴字第11號）卷內所附檔名「02.mp4」之監視器畫面，可見肇事地點即新北市○○區○○路0號前設有斑馬紋之行人穿越道，且事故發生前之路面兩側分別有1對父女及騎乘腳踏自行車之男子於斑馬紋前停等待穿越道路，適陳智育步行至肇事地點欲穿越集賢路時，未依道路交通安全規則第134條第1款之規定經由斑馬紋穿越，導致被告閃避不及而與陳智育發生碰撞，是以陳智育就自身死亡結果之發生，顯然與有過失。此外，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見亦認為陳智育於設有行人穿越道之路段，未依規定行走行人穿越道而有過失，上開結論並經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書予以維持，益徵陳智育未沿斑馬紋行人穿越道穿越道路，確屬與有過失。　　　３另逢甲大學鑑定結論第6點認為事故處所設置之號誌、標誌及標線容易造成用路人混淆，似亦認為有造成行人即陳智育混淆之虞，然陳智育於案發時係居住於新北市○○ 區○○街000號14樓，距事故地點即新北市○○區○○路0號僅有300公尺，且原告陳政健於111年9月21日警詢時陳稱：我父親陳智育平常跟我一起住在新北市○○區○○街000 號14樓，他平時每日固定都會在下午5至6點之間到河堤內去運動，所以事故當時他應該是要去運動的路上等語，足見陳智育案發時係居住於事故地點旁，且由於其每日皆會前往事故地點前之河堤內運動，故其對於事故地點附近所設置之號誌、標誌及標線應有一定之熟悉程度，當不至有混淆之情形。況且，事故發生前集賢路1號之路面兩側分別有一對父女及騎乘腳踏自行車之男子於斑馬紋前停等待穿越道路，上開行人既均能遵守規定，則事故地所設置之號誌、標誌及標線應無造成陳智育混淆之情。另參上開監視器畫面，可見通華街地面上劃有枕木紋，而該枕木紋之設置地點，並無明顯不當之處，然陳智育於穿越通華街時，仍未沿枕木紋穿越，顯見陳智育未沿斑馬紋穿越集賢路，與集賢路1號前斑馬紋之設置位置是否妥適，並無關連。（二）原告4人已受領共2,001,158元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險理賠屬損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，應予以扣除：就本件事故，被告所投保之富邦產物保險股份有限公司業已先行支付2,00 1,158元予原告4人，是原告4人所得請求賠償之金額，應先依民法第217條第1項過失相抵之規定算定賠償金額後，每人再分別扣除已受領之強制險500,290元（計算式：2,0 01,158元÷4人＝500,290元，元以下四捨五入）。（三）原告陳政健請求殯葬費210,245元部分：其中之15,050元之殯儀館設施規費有重複計算之情事，應予以扣除。（四）原告周美雲請求殯葬費606,500元部分：　　　１購買塔位436,500元部分：依龍巖股份有限公司（按原證 6契約上之龍巖人本服務股份有限公司已於100年因合併解散，並更名為龍巖股份有限公司。因此，如原證6之契約為真，則該契約應為100年之前所簽）官方網頁之介紹，琉璃光系列之塔位中，共有「琉璃光豪華個人室」及「琉璃光豪華雙位室」2種，其中琉璃光豪華個人室在設計上係供個人使用，而琉璃光豪華雙位室則係供雙人使用，另依露天拍賣網站之資料，琉璃光豪華雙位室因空間較大，實際上可放置4個骨灰位，足證琉璃光豪華雙位室設計上顯非供個人使用，且因其空間較大，可置放4個骨灰位。此外，被告訴訟代理人日前曾透過電子郵件詢問龍巖公司客服，琉璃光豪華雙位室可放置幾個骨灰罐，以及塔位契約上數量記載「壹室」所指為何。嗣後龍巖公司客服回覆：「1.『琉璃光豪華雙位室』以設計而言可以彈性置放到4個骨灰罐。2.買賣契約1份應為1個商品。以『吉慶家族室』這個商品而言，可彈性置放到8個骨灰罐。」足證琉璃光豪華雙位室內之空間確實可放4個骨灰罐，且塔位契約上數量記裁「壹室」係指l個塔位、1個商品，而非指專供1人使用，是原告爭執稱：依真龍殿商品買賣契約書第3條規定，塔位係供1人專用云云，難以採信。再者，由於琉璃光豪華雙位室可放置4個骨灰罐，揆諸臺灣高等法院107年度醫上字第23號判決之見解，可知原告周美雲關有關購買塔位部分，可請求之賠償金額應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要。　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：原告周美雲購買購買普羅生前契約後，如欲將契約轉讓予陳智育，或指定陳智育為被服務之對象，依據契約內容，須經由一定之手續，然依據該生前契約書附件3、4、5、6之內容均為空白，足證原告周美雲購買之生前契約並未轉讓予陳智育，或指定陳智育為被服務之對象，亦即該契約所提供之服務尚未使用而仍屬有效，是原告請求被告賠償此17萬元殯葬費用，應屬無據。（五）被告案發後之態度及處理：　　　１被告於111年9月20日晚間得知被害人陳智育不幸過世後，旋即前往陳智育病床前向陳智育及其家屬磕頭數十次道歉。此外，被告於111年9月21日檢察官訊問時即坦承過失致死犯行，並表示有調解意願，後於111年10月5日亦曾傳訊向原告陳進成表示希望能洽談和解事宜，然未獲回應，復於112年2月20日刑事一審調解時亦有到場與原告陳政健、陳進成進行調解，但因原告堅持要求2,00 0多萬元之賠償金，被告無力負擔而導致調解破局。　　　２嗣於刑事二審開庭前，被告即具狀表示希望法院能先行安排調解，並將案件轉介至適當機關、機構或團體進行修復，於112年7月12日第1次開庭時，被告攜帶奶奶鞠羅秋向友人所借之50萬元華南商業銀行本行支票到庭，表示願意以100萬元和解，並可先行支付第l期款項50萬元，然因原告訴訟代理人表示原告4人所提附帶民事訴訟已有安排調解，且希望就車鑑會之鑑定結論聲請覆議，故受命法官便未再另訂調解期日。於112年7月21日民事調解時，被告仍親自出席，然因兩造對於調解條件無法達成共識，導致調解不成立。112年9月20日，被告向刑事法院具狀表示希望待覆議結果出爐後，再另安排調解。112年10月18日刑事二審第2次開庭時，因原告4人不服覆議結論，希望刑事法院能等待民事法院送請鑑定之結果。112年12月27日刑事二審第3次開庭時，因民事法院已至事故地點測量被告之行車距離，且經被告訴訟代理人計算後，發現被告確實有超速之行為，故被告便當庭坦承有超速之事實，並表示願意將賠償金額提高至 200萬元，給付方式為第1期先給付50萬元，餘款分150 期，每月給付1萬元，然原告4人則要求被告須賠償500 萬元，縱經審判長表明民事法院恐無法判賠至該數額，原告4人仍不願降低賠償金額，導致調解再次破局。　　　３由上可知，被告於案發後多次表示欲與原告和解，然因原告要求之賠償金實屬過高，導致始終無法和解。雖刑事部分已確定並執行完畢，然被告表示其仍有意願與原告4人和解，以結束兩造紛爭。三、本件原告主張被告於前開時、地騎乘機車，本應注意車前狀況，減速慢行，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，又超速行駛，致撞擊步行之被害人陳智育，並造成陳智育死亡等事實，為被告所不爭執。且被告所為，構成刑事上之過失致死罪嫌，經原告陳政健、陳進成提出刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55798號、第44965號、第46940號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以 112年度審交訴字第11號刑事判決認定被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算一日，嗣新北檢檢察官及被告均不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上訴字第106號刑事判決認定「原判決撤銷。鞠竺翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決2件附卷可稽，足見被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之死亡，應負不法過失責任甚明。雖原告指稱被告就本件事故之發生，恐有預見其發生而不違背本意之「間接故意」，然本件並無其他積極事證加以佐證，本院自無從判斷被告應負故意不法害原告及被害人權利之責任。　　四、至於有關被告超速行車部分，經原告聲請本院囑託逢甲大學鑑定，其最後綜合研判認為：「一、依地院來函要求鑑定B 車事故前行駛之時速，與其測量之距離數據，第二張為煞車燈亮起(約為第九根枕木紋)，本中心依據路口監視器影像勘查，其第二張照片約為路口監視器影像分格畫面第202格，B 車煞車燈第一次亮起，此畫面以虛線延伸B車車尾約平行於右側行人穿越道第四根枕木紋、車頭約平行第六根枕木紋。二、因路口監視器未拍攝到雙方碰撞畫面，惟地院來函詢問第二段車速部分無法由此影像畫面得知雙方碰撞時間點，故無法依其測量距離計算車速，本中心計算B車車速之距離，皆採用Google Earth Pro內建測量工具所測得數據為計算值。三、依路口監視器顯示B車事故前行駛動態，並依其第一次煞車燈亮做為第一組與第二組之距離分段，以其車尾為基準點，計算B車車速約69.26~64.26公里/時，整段平均車速約66.89公里/時；以其車頭為基準點，計算車速約71.5~70. 31公里/時，整段平均車速約70.88公里/時。四、依翻拍民間監視器顯示，B車接近碰撞前行駛動態，由東南側停止線行駛至雙方碰撞點之車速約64.98公里/時。五、依路口監視器與翻拍民間監視器，佐以圖45顯示，B車於發生碰撞前，其車速皆無明顯減速之變化，並依Google地圖街景顯示(圖4 7)，B車行駛之集賢路於至通華街交岔路口前，沿途地面有繪設慢字標線與減速標線，道路右側設有當心行人標誌與『前方自行車穿越車輛請減速慢行』標誌，B車行駛此路段依警註道路限速40公里而言，B車有明顯超速之行為。六、事故處為大樓停車場出入口與陸橋出入口連接處，其路段缺口設置之標誌標線(停止線、網狀線、行人穿越道、減速標線與遠端號誌燈)易使行經此路段用路人混淆，建議相關道路處理機關在研析目前設置之號誌、標誌及標線是否合宜」等情，此有逢甲大學出具之系爭鑑定報告書在卷可稽，　　可見被告騎車行駛前開路段至撞擊被害人陳智育之過程中，顯然有超速行駛之情形〔該路段速限為40公里/時，另參卷附道路交通故調查報告表（一）〕，且其平均車速約66.89~70. 88公里/時區間，碰撞點之車速則約為64.98公里/時，超過速限已達約20至30餘公里。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；另按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條亦分別定有明文。本件被告就本事故之發生，進而造成被害人陳智育之死亡，應負不法過失責任，已如前述，而原告周美雲、陳政健等3人分別為被害人陳智育之配偶、子女，此有其4 人之全戶戶籍資料在卷可稽，則原告分別依前開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）原告陳政建支出之殯葬費210,245元部分：原告陳政建主張因本件事故因而支出殯葬費用210,245元乙節，業據其提出龍巖-陳智育對帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單為證，惟其中之15,050元之殯儀館設施規費，有重複計算之情事，應予以扣除。經扣除後，原告陳政健得請求被告賠償之殯葬費為195,195元（計算式：210,245元－15,05 0元＝195,195元）。（二）原告周美雲支出之殯葬費606,500元部分：　　　１購買塔位436,500元部分：按民法第192條第1項有關殯葬費損害賠償之範圍，除應以實際支出費用為準外，另須考量以必要範圍為限。本件原告周美雲主張因本件事故而支出購買塔位費用436,500元，固提出龍巖人本服務股份有限公司真龍殿商品買賣契約書為佐證，然其所買購之塔位為「琉璃光豪華雙位室」（見契約書第3條），此塔位實際上可彈性使用放置4個骨灰位（見契約書所附附件一真龍殿各商品基本容量表），因此原告周美雲之「琉璃光豪華雙位室」塔位，非只專供1位亡者使用，本於殯葬費支出以必要範圍為限之考量，本院認原告周美雲關有關購買塔位部分，可請求被告賠償之金額應為4分之1即109,125元（計算式：436,500元÷4人＝109 ,125元），其餘4分之3部分之費用，非屬必要，應予以扣除。　　　２購買普羅生前契約17萬元部分：本件原告周美雲主張因本件事故而支出購買普羅生前契約17萬元，固提出普羅生前契約書為佐證，然該契約書之買受人既為原告周美雲本人，如欲將契約轉讓予被害人陳智育，依據該契約書第6條約定，須為轉讓並辦理登記，若原告欲指定被害人陳智育為被服務之對象，亦須依該契約書第7條約定，請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務內容，然原告並未提出普羅生前契約書已轉讓登記予被害人陳智育及已請求龍巖人本服務股份有限公司履行喪葬禮儀服務內容之證明；參以上開普羅生前契約書約定之喪葬禮儀服務內容為中式火化喪葬服務或西式火化喪葬服務一次（見契約書第2條及附件一、二），其服務內容與原告陳政健支出之殯葬費對帳單中相關「材料項目」有諸多重複之處，因此本院實難認定原告周美雲所購買之上開普羅生前契約書已實際使用於被害人陳智育　　　　，故其請求被告賠償此17萬元殯葬費，並非有據。（三）原告請求慰撫金各500萬元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告等人之配偶及父親陳智育因被告過失行為致死，其等因遭逢變故，頓失至親之痛，通常就會造成在世配偶、子女精神上難以承受之痛苦，且至深又鉅，原告自得請求被告賠償慰撫金。本院審酌審酌原告陳政健為研究所畢業，目前為自由業，所得不固定，111年所得總額約956,467元，名下有坐落臺北市信義區房屋2筆、土地3筆，新北市三重區土地1筆、房屋2筆，事業投資4 筆，111年度財產總額約17,501,868元；原告陳進成為研究所畢業，為高中教師，111年所得總額約1,624,141元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、汽車1部，事業投資2筆，111年度財產總額約8,505,312元；原告陳政華為大學畢業，目前無業，111年所得總額約4,024,500 元，名下有坐落臺北市信義區土地3筆、房屋1筆、新北市新店區土地、房屋各1筆，事業投資1筆，汽車2部，111年度財產總額約12,378,312元；原告周美雲為高中畢業，現已退休，111年所得總額約1,370,336元，名下有坐落臺北市信義區、新北市三之區土地各1筆，事業投資6筆，111 年度財產總額約24,245,123元，足見原告等人之財產及所得尚豐，非顯無資力人；而被告則為高職畢業，目前在飯店工作，月薪約3萬元，扶養父母親每月生活費1萬元，11 1年所得總額約345,275元，名下無不動產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形造成原告等人精神上所受痛苦程度及兩造上開身分、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告每人請求被告賠償慰撫金各500萬元，尚屬過高，應核減為各300萬元，始屬適當有據。　　　　（四）以上合計，原告陳政健所受損害金額共3,195,195元（計算式：195,195元＋300萬元＝3,195,195），原告陳進成、陳政華所受損害金額各3,00萬元，原告周美雲所受損害金額共3,109,125元（計算式：109,125元＋300萬元＝3,109,1 25元）。　　　六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民第217條第1項別定有明文。查本件車禍之發生，被告固有前開未注意車前狀況，並超速行駛之過失，然被害人陳智育亦同有未依規定行走行人穿越道、穿越道路時未注意往來車輛之情事，此觀卷附道路交通事故卷宗資料（含道路交通事故現場圖、現場監視畫面等）自明，已違反道路交通安全規則第134條第1、6款規定，就本件事故之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。而本院參酌雙方之過失情狀，應認被告之過失程度為肇事主因，被害人陳智育之過失為肇事次因，經綜合雙方過失情節及相關事證，認被告、被害人陳智育之過失程度各為3/5、2/5，則被告須賠償原告陳政健、陳進成、陳政華、周美雲之損害金額應依序減為1,917,117元（計算式：3,195,195元元×3/5＝1,917,117 ）、180萬元、180萬元（計算式：300萬元×3/5＝180萬元）、1,865,475元（計算式：3,109,125元×3/5＝1,865,475）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告等4人已依強制汽車責任險保險法之規定共領取理賠2,001,1 58元，此為兩造所是認，則原告每人各分受約500,289.5元（因有不足1元之數，爰認定由原告陳政健、周美雲各分配5 00,290元，由原告陳政進成、陳政華各分配500,289元），因此原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除所領取之保險理賠後，被告尚應賠償原告陳政健1,416,827元（計算式：1 ,917,117元－500,290元＝1,416,827元），尚應賠償原告陳進成、陳政華各1,299,711元（計算式：180萬－500,289元＝1,2 99,711元），尚應賠償原告周美雲1,365,185元（計算式：1 ,865,475元－500,290元＝1,365,185元）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2、3、4項所示（其中112年3月25日為自起訴狀繕本送達之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1至4項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第7項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-10

SJEV-112-重簡-1359-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭進興選任辯護人白丞堯律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17066號），本院判決如下：　　主　文鄭進興犯未經許可製造非制式獵槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可持有制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表一編號1-2、附表二編號1-17、19所示之物，均沒收之。　　事　實一、鄭進興明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管制槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造非制式獵槍之犯意，於民國112年7、8月起至同年11、12月間，陸續在蝦皮、露天購物網站及臺中市大甲區五金行，購入木材、白鐵鐵板、精密金屬管等材料後，利用砂輪切割機、鐵鎚等物，製造完成如附表一編號1所示具殺傷力之非制式獵槍(下稱本案獵槍)，並自斯時起放在其位於臺中市○○區○○路000巷0○0號居所而持有之。二、鄭進興另明知具有殺傷力之槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之制式空氣槍之犯意，於112年7、8月間，以相關設備連結網際網路後，在露天拍賣網站，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣(下同)約1萬元之價格，購得如附表一編號2所示之具殺傷力之制式空氣槍1支(下稱本案空氣槍)而持有之，並放置在其位於臺中市○○區○○路000巷0○0號之居所內。三、嗣經警方於113年2月26日11時16分許，持本院所核發之搜索票至上開居所執行搜索，並扣得如附表一編號1-2、附表二編號1-17、19所示之物。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即員警卓均奕(本院卷第139-142頁)之證述相符，並有本院113年聲搜字第547號搜索票及附件（偵卷1706 6號第37-39頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊（113年2 月26日11時16分至47分）搜索、扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表（偵卷17066號第41-49頁）、南投縣政府警察局113 年2月26日投警鑑字第1130012383號槍枝性能檢測報告表（偵卷17066號第75-76頁）、空氣槍動能初篩報告表（偵卷17 066號第79-80頁）、槍枝檢視照片（偵卷17066號第81頁）、扣案物品照片（偵卷17066號第115-139、309-321、345-3 49、373-375頁）、搜索現場照片（偵卷17066號第141-152 頁）、【0000000000】通聯調閱查詢單（偵卷17066號第153 頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12 月7日蝦皮電商字第0231207024P號函及所檢附之用戶申設、交易明細（偵卷17066號第157-167頁）、南投縣政府警察局 113年4月3日投警刑偵二字第1130019875號函（偵卷17066號第197頁）暨所附員警113年4月3日職務報告（偵卷17066號第199-200頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷17066號第 201-203頁）、南投縣政府警察局113年度槍保字第73號扣押物品清單（偵卷17066號第223頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136031111號鑑定書暨鑑定物品照片（偵卷17066號第231-265頁）、南投縣政府警察局113年度保管字第2780號扣押物品清單（偵卷17066號第255頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑理字第1136046970 號鑑定書暨鑑定物品照片（偵卷17066號第287-292頁）、南投縣政府警察局113年度保管字第3318號扣押物品清單（偵卷17066號第301頁）、南投縣政府警察局113年度保管字第3 321號扣押物品清單（偵卷17066號第323頁）、南投縣政府警察局113年度彈保字第63號扣押物品清單（偵卷17066號第 351頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊113年2月21日偵查報告（本院卷第117-126頁）在卷可查，另有如附表一編號1-2(鑑定結果如附表一編號1至2所載)、附表二編號1-17 、19所示之物為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，均應堪採信。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　貳、論罪科刑一、核被告就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項之未經許可製造非制式獵槍罪；就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有制式空氣槍罪。　　二、針對事實一部分，被告於將本案獵槍製作成具殺傷力之非制式槍枝後，其持有非制式獵槍之行為，自應為前開製造非制式獵槍之行為所吸收。　　三、又被告自購買本案空氣槍之時起，至為警查獲之時止，該期間持續非法持有具殺傷力之制式空氣槍之行為，屬繼續犯，應論以實質上一罪。　四、被告所為事實一、二之犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　　　五、針對槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項部分㈠、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1 月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第117 9號判決意旨參照）。準此，針對事實一部分，被告製造本案獵槍後而持有之，屬於吸收關係，已如上述，並持有至11 3年2月26日11時16分許為警查獲，即被告此部分之行為雖橫跨上開新舊法，然結果發生，已在槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項之新法施行後，應即適用新規定。至於事實二部分，被告雖於該法修正施行前即持有本案空氣槍，惟其持有行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定加以適用。　　　㈡、刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　　㈢、針對事實一部分，被告為警查獲之緣由，證人即員警卓均奕於本院審理時具結證述：我們平常就有在網路巡邏，我們會針對疑似、可疑會製造、改造槍枝的案件做巡邏。若有，就會蒐集相關證據向法院聲請搜索票。本院卷第117-126頁為我們當初聲請搜索票的報告書，當時我們在網路上巡邏發現被告有購買鋼珠，鋼珠一般是獵槍的子彈，激光儀跟紅外線瞄準器是獵槍的瞄準裝置，精密金屬管是獵槍的槍管，通常會被拿來當槍管製作，還有砂輪機、鑽床等基本上都是製造獵槍的器具、工具。我們當時會聲請搜索票，是因為我們判斷應該有製造或組裝的情況，被告購買的這些物品已能夠製造1支可以使用的獵槍等語(本院卷第139、141-142頁)。另輔以南投縣政府警察局刑事警察大隊113年2月21日偵查報告（本院卷第117-126頁），其內容記載：肆二㈠2、查受搜索人鄭進興購入上述物品，依偵查經驗係將「火藥釘槍」（項次12)、「精密鋼管」（項次3、4、5)作為改造槍枝之主體，僅需將「火藥釘槍」原先設計用以推送鋼釘之金屬活塞桿移除，置換成可供擊發彈藥之「精密鋼管」，另將所購買之「黑火藥」(項次13、14)與「鋼（銅）珠」（項次1、6、7 、17)加以結合即完成該改造槍枝擊發所需之彈丸，另購買「限位銷」（即定位銷，項次16、18)加強彈丸擊發之穩定性，增加整體槍枝擊發之精準等節（本院卷第121-122頁）。足見本案員警在聲請搜索票之時，已掌握確切合理懷疑被告涉嫌非法製造非制式獵槍，是被告就事實一之犯行已被發覺，故被告之後同意警方執行搜索而查扣本案獵槍，尚與自首之要件不合，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑之適用。㈣、至於事實二部分，證人卓均奕於本院審理時具結證述：被告購買的物品，比較無法看出有空氣槍的部分。至於當天執行搜索的過程，是我們遇到被告本人後，向其提示搜索票及表明來意，包含提示搜索票上的案由，請他若真的有涉犯該案由就自己先將東西交出來，若真的有組裝成槍枝或其他違禁品，請他先主動交付。被告可能也知道自己有犯錯，所以當天便主動帶我們將他製造的槍枝交給我們查扣。之後我們還是有對搜索票上記載之地址進行搜索，但就沒有再發現槍枝等情(本院卷第139-140、142頁），足見員警從被告於蝦皮網站上所購買之物品，難以得知被告持有具有殺傷力之本案空氣槍，而被告於警方搜索時，即主動交出本案空氣槍，職是，被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯未經許可持有具有殺傷力之制式空氣槍罪前，即主動向警表明此犯行，並繳交本案空氣槍，是被告就事實二部分，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，爰依上開規定減輕其刑。　　　六、針對槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分㈠、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後第4項則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」準此，針對事實一、二部分，業如前所述，被告其持有行為既均延續至新法修正施行後，自均應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定加以適用。　㈡、另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第2195號判決參照）。　　　㈢、針對事實一部分，被告雖於偵查及審判中自白犯罪，然對於本案獵槍之材料、零件等，被告於警詢時陳稱：本案獵槍是我自己買材料回來做的，是從112年7-8月間(詳細日期忘記) ，在大甲區一帶的五金行賣場，及露天網站購買這些東西。我不知道露天網站以及五金行賣場的賣家姓名、住所及聯絡方式等語（偵卷17066號第28頁），是被告就本案獵槍之材料、零件等來源，未能全部予以供述，故未能因而查獲或防止重大危害治安事件發生，自無前開規定之適用。㈣、至於事實二部分，被告雖於偵查及審判中自白犯罪，然對於本案空氣槍之來源，被告於警詢時陳稱：本案空氣槍是在露天網站買的，我不知道露天網站的賣家姓名、住所及聯絡方式等語（偵卷17066號第28頁），是被告就本案空氣槍之來源，未能予以供述，亦未能因而查獲或防止重大危害治安事件發生，與上述規定未合。　　　七、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項固規定：犯第1項、第2 項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。然查，本案空氣槍之最大射速為262公尺/秒，計算其動能為 32.1焦耳，換算其單位面積動能135焦耳/平方公分，相較於日本科學警察研究所研究結果，彈丸單位面積動能20焦耳／平方公分，即足以穿入人體皮肉層之殺傷力判斷標準，其殺傷力非輕，苟持以對人身體射擊，可能造成相當大程度之傷害，且被告持有之時間達半年以上，難認其持有本案具殺傷力空氣槍之情節輕微，自無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6 項規定減輕其刑之適用。　　　　八、刑法第59條規定之適用㈠、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　　　　　㈡、針對事實一部分，衡酌被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造非制式獵槍罪，為法定本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，考量被告製造獵槍數量僅有1支，且製造後亦未作為犯罪使用，較諸長期大量製造槍枝而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行之人動輒違法持有多數槍枝數年者而言，實存有重大差異，尤以被告於警詢、偵查及本院審理均始終坦認犯行，堪認深具悔意，衡其危害國家社會治安情形，實與立法者擬嚴懲重罰製造槍彈犯罪者之情節有別，依社會一般觀念及法律情感，若對被告所為未經許可製造非制式獵槍犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定之法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌適當，符合比例原則，就事實一部分，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、至於事實二部分，被告雖於警詢、偵查及本院審理均始終坦認犯行，然考量本案空氣槍之殺傷力非輕，且被告已有上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，以該減輕後之法定刑為刑罰裁量之結果，應已無情輕法重之情事，故此部分尚難依刑法第59條規定酌減其刑。　九、爰以行為人責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止未經許可製造非制式之獵槍、持有具殺傷力之空氣槍，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，非法持有上開槍枝，所為實屬不該。惟念及被告均坦承犯行，態度尚可，且有前開所述之自首情形。另斟酌被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有3名子女，均已成年，目前次子在北部工作，女兒跟孫子與被告同住。被告現從事外銷包裝紙箱之工作，因為外銷景氣不佳，故較無訂單，每月收入約2至3萬元等節，並提出戶籍謄本供參。再徵諸檢察官、被告及辯護人對本案刑度之意見、被告無前科之素行、動機、家庭成員身分狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。另被告及辯護人雖請求本院判處緩刑，惟本院所宣告之刑已超過2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。參、沒收部分一、扣案如附表一編號1-2所示之本案獵槍、本案空氣槍，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。二、扣案如附表二編號1-17、19所示之物，被告於警詢、偵訊時陳稱：我製造本案獵槍時，會使用附表二編號1之砂輪切割機來切割金屬管，而附表二編號2-17、19這些東西都是我使用槍枝時，會用到的工具等語（偵卷17066號第27、214頁），且均為被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。　　三、扣案如附表二編號18所示之物，被告於本院審理時陳稱：鋁彈是空氣手槍用的等語(本院卷第148頁)，且卷內無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。至於附表一編號3-7所示之物，固均為被告所有，然經送鑑定結果，認不具殺傷力或無法鑑定，非屬違禁物，而卷內復無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本件論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一編號扣案物數量鑑驗結果 1 長槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1支認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 空氣槍(長槍) (槍枝管制編號:0000000000號) 1支研判係口徑5.5mm制式空氣槍，為土耳其HATSAN製AT44-10型，槍號為000000000，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈最大射速為262公尺/秒，計算其動能為32.1焦耳，換算其單位面積動能135焦耳/平方公分 3 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支無法鑑驗(欠缺氣源裝置) 4 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支不具殺傷力 5 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支不具殺傷力 6 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支不具殺傷力 7 空氣手槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 　1支無法鑑驗(欠缺轉輪彈倉) 附表二編號物品名稱物品數量 1 砂輪切割機 1臺　2 精密金屬管 3支　3 喜得釘　　 1包　4 鋼珠 1包　5 喇叭彈 1盒　6 喇叭彈 1盒　7 六角板手 2支　8 鋁塊 1個　9 鑷子 2支　10 圓棒 1支　11 鑽頭 11支　12 攻牙板手 1支　13 彈簧 1個　14 喜得釘固定座 3個　15 攻牙器 3支　16 打氣筒 1個　17 二氧化碳鋼瓶 1個　18 鋁彈 1包　19 二氧化碳小鋼瓶 1包

2025-01-09

TCDM-113-重訴-1352-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語（本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及家庭之機會云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌作為被告量刑之有利因子。　㈣駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條，改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（引用原判決附表）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額原審主文 1 告訴人鄭○瑄本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人胡○平本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人張○甄本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人廖○琳本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人周○雅本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人宋○慈本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人洪○蔓本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人尤○吟本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人方○麟本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人張○晴本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-666-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語（本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及家庭之機會云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌作為被告量刑之有利因子。　㈣駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條，改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（引用原判決附表）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額原審主文 1 告訴人鄭○瑄本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人胡○平本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人張○甄本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人廖○琳本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人周○雅本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人宋○慈本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人洪○蔓本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人尤○吟本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人方○麟本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人張○晴本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-667-20250108-1

搜尋結果：露天拍賣網站

違反個人資料保護法等

詐欺

毀損

洗錢防制法等

詐欺

單獨宣告沒收

侵權行為損害賠償(交通)

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

詐欺等