Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法吸收資金

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

金訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 　 113年度金訴易字第18號 原 告 許淑娟 被 告 富士康廣告有限公司 日立光電有限公司 兼上二公司 法定代理人 李泰龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第95號），本院於 民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、李泰龍應連帶給 付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國112年3月15日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、李泰 龍連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、 日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、李泰龍（下合稱 被告3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告李泰龍於民國98年間，成立被告富士康公司 ；於100年間，成立日立光電公司；於105年間，收購〇〇科技 有限公司（下稱〇〇公司），於105年3月14日間，成立富士康 家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍並任上 開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條 第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集團全部 經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播 、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機 等方式，接受客戶委託播出廣告。被告李泰龍明知未經主管 機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受 投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金業務之 職員，共同基於非法以如本院111年度金上訴字第2871號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）附表一（下稱附表一）所示之 投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之 其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富士康公 司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方案對外 招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加前揭投 資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路開發部 分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，其中通路開 發部又分設7F通路開發部（副總〇〇〇）、文心通路開發部（ 副總〇〇〇、〇〇〇）、G7通路開發部（副總〇〇〇）、16F通路開發 部（副總〇〇〇、〇〇〇）、總部通路開發部（副總〇〇〇）、公益 通路開發部（副總〇〇〇）、彰化通路開發部（副總〇〇〇）、明 誠通路開發部（副總〇〇〇）、中華通路開發部（副總〇〇〇）， 而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額依階級 分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗下之通 路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以富士 康公司、日立光電公司、〇〇公司、富士康家庭公司、李泰龍 個人之名義，與投資人簽訂如系爭刑事判決附表二（下稱附 表二）所示之契約書（原告係其中編號64部分），約定前揭 各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。被 告李泰龍即以附表二所示投資方案，各收受如附表二所示之 被害人之投資款項，並以系爭刑事判決附表十五所示之金融 帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資者收取投資 款現金後轉交回該集團等方式，吸收資金達新臺幣（下同） 21億4154萬1245元（各投資方案加總金額如系爭刑事判決附 表三「投資金額」、「總計」欄所示）。被告3人上開違法 吸金行為，業經系爭刑事判決認富士康公司、日立光電公司 因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，分別判處罰金刑，被告李泰龍共同法 人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營 收受存款業務銀行業務罪，判處有期徒刑11年6月在案。原 告就所交付之投資款60萬元，僅領回6萬元，尚受有54萬元 之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第28 條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被告3人連帶賠償如 主文第一項所示。 參、被告3人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明及陳述。 肆、本院之判斷： 一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取 上開刑事案卷核閱無訛，且被告3人已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪認原告之主張為真。 二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在 保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨， 參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬 保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘 違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人 之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別有明定 。本件原告因被告李泰龍為負責人之富士康公司、日立光電 公司違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，被告李泰 龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重 非法經營收受存款業務銀行業務罪，致原告受有54萬元之損 害，原告依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2 項規定，請求被告3人連帶賠償54萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年3月15日（見附民卷第65頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告 就同一給付，主張選擇合併，另依民法第184條第1項前段、 後段、第28條、公司法第23條第2項規定為請求部分，即無 再予審究之必要，附此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-金訴易-18-20241225-1

金訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 113年度金訴字第28號 原 告 施鈴燕 被 告 富士康廣告有限公司 星合科技有限公司 兼上二公司 法定代理人 李泰龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第41號），本院於 民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍應連 帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元，及自民國112 年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、 李泰龍連帶負擔。 三、本判決所命給付，於原告以新臺幣柒拾捌萬元供擔保後得假 執行，但被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李 泰龍如以新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分：被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、 星合科技有限公司（下稱星合公司）、李泰龍（下合稱被告 3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告李泰龍於民國98年間，成立被告富士康公司 ；於100年間，成立日立光電有限公司（下稱日立光電公司 ）；於105年間，收購星合公司，於105年3月14日間，成立 富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍 並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司 法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集 團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣 告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體 廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。被告李泰龍明知未 經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金 業務之職員，共同基於非法以如本院111年度金上訴字第287 1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一（下稱附表一） 所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不 相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富 士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方 案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加 前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路 開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，其中 通路開發部又分設7F通路開發部（副總〇〇〇）、文心通路開 發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、G7通路開發部（副總〇〇〇）、16F通 路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、總部通路開發部（副總〇〇〇） 、公益通路開發部（副總〇〇〇）、彰化通路開發部（副總〇〇〇 ）、明誠通路開發部（副總〇〇〇）、中華通路開發部（副總〇 〇〇），而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額 依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗 下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別 以富士康公司、日立光電公司、星合公司、富士康家庭公司 、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如系爭刑事判決附表二 （下稱附表二）所示之契約書（原告係其中編號158部分） ，約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等 之紅利。被告李泰龍即以附表二所示投資方案，各收受如附 表二所示之被害人之投資款項，並以系爭刑事判決附表十五 所示之金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資 者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，吸收資金達新臺 幣（下同）21億4154萬1245元（各投資方案加總金額如系爭 刑事判決附表三「投資金額」、「總計」欄所示）。又被告 李泰龍於108年間收購「〇〇咖啡」，並將之改名為「〇〇〇咖啡 」後繼續經營，惟經營不善而開始出現資金缺口，於109年1 1月間已無法正常依約出金予投資人，李泰龍為彌補資金缺 口，明知以富士康公司現有狀況，不僅無法償還前已投資之 人本金，甚至連約定利潤亦無法支付，亦明知未經主管機關 許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 ，以收受存款論，竟意圖為自己不法之所有之詐欺及承上開 基於非法約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報 酬之單一集合犯意，於109年11月22日召集通路開發部副總〇 〇〇等人至富士康公司開會，並向〇〇〇等人謊稱公司資金虧損 ，暫時無法正常出金，惟至同年12月即可損益平衡云云，利 用不知情之〇〇〇等人繼續招攬投資人投資附表一編號4所示方 案，致原告誤以為仍可依約收取每期利潤，並於契約期滿領 回本金，而於109年12月3日交付100萬元。被告3人上開違反 吸金行為及被告李泰龍所為詐欺行為，業經系爭刑事判決認 富士康公司、日立光電公司因其負責人及受雇人執行業務犯 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處 罰金刑，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑11年6月在案 。原告就109年9月7日所交付之投資款140萬元，僅領回3萬1 00元，另就109年12月3日所交付之投資款100萬元則全未領 回，共計受有236萬9900元之損害。爰依民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第28條、第179條、第197條第2項、公 司法第23條第2項、銀行法第29條第2項規定，擇一請求被告 3人連帶賠償如主文第一項所示（原告減縮起訴聲明見本院 卷第413頁）。 貳、被告3人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明及陳述。 參、本院之判斷： 一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取 上開刑事案卷核閱無訛，且被告3人已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪認原告之主張為真。 二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在 保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨， 參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬 保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘 違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人 之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別有明定 。本件原告因被告李泰龍為負責人之富士康公司、星合公司 違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，被告李泰龍共 同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法 經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，致原告受有236萬9900元之損害，原告依民法第184條 第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告3人連 帶賠償236萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8 日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，洵屬正當，應予准許。至原告就同一給付，主張選 擇合併，另依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第17 9條、第197條第2項、公司法第23條第2項、銀行法第29條第 2項規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。又 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別依聲 請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免假執行(被告李泰 龍非犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪 」，無該條例第54條第3項之適用，附此敘明）。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-金訴-28-20241225-1

金重訴
臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳琬婷 選任辯護人 趙忠源律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3633、7947號），及移送併辦（113年度偵字第9398號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑捌年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰肆拾壹 萬參仟貳佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案如附表三所示之物均沒收。偽造之優生教育機構關印 壹顆、乙○○私章壹顆及如附表一各編號「偽造之印文、署押」欄 所示之印文或署押，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○前為址設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號之優生幼兒園園長，其因有資金需求，為詐得款項供己週轉使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽（變）造（準）私文書及非法吸收資金而經營銀行收受存款業務之犯意，於附表一所示投資期間，向附表一所示之人佯稱優生幼兒園開放入股，可獲取高額利息云云，並與附表一所示之人約定如附表一所示與本金顯不相當之利息，使附表一所示之人均陷於錯誤，分別交付如附表一所示之金錢，甲○○因而收受投資款項共計新臺幣（下同）1億3,142萬8,500元，再將取得之款項用以支付如附表一所示之人之利息或挪為不明用途。而甲○○於向附表一編號2、3、5至7、10、11、14至19、22至25、27至40、42至44、47、48、50、53至57之人，行使如附表一所示之偽（變）造（準）私文書前某時，於不詳地點，偽刻乙○○印章及優生教育機構關印各1個，並偽（變）造如附表一所示之偽（變）造（準）私文書後，再持之向渠等行使，足生損害於如附表一所示（準）私文書之名義人。 二、案經如附表一編號1至28、30至38、41至48、51至52、54至5 7之人均訴由苗栗縣警察局通霄分局，及如附表一編號48之 人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷一第2 84頁），並有如附表二所示各該人證及書、物證可資佐證， 足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 　㈡至於起訴書附表經本院核對後，就其所載內容與卷附事證未 盡相符之處，經本院依「罪證有疑，利於被告」之刑事審理 原則加以審認後，均逕予更正如本判決附表一所示。 　㈢此外，臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9398號移送併辦意 旨書附表編號3（本院按，即本判決附表一編號51）「取回 金額（含報酬及本金）」欄，雖記載「左列被害人彙整中」 ，然經本院細譯卷附對話紀錄後（見偵9398卷一第253至315 頁），已足估算附表一編號51所示之人所取回金額約為141 萬1,000元，爰補充如本判決附表一編號51所示。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時 間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發 生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而 其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用 新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問 題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。 　⒉本院認定被告非法經營收受存款業務之期間，係自民國102年 3月起至113年4月止，業已橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布，並於同年2月2日施行之前後，則揆諸前揭 判決意旨，自應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。 　⒊本院認定被告接續對附表一編號35、編號58之人實施詐欺取 財犯行之期間，係分別自102年3月起至111年8月止，及103 年2月起至113年2月止，業已橫跨刑法第339條規定於103年6 月18日修正公布，並於同年6月20日施行之前後，則揆諸前 揭判決意旨，自應逕行適用新法，同無比較新舊法問題。 　㈡論罪與移送併辦：　　　 　⒈核被告如附表一編號2、3、16、33、40、47、57所為，均係 違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪。 　⒉核被告如附表一編號5、11、14、17、18、29、31、34至36、 53、56所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而 犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第 210條之行使偽造私文書罪與行使偽造準私文書罪。 　⒊核被告如附表一編號30、42、48、54所為，均係違反銀行法 第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪 與行使變造準私文書罪。　 　⒋核被告如附表一編號6、7、10、19、22、24、25、28、32、3 7至39、44、50所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條 之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪， 及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第2 16條、第210條之行使偽造準私文書罪。 　⒌核被告如附表一編號15、23、27、43、55所為，均係違反銀 行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段 之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，暨刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⒍核被告如附表一編號1、4、8、9、12、13、20、21、26、41 、45、46、49、51、52、58所為，均係違反銀行法第29條第 1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒎被告各該偽造印章、印文或署押之行為，均為其偽造（準） 私文書之部分行為，又其偽（變）造（準）私文書之低度行 為，復為其行使偽（變）造（準）私文書之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。 　⒏移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官 已起訴之被告非法經營銀行業務犯行部分，具有實質上一罪 關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自 得一併審究。 　㈢罪數關係： 　⒈被告如附表一各編號所示犯行中，有陸續對各該告訴人或被 害人實施詐欺取財或行使偽（變）造（準）私文書之行為者 ，分別係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各 行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察， 堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，故應分別論以接續犯。 　⒉又被告如附表一各編號所為非法經營銀行收受存款業務犯行 ，本質上即有反覆繼續之性質，且被告亦係基於單一非法經 營業務之犯意為上揭犯行，應論以集合犯之包括一罪。 　⒊綜此，被告如附表一各編號所為，係以一行為觸犯上開數罪 名，應依刑法第55條規定，僅從一重以銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪之包括一罪處斷。　 　㈣量刑：　　　　 　　爰審酌被告雖自稱其最初因購物需求及家庭支出而積欠卡債 後，為償還卡債又向民間借貸資金，嗣經對方要脅須支付50 0萬元而無力清償，遂起意冒用優生幼兒園之名義向外吸收 資金以還債。而因被告並未提出任何事證以實其說，故其前 開供述內容究否屬實，尚非無疑。但縱然假設被告自述之前 開動機屬實，觀其實施本案犯行之目的仍係為挽救個人財務 狀況，易言之，仍係為圖自己不法之利益，此犯罪動機猶難 認屬正當事由。職此，本案被告不思以正途賺取錢財，未經 主管機關許可經營銀行業務，藉由約定給付與本金顯不相當 之高額利息，並以行使偽（變）造（準）私文書之方式，取 信如附表一各編號所示之人藉以詐取並吸收資金，犯罪手段 實值非難。又觀諸被告本案所詐得及吸收之資金共計1億3,1 42萬8,500元，被害人及告訴人之人數多達58人，且被告實 施犯行之期間甚長，而其所為不僅造成如附表一各編號所示 之人之重大財產損失，嚴重影響渠等之家計與生活，更對於 國家之金融交易秩序管理及經濟安定造成相當危害，並足生 損害於公共信用及各該文書之名義人，尚難輕縱。惟念被告 並無前科，素行良好，又其犯後於偵查及審理中已坦承犯行 ，尚能正視所犯，惟迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和 解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳 大學畢業，入監前在幼兒園工作，家中尚有兒子及中風之父 親需其扶養等語（見本院卷一第286頁）之智識程度、家庭 與生活狀況，暨若干告訴人、被害人及告訴代理人於審理過 程中，分別向本院表達希望本院對被告從重或從輕量刑之刑 度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　按犯銀行法之罪的犯罪行為人，有犯罪所得，並有應發還之 被害人或得請求損害賠償之人，此時，法院無須先行確定其 等之求償數額，並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告。逕行 於判決主文諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可（最高法院108年度 台上字第1725號判決意旨參照）。查被告因本案非法經營銀 行業務罪而吸收之資金共計1億3,142萬8,500元，經扣除如 附表一各編號所示之人已取回金額後，被告尚保有犯罪所得 共計6,441萬3,215元，且未據扣案，是本院自應依銀行法第 136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外沒收之，並宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物或犯罪所生之物： 　⒈被告經扣案如附表三各編號所示之物，均為被告所有，並為 供其實施本案犯行所用之物，是本院自均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　 　⒉至被告本案犯罪所生如附表一各編號所示文書，部分既業經 被告交予如附表一各編號所示之人加以行使，而已非屬被告 所有或享有事實上處分權，本院自無從依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。況縱有部分屬被告仍具所有權或事實上 處分權者，經考量該部分既未經扣案，且倘宣告沒收，其特 別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要 性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之 煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之，併此 敘明。　　 　㈢偽造之印章、印文：　　　 　　被告於本案所偽造之優生教育機構關印1顆、乙○○私章1個， 及如附表一各編號所示偽造之印文、署押（本院按，部分文 書於卷證中僅有小圖，因此本院僅就能辨識之印文、署押部 分加以論列），不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規 定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【附表一】 編號 被害人 投資期間 約定利息 （年利率） 投入金額 取回金額 （含報酬及本金） 所行使之偽（變）造（準）私文書 偽造之印文、署押 1 Ｒ○○ （提告） 106年3月底至112年12月30日 每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元（年利率28％至40％） 2,250,000 1,630,000 　 2 Ｇ○○ （提告） 104年某日至113年3月27日 每3個月每10萬元利息6,000至1萬元 （年利率24至40％） 14,100,000 10,991,000 ⑴111年1月7日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第67頁） ⑵111年6月1日前行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第69頁） ⑶111年6月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第69頁） ⑷111年6月27日行使偽造之股權讓售合約書（113偵3633卷一第73頁） ⑸111年11月30日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第77頁） ⑹112年2月23日行使偽造之胡大哥（本院按，即乙○○，以下均同）對話紀錄（113偵3633卷一第79頁） ⑺112年6月12日至7月31日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第81頁） ⑻112年8月2日至9月1日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第87頁） ⑼112年9月11日至10月16日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第91頁） ⑽112年10月31日行使偽造之胡大哥及靜媚（本院按，即洪靜媚，以下均同）對話紀錄（113偵3633卷一第99、101、103頁） ⑾111年11月2日至11月16日前行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第107頁） ⑿113年1月8日行使偽造之胡大哥及靜媚對話紀錄（113偵3633卷一第117、119頁） ⒀113年2月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第121頁） ⒁113年2月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第123頁） ⒂113年2月22日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第127頁） ⒃113年3月7日至3月12日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第135頁） ⒄113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷一第137、139頁） ⒅113年3月12日至4月4日前某時行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第159頁） 於左列⑷所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 3 宇○○ （提告） 106年4月間至113年3月9日 每3個月每10萬元利息7,000元至1萬元（年利率28％至40％） 6,900,000 2,622,000 ⑴110年2月7日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷一第231頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷一第235頁） ⑶111年11月11日至112年8月9日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷一第241頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文8枚 4 玄○○ （提告） 111年8月19日至113年3月16日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 1,121,000 855,000 5 Ｘ○○ （提告） 112年9月25日至113年3月27日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 1,200,000 194,000 ⑴113年1月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第29至33頁） ⑵113年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第37至41頁） ⑶113年3月28日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷二第85、87頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 6 亥○○ （提告） 112年11月2日至113年3月中旬某日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 500,000 40,000 113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第133頁） 7 Ｂ○○ （提告） 112年9月20日至113年3月26日 每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 250,000 45,000 113年3月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第175頁） 8 宙○○ （提告） 112年9月22日至113年3月26日 每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 400,000 36,000 　 9 Ｆ○○ （提告） 112年10月30日至10月31日 半年投資20萬元利息2萬4,000元（年利率24％） 200,000 0 　 10 天○○ （提告） 111年10月30日至113年4月3日 3個月投資25萬元利息8萬元（年利率128％） 每投資10萬元每月利息1萬元（年利率120％） 350,000 160,000 ⑴111年10月30日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第245頁） ⑵112年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第249頁） ⑶112年12月19日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第253頁） 11 Ｉ○○ （提告） 109年7月間至113年1月26日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,964,000 522,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷二第278頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第291至292頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第293至294頁） ⑷112年4月26日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷二第295頁） ⑸113年2月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第296頁） ⑹111年9月4日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷二第296頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 12 Ｄ○○ （提告） 110年3月間至113年1月26日 每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 2,300,000 2,100,000 　 13 戌○○ （提告） 110年2月21日至113年4月13日 每3個月每5萬元利息4,000元（年利率32％） 950,000 16,000 　 14 己○○ （提告） 112年10月29日至113年2月29日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 24,000 ⑴112年10月29日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷三第91頁） ⑵112年10月29日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷三第91、93頁） ⑶112年12月9日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷三第83、85頁） ⑷113年3月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷三第87、89頁） ⑸113年3月1日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷三第89、101頁） ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷三第99頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 15 Ｌ○○ （提告） 107年5月間至113年4月2日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000至1萬元（年利率24％至40％） ⑵每2個月投資50萬元利息20萬元（年利率240％) 8,150,000 1,727,500 ⑴不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷三第137頁） ⑵不詳時日行使偽造之入股合約書（113偵3633卷三第139至143頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文3枚、乙○○署押1枚 16 巳○○ （提告） 112年8月6日至113年3月1日 每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） 2,500,000 450,000 ⑴112年8月6日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第27、53頁） ⑵112年8月6日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷四第25、55頁） ⑶112年8月6日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷四第37、39、59頁） ⑷112年8月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第29、63頁） ⑸112年12月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第31、149頁） ⑹113年2月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第31、153頁） 17 丑○○ （提告） 110年9月21日至113年3月7日 每3個月每10萬元利息8,000元至3萬元（年利率32％至120％） 3,464,000 1,474,000 ⑴不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄與優生教育機構現金入股契約書（113偵3633卷四第225、226、277、279頁） ⑵112年2月2日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第243頁） ⑶112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第245、247頁） ⑷112年4月18日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第249頁） ⑸112年4月18日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷四第249頁） ⑹112年11月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第259頁） 於左列⑴第225、226頁所示文書中，有偽造之優生教育機構印文各1枚；於左列⑴第279頁所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 18 辛○○ （提告） 110年5月15日至113年3月18日 每3個月每10萬元利息5,000元至3萬元（年利率20％至120％） 6,470,000 1,615,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷四第321頁） ⑵111年3月2日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第315頁） ⑶112年3月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷四第313頁） ⑷113年1月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第309、317頁） ⑸113年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第307頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文5枚、乙○○署押5枚 19 Ｋ○○ （提告） 112年12月18日至113年3月1日 1個月投資每10萬元利息3萬5,000元至4萬元（年利率420％至480％） 1,500,000 400,000 不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷四第341頁） 20 Ａ○○ （提告） 112年10月27日至113年3月14日 每3個月每10萬元利息2萬5,000元（年利率100％） 300,000 75,000 　 21 Ｈ○○ （提告） 113年2、3月間 2個月10萬元利息3萬元至5萬元（年利率180％至300％） 1,200,000 0 　 22 戊○○ （提告） 109年10月7日至113年4月1日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 900,000 615,000 ⑴111年4月9日及同年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第45、51頁） ⑵111年11月29日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第53頁） ⑶111年12月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第55頁） ⑷112年2月4日及同年3月2日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第59頁） ⑸112年8月29日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第63頁） ⑹112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第65頁） 23 未○○ （提告） 104年10月2日至112年9月26日 每3個月每10萬元利息5,000元至9,000元（年利率20％至36％） 10,800,000 5,430,000 不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷五第163至167頁） 於左列文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文7枚、乙○○署押1枚 24 Ｙ○○ （提告） 108年12月27日至111年10月27日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,200,000 150,000 ⑴111年10月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第293頁） ⑵111年12月10日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第293頁） ⑶112年5月1日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷五第295頁） ⑷112年10月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第297頁） 25 庚○○ （提告） 112年5月27日至113年3月4日 每3個月每投資10萬元利息1萬5,000元（年利率60％） 200,000 50,000 ⑴112年5月27日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷五第309頁） ⑵112年10月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第311頁） ⑶112年10月25日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第313頁） ⑷112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第313頁） ⑸113年2月7日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷五第315頁） 26 子○○ （提告） 109年10月5日至113年3月16日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 2,833,000 1,712,000 　 27 Ｏ○○ （提告） 108年3月25日至111年10月13日 每3個月每10萬元利息7,000元（年利率28％） 500,000 375,000 不詳時日行使偽造之認股開放公告（113偵3633卷六第75頁） 於左列文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 28 Ｎ○○ （提告） 110年9月23日至113年3月18日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 1,700,000 965,000 113年3月13日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第163頁） 29 ｆ○○ 112年9月28日至113年1月28日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 16,000 ⑴113年1月26日至3月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第199、203頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第195頁） ⑶不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第197頁） 30 丁○○ （提告） 111年9月6日至113年4月2日 ⑴2個月投資5萬元利息1萬元（年利率120％） ⑵3個月投資10萬元利息3萬6,000元（年利率144％） ⑶3個月投資15萬元利息4萬元（年利率160％） ⑷1個月投資20萬元利息10萬元（年利率600％） 500,000 232,000 ⑴111年9月6日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第245頁） ⑵111年11月1日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第246頁） ⑶111年11月4日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷六第246頁） ⑷111年11月4日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷六第248頁） ⑸112年4月24日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷六第254頁） ⑹112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第254頁） ⑺113年4月1日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷六第258頁） 31 Ｃ○○ （提告） 105年12月初至112年9月14日 ⑴每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元（年利率24％至28％） ⑵3個月投資40萬元利息7萬2,000元 （年利率72％） 1,750,000 1,750,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第287頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷六第277、291頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第305頁） ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第319頁） ⑸113年1月21日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷六第307頁） ⑹不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷六第279至281） 於左列⑴、⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文各1枚；於左列⑹所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 32 Ｍ○○ （提告） 112年12月18日至113年3月1日 ⑴2個月投資50萬元利息15萬元（年利率180％） ⑵2個月投資10萬元利息5萬元（年利率300％） ⑶1個月投資7萬5,000元利息6萬4,000元（年利率1024％） 750,000 200,000 ⑴112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第25、45、47頁） ⑵113年2月19日前某時及2月19日行使偽造之靜媚對話紀錄（113偵3633卷七第37、73頁） ⑶113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第95頁） 33 地○○ （提告） 111年10月5日至113年4月3日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％）至投資50萬元利息20萬元（年利率160％） 1,850,000 895,000 ⑴111年10月1日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷七第181頁） ⑵111年10月24日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷七第183頁） ⑶112年2月9日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第189頁） ⑷112年4月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第191頁） ⑸112年4月13日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第195頁） ⑹112年4月21日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷七第197頁） ⑺112年10月18日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第199頁） ⑻112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第203頁） ⑼113年1月16日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第205頁） ⑽113年3月12日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷七第211頁） ⑾111年11月14日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第187頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 34 Ｑ○○ （提告） 112年9月20日至112年12月27日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 16,000 ⑴112年9月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第241頁） ⑵112年9月21日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷七第241頁） ⑶112年9月22日行使偽造之優生教育機構讓售合約書（113偵3633卷七第221至231、243頁） 於左列⑶所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚、乙○○署押10枚 35 午○○ （提告） 102年3月間至111年8月5日 ⑴每3個月每10萬元利息4,800元至9,000元（年利率19.2％至36％） ⑵投資50萬元每月利息5,000元（年利率12％） 3,600,000 2,859,000 ⑴109年5月4日行使偽造之郭喬馨對話紀錄（113偵3633卷七第331頁） ⑵109年8月12日行使偽造之幹部對話紀錄（113偵3633卷七第337頁） ⑶111年7月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第359頁） ⑷111年7月8日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵3633卷七第362頁） ⑸111年7月8日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷七第363頁） ⑹111年11月21日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷七第370頁） 於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 36 寅○○ （提告） 111年12月28日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000至9,500元（年利率32％至38％） ⑵2個月投資30萬元利息4萬5,000元（年利率90％） ⑶不詳期間短期投資10萬元利息2萬元 900,000 274,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第47頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷八第51頁） ⑶112年1月3日至2月1日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第137頁） ⑷112年2月9日至2月21日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第117頁） ⑸112年4月7日至6月7日前某時行使偽造之執行長公告（113偵3633卷八第111頁） ⑹112年7月28日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第97、157頁） ⑺112年8月4日至12月4日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第87頁） ⑻113年2月3日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第83頁） ⑼113年2月8日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第77頁） ⑽113年3月6日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第75、161頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 37 壬○○ （提告） 111年6月7日至113年4月1日 每3個月每10萬元利息9,000元(年利率36％) 300,000 273,985 ⑴111年6月1日至6月8日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第229頁） ⑵112年2月7日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第257頁） ⑶112年12月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第249頁） ⑷不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第247頁） ⑸不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第253頁） 38 申○○ （提告） 112年12月20日至113年2月7日 ⑴每3個月每10萬元利息9,000元（年利率36％） ⑵每2個月每10萬元利息2萬5,000元（年利率150％） ⑶每2個月每10萬元利息3萬元 （年利率180％） 1,200,000 0 ⑴112年12月20日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷八第287頁） ⑵112年12月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第289頁） ⑶113年1月5日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第303頁） ⑷113年2月2日行使偽造之洪園長對話紀錄（113偵3633卷八第313頁） ⑸113年3月10日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷八第317頁） 39 ｂ○○ 105年8月底至113年2月27日 每3個月每10萬元利息6,000元至7,000元（年利率24％至28％） 1,000,000 1,961,000 ⑴111年9月25日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第101頁） ⑵111年11月12日行使偽造之執行長公告（113偵3633卷九第73、107頁） ⑶111年12月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第85、119頁） 40 ａ○○ 105年間 每個月每10萬元利息1,000元（年利率12％） 100,000 100,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷九第237頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷九第239頁） ⑶112年8月17日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷九第263頁） ⑷112年8月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷九第267頁） ⑸112年8月17日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵3633卷九第267頁） ⑹112年8月17日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷九第269頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文2枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文4枚 41 酉○○ （提告） 112年8月30日至113年某日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 48,000 　 42 癸○○ （提告） 108年2月22日至113年3月某日 每3個月每10萬元利息7,000元至9,000元（年利率28％至36％） 2,000,000 1,938,000 ⑴109年5月28日行使偽造之郭喬馨對話紀錄（113偵3633卷九第401頁） ⑵110年2月26日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷九第413頁） ⑶110年6月22日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷九第423頁） 43 Ｖ○○ （提告） 111年7月12日至113年4月1日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） ⑶3個月投資120萬元利息50萬元（年利率166％） 7,100,000 577,000 ⑴110年9月27日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵3633卷十第109頁） ⑵不詳時日行使偽造之股權讓售合約書（113偵3633卷十第85至89頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文1枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文12枚、乙○○署押12枚 44 Ｓ○○ （提告） 112年3月4日至113年3月30日 ⑴每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） ⑵2個月每投資10萬元利息1萬8,000元（年利率108％） 3,950,000 770,000 ⑴112年4月10日至4月14日前某時行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第201至203頁） ⑵112年5月15日至7月20日前某時行使偽造之執行長公告（113偵3633卷十第209頁） ⑶112年8月16日至10月27日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第227頁） ⑷113年3月8日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第231頁） 45 陳素真 （提告） 107年3月7日至107年12月間 每3個月每10萬元利息6,000元（年利率24％） 900,000 102,000 　 46 卯○○ （提告） 113年2月18日至113年2月23日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 200,000 0 　 47 Ｔ○○ （提告） 111年6月8日至113年3月18日 每3個月每10萬元利息9,000元至1萬元（年利率36％至40％） 2,650,000 520,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第323頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構入股合約書（113偵3633卷十第323頁） ⑶不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第323頁） ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷卷十第325頁） ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第326頁） ⑹不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第327頁） ⑺不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第327頁） ⑻不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第328頁） ⑼不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第329頁） ⑽不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第330頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文2枚 48 黃○ （提告） 109年10月中至113年3月29日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 4,050,000 2,245,000 ⑴111年11月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第363頁） ⑵111年12月5日行使偽造之乙○○對話紀錄（113偵3633卷十第363頁） ⑶111年12月28日至112年2月3日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第367頁） ⑷112年2月17日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第369頁） ⑸112年3月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第369頁） ⑹112年4月5日至5月16日前某時行使偽造之執行長乙○○公告（113偵3633卷十第371頁） ⑺112年3月3日至4月5日前某時行使變造之企金加值網頁面（113偵3633卷十第371頁） ⑻112年5月17日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第373頁） ⑼113年3月26日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵3633卷十第379、381頁） 49 ｃ○○ 109年2月28日至112年1月20日 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 250,000 335,000 50 ｅ○○ 109年8月27日至113年3月2日 每3個月每10萬元利息7,000元（年利率28％） 100,000 113,000 112年6月5日行使偽造之執行長公告 (113偵9398卷一第183頁） 51 丙○○ Ｐ○○ (提告） 109年8月14日至113年3月9日 每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 1,850,000 1,411,000 52 Ｕ○○ (提告) 106年5月15日至113年3月30日 每3個月給予不詳金額之高額利息 5,440,000 5,419,000 53 ｄ○○ 106年6月初至113年1月20日 每3個月每10萬元利息6,000元15,000元（年利率24％至60％） 3,098,500 1,817,500 ⑴111年12月27日前某日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷一第407頁） ⑵112年2月23日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷一第409頁） ⑶112年月25日行使偽造之執行長公告（113偵9398卷一第409頁） ⑷112年6月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷一第409頁） ⑸不詳時日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵9398卷一第413頁） 於左列⑸所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 54 Ｗ○○ (提告） 111年12月19日 每3個月每10萬元利息12,000元（年利率48％） 450,000 0 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第15頁） ⑵不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第17頁） ⑶不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第17頁） ⑷不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第19頁） ⑸不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第19頁） ⑹不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第21頁） ⑺不詳時日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第23頁） ⑻不詳時日行使變造之企金加值網頁面（113偵9398卷二第23頁） ⑼不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第25頁） 55 辰○○ (提告) 109年11月初至113年3月27日 每3個月每10萬元利息8,000元至9,000元（年利率32％至36％） 4,154,000 3,372,000 ⑴不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵9398卷二第55至63頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生教育機構股權讓售合約書（113偵9398卷二第65至75頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文5枚、乙○○印文8枚；於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文2枚、乙○○印文10枚 56 Ｊ○○ (提告) 112年5月間至113年2月間 每3個月每10萬元利息8,000元（年利率32％） 300,000 72,000 ⑴不詳時日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第253頁） ⑵不詳時日行使偽造之優生機構入股合約書（113偵9398卷二第255頁） 於左列⑵所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚、乙○○印文1枚 57 Ｅ○○ (提告） 109年4月27日至113年4月2日 每3個月每10萬元利息7,000元至10,000元（年利率28％至40％） 3,570,000 1,382,000 ⑴110年3月3日行使偽造之優生幼兒園公告（113偵9398卷二第389頁） ⑵110年7月15日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第393頁） ⑶112年4月5日行使偽造之執行長乙○○公告（113偵9398卷二第357頁） ⑷112年9月20日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第367頁） ⑸112年11月3日至8日間行使變造之企金加值網頁面（113偵9398卷二第369頁） ⑹113年2月3日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第375頁） ⑺113年4月1日行使偽造之胡大哥對話紀錄（113偵9398卷二第377頁） 於左列⑴所示文書中，有偽造之優生教育機構印文1枚 58 Ｚ○○ 103年2月11日至113年2月7日 每3個月每10萬元利息7,000元至8,000元（年利率28％至32％） 4,214,000 4,012,800 總計 131,428,500 67,015,285 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表二】 編號 目錄及內容摘要 卷別及頁次 1 【附表一編號1告訴人Ｒ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.11-19） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.21-31） ⑶告訴人Ｒ○○匯款單影本3份（P.41-45） ⑷告訴人Ｒ○○計算筆記1份（P.47） 113偵3633卷一 11至31、41至47頁 2 【附表一編號2告訴人Ｇ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.49-55） ⑵113.04.16警詢中之證述（P.57-65） ⑶告訴人Ｇ○○與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（P.67-163） ⑷告訴人Ｇ○○計算筆記1份（P.165-203） 113偵3633卷一 49至203頁 3 【附表一編號3告訴人宇○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.205-213） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.223） ⑶苗栗縣警察局通霄分局偵查隊受(處)理案件證明單（P.227） ⑷告訴人宇○○與被告對話紀錄截圖1份（P.229-243） ⑸告訴人宇○○計算筆記1份（P.235、237、241） 113偵3633卷一 205至213、223、227至243頁 4 【附表一編號4告訴人玄○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.245-253） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.263-271） ⑶告訴人玄○○現金投資入股契約書列印資料3份（P.273-277） ⑷告訴人玄○○匯款紀錄24份（P.279-287） ⑸告訴人玄○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.289-312） 113偵3633卷一 245至253、263至312頁 5 【附表一編號5告訴人Ｘ○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人Ｘ○○投資協議合約書影本1份（P.19-21） ⑶告訴人Ｘ○○彙總登摺明細1份（P.23-25） ⑷告訴人Ｘ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.27-107） 113偵3633卷二 3至9、19至107頁 6 【附表一編號6告訴人亥○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述（P.109-115） ⑵告訴人亥○○投資協議合約書影本1份（P.125） ⑶告訴人亥○○與被告對話紀錄截圖1份（P.127-139） ⑷告訴人亥○○存摺内頁影本1份（P.141） 113偵3633卷二 109至115、125至141頁 7 【附表一編號7告訴人Ｂ○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.143-149） ⑵告訴人Ｂ○○投資協議合約書影本1份（P.159） ⑶告訴人Ｂ○○匯款回條聯影本1份（P.161） ⑷告訴人Ｂ○○、暱稱「陳錡」與被告對話紀錄截圖1份（P.163-194） 113偵3633卷二 143至149、159至194頁 8 【附表一編號8告訴人宙○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.195-201） ⑵告訴人宙○○投資協議合約書本1份、現金投資入股契約書影本1份（P.203-205） ⑶告訴人宙○○匯款回條聯影本2份、匯款紀錄1份（P.207-211） 113偵3633卷二 195至211頁 9 【附表一編號9告訴人Ｆ○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.213-217） ⑵告訴人Ｆ○○現金投資入股契約書影本1份（P.219） 113偵3633卷二 213至219頁 10 【附表一編號10告訴人天○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.221-225） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.235-239） ⑶告訴人天○○存款人收執聯影本2份（P.241-243） ⑷告訴人天○○與被告對話紀錄截圖1份（P.245-255） 113偵3633卷二 221至225、235至255頁 11 【附表一編號11告訴人Ｉ○○】 ⑴113.04.08警詢中之證述（P.257-265） ⑵告訴人Ｉ○○現金投資入股契約書影本2份、合約書影本1份（P.275-278） ⑶告訴人Ｉ○○郵政跨行匯款申請書影本1份、匯款委託書影本3份、匯款紀錄5份、郵政跨行匯款申請書照片1張（P.279-285） ⑷告訴人Ｉ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-307） 113偵3633卷二 257至265、275至307頁 12 【附表一編號12告訴人Ｄ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.309-312） ⑵告訴人Ｄ○○入股合約書影本2份、合約書影本1份、本票影本1份（P.321-329） ⑶告訴人Ｄ○○存摺内頁影本1份（P.331） 113偵3633卷二 309至312、321至331頁 13 【附表一編號13告訴人戌○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.3-13） ⑵告訴人戌○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.31-57） ⑶告訴人戌○○計算筆記1份（P.59） 113偵3633卷三 3至13、31至59頁 14 【附表一編號14告訴人己○○】 ⑴113.04.12警詢中之證述（P.61-69） ⑵告訴人己○○投資協議合約書影本1份（P.79） ⑶告訴人己○○郵政入戶匯款申請書影本1份（P.81） ⑷告訴人己○○與被告對話紀錄截圖1份（P.83-101） 113偵3633卷三 61至69、79至101頁 15 【附表一編號15告訴人Ｌ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.103-111） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.121-131） ⑶告訴人Ｌ○○優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生雙語幼兒園合股合約書影本1份（P.133-143） ⑷告訴人Ｌ○○投資甲○○明細1份（P.145） ⑸告訴人Ｌ○○郵政跨行匯款申請書影本2份、匯款紀錄11份（P.147-167） ⑹告訴人Ｌ○○存摺内頁影本26份、入戶匯款紀錄3份（P.169-225） ⑺告訴人Ｌ○○計算筆記2份（P.227-229） 113偵3633卷三 103至111、121至229頁 16 【附表一編號16告訴人巳○○】 ⑴113.04.07警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人巳○○現金投資入股契約書影本1份、本票影本1份（P.19、23） ⑶告訴人巳○○國内匯款申請書回條影本1份（P.21） ⑷告訴人巳○○與被告對話紀錄截圖1份（P.25-193） 113偵3633卷四 3至9、19至193頁 17 【附表一編號17告訴人丑○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（告訴人丑○○，P.195-203） ⑵告訴人丑○○計算筆記1份（P.213） ⑶告訴人丑○○現金投資入股契約書影本7份、本票影本6份（P.215-228） ⑷告訴人丑○○郵政跨行匯款申請書影本1份、嚴金鴻（告訴人丑○○之弟）郵政跨行匯款申請書影本3份、嚴金鴻匯款申請書代收入傳票影本1份、告訴人丑○○存摺内頁影本1份、告訴人丑○○客戶歷史交易清單影本1份（P.229-241） ⑸告訴人丑○○與被告對話紀錄截圖1份（P.243-279） 113偵3633卷四 195至203、213至279頁 18 【附表一編號18告訴人辛○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.281-293） ⑵告訴人辛○○現金投資入股契約書影本2份（P.303-305） ⑶告訴人辛○○與被告對話紀錄截圖1份（P.307-317） ⑷告訴人辛○○國内（跨行）匯款交易明細影本1份、匯款紀錄2份（P.319） ⑸股權讓售合約書翻拍照片（P.321） 113偵3633卷四 281至293、303至321頁 19 【附表一編號19告訴人Ｋ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.323-327） ⑵溫志明（告訴人Ｋ○○配偶）現金投資入股契約書影本2份（P.335-337） ⑶告訴人Ｋ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.339-341） ⑷温秀玲（告訴人Ｋ○○大姑）存款人收執聯影本1份（P.343） ⑸監視器影像截圖1份（P.345） 113偵3633卷四 323至327、335至345頁 20 【附表一編號20告訴人Ａ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.347-351） ⑵告訴人Ａ○○現金投金入股契約書影本3份（P.353、357、359） ⑶告訴人Ａ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.355） ⑷告訴人Ａ○○網銀明細1份（P.357） ⑸告訴人Ａ○○郵政入戶匯款申請書影本1份（P.359） 113偵3633卷四 347至359頁 21 【附表一編號21告訴人Ｈ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.361-365） ⑵告訴人Ｈ○○現金投資入股契約書影本2份（P.367-369） 113偵3633卷四 361至369頁 22 【附表一編號22告訴人戊○○】 ⑴113.04.11警詢中之證述（P.3-6） ⑵113.04.18警詢中之證述（P.15-25） ⑶告訴人戊○○合股合約書影本2份、優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份、優生幼兒學校合股合約書影本1份（P.27-33） ⑷告訴人戊○○與被告對話紀錄截圖1份（P.35-75） 113偵3633卷五 3至6、15至75頁 23 【附表一編號23告訴人未○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.77-80） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.89-103） ⑶告訴人未○○投資暨隱名合夥契約書影本1份、借據影本1份、本票影本1份、公證書正本暨補充協議書影本1份、公證書正本暨協議書影本1份（P.105-117、145-159） ⑷葉才銘（告訴人未○○配偶）郵政跨行匯款申請書影本5份、存摺類存款憑條影本2份、存摺類取款憑條影本1份、賴玄明郵政跨行匯款申請書影本1份、告訴人未○○郵政跨行匯款申請書影本4份（P.119-143） ⑸偽造之優生教育機構股權讓售合約書影本1份（P.163-179） ⑹葉才銘客戶歷史交易明細查詢1份（P.181-259） 113偵3633卷五 77至80、89至159、163至259頁 24 【附表一編號24告訴人Ｙ○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.261-263） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.265-273） ⑶告訴人Ｙ○○合約書影本1份（P.283） ⑷告訴人Ｙ○○匯款申請書影本2份（P.285） ⑸告訴人Ｙ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-299） 113偵3633卷五 261至273、283至299頁 25 【附表一編號25告訴人庚○○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.301-303） ⑵告訴人庚○○存摺内頁影本1份、存款人收執聯影本1份（P.305-309） ⑶告訴人庚○○與被告對話紀錄截圖1份（P.309-319） 113偵3633卷五 301至319頁 26 【附表一編號26告訴人子○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.3-7） ⑵告訴人子○○合股合約書影本4份（P.17-23） ⑶告訴人子○○投資現金交付紀錄1份（P.25-27） ⑷告訴人子○○領取股利紀錄1份（P.29-31） ⑸告訴人子○○替被告匯款紀錄1份（P.33-37） 113偵3633卷六 3至7、17至37頁 27 【附表一編號27告訴人Ｏ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.39-47） ⑵告訴人Ｏ○○投資合約書影本1份（P.57-59） ⑶告訴人Ｏ○○匯款申請書影本1份（P.61） ⑷告訴人Ｏ○○存摺内頁影本2份、陳園長利息入帳1份、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（P.63-69、101-115） ⑸告訴人Ｏ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.71-99） 113偵3633卷六 39至47、57至115頁 28 【附表一編號28告訴人Ｎ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.117-127） ⑵告訴人Ｎ○○匯款回條聯影本4份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本1份（P.137-149） ⑶告訴人Ｎ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.151-163） 113偵3633卷六 117至127、137至163頁 29 【附表一編號29告訴人ｆ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.177-183） ⑵被害人ｆ○○現金投資入股契約書影本1份（P.193） ⑶被害人ｆ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.195-205） ⑷被害人ｆ○○網銀明細1份（P.207） 113偵3633卷六 177至183、193至207頁 30 【附表一編號30告訴人丁○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.209-211） ⑵告訴人丁○○網銀交易明細3份、存摺内頁影本1份（P.231-243） ⑶告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖1份（P.245-258） 113偵3633卷六 209至211、231至258頁 31 【附表一編號31告訴人Ｃ○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.259-264） ⑵告訴人Ｃ○○優生雙語幼兒學校股份合股合約書影本2份（P.269-271） ⑶告訴人Ｃ○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存款人收執聯影本1份（P.273-275） ⑷告訴人Ｃ○○與被告對話紀錄截圖1份、被告邀約入股之文字紀錄影本1份（P.277-321） 113偵3633卷六 259至264、269至321頁 32 【附表一編號32告訴人Ｍ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-9） ⑵告訴人Ｍ○○現金投資入股契約書影本3份（P.19-23） ⑶告訴人Ｍ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.25-121） 113偵3633卷七 3至9、19至121頁 33 【附表一編號33告訴人地○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.123-131） ⑵告訴人地○○現金投資入股契約書影本5份（P.141-149） ⑶告訴人地○○郵政跨行匯款申請書影本1份、存摺内頁影本3份、自動櫃員機交易明細表影本1份、存款人收執聯影本1份、電子序時帳作業影本1份（P.151-163） ⑷告訴人地○○計算筆記1份、存摺内頁影本4份、收支資料影本2份（P.165-175） ⑸告訴人地○○與被告對話紀錄截圖1份（P.177-211） 113偵3633卷七 123至131、141至211頁 34 【附表一編號34告訴人Ｑ○○】 ⑴113.04.16-17警詢中之證述（P.213-215） ⑵告訴人Ｑ○○投資協議合約書影本1份（P.217-219） ⑶優生教育機構讓售合約書（P.221-231） ⑷告訴人林彦均匯款申請書影本1份、臺幣交易明細查詢影本1份、存摺内頁影本1份（P.233-237） ⑸被告Facebook貼文截圖1份、告訴人Ｑ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.239-247） 113偵3633卷七 213至247頁 35 【附表一編號35告訴人午○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.249-267） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.269-271） ⑶告訴人午○○計算筆記7份（P.281-293） ⑷壬○○（告訴人午○○之姐）國内匯款申請書影本1份、告訴人午○○匯款回條聯影本8份、陳瑞氣（告訴人午○○之母）匯款申請書影本1份、陳瑞氣郵政跨行匯款申請書影本1份（P.295-317） ⑸告訴人午○○與被告對話紀錄截圖1份（P.319-370） 113偵3633卷七 249至271、281至370頁 36 【附表一編號36告訴人寅○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.3-13） ⑵告訴人寅○○現金投資入股契約書影本1份（P.23） ⑶股權讓售合約書（P.25） ⑷告訴人寅○○郵政入戶匯款申請書影本4份（P.27-33） ⑸告訴人寅○○存摺内頁影本3份（P.35-39） ⑹告訴人寅○○與被告對話紀錄截圖1份（P.41-189） ⑺告訴人寅○○之陳述意見狀（P.91） 113偵3633卷八 3至13、23至189頁 本院卷一 91頁 37 【附表一編號37告訴人壬○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.191-199） ⑵告訴人壬○○國内匯款申請書影本1份、國内匯款申請書回條影本1份（P.211-213） ⑶告訴人壬○○存摺内頁影本6份（P.215-227） ⑷告訴人壬○○與被告對話紀錄截圖1份（P.229-259） 113偵3633卷八 191至199、211至259頁 38 【附表一編號38告訴人申○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.261-271） ⑵告訴人申○○投資協議合約書影本1份（P.281-282） ⑶告訴人申○○存款人收執聯影本2份、臺幣活存交易明細查詢影本4份、網銀交易明細1份（P.285、329-339） ⑷告訴人申○○與被告對話紀錄截圖1份（P.287-327） 113偵3633卷八 261至271、281至282、285至339頁 39 【附表一編號39告訴人ｂ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-13） ⑵被害人ｂ○○合約書影本2份（P.25-27） ⑶被告邀約入股之紙條（P.29） ⑷被害人ｂ○○存摺類存款憑條影本1份、匯出匯款憑證影本2份（P.31-35） ⑸被害人ｂ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.37-217） 113偵3633卷九 3至13、25至217頁 40 【附表一編號40告訴人ａ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.219-223） ⑵113.04.20警詢中之證述（P.225-233） ⑶被害人ａ○○轉匯給告訴人酉○○之存款人收執聯、存摺内頁影本及匯款紀錄（P.235、241-251） ⑷優生教育機構入股合約書及股權讓售合約書（P.237-239） ⑸被害人ａ○○提供之對話紀錄截圖1份（P.253-311） 113偵3633卷九 219至311頁 41 【附表一編號41告訴人酉○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.313-321） ⑵告訴人酉○○投資合約書影本1份（P.323） ⑶告訴人酉○○與證人ａ○○對話紀錄截圖1份、證人ａ○○郵局存摺影本3份、華南銀行活期性存款存款憑條影本1份、轉帳紀錄1份、土地銀行存摺影本2份（P.325-349） 113偵3633卷九 313至349頁 42 【附表一編號42告訴人癸○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.351-359） ⑵告訴人癸○○現金投資入股契約書影本1份（P.369） ⑶告訴人癸○○郵政跨行匯款申請書影本6份（P.371-381） ⑷告訴人癸○○與被告對話紀錄截圖1份（P.383-437） 113偵3633卷九 351至359、369至437頁 43 【附表一編號43告訴人Ｖ○○】 ⑴113.04.17警詢中之證述（P.3-15） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.21-33） ⑶113.04.20警詢中之證述（P.35-41） ⑷告訴人Ｖ○○現金投資入股契約書影本20份（P.43-83） ⑸股權讓售合約書（P.85-89） ⑹告訴人Ｖ○○存摺内頁影本9份（P.91-107） ⑺告訴人Ｖ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.109-113） 113偵3633卷十 3至15、21至113頁 44 【附表一編號44告訴人Ｓ○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.115-121） ⑵113.04.19警詢中之證述（P.131-135） ⑶告訴人Ｓ○○現金投資入股契約書影本4份（P.137-145） ⑷告訴人Ｓ○○存摺内頁影本3份、網銀交易明細6份（P.147-163） ⑸杜麗秀（告訴人Ｓ○○之女）存摺內頁影本4份（P.165-173） ⑹告訴人Ｓ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.175-233） 113偵3633卷十 115至121、131至233頁 45 【附表一編號45告訴人陳素眞】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.235-241） ⑵告訴人陳素眞優生雙語幼兒學校合股合約書影本1份（P.251） ⑶告訴人陳素眞合約書影本1份（P.253） ⑷告訴人陳素眞郵政跨行匯款申請書影本3份（P.255-261） ⑸告訴人陳素眞與被告對話紀錄截圖1份（P.263-271） 113偵3633卷十 235至241、251至271頁 46 【附表一編號46告訴人卯○○】 ⑴113.04.13警詢中之證述（P.273-275） ⑵告訴人卯○○投資協議合約書影本1份（P.281-282） ⑶告訴人卯○○與被告對話紀錄截圖1份（P.284-307） 113偵3633卷十 273至275、281至307頁 47 【附表一編號47告訴人Ｔ○○】 ⑴113.04.14警詢中之證述（P.309-311） ⑵告訴人Ｔ○○現金投資入股契約書影本5份（P.313-321） ⑶告訴人Ｔ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.323-331） 113偵3633卷十 309至331頁 48 【附表一編號48告訴人黃○】 ⑴113.04.15警詢中之證述（P.25-27） ⑵113.04.17警詢中之證述（P.29-30） ⑶告訴人黃○現金投資入股契約書影本1份（P.37） ⑷告訴人黃○客戶收執聯影本5份、郵政跨行匯款申請書影本2份、郵政入戶匯款申請書影本6份（P.39-57） ⑸告訴人黃○與被告對話紀錄截圖1份（P.59-79） ⑹告訴人黃○存摺内頁影本1份（P.81） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(P.133) ⑻桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P.135-137) ⑼金融機構聯防機制通報單(P.139-151) ⑽桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表(P.153) ⑾桃圜市政府警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單(.P155) ⑿告訴人黃○提供之郵局存簿內頁明細(P.277-287) 113偵7947卷 25至30、37至81、133至155頁 113偵3633卷十二 277至287頁 49 【附表一編號49被害人ｃ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.81-89） ⑵被害人ｃ○○之存摺封面與內頁影本（P.99-101） ⑶被害人ｃ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.103-110） 113偵9398卷一 81至89、99至110頁 50 【附表一編號50被害人ｅ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.111-115） ⑵被害人ｅ○○之存摺封面與內頁影本（P.125-131） ⑶被害人ｅ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.133-195） 113偵9398卷一 111至115、125至195頁 51 【附表一編號51告訴人丙○○、Ｐ○○】 ⑴113.04.30警詢中之證述（告訴人丙○○，P.197-203） ⑵現金投資入股契約書（P.213） ⑶網路銀行匯款紀錄截圖1份（P.215-251） ⑷告訴人丙○○與被告對話紀錄文字檔1份（P.253-315） ⑸113.04.23警詢中之證述（告訴人Ｐ○○，P.347-348） ⑹113.04.23警詢中之證述（告訴人丙○○，P.349-352） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.353-354） ⑻苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.355） ⑼匯款紀錄截圖及對話頁面翻拍照片（P.357-359） 113偵9398卷一 197至203、213至315、347至359頁 52 【附表一編號52告訴人Ｕ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.317-319） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.321-322） ⑶高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.323-328） ⑷ 土地銀行存摺類存款憑條、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行存款憑條、左營新莊仔郵局存款人收執聯各1份（P.331-345） 113偵9398卷一 317至345頁 53 【附表一編號53被害人ｄ○○】 ⑴113.05.11警詢中之證述（P.361-367） ⑵計算筆記1份（P.373-383） ⑶存摺内頁影本1份（P.385-389、415-421） ⑷郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行存摺類存款憑條各1份（P.391-397） ⑸被害人ｄ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.399-411、423-429） ⑹優生幼兒園公告影本1份（P.413） 113偵9398卷一 361至367、373至429頁 54 【附表一編號54告訴人Ｗ○○】 ⑴113.05.24警詢中之證述（P.3-5） ⑵存摺封面及内頁影本1份（P.11） ⑶現金入股契約書1份（P.13） ⑷告訴人Ｗ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.15-25） 113偵9398卷二 3至25頁 55 【附表一編號55告訴人辰○○】 ⑴113.04.28警詢中之證述（P.27-35） ⑵現金投資入股契約書影本3份、優生教育機構入股合約書2份及優生教育機構讓售合約書影本1份（P.41-87） ⑶匯款紀錄1份（P.89-105） ⑷國泰銀行帳號查詢記錄1份、兆豐銀行帳號查詢記錄1份（P.107-155） ⑸告訴人辰○○與被告對話紀錄截圖1份（P.157-227） 113偵9398卷二 27至35、41至227頁 56 【附表一編號56告訴人徐啟珉】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.229-231） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.233-235） ⑶苗栗縣警察局通霄分扃通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.237-241） ⑷金融機構聯防機制通報單（P.243-245） ⑸中國信託銀行存款交易明細1份（P.247-249） ⑹現金投資入股契約書1份（P.251） ⑺告訴人Ｊ○○配偶張人元與被告對話紀錄截圖1份（P.253-275） 113偵9398卷二 229至275頁 57 【附表一編號57告訴人Ｅ○○】 ⑴113.04.16警詢中之證述（P.279-285） ⑵113.04.21警詢中之證述（P.287-289） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P.299-301） ⑷苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P.303-309） ⑸金融機構聯防機制通報單（P.311-319） ⑹優生詐欺吸金案整理資料（P.321） ⑺現金簽收單1份（P.323） ⑻現金投資入股契約書影本9份（P.325-341） ⑼告訴人Ｅ○○與被告對話紀錄截圖1份（P.347-407） 113偵9398卷二 279至289、299至341、347至407頁 58 【附表一編號58被害人Ｚ○○】 ⑴113.04.18警詢中之證述（P.409-413） ⑵投資金額匯入匯出整理資料1份（P.421） ⑶存摺内頁影本、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款申請書、彰化銀行現金支出傳票、彰化銀行抵銷存款指示單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份（P.425-459） 113偵9398卷二 409至413、421、425至459頁 59 【搜索、扣押程序文件（含扣押物照片）】 ⑴自願受搜索同意書(P.55) ⑵苗栗縣警察局通霄分局搜索、扣押筆錄（P.57-59) ⑶苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.60) ⑷本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.63-64) ⑸苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（P.65-67) ⑹苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.68-69) ⑺本院113年聲搜字第267號搜索票影本(P.71-72) ⑻苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄（P.73-75) ⑼苗栗縣警察局通霄分局扣押物品目錄表(P.76) ⑽數位證物勘察採證同意書(P.79-81) ⑾查扣證物照片(P.233-239) ⑴至⑽ 113偵3633卷十一 55至81頁 ⑾ 113偵3633卷十二 233至239頁 60 【被告偽造之文書與簽立之契約等文件（含偽造印文圖樣）】 ⑴優生教育機構入股合約書影本(立約日109.12.04<有用印>，P.83-86) ⑵優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印A版>，P.87-91) ⑶優生教育機構入股合約書影本(立約日109.09.10<無用印>，P.93-96) ⑷優生教育機構入股合約書影本(立約日111.10.15<無用印>，P.97-102) ⑸股權讓售合約書影本(立約日110.03.30<無用印>，P.103-106) ⑹優生教育機構入股合約書影本(立約日111.05.13<有用印>，P.107) ⑺現金投資入股契約書、合股合約書、投資協議合約書、(短期)投資協議合約書、合夥協議書、投資暨隱名合夥契約書、借據(P.109-127、135-187) ⑻優生教育機構入股合約書影本(立約日110.02.26<有用印B版>，P.129-133) ⑼投資退款證明書影本(P.189-227) ⑽星展銀行清償證明影本(P.229) ⑾和潤企業股份有限公司清償證明影本(P.231) ⑿優生幼兒園印文及乙○○之印文圖樣(P.241) ⒀星展銀行清償證明翻拍照片(P.365) ⒁投資退款證明書翻拍照片(P.366、368-384) ⒂和潤企業股份有限公司清償證明翻拍照片(P.367) ⒃證物認領保管單P.209) ⒄優生幼兒園日南校關防2顆、優生幼兒園便章1顆、優生幼兒園發票章2顆、優生幼兒園園長章1顆及乙○○印鑑章1顆、優生幼兒園通霄校關防1顆、優生幼兒園統編章1顆之印文圖樣(P.210-211) ⑴至⒂ 113偵3633卷十一 83至231、241、365至384頁 ⒃⒄ 113偵3633卷十二 209至211頁 61 【檢警偵查文書】 ⑴對話紀錄截圖(P.243-297) ⑵警製被告涉嫌詐欺及銀行法案被害人一覽表(P.325-363) ⑶財團法人金融聯合徵信中心113年4月30日金徵(業)字第1130003369號函及函附被告之當事人綜合信用報告(P.105-117) 113偵3633卷十一 243至297、325至363頁 113偵3633卷十二 105至117頁 62 【被告提供之文書】 ⑴被告提出之佑芯身心診所診斷證明書(P.45) ⑵被告113年4月10日提供之名單(P.311-317) ⑶被告113年4月25日提供之統整資料名單及手寫統計名單與帳目(P.19-71) 113偵3633卷十一 45、311至317頁 113偵3633卷十二 19至71頁 63 【帳戶交易明細】 ⑴臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份（P.123-268） ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（P.269-313） ⑶彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份（P.315-363） 113偵9398卷三 123至363頁 64 【卷附其他文書】 本院意見調查表 本院卷一 155頁 本院卷二 147至213頁 【附表三】 編號 扣案物品名稱及數量 1 ASUS牌筆電1台 2 三星牌手機2支 3 優生教育機構入股合約書6份 4 現金投資入股契約書30份 5 借據1份 6 「甲○○」私章1顆

2024-12-11

MLDM-113-金重訴-1-20241211-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4088號 上 訴 人 楊永富 選任辯護人 曾宿明律師 上 訴 人 黃丞翎 選任辯護人 廖威智律師 上 訴 人 陳金鶴 選任辯護人 李茂禎律師（法扶律師） 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年7月19日第二審判決（112年度金上訴字第4號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署108年度偵字第28319、28320號，109年度偵字 第21001號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊永富、黃丞翎、陳金鶴（ 下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀 行法、多層次傳銷管理法犯行明確，因而撤銷第一審關於上 訴人等不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人 等共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務 罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事 實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，均 認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可 資覆按。　　　 三、上訴意旨略以： ㈠楊永富部分：⑴皇家幸運球公司投資方案（下稱本案投資方案 ）分為「下球獲利」、「領取日息」，兩者不能併存，而原 判決附表（下稱附表）所示投資人均選擇前者，亦即無法保 證一定獲利及獲利多寡，與銀行法第29條之1要件不符。⑵其 非公司員工，亦未與吳佳駿（經檢察官通緝中）共同經營公 司，或從事收受存款業務，更未自稱「皇家幸運球公司臺灣 區領導人代表」，僅以投資人身分介紹親友加入本案投資方 案，原判決遽認其具非法收受存款之主觀犯意，認事用法顯 有違誤。⑶原判決以未經合法調查之中央銀行網站「匯率統 計資料」作為匯率比例及換算金額，有違證據法則；且事實 欄記載吸收資金達新臺幣（下同）8,569,858元，附表「投 資金額」欄則記載總計8,569,598元，事實與理由矛盾。⑷其 就違反多層次傳銷管理法部分始終認罪，參與犯罪情節亦較 其他共同被告輕微，原審未審酌上開有利事項，量處較重於 同案被告之刑，違反比例原則、平等原則及罪責相當原則。 ㈡黃丞翎部分：⑴其僅以自身投資經驗，私下與具信賴關係之特 定親友分享，無證據顯示另有招攬他人投資，且依林麗蘭、 陳彥儒、楊協諺、黃昱霖等人證述，可知其亦為單純投資人 ，並無與公司經營者共同經營收受存款業務之主觀犯意，原 判決對此等有利之證據，未說明不採之理由，復未為必要之 查證，逕採投資人指訴作為認定犯罪事實之證據，有欠缺補 強證據、調查職責未盡及理由不備之違法。⑵原判決未於事 實欄及附表明確認定各投資人係由何人、以何方式招攬參與 ，有違刑事訴訟法第308條規定。 　㈢陳金鶴部分：⑴原判決未於事實欄及附表詳載各投資人係由何 人、何方式招攬參與投資，違反刑事訴訟法第308條規定， 致適用法律失其依據。⑵其僅以自身投資經驗，向少數朋友 、同事分享投資近況，並無招攬「多數人或不特定人」吸收 資金之犯意及行為；其係受吳佳駿欺騙而誤信本案投資方案 ，原判決事實之認定與證人證詞不符，有認定事實不依證據 、理由欠備及矛盾之違法。⑶本案投資人係以金錢向公司、 上線或其他投資人購買虛擬籌碼之方式加入投資，下線所投 資之款項並非當然成為上線獲利之一部，與多層次傳銷之構 成要件不符，原判決未審酌及此，同有未依證據認定事實及 理由矛盾之違法。　　 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又銀 行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀 行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國 內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第5條之1規定 ，係指「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為」；同法第29條之1並規 定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」基於上述立法旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論。又 非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司 藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，是祇須行為 人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之， 且非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息（紅利）之人 ，始成立本項犯罪之正犯。 　　本件原判決認定上訴人等上揭犯行，係綜合其等所為不利於 己之部分供述，證人即共同被告黃昱霖（經判處罪刑確定） 不利於上訴人等之證詞，證人史辰翰、陳彥儒、楊協諺、陳 豐逸、潘潔、林麗蘭、廖書緯、王念春（下稱史辰翰等投資 人）不利之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話 紀錄擷圖、「皇家幸運球公司」簡介及投資方案宣傳介紹， 暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷， 載敘憑為判斷認定上訴人等明知本案投資方案係依投資金額 分為金、白金、鑽石、皇冠之會員等級，並依不同級別給付 日息0.1％至0.5％不等之保底分紅報酬（年息約36.5％至182.5 ％），約定24個月到期歸還本金，期間投資者在公司網站註 冊帳號，即獲得與投資金額等值之虛擬籌碼供下注足球運動 賽事套利，倘未下中正確比數即贏得虛擬籌碼（勝率為17/1 8），虛擬籌碼可兌換現金，縱下注輸球，期滿仍可領回本 金，而約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬；且約定 無須銷售商品或服務，僅介紹他人加入投資，即可依會員等 級獲得一定比例之紅利，衍生多層次傳銷之組織架構，猶於 所載時間，與吳佳駿、黃昱霖基於犯意聯絡，以所載方式對 外推廣，直接或間接招攬如附表所載投資人參與投資，收受 及輾轉交付所示之投資金額，共同以此方式違法經營收受存 款業務、多層次傳銷業務，所為該當銀行法第125條第1項前 段非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1 項非法經營多層次傳銷事業罪之構成要件等各情，已記明其 認定之理由綦詳，並敘明：㈠上訴人等透過不定期舉辦說明 會、創建LINE群組，宣傳介紹本案投資方案、分享投資經驗 ，以保證還本、獲取顯不相當之投資報酬等誘詞，陸續吸引 附表所示投資人投入資金，吸金對象未限定特定人士，並積 極勸誘參與投資再對外招攬他人加入投資，勾稽陳彥儒、廖 書緯、楊協諺、陳豐逸、潘潔、王念春所稱上訴人等教導如 何吸引下線加入，讓組織擴大等相關供證，要係透過下線將 投資對象擴及於不特定之人，已該當銀行法第29條之1所指 「向多數人或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡本案投資 方案有保證24個月期滿返還本金，與銀行法第5條之1所稱「 約定返還本金或給付相當或高於本金」之收受存款要件相當 ，而投資人得依不同級別獲取相當年利率36.5％至182.5％之 紅利，遠高於國內主要金融機構斯時公告之存款利率（1％至 2％不等），使多數人或不特定人受優厚獲利所吸引，符合同 法第29條之1「與本金顯不相當」之準收受存款。㈢本案投資 方案之運作模式及紅利制度，使投資者於投資後經由介紹他 人參加，依其會員級別獲取下線會員第1次投資金額一定比 例之紅利，並可持續獲配下線會員下注獲利之相當比例作為 紅利，藉以誘使投資者吸引下線加入，具有平行擴散性，且 所收取紅利等經濟利益，並非來自推廣或銷售商品、勞務之 合理市價，主要係基於介紹他人所取得，乃屬多層次傳銷管 理法所禁止之變質多層次傳銷等各情，其審酌之依據及判斷 之理由。另本於證據取捨職權之行使，勾稽附表所載投資者 之證言，說明上訴人等以所載方式解說投資內容、保證還本 或高額獲利，並協助申辦、交付投資款，鼓吹參與投資者招 攬他人加入，藉以獲取紅利等行為，均係為達共同犯罪之目 的（違法吸金、擴建多層次傳銷之組織架構），而參與招攬 、收款後輾轉交付給吳佳駿等行為而該當非銀行經營收受存 款業務、非法經營多層次傳銷事業之構成要件，足證上訴人 等與吳佳駿、黃昱霖間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，而屬共同正犯，並非單純投資人可資比擬，縱使本身亦有 投資、未擔任重要職務或不具決策權限，仍無礙犯行之成立 ，就上訴人等所辯僅為單純投資者，未參與公司業務經營， 亦無向不特定多數人違法吸金之主觀犯意等說詞，如何委無 足採或不足為上訴人等有利之認定，併依調查所得證據說明 其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行 使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背， 並非僅以史辰翰等投資人證述作為論罪之唯一證據，且係綜 合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，要無所指未憑證 據認定事實、欠缺補強證據、調查職責未盡、判決理由欠備 或矛盾等違法可言。至事實欄記載吸收資金金額「8,569,85 8元」，雖與附表投資金額欄記載「8,569,598」有所歧異， 然觀以相關卷證及全判決意旨，顯為「8,569,598」元之誤 載，既無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁 定更正，不得執為適法上訴第三審之理由。又： 　㈠原判決以中央銀行網站「我國與主要貿易對手通貨對美元之 匯率」統計資料，作為本案案發時（民國106年）美元、人 民幣兌新臺幣之匯率標準（見附表第12頁），與犯罪構成要 件事實之認定無涉，即無嚴格證據法則之適用，且稽之原審 筆錄之記載，上訴人等及其辯護人均同意第一審彙整之整理 表（含上開中央銀行網站統計資料）之證據能力（見原審卷 第188至190頁），復經審判長於審判期日提示並告以要旨， 賦予上訴人等及其辯護人表示意見及充分辯明之機會（同上 卷第285、292頁以下），而上訴人等及其辯護人俱未加以爭 執，已足以確保上訴人等訴訟防禦權之行使，尚難執為上訴 第三審之適法理由。　 　㈡法院本於獨立審判之原則，應自行調查證據，本於調查所得 ，獨立為心證之判斷認定事實，適用法律，不受他案判決之 拘束。原判決既已說明就案內相關證據，本於調查所得心證 ，認定楊永富、黃丞翎確犯有所載違法經營收受存款業務、 非法經營多層次傳銷事業等犯行，並據以論罪科刑，基於個 案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令 。楊永富、黃丞翎上訴意旨引據與本案事實、情節未盡相同 之他案判決，指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由 。　 五、有罪之判決書應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事 訴訟法第308條定有明文。此規定係為使法官製作判決書時 ，能斟酌案情繁簡予以彈性運用而設。依此規定，有罪判決 書縱未將犯罪事實或其他與論罪科刑有關之事實記載於事實 欄內，但若已於理由內加以認定記載或說明者，於法亦屬無 違。原判決於事實欄已就上訴人等基於與吳佳駿、黃昱霖共 同以收受投資名義向不特定人吸收資金，約定返還本金或給 付與本金顯不相當之紅利、報酬而收受存款，及非法經營多 層次傳銷事業之犯意聯絡，如何於各自加入本案投資方案後 ，以不定期舉辦說明會、創建LINE群組對投資者宣傳、講解 及協助收款等分擔犯罪行為之態樣為必要之記載，並於理由 引據史辰翰等投資人之證言及相關LINE對話紀錄截圖，據以 說明上訴人等本諸自己犯罪之意思，各自參與招攬、解說及 協助投資人繳款等行為，而該當非銀行經營收受存款業務、 非法經營多層次傳銷事業之構成要件行為，彼此間有犯意聯 絡與行為分擔，而屬共同正犯，須就全部犯罪事實共同負責 之認定判斷，是以，參諸上開犯罪事實得與理由合併記載規 定之意旨，縱於事實欄未詳加記述上訴人等招攬投資者加入 之經過，於全案情節及判決結果，顯然無影響，同非適法之 第三審上訴理由。　 六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證 據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查 之必要性者而言，如已不能調查，或僅枝節性問題，或所證 明之事項已臻明確，無再調查之必要者，法院未為無益之調 查，並無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明黃丞 翎確有所載非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事 業等犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處。且稽之原 審筆錄記載，於辯論終結前，黃丞翎及其辯護人就主張黃丞 翎為單純投資者乙節，俱未主張有如何待調查之事項（見原 審卷第273頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚 有何證據請求調查？」均稱「無」（同上卷第287、288頁） ，顯認無調查之必要，原審以事證明確，未為其他無益之調 查，無所指證據調查未盡之違法。黃丞翎上訴本院，始主張 原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為 指摘。　 七、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之 理由。 原判決就楊永富所犯之罪，已記明如何以行為人之 責任為基 礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑 法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，量處有期徒刑2年2月，核其量定之刑罰，已兼顧相 關有利與不利之科刑資料，就楊永富坦承部分（非法經營多 層次傳銷事業）犯行之態度、參與犯罪情節及角色分工，併 列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則無悖，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中 片段，執以指摘原判決量刑違法。又共犯間因情節有別，自 不得任意比附援引共犯之量刑為原判決有違背法令之論據。 楊永富與共同被告之量刑因子本未盡相同，其執黃丞翎、陳 金鶴之量刑，指摘原判決關於其之量刑過重，難認有據。　 八、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明 之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量 刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事 實之爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，應認上訴人等之上訴均不合法律上程式，予以駁 回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-4088-20241211-1

金
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第7號 原 告 蔡秀蘭 張家祥 李玉璽 遲景綸 林惠雯 丁桂蘭 簡秀如 宋卉玟 被 告 吳炯燁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送而來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告蔡秀蘭新臺幣陸佰柒拾肆萬玖仟元及自民國一百 零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告張家祥新臺幣玖拾肆萬肆仟元及自民國一百零六 年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告李玉璽新臺幣參佰柒拾肆萬元及自民國一百零六 年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告遲景綸新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一百零六年 九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林惠雯新臺幣壹佰壹拾萬元及自民國一百零六年 九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告丁桂蘭新臺幣伍佰壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾元及自 民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應給付原告簡秀如新臺幣參佰陸拾萬肆仟元及自民國一百零 六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應給付原告宋卉玟新臺幣陸拾參萬肆仟元及自民國一百零六 年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告蔡秀蘭、張家祥、林惠雯、 丁桂蘭、簡秀如、宋卉玟等原起訴聲明各如刑事附帶民事訴 訟起訴狀所示(重附民卷第11頁、第43頁至第49頁)，嗣原告 變更聲明，最後聲明如下聲明欄所示（本院卷第24頁至第26 頁）。經核原告前開所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開說明，自應准許。 貳、實體方面　 一、原告起訴主張： ㈠、被告與共同被告林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉 、陳素卿、林士傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（已 經本院111年度金字第24號民事判決）、吳佳駿(尚在通緝) 、訴外人羅振全(另行偵辦)、蘇宗娟(追加起訴，目前通緝 中)、許淵(檢察官另行偵辦)等人認為OURPPC公司吸收下線 投資有利可圖，與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方 信哲」、「黃杰(英文名字JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧 問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等外籍人士，以 發展OURPPC公司關鍵字投資事業為由，共同招攬下線並發展 組織，於民國103年6月至8月間，非法吸收資金及違反多層 次傳銷管理法以收受投資款共同吸收款項，原告蔡秀蘭經由 共同被告陳玉鈴、陳意婷介紹，陸續以匯款方式給付共新臺 幣（下同）680萬元予共同被告陳意婷進行投資，期間曾領 回4萬5,000元；原告張家祥經由訴外人蔡宗憲介紹，以現金 106萬4,000元交予蔡宗憲之上線（姓名不詳）進行投資，期 間並領取2次各6萬元之報酬；原告李玉璽經由訴外人甘嘉偉 介紹，陸續交付現金共374萬元予甘嘉偉進行投資；原告遲 景綸經由訴外人林允中介紹，交付現金170萬元予真實姓名 不詳綽號「鴻霖」之人進行投資；原告林惠雯經由訴外人黃 莉惠介紹認識被告等之下線即訴外人蔣建國，因而投資170 萬元，嗣有取回60萬元；原告丁桂蘭經由共同被告陳意婷介 紹，陸續匯款共532萬8,990元予共同被告陳意婷進行投資， 期間曾領回15萬3,700元；原告簡秀如經由原告湯季華介紹 ，匯款360萬4,000元予原告湯季華進行投資；原告宋卉玟經 由原告蔡秀蘭介紹，以匯款方式交付共64萬元予原告蔡秀蘭 進行投資，期間曾領回2,000元。 ㈡、嗣被告與共同被告因上開違法吸金行為，經本院刑事庭以112 年度金重訴緝字第1號判決判處有期徒刑5年2月，是被告之 行為顯已侵害原告之財產權，使原告等各受有如聲明所示之 財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項後段、同條第2 項及第185條之規定，請求被告賠償前開所受損害等語。聲 明： 　1.被告應給付原告蔡秀蘭675萬5,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告張家祥94萬4,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告李玉璽374萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告遲景綸170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告林惠雯110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應給付原告丁桂蘭517萬5,290元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　7.被告應給付原告簡秀如360萬4,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　8.被告應給付原告宋卉玟63萬8,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未到庭陳述亦未提出任何書狀。 三、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該 所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨 在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬 保護他人之法律（最高法院103年度台上字第19號、第 　　1232號裁定意旨參照）。又多層次傳銷事業，應使其傳銷商 之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以 介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定 有明文。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因 其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟 利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得 足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險， 且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對 此類多層次傳銷明文加以禁止，多層次傳銷管理法第18條立 法理由闡示甚明。足見該規定並非專為維護交易市場秩序之 社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬 民法第184條第2項所定保護他人之法律，如違反此規定，應 負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第246號 裁定要旨參照）。至所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法 院78年度台上字第2479號判決參照)。 ㈡、原告張家祥主張之事實，有OURPPC公司投資契約、其兆豐銀 行、郵局、臺灣銀行帳戶明細、106年11月3日偵訊筆錄（臺 灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷二第3頁至第14頁 、卷四第174頁）在卷可憑；原告李玉璽主張之事實，有OUR PPC帳戶登入畫面及銀聯卡、甘嘉偉親筆簽名之收據、原告 李玉璽郵局帳戶存摺內頁及歷史交易清單、104年11月17日 訊問筆錄、104年9月14日甘嘉偉訊問筆錄（臺灣士林地方檢 察署104年度他字第3546號卷第23至25、42、48至70頁、106 年度他字第3949號卷第212至215、383至387頁、104年度他 字第1644號卷三第477頁）可憑；原告遲景綸主張之事實， 有OURPPC公司投資契約、其郵局帳戶存摺內頁（臺灣士林地 方檢察署104年度偵字第11668號卷八第118至122頁）可憑； 原告林惠雯主張之事實，有其永豐銀行帳戶交易明細、OURP PC公司投資契約、登入畫面、激活記錄、104年10月23日詢 問筆錄（臺灣士林地方檢察署104年度他字第1644號卷八第1 61頁至第164頁、第158頁、106年度他字第3814號卷二第59 頁至第64頁）在卷可憑；原告丁桂蘭主張之事實，有OURPPC 公司投資契約、帳戶登入畫面、其00000000000000號帳戶存 摺內頁、台新銀行存入憑條、104年10月27日調查筆錄（臺 灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷三第8至23頁、10 4年度他字第1644號卷五第249-1至259頁、卷二十二第133頁 、104年度偵字第11668號卷八第247至249頁）可憑；原告簡 秀如主張之事實，有OURPPC公司訂單、投資契約、現金幣交 易紀錄、提款紀錄、關鍵詞廣告費、帳號申請書、帳戶登入 畫面、與原告湯季華間LINE對話截圖、原告湯季華兆豐銀行 帳戶存摺內頁、第一銀行存款憑條存根聯（臺灣士林地方檢 察署106年度他字第3814號卷三第31至39、41至48頁、104年 度他字第4329號卷第12至16頁、105年度偵字第1045號卷第1 61至162、166至170頁）可憑。原告張家祥、李玉璽、遲景 綸、林惠雯、丁桂蘭、簡秀如各請求94萬4,000元、374萬元 、170萬元、110萬元、517萬5,290元、360萬4,000元應認有 據。 ㈢、原告蔡秀蘭主張之事實，有OURPPC公司投資契約、訂單收據 、激活記錄及帳戶登入畫面、其玉山銀行帳戶存摺內頁、台 新銀行帳戶交易明細（臺灣士林地方檢察署106年度他字第3 814號卷一第265至299頁、104年度他字第1644號卷七第 　　50頁、104年度偵字第11668號卷八第34至54頁臺灣新北地方 檢察署105年度偵字第4665號卷第16至23頁）可憑；原告宋 卉玟主張之事實，有OURPPC公司投資契約、訂單、帳戶登入 畫面、其台新銀行帳戶存摺內頁、匯款明細、台新銀行存入 憑條、104年11月18日訊問筆錄（臺灣士林地方檢察署104年 度偵字第11668號卷八第337至349、351、356頁、105年度他 字第49號卷第44至46、99至103頁、臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第28334號卷第14頁）可憑。原告蔡秀蘭固簽署切 結書，收到報單幣美金1萬5,240元，然因無法出金亦即未受 任何清償，之後有收受陳意婷交付之新臺幣30萬7,200元， 係處理該團隊之事宜，有切結書可佐(本院111年度金字第24 號卷二第272頁) ，原告蔡秀蘭收受上開金額後確實有交付 給其下線，每人6,000元，原告宋卉玟亦承認之(111年度金 字第24號卷二第425頁)，其於刑事事件中僅承認收到2,000 元，然應以111年度金字第24號案件中承認金額為準，是以 共同被告陳意婷既然清償部分債務，被告在清償範圍內免其 責任，原告蔡秀蘭、宋卉玟請求之金額674萬9,000元(計算 式：6,755,000－6,000＝6,749,000)、63萬4,000元(640,000－ 6,000＝634,000)，為有理由，逾此請求，即屬無據。 ㈣、被告及共同被告上開行為，業經檢察官提起公訴，並經本院 刑事庭認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條 第1項後段及多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定， 以112年度金重訴緝字第1號判決認定判處被告為有期徒刑5 年2個月，有該判決書附卷可參。均核屬違反保護他人之法 律，及以悖於善良風俗之方法致生損害於原告之權利，每位 參與人分工固所不同，然既係在共同非基於其所推廣或銷售 商品或勞務之合理巿價，為非法之多層次傳銷，違反多層次 傳銷管理法之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人 ，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，不因原 告是否為其等直接下線，是否相互認識，有無因此領取推薦 獎金(含組織獎金)，而有影響。 四、揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項後段、第184條第2 項、第185條侵權行為法律關係，請求被告應給付原告蔡秀 蘭、張家祥、李玉璽、遲景綸、林惠雯、丁桂蘭、簡秀如、 宋卉玟各674萬9,000元、94萬4,000元、374萬元、170萬元 、110萬元、517萬5,290元、360萬4,000元、63萬4,000元及 自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月19日（重附民卷二第 131頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。　　 六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-06

SLDV-113-金-7-20241206-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4443號 上 訴 人 謝昕儒 張淑勤 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月23日第二審更審判決（112年度重金上更一字第7 、8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12457號 ；追加起訴案號：同署106年度偵字第19659號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人謝昕儒、張淑勤有如其犯罪事實欄所載犯行， 因而撤銷第一審有關謝昕儒、張淑勤部分之科刑判決，並就 起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(銀行法第1 25條第1項前段非法經營銀行業務罪)，改判論處謝昕儒、張 淑勤與法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪刑，以及諭知相關沒收、追徵。已詳 為敘述調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得 心證理由。並就謝昕儒、張淑勤否認犯罪所辯各節，如何不 可採取，予以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟 資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠謝昕儒部分 　　⒈原判決未說明謝昕儒與第一審、上訴審共同被告薛晴襄、 陳建中、陳碧珠(以上3人均經判刑確定)等人間，如何有 犯意聯絡及行為分擔，逕認謝昕儒應成立共同正犯，有理 由欠備之違法。 　　⒉謝昕儒所辯其無對不特定多數人招攬投資之情事，依與其 有關之投資人，均係其三親等內之至親一節，足為佐證。 則謝昕儒與家族親友共計投資新臺幣(下同)2,267萬3,350 元，占招攬金額65%以上，足認謝昕儒應為不法吸收資金 之單純被害人，而非所謂共同正犯。原判決逕認謝昕儒參 與向不特定多數人招攬投資犯行，有適用證據法則不當之 違法。 　　⒊謝昕儒已抗辯薛晴襄所提出之巨龍會群組每日戰報內容， 並不實在。原審未就此調查，於無薛晴襄逐筆給付、謝昕 儒確實領取佣金之證據可佐之情形，逕採謝昕儒於偵查中 之供述、所謂上述戰報及獎金試算表，據以估算謝昕儒所 取得之佣金。又此就謝昕儒取得佣金之時間而言，並不符 合投資人投資之時間。況謝昕儒自己所投資之金額，既無 取得佣金之證據可憑，原判決未予以扣除，並非正確。原 判決就逕行估算謝昕儒之犯罪所得，宣告沒收，顯然過苛 ，並有適用法則不當及理由矛盾之違誤。 　　⒋原判決未審酌謝昕儒招攬之投資人均屬親朋好友，且所受 損失最大，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未 酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。 　㈡張淑勤部分　　　　 　　⒈卷附獎金之入帳日，與「Terisa-獎金」單據(下稱獎金簽 收單)上張淑勤之簽名及核發日期，均非同一日，可證明 獎金簽收單之記載，並不實在；張淑勤未曾在業務承攬合 約書及人事資料表上簽名，各該文件亦非實在。況張淑勤 在臺灣臺中地方法院105年度重訴字第46號民事事件(下稱 民事事件)係證人，該事件之證據資料應經張淑勤確認後 ，始得採為認定本件犯罪事實之證據。原審引用民事事件 之獎金簽收單、業務承攬合約書及人事資料表作為證據， 並未踐行調查證據程序，逕行採為不利於張淑勤之認定所 憑證據，有採證認事違反證據法則及應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法。 　　⒉張淑勤領取之面額33萬2,500元支票，已退還薛晴襄22萬50 0元，僅扣留3%即10萬5,000元手續費作為佣金。原判決既 無張淑勤取得佣金之證據可憑，逕為認定張淑勤領取73萬 6,250元佣金，有適用證據法則不當之違法。　 　　⒊紀雅婷、江淑霞係陳建中所招攬之投資人，又徐淑珍為謝 昕儒所招攬、吳垂芬是自行投資，與張淑勤無關。原判決 認定張淑勤招攬紀雅婷、江淑霞、徐淑珍及吳垂芬投資， 並因此獲取佣金，有適用證據法則不當之違法。 四、經查： 　㈠卷查，原審審判長於民國113年6月25日審判期日，已向檢察 官、謝昕儒、張淑勤及其等辯護人逐一提示、調查證據，並 由彼等表示意見，此證據清單中包含民事事件卷內之供述證 據及非供述證據(見原審重金上更一第7號卷一第314、315、 328至330頁)。況張淑勤否認真正之獎金簽收單、業務承攬 合約書及人事資料表，其辯護人於辯護時亦就此表示意見及 辯論(見同卷第362、363頁)，張淑勤之辯護權已獲實質保障 。此部分張淑勤上訴意旨，未具體指出原審未提示、調查何 項已引用並足以影響判決結果之證據，泛言指摘：原審未調 查民事事件卷內之證據違法云云，難認係合法上訴第三審之 理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為 補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同 正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡 ，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中 皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部所生之全部結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，亦無礙於其為共同正犯之成立。 　　違反銀行法之犯罪行為人與投資者並非兩立，資金投入者固 具被害人之地位，然被害人若兼具招攬他人投資以非法吸收 資金之身分，而與其他吸收資金者，有犯意聯絡及行為分擔 者，應論以共同正犯。 　　銀行法所稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，銀行法 第5條之1定有明文。又非銀行不得收受存款業務；以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第29條之1亦分別定有明文，違反前揭規定者，應 依同法第125條第1項處罰。上開所稱不特定多數人或不特定 人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時 增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收 受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項 或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。 　　原判決依憑謝昕儒、張淑勤不利於己部分之供述，佐以證人 薛晴襄、吳家豪、陳碧珠、張雲珍、張國榮、陳明琴、石孫 玉琴、許町子、張汶珊、廖美華、唐曉雯、游慧君、葛婉真 、陳鳳珠、紀雅婷、江淑霞、吳垂芬、徐淑珍等人之證詞， 並參酌原判決理由欄（包括其附表〈下稱附表〉）所載之證據 資料，而為謝昕儒、張淑勤前揭犯罪事實之認定。 　　並進一步說明：謝昕儒供承：其與巨龍資產管理有限公司（ 下稱巨龍公司）簽署業務承攬契約，實際上曾收取介紹投資 之佣金等情，陳碧珠、張雲珍、張國榮、陳明琴、石孫玉琴 、許町子、張汶珊、廖美華、唐曉雯、游慧君、葛婉真、陳 鳳珠等人證述，其係謝昕儒介紹投資、收取或提供彼等投資 金額匯款之帳戶，並強調固定獲利，以及謝昕儒招攬附表二 編號3、5至15、27至30所示之投資人投資，並取得佣金；本 件附表二所示投資人已達30人，且薛晴襄在網站上設置廣告 文宣、海內外說明會推銷投資方案，投資者間相互介紹，可 見係招募不特定人參與投資。謝昕儒、張淑勤既知悉上情， 猶各自直接、間接招攬投資，雖未參與每一階段犯行，仍應 負全部共同正犯責任。又紀雅婷、江淑霞、吳垂芬、徐淑珍 證述，其係經由張淑勤招攬投資等情；薛晴襄交付張淑勤兌 領之面額33萬2,500元支票，與依承攬合約書之約定，即江 淑霞投資350萬元，應給付張淑勤之佣金相符；張淑勤曾逐 一於獎金簽收單各該領取人欄位簽名及記載核發日期，可以 證明張淑勤確有領取介紹徐淑珍、吳垂芬、江淑霞投資之佣 金等旨。其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖， 揆之上開說明，不能任意指為違法。 　　原判決復說明：本件附表二所示投資人(即被害人)有30人， 分別由薛晴襄、謝昕儒、張淑勤、陳建中等人所招募，招募 之方法及對象均係屬不特定多數人，謝昕儒應就共同正犯之 一部行為，負全部責任之旨。況謝昕儒所招攬之陳碧珠，亦 有再招攬其他投資者情事(見附表二編號23至26所示投資情 形欄)，顯見因謝昕儒招攬投資之犯罪行為，存在間接之被 害人，使本件投資之對象存在隨時可增加之狀態，已該當於 「不特定多數人」之要件。 　　原判決雖漏未說明謝昕儒兼具投資人身分，如何不影響其為 共同正犯，以及某真實姓名年籍不詳男子如何與薛晴襄及謝 昕儒、陳建中、張淑勤成立共同正犯之理由。然原判決已認 定及說明：薛晴襄為巨龍公司之實質負責人，與不具公司負 責人身分之謝昕儒、張淑勤、陳建中等人，依刑法第31條第 1項前段規定，論以謝昕儒等人與公司之行為負責人共同犯 非法經營銀行業務罪之旨。因此，縱除去該不詳姓名之人， 謝昕儒亦應依刑法第31條前段規定，與薛晴襄成立共同正犯 。原判決上開微疵，仍不影響判決結果，不得據為合法上訴 第三審之理由。 　　卷查，原審於112年6月21日準備程序期日，受命法官調查巨 龍會群組每日戰報之證據能力，以及同年6月25日審判期日 ，審判長提示上述證據後，謝昕儒及其選任辯護人均表示「 沒有意見」等語(見重金上更一第7號卷一第174、175、332 、333頁)，迄言詞辯論終結前，均未就該證據表示意見。又 原審審判長於上述審判期日，詢問就犯罪事實，尚有何證據 請求調查時，謝昕儒及其辯護人均表示「沒有」等語(見原 審卷㈠第335頁)。則原判決引用巨龍會群組每日戰報，作為 認定謝昕儒犯罪事實所憑證據之一，於法尚屬無違。謝昕儒 上訴意旨任意指摘：原審未調查巨龍會群組每日戰報，有應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非適法之 第三審上訴理由。 　　原判決不採信謝昕儒、張淑勤之辯解，已詳為敘述其所憑之 證據，並綜合卷內各項對謝昕儒、張淑勤有利、不利之訴訟 資料，詳為說明其得心證之理由。此屬原審採證認事職權行 使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違 法。謝昕儒、張淑勤上訴意旨仍執陳詞指摘，或不影響判決 之結果，或泛言：原判決有調查職責未盡、理由欠備，或應 於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，自非合法之上 訴第三審理由。 　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。 　　謝昕儒上訴意旨所指犯罪情狀，包括其犯後身心狀態，僅係 刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有 特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。且依原判決 量刑審酌事項之說明，亦無量處以所犯之罪最低度刑，而仍 嫌過重之情。是謝昕儒既未於原審審判期日言詞辯論時，請 求適用刑法第59條酌量減輕其刑規定(見重金上更一第7號卷 一第364頁)。則原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 亦未就此說明，於法尚無不合。此部分謝昕儒上訴意旨，泛 詞指摘：原判決未予以酌減其刑，有適用法則不當之違法云 云，並非適法之第三審上訴理由。 　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。共同正犯或同案 被告之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合 罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘 判決違法。 　　原判決說明：審酌謝昕儒為獲得佣金，招攬被害人投資，而 受有損失之程度等一切情狀之旨，而為量刑。既未逾法定刑 度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之 情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 至共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異 ，並無不可，不能單純以此逕認原判決之量刑違法。謝昕儒 此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云 云，自非適法之第三審上訴理由。　 　㈤原判決已說明：沒收謝昕儒犯罪所得之對象，係以附表二編 號3、5至15、27至30所示之投資人(被害人)投資總額8%，估 算佣金，且無過苛之虞等旨(見原判決第40、41頁)。並未包 含謝昕儒自己投資之金額，亦無衡量被害人之損害與沒收金 額比較，已有失衡，或沒收金額鉅大，而有過苛之情形。此 部分謝昕儒上訴意旨指摘：原判決未扣除其投資部分之佣金 違法、沒收有過苛之虞云云，同非合法上訴第三審之理由。 五、綜上，謝昕儒、張淑勤上訴意旨係就原審採證、認事及量刑 裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍 持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於謝昕儒、張 淑勤其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決有如何違背法令情形。本件謝昕儒、張淑勤之上訴， 均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4443-20241205-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第7號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張金素 選任辯護人 黃冠瑋律師 上 訴 人 即 被 告 張牡丹 李子豪 錢右強 上三人共同 選任辯護人 許景翔律師 上 訴 人 即 被 告 賈翔傑 選任辯護人 鄭世脩律師 林俊杰律師 上 訴 人 即 被 告 黎桂連 選任辯護人 舒正本律師 王俊權律師 上 訴 人 即 被 告 陳子俊 選任辯護人 蔡榮澤律師 周耿德律師 謝玉玲律師 上 訴 人 即 被 告 袁凱昌 陳姿尹 上二人共同 選任辯護人 莊巧玲律師 上 訴 人 即 被 告 楊秀娟 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅志偉 選任辯護人 林宏都律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳淑燕 選任辯護人 陳頂新律師 被 告 廖泰宇 選任辯護人 馮浚銓律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法 院104年度金重訴字第7號，中華民國107年8月2日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第15814、21506、2 4121號及移送併辦案號：104年度偵字第24891、31544、31545、 31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、902、903、904 、905、906、907、908、909、4614、2031、7069、9176、10150 、10151、10152、10853、12348、12349、16235、16495、19724 、22774、22775、26936、29627、12363、15282、32188、32189 、32190、32191、35625、35628號、106年度偵字第728、729、1 369、14617、1639、1789、2360、4423、4602、4603、7953、79 54、7958、12509、13270、14942、14615、14616、16412、1666 2、16668、16411、19689、22156、22603、22158、24714、2472 0、27013、27793、27792、20564、29049、32444、35146、3500 5、32446、34721、13098號、107年度偵字第1511、3194、3481 、3837、5416、13895、11655號、臺灣臺北地方檢察署104年度 偵字第25000號、105年度偵字第3494號、臺灣臺中地方檢察署10 5年度偵字12517號、106年度偵字第16642、17704號、臺灣臺東 地方檢察署106年度偵字第2848、2850、3601號），提起上訴， 經判決後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方 檢察署110年度偵字第3157、3035、46386、47304號、臺灣高雄 地方檢察署110年度偵續字第124號、偵字第18873、18711號、臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第1646、1647號），本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、張金素法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣1 億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算 。 三、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳姿尹與法人 之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠賈翔傑處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣5仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與2年之日數比例折算。 　㈡袁凱昌處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣3仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 　㈢陳子俊、廖泰宇各處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣3仟 萬元，罰金如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折 算。 　㈣楊秀娟處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣2仟萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 　㈤陳姿尹處有期徒刑伍年。　 四、羅志偉、陳淑燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠羅志偉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳淑燕處有期徒刑貳年。 五、張牡丹、李子豪、錢右強與法人之行為負責人共同犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳 年，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞 務。　 六、黎桂連共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣200萬元，及向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供180小時之義務勞務。 七、沒收如附表10所示。　 　　犯罪事實 壹、張金素係「馬勝金融集團」（下稱「馬勝集團」）在臺灣地 區負責人；黎桂連係意隆有限公司（下稱意隆公司）、漮鴻 有限公司（下稱漮鴻公司）、烜茂國際有限公司（下稱烜茂 公司）、順星國際有限公司（下稱順星公司）、鼎程特國際 有限公司（下稱鼎程特公司）、闊頂國際有限公司（下稱闊 頂公司）等6家公司之實際負責人，受「馬勝集團」不詳境 外成員之指示，負責收受、搬運資金並匯出境外；張牡丹係 張金素胞妹，協助張金素記、對帳、轉換點數及其他集團事 務運作；賈翔傑係「馬勝集團」講師，對外宣稱係張金素特 助，協助講授投資馬勝課程及招攬投資人；陳子俊係張金素 及賈翔傑、袁凱昌等人下線，協助張金素及賈翔傑、袁凱昌 等人招攬馬勝投資人並發展組織；袁凱昌係張金素及賈翔傑 等人下線，與其女友陳姿尹（兩人嗣後結婚）共同招攬投資 人發展組織；廖泰宇係泰旺企管顧問有限公司（下稱泰旺企 管公司）負責人兼全球華人正能量聯誼會創辦人，與楊秀娟 共同在臺北、臺中等地開設投資課程並共同招攬投資人發展 組織；羅志偉（對外自稱羅詠樂）係廖泰宇下線，曾任源宸 綠能科技有限公司（下稱源宸綠能公司）董事，協助廖泰宇 、楊秀娟招攬投資人；陳淑燕係陳子俊下線，協助張金素等 人於中部地區招攬投資人發展組織（並由陳淑燕子張智淮【 經本院另以110年度金上重更一字第6號判處有期徒刑1年10 月，並附條件緩刑】，協助處理存匯資金、移轉點數等業務 ）；李子豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜 理集團各項事務；錢右強係張金素之助理，負責收受所有下 線上繳之款項、協助張金素處置資金及辦理馬勝集團國內成 員參加國外說明會之聯繫事宜。 貳、張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰 宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉及陳淑燕（下稱張金 素等人）與真實姓名年籍不詳之「Andrew Lim」、「ALVIN 」、「杜老師」等新加坡、馬來西亞籍境外成員，共同基於 非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意 聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立 私人機構「OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Gro up Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Max im Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交 易平台業務，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資 方案，其內容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP 1帳戶」稱之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3 萬元為單位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」 則依投資本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅 利」（該集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年 利率逾36％至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌 制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦 2名新進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可 獲得個別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投 資金額達1萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以 上為投資額度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦 新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘 使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍 生多層次傳銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名 第二層下線加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外， 原來介紹第一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下 線所推薦第二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下 線投資金額之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集 團以「CP2帳戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若 第二層下線再成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線 可取得「推薦獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第 三層下線投資再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給 付予跨層次之上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾 爭相投資，張金素等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起， 再行推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」 ），以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝 基金」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織 及制度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者 可於該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資 方案」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團 之電子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬 元、3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份 ，即可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在 馬勝集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之 價格再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之 20％，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％ 兌換現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股 數、兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達20 0％、250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯 不相當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多 層次行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新 進會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個 別下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會 員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與 投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介 親朋好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人 加入，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次 傳銷之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者 ，獲得總額5％至10％作為「組織獎金」。 參、張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○○○路0 0號10樓之1」設置辦公處所，作為召開內部會議、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，並以賈 翔傑、李子豪為集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、 國外旅遊等名單，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數， 復由賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集 團」內負責招攬投資人、協助投資人開立馬勝帳號（即俗稱 之「KEY單」）、收取資金及發放紅利之重要上線成員（即 俗稱之「線頭」），再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組 織，楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以 個別遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴 格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦 大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3%至8%不等 之紅利，及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附 表1、2、1-1至1-9所示）投入資金投資馬勝集團，復於102 年8月上旬、103年9月中旬及104年3月22日等數度帶領為數 眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝集團 」活動，藉以誘使投資人繼續參與並招攬下線進行投資。張 金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟 、羅志偉、陳淑燕及李子豪等人招攬國內投資人參與投資「 馬勝基金」，已可由「馬勝集團」處獲得鉅額「推薦獎金」 與「組織獎金」，並可以獎金點數追加投資以增加投資金額 領取更多之固定分紅，張金素等人欲從中牟取更多及更直接 之利益，遂以匯款手續繁進且耗費時日為由，勸阻投資人自 行匯款至「馬勝集團」設於波蘭BRE BANK之00000000000000 000000000000號帳戶，並要求投資人以美元1元兌換新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)34元計價，逕將款項直接或透過 上線間接交付予張金素，錢右強則協助點收對帳。投資人開 戶所需之點數（1點等同於1美元，需以點數始得開戶），另 由張金素透過網路通訊軟體「微信」與境外「馬勝集團」人 員「NICK」、「FION」（年籍不詳）連繫，再由「NICK」或 「FION」先行一次將數百萬不等之點數撥入上述張金素之「 twosasa」帳戶中，日後再行核對帳目，張金素則指示張牡 丹，在「馬勝集團」網站上進行操作，將「twosasa」帳戶 中點數依收取金額移轉相對應之點數至下線投資人帳戶中。 另因張金素等人所招攬參與投資款項急遽增加，故渠等帳戶 中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟張金素、賈翔傑、陳子 俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕及 李子豪等人恐實際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款 ，遂利用前述經手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機 會，於收取投資人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資 人開戶，亦即渠等所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶 中點數兌換現款，以實現前開不法行為之利得。 肆、張金素等人以上開方式大量吸收投資會員，自102年3月間迄 今，投資「馬勝集團」民眾已逾千人，張金素馬勝帳號『two sasa』內左右兩線之點數（包含前述由「NICK」或「FION」 先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶及部分係以紅利 或獎金點數轉換為投資金額部分），各為2億8637萬2500點 、1億2458萬5000點，以張金素、錢右強以現金交付或匯款 予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額，自102年3月至 104年5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元（詳如 附表3-1所示）。賈翔傑吸金總額達3億2,057萬9,862元，袁 凱昌與陳姿尹共同吸金總額達2億80萬2,602元，陳子俊吸金 總額達1億6,055萬4,242元，廖泰宇與楊秀娟共同吸金總額 達1億1,508萬1,260元，羅志偉吸金總額達438萬4,920元， 陳淑燕吸金總額達636萬2,760元（詳如附表1-2至1-7所示， 陳淑燕、羅志偉，吸收資金之金額未達1億元，詳如後述） 。 伍、張金素因公開向不特定大眾違法吸收存款，而以前述匯差和 出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」 之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開 立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換 取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集 團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎 桂連及鄭幸福（本院另案判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4 年並附條件）於國內負責收取張金素等人非法吸收資金及加 以搬運、掩飾，由黎桂連、鄭幸福基於收受、搬運及掩飾他 人因重大犯罪所得財物之犯意，以黎桂連本人、意隆公司、 順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司、烜茂公司等 金融機構帳戶（詳如附表5所示），作為直接收取部分投資 人匯入或由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、陳 淑燕等人向投資人收受後轉匯之投資款所用。張金素與錢右 強亦基於隱匿、掩飾自己因重大犯罪所得財物之犯意聯絡， 由賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇等人將其等收 取之現款直接以數百萬或1千萬元不等送至「馬勝集團」臺 北市○○區○○○路10樓之1之辦公室由錢右強收取，或由錢右強 南下至高鐵臺中站向陳淑燕收取後，再由張金素本人或指示 錢右強與黎桂連聯繫相關事宜，與黎桂連相約於「馬勝集團 」上開臺北市民權西路辦公室，由錢右強與黎桂連共同以點 鈔機清點錢右強收取之現金後，令黎桂連於收據上簽名，張 金素則將黎桂連所簽收之收據拍照後以通訊軟體傳遞予「NI CK」或「FION」供其等確認，再由錢右強協助黎桂連與某姓 名年籍不詳之男性共同搬運至黎桂連之住處藏放，嗣由黎桂 連分批以低於新臺幣50萬元之金額存入黎桂連所實質支配之 上開個人或公司帳戶。黎桂連以上開匯款或收取現金方式在 臺灣向張金素等人收取之款項合計約26億8,700萬6,890元（ 即附表8之數額扣除附表8-1鄭幸福收款之金額6億6,350萬元 ，計算式：33億5,050萬6,890元－6億6,350萬元＝26億8,700 萬6,890元，詳如附表8、8-1所示），黎桂連並將其中美元7 ,554萬6,005元（折合新臺幣約25億6,856萬4,170元，計算 式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4,170元）利用黎桂連 、意隆公司、順星公司、漮鴻公司、鼎程特公司及闊頂公司 、烜茂公司等名義匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG 、FIRSTRIGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳 戶內，再以不明方式交付予「馬勝集團」成員，其餘1億1,8 44萬2,720元(計算式：26億8,700萬6,890元－25億6,856萬4, 170元＝1億1,844萬2,720元）則以不明方式隱匿；鄭幸福則 係自104年3月起，由「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老 師」等人透過姓名年籍不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成 年成員，指派鄭幸福協助搬運不法款項，並約定每次給予鄭 幸福5,000元之報酬，於104年3月3日至5月26日期間，多次 至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額 現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲值卡門號 手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其收取之現 金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付予「葉先 生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　最高法院110年度台上字第2440號判決所撤銷發回部分，為 張金素等人所涉本院前審判決（即本院107年度金上重訴字 第50號判決）有罪部分，另前審判決所為黎桂連被訴幫助違 法吸金及違反多層次傳銷管理法等罪嫌而不另為無罪諭知部 分，經最高法院認該部分因未據上訴，已告確定，自非本院 審理範圍，先予敘明。 貳、證據能力部分 　　檢察官、張金素等人及其等辯護人就本判決所引用下列被告 以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈦第1 91至195頁、卷㈨第107頁、卷㈩第225頁），本院審酌該證據 作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，均有證據能力。至楊秀娟及其辯護人主張賴鎮穎、邱 錦華、向貴源、陳昆聯、羅濟萬、高曉慧、陳鐘榮、簡莉鳳 、李念蓉、張金素、賈翔傑、廖泰宇等人於調查局中之陳述 無證據能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為 認定其有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　 參、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠訊據張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、黎桂連、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等人對於前揭犯 罪事實欄所載之犯行，均坦承不諱（見本院卷㈩第357至358 頁）。楊秀娟、羅志偉則否認犯罪，楊秀娟辯稱：伊只是單 純的投資人，伊是自己上網去收集馬勝的投資資訊，伊加入 投資的時間是102年12月多。伊沒有招攬介紹其他人加入馬 勝，所以伊都沒有拿到任何獎金。伊有參加過馬勝的餐會， 也有去過國外旅遊，伊有上台去做過投資分享。但伊沒有去 過民權西路的辦公室，伊不認識張金素、張牡丹等人。伊手 機裡LINE「百萬女神俱樂部」、「千萬女神俱樂部」群組不 是伊開設的，伊是被邀請加入的，該俱樂部分享的內容伊也 沒有什麼在看云云；羅志偉則辯稱：伊有加入、投資馬勝。 當初是廖泰宇的學員在伊臉書私訊給伊，學員的名字我忘記 了，因為他知道伊在股市金融操作有19年的經驗，也有上過 電視及雜誌，所以有些人會向伊請教投資，伊在東森財經台 有專題報導，大家都叫伊詠樂老師。該學員問伊是否知道馬 勝外匯，他知道伊有在國內券商下單交易，他說馬勝在國外 很有名，有機會可以在馬勝公司交易。後來伊上來台北時， 該學員約伊在咖啡廳，廖泰宇也有來，是廖泰宇跟伊介紹馬 勝，伊一開始先投資一萬美金，主要是登入MT4的平台。伊 有參加過廖泰宇辦的說明會，賈翔傑有在說明會上說馬勝， 但伊沒有上台分享伊的投資經驗，伊都是去聽而已。LINE的 群組「永樂討論區」不是伊開立的，是跟伊交流下單投資的 朋友幫伊開的，該群組裡有無談論到馬勝伊現在不記得了， 因為馬勝只是伊下單的其中一個平台而已。因為伊在股市有 些名氣，所以有些人會跟伊技術交流，大概有一、二十位朋 友會問伊有什麼投資平台比較好用，他們知道伊開始在馬勝 下單後，他們就有興趣，後來因為廖泰宇也有辦說明會，伊 那些朋友去聽之後他們就加入。伊沒有招攬、發展組織，伊 只是一個投資人而已云云。 　㈡上揭犯罪事實，為張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔 傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕、廖泰宇等 人所坦認，並經張金素、黎桂連、張牡丹、賈翔傑、陳子俊 、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、李子豪、錢 右強、陳淑燕、另案被告即證人許建暉、鄭幸福、陳澄玄分 別於偵查中、原審及本院審理時證述綦詳（新北地檢署104 年度他字第2434號偵查卷【下稱他字第2434號偵查卷】㈣第7 6至83、107至110、129至133、153至155頁反面、卷㈤第144 至148頁、104年度偵字第15814號偵查卷【下稱偵字第15814 號偵查卷】㈠第131至138頁反面、198至200頁反面、203至20 5頁反面、卷㈡第72至75、129至136、166至170頁、卷㈣第97 至99、108至110、127至128頁反面、148至150頁反面、176 至181、213至215頁反面、228至230頁、卷㈥第24至26頁反面 、40至43、51至53頁反面、104年度偵字第21506號偵查卷第 28至30頁反面、原審卷㈩第471至516頁、卷第166至192、21 2至252、296至323、330至370頁、卷第16至62、66至76、1 09至148、293至309、314至344、370至421、424頁、卷第5 2至131、168至204頁、卷第23至61頁、本院卷㈧第116至126 頁）。 　㈢核與證人陳錫耀、吳家緯、賴鎮穎、林建佑、王昆山、鐘玉 妹、張智淮、葉秀香、高曉慧、邱錦華、向貴源、羅濟萬、 黃秀嫻、李念蓉、林安可、廖婉汝、廖敏愉、林秋霞、郭嘉 雯、吳閩碧玉、詹千慧、林湘君、陳昆聯、簡莉鳳、陳鐘榮 、呂志祥、黃書民、蔣逸華、石英妙、魏凌芝、吳鴻霖、陳 詩萱、陳重延、鄭庭儀、謝宗遠、許瓊文、紀秉成、楊淵琛 、楊政仁、湯季華、王安惠、曾陳惠美、林淑閔、張芸瑜、 李信伯、袁建和、蔡碧玲、吳玉珍、謝清發、劉俊呈、張桂 禎、袁劉麗惠、黃麒文、柯智偉、蔡雅惠、李正道、施俞帆 、洪子綾、李承詮、蔡錫鈞、呂金貴、張樹畏、林榮圃、李 鍾榮、呂秀雲、張德東、張力元、詹勳省、王韋翔、蔡菽芬 、蔡良吉、蔡玉芳、陳佩倫、張智翔、李銀恩、蔡佩倚、游 景堯、沈元渝、王稚涵、劉勇志、陳坤霖、邱名嬪、鍾國書 、黃進勝、詹玉玫、宋淑燕、邱曉莉、楊惠娟、邱庭妍、翁 苡綺、陳源樣、黃宏溢、蔡承宇、鄭惠馨、林詠琪、董明芬 、盧姿伶、陳澄玄、徐鴻揚、黃紫涵、賴瑞雲、丁桂蘭、丁 美如、吳庭萱、尤國寶、詹慕山、彭秋珠、黃豐珠、黃錦豊 、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安等人分別於偵 查中、原審及本院審理時證述綦詳（見他字第2434號偵查卷 ㈢第1頁正反面、15至16頁、卷㈥第160至166頁反面、偵字第1 5814號偵查卷㈠第147至148、224頁正反面、228至231、236 至237頁、卷㈡第25頁正反面、30至31、187至188、192頁正 反面、196至197頁、卷㈣第154頁正反面、158至159、190至1 91、236至237、243頁正反面、248至249、254至255、261至 262、第269頁正反面、277頁正反面、104年度他字第5029號 偵查卷第79至80頁、104年度他字第5507號偵查卷第5至6頁 、104年度他字第5676號偵查卷第130至133頁反面、104年度 他字第6262號偵查卷第90至92頁、104年度他字第7360號偵 查卷第47至49、85至86頁反面、233至235頁、104年度他字 第9775號偵查卷第2頁正反面、89至90頁、105年度他字第42 9號偵查卷第118至119頁、105年度他字第1339號偵查卷第6 至11頁、105年度他字第1687號偵查卷第18至19頁、105年度 他字第3923號偵查卷第21至25頁、105年度他字第4119號偵 查卷第19至22頁、105年度他字第4876號偵查卷第77至78頁 、105年度他字第6937號偵查卷第3頁正反面、6頁正反、105 年度他字第7011號偵查卷第6至8頁、105年度他字第7070號 偵查卷第20至21頁、105年度他字第7124號偵查卷第24至25 頁、105年度他字第9890號偵查卷第2、19至21、55至57頁、 106年度他字第6231號偵查卷第12至16頁、106年度他字第66 08號偵查卷第9至10頁、107年度他字第2098號偵查卷第63至 65頁反面、77至79頁、108年度他字第460號偵查卷第145至1 50頁、108年度他字第6829號偵查卷第9至17、257至258頁、 108年度他字第8555號偵查卷第22至26、146至148、248至25 0頁、110年度他字第326號偵查卷第74至76頁、110年度他字 第4363號偵查卷㈠第26至28頁、104年度偵字第24891號偵查 卷第34至35頁、105年度偵字第906號偵查卷第27至28頁、10 5年度偵字第2031號偵查卷第8至12頁反面、57至59頁反面、 69至70頁反面、105年度偵字第9176號偵查卷第5至10頁、10 6年度偵字第4602號偵查卷第4至5頁反面、106年度偵字第13 270號偵查卷㈢第71至75、221至226頁、106年度偵字第16411 號偵查卷第205至208頁、107年度偵字第20363號偵查卷第22 1至228頁、110年度偵字第3035號偵查卷第104至105、109至 110頁、臺中地檢署105年度偵字第12517號偵查卷第75至77 頁反面、106年度偵字第16642號偵查卷第49至50頁、高雄地 方檢察署110年度偵字第18873號偵查卷第145至146、189至1 93頁、高雄市政府警察局刑案報告書卷第9至14、17至34、3 9至44、47至52、54至59、62至66、69至73、75至79、81至8 6、89至91、99至102、109至112、125至128、147至150、16 0至163、168至170、172至174、180至182頁、原審卷㈨第180 至211、213至230、252至287、287至304、511至524頁、原 審卷㈩第72至81、86至96、102至105、203至248、387至446 頁、卷第193至201頁、卷第73至87、91至112、257至312 頁、卷第51至101、117至152、171至198、245至285、287 頁、本院前審卷㈤第264、714頁、卷㈥第509至511頁、卷㈨第1 75、262頁、本院相關資料卷第303至306、360至362頁、本 院告訴人書狀卷㈠第97至146、157至158頁、本院卷㈡第300至 302、364頁、卷㈤第136至137頁、卷㈧第378至385、405至417 頁、卷㈨第104至105、524至537頁、卷㈩第378至380、388至3 89頁）。 　㈣並有「馬勝集團」文宣、馬勝基金投資方案簡介、「馬勝集 團」介紹資料、發展歷程、AGL說明資料、入會申請書、皇 家控股公司之相關資料、馬勝集團合同書、說明會照片、張 金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳淑燕之轉點紀錄、張金 素匯款資料、張金素筆記本、張牡丹相關筆記本、記事本、 張金素之馬勝帳號TWOSASA之馬勝平臺組織架構截圖、原審 勘驗筆錄、勘驗截圖、扣案被告手機、平板擷取之通訊軟體 畫面截圖(含光碟)、張金素資料夾中之照片勘驗筆錄等件（ 見他字第2434號偵查卷㈠第99頁、第105至127頁反面、卷㈤第 14至15頁、偵字第15814號偵查卷㈠第121頁反面至第123頁、 卷㈣第135頁至174頁反面、226頁正反面、322至323頁反面、 卷㈤第67至77頁、卷㈥第61至67頁、偵字第24121號偵查卷㈢第 96至128頁反面、186至217、292至319、325頁、臺中地檢署 106年度偵字第16642號偵查卷外放卷㈠、㈡、㈣、原審卷㈧第51 3至552、633至678頁、卷㈩第12至23頁）及如附表1、1-1至1 -6、2證據資料欄所示證據資料在卷可佐。　 　㈤張金素之辯護人雖為張金素辯稱其並非馬勝集團在臺灣區之 負責人云云，然張金素既自承自102年3月加入投資馬勝，係 海外朋友杜老師介紹張金素加入，張金素在臺灣擔任代表幫 馬勝集團收投資人的現金款等情（見他字第2434號偵查卷㈤ 第128頁反面、原審卷㈥第390頁正反面），賈翔傑亦證稱： 張金素從102年3月7日正式在台灣開始做馬勝，是臺灣地區 投資人跟馬勝的窗口。我從102年4月開始投資，係張金素直 接推薦的下線等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈠第133頁 ）。並有原審勘驗卷附「百人分享大會」、「西湖度假村」 光碟內容之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可證（見原審卷㈧第517 至524、529至552、636至644、647至678頁），足見，張金 素確為馬勝集團在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領 導人、負責人，是張金素之辯護人此部分所辯，委無可取。 　㈥楊秀娟、羅志偉雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈楊秀娟於偵查中即供稱：伊從102年12月加入投資馬勝，投資 1000元美金即3萬4千元台幣，伊請廖泰宇幫伊匯款。伊和廖 泰宇係7、8年好友，因為廖泰宇是講師，常出國，他請投資 人匯款到伊中國信託東新竹分行帳戶，伊再拿現金給他。伊 有幫忙廖泰宇轉點，這些投資人都是泰旺企管的學員，伊有 去泰旺企管，所以伊知道，伊有與賈翔傑討論、幫忙聯絡臺 中潮港城餐廳聚餐事宜及轉達廖泰宇所需桌數等情（見偵字 第15814號偵查卷㈡第129至136頁）。並於原審審理中陳稱： 伊本身於102年年底有投資馬勝1000美金，係請友人廖泰宇 幫忙匯款給馬勝公司，因為廖泰宇本身也有投資。伊也有應 廖泰宇邀約參加馬勝的餐會。伊有幫廖泰宇領出匯到伊銀行 帳戶內的投資款再轉交給廖泰宇，LINE群組「女神團隊月千 萬俱樂部」裡伊張貼的餐會訊息是廖泰宇舉辦的，伊有照廖 泰宇意思轉發餐會的訊息及認桌的價格。103年6月27日也有 依廖泰宇意思存620萬元到意隆公司永豐銀行帳戶等語（見 原審卷㈩第472至489頁）。 　⒉羅志偉於偵查中即供稱：我係源宸綠能科技有限公司負責人 。我有於103年1月投資馬勝1萬美金，我在股市做交易已經 十幾年了，綽號是「羅詠樂」。投資錢交給廖泰宇，我的上 線是廖泰宇，廖泰宇有介紹TONY及正能量女神給我認識，廖 泰宇有說他是TONY的下線。源宸綠能科技有限公司中國信託 商業銀行帳戶是我在使用之帳戶，該帳戶在103年11月19日 至104年5月5日間有多筆大額交易資料，大部分的錢都是我 用點數跟廖泰宇換現金得來的，馬勝系統裡也有把後面加入 的客戶排在我的下面，變成我的下線，例如林君彥、李俊穎 、陳妤嫻、邱錦華大約有20人上下，他們也有跟我一起向廖 泰宇用點數換錢，廖泰宇常開說明會或餐會招攬下線加入， 並在說明會上說如果對金融有什麼不懂可以來問我，我會告 訴他們說有馬勝這個東西，告訴他們我是如何在馬勝交易、 馬勝交易平台有何好處、功能，我跟他們說有興趣的話可以 去聽廖泰宇的說明會等語（見他字第2434號偵查卷㈣第153至 155頁）。並於原審審理時亦供陳：廖泰宇介紹我加入投資 馬勝，我在103年1月投資1萬美金，匯款34萬元到廖泰宇泰 旺公司帳戶。大概半年後就聽廖泰宇說可以開啟組織圖，我 下面的排線都是廖泰宇排的。廖泰宇有跟我說過LISA張金素 是TONY上線、LISA是馬勝集團台灣地區的總經銷、廖泰宇跟 TONY是上下線關係、TONY跟LISA是台灣地區的經銷商這些話 。我大部分都會將賺得的點數跟廖泰宇變現，邱錦華有跟我 買過點數等語等語（見原審卷第294至309頁）。 　⒊廖泰宇於偵訊中亦證稱：楊秀娟會協助我收受資金，初期我 有請她幫忙，我不在國內時請她幫忙收資金約800萬，也有 請她幫我交付紅利給客戶，馬勝部分她算是我的代理人；羅 志偉係我的外匯老師，教我下單，羅志偉下線約有20人左右 。羅志偉的客戶若有去聽外匯講座，我會分享馬勝平台，說 獲利有百分之8，但是開戶都是透過羅志偉，羅志偉會幫他 們KEY單等語明確（見偵字第15814號偵查卷㈡第167頁反面至 168頁反面），並於原審審理時證稱：我也有請楊秀娟幫忙 處理過這些投資款，在LINE群組「女神團隊千萬俱樂部」裡 楊秀娟傳的6月10日臺北餐會、6月14日花蓮餐會都是我主辦 、主講、請楊秀娟轉發訊息，我有匯錢到羅志偉的源宸綠能 公司中國信託銀行帳戶，是我跟羅志偉購買點數，我也有請 羅志偉幫會員開戶、KEY單等語（見原審卷第350、355頁反 面至357頁）。嗣廖泰宇於本院審理時雖證稱：在偵訊及原 審證述說羅志偉有幫會員開會、KEY單是我講錯云云，然廖 泰宇明確證稱：羅志偉有下線，排線是我排的，系統會給他 該有的獎金，羅志偉有朋友要加入，是由羅志偉邀約他朋友 ，羅志偉是屬於介紹人，由我跟他朋友講解後加入，羅志偉 的朋友我都會擺在羅志偉下線等語明確（見本院卷㈧第116至 第126頁）。 　⒋袁凱昌於原審審理時證稱：廖泰宇、楊秀娟都是我下線，楊 秀娟是廖泰宇推薦的，我有跟楊秀娟、廖泰宇一起合辦過餐 會，楊秀娟也有跟我買賣點數等語（見原審卷第121頁）。 　⒌核與下列投資人之證述大致相符： 　⑴證人賴鎮穎於偵訊、原審審理時證稱：我係於103年1至6月間 ，經由朋友劉兆恩、陳昆聯引介廖泰宇（掛名泰旺企管顧問 有限公司董事長）而認識馬勝集團，遂於103年6月間前往馬 勝集團的投資說明會會場，印象中共參加2次說明會，現場 參加人數約數十人至百人不等，由廖泰宇及一名綽號「正能 量女神」之女子擔任講師介紹馬勝金融集團，廖泰宇有在台 上介紹楊秀娟是正能量女神，擔保馬勝金融集團保證獲利， 入會之投資單元最少為1,000元美金，兌換為1,000點之馬勝 點數，以「馬勝點數」形式交由馬勝金融集團操作外幣，每 月3%至8％分紅，所得紅利同樣是以馬勝點數計算，需投資期 滿18個月後，才能將馬勝點數兌換為新臺幣領回。其聽完說 明會後就於103年7月11日決定加入投資馬勝集團，投資3萬4 ,000元。在臺中潮港城及西湖度假村那次，馬勝集團成員除 了廖泰宇、「正能量女神」及「Lisa姊」外，還有遇到一位 自稱「Tony老師」的人，都有在說明會上講課。楊秀娟在台 中七期會場也有上台說馬勝事業可以賺錢等語。在廖泰宇辦 公室時，也遇到一位名叫羅詠樂的老師，幫忙推廣馬勝集團 的業務，說最低利潤是每月百分之3，投資3萬美金每月可領 百分之8，但因為有管銷費用，所以拿到的是點數等語。因 為是朋友陳昆聯帶我進來馬勝，陳昆聯的上線就是楊秀娟， 我知道楊秀娟有在發展馬勝組織，也是馬勝經營者等語（見 偵字第15814偵查卷㈠第236至237頁、原審卷㈨第213至230頁 ）。並有賴鎮穎馬勝金融集團戶口申請書、臺灣企銀活存存 摺提款明細等在卷可稽（見他字第2434號偵查卷㈠第55至56 頁）。　 　⑵證人邱錦華於偵訊、原審審理時證稱：我在103年10月間透過 廖泰宇加入投資馬勝。我係先借款給廖泰宇，事後再將借款 轉為投資款項。我也認識楊秀娟，曾在馬勝集團辦的台中潮 港城餐廳餐會上看過她，廖泰宇也曾向我介紹楊秀娟是他的 得力助手。我有加入百萬女神俱樂部的LINE群組，投資人都 稱楊秀娟是女神，該群組內有提到馬勝公司的動向，廖泰宇 跟楊秀娟也會在上面貼一些活動訊息。廖泰宇也會分享一些 馬勝訊息，廖泰宇就是我上線，我加入投資馬勝就算是廖泰 宇的業績。我曾向羅志偉買過點數，係在LINE的投資人分享 群組上認識羅志偉，羅志偉是一個外匯的操盤手，手上也有 許多馬勝點數等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第190至191頁 、原審卷㈨第253至287頁、卷㈩第72至80頁）。 　⑶證人向貴源於偵訊、原審審理時證稱：我約於103年3月底投 資馬勝1萬美金，是去廖泰宇位於臺北基隆路的辦公室聽他 說明，廖泰宇當時說馬勝的外匯投資案。紅利部分我都是跟 廖泰宇聯繫，楊秀娟有時也會幫廖泰宇匯錢給我，也會跟我 聯繫，廖泰宇跟楊秀娟應該是一起經營，在說明會時楊秀娟 也有跟我聊馬勝的事，說投資一萬美金有多少紅利、二萬美 金有多少紅利等等，我考慮一下後決定投資。我知道楊秀娟 有在發展組織，因為說明會上楊秀娟說她組織傘下蠻多人等 語（見偵字第15814號偵查卷㈡第196至197頁、原審卷㈩第204 至220頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司104年3月1 7日中信銀字第10422483903171號函暨中國信託存款交易明 細、廖泰宇與楊秀娟LINE對話紀錄在卷可稽（見他字第2434 號偵查卷㈡第125頁反面、見原審卷㈩第259頁）。 　⑷證人高曉慧於偵訊、原審審理中證稱：103年初時我去參加廖 泰宇的正能量讀書會，廖泰宇提到他有在做外匯，之後我給 廖泰宇306萬元投資馬勝，前後將近2千多萬元。投資款的部 分本來是匯給廖泰宇，但有一天他在國外，他叫我匯給楊秀 娟，說楊秀娟會轉給他。廖泰宇說楊秀娟係其助手，好像是 在幫他處理一些金錢。廖泰宇跟楊秀娟也有邀約我去參加馬 勝的餐會，楊秀娟也有在餐會上介紹我跟賈翔傑認識，我也 有加入楊秀娟百萬女神俱樂部的LINE群組，廖泰宇跟楊秀娟 有帶其去臺北新光三越百貨的樓上場地聽張金素的馬勝說明 會。我有參加潮港城餐會，其實就是馬勝的尾牙，該餐會就 是鼓勵我們多去招募別人投資馬勝、並且在餐會上發紅包給 發展比較好的團隊，張金素還有提供紅包給大家抽獎。廖泰 宇跟楊秀娟係一起的，廖泰宇有說過楊秀娟係其合夥人等語 （見偵字第15814號偵查卷㈣第158至159頁、原審卷㈩第220至 240頁、卷第123至138頁）。 　⑸證人李念蓉於偵訊中證稱：我在103年3月投資馬勝第一筆2萬 美金，後續有陸陸續續投資，總共約投資10萬美金。後續是 廖泰宇說要轉匯到楊秀娟中國信託的帳戶。我也有加入楊秀 娟的「百萬女神俱樂部」聊天室，楊秀娟也會在裡面PO馬勝 資訊。我有參加在104年初、104年5月馬勝在潮港城舉辦的 活動，是該群組有貼這個訊息，楊秀娟也有貼這個訊息在群 組裡等語（見偵字第15814號偵查卷㈣第236至237頁）。　　 　 　⑹證人羅濟萬於偵訊、原審審理中證稱：我有參加過一次正能 量協會在中壢舉辦的說明會，那次是廖泰宇主持。我所有投 資款都是匯款匯到楊秀娟中國信託銀行的帳戶，帳號是其兒 子告知的，但我並不認識楊秀娟。我兌換紅利點數之方式是 在馬勝網站領取點數，我將點數轉給我兒子，我兒子會找他 的上線換現金，我兒子說他將點數轉給楊秀娟，楊秀娟會匯 現金給他，他再交給我等語（見偵字第15814號偵查卷㈡第18 7至188頁、原審卷㈩第424至435頁）。 　⑺證人陳詩萱、陳重延於偵訊中證稱：我們總共投資21萬美金 ，是1個4萬美金，1個6萬美金，1個7萬美金，1個1萬美金。 投資馬勝1萬美金每月可領百分之6利息，3萬美金以上每月 可領百分之8的利息。利息的部份其有用點數跟陳昆聯或楊 秀娟換過現金。廖泰宇是我們的共同上線。我曾參加過一次 說明會，地點在台北松山高中對面一棟大樓，那場說明會是 廖泰宇主講，先說投資各種選擇，然後說有一種更好的選擇 ，就開始介紹馬勝，展示他的績效、得獎記錄、相關活動等 等語（見他字第6262號偵查卷第90至92頁）。陳重延於原審 審理中亦證稱：我大約投資21萬美金，我有將領得之紅利點 數轉給上線，包括陳昆聯跟楊秀娟，他們會再將現金轉給我 等語（見原審卷第92至108頁）。 　⑻證人蔡雅惠於偵訊中證稱：劉玉花在103年12月26日前帶我去 寶麗金餐廳聽馬勝說明會，有好幾百人參加，由楊秀娟主講 ，很多人上臺做見證。楊秀娟說每投資102萬就有7萬2的利 息，馬勝要到新加坡開高峰會，可以住金沙酒店，說要投資 102萬才可以一個人去，因為我們家有四人，總共要投資408 萬，我先投資204萬，之後才又投資204萬、306萬。後來馬 勝出事了楊秀娟還出來說她會出來對接馬勝公司，會把我們 投資金額藉由傳承公司匯還給我們等語（見臺中地檢署偵字 第16642號偵查卷第49至50頁）。 　⑼證人林建佑於偵訊、原審審理時證稱：我有於103年4、5月間 去臺中朝馬站市政路附近的某辦公大樓聽廖泰宇講馬勝投資 方案，當時有發一本DM，廖泰宇依DM做解說，說投資單位有 5千或1萬美金及更高等級的，投資期間是18個月，每月有固 定利息，其投資1萬美金，每月利息百分之6，當時羅志偉也 在現場，羅志偉等業務會在台下回答投資人問題，現場大家 都有加入一個LINE群組，廖泰宇、羅志偉也在裡面，其會在 LINE裡跟羅志偉討論點數的問題。因為覺得可以有固定獲利 報酬6％不錯，所以決定投資1萬美金，羅志偉叫我匯款到泰 旺公司的帳戶，我有跟羅志偉將點數兌換成現金等語（見偵 字第15814號偵查卷㈠第229至230頁、原審卷㈩第86至97頁） ，並有林建佑與被告羅志偉LINE對話紀錄（見他字第2434號 偵查卷㈠第61至63頁）在卷可稽。 　⑽證人謝如瑛於原審審理中證稱：我有出租一間台中○○區○○路0 00號24樓之6辦公室予廖泰宇，但後來我都是跟羅志偉接洽 ，因為廖泰宇說他人都在北部，羅志偉人在台中，所以我聯 繫羅志偉就可以，我後來也是收羅志偉的支票等語（見原審 卷㈩第99至101頁），並有卷附辦公室租賃契約書、支票（見 他字第2434號偵查卷㈤第19頁、偵字第15814號偵查卷㈡第68 頁）在卷可稽。 　⒍並有卷附LINE群組『女神團隊月千萬俱樂部』裡「Mahana Yang 」即楊秀娟在群組裡發表關於投資馬勝達一定金額即可免費 參加海外旅遊、張貼馬勝公司招待的餐會訊息並鼓勵邀約朋 友參加等內容（見原審卷第389至395頁）、楊秀娟與賈翔 傑微信對話紀錄（見原審卷第155至159頁）、邱錦華與羅 志偉之LINE對話紀錄（見原審卷㈩第185至197頁）及卷附「 馬勝集團百人分享大會」光碟（原審勘驗譯文略以廖泰宇上 台表示：當我看懂之後，我也跟我的合夥人秀娟老師讓我們 經營了10個月時間，平均月收入500萬；楊秀娟上台發表個 人感想表示投資馬勝10個月平均收入已破3千萬元、月收入 有300萬元、感謝泰宇老師推薦伊加入馬勝、最感謝的人就 是Lisa姐。）及楊秀娟上台照片、LINE群組『詠樂討論區』對 話擷圖、羅志偉的LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷㈧ 第535、543、546頁、偵字第15814號偵查卷㈡第38至67頁） 。 　⒎綜上，堪認楊秀娟有與廖泰宇以招待餐會、旅遊分享會之方 式招攬下線積極發展組織、收受投資人投資款，羅志偉則係 廖泰宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資 人之情，楊秀娟、羅志偉前開所辯，俱無可採。　 二、張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司所屬關係 企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務等情，依 卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人投資管理 與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司，且上開協 議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公司，茲同 意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL公司為紐 西蘭公司，並有MCL公司資料在卷可稽（見偵字第15814號偵 查卷㈤第67至77頁、他字第2434號偵查卷㈠第119、128頁正反 面、卷㈣第181至183頁），渠等係以MCL公司名義對外吸收資 金，故本案實際吸收存款業務者應係MCL公司，洵堪認定。 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　 　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬 之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定 每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取 。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投 資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集 團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可 再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金 」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資， 除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線， 可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金 額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％） 作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投 入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線 與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等 情，為張金素等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純 就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國 內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率 均在2％以下之事實，有臺灣銀行營業部107年2月26日營存字 第10750041191號函暨102年至104年之一年期、二年期定存 牌告利率在卷可稽（原審帳戶資料卷第240至242頁），顯有 「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報 酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 至於，「AGL股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易 平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元 、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因 其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團 電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行 拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每 增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金 ，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換 現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％ 、300％、325％、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之 紅利，而吸收資金。 　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同， 但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案 之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤 其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不 特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而 違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參 與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款 行為。 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查本案張金素等人為求快速發展下線組織，於「臺北市○○區○ ○○路00號10樓之1」設置辦公處所，並以賈翔傑、李子豪為 集團之主要講師，錢右強負責彙整說明會、國外旅遊等名單 ，張牡丹協助張金素記、對帳、轉換點數，復由賈翔傑、袁 凱昌、陳子俊、廖泰宇、陳淑燕為「馬勝集團」內負責招攬 投資人、協助投資人開立馬勝帳號、收取資金及發放紅利之 重要上線成員，再由陳姿尹協助袁凱昌共同發展下線組織， 楊秀娟及羅志偉則協助廖泰宇共同發展下線組織，除以個別 遊說拉取下線方式發展組織外，並共同於前述臺北市○○路00 號4樓會議室、臺中潮港城餐廳、苗栗西湖渡假村、臺中崴 格中學、基隆寒舍會館、花蓮福容飯店等公開處所斥資舉辦 大型說明會，向多數不特定投資大眾宣稱：「馬勝集團」係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，並以月息3％至8％不等 之紅利及高額傳銷獎金制度利誘賴鎮穎等投資人（詳如附表 1、2、1-1至1-7所示）投入資金投資馬勝集團，復數度帶領 為數眾多之投資人赴澳門、印尼峇里島及新加坡參加「馬勝 集團」活動，藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝 基金」等投資方案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過 前揭召開說明會等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組 織，以取得前述推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組 織擴散、並領得高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集 團前揭投資方案，既非基於推廣或銷售商品之合理市價，則 勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織底層之 會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來 ，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭 獎金而無以為繼，故馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃 多層次傳銷管理法第18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式 ，至為灼然。 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案張金素係「馬勝集團」臺灣地區負責人，張牡丹、李子 豪、錢右強分別係張金素之胞妹、助理，協助張金素記、對 帳、轉換點數、綜理事務，而與張金素共犯。查張金素為本 案馬勝集團最高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均 屬其組織以下之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩 線之點數，各為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包 含前述由「NICK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「tw osasa」帳戶及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部 分，故本案就張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強 以現金交付或匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金 額（詳如附表3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年 5月間，張金素吸金數額達33億5,050萬6,890元。至賈翔傑 、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳 淑燕，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表1-2至1-7所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為 或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非 法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體之 吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產 上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表1-2至1-7所示 招攬之投資人部分，即如附圖1所示以陳淑燕為陳子俊以下 組織；陳子俊為袁凱昌、陳姿尹以下組織；羅志偉為廖泰宇 、楊秀娟以下組織；而陳淑燕、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、 羅志偉、廖泰宇、楊秀娟均為賈翔傑、張金素以下組織，計 算其等本案獲取財物或財產上利益；且廖泰宇係與楊秀娟共 同招攬投資人發展組織；袁凱昌係與陳姿尹共同招攬投資人 發展組織應各合併計算（詳如附表1-2至1-7所示），是除張 金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟 、張牡丹、李子豪、錢右強外，羅志偉、陳淑燕之吸金規模 均未達1億元。 六、羅志偉雖以其點數均係其自行操作MT4外匯平台而來，而請 求勘驗其操作光碟及調查其獲利明細云云，然羅志偉係廖泰 宇下線，亦有發展下線，協助廖泰宇、楊秀娟招攬投資人之 情，業經本院論述如前，且本案事證既已明確，此部分顯無 礙本案之認定，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3 款規定，應認已無調查必要，附予敘明。　　　 七、綜上，本件事證明確，張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、 賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志 偉、陳淑燕之非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷 事業及黎桂連洗錢之犯行均足認定，應依法論科。 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　㈠張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀 娟行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯 與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」 包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此 項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪 後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文 化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31 日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項後段規 定。　 　㈡張金素、錢右強、黎桂連行為後，洗錢防制法迭於105年12月 28日、107年11月7日、112年6月14日、113年7月31日修正， 其中洗錢防制法第2條、第3條、第11條業於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為 定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定 ，修正部分均不影響黎桂連本案洗錢犯行之認定。惟105年1 2月28日修正前之洗錢防制法第11條第1、2項規定：「有第2 條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六 個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」；修正後新法將之移列至第19條第1項，規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定並未較有利於張金素、黎 桂連、錢右強，應依刑法第2條第1項前段規定，應分別適用 行為時法即105年12月28日修正前洗錢防制法（下稱修正前 洗錢防制法）第11條第1項、第2項規定論處。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，張 金素為馬勝金融集團臺灣區負責人，賈翔傑、陳子俊、袁凱 昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕，雖均非馬 勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人之業務，並 經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，而張 牡丹協助張金素對帳、轉換點數及其他集團事務運作，李子 豪係「馬勝集團」講師，亦為張金素助理，協助綜理集團各 項事務，錢右強負責收受所有下線上繳之款項、協助張金素 處置資金及辦理馬勝集團國內成員參加國外說明會之聯繫事 宜，是張牡丹、錢右強、李子豪與張金素有犯意聯絡及行為 分擔。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第29條之1之 規定，張金素係犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之 行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理 法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪； 賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、張牡 丹、李子豪、錢右強係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；羅志偉、陳淑燕則係犯銀行法第125條第3項、第1 項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反 多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法 多層次傳銷罪。就洗錢部分，張金素、錢右強另犯修正前洗 錢防制法第11條第1項之掩飾隱匿因自己重大犯罪所得物罪 ；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之收受、掩 飾、搬運他人因重大犯罪所得財物罪。雖起訴書、移送併辦 意旨書認張金素等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者 基本社會事實相同，並經本院告知所犯法條，賦予被告就本 案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈩第218至219頁），當無 礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 四、陳淑燕經由陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、賈翔傑與張金素有犯 意聯絡及行為分擔；羅志偉亦經由廖泰宇、楊秀娟、賈翔傑 與張金素有犯意聯絡及行為分擔；張牡丹、李子豪、錢右強 亦與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項 之規定，以共同正犯論。其等就其等以下組織所為如附表1- 2至1-7所示之犯行，分別與其等上線陳子俊、賈翔傑、張金 素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有 犯意聯絡及行為分擔，陳淑燕並與其子張智淮有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 五、張金素、張牡丹、李子豪、錢右強、賈翔傑、陳子俊、袁凱 昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕所犯上開違 反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質上即屬持續實 行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合 多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。 六、張金素、錢右強就上開洗錢部分所為係犯修正前洗錢防制法 第11條第1項之洗錢罪；黎桂連則係犯修正前洗錢防制法第1 1條第2項之洗錢罪。其等主觀上基於單一犯意，且時間、空 間具有密接性，手段相同，持續侵害同一法益，應係基於單 一犯罪決意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各僅論以接續犯之單純一罪。　 七、黎桂連與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」、「葉先生」等人間就前述洗錢犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；張金素、錢右強與鄭幸福、 「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」、「葉先生」等 人間就鄭幸福（即附表8-1所示部分）洗錢犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 八、張金素、錢右強以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷 管理法、修正前洗錢防制法第11條第1項3罪名；張牡丹、李 子豪、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟 、羅志偉、陳淑燕以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳 銷管理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，就張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、 楊秀娟、張牡丹、李子豪、錢右強部分從一重依銀行法第12 5條第3項、第1項後段；羅志偉、陳淑燕部分則從一重依銀 行法第125條第3項、第1項前段處斷。 九、關於刑之加重、減輕之說明 　㈠本案檢察官並未就楊秀娟、陳淑燕是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋 庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於楊 秀娟、陳淑燕之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查張金素確為馬勝集團 在臺灣之窗口，為馬勝集團在臺灣之最高領導人、負責人， 已如前述，足認張金素就本案而言，於馬勝集團、MCL公司 居於主導地位，具有之控制支配能力，為制定、參與吸金決 策與指揮、執行之負責人，自屬法人之行為負責人，無從依 刑法第31條第1項但書減輕其刑，至張牡丹、李子豪、錢右 強、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、 羅志偉、陳淑燕雖均非「馬勝集團」、MCL公司負責人，然 其與馬勝集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本案吸金決 策者，得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。張牡丹、賈 翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕分別於104年5月28 日、104年5月29日、104年6月8日、104年6月15日、104年7 月21日、104年7月24日、104年7月27日、104年7月30日調詢 、偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣 除其等與被害人達成調解，給付被害人之數額或經扣押之犯 罪所得後（詳後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得 財物，均核與銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均 依法遞減輕其刑。至黎桂連於原審及本院審理時均自白洗錢 犯罪（見原審卷第440頁、本院卷㈩第357頁），爰依修正前 洗錢防制法第11條第5項規定減輕其刑。另楊秀娟於偵訊中 僅供承協助廖泰宇匯款、轉點等事實，未坦承招攬行為，參 酌其於本院前開辯辭，難認有自白犯罪。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於104年9月14日 以104年度偵字第15814、21506、24121號起訴書對張金素等 人，提起公訴，並於104年9月21日繫屬原審法院，有原審法 院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調 查審理，迄至本院宣判時（113年11月28日），案件繫屬已 逾8年未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要 因本案被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調 查之人證、事證甚多，且張金素等人迭經原審及本院審理迄 今，均顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責 於渠等之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠 等之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡 原則為客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予 以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對張 金素等人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案張金素等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作 之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知 悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其 等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准 經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案 是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違 法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由 ，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤 ，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　張金素等人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引 起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由 ，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。 十、起訴書犯罪事實之擴張、移送併辦，併予審理部分　　 　　附表1各併案案號欄所示各移送併辦意旨書及附表2所示移送 本院併辦（即新北地檢署110年度偵字第3157、3035、46386 、47304號、高雄地檢署110年度偵續字第124號、偵字第188 73、18711號、臺北地檢署110年度偵字第1646、1647號）之 告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號208至255所 示黃錦豊、黃舒婷、黃若綺、呂家倫、邱秀瓊、張朝安、張 樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、呂金 貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有集合犯實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 、原審退併辦部分 　　原審判決業已詳述就新北地檢署104年度偵字第24891、3154 4、31545、31546、31548、33619號、105年度偵字第4617、 902、903、904、905、906、907、908、909、4614、7069、 9176、10150、10151、10152、10853、12348、12349、1623 5、16495、19724、22774、22775、26936、29627、32188、 32189、32190、32191、35625號、106年度偵字第728、729 、14617、1789、2360、4423、7953、7954、7958、12509、 14942、14615、14616、16412、16668、16411、19689、221 56、22603、22158、24714、24720、27013、27793、27792 、20564、29049、32444、35146、35005、32446、34721、1 3098號、107年度偵字第1511、3194、3481、3837、5416、1 1655號、臺中地檢署105年度偵字12517號、臺東地檢署106 年度偵字第2848、2850、3601號移送併辦如原審判決附表九 編號1至82、84至88、90至292所示投資人投資馬勝基金投資 方案部分（至於原審判決附表九編號83、89部分所示投資人 尤國寶、詹慕山部分，經新北地檢署110年度偵字第46386號 移送本院併辦，由本院併與審理，已如前述），尚無證據足 證張金素等人有該等移送併辦意旨書所載犯行，自難認與其 等前開有罪部分有接續犯、集合犯之實質上一罪關係，無從 併予審究，應退由檢察官另行依法處理，經核尚無不合，且 經原審退併辦後，檢察官於本院審理中亦未再就該等部分移 送本院併辦或就該等部分有所主張、舉證或聲請調查，本院 自無從遽為併予審究，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5, 000元，賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、陳淑燕分別達6 0億元、49億元、3億2,179萬4,537元、9,496萬5,400元等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認係張金素非法吸收資金總額高達139億7,255萬5,00 0元，及將前述數額認定亦係賈翔傑、陳子俊、廖泰宇、陳 淑燕非法吸金之金額，而認其等就該等部分亦違反銀行法第 125條第1項前段、多層次傳銷管理法第29條第1項規定之犯 行。上開部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分， 有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此 敘明。 陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以張金素等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見 。惟： 　㈠原判決就張牡丹、李子豪、錢右強，以銀行法第125條第1項 前段論處，以其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對張金素等人較 為有利，而遽以論罪科刑，於法有違。 　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉、陳淑燕論以銀行法第125條第3項、第1項之共 同正犯，且未依刑法第31條第1項但書規定減輕其等之刑， 亦有未合。 　㈣黎桂連洗錢款項為26億8,700萬6,890元(詳如附表8、8-1即扣 除鄭幸福部分），原判決誤載為26億8,800萬6,890元，亦有 未當。 　㈤張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰 宇、李子豪、錢右強、陳淑燕等人已於本院審理時坦承全部 犯行；張金素、張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹 、楊秀娟、陳淑燕等人並有與部分被害人達成和解、繳回犯 罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表 3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就張牡丹、賈翔 傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、陳淑燕未及適用銀行法第12 5條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未當。 　㈥原審未及審酌張金素等人於本案有刑事妥速審判法第7條之適 用，致未能予以減輕其刑，亦有未恰。 　㈦原判決將匯入或以現金交付賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿 尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、陳淑燕部分，分別當成其等 各自之吸金數額，容有誤會。 　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係張 金素等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿 尹、李子豪、錢右強、陳淑燕等人提起上訴，坦認犯行，請 求從輕量刑；楊秀娟、羅志偉提起上訴，猶以前開情詞，否 認犯罪，業經本院論駁如前（廖泰宇則於提起上訴後，撤回 上訴）。然原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行 法第125條之4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且 未及審酌其等嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳 回犯罪所得之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難 認有理由，至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查， 原審判決就前述原審判決附表九編號1至82、84至88、90至2 92所示投資人部分，業已詳述並無充分事證足認有檢察官所 指犯行，尚難認有何違誤之處，已如前述，檢察官此部分上 訴亦無理由。張金素等人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理 由，且原判決既有前述可議之處，即無可維持，自應將原判 決除黎桂連不另為無罪諭知部分外，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌張金素、張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉、陳淑燕貪圖私益，罔顧國家金融監理機關之管 制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤，招攬民眾， 吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方式招攬投資人 加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金，吸收資金數 額至鉅，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定。而黎桂連 所為洗錢行為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風， 更損及真正投資受害者之求償範圍，且洗錢之數額高達數十 億元。然衡諸渠等均非馬勝基金投資方案之規畫者，除張金 素外尚難認屬馬勝集團具有影響力之高層成員，張金素、張 牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、李子豪 、錢右強、陳淑燕於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度， 及張金素、錢右強就洗錢罪部分，於偵審中自白，有合於修 正前洗錢防制法第11條第5項之情形，黎桂連坦承洗錢犯行 ，犯後態度尚可，兼衡渠等在本案參與吸金犯罪分工之程度 、角色及擔任之組織層級、招攬下線之規模、犯罪之動機、 目的、手段、素行，暨渠等於本院審理時所陳張金素為高商 畢業，單親，無需扶養親屬，現無工作、無收入；張牡丹為 高商畢業，已婚，無需扶養親屬，現在無工作、無收入；李 子豪為專科畢業，未婚，目前駕駛計程車為業，母親罹患帕 金森氏症需撫養；錢右強為科技大學畢業，未婚，現在駕駛 計程車及超商打工為業，需撫養母親；賈翔傑為大學畢業， 已婚，無需扶養親屬，目前從事顧問工作，月收入約7萬元 ；黎桂連大專畢業，目前罹患癌症，沒有工作，沒有撫養親 屬；陳子俊為大學畢業，未婚，現於親戚之燒臘店工作，無 需撫養親屬；袁凱昌為大學畢業，已婚，現在從事賣輔具及 研發，沒有撫養親屬；陳姿尹為大學畢業，已婚，現從事教 導幼兒園及國小英文工作，需撫養母親及癱瘓之弟弟；廖泰 宇為大學肄業，未婚，現無收入，沒有撫養親屬；楊秀娟為 碩士畢業，已婚，撫養3個小孩，1位已成年，目前從事美容 業工作；羅志偉為高職夜校畢業，現無收入，現需撫養母親 ；陳淑燕為高中畢業，喪偶，無工作，需撫養母親之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷㈩第373至374頁）暨本件 犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被害人 達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得 之情形（詳如附表3、6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 至第6項所示之刑，並就併科罰金部分，依銀行法第136條之 2、刑法第42條第5項規定，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑宣告之理由（張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強） 　　張牡丹、黎桂連、李子豪、錢右強未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本 院卷㈠第137至205、395至417頁），其等本案一時失慮，觸 犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人或高階領導，招攬 之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成和解、繳回犯罪所 得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主 文所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告 記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條 第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構、團體，提供各240、180小時之義務勞 務；黎桂連另應分別向公庫支付200萬元，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效 。至陳淑燕於105年間曾因公共危險案件經臺灣臺中地方法 院105年豐交簡字547號判決判處有期徒刑2月確定；又因違 反公平交易法案件經臺灣高等法院臺中分院以106年度金上 訴字第817、818號判決判處有期徒刑5月，經最高法院107年 度台上字第3699號駁回上訴確定，經臺灣高等法院臺中分院 109年度聲字第216號裁定應執行有期徒刑6月，而於109年3 月4日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 可考（見本院卷㈠第267至291頁），自不合刑法第74條第1項 第2款之規定，於本案無從為緩刑之宣告，併此敘明。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，張金素等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前 揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之 替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追 徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項 規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正 規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯 銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害 人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執 行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定 （最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。 　㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　 　㈣關於本案被告之犯罪所得 　⒈馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推薦 獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸張金素、賈翔 傑、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、 陳淑燕等人依前開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數 轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等 犯罪所得之計算，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係 由其等直接推薦部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附 表1、1-2至1-7、2所示）。組織獎金部分，僅計算如附表1 、1-2至1-7、2所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數 額之半數，並均以5％為估算）。而張金素為本案馬勝集團最 高層之負責人，亦即本案馬勝集團之投資人均屬其組織以下 之投資人，而其馬勝帳號『twosasa』內左右兩線之點數，各 為2億8637萬2500點、1億2458萬5000點，因包含前述由「NI CK」或「FION」先行將點數撥入張金素之「twosasa」帳戶 及部分係以紅利或獎金點數轉換為投資金額部分，故本案就 張金素之吸金規模部分，應以張金素、錢右強以現金交付或 匯款予黎桂連、鄭幸福、意隆公司等帳戶之金額（詳如附表 3-1所示）為計算，是本案自102年3月至104年5月間，張金 素吸金數額達33億5,050萬6,890元。而依罪證有疑利歸被告 原則，以最有利張金素之計算，並考量左右兩線依前述左右 兩線之點數，確有長短邊之情形，而以該左右兩線之比例， 僅採短邊之數額，計算其組織獎金為5,077萬6,932元（計算 式：33億5,050萬6,890元×0.3031【124585000/(286372500+ 124585000) = 0.303(四捨五入)】×5％＝5,077萬6,932元)。 　⒉而賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、陳子俊、廖泰宇、楊秀娟、羅 志偉、陳淑燕本案之犯罪所得應分別為842萬2,497元、341 萬3,433元、254萬4,033元、402萬3,856元、271萬3,042元 、165萬9,516元、22萬4,715元、36萬3,188元（詳如附表3 所示)。賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、陳淑燕，事後 有與部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際 上已遭剝奪，應予扣除；陳子俊繳回之犯罪所得及賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹表明願意就其經扣押之財產經拍賣 之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內 予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6、7所 示），而楊秀娟、陳淑燕經扣除後，既無剩餘，依刑法第38 條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額。至張金 素部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為1,334萬6,032元（ 所憑證據及計算方式，詳如附表3、7所示）應予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另依現存卷證資料，張金素、賈翔傑、袁凱昌、陳子俊、陳 姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉所收受之款項係來自如附表 1、2所示之告訴人及前述馬勝集團投資方案之被害人，可能 有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪 所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠償 之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付 （最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻 完備。 　⒊關於張牡丹、李子豪、錢右強部分 　⑴張牡丹 　　張牡丹部分依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案受有犯 罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無從遽以認定。 　⑵李子豪 　　李子豪自承其本案總共受有80餘萬元之犯罪所得（見他字第 2434號偵查卷㈣第77頁），依罪證有疑利歸被告原則，認其 係受有80萬元犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，應依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　⑶錢右強 　　錢右強於偵查中自承張金素每月給其1、2萬元車資，（見他 字第2434號偵查卷㈣第109頁），於審理時則陳稱係自102年1 2月開始，每月2、3萬元車資（見原審卷 第421頁），依罪 證有疑利歸被告原則，認其係受有34萬元犯罪所得（計算式 :2萬×17個月【102年12月至104年5月檢方搜索扣押日止】= 34萬元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依 法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒋關於黎桂連部分 　⑴黎桂連部分，依卷附證據資料，尚無從認定其有因本案共同 洗錢行為，受有犯罪所得，依罪證有疑利歸被告原則，自無 從遽以認定。 　⑵關於洗錢財物部分　 　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。 　③經查被告黎桂連前開收取之款項26億8,700萬6,890元(詳如附 表8、8-1即扣除鄭幸福部分，計算式：33億5,050萬6,890元 －6億6,350萬元＝26億8,700萬6,890元），其中美元7,554萬6 ,005元（以美元對新臺幣1比34計價，折合新臺幣約25億6,8 56萬4,170元，計算式：7,554萬6,005元×34＝25億6,856萬4, 170元）已匯往境外黎亞涵、馬莉、CHAN MUI FONG、FIRSTR IGHTDEV ELOPMENTS LIMITED等個人或法人銀行帳戶內，再 以不明方式交付予「馬勝集團」成員，非屬黎桂連所有，亦 非在其實際掌控中，其餘1億1,844萬2,720元(計算式：26億 8,700萬6,890元－25億6,856萬4,170元＝1億1,844萬2,720元 ），經黎桂連以不詳方式隱匿，亦乏證據足認仍在其實際掌 控中，是上開款項既均未經查獲，且尚乏證據證明黎桂連有 事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒌綜上，張金素等人犯罪所得沒收宣告如附表10編號1至13所示 。　　 　㈤扣案物沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表9-1至9-13所示張金素、張牡丹、賈翔傑、黎桂連、陳 子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強 、羅志偉、陳淑燕各編號所示扣案物均各為張金素、張牡丹 、賈翔傑、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊 秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕所有、供渠等犯前 開違反銀行法及多層次傳銷管理法犯行所用之物，為渠等所 不爭執，應依修正後刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 至扣案如附表9-14所示之物，或與本案無關，難認供本案犯 罪所用，亦無證據證明為本案犯罪所得；且帳戶存摺、信用 卡、行照等物，並非專供犯罪使用，可輕易循一般途徑取得 或申請補發，僅於犯罪之特殊情況下，喪失其正當目的，尚 無宣告沒收以預防其他犯罪之必要，故本院認無宣告沒收之 必要，不宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 修正前洗錢防制法第11條 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金： 一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至 第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項 、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。 三、民用航空法第100條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第1項至第3項之罪。

2024-11-28

TPHM-110-金上重更一-7-20241128-5

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3277號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官徐則賢 上 訴 人 邱麗安 （被 告） 張玉蟾 上二人共同 選任辯護人 許文彬律師 上 訴 人 黃文政 （被 告） 周麗蘭 上二人共同 選任辯護人 陳 鎮律師 上 訴 人 即 被 告 廖歐富美 選任辯護人 陳志峯律師 林火炎律師 林拔群律師 上 訴 人 即 被 告 徐海琴（原名徐玉琴） 江益良 上二人共同 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 即 被 告 黃麗華 選任辯護人 楊偉奇律師 上 訴 人 即 被 告 張愷芸（原名張維絜) 選任辯護人 湛址傑律師 邱律翔律師 上 訴 人 即 被 告 陳玉燕 楊月琴 池秀蘭 游秀真 張淑貞 劉澺如（原名劉芸汝） 上六人共同 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 即 被 告 楊祐誠（原名楊金龍） 選任辯護人 許盟志律師 上 訴 人 即 被 告 范大輝 選任辯護人 顧定軒律師 上 訴 人 即 被 告 黃志賢 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 莊旭豐（原名莊志瑋） 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃維欣 原審辯護人 李庚燐律師 上 訴 人 即 被 告 吳國輔 李 英 上二人共同 選任辯護人 蔡樹基律師 被 告 張宥全（原名張宗銘） 李祐儀 鄭志宏 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年3月19日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25321、25322 號，102年度偵字第5258號，追加起訴案號：同署102年度偵字第 9282、13368號），提起上訴（黃維欣由其原審辯護人為其利益 提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　　 理 由 甲、除上訴人即被告黃維欣之上訴部分以外： 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審（林朝騰等以加入合會等方 式〈下稱甲判決〉、嚴程德等以販賣複製畫方式〈下稱乙判決〉 、楊黃川元等以加盟彩券經銷商方式〈下稱丙判決〉非法吸收 資金，各該判決相關事實附表下稱甲附表、乙附表、丙附表 ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定： 一、（1）上訴人邱麗安、張玉蟾均為法人之行為負責人，有甲 判決事實欄所載與林朝騰、洪玉票（林朝騰配偶）、吳小萍 、孫素琴、劉柄宏等法人之行為負責人 （上開7人合稱林朝 騰等7人）業經判決罪刑確定之共同為非法經營銀行收受存 款業務（下或稱非法吸金），犯罪所得逾新臺幣（下同）1 億元以上犯行；（2）上訴人黃文政、周麗蘭均為法人之行 為負責人，有乙判決事實欄所載，與同為法人之行為負責人 之嚴程德（上開3人合稱嚴程德等3人）業經判決罪刑確定之 共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上犯行，因而撤銷第 一審關於邱麗安、張玉蟾、黃文政、周麗蘭（上開4人合稱 邱麗安等4人）犯罪所得未宣告沒收部分，諭知如甲、乙判 決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」 欄所示邱麗安等4人部分），除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，追徵其價額。 二、（1）上訴人即被告廖歐富美、黃麗華、張愷芸（原名張維 絜)、陳玉燕、江益良、楊月琴、池秀蘭、游秀真、徐海琴 （原名徐玉琴）、劉澺如（原名劉芸汝）（下合稱廖歐富美 等10人）及張淑貞，（2）上訴人即被告黃志賢（別名黃昊 一）、楊祐誠（原名楊金龍）、范大輝、莊旭豐（原名莊志 瑋）、黃維欣、被告張宥全（原名張宗銘）、鄭志宏、李祐 儀（除莊旭豐外，下合稱張宥全等7人），（3）上訴人即被 告吳國輔及李英，分別有甲、乙、丙判決事實欄所載，與其 等各該法人之行為負責人共同為非法吸金，犯罪所得逾1億 元以上之犯行，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決（含犯 罪所得未宣告沒收部分），改判仍論其等分別與各該法人之 行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營 銀行收受存款業務罪，分別量處如甲、乙、丙判決主文欄所 示之有期徒刑，另諭知如甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」 所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示上開人等部分 ），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額 。 三、甲、乙、丙判決關於上開部分已詳述其憑以認定之證據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 貳、上訴人等（除黃維欣外）上訴意旨 一、檢察官略以：邱麗安等4人以外之被告等吸金規模龐大，並 均受有高額獎金，行為嚴重影響社會金融秩序，且均否認犯 行，未積極與被害人洽談和解，犯後態度難認良好，其等犯 罪情狀並無任何顯可憫恕之情，原審亦以其等罪責相較於各 該投資方案之法人行為負責人為輕，依刑法第31條第1項但 書減輕其刑，再依刑事妥速審判法第7條規定遞減其刑，難 認有何情輕法重之情，竟均再以與刑法第31條第1項但書規 定之相同減刑理由，依刑法第59條規定酌減其等刑度，有適 用法則不當之違法。　　 二、甲判決部分 ㈠廖歐富美等10人及張淑貞均主張未與林朝騰等7人共同違反銀 行法，略以： 1.廖歐富美等10人均為投資人，或以親友名義投資，或親友聽 聞其等投資而參加本案合會，並未主動為招攬會員行為，縱 有招攬親友或其他成員成為下線，目的僅為獲取獎金，主觀 上並無自己或幫助他人從事非法吸金行為之犯意，與林朝騰 等7人意在吸收被害人存款之目的完全不同，依對向犯之法 理，彼此無從成立共同犯罪之合意。且伊等係因投資金額達 到生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）規定， 公司依其制度主動將伊等掛上處長或經理等虛銜，實際並未 參與該公司之決策與運作，難以伊等在該公司有上開職銜， 即認伊等為林朝騰等7人非法吸金之共犯。甲判決未具體敘 明伊等與林朝騰等7人間如何形成犯意聯絡，有理由不備之 違法。廖歐富美另稱，若伊明知該公司從事非法吸金行為， 豈可能僅為賺取微薄獎金，而投入大量資金，令自己血本無 歸，益證伊與林朝騰等7人間無犯意聯絡，甲判決認定伊之 犯罪所得高達3000餘萬元，顯為速斷。 　2.張淑貞任職生達綠能公司期間，僅領取固定薪資，未參與公 司決策，亦未為吸收資金行為，所負責之資金統計、計算分 配金額等行為，不屬非法吸金之構成要件行為，與林朝騰等 7人顯無犯意聯絡與行為分擔。且伊既未參與本案吸金行為 ，又何來領取2萬4000元獎金之說，甲判決此部分認定亦有 理由矛盾之違誤。 　㈡廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸另均主張其等 有刑法第16條之減刑事由，略以：依陳玉燕、張玉蟾之供證 ，可知陳俊隆律師、李淵聯律師於說明會上有保證參與本件 合會之合法性等語。且與本案合會模式相近者，前亦有經法 院判決認定無罪之例，合會契約復經律師見證。伊等誤信本 案合會為合法投資管道，有欠缺違法性認識之正當理由，得 依刑法第16條規定減免其刑。甲判決就上開陳玉燕、張玉蟾 所證有利於伊等之證述未說明不予採納之理由，反採認上開 2位律師之證述，違反經驗法則。 　㈢楊月琴、池秀蘭、游秀真、陳玉燕、劉澺如、張淑貞主張伊 等應受緩刑宣告，略以：伊等除張淑貞外，分別以本人或家 人名義投資，投資金額自數百萬元至數千萬元不等，均身兼 被害人，而張淑貞所領薪資為林朝騰所發，並未自被害人處 獲取得金錢，甲判決以伊等未與被害人達成和解為由，不予 緩刑，顯然有理由矛盾、濫用裁量權之違法。 　㈣張愷芸另略以：本案合會之類型與運作方式，與民法規定之 民間合會高度類似，伊縱有對外招攬合會行為，亦不違法。 本案合會之利息雖然偏高，但與一般合會之標息相較，並無 過高現象，為契約自由原則之展現，自無顯不相當之情。甲 判決就前述符合民法合會規定之交易習慣置若罔聞，逕為伊 不利之認定，有違經驗、論理法則。　　 　㈤黃麗華另略以：伊已主張扣押物編號「B-75」隨身碟內之資 料無證據能力，張淑貞於第一審審理時亦否認上開隨身碟內 工作表為其所製作，甲判決卻仍認為該等文書乃該公司業務 人員張淑貞等人於日常業務所為之紀錄文書，有證據能力及 證明力，顯有違法。縱認上開隨身碟內之資料有證據能力， 惟觀之其內「天佑」資料夾之「每月起組會員資料」，至多 只能看出會員詳細資料，無法據以計算本案吸金金額，或對 應、佐證各投資人實際投資金額及其正確性。甲判決未扣除 公司營運成本，亦不論投資款項是否已經被害人領回，逕以 投資人原始投入金額作為伊之吸金金額，認定伊犯銀行法第 125條第1項後段之罪，且未說明如何計算出伊所招攬之金額 ，復未究明伊是否確有領取甲附表六所示獎金，即認定伊犯 罪所得為1000餘萬元，有判決理由不備之違法。 ㈥邱麗安、張玉蟾略以：關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵 ，應指各人所分得「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部 分而言。本案被害人之款項係匯入林朝騰、洪玉票夫妻所掌 控之公司帳戶，渠2人始有事實上之處分權；卷內並無證據 證明邱麗安、張玉蟾與渠2人有何共同處分犯罪所得之合意 ，上開款項不應列入伊2人應宣告沒收之範圍。原審未調查 犯罪所得之實質處分權究屬何人，顯有調查未盡之違法。且 甲判決認定伊2人實際犯罪所得分別為1000餘萬元，惟伊等 與各該被害人和解實際償付之金額均各達3000萬元以上，已 逾伊等實際犯罪所得，顯無可予宣告沒收之金額，甲判決仍 對伊等為連帶沒收之宣告，顯有違法等語。 三、乙判決部分 ㈠黃志賢略以： 1.伊係為銷售新生代畫家真跡畫業務至臺南會館任職，複製畫 業務係嗣後由黃文政推動，至臺南會館進行說明會，館內業 務人員認為值得投資，以自己或家人名義購買，獎金亦直接 由承辦業務領取，伊未分得任何獎金，對外亦無積極銷售行 為。伊雖有副總職銜，但所有業務均受黃文政或嚴程德指揮 監督，實為基層員工，因業績差被降為處長，嗣於民國101 年7月底離職，臺南會館亦因業務不佳，於同年8月結束營業 ，上情有嚴程德、黃文政之證述、業務人員李玉文之存摺可 佐。原審未詳加勾稽，遽認伊職務為副總，即有招攬投資、 參與複製畫之銷售，對伊為不利之認定，顯有違法。 　2.伊不認識乙附表三編號214所列之銷售對象。再以李玉文為 例，其銷售每幅複製畫可領取1萬8000元獎金，若再加上伊 每幅畫可領取之4000元階差獎金，已逾乙判決認定每幅畫有 2萬元銷售獎金之說，可見伊主張臺南會館之獎金最高僅1萬 8000元，全由業務領取等情無訛，乙判決認定伊領取階差獎 金16萬4000元為犯罪所得，應予沒收等情，尚有違誤。 ㈡楊祐誠略以：伊以自有資金及介紹家人購買複製畫，係為賺 取利益或佣金，並無與公司經營者共同非法吸金之意思，乙 判決亦認伊未參與德懿國際股份有限公司（下稱德懿公司） 、元映文化創意股份有限公司（下稱元映公司）之決策，卻 認為伊違反銀行法，顯有理由矛盾、不備之違法。況本案確 有交易畫作之事實，亦有律師在場合法見證，並有以美國上 市公司股票作為擔保品等情事，伊確實不知上開行為已違反 銀行法，應認有違法性認識錯誤之情形。伊介紹他人購買之 複製畫僅15幅，其餘均與伊無涉，伊亦未因此領取任何獎金 ，並無乙判決所認定銷售167幅複製畫之事實。 　㈢范大輝略以：　 1.依複製畫之投資方案內容，本金10萬元，18個月以後取得之 金額為14萬400元，所謂年化報酬率僅為22.44%（即40400∕1 8），與乙判決所認定之中央銀行民間借貸利率表顯示之101 年1月至9月之信用拆借年利率（24.48%至30.36%），並無不 相當之情形，乙判決誤年化報酬率為46%，就上開對伊有利 之計算方式，未說明何以不可採之理由，遽為對伊不利之認 定，自有違法。 　2.伊投資80萬元購買複製畫，乙判決於量刑審酌時，亦認為伊 僅為單純領取薪資之人等語，若伊與嚴程德等3人有共同為 非法吸金行為之犯意，伊豈會將辛苦工作領取之薪資再為本 件投資，致成為被害人？乙判決就此未詳為說明、論述，有 理由矛盾、不備之違法。　 ㈣莊旭豐略以： 1.伊雖為香港商緣燁股份有限公司臺灣分公司（下稱緣燁公司 ）之登記負責人，惟該公司與本案無涉。依鍾雅珍所證，其 於101年7月離職，自該年5月中旬起向莊旭豐報告等語，再 參酌嚴程德所證，莊旭豐在接手鍾雅珍工作之前，沒有銷售 複製畫等語，則乙判決認定伊自101年3月16日複製畫銷售之 始即參與犯罪，顯與上開證人證述不符。而伊依嚴程德指示 為提領現金、統計銷售畫作數量、金額等工作，內容與鍾雅 珍相同，亦未參與德懿、元映公司經營事務。乙判決刻意省 略、曲解鍾雅珍之證詞，認定伊與鍾雅珍所為之行政事務不 同，顯有違法。 2.伊於不特定人給付資金「後」所為統計行為，不屬非法吸金 之構成要件行為，且未直接參與本案複製畫銷售之決策與銷 售，亦未領取獎金，並無參與非法吸金之主觀犯意與客觀行 為，乙判決未說明伊與嚴程德有何共同犯罪之犯意聯絡、行 為分擔，遽論伊違反銀行法，顯有違誤。 3.伊既否認犯行，不認識、也未招攬被害人投資，又如何與被 害人和解，乙判決以伊否認犯行且未與被害人和解，而不予 緩刑宣告，亦有理由矛盾之情等語。 ㈤黃文政、周麗蘭均略以：乙判決僅以周麗蘭手寫業績計算表 上之記載進行估算，認定伊等所收受之業務獎金數額並予沒 收，有調查未盡之違法。周麗蘭另略以：伊所領取之每幅10 00元，每幅每月200元之款項均用於公司業務支出，非伊之 犯罪所得，不應沒收等語。 四、丙判決部分 ㈠吳國輔略以： 　1.伊係經由報端介紹及參加說明會而加入瑞盈必得國際開發有 限公司（下稱瑞盈必得公司），相信加盟經銷契約之合法性 才會投資，而今血本無歸，加計親友損失共計200多萬元， 本身也是被害人。該公司係由楊黃川元掌控，「總處長」僅 係虛銜，對加盟商制度並無主導權，因伊加盟較早，以人頭 及親友加盟較多，被公司自動升等為總處長，不知下線究為 何人，並未主動招攬下線，且未參與「全額加盟」專案，此 有楊黃川元、黃國龍、瑞盈必得公司出納陳秀如、投資人莊 喜美、許吉夫之證述可佐。 　2.李英之下線及組織收款較伊為多，且2人同列「總處長」， 伊完全不認識李英之下線，豈可謂李英為伊之下線。伊僅介 紹親友10人入會，其他入會者均與伊無關，丙判決認定伊之 下線組織成員有100餘人，收款4000多萬元，顯與事實不符 。伊已70高齡，健康情況不佳，且已與被害人和解等情，請 予緩刑宣告等語。 ㈡李英略以：伊相信本件投資方案之合法性始為加入、招攬親 友入會行為，此乃特殊之經濟犯罪，與殺人、傷害之得以國 民道德衡量之犯罪性質不同，伊既非最終取得資金之人，受 楊黃川元等人所矇蔽，投入400多萬元資金，不清楚伊所參 加之小額方案係屬吸金，案發後懊悔不安，所具法敵對意識 顯然較低，丙判決未審酌上情，未依刑法第16條但書規定減 免其刑，於法有違。且伊已逾80歲，實際賠償金額已逾犯罪 所得，原審量刑過重，且未予伊緩刑宣告，均有違法等語。 參、惟查： 一、傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律 有規定者外，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬法律有規定之特別情形。而合於本 條第2款特信性文書之業務文書，係從事業務之人於通常業 務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對 其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足 以保障其可信性，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除， 否則應認有證據能力。甲判決已說明：扣案物編號「B-75」 即名為「張淑貞隨身碟」之光碟片（下稱B-75光碟）內記載 有關本案會員組織關係、入會明細等資料，雖張淑貞於第一 審審理時否認其內之會員資料工作表為其所製作等語，惟此 乃案發時由法務部調查局臺北市調查處在生達綠能公司行政 經理張淑貞座位之抽屜內查獲，張淑貞於調詢、偵查時供稱 ，其內資料在伊任職前就存在，伊會逐月修改增刪，再經劉 柄宏復核、林朝騰確認等語，與林朝騰、劉柄宏及會計人員 李洸慧等所證相符，足認B-75光碟內資料應係張淑貞製作無 訛。再上開光碟內各項資料（含日結明細表、彙總表、匯款 明細、B-13-1「獲利金」及組織圖、B-58「獎金分配表」等 ）既為該公司業務人員於日常業務所為之紀錄文書，且為各 業務員晉升、發放獎金之依據，依上開製作過程可知真實性 極高，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，應有證據能力，從而第一審勘驗該光碟內容之筆錄 ，自亦有證據能力，且得為計算本件犯罪所得之依據（見甲 判決第14至17、51至52頁），核無違誤。依上所述，B-75光 碟內資料非僅有「天佑」資料夾內之「每月起組會員資料」 ，黃麗華上訴意旨置甲判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞指 摘甲判決認定上開光碟內資料有證據能力及證明力違法等語 ，並非上訴第三審之合法理由。　 二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。原審依憑卷內證 據資料綜合判斷後，認定：（1）甲判決部分：林朝騰等7人 分係生達綠能公司實際負責人、董事長、董事、監察人，為 該公司之行為負責人，共同以合鑫合會名義給予參與者固定 標息，及以保證買回條件銷售該公司未上市股票之方式，向 多數不特定人吸收資金。廖歐富美等10人連同已歿之劉敏夫 陸續入會，並招攬他人加入上開吸金方案，因招攬業績達標 ，除徐海琴、劉澺如為次一級之業務經理外，其餘人等均陸 續晉升至最高階級之處長；張淑貞為該公司行政經理，負責 公司之財務、帳務及資金調度、計算及發放會員獲利金、業 績獎金等各項行政作業。上開人等自97年間起至101年11月1 3日遭查獲時止，共同非法吸收資金達65億5232萬2800元（ 各自參與期間之吸金數額詳甲附表三所示，均逾1億元）。 （2）乙判決部分：嚴程德係緣燁公司、德懿公司及元映公 司之實際負責人、周麗蘭、黃文政均為德懿公司業務最高主 管，周麗蘭並為元映公司董事長，上開3人均為德懿公司、 元映公司之行為負責人，自101年3月間起共同主導策劃銷售 「限量複製畫1018專案」（下稱1018專案），由德懿公司以 每幅10萬元之價格販售複製畫予投資人，再由元映公司向投 資人收購該複製畫，約定每月撥付7800元予投資人，共計撥 付18期，以此方式向不特定多數人吸收資金；張宥全等7人 及許子鏞（另案審結）均為德懿公司「業務副總經理」，分 別督導該公司轄下各會館（范大輝並兼德懿公司登記負責人 ），由業務人員向不特定人推銷上開專案。莊旭豐則自100 年7月間起擔任嚴程德之特助，於101年8月9日起為緣燁公司 登記負責人，負責彙整、管理各會館行政人員及發放業務獎 金等行政業務。上開人等自101年3月16日起至同年11月9日 止，共計非法吸收資金5億2740萬元（黃志賢參與犯罪期間 本案收受款項總計2億5840萬元）。（3）丙判決部分：楊黃 川元係瑞盈必得公司負責人，黃子懷、黃國龍先後為該公司 總經理、執行副總經理，上開3人為瑞盈必得公司之行為負 責人，將合會吸金模式以加盟彩券經銷之外觀予以包裝，自 100年7月1日起至101年3月底止，共同向不特定大眾招攬、 推介連鎖加盟之「樂透連鎖加盟通路小額加盟方案」、「五 星級旗艦店加盟方案」（即下稱「全額加盟方案」），約定 加盟者繳交加盟金及「系統服務費」後，每月可領車馬費等 津貼，合約期滿可領回加盟金及未到期之系統服務費，參加 「全額加盟方案」者，另可領「廣告費」10萬元。加盟者對 外招攬其他投資者加盟，依加盟數量單位多寡分為6個階級 ，領取各項獎金、津貼（詳丙判決附件一「加盟商制度表」 ）。吳國輔於100年7月初加盟瑞盈必得公司，並介紹李英及 他人加盟作為其下線，2人均積極介紹推銷加盟方案並陪同 他人參加投資說明會，先後晉升為「總處長」，並依上開「 加盟商制度表」領取獎金。上開人等自100年7月1日起至101 年11月12日止，共計非法吸收資金1億4797萬3500元（吳國 輔於100年7月11日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞 盈必得公司之吸金總額為1億4796萬1000元；李英於100年7 月15日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司 之吸金總額為1億4791萬1000元）。並說明： 　㈠甲判決部分：如何依憑廖歐富美等10人加入合鑫合會及介紹 其他投資人入會、領取獎金之過程及張淑貞供述其工作之內 容等情、佐以林朝騰等相關人等之證述、B-75光碟內之資料 ，認定廖歐富美等10人有招攬會員、領取業績獎金之事實， 李麗文、唐張素娟所證如何不足為廖歐富美有利之證據。張 淑貞雖未為招攬投資者行為，亦未參與公司決策，惟其工作 內容攸關生達綠能公司內部是否得以正常運作，及非法吸金 計畫中最受重視之利益分配部分，顯已參與吸金犯罪之具體 執行，自屬與林朝騰等7人有犯意聯絡、行為分擔之共同正 犯（見甲判決第36至50頁）。 　㈡乙判決部分：如何依憑黃志賢、楊祐誠、范大輝、莊旭豐等 人之供述、嚴程德、許子鏞之證述，佐以編號D-8-1扣押物 列印資料之內容，乃莊旭豐按月製作依各會館實際售出之複 製畫記載而成之日常業務紀錄文書，並經嚴程德確認後據為 業績及發放獎金之依據，及其他相關如乙附表內所載書證， 認定黃志賢、楊祐誠、范大輝均是負責推動上開專案之各會 館負責人，對該專案之銷售模式、流程及架構，可使其等轄 下團隊之業務人員逐層形成如乙附表二之上下隸屬銷售網， 其等毋庸直接招攬投資人，即可領取定額之銷售獎金等情知 之甚詳。黃志賢為激勵、體恤下線，乃私下承諾回饋自己的 階差獎金予下線，就其可領取之階差獎金為處分行為，並非 未領取獎金。再依黃志賢於調查及偵查之供述，已明顯就銷 售之複製畫及真跡畫為區分，並無混淆誤認之情，且與嚴程 德、黃文政、范大輝相關證言相符，所辯僅銷售真跡畫、未 領銷售獎金，並無可採（見乙判決第19至22、24至25頁）。 另就如何依憑莊旭豐之部分供述，佐以嚴程德、鍾雅珍、李 祐儀、張宥全、范大輝、黃文政之證述，認定莊旭豐為嚴程 德之特別助理，為嚴程德所倚重之人，負責統計業績等帳務 資料及獎金發放等非法吸金犯罪最重要之工作，與僅處理一 般行政庶務工作之鍾雅珍不同，其雖未參與本件吸收資金之 決策及執行，仍與嚴程德等3人成立共同正犯。且依莊旭豐 之部分供述及鍾雅珍、嚴程德之證述，可以認定莊旭豐於10 0年7月間即擔任嚴程德特別助理，除非其不在，鍾雅珍不會 越級向嚴程德報告，即便鍾雅珍離職，亦不影響工作架構， 足認莊旭豐於複製畫業務開始時即知悉，且協助嚴程德處理 複製畫買賣資料業務，鍾雅珍何時離職對其不生影響，所辯 於101年7月鍾雅珍離職後始參與本案犯罪等語，尚難憑採（ 見乙判決第25至28頁）。 　㈢丙判決部分：如何依憑吳國輔供述，其加入及介紹之加盟商 累計已有1800個單位，並有李英等3個處長，李英下面又有 幾個處長等語；黃國龍證述，吳國輔在公司有一個小辦公桌 等語；投資人莊喜美證述，進去後認識吳國輔，就有帶電腦 去跟吳國輔學等語，認定吳國輔確實有主動招攬下線，積極 參與本件非法吸金犯行。李英曾為吳國輔下線之事實，除吳 國輔之供述外，尚有丙附表一之1之工作表可佐，是以李英 於101年10月公布晉升為總處長之前，吳國輔仍能領取李英 團隊轄下之各項獎金。再本件加盟關係之組織，乃依加盟先 後及介紹關係依序排入，依丙附表一之1至5所示工作表以及 丙判決附件一之加盟商制度表，顯示在頂層之吳國輔、李英 不認識其等下下線之加盟者係正常現象，但不影響其等領取 獎金，更不能因其等不認識或未招攬其等直接下線以外之加 盟者，即得以否認上下線間之隸屬關係（見丙判決第21至29 頁）。何況，吳國輔加盟推銷期間，其團隊亦有以全額加盟 方案吸收資金1104萬8500元，有丙附表三「目錄4.」及其內 據以統計之證據可稽（見丙判決第35頁），是以2人所辯各 節均為卸責之詞。　 　㈣綜上，生達綠能等公司及各該公司之行為負責人並非金融機 構，廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及 莊旭豐，吳國輔及李英等人各依其職務分擔犯罪行為之一部 ，且相互利用他人之行為，達其吸收資金、取得報酬等犯罪 目的，與各該公司之行為負責人就非法吸金行為，有犯意聯 絡、行為分擔，應就其等因此所吸收之資金負共同正犯之責 ，與其等各人獲利多寡無關。 　㈤銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾。舉凡提供資金而為 非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場 投資者之一員，其地位應屬相同，是以吸金之行為人與投資 者並非兩立，投資人亦可兼為吸金之行為人。上開人等藉由 投資名義從事具有收受存款業務性質之違法吸金行為，其非 法吸金行為即已成立，縱兼有投資人之身分，亦無解於其等 犯行之成立。且其等既接受各該行為負責人所屬公司之上下 線安排、領受獎金，則其下線是否為其等直接招攬，與犯罪 成立無關。其等所辯，適用或類推適用對向犯法理，與各該 法人之行為負責人不成立共同正犯等語，自無可採（分見甲 判決第35至36頁、乙判決第33至35頁、丙判決第31至32頁） 。　 　㈥甲、乙、丙判決已就上開人等何以與各該公司之行為負責人 成立共同正犯，各該所辯何以不可採，依據卷內資料詳為說 明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違。上開人等上訴意旨仍就甲、乙、丙判決已明確 論斷之事項再為單純事實之爭執，自非合法之上訴第三審理 由。 三、所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著 之超額，足使多數人或不特定人受其吸引而交付款項或資金 ，即屬銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之情形。 至民間借貸與銀行收受存款之性質不同，且貸款利率本即高 於存款利息，自無從援引民間借貸利率與非法吸金方案之報 酬率互為比較。甲、乙判決已分別說明： ㈠生達綠能公司之合鑫合會與會員約定，會員得標領取合會金 後，即可選擇脫離該合會結標，將權利義務轉讓予會長承受 ，無須再給付死會會金，此與民間合會會員於得標後有給付 死會會金之義務，縱將死會轉讓，受讓者亦需承受給付死會 會金義務之重要精神截然不同，且會員於入會時即抽籤決定 得標順序，標息固定，適與銀行以固定利率零存整付之定期 存款方式一致，可見其係以合會名義包裝非法吸金行為。至 於未上市股票方案，更係以保證買回之方式允以高額利潤吸 引投資人達其吸收資金之目的，二者均非正常商業投資行為 。林朝騰等7人以上開方案招攬不特定人投資，大量吸收資 金，且給予投資人之年化報酬率高於當時公營行庫公告之三 年期定存利率（約在1.470%至2.645%）2、30倍不等（其報 酬率詳甲附表二），足認上開方案提供之利息確與本金顯不 相當。張愷芸辯稱上開合會與民間合會相同，並無給付顯不 相當之利息等語，尚無可採（見甲判決第31至34頁）。 　㈡德懿、元映公司所推出之1018專案，係由投資人以10萬元向 德懿公司購買複製畫，再轉售予元映公司，每月領回7800元 ，共計可領回14萬400元，經計算年化報酬率相當於年息46% （計算式見乙附表一）。范大輝上訴意旨之利息計算方式係 投資人投資10萬元後，期間均未領回款項，18個月後一次領 回14萬400元之定期存款算法，顯與上開投資方案之內容不 同，且將月息誤為年息（40400∕18），其執以指摘乙判決報 酬率計算錯誤，自有誤解。　 　㈢甲判決已就生達綠能公司所推出合會、未上市股票之吸收資 金方案何以合於銀行法第29條第1項之要件，詳為說明、論 述（見甲判決第31至34頁）；乙判決就德懿、元映公司所推 出以1018專案年化報酬率之計算亦正確無誤。張愷芸上訴意 旨謂合會之吸金方案並無報酬過高之情、范大輝上訴意旨謂 乙判決計算吸金方案之投資報酬率有誤等語，均非上訴第三 審之適法理由。 四、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此 項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若 其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無 法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法 性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識 」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而 言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必 要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨 係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相 關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀 上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項 ，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至於行 為人本身有無出資，或實際得利多少，均非所問。甲、乙、 丙判決已分別敘明：（1）依陳俊隆律師及李淵聯（已更名 為李鳴翱）律師之證述，可知張玉蟾等人僅以本案合會之適 法性向律師請益及見證合約，陳俊隆律師並未針對合鑫合會 之合法性提出法律建議。況生達綠能公司於諮詢陳俊隆律師 前，本案合會已經開始運作。李淵聯律師雖為合會契約之見 證人，但只見證合約雙方當事人是否正確，不是見證其內容 。張玉蟾亦稱「福利旺出事了」知道是違法（第一審卷五第 20頁）。至陳玉燕僅是單純表示，有請陳俊隆律師來講合會 是合法等語（見第一審卷四第288頁），該2人之陳述均不足 以認定本件吸收資金之方式曾經律師確認其合法性。廖歐富 美等10人與張淑貞將律師一般性之法律說明誤解為本案投資 方案合法性之保證，辯稱其等有刑法第16條所規定之減刑事 由，不足憑採。（2）查無任何律師於黃志賢及楊祐誠、范 大輝銷售複製畫之初或行為時，曾提供諮詢文件或法律意見 書，表示販賣複製畫作後再以顯不相當之價格分期買回，係 未違反銀行法之合法行為。（3）依李英所供，其對於瑞盈 必得公司之加盟方案可獲之高利潤知之甚詳，此與其學歷高 低、識字程度無關。（4）本案所示各項吸金方案之內容， 可按期獲取之利潤均遠高於一般金融市場數倍之多，與一般 投資須自負盈虧之常態迥異，其等向被害人收受款項之行為 ，客觀上與銀行經營存款業務無異，上開人等均為智慮成熟 之成年人，除自己參與逐利外，尚招攬不特定人參加，並因 此獲取所謂之業務獎金，尚難就其所為已違背吸收大眾資金 應受國家監督之法令，諉為不知，其等以本身亦參與投資或 囿於本身之學、經歷辯稱無違法性認識，自無可採（分見甲 判決第53至55頁、乙判決第38至40頁、丙判決第36至37頁） 。已就上開人等何以無違法性認識錯誤之理由，為明確之說 明、論斷，核無違誤。業經判決罪刑確定之張玉蟾亦曾執「 有律師說明合會合法性」，主張有違法性認識錯誤之減刑事 由，未經採納，陳玉燕上訴已不再主張有違法性認識錯誤， 廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸再執陳詞指摘 原審未就張玉蟾、陳玉燕所陳，有律師保證本案合會合法等 語為其等有利之認定，楊祐誠、李英上訴仍指摘原審未依刑 法第16條規定減免其刑等語，均非適法之上訴第三審理由。 　　 五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，此屬法院得自由裁量 之事項。又刑法第74條之緩刑宣告，須有認為以暫不執行刑 罰為適當者，始得為之。是否宣告緩刑，同屬法院得依職權 自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑 罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之 情形等因素而為判斷，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形 ，自不得任意指為違法。甲、乙、丙判決已各自說明：廖歐 富美等10人、張宥全等7人、吳國輔及李英，僅為招攬投資 之人，張淑貞、莊旭豐分別為生達綠能公司、嚴程德處理與 吸金方案有重要關係之行政事務，均未參與各該公司決策或 招攬投資人，上開人等危害金融秩序及投資人財產之情節， 與各該法人之行為負責人相較，應屬較為輕微，依卷附事證 及全案情節，堪認上開人等在客觀上顯有足以引起一般人憫 恕，縱予宣告依刑法第31條第1項但書規定減刑及刑事妥速 審判法第7條遞減其刑後之最低度刑，猶有情輕法重之情， 爰均依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。並敘明：上開人 等與各該法人之行為負責人共同非法吸收之資金均達1億元 以上，被害人亦成千上百，嚴重危害金融經濟秩序，侵害社 會法益甚大，參酌其等各自之和解人數與被害人人數相較， 甚為懸殊，難認其等有盡力彌補損害，吳國輔及李英乃瑞盈 必得公司非法吸收資金之主力。且廖歐富美等10人及張淑貞 、黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐、吳國輔及李英，均否 認其係與各該法人之行為負責人共同為非法吸金行為，李英 犯後態度益形反覆，實難認其等有何悔悟之意，縱部分被害 人於和解書表示不再追究刑事責任，審酌後仍難給予宣告緩 刑（分見甲判決第59頁、乙判決第44至45、47至48頁、丙判 決第41、43頁），並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形， 自難任意指為違法。上開人等依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑，係因其行為之可責性較有公司行為負責人身分之 共犯為輕，依刑法第59條規定酌減其刑，係因其等犯罪、所 生危害情節相較各該法人之行為負責人為輕微，二者並非不 能併為減刑事由。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條規 定酌減上開人等（即邱麗安等4人以外之被告）之刑，以及 廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭 豐，吳國輔及李英上訴指摘原審未予其等緩刑宣告於法有違 ，均非上訴第三審之合法理由。 六、按（1）銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處 罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1 月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」， 同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與 非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得扣除營運成本、 被害人所投資之本金。不論事後已返還或將來應返還，既均 屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財 物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀行法第136條之1 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」之 規定沒收之。（2）關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵， 應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利 得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限 ，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對 犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定， 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決依憑各該吸 金方案相關人等之供（證）述及各該方案之津貼、獎金制度 、各附表內所示各項證據之出處及說明，綜合整理、計算後 ，認定各該公司所推出之非法吸金方案之吸金總額，均詳如 各該判決之事實欄所載，至各該非法人行為負責人因招攬吸 金業務之數額及因此所獲得報酬，亦於各該附表內有各該相 對應之證據可資覆按。甲、乙判決分別敘明： 　㈠生達綠能公司推出之吸金方案，共計吸金總額達65億5232萬2 800元，扣除投資人已領回之投資款、林朝騰等7人、廖歐富 美等10人及張淑貞分別取得之報酬、參與人生達綠能公司帳 戶扣得之款項後，尚有18億6815萬7205元（詳甲附表五）。 林朝騰等7人為本件犯罪之法人行為負責人，就上開吸金所 餘不法利得18億6815萬7205元部分享有共同處分權限，因彼 此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，由上開 7人平均負擔（詳如甲附表五「D1」欄所示）。然除此之外 ，林朝騰等7人尚有各自獲取之業務獎金，亦有各別清償被 害人之情形，是以其等實際沒收之金額，自應加計各自所收 受之業務獎金，並扣除其等事後各人實際賠償被害人之金額 （分見甲附表五「D2」、「E」欄所示）後，始為林朝騰等7 人應沒收之金額。廖歐富美等10人及張淑貞並非法人之行為 負責人，就吸金所得無事實上處分權，犯罪所得為業務獎金 （詳甲附表六之3所示業績獎金及分紅等），再扣除其等實 際賠償被害人之金額，即為其等應沒收之犯罪所得，均詳如 甲附表五「應予沒收金額」欄所示，已就上開人等應沒收金 額之計算方式及證據出處詳為說明、認定（見甲判決第62至 72頁）。至劉澺如之特別加給600元，於A-2明細表111年10 月份之表格有特別註明「特別加給=講師費600」。張淑貞另 有領取2萬1000元獲利金及3000元現金獎金，亦有其親簽之 簽收單為據（分見甲判決第47、69頁）。 　㈡德懿、元映公司推出之吸金方案，自101年3月16日起至同年1 1月9日止，收受款項總計5億2740萬元（黃志賢部分僅至101 年7月31日）。自每幅畫作收取之10萬元價金中，除提出100 0元給總理行銷業務之黃文政、周麗蘭夫婦（計入周麗蘭犯 罪所得）外，另提出2萬元作為銷售畫作之業務獎金及階差 獎金，分配方式詳如乙附表二業務聘階及獎金表，餘款7萬9 000元，除用以支付投資人每幅畫每月7800元之利息及每幅 畫每月加發200元予周麗蘭供其自行運用外，其餘則用以公 司營運、開發大陸市場及清償嚴程德先前圓森國際股份有限 公司吸金案所積欠投資人之債務。是以除嚴程德外，其餘人 等就非法吸收之資金並無實質掌控權，犯罪所得為其等依乙 附表六所示各人所得領取之業務獎金（周麗蘭另加計每月加 發之額外獎金200元），再扣除乙附表七所示各該人等以自 己名義投資所獲獎金，各該人等犯罪所得詳如乙附表五之三 「犯罪所得」欄所示，已就除嚴程德以外之其餘人等應沒收 之金額及證據出處詳為說明、認定，均有卷附證據資料可稽 。1200元既係周麗蘭受分配所得，有實質處分權之金額，自 屬其犯罪所得，其辯供相關業務支出，不應計入等語，尚無 可採。黃文政、周麗蘭及張宥全等7人之業務獎金、銷售幅 數之計算係依憑乙附表六之一至六之十一「匯款憑證或支出 憑證（扣押物編號）」欄所示扣押物內「周麗蘭手寫之業績 計算表」，佐以乙附表之資料計算而得，並非單憑「周麗蘭 手寫之業績計算表」而來（見乙判決第53頁）。至黃志賢依 嚴程德設計之制度，本即可領取臺南會館業務銷售團隊銷售 複製畫之業務獎金，其將所得之業務獎金分配予各銷售業務 員，乃對不法所得之處分，無解於法律上應沒收之犯罪所得 （見乙判決第56頁）。 　㈢原審已就除檢察官及黃維欣外之上訴人等應沒收金額之計算 依據，所辯何以不可採，詳為說明、論述，核無違誤。甲判 決於事實欄已載明：本案吸金所得除用以發放合鑫合會會員 陸續到期之本金及利息外，由林朝騰等7人分別以個人名義 購買不動產、儲蓄型保險或各向生達綠能公司借款1400萬元 ，以及投資設立公司等方式，對外進行投資（見甲判決第10 頁），是以上開7人就本案吸金所得均有事實上處分權。張 玉蟾、邱麗安為甲判決所示吸金方案之法人行為負責人，應 就全部吸金金額負共同清償責任，並非僅就其取得報酬範圍 內負責，已如前述，是其2人上訴意旨謂其等就吸金所得無 事實上處分權、賠付金額已逾實際報酬，不應再予沒收等語 ，尚有誤解。其餘上訴人經原審據以沒收之金額均有所據， 其等未具體指摘沒收金額有何違誤，均非上訴第三審之合法 理由。　　 肆、綜上，本件除黃維欣外，其餘上訴人等（含檢察官）之上開 上訴意旨及其餘上訴意旨，均置甲、乙、丙判決所為明白之 論斷於不顧，就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使， 任憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予 駁回。　　　　 乙、黃維欣之上訴部分：　　 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。黃維欣因違反銀行法案件，經原審法院撤銷 第一審此部分之科刑判決，以乙判決改判論處其與法人之行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，量處有期徒刑1年4月，另諭知相關之沒收（追徵）。 黃維欣不服乙判決，於113年4月26日由其原審辯護人為其利 益具狀提起上訴，惟未敘述其上訴理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出其上訴理由狀，依上開規定，其上訴 並非合法，應予駁回。 丙、又刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判 決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本 案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。查甲、 乙、丙判決各該「沒收追徵附表」所示參與人（甲判決：生 達綠能公司；乙判決：艾詩沃兒國際有限公司、曄橙實業有 限公司、德懿公司、元映公司；丙判決：必博科技有限公司 ）並未提起第三審上訴；而本件邱麗安等4人關於沒收部分 之上訴，以及邱麗安等4人以外之上訴人（含檢察官）關於 罪刑及沒收部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁 回，其等上訴之效力自不及於甲、乙、丙判決「沒收追徵附 表」所示參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判 ，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 吳冠霆 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-3277-20241119-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3848號 上 訴 人 李涓瑜 選任辯護人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年6月13日第二審判決（111年度金上重訴字第7號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22313、25311號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合 犯從重論上訴人李涓瑜以銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後， 處有期徒刑4年6月，及諭知相關沒收、追徵。已詳述憑以認 定犯罪事實之依據及如何審酌裁量之理由。 三、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除 就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行 為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後， 予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以 實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目 的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形 ，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三 審的理由。又銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第 12 5條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」，係指犯銀行法第125 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部 犯罪所得，始能依該規定減輕其刑。雖上開規定旨在鼓勵犯 罪行為人勇於自新，解釋上不宜過苛，以免失立法良意。故 被告在偵查中自白，但無犯罪所得，或雖有犯罪所得，但於 最後事實審言詞辯論終結前已自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得時，亦應有該規定之適用。惟於有多數被害人 之情形，係指被告已針對所有被害人為賠償，若被告並未賠 償所有被害人，而僅針對某特定或部分被害人為賠償，即令 賠償之金額已超過其犯罪所得，但既有部分被害人並未獲得 賠償，未受賠償之被害人的民法上求償權既未獲得彌補，不 發生利得封鎖之效果，法院仍應對該部分實際利得諭知沒收 、追徵，此種情形，解釋上難認等同已自動繳交全部犯罪所 得，自無上開減刑規定之適用。同理，銀行法第125條之4第 1項前段規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪 ，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除 其刑」，其所指「自動繳交全部犯罪所得者」，亦應為相同 之解釋。原判決已說明上訴人就本件返還予原判決附表一（ 下稱附表一）所示投資人款項（含期間給付本利及事後調解 、和解賠償）之總額為新臺幣（下同）5億6,227萬703元， 雖已逾上訴人就本案非法吸收資金之總額5億5,478萬8,277 元，然而本案仍有部分投資人未全額受償（如附表一編號2 至5、9、12、15、16所示投資人），依照上揭說明，難認等 同已自動繳交全部犯罪所得，是上訴人雖自首本案犯罪，並 於偵查中即自白犯行，仍無銀行法第125條之4第1項前段、 第2項前段減刑規定之適用。原判決所為量刑，並未逾越依 刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦無明 顯濫用裁量權，而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑 裁量職權之適法行使，自難任意指為違法，上訴意旨指摘原 審未調查有無銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段減輕 或免除其刑規定適用云云，無非對上開規定有所誤解，並非 合法上訴第三審之理由。 四、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，係刑法沒收之特別規定，是依刑法第 38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用銀行法 第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收 之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項實際 合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。為澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所 得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外 不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人 有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無 相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋 明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對 之為沒收、追徵之諭知。再基於「任何人不得保有不法行為 之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉 由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施， 使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因 犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人 亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範 目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害 人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部 分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日 後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決 前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未 因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應 諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，方為衡平。原判決已說明上訴人因本案非法吸 金而實際保有之犯罪所得，應扣除已支付被害人本利部分及 嗣後調（和）解賠償部分，故本案就附表一之被害人尚未全 額受償部分及附表一編號9、16所示被害人張柏禹、范姜馨 茹免除上訴人部分債務之不法利益部分均應依法予以宣告沒 收及追徵，並無違誤，另原審未適用刑法第38條之2第2項過 苛調節條款，核屬原審職權合法之行使，亦不能遽指為違法 ，上訴意旨就此指摘，亦非合法上訴第三審之理由。 五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭辯，或量刑裁量之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認其關於上開違反銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務部分之上訴，為不合法律上程式， 予以駁回。至與上開重罪有想像競合犯裁判上一罪關係而不 得上訴第三審之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，因 已無從併為實體上審判，亦應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3848-20241113-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 駱珮姍 選任辯護人 林永祥律師 被 告 程麗珍 選任辯護人 王新發律師 被 告 禹瑞崑 選任辯護人 葉冠彣律師 游嵥彥律師 被 告 潘裕隆 選任辯護人 賴勇全律師 被 告 曾柏盛 選任辯護人 張熙懷律師 陳昱維律師 洪銘徽律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第22979號），及移送併辦（112年度偵字第15568號），本 院判決如下： 　　主　 文 壹、主刑部分： 　駱珮姍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑陸年。 　程麗珍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。 　禹瑞崑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年。 　曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑叁年拾月。 　潘裕隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年貳月。 貳、沒收部分：　　 　　未扣案如附表六編號9、12至15所示駱珮姍、程麗珍、曾柏 盛、禹瑞崑及潘裕隆之犯罪所得，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，各沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，各追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣海威國際娛樂集團有限公司(Hiway99 Group Limited，於 民國103年9月19日成立，在香港註冊，未向我國申請認許與 分公司設立登記，下稱海威集團）於103年間，推出「HIWAY 99」投資方案，投資方案內容為：利用「HIWAY 99」網路 平臺(http://www.hiway99.net，下稱「HIWAY 99」網站)， 在各地招攬多數人加入會員，投資單位為美金1,000元、美 金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元， 以匯率1:35計算後，換算新臺幣(以下未註明幣別者，皆為 新臺幣)為35,000元、105,000元、175,000元、350,000元及 1,050,000元。會員收入分為靜態收入及動態收入，前者為 海威集團每日依投資單位給付會員0.9%之利息(自104年4月 起，星期六、日不計息)，最高可領取至200%，後者即舊會 員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦獎金即新會員投資 金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即抽取直接下線總投 資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關係之5層上下線會員 投資金額5%、見點獎金即下線組織最多20層可抽取下層會員 累計投資金額0.5%等利潤。 二、駱珮姍（原名：駱玫秀）之女楊詠晴（原名：楊惠文，通緝 中，其所涉違反多層次傳銷管理法及銀行法部分，待其到案 後，由本院另行審結）於103年間，透過手機簡訊得知「HIW AY 99」投資方案，即以如附表一編號202及203所示金額陸 續投資「HIWAY 99」投資方案，並招攬駱珮姍以如附表一編 號196及204所示之金額加入投資方案，再由駱珮姍招攬程麗 珍以如附表一編號197及198所示之金額加入「HIWAY 99」投 資方案後，駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆均明 知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入股東或其他名義，向多數人 或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬；另駱珮姍及程麗珍亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ；禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆則另知悉金融機構帳戶為個人理 財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社會 重大財產犯罪案件層出不窮，不法財產犯罪集團經常利用他 人金融帳戶以獲取不法財產犯罪所得，藉此逃避執法人員追 查金流，且依其等智識及一般社會生活之通常經驗，可預見 提供金融帳戶予他人，極可能係用以收取違反銀行法等不法 財產犯罪贓款，作為不法財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用 ，復依指示將匯入其等提供之金融機構帳戶內之款項以轉匯 至其他帳戶或以現金方式轉交他人，亦將成為重大財產犯行 中之一環而遂行財產犯罪之犯行，並因此得以掩飾、隱匿自 己重大犯罪所得去向。詎駱珮姍、程麗珍竟均萌生與楊詠晴 及海威集團所屬之不詳成年成員，共同基於違反前開多層次 傳銷正常之經營方式及非法吸收資金之單一集合犯意聯絡， 自103年7月間起，以其等承租臺北市○○區○○○路0段00號24樓 之「臺北五鐵秋葉原」辦公室（下稱「五鐵秋葉原」辦公室 ）作為招攬「HIWAY 99」投資方案之據點，以海威集團在國 外經營博奕事業，欲將所收取資金運用於賭場，獲利前景可 期，惟亟需大量資金，擬將此一參與經營及投資之極佳機會 提供不特定大眾參與為由，對外及於其等在上開辦公室內舉 辦之「HIWAY 99」投資方案說明會上，介紹「HIWAY 99」投 資方案之前揭內容、靜態獎金及動態獎金種類，鼓吹、遊說 多數人加入「HIWAY 99」投資方案，暨於103年9、10月間， 共同招攬於臺中市○區○○街000號經營「海海水餃店」之陳堃 壕、蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案（即如附表一編號19 9至201所示部分），並先後使用海威集團提供之曾柏盛之新 光銀行中正分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行0 0000號帳戶）、潘裕隆之第一銀行恆春分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行000000號帳戶）及王獻立（通緝中 ，其所涉違反銀行法及洗錢防制法部分，待其到案後，由本 院另行審結）所使用之中國信託商業銀行中和分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信商銀000000號帳戶）供收款使用 ，而分別與禹瑞崑、曾柏盛、潘裕隆、陳堃壕、蘇秀蕉及陳 慧珊共同為下列犯行： ㈠、於103年8月間，禹瑞崑經海威集團真實姓名年籍不詳之成年 成員，招攬其提供帳戶資訊供海威集團匯入款項之帳戶並負 責依指示處理款項匯入後之提領、轉匯及現金交付等事宜後 ，其與曾柏盛於103年8月25日起至103年9月3日止，為獲得 該海威集團不詳成年成員承諾之報酬，即共同與海威集團所 屬之不詳成年成員基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩 飾、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違 背其本意之不確定故意之犯意聯絡，及共同與駱珮姍、程麗 珍、楊詠晴及海威集團所屬之不詳成年成員基於前開以非法 吸收存款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWA Y 99」投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），由 曾柏盛將新光銀行00000號帳戶資訊提供予禹瑞崑轉交海威 集團該不詳成年成員作為收受海威集團收款之用，即除用以 收受駱珮姍及程麗珍自行投資「HIWAY 99」投資方案之如附 表一編號196、197及198之投資款項外，嗣於駱珮姍、程麗 珍及楊詠晴直接或間接招攬如附表一編號1至3、9、10、12 、47至53、56、58、61至64、183至188、194所示投資人加 入「HIWAY 99」投資方案後（即亦如附表三之一所示），作 為收受各投資人匯入上開各筆投資款項使用；其後，於前開 款項匯入新光銀行00000號帳戶後，由曾柏盛依禹瑞崑指示 ，將如附表三之三編號1至5所示之款項轉帳至禹瑞崑指定之 其名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信商 銀00000號帳戶）內，再由禹瑞崑依該海威集團不詳成年成 員之指示，將如附表三之四編號1至4所示款項提領後，於不 詳時、地交付海威集團指派前來收錢之真實姓名年籍不詳之 成年人。曾柏盛及禹瑞崑即以此方式與該海威集團所屬之不 詳成年成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所 得財物去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及上開各海威集 團不詳成年成員共同為非法吸收存款犯行。 ㈡、於103年9月3日曾柏盛因故不再同意出借新光銀行帳戶供禹瑞 崑交由海威集團非法收受存款業務使用後，海威集團所屬真 實姓名年籍不詳、綽號「保羅」之成年男子（下稱「保羅」 ）即於透過不詳方式結識潘裕隆，並以提供相當於帳戶匯入 款5%之線上賭博網站點數作為報酬為誘因，招攬潘裕隆提供 帳戶資訊再依指示將匯入帳戶內之款項提領、轉匯及以現金 交付後，潘裕隆為獲得「保羅」承諾之報酬，即自103年9月 3日起至104年4月20日止，與「保羅」及海威集團所屬之不 詳成年成員共同基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩飾 、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違背 其本意之不確定故意之犯意聯絡，及與駱珮姍、程麗珍、楊 詠晴及「海威集團」所屬之不詳成年成員以前開非法吸收存 款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWAY 99」 投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），提供第一 銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99」投資方案之 投資款項使用，於駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬如附表一編 號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、55、65至 104、106至140、142、144至146、148、151、154至156、15 8至175、177至179、189至193、195所示投資人（即亦如附 表四之一所示；如附表一編號13至26、29、33至40、42至46 所示呂秉勳投資部分，潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳 成年成員有犯意聯絡；駱珮姍、程麗珍此部分犯行，經本院 不另為無罪諭知，詳後述）加入「HIWAY 99」投資方案，並 依指示先後將投資款項匯入指定之第一銀行000000號帳戶內 後，再由潘裕隆依「保羅」之指示，先為如附表四之三編號 1至56所示之提領、匯款或轉帳行為，再將其中匯款至潘裕 隆名下另設於新光銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光 銀行00000號帳戶）內之款項，為如附表四之四所示轉帳、 簡易外匯或現金提領，繼而將提出之現金於不詳時間、以不 詳方式轉帳至「保羅」指定帳戶之方式，交予海威集團收受 。潘裕隆即以此方式與「保羅」及海威集團所屬之不詳成年 成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所得財物 去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及海威集團不詳成年成 員共同為非法吸收存款犯行。 ㈢、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號27、28、30至3 2、41、59、60、141、147、149、150、152、153、157、17 6（即亦同附表五之一所示）所示投資人加入「HIWAY 99」 投資方案，其等即指示該等投資人將款項匯入王獻立提供予 海威集團供作收受「HIWAY 99」投資方案投資款項使用之中 信商銀000000號帳戶內。 ㈣、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號57、180至182 所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，該等即以「備註 」欄所示以現金交付之方式繳交各筆投資款項予楊詠晴收受 ；另於其等招攬如附表一編號105、143、199至201所示之投 資人加入「HIWAY99」投資方案後，上開投資人即將各筆投 資款項轉帳至楊詠晴名下之花蓮中山路郵局00000000000000 號帳戶（下稱郵局00000號帳戶）內。 ㈤、陳堃壕、蘇秀蕉經程麗珍招攬，因而以如附表一編號199至20 1所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案，並由程麗珍 擔任上線後，駱珮姍、程麗珍遂自103年10月間起，與陳堃 壕、蘇秀蕉及陳慧珊【陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍所犯違反多 層次傳銷管理法及銀行法犯行，業經臺灣臺中地方法院以10 5年度金訴字第17號（下稱另案臺中地院一審案件）分別判 決判處有期徒刑4年、3年8月、1年8月緩刑4年，再經臺灣高 等法院臺中高分院以107年度金上訴字第1467號（下稱另案 中高分院二審案件）判決及最高法院109年度台上字第3716 號判決駁回上訴而告確定】承前與楊詠晴、潘裕隆（僅如附 表二編號116至119部分有犯意聯絡）及海威集團所屬之不詳 成年成員共同基於違反前開多層次傳銷正常之經營方式之單 一集合犯意聯絡，及以非法吸收資金之單一集合犯意聯絡， 由蘇秀蕉對外招攬多數人投資「HIWAY 99」投資方案，且於 104年4月14日某時，在其經營之「海海水餃店」，舉辦「HI WAY 99」投資方案之說明會，由蘇秀蕉負責介紹投資方案及 獎金種類，以鼓吹、遊說在場之多數人加入「HIWAY 99」投 資方案，陳堃壕與陳慧珊2人則受蘇秀蕉指示，負責處理投 資款收受事宜後，曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建 緯、何松根等人即因受陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊之招攬分別 以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案 （交付或以金幣抵充投資金額之方式分別如附表二之二至二 之七所示），再由陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊將如附表二編號 8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、46至50、53、54 、58、61至63、66、68、70、73、86、90、99、100、103、 105至107、110、111、114至119、121至124「本院認定金額 」欄所示之金額分別存入駱珮姍、程麗珍、楊詠晴、潘裕隆 （僅如附表二編號116至119，同附表四之一編號144至146、 150）及王獻立之帳戶內，以繳交各筆投資款項（存入上開 帳戶之金額，各如附表二所示）。 ㈥、駱珮姍及程麗珍除分別以如附表一編號196、204、197及198 所示金額加入「HIWAY 99」投資方案外，尚與楊詠晴以上開 方式，直接或間接（本院註：間接招攬係指經由其直接下線 或間接下線招募而加入投資之情形）招攬如附表一編號1至1 2、47至195、199至201及附表二之一所示投資人，以如附表 一編號1至12、47至195、199至201、附表二之一所示資金加 入「HIWAY99」投資方案，而共同違法經營收受存款、多層 次傳銷之業務。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨陳堃壕、蘇秀蕉訴由 臺灣臺中地方檢察署報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，及游鎮福訴由 臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第 260條所明定。然該條所稱「同一案件」，係指同一訴訟客 體，即被告與犯罪事實均相同者而言，亦即，係指事實上同 一之案件，而不包括法律上同一案件在內。實質上一罪、裁 判上一罪案件之一部，經檢察官以罪證不足為不起訴處分者 ，因與其他部分不生不可分之關係（即偵查中無審判不可分 效力），自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官 就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開 條文之限制（類似見解可參考最高法院93年度台上字第6053 號判決意旨）。查被告駱珮姍及程麗珍於103年9月前某日， 因與同案被告楊詠晴、另案被告呂秉勳及江清文共同向另案 告訴人顏麗妹招攬加入「HIWAY 99」投資方案，而涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管 理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行，固經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2549號案件為 不起訴處分確定。然上開犯行，與本案檢察官起訴被告駱珮 姍及程麗珍因招攬如附表一編號1至12、47至195、199至201 所示之違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次 傳銷等犯行，應屬集合犯之裁判上一罪，依前說明，因偵查 中不生不可分之問題，已經不起訴處分之部分，與其他未經 不起訴處分之部分並不生全部與一部之關係，自無既判力擴 張可言，是檢察官本案之起訴尚不違背刑事訴訟法第260條 之規定，本院自應就本件被告駱珮姍及程麗珍所涉如如附表 一編號1至12、47至195、199至201所示之違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管 理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行部分，予以 實體審理判決。是被告駱珮姍及程麗珍之辯護人以被告駱珮 姍及程麗珍前曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年 度偵字第2549號案件為不起訴處分確定為由，質疑本案檢察 官起訴之合法性乙情，當屬無據。 貳、證據能力部分： 一、證人張惠美於法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查 局）所為證述對被告駱珮姍之證據能力： 　　被告駱珮姍之辯護人雖爭執證人張惠美於調查局時所為證詞 不具證據能力云云。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2有明文規定， 而所謂「前後陳述不符」應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳 盡，於後之陳述簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由 而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者 在內；又所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何種外部情況具有可信性 （最高法院107年度台上字第4478號、106年度台上字第264 號、100年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查： 　　證人張惠美於調查局時所為陳述固係被告以外之人在審判外 之陳述，然嗣於本院審理中到庭結證稱：因為我年紀大造成 大腦神經退化，有失智及健忘症，關於「HIWAY 99」投資方 案及投資情形我現在都沒有印象，對於我在調查局的筆錄我 沒有印象，但筆錄上簽名確實是我簽名的，現在很多事情我 都不清楚了等語（見本院卷三第30至40頁），核屬實質內容 前後不一。本院審酌調查局之調查官於詢問證人張惠美時， 係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略 或零散之情形，證人張惠美就調查官之詢問，尚能完整詳實 陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱 覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第483至487頁 ）。上開證詞應係出於自由意思。再者，證人張惠美自承於 調查局詢問時記憶清晰，且審酌斯時距離案發時間較近，記 憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人， 或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受 外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有 可能據實陳述。復查無證據顯示證人張惠美係遭調查官不當 之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人張惠美於調查局時所 為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人此部分證 詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人張惠美於調查局時所 為之證詞，應有證據能力。 二、證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕於偵查中具結後所為證述對被 告駱珮姍之證據能力： 　　被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第2 項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字第4 91號判決要旨參照）。查證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕等人 於檢察官偵查中，經檢察官以證人身分告以具結之義務及偽 證之處罰，其依法具結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A4 卷第29至33、37頁、A5卷第203至207頁、A4卷第9至14、17 頁），故上開證人於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證 據，然查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，難 認有何顯不可信之情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作 證，且經被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆之 辯護人對其等進行詰問而已保障各該被告之反對詰問權，揆 諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自具有證據 能力而得為本院判斷認定被告等人犯罪事實有無之證據。故 被告駱珮姍之辯護人爭執王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕偵查中證 述之證據能力，當屬無據。 三、被告禹瑞崑於調查局所為陳述及偵查中具結之證述，對被告 曾柏盛之證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告禹瑞崑於調查局所為陳述，對被告曾柏盛而言，為被 告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告曾柏盛及其辯護人 於本院準備程序及審理中時均否認其證據能力（見本院卷三 第400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形 ，是依上開規定，應認被告禹瑞崑於調查局時之陳述無證據 能力。然而，前開審判外陳述雖不得逕為證明被告曾柏盛犯 罪存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用以爭執或減 損被告曾柏盛陳述之證明力，附此敘明。　　 ㈡、按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害 人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況外，得為證據。所謂「不可信之情況」，由法院審酌被 告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以 外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境 並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳 述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明 力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院100年 度台上字第4344號判決意旨參照）。再者，刑事被告對證人 之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但基於當事 人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘 被告已表示捨棄對質詰問證人之權，或未聲請法院傳喚證人 到庭對質詰問，則法院佐以卷內相關證據資料認該部分事證 已明，縱未再傳喚證人到庭與被告對質詰問，亦不能指摘其 所踐行之訴訟程序違法（最高法院110年度台上字第839號判 決意旨參照）。從而，此種情形不能謂有何不當剝奪被告對 質詰問權之可言，則法院採用該證人之審判外陳述，並不違 法。查證人即被告禹瑞崑於107年10月23日偵查中，向檢察 官所為之陳述，係檢察官令其以「證人」身分依法「具結」 後所為之證述，且其當時係就本案有重要關係之親身知覺、 體驗事實所為之陳述，檢察官並已依法命其等具結，使證人 知悉其等有據實陳述之義務，以擔保其等證言之真實性，此 有筆錄及結文為憑（見A3卷第346、347頁），且查無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，被告曾柏盛或其辯護 人亦未曾釋明被告禹瑞崑以證人身分於偵查中所為之證述， 有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，被告禹瑞崑於偵訊時所為之前開陳述，自有證據能力。 另因被告曾柏盛之辯護人於本院準備程序中雖曾聲請傳喚被 告禹瑞崑為證人（見本院卷三第272頁），然於本院審理中 其已表示捨棄對被告禹瑞崑行使交互詰問（見本院卷四第89 頁），而本院審理時，亦已提示前開偵訊筆錄並告以要旨， 由檢察官、被告曾柏盛及其辯護人依法辯論，完足其證據調 查之程序，自得援引作為本案之證據，是被告曾柏盛之辯護 人空言主張上開證述為審判外陳述而無證據能力云云，自屬 無據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　被告駱珮姍之辯護人雖曾於本院準備程序爭執證人黃鈺惠於 調查筆錄之證據能力（見本院卷三第400頁），然於本院審 理中，被告駱珮姍已表示不爭執上開證人黃鈺惠證據證能力 （見本院卷四第139頁），被告程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及 潘裕隆於本院準備程序中亦均表示同意有證據能力；另本案 當事人就其餘供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同 意具有證據能力（見本院卷三第400頁），或於言詞辯論終 結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時， 並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，有證據能力。 五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 六、至被告駱珮姍之辯護人雖另有爭執證人王彥傑、徐瑞祥及陳 堃壕於調查局之陳述之證據能力(見本院卷三第400頁），及 被告曾柏盛之辯護人亦有爭執卷附之組織表之證據能力（見 本院卷四第251頁），然因本院未將該等證據引為認定被告 犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、被告之辯解： ㈠、被告駱珮姍、程麗珍部分： 　　訊據被告駱珮姍及程麗珍對於被告駱珮姍係經同案被告楊詠 晴招攬而加入投資「HIWAY 99」投資方案，且有招攬被告程 麗珍、證人江根發、葉易謙加入投資「HIWAY 99」投資方案 ，及證人王子才、陳堃壕及蘇秀蕉則係經被告程麗珍招攬推 介後始加入投資「HIWAY 99」投資方案；暨投資人確如附表 一編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、 106至142、144至171、176至180、183至188所示金額及方式 加入投資，及附表二之一所示投資人確經證人即另案被告（ 下稱證人）陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍招攬而分別為各編號所 示之投資「HIWAY 99」投資方案等客觀事實均不爭執，然被 告駱珮姍及程麗珍均矢口否認違反銀行法、多層次傳銷管理 法第18條、同法第29條第1項之非法多層次傳銷等犯行，其 等辯解如下： 　⒈被告駱珮姍辯稱：我是「HIWAY 99」投資方案的投資人，我 投資只是要出去玩，對投資內容均不清楚等語；其辯護人辯 護稱：被告駱珮姍並未擔任海威集團內之職務或受僱於海威 集團，且僅介紹被告程麗珍及江根發加入海威集團，無獲得 高額獎金，亦無於所承租之「五鐵秋葉原」辦公室召開說明 會，出國旅遊非由被告駱珮姍帶隊，故被告駱珮姍僅係投資 人非主要幹部或業務人員，自難認定被告駱珮姍有「對不特 定人」、「收受存款」之事實，與銀行法之構成要件無關， 亦非多層次傳銷法所欲處罰之行為人；再者，「HIWAY 99」 投資方案每日提供免費點數、招待賭場旅遊，乃行銷手法， 非被告所能決定，且自104年4、5月間公告開始不提供免費 贈送點數，而要求會員僅能以賭博獲得之點數兌換現金，故 是否贈與點數取決於海威集團之決定，且事後可以變更，足 見「HIWAY 99」投資方案並無允諾給予顯不相當之利息，且 所給予之點數可在「HIWAY 99」投資方案網站上進行線上賭 博，亦可使用於「HIWAY 99」投資方案招待旅遊之各地賭場 ，將點數兌換籌碼直接進行現場賭博，且無本金返還之約定 ，自難謂有吸收資金之行為等語。 　⒉被告程麗珍辯稱：我僅係自己加入「HIWAY 99」投資方案， 並非參與「HIWAY 99」投資方案對外非法吸收資金等語；其 辯護人則辯護稱：被告程麗珍雖有註冊為「HIWAY 99」投資 方案之會員，但未舉辦過說明會，亦非海威集團之負責人、 員工或核心成員，亦為被害人，對於「HIWAY 99」投資方案 的認知係為線上遊戲網站，註冊加入會員可購買遊戲幣線上 玩遊戲也可參加海威集團舉辦之旅遊；且被告程麗珍招攬陳 堃壕、蘇秀蕉及王子才加入「HIWAY 99」投資方案，並未獲 得好處，又其雖有收受蘇秀蕉及陳堃壕匯入之下游投資人所 匯入之如附表二編號43所示之款項，然其隨即將此筆款項交 付予同案被告楊詠晴，並未獲得任何利益，其加入「HIWAY 99」投資方案所得均係其自己投資所獲得之點數，所為當不 構成銀行法及違反多層次傳銷等語。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分： 　　被告禹瑞崑及曾柏盛對於被告曾柏盛將其名下新光銀行0000 0號帳戶資料交付給被告禹瑞崑後，確有如附表三之一所示 投資人為投資「HIWAY 99」投資方案，而將如附表三之一所 示之款項先後存入上開帳戶內，再由被告曾柏盛提領如附表 三之三所示之款項後陸續轉匯至被告禹瑞崑名下之中信商銀 00000號帳戶內，復由被告禹瑞崑先後提領如附表三之四所 示之現金6.420,000元後，交付予海威集團指派之不詳成年 成員等情；被告潘裕隆亦坦承確有提供其名下第一銀行0000 00號帳戶資訊提供予海威集團成年成員「保羅」收款之用， 且確於如附表四之一所示之投資人將投資「HIWAY 99」投資 方案款項至上開帳戶後，依「保羅」之指示，為如附表四之 三所示以提領現金交予「保羅」，或轉帳、匯款方式轉至「 保羅」指定帳戶，或先匯款至其名下新光銀行00000號帳戶 後，再於先後提領如附表四之四所示款項後，另行轉帳至「 保羅」指定之不詳帳戶等事實；惟其等均矢口否認有何違反 銀行法及一般洗錢等犯行，辯解如下： 　⒈被告曾柏盛之辯護人辯稱：是因為被告禹瑞崑向被告曾柏盛 表示要玩線上球板投注賭博遊戲需要儲值，商請被告曾柏盛 提供帳戶供被告禹瑞崑將錢存入；然待被告曾柏盛提供本案 新光銀行帳戶後，竟有不明人士陸續將款項匯入，被告曾柏 盛詢問被告禹瑞崑後，被告禹瑞崑並未明確回覆及說明，更 未為任何投注，被告曾柏盛驚覺有異，唯恐被告禹瑞崑之舉 涉有不法，即陸續將款項以領現及匯款方式交付或返還與同 案被告禹瑞崑，更主動向往來銀行通知停止本案新光銀行帳 戶之使用並予結清，若被告曾柏盛為圖賺取以帳戶匯入款項 計算之報酬，則根本毋須將款項全數以領現或匯款方式交付 或返還被告禹瑞崑，並將該帳戶結清關閉。再者，被告曾柏 盛不知悉「HIWAY 99」投資方案，本案被告駱珮姍、程麗珍 、同案被告楊詠晴及其他投資人亦均不認識被告曾柏盛，是 被告曾柏盛並無洗錢或非法經營銀行業務之犯意等語。 　⒉被告禹瑞崑之辯護人辯護稱：由於被告禹瑞崑之澳門友人及 其小弟「阿波」與被告曾柏盛合作網路線上博弈事業，然因 被告曾柏盛無法提供「百家樂」、「輪盤」、「21點」等博 弈項目，致渠等合作出現糾紛而有終止合作之爭議，故該澳 門友人遂要求被告曾柏盛必須將所收取之賭金返還予該澳門 友人所招徠之賭客，便找被告禹瑞崑出面與被告曾柏盛協調 ，嗣經被告禹瑞崑多次協調，被告曾柏盛最終同意將所收取 之賭資返還予賭客及該澳門友人，被告曾柏盛便將收取之資 金其中10,500,000元，匯至被告禹瑞崑之銀行帳戶，再由被 告禹瑞崑依該澳門友人之指示，將部分賭資約4,000,000元 匯還至該澳門友人之賭客之帳戶內並約定將其中部分之新臺 幣兌換為等值之澳門幣160萬元，由被告禹瑞崑與被告曾柏 盛偕同該澳門友人在台之其他友人共同於103年9月13日攜至 澳門，直接交付返還予該澳門友人，此為被告禹瑞崑與被告 曾柏盛前往澳門之原因，故被告禹瑞崑並無任何收受被告曾 柏盛任何現金交付之款項，亦無要求被告曾柏盛出借其銀行 帳戶之舉，自無涉入任何銀行法或洗錢防制法之犯行等語。 　⒊被告潘裕隆部分： 　　被告潘裕隆之辯護人辯稱：被告係因友人「保羅」推介表示 若被告潘裕隆提供銀行帳戶協助其他玩家兌換遊戲點數，便 可得到一定成數之遊戲點數回饋。被告潘裕隆便成為「HIWA Y 99」博奕平台之玩家，並在103年9月至103年11月間提供 本案第一銀行帳戶作為收受點數兌換款之用，且其一旦收到 款項，便依「保羅」之指示為轉帳或提款，將款項整筆匯出 ，另因「保羅」並未告知其「HIWAY 99」投資方案平台各種 投資收益，故被告潘裕隆僅認知該平台為遊戲平台，並無想 到該平台上有各式投資獎金、收益等，是被告潘裕隆與「HI WAY 99」之任何投資活動或經營無涉，僅係為賺取一定成數 之點數回饋，始協助其他會員替換點數，與返還紅利、分潤 無涉，且被告潘裕隆僅為「HIWAY 99」投資方案平台之博奕 玩家，其提供本案第一銀行帳戶予「保羅」使用，純為獲得 點數回饋，對於「保羅」或係「HIWAY 99」投資方案提供何 等投資內容，概無所悉，遑論有非法吸金之犯意，況其與其 他共犯均不認識，難認有何犯意聯絡及行為分擔；又被告潘 裕隆主觀上既未能認識「HIWAY 99」投資方案之網路平台恐 涉違法吸金等投資行為，顯無任何掩飾不法所得之犯意，客 觀上亦無混同款項、製造合法金流或假交易之掩飾行為，形 式上無從合法化其所得來源，故其所為當不構成非法經營銀 行業務罪及洗錢罪；又被告潘裕隆幫忙代換點數後所獲得之 點數，亦均輸光了，並未變現，實際上無任何犯罪所得等語 。 二、被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二部分： ㈠、被告駱珮姍之女即同案被告楊詠晴於103年間，透過手機簡訊 知悉海威集團推出之「HIWAY 99」投資方案，其投資方式係 利用「HIWAY 99」網站，在各地招攬多數人加入會員，投資 單位為美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10, 000元及美金30,000元，換算為35,000元、105,000元、175, 000元、350,000元及1,050,000元，會員收入分為靜態收入 及動態收入，前者為海威集團每日依投資單位給付會員0.9% 之利息(自104年4月起，星期六、日不計息)，最高可領取至 200%，後者即舊會員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦 獎金即舊會員投資金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即 抽取直接下線總投資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關 係之5層上下線會員投資金額5%、見點獎金即下線組織最多2 0層可抽取下層會員累計投資金額0.5%等利潤後，即以如附 表一編號202及203所示之金額投資「HIWAY 99」投資方案， 並推介招募被告駱珮姍以如附表一編號196及204所示之金額 投資「HIWAY 99」投資方案，復由被告駱珮姍推介招攬被告 程麗珍以如附表一編號197及198所示金額陸續投資「HIWAY 99」投資方案；及被告駱珮姍尚有招攬證人江根發、葉易謙 投資「HIWAY 99」投資方案，被告程麗珍則有招攬證人王子 才、陳堃壕及蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案，並經證人 陳堃壕及蘇秀蕉再招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、 姚建緯及何松根等人以如附表二之一編號1至5所示之款項加 入「HIWAY 99」投資方案；另投資人王子才、王彥傑、江根 發、徐瑞祥、張秀枝、張惠美、張福源、莊麗英、連豐贏、 郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、葉易謙、盧秀鳳確各有以附表一 編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、10 6至142、144至171、176至180、183至188所示之金額及方式 加入投資「HIWAY 99」投資方案等情，均為被告駱珮姍、程 麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於本院中所坦認（見本院卷 三第269、270、280至282、342至344頁），復有如附表1至5 、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、106至142、 144至171、176至180、183至188「供述證據出處」及「付款 證據出處」欄所示之資料及附表二之二至附表二之七「卷證 出處」欄所示資料為佐；且證人陳堃壕及蘇秀蕉經被告程麗 珍招攬加入「HIWAY 99」投資方案後，復與陳慧珊共同招攬 投資人即曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松 根各以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資 方案等犯行，證人陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊此部分所涉非法 收受存款及多層次傳銷管理法犯行，業經臺灣臺中地方法院 以105年度金訴字第17號判決分別判處有期徒刑4年、3年8月 、1年8月緩刑4年，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度金 上訴字第1467號判決及最高法院以109年度台上字第3716號 刑事判決駁回上訴而告確定，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確各有以如附表一 編號196至198、202至204所示款項加入「HIWAY 99」投資方 案： 　　參以被告駱珮姍於調查局時供稱：在103、104年間，同案被 告楊詠晴找我投資「HIWAY 99」投資方案，我們都投資美金 1,000元，我是將美金1,000元等值的新臺幣現金（約30,000 多元），拿給同案被告楊詠晴匯入海威集團指定帳戶等語（ 見A1卷第18至19頁）；及被告程麗珍於調查局時先供稱：我 印象中我有匯款儲值2次等語（見A1卷第211、213頁），復 於另案臺中地院一審案件偵查中結證稱：我在103年9月加入 「HIWAY 99」投資方案，剛開始投資美金3,000元，後來陸 續還有投資，將款項匯入或存入至海威集團指定帳戶等語（ 見B2卷第132頁背面）；暨同案被告楊詠晴於調查局時陳稱 ：我投資「HIWAY 99」投資方案美金1,000元，後來介紹被 告駱珮姍投資美金3,000元，自己第2次也投資美金3,000元 等語（見A1卷第161頁），且被告駱珮姍、程麗珍確各有如 附表一編號196、197、198所示，將款項匯至被告曾柏盛名 下新光銀行00000號帳戶之事實，有各該編號「付款證據出 處」、「供述證據出處」欄所示之資料為佐，堪認被告駱珮 姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確有各以如附表一編號196 至198、202至204所示款項投資「HIWAY 99」投資方案之款 項之事實，堪可認定。 ㈢、被告駱珮姍及程麗珍確有與同案被告楊詠晴於「五鐵秋葉原 」辦公室舉辦「HIWAY 99」投資方案說明會向與會者介紹「 HIWAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發 、盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張 福源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福 、黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、戊○○及蘇秀 蕉等投資人確係因被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴之 直接或間接招攬，而各以如附表一編號1至12、47至195、19 9至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案： 　⒈證人王子才於調查局時證稱：於103年6月間，被告程麗珍告 訴我有個澳門的「線上博奕」投資案很不錯，每半個月會配 發固定獲利，有5種投資方案，分別是每單位美金1,000元、 美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元 ，匯率固定以1：35計算，每個月獲利平均27%，投資金額較 高的方案獲利也更高，我就決定投資；另外因為投資方案有 下線獎金制度，為賺取下線獎金，我就將自己的資金分批進 場，自己當自己的下線。我在103年8月間，先投資美金3,00 0元及美金5,000元，然後被告程麗珍叫我匯款至曾柏盛之新 光銀行00000號帳戶，我是被告程麗珍的下線；「HIWAY 99 」投資方案是每個工作日發本金0.9%的金幣，這些金幣就是 獲利，可以換成遊戲幣玩線上賭博遊戲，賭博賺到的遊戲幣 ，也可以換算成現金領回；另外每個月1日及15日都可以領 回金幣，前提是要超過一定金額才能匯到投資人指定的帳戶 ，所以我都將我的金幣轉給被告程麗珍，每半個月打電話或 傳LINE給被告程麗珍約地點領取等值現金；另如果不拉攏下 線，紅利發放領取到單位投資金額2倍後就停止發放，且每 筆紅利還要提撥5%的「旅遊津貼」，也就是「旅遊幣」，可 以參加旅遊行程，旅遊幣不使用可以交易給別人，但不能申 請領回現金；我有推薦我母親姚小萍投資，她自104年1月開 始陸續投資大約美金1、2萬元，她是我的下線等語（見A1卷 第444至447頁）；且姚小萍確有以如附表一編號6至8所示之 款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實 乙節，有附表一編號6至8「付款證據出處」欄所示之資料為 佐。 　⒉證人江根發於調查局時證稱：約103年間，被告駱珮姍向我提 說要不要花30,000元去澳門旅遊4、5天，並表示這筆錢是作 為加入「HIWAY 99」投資方案及去澳門的旅費，而30,000元 也可以轉為「HIWAY 99」投資方案線上遊戲點數30,000點， 我覺得可以去澳門旅遊也可以玩線上遊戲還不錯，就答應她 ，之後我也有上「HIWAY 99」投資方案之網站玩遊戲，並用 我老婆盧秀鳳名義投資；我沒有看過「HIWAY 99」投資方案 之投資獎金說明書，但去澳門旅遊時，有聽被告駱珮姍介紹 過，說明書中的靜態收入就是每天可以領取投資金額的0.9% ，每個月就是27%，但後來改成只能在工作天領取，每天只 可以領0.7%，最多領到200%；「動態收入」分為美金1,000 元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元、美金30,0 00元投資方案，「推薦獎金」就是每介紹一人投資可以獲取 對方投資金額一定比例的介紹獎金，「對碰獎金」是介紹2 人當下線，就可以領取10%，「日封頂」就是一天可以領取 的金額上限，「出局」就是最多可以取金額上限；當初被告 駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案時，吸引我的地方是 靜態收入每天可以領取投資金額0.9%，且可以上網去玩遊戲 ，又可以去澳門旅遊，我用盧秀鳳的名義投資，總共去了3 次澳門旅遊；證人張惠美是我的下線，被告駱珮姍是我的上 線，我去澳門旅遊時有認識被告程麗珍及同案被告楊詠晴， 當時是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊，由被告駱珮姍請 旅行社代辦所有人的機票，且在機場協助旅行社招呼團員； 「五鐵秋葉原」辦公室是同案被告楊詠晴及被告駱珮姍租來 傳直銷工作室用的；當時「HIWAY 99」投資方案的網站有公 告每月1號及15號可以提現，印象中，我有線上提現2、3次 等語（見A1卷第547至554頁）；及於偵查中復結證稱：103 年間，被告駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案，加入就 可以去澳門旅遊，且可以轉換為線上點數30,000點，再由被 告駱珮姍幫我申請「HIWAY 99」投資方案之網路帳號，我之 後又用盧秀鳳的名義購買遊戲幣各30,000元，她是我的下線 ，張惠美也是我的下線，她是直接交35,000元至被告駱珮姍 指定的帳戶內，因為我不會操作電腦，領出「HIWAY 99」投 資方案之投資款時，是同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦 公室幫我操作；當時被告駱珮姍邀我去澳門參加「HIWAY 99 」投資方案辦的旅遊，是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊 的，當時認識被告程麗珍等語（見A4卷第55至58頁）。 　⒊證人張惠美於調查局時證稱：我於103年8月29日匯款105,000 元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是被告駱珮姍及同 案被告楊詠晴介紹「HIWAY 99」投資方案給我，我把上開投 資款拿到臺北新光三越旁邊大樓的20幾樓給被告駱珮姍及同 案被告楊詠晴，請她們幫我投資；投資約半年後，江根發主 動約我再多投資，我又拿35,000元給江根發，請他幫我投資 ，我是江根發的下線；紅利部分，是同案被告楊詠晴及江根 發幫我上網查看，被告駱珮姍也會通知我去上開辦公室拿取 紅利，有時候沒空就會匯款給我，被告駱珮姍及江根發都有 匯款紅利給我，在上開辦公室內我也會看到被告程麗珍等語 （見A1卷第483至487頁）；且於偵查中結證稱：我在調查局 中所稱是被告駱珮姍及她的女兒介紹「HIWAY 99」投資方案 給我，所以我把105,000元投資款拿到新光三越旁大樓的辦 公室給駱珮姍及她的女兒幫我投資；投資半年後，江根發有 邀約我再投資此項投資方案，所以我又拿35,000元給江根發 幫我投資，我都是至新光三越旁辦公室向被告駱珮姍或她女 兒拿取紅利等情為真；我的上線是江根發，江根發上線是被 告駱珮姍，被告程麗珍是被告駱珮姍的下線等語（見A4卷第 33至35頁）；且於本院審理中結證稱：是被告駱珮姍或她女 兒向我介紹「HIWAY 99」投資方案，我投資「HIWAY 99」投 資方案後，有帳號及密碼，因為我不會用電腦，被告駱珮姍 的女兒及江根發上網幫我看，有紅利就通知我去領，我就是 向被告駱珮姍、被告駱珮姍女兒及江根發拿紅利等語（見本 院卷三第33、34頁）。　　 　⒋證人葉易謙於調查局時證稱：於103、104年間，被告駱珮姍 打電話給我，叫我到臺北車站新光三越旁的大樓20幾樓的辦 公室，當時他和同案被告楊詠晴一起向我說明「HIWAY 99」 投資方案獲利來源是澳門賭場VIP的營業額，投資單位至少 美金1,000元，投資款會轉換成投資點數，每天會有0.9%的 靜態獲利，介紹會有推薦獎金；我第一次投資美金1,000元 ，我是將35,000元現金交給被告駱珮姍，之後陸續有加碼投 資，是同案被告楊詠晴給我被告曾柏盛新光銀行00000號帳 戶、被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶及同案被告王獻立中 信商銀000000號帳戶供我匯款，我存入上開帳戶之款項均是 「HIWAY 99」投資方案；我事前沒看過「HIWAY 99」投資方 案說明文件，但上面的制度與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴 向我介紹的大致相同；我有介紹游阿頭投資「HIWAY 99」投 資方案，我因此獲得5%推薦獎金，游阿頭則再推薦證人陳秀 月及莊麗英投資「HIWAY 99」投資方案等語（見A4卷第395 至399頁）；另游鎮福及陳秀月於111年7月1日向臺灣臺北地 方檢察署提出「刑事告訴狀」，陳稱略以：游鎮福於103年7 、8月經葉易謙介紹，至臺北車站對面被告駱珮姍與同案被 告楊詠晴承租之位於臺北市○○○路0段00號之大亞百貨公司（ 今亞洲廣場大樓）樓上聽說明會，游鎮福因而投資美金1,00 0元，並介紹陳秀月投資美金1,000元等語（見C1卷第5頁） ；及陳秀月有以如附表一編號55所示之款項，匯入被告潘裕 隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編 號55「付款證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒌證人張福源於調查局時證稱：我於103年8月27日匯款1,050,0 00元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是因為葉易謙的 太太陳紫瑄向我介紹「HIWAY99」投資方案，我決定投資後 ，葉易謙就請我匯款到被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶 ，並給我一組「HIWAY99」投資方案之網路帳號，我在網站 上就可以看到金幣發放情形；之後在104年2月初時，陳紫瑄 告訴我「HIWAY99」投資方案會有異動，異動後靜態投資之 紅利只能領取到本金之160%，但如果在104年3月1日前匯款 ，還可以使用舊方案，這在「HIWAY99」投資方案的網頁上 也公告過，所以我與我太太陳瑀涵就在104年2月25日各匯款 210萬元到陳紫瑄告知的王獻立之中信商銀000000號帳戶， 匯款後陳紫瑄就給我及陳瑀涵各6組的帳號及密碼，我就可 以看到我的帳戶已經開始使用，我就是透過葉易謙及陳紫瑄 加入「HIWAY99」投資方案等語（見A4卷第429至434頁）； 陳瑀涵確有以如附表一編號60所示之款項，匯入同案被告王 獻立名下之中信商銀000000號帳戶之事實乙節，則有附表一 編號60「付款證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒍證人張秀枝於調查局時證稱：我是因友人陳秀月的介紹，投 資「HIWAY 99」投資方案，她是我的上線，陳秀月的上線是 被告駱珮姍，當時陳秀月有把「HIWAY 99」投資方案的制度 表給我，投資款項21萬元、35萬元及7萬元則是匯到即被告 曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，1、2個月會結算分紅1次， 會匯到我合作金庫景美分行的帳戶裡；被告駱珮姍也曾經介 紹「HIWAY 99」投資方案給我，我在103年8月投資後，被告 駱珮姍有帶我們去澳門參觀賭場包廳等語（見A1卷第462至4 65頁）。 　⒎證人莊麗英於調查局時證稱：我是因為陳秀月介紹投資「HIW AY 99」投資方案，陳秀月的上線是葉易謙，投資後可以定 期分紅，也可以登入網站看分紅點數；我曾經在桃園參加過 「HIWAY 99」投資方案的說明會，是一位自稱是海威集團負 責人的香港男生介紹，我有介紹我老公連豐贏及友人林阿寶 參加「HIWAY 99」投資方案，投資款項部分，海威集團有派 一個人來收取，或是可以匯到第一銀行000000號帳戶，我的 投資款項都是匯入該帳戶內，也曾經將林阿寶給我的投資款 現金，轉帳至第一銀行000000號帳戶內；我因為參加「HIWA Y 99」投資方案認識被告駱珮姍及楊詠晴，被告駱珮姍是「 HIWAY 99」投資方案很上線的成員，陳秀月當初有帶我去被 告駱珮姍在臺北車站新光三越旁大樓的工作室，同案被告楊 詠晴也會在該處等語（見A4卷第260至264頁）；林阿寶確有 以如附表一編號172至175所示之款項，匯入被告潘裕隆名下 之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號172 至175「付款證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒏證人郭素鄉於調查局時證稱：103年間，我之前的同事唐明玉 介紹我參加「HIWAY 99」投資方案，他說是投資澳門的遊樂 場或賭場，每個月都可以拿紅利，投資單位以美元計價，與 新臺幣的匯率是1：35，唐明玉的上線是游鎮福，我就把投 資款匯進去他提供給我的同案被告王獻立之中信商銀000000 號帳戶內，我第一次投資後，有拿到103年3月的紅利，到10 3年4月後就再也沒拿到錢等語（見A4卷第455至458頁）。 　⒐證人徐瑞祥於偵查中結證稱：我經同案被告楊詠晴介紹後， 在103年8月26日匯款70,000元至被告曾柏盛新光銀行帳戶投 資「HIWAY 99」投資方案，當時我去參加同案被告楊詠晴在 「五鐵秋葉原」工作室的說明會2、3次，在場人大約10、20 人，她說有一個澳門賭場的投資案，獲利很好，另外她包了 公園路自助餐餐廳，餐會大約30、40人，由同案被告楊詠晴 在餐會及說明會上介紹「HIWAY 99」投資方案給大家，再請 香港或澳門的經理上台說明，被告駱珮姍也在場，但主要是 同案被告楊詠晴介紹；同案被告楊詠晴說投資是用美金計算 ，分成美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元及美金10, 000元計算，收入有靜態及動態收入，靜態收入是每月支息 ，動態收入是介紹朋友進來就有介紹費；工作室是被告程麗 珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴共同投資，被告程麗珍也有和 同案被告楊詠晴在推銷「HIWAY 99」投資方案，被告駱珮姍 則沒有在台上，都在台下敲邊鼓；後來沒有出金後，因為是 她們三人招攬我們投資的，我與其他「HIWAY 99」投資方案 的投資人就找他們三人要錢；我曾經自己繳錢參加「HIWAY 99」投資方案舉辦的旅遊活動，由同案被告楊詠晴帶隊前往 澳門聽取「HIWAY 99」投資方案總經理的說明會，說明會中 有介紹新的投資方案，要大家投資澳門的賭場等語（見A5卷 第203至205頁）；且於本院審理中結證稱：當初是江香蘭向 我介紹「HIWAY 99」投資方案，而我是去新光三越隔壁大樓 工作室，聽完說明會2、3次後才加入「HIWAY 99」投資方案 ，被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴都有出現在說明會 上；（經提示A5卷第204、205、527頁後）過程是同案被告 楊詠晴會先說明「HIWAY 99」投資方案所有架構、獎勵制度 及投資方向，然後再請香港、澳門來的經理上台說明，被告 程麗珍及駱珮姍在場就像主人一樣，被告駱珮姍亦會在旁邊 說這個投資方案非常好、親戚都賺了很多錢之類的話；聽在 場的人說，實際負責人是同案被告楊詠晴，被告駱珮姍及程 麗珍是她的合作夥伴，這三人是「HIWAY 99」投資方案很大 的上線、是「HIWAY 99」投資方案之核心人物；我曾經參加 過「HIWAY 99」投資方案去澳門的旅遊，臺灣部分就是由被 告楊詠晴帶過去的，到澳門那邊則是由一個經理負責接待、 說明等語（見本院卷四第108至118頁）。 　⒑證人黃鈺惠於調查局接受詢問時證稱：之前我在旅行社工作 時認識的客人徐天仲邀請我到台北車站新光三越大樓上的一 個房間，一開始有3個女生在場，後來又陸續來了4、5個人 ，總共加起來不到10個人，由一名女子操作電腦跟我們說明 「HIWAY 99」投資方案是藉由投資澳門及菲律賓的賭場來分 紅，且可以用投資的錢去澳門賭場玩，投資單位有分大顆35 0,000元、每天分紅900元，或小顆35,000元、每天分紅90元 ；投資人只要投資每天就可以領取分紅，可以自己線上申請 把紅利轉到自己的戶頭；聽完後我就將35萬元投資款項交給 徐天仲轉交「Hiway 99」的工作人員；我到新光三越大樓上 聽說明會時，「Hiway 99」工作人員有在白板上畫「Hiway 99」投資獎金說明書來說明，被告駱珮姍及同案被告楊詠晴 就是在臺北車站新光三越說明會上講投資方案的「HIWAY 99 」投資方案工作人員；另我於103年間，有找一位我在「HIW AY 99」投資方案說明會上認識叫「勁哥」的人及徐天仲， 去向車文正說明「HIWAY 99」投資方案，後來車文正決定投 資後，我不想車文正覺得錢是我拿走的，我就與徐天仲去車 文正家中向他拿350,000元現金，並將款項交給徐天仲，由 徐天仲去辦理「HIWAY 99」投資方案等語（見A1卷第567至5 71頁）。 　⒒證人王彥傑於偵查中結證稱：103年7月份，是唐心睿及一名 朱老師在台北市中正區新光三越旁樓上約20幾樓的小辦公室 ，招攬我投資「HIWAY99」投資方案，說投報率很高，大概 有超過10%，當時現場有看到朱老師、唐心睿、被告駱珮姍 、陳昱瑋、「慧文」及其他投資人，我記得是我、林福祐、 李讞訓及鄭宇捷每人拿35,000元一起投資，由我在103年8月 匯款到唐心睿指定之曾柏盛新光銀行中正分行帳戶；兩個月 後，我不想投資了，就到新光三越的工作室找「惠文」退錢 ，後來掛在我上線的陳昱瑋就匯款或拿現金把我投資的35,0 00元還給我，後來就沒有繼續投資了，「惠文」是駱珮姍之 女兒等語，且當庭指認出駱珮姍乙節（見A4卷第29至33頁） ；並於本院審理中結證稱：於偵查中所述上開內容均實在， 當初是我的學長唐心睿找我去參加「HIWAY99」投資方案的 投資說明會，當時匯款的帳戶是唐心睿告訴我的，當時唐心 睿有提到說被告駱珮姍是很上面的上線等語（見本院卷三第 17至22、27至29頁）。 　⒓證人陳堃壕於調查局時證稱：是被告程麗珍介紹我投資「HIW AY 99」投資方案，我的投資款項是繳交給同案被告楊詠晴 ，由她給我帳號、密碼，我登入「HIWAY 99」網站，就可以 看到投資金額及獲得的點數等語（見A1卷第398、399頁）； 及證人蘇秀蕉於另案臺中地院一審案件偵查中陳稱：我是透 過同案被告楊詠晴加入「HIWAY 99」投資方案，我都是將投 資款項從我的郵局帳戶匯款到她的郵局00000號帳戶，每日 匯款不會超過500,000元，超過500,000元會分2筆匯款等語 （見B2第57頁背面至58頁正面），且證人蘇秀蕉確有以如附 表一編號及199至201所示之款項，匯款至同案被告楊詠晴名 下郵局00000號帳戶乙節，亦有附表一編號199至201「付款 證據出處」欄所示之資料為佐。 　⒔被告駱珮姍供稱：我知道江香蘭確實係「HIWAY 99」投資方 案之投資人，且我有招攬陳紫瑄加入「HIWAY 99」投資方案 等語（見A1卷第28頁）；被告程麗珍於調查局時亦坦認有介 紹巫美鳳加入「HIWAY 99」投資方案及曾拿到江香蘭之推薦 及對碰獎金，另徐瑞祥是江香蘭的下線等情（見A1卷第211 、213、216頁）；及同案被告楊詠晴於調查局時亦供稱：江 香蘭也有跟我們一起去澳門旅遊等語（見A1卷第163頁）， 且江香蘭、陳紫瑄及巫美鳳確有分別以如附表一編號48、49 、194及195所示款項分別匯入被告曾柏盛之新光銀行00000 號帳戶及被告潘裕隆之第一銀行000000號帳戶之事實，有附 表一編號48、49、194及195「付款證據出處」欄所示之資料 為佐。 　⒕依前揭證人之證述內容，可知其等均各自就如何加入「HIWAY 99」投資方案之過程證述綦詳，且均係由其等自行陳述招 攬過程、上下線關係，其間並無訊問者之誘導、明示或暗示 ，顯見上開證述內容，均出於各證人之自由意志陳述，且所 述亦均與前述各編號「付款證據出處」欄所示之金流資料大 致相符，倘非其等親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞 ，是其等所述，自均堪可採信。基此，併參酌前揭各被告自 承招攬對象之供述內容，足認被告駱珮姍確有招攬江根發、 陳紫瑄、葉易謙，被告程麗珍則有招攬陳堃壕、蘇秀蕉、王 子才、巫美鳳及江香蘭加入「HIWAY 99」投資方案；且其等 復透過江根發招募張惠美、盧秀鳳、透過葉易謙及陳紫瑄輾 轉推介招募陳秀月、游鎮福、張福源、陳瑀涵加入「HIWAY 99」投資方案，復由陳秀月推介招募莊麗英、張秀枝加入「 HIWAY 99」投資方案，及由游鎮福輾轉招募唐明玉及郭素鄉 ，由莊麗英介紹連豐贏、林阿寶，由王子才招募姚小萍，由 江香蘭招募徐瑞祥分別以如附表一編號1至8、10至12、47至 179、182至195、199至201加入「HIWAY 99」投資方案等情 ，堪可認定。 　⒖另經核證人黃鈺惠及王彥傑之前揭證述，就其等確係參與被 告駱珮姍及同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦公室舉辦之 「HIWAY 99」投資方案說明後，始先後加入投資「HIWAY 99 」投資方案，及證人黃鈺惠另有介紹車文正以交付現金方式 加入「HIWAY 99」投資方案等情證述明確，且所述上開說明 會舉辦地點及招攬之投資內容、被告駱珮姍、程麗珍及同案 被告楊詠晴之分工等節亦均大致相符，亦與證人江根發、張 惠美、葉易謙、莊麗英及徐瑞祥前述說明會之情境吻合，衡 情當係基於其等各自見聞逐一陳述，憑信性甚高，亦足堪信 實。從而，證人黃鈺惠及王彥傑確係參與在被告駱珮姍、程 麗珍共同承租之「五鐵秋葉原」辦公室之「HIWAY 99」投資 方案說明會，始與車文正分別以如附表一編號9、180、181 所示款項加入「HIWAY 99」投資方案等情，亦堪可認定。 　⒗綜合上開事證，堪認被告駱珮姍及程麗珍確與同案被告楊詠 晴利用「五鐵秋葉原」辦公室舉辦說明會及向他人推薦、介 紹「HIWAY 99」投資方案等方式，對外招攬多數人投資「HI WAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發、 盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張福 源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福、 黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、陳堃壕及蘇秀 蕉等投資人確係因其等之直接或間接招攬而以如附表一編號 1至12、47至195、199至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案，且其等上下線之關係應如附表六之一所示等 情，均堪可認定。 ㈣、「HIWAY 99」投資方案係違反多層次傳銷管理法第29條之多 層次傳銷正常之經營方式及屬銀行法所規範之收受存款行為 ，且與投資人約定之投資利息，與本金顯不相當：　　 　⒈違反多層次傳銷管理法第29條部分： 　①公平交易法雖於104年2月4日修正公布全文，刪除關於「多層 次傳銷」之相關規定，並刪除第23條(多層次傳銷之管理)及 第35條第2項(罰則)之規定。然多層次傳銷管理法於103年1 月29日制定公布施行，該修正刪除之公平交易法第23條及第 35條第2項，乃分別改列於多層次傳銷管理法第18條：「多 層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、 銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源 。」第29條第1項：「違反第18條規定者，處行為人7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」且同法第39條 亦明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷 之規定，不再適用之。」據此，修正前公平交易法第23條及 第35條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法 之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2 項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管 理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平 交易法第23條及第35條第2項應無二致。而按多層次傳銷管 理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多 層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商 ，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得 佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹 之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣 金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3條、第5 條第1項定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人 本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以 獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入， 本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金， 惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以 取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為多層次傳銷管理 法之規範範疇，則其構成要素，須符合須給付一定代價始得 成為正式會員、以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要 之招募會員方式、給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間 有因果關係等要件。 　②觀諸前揭「HIWAY 99」投資方案之投資內容，投資人需先交 付投資款始能成為該投資方案之投資會員，且係由先參加之 會員介紹他人加入「HIWAY 99」投資方案，為其招募會員之 主要方式；介紹其他投資人加入成為「HIWAY 99」投資會員 ，而與各該推薦人取得之屬於動態獎金之「見點20層」、「 上五代對碰，5%，均分」、「推薦獎金」及「下五代對碰， 5%，均分」等各類獎金具有因果關係，則就該等招攬投資及 運作模式所示，具介紹他人加入以取得佣金、獎金或其他經 濟利益之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範之多 層次傳銷無訛。再者，本案「HIWAY 99」投資方案之動態獎 金運作方式，既須先藉由已投資會員不斷介紹新投資會員加 入投資，始由推薦人與投資人間朋分後加入投資人所支付投 資款之一部，作為已投資會員取得動態收入之計算標準及來 源，已見該投資方案係以介紹新投資人投入資金，而非基於 推廣或銷售商品、服務之合理市價取得相對報酬，則勢須藉 由投資人不斷推薦其他人加入以擴充組織發展始能使該投資 方案得以維持，並因其投資層級人員增加，作為獎金累積之 唯一方式，則該投資方案終將因已投資會員無從再為推薦其 他人加入投資，走向倒閉，是以「HIWAY 99」投資方案之動 態獎金運作，核屬多層次傳銷管理法第18條規範禁止之變質 多層次傳銷甚明。 　⒉違反銀行法第29條第1項、第29條之1部分：　 　①「HIWAY 99」投資方案與投資人約定之交易係屬銀行法所規 範之準收受存款行為： 　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。依 此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之 「準收受存款」：(1)所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或 高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸 收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期 必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之 常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不 特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚 為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負 面風險，固有規範之必要。(2)又所謂「以收受存款論」之 「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與 收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬 。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」 之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金 犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘， 一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意 棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融 秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可 非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定 與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬， 與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利 率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程 度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機 構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　⑵按違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛 擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保 本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約， 隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條 所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資 金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項 、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付 方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣 等間接資金流動模式，亦足當之。原判決認定本件之投資吸 金方案有5大特色：保本增值（送40%交易幣）、免費旅遊（ 每月推出，每季更新）、合約保障（公司有實際經營、投資 、獲利來源，保障投資者108週本利，保護投資與經營者安 全）、誘人獎金制度（動態、靜態分開計算獎金，快速增加 交易幣，靜態對等領20代108 週，持續收入、財富倍增）、 超強至尊幣（只漲不跌、倍數獲利、100%可提現或換籌碼） 。積分結構分為靜態：70% 現金幣（CP）、20%交易幣（TP ）、10%遊戲幣（GP），動態：60%現金幣（CP）、20%交易 幣（TP1）、20%註冊幣（EP）。參與投資之會員，每月可按 會員等級各獲得7%至16% 之紅利點數，此為靜態獎金收入， 可領108週（靜態獎金收入的70%進入現金幣，可以兌換現金 ）。現金幣可申請兌換現金；交易幣可作網路博彩、旅遊使 用，或至集團合作賭場兌換至尊幣再換成籌碼供賭博之用， 亦可在平台上掛賣；註冊幣為註冊帳號用；遊戲幣則可以玩 線上遊戲。約定給付與本金顯不相當之紅利、獎金等報酬（ 單以白銀級會員之靜態獎金收入其中可換現金的70% 計算， 即達年息百分之58.8，更高級別會員之獎金收入更高），誘 使不特定人投資，並指定投資人匯款至如附表二所示之銀行 、農會等帳戶後，即可開立會員帳戶運作，獲取紅利獎金點 數，藉以非法吸收資金等情。投資者之投資模式係先以新臺 幣買註冊幣(EP)，再以註冊幣(EP)註冊開立會員帳戶，始完 成投資，並非以新臺幣直接投資，然投資者之成為會員確實 以付現金或匯款方式交付出資金，而行為人所發放之註冊幣 (EP)、現金幣 (CP)、交易幣(TP)，形式上固係電腦虛擬點 數而非國內外法定貨幣，無論最後是否已兌換成實體國內外 之法定貨幣，本均具有經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變 身。依上開說明，無論最後是否已兌換成實體國內外之法定 貨幣，仍屬銀行法所稱之「款項」或「資金」，而與銀行法 第125條第1項之違法經營收受存款業務罪該當（最高法院11 0年度台上字第3277號判決意旨參照）。則查： 　①同案被告楊詠晴於調查局時供稱：投資「HIWAY 99」投資方 案後，網站會給每個投資人一組帳號密碼，每天都會在「水 錢收入」欄位跳點數出來，這個點數可以轉到「競猜網」線 上百家樂平台下注點數，每個月1號及15號，會出現「金幣 提現」欄位，可以把水錢轉成金幣，然後可以在金幣提現欄 位選擇要匯出金幣的銀行帳號，填寫完畢後約過5至7個工作 天後，錢就會進到我所填寫的帳戶裡，如果我提100金幣， 他會匯給我3,000元，過了幾個月後，公司公告說水錢點數 是要讓我們轉到「競猜網」去玩的，玩贏後才可以提現；另 外「HIWAY 99」網站中還有一個「聯絡我們」的欄位，新會 員要跟公司買遊戲幣都可以從這個網頁與公司連絡；也可以 用投資的水錢去澳門賭場VIP廳直接下注等語（見A1卷第160 、161頁），併參以「HIWAY 99」投資方案所分派之點數與 投資金額，確能互相轉換等情，亦經證人王子才、江根發、 張秀枝以前詞證述明確，顯見海威集團派發予「HIWAY 99」 投資方案投資人之點數，確可以轉換為現金，自具經濟價值 ，而屬國內外法定貨幣之變身；是海威集團承諾給予加入「 HIWAY 99」投資方案之投資人每日以投資金額0.9%計算之點 數，當亦係相當於承諾每日固定給予投資人利息，核無疑義 ，先予敘明。 　②銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之 報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利 率為基礎，視是否特殊超額為斷。查國內合法金融機構101 年間至103年間公告之1年期定存利率僅約為1%至1.5%，此為 公眾周知之事實，而本案就前揭「HIWAY 99」投資方案內容 觀之，就會員之靜態收入部分，係以投資款項0.9%之金額作 為每日固定給予投資人之點數利息，直至發給之利息達投資 款項200%為止，則投資人投資期間僅須滿223日，即可領取 最高之投資金額200%利息。而國內金融機構近年間公告之1 年期定存利率均在1%至2%，為眾所週知之事實。則前開投資 方案內容，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率 ，甚至民間借貸之利率，顯有「特殊之超額」、「與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，且顯已達 足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法 第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」 甚明。是被告駱珮姍辯護人主張：本件投資案內容並未承諾 返還本金，與銀行法非法經營收受存款業務構成要件不符等 語，自難認有據。 　⑶依前揭相關事證所示，被告駱珮姍及程麗珍除各自向他人推 薦、介紹「HIWAY 99」投資方案外，尚有與同案被告楊詠晴 以「五鐵秋葉原」辦公室內為據點，透過舉辦「HIWAY 99」 投資方案說明或逕向經各投資人介紹到場者解說「HIWAY 99 」投資方案之方式，以「HIWAY 99」投資方案獲利良好鼓吹 、遊說到場者加入投資，復有投資者互相介紹之情況，顯見 被告駱珮姍及程麗珍招攬投資之對象並不限於特定人，而係 基於「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度， 對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之投資，所為符合前 述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。則其等 既非僅向少數親友或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘 借款或投資，而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形 ，此不同於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會 一般公眾資金或金融市場秩序造成損害，顯屬違法吸金罪處 罰之範圍（最高法院109年度台上字第4214號刑事判決意旨 可資參照）。 　⒊復觀諸依前開證人證述內容，被告駱珮姍及程麗珍於招攬過 程中，均會提及「HIWAY 99」投資方案之投資方式、靜態及 動態獎金分配模式等節，並以加入此投資方案獲利甚豐鼓吹 投資者加入，且以僅需介紹新投資會員加入投資即可從中獲 得以前述方式計算之動態獎金，被告程麗珍亦自承有拿到介 紹王子才及江香蘭部分的推薦獎金乙節（見A1卷第216、219 、220頁），足認被告駱珮姍及程麗珍對於「HIWAY 99」投 資方案內容知之甚詳，則其確知「HIWAY 99」投資方案設計 有以高額獲利招攬他人出資加入，並於他人成為其非下一代 直接下線之投資人時，尚可獲得「領導獎金」、「對碰獎金 」及「見點獎金」；再審之其等於行為時均為成年人，且分 別為五專及高中畢業（見本院卷四第251至252頁），是依其 等智識程度及社會歷練之人，一望即知行為當時合法之投資 管道，斷無此類不合理高報酬之存在，更與獲利愈高，風險 愈高之交易常識大大背離，是被告駱珮姍及程麗珍竟猶各自 招攬及與同案被告楊詠晴舉辦說明會向有意了解「HIWAY 99 」投資方案之多數人介紹投資方案，足認其等顯有非法吸金 及違反多層次傳銷管理法第29條之主觀犯意至為明確。又被 告駱珮姍及程麗珍雖亦有投入自有資金，就其本身之資金固 立於投資人之地位，然其招募或介紹他人投資之舉措，就他 人之資金而言，仍屬非法吸金之行為，是僅可認此同時身兼 投資人與招募投資者雙重身份，其雖兼具投資人之身份並不 影響其招攬人之法律評價，亦不因而可阻卻其違反銀行法之 犯行。是其等辯護人以被告駱珮姍及程麗珍僅為投資人為由 ，辯稱所為不該當非法吸金之構成要件，當屬無據。　 　⒋至被告駱珮姍之辯護人另以被告駱珮姍並未於海威集團擔任 職務或所聘之人，當非多層次傳銷管理法所欲處罰之行為人 ，故不構成違反多層次傳銷法之罪等語置辯。然： 　①按多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事 業中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳 銷商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以 平行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本 質上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，多 層次傳銷事業中之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人， 若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷組織之高層參加人，或 與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織 擴散，或領得高額獎金等不法經濟利益，經綜合判斷而可認 定與傳銷事業負責人就違法多層次傳銷行為具有犯意聯絡及 行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構成要 件。　 　②被告駱珮姍及程麗珍除提供「五鐵秋葉原」辦公室作為召開 「HIWAY 99」投資方案說明會及處理相關紅利分派事宜之據 點外，亦於說明會上與同案被告楊詠晴共同鼓吹投資人加入 「HIWAY 99」投資方案，積極對外招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案，依上開說明，被告駱珮姍及程麗珍縱未於海 威集團內擔任職務，仍均非僅屬「HIWAY 99」投資方案之一 般投資人，而與同案被告楊詠晴推行、壯大「HIWAY 99」投 資方案多層次傳銷制度一事，擔任重要角色甚明。基此，應 認被告駱珮姍及程麗珍均屬多層次傳銷管理法第29條之「行 為人」無訛。是被告駱珮姍之辯護人以前詞主張其等並非屬 多層次傳銷管理法第29條之「行為人」，要無可採。 ㈤、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度 台上字第5925號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅 限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同， 因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度 台上字第4013號判決意旨參照）。是以，違法吸金之共犯仍 應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸金行為共 同負責，先予敘明。經查：　　 　⒈被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴，確有經手另案被告 陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍共同招攬曹祥碧、江奕昌、陳耀欽 、楊梅香、姚建緯及何松根等投資人投資「HIWAY99」投資 方案之如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至 44、46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、 90、99、100、103、105至107、110、111、114至119、121 至124「本院認定金額」欄所示投資款項： 　①證人陳堃壕於偵查中結證稱：102年間，被告程麗珍說她會先 買一個「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣送給我，後來被告程 麗珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴一起來臺中我的水餃店找我 ，向我講解「HIWAY 99」投資方案之遊戲規則，就是投資美 金1,000元，每個月有6%的利息，錢可以換成金幣點數玩線 上賭博遊戲，初一、十五分派利息2次，我的上線是被告程 麗珍，同案被告楊詠晴是我們要買遊戲幣要投資時，要將錢 交給她，若匯款超過50萬元，為避免匯款一次超過50萬元要 登錄，我就會分別匯給被告楊詠晴或依照被告楊詠晴的指示 匯到被告駱珮姍的帳戶。自102年10月或103年10月，持續匯 款半年的「HIWAY 99」投資方案投資款到同案被告楊詠晴或 駱珮姍之帳戶，總額大概好幾百萬元；我有介紹曹祥碧投資 「HIWAY 99」投資方案，陳耀欽、姚建緯、「梅香」是其他 人介紹，透過我向同案被告楊詠晴買「HIWAY 99」投資方案 遊戲幣，因為「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣是掌握在同案 被告楊詠晴手中，要透過同案被告楊詠晴才購買遊戲幣，由 我匯款給同案被告楊詠晴，同案被告楊詠晴把遊戲幣轉到之 前被告程麗珍給我的「HIWAY 99」投資方案帳號，我再把遊 戲幣轉給我的下線；我們一般人在網路上只能跟公司買遊戲 幣，但時間會拖很久，若當天向同案被告楊詠晴購買的話， 她當天就會轉給我；我於103年9月25日存入現金500,200元 、103年10月21日存入現金524,500元、103年12月23日存入 現金682,500元、103年12月30日存入現金735,000元、104年 1月6日存入現金595,000元、104年1月9日存入現金515,000 元至同案被告楊詠晴之郵局00000號帳戶，都是下線要向同 案被告楊詠晴購買遊戲幣的投資款項，同案被告楊詠晴會將 遊戲幣給我，公司也會傳帳號密碼給我，之後我再將遊戲點 數及帳號密碼轉給向我購買點數的投資人；104年1月6日存 入現金50萬元至被告駱珮姍之帳戶，也是下線向我購買遊戲 幣的投資款項，我依照同案被告楊詠晴指示匯款給被告駱珮 姍；103年12月29日存入現金805,000元至被告程麗珍之國泰 世華銀行永和分行000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 04295號帳戶），也是下線跟我購買遊戲幣的投資款項，我 再依照同案被告楊詠晴指示匯款到被告程麗珍帳戶向同案被 告楊詠晴購買遊戲幣等語（見A4卷第10至13頁）；再於本院 審理中結證稱：當初是被告程麗珍介紹我參加「HIWAY 99」 投資方案，陸續投資約10幾萬元，投資款項則是交給同案被 告楊詠晴；（經提示A1卷第399至403頁後）投資款項有時是 同案被告楊詠晴去臺中跟我收投資款，或是指派一位「阿修 」的男子來跟我收款，若沒有空來收現金，就會叫我用匯的 ，她曾經叫我把投資款項60萬元存到被告潘裕隆所有之第一 銀行000000號帳戶，同案被告楊詠晴有到臺中舉辦說明會， 我把投資款項交給同案被告楊詠晴後，就可以上網看我的金 額及點數，陳耀欽、姚建緯、曹祥碧等人將款項交給我後， 我就會轉給同案被告楊詠晴；我用無摺存款方式將投資款項 存入被告駱珮姍之郵局帳戶，及在103年12月29日，將805,0 00元之投資款項存入被告程麗珍之帳戶內，亦均是受同案被 告楊詠晴之指示；我在「HIWAY 99」投資方案投資相關場合 看過被告駱珮姍及同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第90、 91、97、99、100、105至107頁）。 　②證人蘇秀蕉於另案偵查中陳稱：匯給同案被告楊詠晴很多錢 ，但都是無摺存款等語（見A6卷第140頁）；繼而於另案臺 中地院一審案件準備程序時陳稱：我向投資人所收的錢，匯 至同案被告楊詠晴之帳戶等語（見B8卷第98頁正面及背面） 。 　③同案被告楊詠晴於偵查中亦坦認：蘇秀蕉曾經將投資款項交 給我，要我代購遊戲幣，遊戲幣1點35元等語（見B2卷第134 頁反面）；且於另案臺中地院一審案件審理中偵查中陳稱： 蘇秀蕉都是要購買遊戲幣才會匯款給我，我幫她代購遊戲幣 ，遊戲幣1點35元，如果我有多的遊戲幣我就先給她，她給 我錢，不夠的部分我就匯款至王獻立的帳戶；因為她不能直 接幫會員開帳戶，一定要有遊戲幣才可以開戶，遊戲幣一定 要跟公司買，所以她也會匯款給公司購買遊戲幣，公司的帳 號就是被告潘裕隆及同案被告王獻立的帳號等語（見B2卷第 134頁正面及背面）；及於另案臺中地院一審案件審理中結 證稱：我有幫蘇秀蕉代購過遊戲幣，大部分都是星期六、星 期日不能匯款時她會跟我調遊戲幣，我就會把遊戲幣轉給她 ，因為我去旅遊認識比較多人，可以到處去調遊戲幣等語（ 見A6卷第24、25頁）。 　④被告程麗珍於調查局供稱：國泰世華銀行04295號帳戶是我本人要使用，陳堃壕於103年12月29日現金存入805,000元，是被告楊詠晴告訴陳堃壕要存到我帳戶，再由我把款項提出來交給她等語（見A1卷第220頁）；及於偵查中供稱：陳堃壕把錢匯給我要請我代買遊戲幣後，我就領出來交給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345頁）；繼而於本院準備程序中亦供稱：陳堃壕及蘇秀蕉如附表二編號43所示匯入我名下帳戶之款項，是他們給我要給同案被告楊詠晴去買遊戲點數的錢，因為他們是我介紹加入「HIWAY 99」投資方案，他們就把錢匯給我，之後他們就匯款給同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第210頁）。 　⑤綜合上開事證，佐以被告楊詠晴名下郵局00000號帳戶、被告 程麗珍名下國泰世華銀行04295號帳戶及被告駱珮姍名下000 00000000000號帳戶之交易明細後，有經以無摺存款方式存 入如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、 46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、90、 99、100、103、105至107、110、111、114至116所示之款項 ，且經比對蘇秀蕉名下郵局000000000000號帳戶（下稱郵局 35400號帳戶）於上開各日期之交易明細後，確見各日蘇秀 蕉均恰於同日同一郵局有提款紀錄，足見陳堃壕及蘇秀蕉所 述其等係將款項以無摺存款方式存入被告楊詠晴或其指定之 被告駱珮姍、程麗珍之帳戶內等情無訛（相關卷證資料詳如 附表二「卷證出處」欄所載）。從而，足證被告程麗珍招攬 證人陳堃壕加入「HIWAY 99」投資方案，且於證人陳堃壕及 蘇秀蕉招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何 松根加入「HIWAY 99」投資方案後，證人陳堃壕及蘇秀蕉除 將上開各投資人投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉匯予被 告程麗珍以向同案被告楊詠晴購買點數外，亦有依同案被告 楊詠晴之指示匯入同案被告楊詠晴及被告駱珮姍之帳戶內， 再轉交同案被告楊詠晴兌換遊戲幣供其等投資「HIWAY 99」 投資方案等事實，堪可認定。 　⑥基上，堪認被告程麗珍、被告駱珮姍及楊詠晴確有共同經手 蘇秀蕉所招攬之如附表二之一所示投資人之款項，並分別依 收受款項之金額，將「HIWAY 99」投資方案遊戲點數轉售予 投資人，供其等註冊帳戶或加碼投資，彰彰甚明。　 　⑦至起訴書及補充理由書㈡（見本院卷二第219至227頁）認如附 表二編號1至3、4至7、10至12、18、28至32、35、45、51、 52、55至57、59、60、64、65、67、69、71、72、74至85、 87至89、91至98、101、102、104、108、109、112、113、1 20、125所示款項，亦均為蘇秀蕉收受曹祥碧、江奕錩、陳 耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根投資款項後，以無摺存款方 式存入被告楊詠晴帳戶內之款項，然為被告程麗珍之辯護人 所否認（見本院卷二第258頁），且經比對蘇秀蕉上開郵局 帳戶資料後，並未見同日同一郵局有提款紀錄，證人蘇秀蕉 亦陳稱：收據都丟了等語（見A6卷第140頁），是無從證明 上開款項亦為蘇秀蕉所存入，基於罪疑有利被告認定原則， 自無從認定該等款項亦為同案被告楊詠晴所收受關於證人蘇 秀蕉以無摺存款方式交付之曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅 香、姚建緯及何松根投資款項，附此敘明。　　 　⒉被告駱珮姍、程麗珍確有與被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦 公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案招攬及收受 資金之據點： 　①同案被告楊詠晴供稱：「HIWAY 99」投資網站的人會來我們 「五鐵秋葉原」辦公室收投資款，投資人來我們工作室交投 資款，是交給「HIWAY 99」派來的年輕人；有時候「HIWAY 99」投資方案的工作人比較晚來，我就先放著，晚點再交給 他們，被告駱珮姍介紹的投資人會到我們工作室交現金；我 們第一次去旅遊完，就認識很多同團的人，然後就會有人來 我們工作室問我們是不是有去澳門旅遊，我就分享經驗，並 告訴他們如何把水錢轉到競猜網，我就操作網頁給他們看怎 麼去押注等語（見A1卷第167至170頁）；於偵查中復供稱： 我們會在「五鐵秋葉原」辦公室內玩「HIWAY 99」網站的線 上遊戲，江根發去過澳門旅遊，就會介紹人來我們工作室投 資「HIWAY 99」投資方案，然後託我買遊戲幣；我有幫陳堃 豪、江根發及程麗珍等人買遊戲幣，因為我去旅遊認識很多 人，所以就可以幫忙調遊戲幣；因為被告駱珮姍會和會員說 投資「HIWAY 99」投資方案可以去旅遊，會員就覺得是被告 駱珮姍招攬他們，我們就要服務他們，就幫忙代買遊戲幣等 語（見A3卷第340至342頁）。 　②被告程麗珍於調查局供稱：會員會與海威集團的人約在我們 辦公室交付投資款項；我與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴都 是在「HIWAY 99」網站看到相關訊息，我們一起做傳銷，看 到投資也會互相分享，如果有跟別人說明，大部分都是同案 被告楊詠晴在講等語（見A1卷第216、219頁）；及於偵查中 供稱：我與被告駱珮姍、同案被告楊詠晴在同一個「五鐵秋 葉原」工作室，有些人會在「五鐵秋葉原」的工作室委託同 案被告楊詠晴代買「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣；遊戲幣 假日時不能購買，同案被告楊詠晴有比較多的點數，就會先 給會員，等銀行開時再匯款給同案被告楊詠晴，我們點數有 多的就會集中轉給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345 頁）。 　③被告駱珮姍供稱：自同案被告楊詠晴郵局帳戶提領大額現金 之目的是領取投資「HIWAY 99」投資方案下線會員的投資款 ，再匯到海威集團，被告程麗珍也可以自己匯等語（見A1卷 第40頁）。 　④基此，併參以證人徐瑞祥以前詞就於「五鐵秋葉原」舉辦之 「HIWAY 99」投資方案說明會上，被告駱珮姍及程麗珍確偕 同案被告楊詠晴以一說一唱之方式，在場鼓吹投資人加入「 HIWAY 99」投資方案等情明確，且其與證人黃鈺惠、葉易謙 亦均曾參與「HIWAY 99」投資方案之說明會，亦經認定如前 ，足見被告駱珮姍、程麗珍確有與同案被告楊詠晴以「五鐵 秋葉原」辦公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案 之招攬、款項收受等相關事宜之據點，且由被告駱珮姍及程 麗珍與同案被告楊詠晴在說明會上介紹「HIWAY 99」投資方 案之方式向到場之投資人介紹「HIWAY 99」投資方案等情， 堪可認定。 　⒊綜合上開事證，被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除各 自直接或間接招攬投資，及共同以「五鐵秋葉原」辦公室召 開說明會之方式對外招攬投資人及收受投資款項外，被告駱 珮姍及程麗珍招攬之投資人投資款項，亦係透過層轉交由同 案被告楊詠晴兌換「HIWAY 99」投資方案相關之遊戲幣。顯 見被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴就對外吸收「HIWA Y 99」投資方案資金互有往來、交集，且形成犯罪共同體， 其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完 成共同之犯罪目的即吸收資金，縱被告駱珮姍及程麗珍未必 參與每個說明會或對於其他被告之招攬行為未參與或招攬細 節未必清楚，但此乃多層次傳銷之運作模式本就各自發展所 致。惟對於渠等共同犯罪之成立仍不生影響，是以被告駱珮 姍及程麗珍與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成員間， 就其等所為以前述多層次傳銷之方式，招攬各自投資人加入 「HIWAY 99」投資方案之行為，有犯意聯絡、行為分擔，是 其等就犯罪事實一所示之被告駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬 之全部投資人，當構成違反多層次傳銷規定及銀行法第29條 之1非法吸收存款犯行之共同正犯，即堪認定。 　⒋被告駱珮姍及之辯護人雖另以：被告駱珮姍及程麗珍均非海 威集團幹部，亦無從決定投資方案云云。惟查，觀諸被告駱 珮姍及程麗珍除招攬下線投資外，尚共同召開說明會介紹「 HIWAY 99」投資方案，且於投資人決定投資後，共同將下線 投資人之投資款項層轉，再由同案被告楊詠晴轉讓遊戲幣， 及審酌證人徐瑞祥、被告接觸之過程，亦均認知被告駱珮姍 、程麗珍確屬「HIWAY 99」投資方案之高層。則倘被告駱珮 姍及程麗珍僅係「HIWAY 99」投資方案之單純投資人，並無 為海威集團經營吸收款項之意，實無花費大量時間、心力舉 辦說明會招攬其他不特定多數人出資參與「HIWAY 99」投資 方案，並積極代收投資款項之必要，在在足徵被告駱珮姍及 程麗珍之地位明顯與一般投資人不同。是辯護人此部分之主 張及證據，實無從推翻本院上開被告駱珮姍及程麗珍係以共 同正犯身分參與本案非法經營收受存款業務之認定。 三、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分： ㈠、被告曾柏盛確有將新光銀行00000號帳戶資訊提供予被告禹瑞 崑，且於如附表一編號1至3、9、10、12、47至53、56、58 、61至64、183至188、194、196至198所示投資人（經統整 後即如附表三之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方案 之款項轉入後，由被告曾柏盛為如附表三之三編號1至5所示 之轉帳至被告禹瑞崑指定之其名下中國信託00000號帳戶， 再由被告禹瑞崑將如附表三之四編號1至4所示之款項提領後 ，於不詳時、地交付海威集團指派前來收錢之人；另被告潘 裕隆為獲得「保羅」承諾之以提供相當於帳戶匯入款計算之 線上賭博網站點數之報酬，自103年9月3日起至104年4月22 日止，提供第一銀行000000號帳戶供「保羅」使用，且於如 附表一編號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、 55、65至104、106至140、142、144至146、148、151、154 至156、158至175、177至179、189至193所示投資人（經統 整後即如附表四之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方 案之款項轉入上開帳戶後，依「保羅」指示，先為如附表四 之三編號1至56所示之提款或匯款行為，再將其中匯款至其 名下之新光銀行00000號帳戶，以如附表四之四所示轉帳、 簡易外匯或現金提領後再於不詳時間轉帳至「保羅」指定帳 戶等情，為被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所坦認（見本院卷 三第211、212、269至271頁），復經證人江根發、葉易謙、 王子才、陳堃壕及蘇秀蕉證述明確（如附表一上開各編號「 供述證據出處」欄所示），且有如附表一各編號「付款證據 出處」欄所示之資料、附表三之三、附表三之四、附表三之 三、附表三之四「卷證出處」欄所示之資料為佐，此部分事 實，足堪信實。另審之同案被告楊詠晴亦就被告潘裕隆之第 一銀行000000號帳戶為海威集團收受投資款項之帳戶陳述在 案（見A1卷第162頁），及被告程麗珍於另案二審案件審理 中結證稱：「HIWAY 99」網站上有註記，要買遊戲點數就是 匯到被告潘裕隆的帳戶，我也有匯過錢等語（見A6卷第14、 15頁），且被告潘裕隆亦坦認上開帳戶確係交由「HIWAY 99 」網站使用，堪認證人陳堃壕以無摺存款方式存至被告潘裕 隆第一銀行000000號帳戶內之如附表二編號116至119所示款 項，亦確為證人陳堃壕所招攬之如附表二之一所示投資人欲 交付投資「HIWAY 99」投資方案之款項無訛，併此敘明。 ㈡、至被告曾柏盛固辯稱其尚有將匯入新光銀行00000號帳戶內之 款項提領後，以交付現金之方式交付給被告禹瑞崑。然為被 告禹瑞崑所否認（見本院卷三第211及212頁），且衡情若被 告曾柏盛確有以現金方式返還匯入新光銀行00000號帳戶之 其餘款項，為避免日後與被告禹瑞崑間有款項爭議，當會要 求被告禹瑞崑出具收受款項之證明且妥善保存該等文件證明 ，然被告曾柏盛亦未能提出此部分資料以實其說，其此部分 辯解自礙難採信。另被告禹瑞崑雖辯稱其除以附表三之四編 號1至4所示提領之現金共計6,420,000元交付予提供帳戶之 對象外，被告曾柏盛匯入之其餘現金，則是其自行拿自有現 金交還，然審酌其供稱：我不記得我另外拿多少現金等語（ 見A1卷第299頁），且復未能提出任何與其以現金交付相關 之憑證以實其說，是此部分空言所辯，自礙難採認，併予敘 明。 ㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆雖執前詞，均辯稱其等並無與 海威集團共犯銀行法第29條之1非法收受存款及一般洗錢之 犯意云云。然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。 ㈣、又任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，若非 欲將金融帳戶作為不法使用，要無借用他人金融帳戶使用之 理，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之重要工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用，且金融帳戶資訊交由非熟 識之他人供他人匯入款項使用，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，遭不法份子利用詐術或吸金手段使他人將不法犯 罪所得之款項匯入該金融帳戶後，再予以轉出、提領運用等 情，實為一般社會大眾所知悉之常識。再者，現今社會各種 詐騙案件猖獗，犯罪集團收購、承租金融機構帳戶，以作為 詐騙、恐嚇取財、收受重利或從事地下匯兌等財產犯罪所得 款項收取之用，或作為將犯罪之不法所得，再行轉匯以便隱 匿並逃避追緝之用，使犯罪追查不易等訊息層出不窮；是該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 「有意隱瞞」其「流程」及「行為人身分曝光」之用意，一 般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字 第31號判決意旨參照）。是取得帳戶資料者，除係用以作為 「擄人勒贖」之被害人家屬交付贖款之用途，顯然超出一般 人所得認知之範圍外，其餘如收受詐騙款項、恐嚇取財所得 ，或重利業者收取重利、本金之用，甚或如本案從事洗錢、 非法收受存款等違反銀行法規定，均不逾越一般人所得認知 之範圍。 ㈤、被告禹瑞崑及曾柏盛部分： 　⒈就被告曾柏盛提供予禹瑞崑其名下新光銀行中正分行帳戶收 受如附表所示存款之原因，被告曾柏盛及禹瑞崑歷次供述如 下： 　①被告曾柏盛歷次供述： 　⑴被告曾柏盛於調查局時先供稱：104年間，被告禹瑞崑跟我說 他要玩一種線上遊戲需要儲值，他會把錢存入我名下之新光 銀行中正分行帳戶讓我去儲值，當我發現第一筆款項存入時 ，我就問他要去哪個遊戲開什麼戶、到哪裡儲值，但他都沒 有明確回答我，且後續一直持續不斷有不同人名的人將款項 匯入，匯款者也不是被告禹瑞崑，這種情況持續1、2個月， 剛開始收到前2、3天後，我有電話聯絡被告禹瑞崑，告知若 沒有要儲值的話，我就將帳戶裡的款項提現還給他；之後我 朋友建議我說可能涉及違法，我告訴被告禹瑞崑不要再匯入 我的帳戶了，但款項還是持續有匯入，只是頻率比較低，後 來為了自保，我都是用匯款方式將錢還給禹瑞崑，不到1個 月，我就決定將該帳戶結清，避免再有被告禹瑞崑的款項匯 入；我現金交還給禹瑞崑之方式是與禹瑞崑約在我萬華家附 近的海產店，或是到他桃園市經國路附近的住處，將現金拿 給他等語（見A1卷第262、263頁）。 　⑵被告曾柏盛於檢察官詢問時先供稱：被告禹瑞崑說要玩線上 賭博遊戲，剛好我身邊有朋友在做這一塊，我朋友說要先存 錢進去，我就告訴被告禹瑞崑要先存錢才能玩這種遊戲，我 就給他帳戶，但我發現匯進來的錢都很大筆，我就問被告禹 瑞崑這是什麼款項，且他也不開線上遊戲分數；之後被告禹 瑞崑叫我提現金給他，我自己覺得這樣怪怪的、擔心是違法 的，所以才直接把錢匯款回他的戶頭留下紀錄，並告訴被告 禹瑞崑不要再把錢匯到我的戶頭，但錢還是一直進來，我還 去銀行問能不能不要讓別人匯錢到我的帳戶，銀行說不行， 只能把帳戶關掉，後來我就把帳戶關掉了等語（見A3卷第34 8、349頁）；再改稱：是被告禹瑞崑請我提供帳戶，他說會 有下球賽的錢進來，本來我認為錢進來後，要由我幫被告禹 瑞崑在「天下運動網」或電話下注運動網站下注，然後他說 要讓我賺運動網站退我的水錢，10,000元可以賺150元；但 被告禹瑞崑一直沒有下注，後來我就領回去或匯回去給他， 且告知他如果沒有要下注，就不要匯入我的帳戶等語（見A5 卷第223至225頁）。 　⑶被告曾柏盛於本院審理中接受檢察官主詰問時先結證稱：如 附表三之一的款項會匯入我名下新光銀行00000號帳戶內， 是因為被告禹瑞崑跟我說他想要下注球隊，我們朋友之間就 有人互相在收牌。一開始是幾千元、互請吃飯等小賭注，但 後來被告禹瑞崑跟我講說他賭注要下大一點，我想說其實我 跟被告禹瑞崑也沒有很熟，若被告禹瑞崑輸錢，我要給別人 錢，所以我就跟他講說你要下大一點的話，要先給我錢，我 才能幫忙下注，後來帳戶給被告禹瑞崑之後，錢就猶如雪片 般的飛進來，而且不是被告禹瑞崑匯進來的錢，是很多不同 帳戶、而且金額很大，我覺得很奇怪、很懷疑，一開始我是 拿現金交給被告禹瑞崑本人，他也希望我用現金的，後來我 覺得這樣子也不對，是我後來覺得用現金的話，到時候沒有 辦法說清楚，所以後來我不管他同不同意，我還是用匯款匯 到他本人帳上。之後我去問銀行，銀行的經理跟襄理也跟我 講說他們沒有辦法把匯款退回去，也不能拒收，後來我就先 匯回給被告禹瑞崑；之後是銀行的經理、襄理告訴我要停止 帳戶才能不要再讓人家匯進來我的帳戶，我就馬上把帳戶停 止，交還給被告禹瑞崑金額的次數我不太記得等語（見本院 卷四第140至145頁）。 　⑷被告曾柏盛於被告禹瑞崑辯護人行使反詰問時改稱：針對我 名下新光銀行00000號帳戶我沒有和別人對賭過，我只有把 這個帳戶告訴過被告禹瑞崑，當時錢一進來他就叫我提領給 他；我在8月27日時有2筆45萬元支出紀錄，應該就是領現金 拿回給被告禹瑞崑，同日又匯了45萬元被告禹瑞崑，我當時 應該是認為領現金交付給他到時候會惹禍上身或沒有證據， 然後這些錢他說是他請人匯進來的，但這些人我都不認識， 我就主動把錢匯款回去。不過當時被告禹瑞崑要我用現金， 所以我在8月27日之後還是有交付現金給被告禹瑞崑，但交 付現金或匯款的錢我沒有跟被告禹瑞崑討論過；我把帳戶給 被告禹瑞崑之後幾天後，我就覺得不對勁，我有告訴過被告 禹瑞崑不要再匯到我戶頭了等語（見本院卷四第147至155頁 ）。 　⑸被告曾柏盛於接受本院訊問時復改稱：被告禹瑞崑向我要帳 戶是要跟我對賭，如果他下的金額太大，我可能就會再轉給 朋友下注；我發現我的帳戶在一天之內有很多人匯錢進來時 ，我就覺得不對勁，我就叫被告禹瑞崑不要再匯錢給我了， 但停不了；帳戶裡面有的錢，被告禹瑞崑叫我領回去給他， 後來我不管是領給他還是匯給他就還回去了，至於金額應該 是被告禹瑞崑指定的，不然我自己如何決定金額，就是把錢 交給被告禹瑞崑或是依他指示交給他太太，但被告禹瑞崑都 在場等語（見本院卷四第155至159等語）。 　②被告禹瑞崑歷次供述： 　⑴被告禹瑞崑於調查局時，先供稱：103年間，被告曾柏盛的銀 行帳戶有收受投資人玩線上賭博網站的資金，但他實際上是 在進行球板投資，他與投資人間可能有誤會，因為曾柏盛沒 有辦法拿到並提供投資人線上賭博的點數，因此澳門的某位 大哥輾轉透過小弟讓我知道被告曾柏盛沒有辦法提供線上賭 博點數，因為我認識被告曾柏盛，我就出面打電話告訴被告 曾柏盛，你事情沒有辦法處理好，那就把錢拿出來還人家， 然後趕快把銀行帳戶結束掉，免得有想要玩線上賭博網站的 投資人繼續匯錢給他；我就請被告曾柏盛把錢匯到我中國信 託00000號帳戶，被告曾柏盛就在一周內匯了共計10,500,00 0元到我帳戶中，沒有再另外用現金方式給我；我就親自將 這些款項提領出來，由澳門方的小弟「阿波」輾轉來跟我拿 現金；我沒有跟被告曾柏盛講過要玩線上遊戲、儲值的事情 ，如果我要儲值不需要再透過被告曾柏盛，一方面風險高， 另方面多此一舉等語（見A1卷第297至299頁）。 　⑵被告禹瑞崑於檢察官詢問關於「為何曾柏盛稱匯入他帳戶的 款項，是你當時本來跟他說要玩線上遊戲開分的款項，與你 所述是他經營線上賭博網站，他人匯給曾柏盛的款項不符」 時，則改稱：應該被告曾柏盛認知不一樣，被告曾柏盛可能 認為我介紹的客戶只會匯5萬、10萬，我也不知道大陸那邊 客戶實力這麼強，且擔心被告曾柏盛錢多了會跑掉，所以才 請曾柏盛把錢退回來等語（見A3卷第349、350頁）。 　③依被告曾柏盛及禹瑞崑前揭供證述內容，足見其等對於被告 曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶之用途及原因前後供述不 一，且彼此間所述過程亦迥異，是其等所述，是否為真，顯 有可疑。且若被告禹瑞崑確有向被告曾柏盛友人下注賭博網 站之需求，當係要求被告曾柏盛提供其友人之帳戶供其匯入 賭資使用，豈有甘冒款項遭被告曾柏盛侵占之風險，輾轉透 過被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶代為下注之理？再者 ，於被告曾柏盛自103年8月25日提供上開帳戶資訊予被告禹 瑞崑使用後，被告曾柏盛固有為如附表三之三所示之轉帳行 為，將共計10,500,000元轉帳至被告禹瑞崑中信銀行00000 號帳戶內，然依被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶交易明 細所載，其為附表三之三各編號轉帳行為後，帳戶內均尚有 留存如「帳戶餘額」欄所示之款項。則被告曾柏盛若係因察 覺有異始自行決定將款項匯還被告禹瑞崑，當係將全部存入 金額匯還，豈有僅匯還部分款項之理?另若被告禹瑞崑係代 澳門友人追討被告曾柏盛積欠之賭資，衡諸常情澳門友人僅 需委由被告禹瑞崑通知被告曾柏盛轉匯回其實質掌控之帳戶 或與被告曾柏盛相約面交即可，亦無甘冒款項遭被告禹瑞崑 侵占之風險，輾轉要求被告曾柏盛匯至被告禹瑞崑之帳戶， 復耗費人力與被告禹瑞崑相約面交款項之必要?基此，足見 被告曾柏盛及禹瑞崑於偵審程序過程中所述被告曾柏盛提供 新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑之緣由，均有重大瑕疵 ，且悖於常情，從而，其等所述前揭被告曾柏盛提供新光銀 行00000號帳戶予被告禹瑞崑匯款使用、轉帳至被告禹瑞崑 中信銀行00000號帳戶再由被告禹瑞崑提領現金交付「阿波 」指定對象等緣由，皆均為杜撰虛捏之詞，礙難採信。 　⒉依前所述，被告曾柏盛僅有將匯入新光銀行00000號帳戶之10 ,500,000元款項依被告禹瑞崑之指示轉匯至被告禹瑞崑中信 銀行00000號帳戶，尚保留2,609,000元供己掌控使用，經推 估後，其因此獲得之報酬為1,344,404元（詳後關於被告曾 柏盛犯罪所得認定部分）；被告禹瑞崑則留存4,080,000元 供己掌控使用，則經推估後，其因此獲得之報酬為2,102,40 4元（詳後關於被告禹瑞崑犯罪所得認定部分）。基此，顯 見其等均係因被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告 禹瑞崑轉交海威集團使用，獲有留存於其等帳戶內之高額款 項作為報酬。則被告曾柏盛及禹瑞崑僅需由被告曾柏盛將存 入新光銀行00000號帳戶轉帳至被告禹瑞崑帳戶後，再由被 告禹瑞崑提款後交予海威集團指定之人，即可獲得前揭高額 報酬，按理應知其實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極 低之時間、勞力成本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取 得與付出之時間、勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非該 款項確屬不法，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此 種工作；參酌被告禹瑞崑自承為大學畢業、被告曾柏盛亦為 美國大學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷之工作 經驗，其並非初入社會、懵懂無知之人，亦可知悉其於本案 付出之勞力與所收取之報酬不成比例。足見被告禹瑞崑及曾 柏盛對於不法財產犯罪集團多以允諾支付高額報酬委託他人 提供帳戶供匯款後再予以提款使用之方式遂行不法財產犯行 等節，亦知之甚詳，且於此情況，被告禹瑞崑及曾柏盛實應 得推認匯入新光銀行00000號帳戶且要求其提出後轉交之款 項，應非合法之款項，方會藉由此種提供高額報酬要求被告 曾柏盛提供帳戶供款項匯入再提領出轉交予海威集團之方式 傳遞款項，堪可認定。 　⒋復就不法財產犯罪集團之角度，以現今不法財產犯罪集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，該等集團派遣擔任收受款項、轉 帳、交付等傳遞款項任務之人，關乎不法財產犯罪所得能否 順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，擔任提供 帳戶、負責轉帳至其他帳戶暨提領款項轉交之人，必須隨時 觀察環境變化以採取應變措施，否則交付款項現場如有突發 狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致不 法財產犯罪計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之不法 財產犯罪工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發， 導致犯罪計畫功虧一簣，則不法財產犯罪集團指揮之人非但 無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是不法財產犯 罪集團實無可能任令將吸金款項轉入對其行為可能涉及犯罪 行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣其擔任收受、 轉帳及傳遞款項之工作，此益徵被告曾柏盛及禹瑞崑並無可 能對本案不法財產犯罪集團之各次犯罪行為均毫無所悉，其 等就所收取、轉帳及轉交之款項為不法財產所得乙情，必然 有所預見或認識甚明。 　⒌再從被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶之交易明細所示之各存 入金額及被告曾柏盛依指示匯出款項時間可知，各投資人之 款項多為35,000元之倍數，且被告曾柏盛並非每筆款項存入 後即依指示匯至被告禹瑞崑，而係每日僅依指示匯出一筆款 項至被告禹瑞崑之中信銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑 於上開各筆款項匯入後，每日領出一筆款項，且運作期間長 達一週。則被告曾柏盛及禹瑞崑由上開帳戶交易金額及提領 款項過程，顯可推知與一般收受詐欺款項帳戶存入款項因各 被害人受騙金額有差異，提領方式亦非於款項匯入後即行領 出，與一般作為收受詐欺款項使用之帳戶，為避免被害人發 現報案後遭警方凍結帳戶內款項，均係於款項匯入後即行指 示提領情形且僅使用1、2日即更換帳戶等節有異。反與財產 犯罪中之非法收受存款犯行，所收受之款項均為固定投資單 位之倍數，領出或轉出款項時間，因無遭投資人報警凍結之 疑慮，並無時間壓力，而得以每日一筆款項提領及供數日匯 款使用。則被告曾柏盛既以前詞自承提供新光銀行00000號 帳戶後，確見有多筆款項大量流入之事實，顯見其確有查閱 交易明細，而審之被告禹瑞崑有指示被告曾柏盛為匯款，故 其等就上開金流與非法吸收資金之財產犯罪相關等情，自難 諉為不知；足認被告曾柏盛及禹瑞崑就其等所提領及轉交之 款項絕非合法資金，且有可能為非法吸收存款之資金知之甚 詳，然被告曾柏盛及禹瑞崑猶無視於此，仍依海威集團不詳 男性成年成員之指示提供帳戶資訊供其收受資金、依指示匯 款後提領款項並轉交予其收受，而以此方式參與屬海威集團 之非法吸金部分犯行，心態上顯係對自身行為成為海威集團 犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告曾 柏盛及禹瑞崑雖無積極使非法吸金犯罪發生之欲求，惟其確 有縱為海威集團收取、提領、轉交之款項為吸金犯罪所得， 亦放任其發生而不違背其本意之意思，且其客觀上所為亦已 該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，洵堪認定。 　⒍另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項 定有明文。而調查證據事項與待證事實無重要關係或待證事 實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第2、3款之規 定，即屬不必要調查之證據。被告曾柏盛固聲請傳喚黃朝龍 到庭，欲證明其將新光銀行00000號帳戶提供予被告禹瑞崑 使用之原因乙節。然查，被告曾柏盛於本院審理中陳稱：被 告禹瑞崑要我提供新光銀行00000號帳戶供其匯款時，我不 確定黃朝龍到底有沒有聽到，但我印象中黃朝龍並沒有特別 參與我們的對話，黃朝龍也不是因為這件事介紹被告禹瑞崑 給我認識等語（見本院卷四第158至160頁）。足徵黃朝龍是 否知悉被告曾柏盛交付新光銀行00000號帳戶供被告禹瑞崑 使用之緣由，確屬有疑。且因本院已依前揭證據資料認定被 告曾柏盛之此部分辯解確為虛妄，復依其他客觀事證認定被 告曾柏盛本案犯罪事實，是本案待證事實已臻明瞭而無調查 必要，併予敘明。 ㈥、被告潘裕隆部分：　　 　⒈被告潘裕隆於調查局時供稱：我之前因為有在玩棒球及籃球 的網路博奕遊戲，經由臺灣朋友「保羅」介紹，由「保羅」 給我特定的帳號、密碼，讓我登入「海威九九」網站，登入 後，我就可以玩百家樂的線上博奕遊戲，當時「保羅」送我 一萬點籌碼試玩，後來我點數不夠了，我以7、8萬元代價去 兌換點數，「保羅」有多給我10%的兌換點數優惠，之後「 保羅」告訴我可以介紹其他人來玩，只要有人參加「保羅」 就會給我5到10%的點數，並且用該點數玩線上百家樂；我的 第一銀行恆春分行帳戶於103年1月至104年4月22日存入之款 項，除了曾建興、凌翊顯及王崇源是我朋友外，其他存款人 我都不認識，這些都是「保羅」說錢匯到我的帳戶內，再由 我將錢匯到「保羅」指定帳戶，「保羅」就會給我額外5至1 0%「Hiway 99」優惠點數，所以在「保羅」通知帳戶有錢存 入後，當天或隔天我就會再將錢匯到保羅指定的帳戶，多少 錢進就多少錢出；其中我有多筆200萬元的網路匯款，是匯 到我新光銀行975帳戶內，再由我領現金出來，再將現金匯 到「保羅」指定的帳戶，另外提領之200萬元現金，則是我 領出後匯到「保羅」指定的帳戶等語（見A1卷第328至324頁 ）；於偵查中以證人身分結證稱：103、104年9、10月間， 「保羅」給我「HIWAY 99」投資方案的帳號密碼，裡面所有 的遊戲都可以玩，「保羅」請我提供帳戶給他使用，說如果 有人把錢匯到我的帳戶，我再把錢轉給「保羅」，他就會給 我一成的點數，之後我就在臺北將我的第一銀行恆春分行帳 戶之存摺、密碼提供給他，提款卡當時沒有給他；後續「保 羅」會用微信傳訊息給我說有人匯款到我的帳戶、金額多少 ，然後我再去銀行匯款或是領出來再匯到「保羅」指定帳戶 等語（見A3卷第466至469頁）。 　⒉依被告潘裕隆前揭供述，可知被告潘裕隆確係知悉其提供之 第一銀行000000號帳戶，係供作「HIWAY 99」投資方案使用 之網站吸收資金使用。參諸卷附之「HIWAY 99」網站內容， 首頁確刊登有「紅利回饋；超越退水、更勝退水、免申請、 免等待、立刻回報」等資訊，有上開網站列印資料1張足佐 （見A2卷第6頁），則被告潘裕隆既自承有至「HIWAY 99」 網站上玩線上賭博，則對於該網站所載之上開資訊自難諉為 不知，足徵被告潘裕隆確可得知加入「HIWAY 99」投資方案 ，可獲得紅利回饋。復審酌被告潘裕隆自承為高中畢業且經 商等情（見A1卷第327頁），顯有一定工作經驗及社會經歷 ，則其知悉僅需將匯入其帳戶內之款項提領或轉帳，即可獲 得以匯入款項5%至10%不等之高額報酬，按理應知其實際上 從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成本之提 領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、勞力顯 不相當之報酬，衡諸常情，若非該款項確屬不法，實無必要 花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作，是被告潘裕隆當 知悉上開網站經營之「HIWAY 99」投資方案派發紅利之內容 有可能係以與本金顯不相當之報酬吸引投資人。基此，被告 潘裕隆於案發時已可預見將金融帳戶交予不具密切親誼及信 賴關係之「保羅」及其所屬海威集團，該帳戶既供作投資人 匯入款項用途，極易被作為與財產犯罪不法用途或非法吸金 等犯罪之用，且被告潘裕隆理應對於海威集團涉有違反銀行 法之非法吸收存款犯行有所懷疑，卻仍抱持縱使發生亦「不 在意」、「無所謂」之態度，為求賺取投資款項為基準計算 之至少5%之報酬，仍同意提供第一銀行000000號帳戶供海威 集團匯入款項使用，再依其等指示轉帳匯款至指定帳戶，足 徵其主觀上除就其所提供之中信銀行00000號帳戶相關資訊 將供海威集團作為非法收受存款之匯款帳戶不違反其本意外 ，亦係基於以自己犯罪之意思而參與犯罪，暨其客觀上所為 亦已該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，亦足堪 認定。 ㈦、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立(最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照)；又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可(最高法院92年度台上字第372 4號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而 共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事 前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同 實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分 擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責(最高法院99年度 台上字第1323號判決意旨參照)。次按刑法之「相續共同正 犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應 負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了 解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共 同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同 實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同 負責(最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照)。準此 ，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為 當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。 　⒈經查，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供新光銀行00000號帳戶 供海威集團收受款項使用、被告潘裕隆則提供中信銀行0000 0號帳戶供海威集團收受非法吸金款項使用，被告曾柏盛、 禹瑞崑及潘裕隆雖未必對於非法吸金全體成員及身分均有所 認識，亦未自始至終參與非法吸金各階段之犯行，惟衡諸現 今非法吸金集團規模龐大，且多透過網路自全台各地吸收投 資會員等通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號） 、對外進行招募投資、指定投資人匯款帳戶、自帳戶提領款 項、轉匯、派發利息、投資款項回贖等階段，乃需由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將 無法順遂達成非法吸金之結果，則被告曾柏盛、禹瑞崑及潘 裕隆對本案非法吸金集團具有細密之多人分工模式，主觀上 自應有所認識，自無悖於常情。 　⒉基此，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供予海威集團使用之新 光銀行00000號帳戶，既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告 楊詠晴及海威集團吸收如附表三之一所示之款項，則其與上 開被告及海威集團不詳成年成員間就此部分犯行，確有非法 收受存款犯意之聯絡與行為分擔，被告禹瑞崑及曾柏盛自應 依非法收受存款之共同正犯論處。 　⒊另被告潘裕隆提供海威集團使用之第一銀行000000號帳戶， 既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團吸收 如附表四之一所示之款項，則其與上開被告及海威集團不詳 成年成員間就此部分犯行，確有非法收受存款犯意之聯絡與 行為之分擔，自應依非法收受存款之共同正犯論處【被告駱 珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴就附表四之一編號74至77、 80、86、89、93、95、98、100、104、106、107、117、126 、128、129、131、134、136、139、140、142、143、147、 148、151（即附表一之三編號4至17、20、24至31、33至37 部分）無犯意聯絡，詳後不另為無罪諭知部分】。 ㈧、洗錢犯行部分： 　　本案被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000 號帳戶予海威集團不詳成年成員及被告潘裕隆提供其名下第 一銀行000000號帳戶予「保羅」後，旋由被告駱珮姍、程麗 珍及同案被告楊詠晴共同以前揭方式分別招攬如附表三之一 及四之一所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，使其等 依指示分別將款項匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行000 000號帳戶，再由被告曾柏盛依指示將如附表三之三所示之 款項轉匯至被告予禹瑞崑帳戶後，由被告禹瑞崑提領如附表 三之四所示款項後交付予海威集團不詳成年成員，另由被告 潘裕隆為如附表四之三所示現金、匯款、轉帳等方式提領， 或以匯款匯至其新光銀行00000號帳戶名下後，再依指示提 領轉交「保羅」。足見其等行為，目的顯在製造金流斷點， 使得他人無法知悉實際取走款項之人，客觀上得以掩飾非法 吸金所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得 ，以達隱匿自己非法收受存款犯罪所得之所在及去向。被告 曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆具備通常智識程度及一般社會生活 通常經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分 擔實行上開行為，而容認其發生，足認渠等在主觀上均有掩 飾非法吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意，就其等經手之 如附表三之一及附表四之一犯行與海威集團間當有掩飾非法 吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，均應分別 論以共同正犯。 四、關於銀行法第125條第1項後段所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」（即修法前所謂「犯罪所得」）之計算：　　 ㈠、按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」） ，資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利 得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規 定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱 「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解 釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之 報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本 金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法 經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規 模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得 沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨 在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形， 因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行 為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取 之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經 營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號 、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意 旨參照）。 ㈡、再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅 以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理 論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說 ，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或 默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分 擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有 此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互 利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分 工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。 從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於 犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實 現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與 犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原 則之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資 金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年 度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已 形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為 相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正 犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取 者為限。再者，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」 ，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」，倘他 共同正犯的行為，對於其他共同正犯的行為，於犯罪構成要 件的實現上，不具重要影響力，即不存在「相互利用、補充 關係」，此人自無須對其他共同正犯之犯罪行為負責，俾符 罪責相當原則，避免評價過度（最高法院107年度台上字第1 840號判決意旨參照）。而在共同非法吸金之案件中，其具 有集團性、階層性之特徵，只要行為人已參與「收受款項或 吸收資金」之「犯罪構成要件行為」，即應論以共同正犯， 但若認為行為人在與其他共同正犯有犯意聯絡之期間，其就 所有共同正犯收受款項、吸收之資金全部加總計算，均須負 責，則可能發生該行為人參與少額資金之吸收，或該行為人 所屬之層級較低，卻必須得對全部犯罪所得負責，則從該行 為人客觀侵害社會法益之程度，以及該行為人主觀不法的程 度來斟酌，均未免輕重失衡，而與「罪刑相當原則」有違。 是以，上開「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元以上」既係針對各個被告之「加重構成要件要素」之判斷 ，在司法實務上，即應認為除行為人本身投入之金額，以及 其直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬 之層級能否窺見集團整體或其他行為人之吸金規模及其有無 就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人 與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判 斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。按我 國金融法規中關於處罰犯罪之規定，雖旨均在促進交易市場 整體之健全與發展，維持金融秩序之穩定，然因對社會肩負 不同之引導任務，而異其規範目的。其或為達成市場資訊公 開，避免少數壟斷之要求，使投資大眾享有均等獲取資訊之 機會，以維護交易公平者，例如：內線交易之禁止；或為落 實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市 場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾者，例如：禁止非依組織登記而經營銀 行業務。前者，共同參與犯罪之行為人，因無資訊不對稱可 言，自非受規範保護之人；後者，無關乎資訊公開之問題， 舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯 罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而， 共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存 款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利 與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金， 在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯 之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以 後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營 銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共 同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯 所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本 金償還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其 所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項後段所 處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自 應列入其犯罪所得，不應扣除（最高法院102年度第13次刑 事庭會議㈢決議、104年度台上字第2552號，106年度台上字 第2775號、106年度台上字第58號、107年度台上字第613號 判決意旨參照）。 ㈢、經查： 　⒈被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除親自招攬投資人外 ，更以共同對外召開說明會之方式一同對外招攬投資人加入 「HIWAY 99」投資方案，且以「五鐵秋葉原」辦公室為處理 「HIWAY 99」投資方案相關招攬及發放紅利之據點，以此方 式為本案吸金犯行等節，業經本院認定如前；故被告駱珮姍 、程麗珍與同案被告楊詠晴，彼此利用以擴大其等吸金規模 ，完成其等犯罪目的，是被告駱珮姍及程麗珍之吸金規模除 應各自計算其等自行投資之金額外，因其等直接或間接招攬 加入「HIWAY 99」投資方案之投資人之款項，亦均應列入吸 金規模合併計算。 　⒉被告駱珮姍、被告程麗珍除有直接或間接招攬各投資人以如 如附表一編號1至12、47至195、199至201及附表二之一所示 之金額參與投資「HIWAY 99」投資方案，業經認定如前外， 尚分別自行投資如附表一編號196至198、204所示之款項， 是揆諸前揭說明，本案被告駱珮姍、程麗珍非法吸金之金額 分別如附表六之三、六之四「投資金額（即犯罪所得）」之 「總計」欄所示。 　⒊被告曾柏盛及禹瑞崑既係以提供被告曾柏盛新光銀行00000號 帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如附表三之 一所示之吸金犯行；被告潘裕隆則係以提供其名下第一銀行 000000號帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如 附表四之一所示之吸金犯行，而無其他被告駱珮姍、程麗珍 及同案被告楊詠晴分工招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方 案之行為，故被告曾柏盛及禹瑞崑自無從知悉非匯入被告曾 柏盛新光銀行00000號帳戶之吸金規模，被告潘裕隆則無從 知悉非匯入其名下第一銀行000000號帳戶之吸金規模，是應 認其等之吸金規模，應僅計入投資人為投資「HIWAY 99」投 資方案而匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行00000號帳戶 之款項，即各如附表三之一及附表四之一所示。 　⒋從而，本院認定被告5人非法吸收資金之數額均未達1億元以 上，洵堪認定。 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告5人犯行均堪認定，應 予依法論科。　 叁、新舊法比較之說明： 一、銀行法部分： 　　被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為後，銀 行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。同法第12 5條第1項原規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取 之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」， 容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯罪獲取之 財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。觀諸本次 修正立法理由謂以：「⑴104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪 所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 ，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金 融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪 所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否 具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪 行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金 額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取 利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基 此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利 益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125 條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。準此，本案應適用1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第 1項規定。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、 同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行 』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關 許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『 金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案 涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並 未修正，自亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　 二、洗錢防制法部分： ㈠、刑事訴訟的目的，在於透過正當法律程序，以確認國家具體 刑罰權是否存在，乃以控方（包含檢察官及自訴人）所擇為 起訴之訴訟客體作為標的，此訴訟客體係以特定之人、事、 時、地、物構成，是經過法律評價的社會事實，有別於自然 意義的日常生活歷史事件，故必須和實體法所規定之犯罪構 成要件相結合，亦即，以法律的抽象規定作為基準，審認所 訴事實是否合致其構成犯罪的要件，因此確認具體的國家刑 罰權是否存在。而刑事法律，不免因應時代需要或犯罪花樣 翻新，而作若干修正，例如刑法94年度大幅修正，95年施行 前第2條，原係採從新從輕主義，修正為從舊從輕原則，於 法律適用時，即應比較新、舊規定（包含行為時法、中間時 法及裁判時法），依最有利於行為人之法律論擬。遇此情形 ，審理事實之法院，於判斷被告應受如何判決時，先將抽象 的實體法規範予以比較，擇出最有利於行為人（被告）者， 而後以上開規定要件，憑為審查基準，逐項檢視系爭之法律 事實（被訴事實）是否可以互相適合；如為否定，即屬犯罪 構成要件不合致，除考慮是否應變更起訴法條之情形外，當 諭知無罪判決；若係肯定，除欠缺有責性或阻卻違法性等特 殊情形外，即予論科，不生混淆刑法第1條、第2條適用之問 題（最高法院109年度台上字第3714號判決意旨參照）。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆為本案行為後，洗錢防制法第1 6條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於105年4月13 日、105年12月28日、107年11月7日、112年6月14日、113年 7月31日修正公布，與本案相關之法律變更說明如下： 　⒈被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前 （即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪 所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、 故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」。 　②105年12月28日修正公布、000年0月00日生效之洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 　③107年11月7日、112年6月14日則均未修正洗錢防制法第2條之 規定。 　④113年7月31日修正公布、000年0月0日生效之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前 （98年6月30日修正公布）之第3條第1項規定：「本法所稱 重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第 1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、 第125條之3第1項之罪（第1項）。」。 　②105年4月13日修正公布之第3條規定：「本法所稱重大犯罪， 指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第1項、第125 條之2第1項、第125 條之2第4項適用同條第1項、第125條 之3 第1 項之罪（第1項）。」就本件被告所涉前置犯罪部 分並未修正。 　③105年12月28日修正之第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指 下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑 之罪（第1 項）。」該次立法理由略以：我國洗錢犯罪之前 置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似 嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為徹底打擊洗錢犯罪行為， 並匡正前置犯罪之功能，爰修正第1項本文為「特定犯罪」 ，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之 罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定 刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修 正必要，爰修正原第1項第2款至第4款、第7款、第8 款及第 10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4 款 、第10款；另刪除原第1項第5款、第6款、第8款、第9 款、 第11款至第17款之規定。 　⑶從而，就前置犯罪（行為時、105年4月3日及105年12月28日 修正前均為重大犯罪，105年12月28日修正公布後則為特定 犯罪）而言，被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆犯罪事實二之㈠ 、㈡所示隱匿自己犯罪所得之行為，符合行為時、中間時法 洗錢防制法第3條第1項第9款之重大犯罪，亦符合105年12月 28日修正公布後洗錢防制法第3 條第1 款之特定犯罪，故無 論依行為時法、中間時法及現行法，其等均構成洗錢犯罪。 　⑷有關違反洗錢防制法第2條之洗錢罪部分： 　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年12月28日修正前 （即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第11條第1項規定 ：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」。 　②98年6月10日修正公布之洗錢防制法未修正第11條第1項規定 。 　③105年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」將原條文第11條第 1項及第2項移列第14條，並合併列為修正條文第1項，增定 第2項未遂犯及定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑。 　④107年11月7日修正公布之洗錢防制法未修正第14條規定。 　⑤113年7月31日修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」除將原條文第14條 移列第19條外，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。是此部分法 律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定 為「從舊從輕」之比較。 　⒋被告行為時即105年12月28日修正前（即98年6月10日修正） 之洗錢防制法第11條第5條原規定：「犯前四項之罪，於犯 罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除 其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣於105年1 2月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，將原條文移 列第16條第2項，規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（中間時法）；再於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正後為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法） ；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。然本案被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於偵查 及本院審理時均未自白，不論依修正前或修正後規定，均不 得減輕其刑，不生新舊法比較問題，應逕適用現行法。 　⒌依前揭說明，本案僅應就行為時96年7月11日修正公布之洗錢 防制法第11條第1項規定、中間時法即105年12月28日修正公 布之洗錢防制法第14條規定及裁判時即現行洗錢防制法第19 條第1項規定，為新舊法之比較。經查，本案被告禹瑞崑、 曾柏盛及潘裕隆本案隱匿自己違反銀行法犯罪所得之財物或 財產上利益之行為，無論依行為時法、中間時法及現行法， 均構成洗錢犯罪，已如前述。然法定刑部分，因其等洗錢之 財物均未達1億元，依行為時規定該當96年7月11日修正公布 之洗錢防制法第11條第1項規定（5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3百萬元以下罰金）、依中間時法規定該當105年7月1 1日修正公布之洗錢防制法第14條第1項規定（7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金）、依修正後規定則 該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。基此，新舊法比 較之結果，行為後之法律顯然並未有利於被告，自應適用行 為時即96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項 處斷。 肆、論罪科刑之說明： 一、核被告所為： ㈠、核被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二所為，均係違反銀行法 第29條之1、第29條第1項規定，應依修正後銀行法第125條 第1項前段規定處斷，及違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，應依同法第29條第1項規定處斷。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛如犯罪事實二之㈠所為及被告潘裕隆如犯 罪事實二之㈡所為提供被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶及被 告潘裕隆第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99 」投資方案之投資款項，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，應依修正後銀行法第125條第1項前段規定處 斷。至被告曾柏盛再將其收受之非法吸金款項，轉帳至被告 禹瑞崑之新光銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑提領後交 予海威集團不詳成年成員；被告潘裕隆則將收受款項以提領 或層層轉帳至海威集團指定帳戶，其等所為已有躲避犯罪追 查之目的，並再將上開犯罪所得移至其他銀行或交由海威集 團其他成年成員，其金流歷程，使犯罪所得與犯罪行為之關 聯性中斷，資金來源發生改變，客觀上為隱匿自己重大犯罪 即非法收受存款所得之洗錢行為，且主觀上具有掩飾、隱匿 資金與犯罪所得之關聯性，改變資金所在地，具有阻撓犯罪 所得來源之追查之犯罪意思，屬隱匿自己重大犯罪所得之行 為，係違反96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款之規定， 均應依96年7月11日之洗錢防制法第11條第1項之洗錢規定處 斷。 二、被告駱珮姍、程麗珍就犯罪事實二所示違反多層次傳銷法及 非法吸金犯行間，與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告禹 瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示非法吸金犯行部分，與 被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團不詳成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告潘裕 隆就犯罪事實二之㈡所示非法吸金犯行部分，與被告駱珮姍 、程麗珍、同案被告楊詠晴、「保羅」及海威集團不詳成年 成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（就如附 表一編號13至26、29、33至40、42至46所示呂秉勳投資部分 ，被告潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳成年成員有犯意 聯絡）。又被告禹瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示洗錢 犯行部分與海威集團不詳成年成員間，及被告潘裕隆就犯罪 事實二之㈡所示洗錢犯行部分，與「保羅」及海威集團不詳 成年成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同 正犯。 三、變更起訴法條部分： ㈠、起訴書固認被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆係犯刑法第30條第1 項、銀行法第29條之1、銀行法第125條第1項前段之幫助非 法經營銀行業務罪。然按刑法關於正犯、從犯之區別，係以 其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪 之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之 行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所 參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯；又刑法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯 罪行為予以助力而未參與實施者而言，如果就構成犯罪事實 之一部已參預實施，即屬共同正犯（最高法院25年上字第22 53號、19年上字第1984號判例意旨參照）。本案被告曾柏盛 透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000號帳戶、被告潘 裕隆則提供其名下第一銀行000000號帳戶資訊供海威集團收 受非法吸收存款之資金使用，再由其等擔任提款、轉匯之角 色，所參與者均為收受存款之構成要件行為，揆諸前揭說明 ，自應論以共同正犯。是起訴書前揭所指，自有未洽。然於 本院於審理時業已告知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係共同 涉犯非法經營銀行業務罪（見本院卷三第396頁、本院卷四 第13、88、188頁），已無礙於其等權利之行使，是應由本 院於同一社會基本事實之範圍內，變更起訴法條為銀行法第 29條之1、第29條第1項規定，應依同法第125條第1項前段非 法經營銀行業務罪之共同正犯；則其等所適用關於共犯之法 條，已由刑法第30條變更為同法第28條，依最高法院30年上 字第1574號判決意旨，自應依刑事訴訟法第300條之規定為 起訴法條之變更（最高法院95年度台上字第354號刑事判決 意旨參照），並仍依法予以審理。 ㈡、至起訴書另認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開所為，均係 涉犯96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項之洗錢規定，然 因被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係為隱匿自己違反銀行法之 犯罪所得，是所為應係該當96年7月11日之洗錢防制法第11 條第1項之洗錢規定，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟 法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨 在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適 切之防禦及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴 訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無 妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知 所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告 所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，縱 未告知罪名或變更後罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 (最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照)，本院審理 時雖未諭知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆可能係涉犯96年7 月11日之洗錢防制法第11條第1項罪名，然本項規定與起訴 書所載之96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項均規定於同 條，僅係不同項次，又係較輕罪名，況本院審理中復已就犯 罪構成事實對被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆加以調查訊問， 且告知其等就違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定部分 ，可能構成同法第125條第1項前段之共同正犯，業如前述， 使被告禹瑞崑、潘裕隆及曾柏盛有辯解之機會，則實質上與 踐行告知之義務無異。從而，本案審理時漏未告知被告上開 規定，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。 四、罪數部分： ㈠、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而 經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之 犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念 ，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資 金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯 罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度 台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃 其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實 行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪， 特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。 ㈡、本件被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所犯銀 行法第125條第1項，及被告駱珮姍、程麗珍所犯多層次傳銷 管理法第29條第1項之犯行，其中銀行法第29條第1項規定所 稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為， 而多層次傳銷管理法禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性 質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合 多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成 立一罪。 ㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆多次洗錢之行為，係於密切接 近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，且係出於同一掩飾、隱匿上開違法吸金所得之來源、去向 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接 續犯。 ㈣、刑法上以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。從而： 　⒈被告駱珮姍及程麗珍以「HIWAY 99」投資方案，約定給付與 本金顯不相當之利息，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管 理法之規定，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從 一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 處斷。 　⒉被告禹瑞崑、曾柏盛提供曾柏盛名下之新光銀行00000號帳戶 ，及被告潘裕隆提供其名下之第一銀行000000號帳戶供海威 集團收受「HIWAY 99」投資方案之投資款項遂行非法吸收資 金犯行，過程中掩飾或隱匿非法經營銀行業務犯罪所得之來 源、去向及所在之目的，亦為獲取實現非法經營銀行業務犯 罪之結果，而具有重要之關聯性，應認係在同一犯罪決意及 預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，係一個犯罪 行為而同時觸犯詐欺取財、非法經營銀行業務及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。 五、起訴書應予更正及起訴效力所及部分： ㈠、起訴書就附表一編號30（即起訴書附表一編號29）所示之款 項誤載為525,000元；附表一編號171所示款項（即起訴書附 表一編號163）誤載為1,400,000元，應予更正。 ㈡、就附表一編號179所示部分，另經臺北地檢署檢察官移送併辦 （112年度偵字第15568號），然與本案起訴書附表一編號16 7所載之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈢、起訴書就被告駱珮姍及程麗珍部分，漏未敘及其等有自行投 資如附表一編號196、204、附表一編號197、198所示資金， 以及其等尚有共同招攬姚小萍、江香蘭、陳秀月、張惠美、 陳瑀涵、林阿寶、車文正、陳紫瑄、巫美鳳加入「HIWAY 99 」投資方案，而各吸收如附表一編號6至8、48、49、55、57 、60、172至175、181、194、195所示之資金；亦未敘及莊 麗英尚有以如附表一編號105及143、葉易謙尚有以附表一編 號182、189至193、陳堃壕及蘇秀蕉有如附表一編號199至20 1所示款項加入「HIWAY 99」投資方案；惟上揭部分各與被 告駱珮姍及程麗珍等2人被訴且經認定有罪部分有集合犯之 實質上一罪關係，均為起訴效力所及。從而，本院就前開即 如附表一之二編號1至29所示部分，亦皆應併予審理。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱珮姍、程麗珍不思以 正途賺取所需，先後加入「HIWAY 99」投資方案後，為擴充 下線賺取獎金及遊戲幣之差價，共同以約定給付與本金顯不 相當之紅利對外招攬，而促使投資者投入資金，造成其他投 資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠 缺法治觀念，所為實有不該；另依被告禹瑞崑、曾柏盛及潘 裕隆之智識程度及社會生活經驗，於案發時已可預見將金融 帳戶交予不具密切親誼及信賴關係之海威集團所屬不詳成年 成員及「保羅」使用，供作他人匯入款項使用，極易被作為 與財產犯罪不法用途或非法吸金等犯罪之用，卻仍為賺取高 額報酬，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度， 將上開帳戶交付他人使用，被告曾柏盛復擔任於吸金款項匯 入後將款項轉至被告禹瑞崑帳戶之工作，被告禹瑞崑及潘裕 隆則擔任將款項交予海威集團不詳成年成員之工作，遂行洗 錢犯行。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就 被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆，各自綜合 判斷前揭量刑因子如下： ㈠、被告駱珮姍經同案被告楊詠晴招攬後，就本件「HIWAY 99」 投資方案，非法吸收資金高達64,243,535元（含自己投入之 資金，以及直接或間接招攬他人而獲取之資金，均如附表六 之三所示），妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣 ，使投資人蒙受重大損失，且召開說明會說明「HIWAY 99」 投資方案內容及協助下線購買遊戲幣等相關問題，而位居該 等投資案之重要地位，其對於投資案之掌控程度及吸收資金 之參與情節較高，其亦因而獲得點數匯差及獎金970,604元 （詳後述），所造成之犯罪危害程度及不法所得均非輕微； 併考量被告駱珮姍前於101年間，即因違反銀行法案件，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣高等法院以 108年度金上重更一字第18號判決判處有期徒刑3年，再經最 高法院以112年度台上字第1091號判決上訴駁回確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表足佐，顯見其於前案違反銀行法 案件之偵審程序中，猶未見悔意，不知謹言慎行，犯後復否 認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼衡以其犯罪動機、 目的、手段，暨其於本院審理時自承五專畢業，目前另案執 行中，已退休，無需要撫養未成年子女之家庭經濟狀況（見 本院卷四第251、252頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分 第項所示之刑。 ㈡、被告程麗珍經被告駱珮姍招攬後，就「HIWAY 99」投資方案 非法吸收資金高達64,138,535元（包含自己投入之資金，以 及直接或間接招攬他人而獲取之資金，如附表六之四所示） ，已嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，使投資人蒙受重大 損失，且其除與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴召開投資說明 會，對外招攬投資外，亦為陳堃壕、蘇秀蕉等下線會員兌換 遊戲幣，或轉介被告駱珮姍、同案被告楊詠晴出售遊戲幣， 顯見其分工角色及對於犯罪之貢獻程度甚高，且因而獲得不 法所得達812,237元（詳後述），其所造成之犯罪危害程度 及不法所得均非輕微；併考量被告程麗珍前於100年間，亦 曾因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查，且於 101年間，經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第54號判決 判處有期徒刑1年9月，緩刑4年確定，詎仍於緩刑期間再犯 本案銀行法案件，犯後始終否認犯行，未見悔意，素行及犯 後態度亦難認良好；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其 於本院審理時自承為高中畢業、係家庭主婦，目前靠積蓄生 活，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。 ㈢、被告禹瑞崑受海威集團不詳成年成員以提供高額報酬為誘因 招攬後，即邀約被告曾柏盛提供其名下帳戶供海威集團使用 ，並由被告曾柏盛負責將款項匯出予被告禹瑞崑，再由被告 禹瑞崑擔任提款轉交現金予海威集團不詳成年成員之角色， 是被告禹瑞崑雖非居於此吸金計畫負責收受款項之首腦或具 決策地位之要角，亦未擔任直接對外招攬投資人投資之分工 ，然其犯罪參與程度仍較被告曾柏盛為高；且其等經手資金 即匯入被告曾柏盛帳戶內之款項共計6,755,000元（如附表 三之一所示），數額甚鉅，所為對於金融交易秩序已生相當 程度之危害，並造成投資人財產上之損失，被告禹瑞崑因而 獲利2,102,404元、被告曾柏盛則獲利1,344,404元（詳後述 ）；併考量被告曾柏盛及禹瑞崑犯後始終否認犯行，且羅織 交付帳戶之理由，飾詞狡辯，未見悔意，然被告禹瑞崑雖曾 因恐嚇危害安全、不能安全駕駛罪及詐欺等案件經法院論罪 科刑，然未見有與違反銀行法相關之前科紀錄，及被告曾柏 盛亦僅有不能安全駕駛罪之前科素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐；兼衡以其等犯罪動機、目的、手段，及提 供帳戶供海威集團使用之期間約1週，時間尚非甚長；暨被 告禹瑞崑於本院審理時自承為大學畢業、現待業中，由小孩 資助生活、無需扶養之親屬；及被告曾柏盛亦自承為美國大 學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷，月收入約3 、5萬元，目前需要扶養弟弟及父親之家庭經濟狀況（見本 院卷四第252、253頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部 分第、項所示之刑。 ㈣、被告潘裕隆提供名下帳戶供海威集團使用，期間為103年9月 間至104年4月間，非法收受資金計26,107,335元，數額非低 ，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資 人財產上之損失，其亦因而獲得不法所得計1,305,367元（ 詳後述）；惟其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，顯係 僅係依「保羅」指示提領及轉匯款項後交付予海威集團，非 居於核心要角地位之犯罪貢獻；併考量被告潘裕隆犯後固坦 承客觀事實，然否認主觀犯意部分，既其亦無違反銀行法之 法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 足佐，素行尚可；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於 本院審理時自承高中畢業之智識程度，現為工程小包，月收 約4、5萬，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。 伍、沒收部分：　　 一、刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 二、又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收（最高法院107度台上字第2542號、104度台上字第39 37號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只 須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（ 最高法院107年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。 三、本案被告犯罪所得之計算說明： ㈠、被告駱珮姍及程麗珍部分 　⒈被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實一所示招攬各投資人繳交之 投資款項，係由「HIWAY 99」投資方案所屬海威集團所支配 ，而被告駱珮姍及程麗珍於犯罪行為取得者即為招攬下線可 得之獎金。經依如附表六之一所示之上下線關係，依「HIWA Y 99」投資方案介紹資料所載（見A1卷第501頁），以被告 駱珮姍及程麗珍分別投資之金額為基準，計算被告駱珮姍及 程麗珍各可得如附表六之三及附表六之四所示之推薦及見點 獎金。至依上開「HIWAY 99」投資方案介紹資料所載，動態 收入固尚包括對碰獎金及領導獎金，然依同案被告楊詠晴於 調查局時供稱：對碰獎金是只要介紹2個人參加「HIWAY 99 」投資方案，就可以領，當時我是介紹被告駱珮姍投資美金 3,000元，自己又買美金3,000元，我就多賺我自己推薦我自 己及被告駱珮姍的對碰獎金等語（見A1卷第165頁）；證人 王子才於調查局時亦證稱：我為了賺取下線獎金，會將自己 的資金分批進場等語（見A1卷第444頁），顯見對碰獎金之 計算應取決於「HIWAY 99」投資方案系統內各筆投資款項之 實際排序，則因卷內並無此部分資料，被告駱珮姍及程麗珍 亦均供稱不知如何計算報酬，而領導獎金之計算因係植基於 對碰獎金之計算（即均分領取上5代、下5代個5%的雙向對碰 對等獎金），故除被告上開已自承有領到對碰獎金之投資款 項外，其等對於其餘投資款項可領得之對碰獎金及領導獎金 部分均因證據不足無從認定，是基於有利被告認定原則，此 部分爰不予計入被告駱珮姍及程麗珍之犯罪所得內，併予敘 明。 　2.另就被告駱珮姍、程麗珍與楊詠晴透過陳堃壕及蘇秀蕉間接 招攬附表二之一所示之各投資人加入「HIWAY 99」投資方案 部分，參以同案被告楊詠晴於偵查中供稱：投資「HIWAY 99 」投資方案最少要美金1,000元，每單位美金1,000元，最多 只可以換500元的金幣，其他的部分是跟公司買遊戲幣，遊 戲幣也是金幣。蘇秀蕉曾經將投資款項交給我，要我代購遊 戲幣，遊戲幣1點35元（見B2卷第134頁背面）；證人陳堃壕 於另案偵查中結證稱：要投資「HIWAY 99」投資方案要先購 買遊戲幣，最低單位就是美金1,000元，遊戲幣要透過同案 被告楊詠晴才購買的到遊戲幣」（見A4卷第11頁），及證人 蘇秀蕉於另案準備程序時供稱：我幫他們所收的錢，全部匯 至同案被告楊詠晴之帳戶。匯給公司是以35元兌換美金1元 計算，公司提領的錢是以美金1元兌換30元計算等語（見B8 卷第98頁正面及背面）；暨證人陳耀欽於另案台中地院準備 程序時證稱：他用35入30出，……就是用美金1,000元來換算 ，我們要繳35,000元，公司出來的只有乘以30而已，他說有 匯差問題，其實差距部分是屬於他們的仲介費等語（見B8卷 第80頁背面），嗣後並提出補充理由狀說明略以：如投資35 ,000元，最多可沖抵一半點數即500點，以30元計算即15,00 0元，即投資人只需拿20,000元給蘇秀蕉；而蘇秀蕉只要以3 5元進之金額上交公司，即以另外500點*35元=17,500元，差 額2,500元即為蘇秀蕉收取之佣金等語（見B9卷第205至209 頁），復佐以被告程麗珍於本院準備程序時亦坦認：從陳堃 壕、蘇秀蕉的匯款，匯差部分我大概有賺陳堃壕、蘇秀蕉加 起來有10幾萬元（見本院卷三第210頁）。足徵證人陳堃壕 及蘇秀蕉招攬如附表二之一所示投資人，存入被告駱珮姍及 程麗珍帳戶內之款項供其等轉向海威集團購買遊戲幣時，被 告駱珮姍及程麗珍即得因美金1元賺取5元之價差，是以如附 表二所示被告駱珮姍及程麗珍帳戶分別收受之陳堃壕及蘇秀 蕉存入之投資總金額為基準計算後，其等分別可獲得如附表 六之五所示之價差各388,286元及115,000元，此部分亦分屬 其等犯罪所得。 　⒊綜上所述，被告駱珮姍及程麗珍因招攬各投資人加入「HIWAY 99」投資方案所獲得各如附表六之三及附表六之四所示之 獎金，及其等因收受陳堃壕及蘇秀蕉轉交如附表二所示投資 人投資款項因此賺得之價差之總額（如附表六之五所示）， 即為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分 　⒈被告禹瑞崑及曾柏盛部分： 　　被告禹瑞崑及曾柏盛雖否認有犯罪所得，然徵諸被告曾柏盛 並未將存入其名下新光銀行00000號帳戶內之金額全數領出 ，被告禹瑞崑亦未將被告曾柏盛轉匯至其名下帳戶之款項全 數領出，業經認定如前，復參以被告潘裕隆亦以前詞就提供 帳戶供海威集團使用確能獲得投資款項一定比例之金額做為 報酬等情陳述明確，顯見被告禹瑞崑及曾柏盛確有保留部分 款項當作報酬乙情堪可以認定。又因被告曾柏盛所提供之新 光銀行00000號帳戶所收取之款項中，足資證明為本案犯行 有關之投資款項為6,755,000元，佔所有存入款項之51.5295 %，則依此比例計算留於其帳戶內與本案非法吸收資金相關 之報酬即為1,344,404元（計算方式詳附表三之三所示）。 另被告禹瑞崑將被告曾柏盛轉匯至其帳戶內款項留存之金額 為4,080,000元，則依上揭比例計算留於其帳戶內與本案非 法吸收資金相關之報酬即為2,102,404元（計算方式詳附表 三之四所示）。被告禹瑞崑及曾柏盛上開犯罪所得部分，雖 未扣案，仍均應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告潘裕隆部分： 　①被告潘裕隆之辯護人雖辯稱：被告潘裕隆所獲得代換款項之 遊戲點數，未曾轉換為現金，且該平台已關閉無從登入，故 被告潘裕隆確無實際犯罪所得等語。然依前揭說明，「HIWA Y 99」網站所發放之點數，確有經濟價值，且為我國法定貨 幣之變身無訛。則被告潘裕隆既因前揭行為，獲得海威集團 所發送之點數，當屬其犯罪所得。是被告潘裕隆辯護人之前 揭辯解，難認有據。 　②參以被告潘裕隆於調查局時供稱：「保羅」說只要這些存款 人將錢匯到我第一銀行000000號帳戶，我再將錢匯到保羅指 定的帳戶，則保羅就會給我額外5%至10%的hiway99優惠點數 等語（詳A1卷第330頁），則依罪疑唯利被告原則，即認定 其提供名下第一銀行000000號帳戶，可獲得存入款項之5%計 算之「HIWAY 99」平台點數。又依前揭說明，此部分點數為 我國法定貨幣之變身，是於估算被告潘裕隆關於點數之經濟 價值時，認得逕以其上開帳戶存入如附表四之一所示之26,1 07,335元為基礎，是其此部分犯罪所得自應為1,305,367元 ，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3 項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 陸、不另為無罪之諭知部分： 一、起訴意旨另以： ㈠、被告駱珮姍及程麗珍尚有與同案被告楊詠晴共同基於非法經 營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，在「臺北五 鐵秋葉原」場地舉辦「HIWAY 99」投資方案之網路博奕說明 會，向如附表一之三所示之人招攬加入「HIWAY 99」投資方 案。因認其等此部分所為，亦涉犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務及多層次傳銷管理法第29條第1項等罪 嫌等語（即被訴如附表一之三部分）。　 ㈡、被告曾柏盛經由被告禹瑞崑提供予「保羅」使用之新光銀行0 0000號帳戶，尚有收受如附表三之二所示投資人匯入之加入 「HIWAY 99」投資方案之投資款項；及被告潘裕隆提供予「 保羅」使用之第一銀行000000號帳戶，亦有收受如附表四之 二所示投資人匯入之加入「HIWAY 99」投資方案之投資款項 ，因認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開部分，各亦涉犯刑 法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢等罪 嫌（即被訴附表三之二、四之二部分）。 ㈢、於被告曾柏盛103年9月3日因故不再出借新光銀行00000號帳 戶後，係由被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000 號帳號，作為收受海威集團收款之用，並允諾提供相當於匯 入款1成之線上賭博網站點數作為報酬。被告潘裕隆之第一 銀行000000號帳號，因而自103年9月3日起至104年4月22日 止，收受如附表四所載之投資款。因認被告禹瑞崑此部分犯 行，亦涉犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2 項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆 等5人涉犯上開罪嫌，無非以被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑 、曾柏盛及潘裕隆等5人供述、新光銀行業務服務部107年10 月4日新光銀業務字第1076006690號函及所附新光銀行00000 號帳戶之歷史交易明細、中信銀行107年10月9日中信銀字第 107224839142033號函及所附中信銀行帳號00000號帳戶歷史 交易明細、第一銀行恆春分行107年10月16日一恆春字第003 11號函及所附帳號第一銀行000000號帳戶、新光銀行集中作 業簿108年5月13日新光銀集作字第1080107660號函及所附新 光銀行00000號帳戶歷史交易明細及臺灣高等法院107年度金 上訴字第75號判決書等為其主要論據。 四、經查： ㈠、被告駱珮姍及程麗珍被訴如附表一之三部分： 　　如附表一之三所示之投資人有將款項存入上開附表各編號帳 戶內之行為，有該附表「付款證據出處」欄所示之證據足佐 。然查： 　⒈被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴均否認有招攬向鑫蓮 、謝棠容及加入「HIWAY 99」投資方案，且向鑫蓮與謝棠容 均未到庭證述其等將如附表一之三編號1至3、38及39所示款 項匯入王獻立中信商銀000000號帳戶、被告曾柏盛新光銀行 00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因， 卷內亦乏事證可認被告向鑫蓮、謝棠容存入上開帳戶內之款 項確係供其等投資「HIWAY 99」投資方案且係經被告駱珮姍 、程麗珍及同案被告楊詠晴所招攬，是檢察官所舉之證據與 所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告駱珮姍及程麗珍 尚涉有此部分犯行，自屬不能證明其等犯罪。惟此部分與被 告駱珮姍、程麗珍前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　　 　⒉證人呂秉勳於調查局時證稱：我是友人江清文介紹我參加「H IWAY 99」投資方案，他曾經告訴我這個投資案有說明會， 但我不曾去參加過，去澳門的時候，有一名叫Andy的講師有 上台說明「HIWAY 99」投資方案，要我們加碼投資；我的投 資款項都是以現金方式交給江清文；我認識被告駱珮姍、程 麗珍、同案被告楊詠晴、另案被告陳堃壕，我們有一起去澳 門旅遊，但我與他們都沒有交往及金錢往來，「HIWAY 99」 投資方案倒了之後，他們有聯絡我推銷保健食品等直銷商品 ，但我都沒有回應等語（見A4卷第365至369頁），顯見證人 呂秉勳未曾提及被告駱珮姍、程麗珍或同案被告楊詠晴有招 攬其參與「HIWAY 99」投資方案。再審酌被告駱珮姍、程麗 珍及同案被告楊詠晴亦均否認有招攬證人呂秉勳投資「HIWA Y 99」投資方案，且同案被告楊詠晴被訴尚有將另案被告江 清文與陳美娥共同招攬不特定人投資「HIWAY 99」投資方案 之投資款項交付大陸地區不詳「海威99」工作人員，而與另 案被告江清文及陳美娥（其等違反銀行法部分，業經臺灣高 等法院以107年度金上訴字第75號判決分別判處有期徒刑1年 10月、1年8月，再經最高法院以109年度台上字第4581號判 決上訴駁回而告確定）共犯非法吸收存款之犯行，亦經臺灣 新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第3123號案件為不起 訴處分確定，卷內復無證據證明被告駱珮姍、程麗珍及同案 被告楊詠晴與招攬證人呂秉勳投資「HIWAY 99」投資方案之 江清文有犯意聯絡及行為分擔，或與江清文間有互相利用之 補充關係，或就證人呂秉勳此部分投資，亦可取得獎金。是 起訴意旨認被告駱珮姍及程麗珍就如附表一之三編號4至7所 示證人呂秉勳之投資，亦涉犯非法經營銀行業務及多層次傳 銷管理法第29條第1項之犯行，尚乏積極且明確之事證。是 檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信 被告駱珮姍及程麗珍有參與此部分犯行，自亦屬不能證明其 等犯罪。惟此部分與被告駱珮姍及程麗珍前揭經起訴論罪部 分，有實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。　　　　 ㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛被訴附表三之二、被告潘裕隆被訴附表 四之二部分： 　　如附表三之二及附表四之二所示之投資人確有分別有將款項 存入被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一 銀行000000號帳戶之行為，固有上開各附表「卷證出處」欄 所示之證據足佐。然此僅足以證明上開投資人確有將各該款 項匯至被告曾柏盛及潘裕隆之上開帳戶內，尚無從證明其等 匯款之原因。而遍查全案卷證，並無證據可資證明附表三之 二及附表四之二所示投資人將款項存入被告曾柏盛之新光銀 行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因 即為投資「HIWAY 99」投資方案，是被告禹瑞崑、曾柏盛及 潘裕隆此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告禹瑞崑 、曾柏盛及潘裕隆前揭經起訴論罪之非法經營銀行業務及一 般洗錢部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　　 ㈢、被告禹瑞崑被訴附表四部分： 　⒈被告潘裕隆於調查局及偵查中均以前言證稱係透過「保羅」 之介紹，始將第一銀行000000號帳戶提供海威集團使用，亦 係經「保羅」指示匯錢至「保羅」指定帳戶或提領現金等情 明確，且互核一致，復結證稱：被告禹瑞崑是我的姊夫，我 與他沒有資金往來等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑亦 否認係由其覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000號帳號乙節 ，是自無由僅以被告禹瑞崑與潘裕隆間有親屬關係，即逕認 被告潘裕隆係透過被告禹瑞崑提供第一銀行000000號帳號予 海威集團使用。 　⒉依被告潘裕隆及禹瑞崑同乘班機查詢資料顯示（見A1卷第312 、313頁），被告潘裕隆及禹瑞崑固曾共同搭機至澳門、北 京及香港多達18次。然被告潘裕隆於調查局供稱：因為被告 禹瑞崑有吃安眠藥，他出國我都會陪同，去澳門主要去賭場 ，去北京有時談生意上的事，被告禹瑞崑談生意時我都只有 陪同、沒有參與，在澳門時我有聽過被告禹瑞崑在談華強北 電子採購案的事情等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑於 調查局時亦供稱：我跟被告潘裕隆一起出竟去澳門，期間有 認識百家樂的賭博業者，回來臺灣後我發現被告潘裕隆也有 在網路上玩線上博奕，被我知道我有制止他，我跟他之間沒 有資金往來關係；我於103年9月13日有與被告潘裕隆、曾柏 盛去澳門處理曾柏盛的事情，被告潘裕隆就是陪我一起去澳 門等語（見A1卷第300頁），是被告禹瑞崑及潘裕隆均否認 其等係因「HIWAY 99」投資方案始共同前往澳門，自亦無由 僅以其等有多次共同搭乘同班飛機之紀錄，採為不利被告禹 瑞崑認定之依據。 　⒊基此，上開證據均無從認定係被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆提 供第一銀行000000號帳號予海威集團使用；復遍查全案卷證 ，亦無證據可資證明被告潘裕隆確係經被告禹瑞崑之介紹始 交付第一銀行000000號帳戶供海威集團使用，且被告潘裕隆 如附表四之三及四之四所示轉帳之款項亦均未轉入被告禹瑞 崑名下帳戶，亦無證據證明被告潘裕隆係將提得現金交付予 被告禹瑞崑，是難認被告禹瑞崑尚有參與如附表四所示之犯 行，是被告禹瑞崑此部分犯行自亦屬不能證明。 五、綜上所述，被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆 前開如公訴意旨所示之被訴部分，無法證明，惟此部分分別 與被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前揭經起 訴論罪部分，有實質上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行法 第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第125條之4第2 項、第136條之1，96年7月11日修正之洗錢防制法第11條第1項， 多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項，刑法第11條後段、第2 條第1項、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決 如主文。 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條： 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 資助國際洗錢防制組織認定或追查之恐怖組織或該組織活動者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前3項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前4項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者 ，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。 附件： 本件偵查卷宗代號對照表如下。 ㈠109年度金重訴字第17號 代號 案號 A1 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷一） A2 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷二） A3 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷三） A4 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷四） A5 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷五） A6 臺中地檢署109年度他字第940號 A7 臺北地檢署109年度他字第4259號 ㈡臺灣高等法院臺中分院調卷卷宗（僅有掃描電子檔，無紙本卷 證） 代號 案號 B1 臺中地檢署104年度偵字第23470號 B2 臺中地檢署104年度交查字第594號 B3 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料1-4） B4 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料5-16） B5 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件二會員資料） B6 臺中地檢署105年度偵字第28839號 B7 臺中地檢署105年度查扣字第1136號 B8 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷一） B9 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷二） B10 臺中地方法院105年度金訴字第17號（刑事陳報狀相關資料） B11 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷一） B12 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷二） ㈢109年度金重訴字第17號移送併辦 代號 案號 C1 臺北地檢署111年度他字第6908號 C2 臺北地檢署112年度偵字第15568號

2024-11-01

TPDM-109-金重訴-17-20241101-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.