Know99判決書

搜尋結果：非法寄藏非制式手槍

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第55號抗告人即受刑人黃永 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月24日裁定(113年度聲字第1051號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃永（下稱抗告人）所犯如附表編號1至2所示之罪、附表編號4至5所示之罪、附表編號7至9所示之罪，分別經原審法院113年度訴字第96號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第1272號、原審法院113年度智訴字第3號判決定應執行有期徒刑1年3月、11月、7年2月確定，是定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。又原審法院函詢抗告人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國113年11月29日迄裁定日，抗告人尚無回覆意見，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第87頁），復考量受刑人所犯各罪之案件類型，其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑等語。二、抗告意旨略以：　㈠自95年新法施行後已廢除連續犯之規定，也造成部份慣犯（如槍砲、詐欺、販賣毒品）等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理現象，各審級法院開始斟酌考量於定其應執行刑程序之中，於上揭情刑（慣犯）時，該如何減輕，以避免有刑罰過重之情形發生。觀諸目前各審級法院僅針對販毒強盜等重罪於定執行刑程序之中始出現避免刑罰過重之情形。參酌高院97年度上訴字第5195號判決所科處徒刑共計13 2年8月，定執行刑之結果，僅應執行有期徒刑8年，使定執行刑之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑。惟針對槍砲、強盜、詐欺等罪定執行刑之後，所定之刑罰數倍於舊法連續犯之刑罰，且比比皆是，實已違反公平正義及比例原則。　㈡原裁定認抗告人以無關他案任指第一審所定執行違反比例原則，則為無理，惟抗告人係指法院就不同案件，各有各的裁量權，惟按相類似之案件應為相同處理之平等法則，之於本件才應有其適用，怎能在同樣定執行案件獨厚重罪且兩相比較其結果，酌減之比例更何止天壤之別，比例原則乃最高準則，預防重罪或輕罪發生，二者孰尤重要，昭然可見舉輕與明重，何以定執行刑結果獨厚重罪與比例原則對法益與防制手段兩相權衡已大大違反預防重罪施於重刑、預防微罪科處輕刑，方合於比例原則與平正義原則。而且目前法院對於詐欺輕罪定執行刑之刑罰與販賣毒品、強盜、槍砲、定執行之刑罪相差無幾，何能昭公信收折服（參酌最高法院97年度台抗字第512號及高院98年度抗字第634號裁定）　㈢綜上所陳，並補充抗告人對於量刑之補充說明，抗告人育有2 女1男，最大0歲，最小0歲，正需要陪伴成長，且也與前妻離異，家中只剩母親照顧小孩，原審所定應執行刑10年11月有期徒刑偏重，而抗告人還有另案未結，導致基礎內部界限過重（10年11月基礎起算標準）。請給予抗告人一個早日返鄉陪伴孩子成長的機會，並給予抗告人合理公平裁定云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最高法院100年度台上字第21號判決、103年度台抗字第319 號裁定均同此意旨）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定在案，且犯罪日期均於如附表編號1至3所示判決確定日期即113年4月 30日前，檢察官就抗告人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之原審法院定其應執行刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，裁定應執行有期徒刑10年11月。經核原裁定前揭所定應執行刑，係在各宣告有期徒刑之最長期4 年10月（附表編號7）以上，各刑合併之刑期17年2月（即1 年1月＋1年1月＋3月＋6月＋6月＋3年10月＋4年10月＋4年＋10月＋3 月＝17年2月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限；且已考量抗告人所犯如附表編號1、2所示之2罪，曾定應執行刑有期徒刑1年3月確定；附表編號4、5所示之2罪，曾定應執行刑有期徒刑11月確定；附表編號7、8、9所示之3 罪，曾定應執行刑有期徒刑7年2月確定，亦未逾越刑法第51 條第5款之內部性界限13年8月（即1年3月＋3月＋11月＋3年10 月＋7年2月＋3月＝13年8月），或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審於審酌抗告人犯罪情節、所犯數罪整體之非難評價後，已再給予抗告人相當刑罰折扣（即較13年8月再減少有期徒刑2月9月）；本院復考量抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型（除附表編號1至3為三人以上共同詐欺取財罪外，其餘為行使偽造私文書罪、攜帶兇器強盜罪、非法寄藏非制式手槍罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪、駕駛動力交通工具妨害公務罪、故買贓物罪），罪質均有不同，各該犯罪應非偶發性，兼衡抗告人所犯數罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，認原裁定所定之應執行刑，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不當之處。　㈡至抗告人雖以前揭抗告意旨請求撤銷原裁定，惟原審定刑職權之行使，於法並無違誤，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形，抗告意旨所指：尚有另案未結，導致基礎內部界限過重，並無所據；另抗告人所指：其育有2女1男，最大8歲，最小3歲，正需要陪伴成長，且也與前妻離異，家中只剩母親照顧小孩，請給予抗告人一個早日返鄉陪伴孩子成長的機會等節，俱屬個案審理中應審酌之刑法第57條量刑事由，核與數罪併罰應審酌之定刑事由迥然不同，且受刑人所執上開事由均經附表所示各該判決於量刑時審酌在內，本院自無從就業經衡酌之量刑事由再為重複評價，是受刑人泛以上揭各情為據，請求從輕酌定其應執行刑云云，容非可取。五、綜上，原裁定以檢察官定應執行刑之聲請核屬正當，就附表所示各罪裁定抗告人應執行有期徒刑10年11月，並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺取財詐欺取財詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年10月3日、7日 111年10月24日 111年10月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第82號嘉義地檢113年度偵緝字第82號嘉義地檢113年度偵緝字第82號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號判決日期 113年03月28日 113年03月28日 113年03月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號 113年度訴字第96號判　　決確定日期 113年04月30日 113年04月30日 113年04月30日得否易科罰金否否是得否易服社會勞動否否是備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第2018號嘉義地檢113年度執字第2018號嘉義地檢113年度執字第2019號編號1、2曾定應執行刑1年3月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺取財行使偽造私文書攜帶兇器強盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑3年10月犯　罪　日　期 111年11月30日 111年11月30日 111年06月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度偵緝字第500、501號臺南地檢113年度偵緝字第500、501號嘉義地檢111年度偵字第6539號最　後事實審法　　院臺南地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度簡字第1272號 113年度簡字第1272號 113年度訴緝字第2號判決日期 113年04月30日 113年04月30日 113年07月12日確　定判　決法　　院臺南地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度簡字第1272號 113年度簡字第1272號 113年度訴緝字第2號判　　決確定日期 113年05月29日 113年05月29日 113年08月19日得否易科罰金是是否得否易服社會勞動是是否備　　　　　　註臺南地檢113年度執字第4731號(嘉義地檢110年執助字第504號) 臺南地檢113年度執字第4731號(嘉義地檢110年執助字第504號) 嘉義地檢110年度執字第3446號編號4至5曾定應執行刑11月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名非法寄藏非制式手槍意圖販賣而持有第二級毒品駕駛動力交通工具妨害公務宣　　告　　刑有期徒刑4年10月有期徒刑4年有期徒刑10月犯　罪　日　期 113年01月24日前3至4日 113年01月23日 113年01月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第66號等嘉義地檢113年度偵緝字第66號等嘉義地檢113年度偵緝字第66號等最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號判決日期 113年09月12日 113年09月12日 113年09月12日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號 113年度智訴字第3號判　決確定日期 113年10月21日 113年10月21日 113年10月21日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4443號嘉義地檢113年度執字第4443號嘉義地檢113年度執字第4443號編號7至9曾定應執行刑7年2月編　　　　　號 10 罪　　　　　名故買贓物宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 113年01月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第66號等最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度智訴字第3號判決日期 113年09月12日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度智訴字第3號判　　決確定日期 113年10月21日得否易科罰金是得否易服社會勞動是備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4444號

2025-02-14

TNHM-114-抗-55-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭男指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下：　　主　　文林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕其刑。　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用，所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。附表：編號品名單位數量備註 1 改造手槍支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雯盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人余嘉勳律師（法律扶助）被告林君豪指定辯護人張欽昌律師（法律扶助）被告廖正堯指定辯護人柯毓榮律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如下：　　主　文一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年陸月。二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行：　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日，在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽（未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝（下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發生死亡之結果。　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪，而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表編號1至10所示之物，始循線查悉上情。二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查：　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽（見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應堪認定。　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不違反其本意，而具有殺人之不確定故意：　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭，我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）；被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀，足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果而未遂，至為灼然。　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分：　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行：　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多，過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了，我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈，主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁），之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的，當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及子彈。　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區，是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱：林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容，顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語（見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之行為。　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明，自屬製造既遂之行為。　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。（最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈，均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄藏之當然結果，均不另論罪。　㈡罪數之說明：　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4）日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適用。　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第1項所示。　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈤沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條第1項、第2項前段規定宣告沒收。　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予宣告沒收。　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥，再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣告沒收。　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 砂輪機及零件1組為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第826號上訴人王均宥原審選任辯護人周書甫律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第4532號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15808號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人王均宥犯非法寄藏非制式手槍罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行所辯各詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。上訴意旨僅泛謂原判決有理由不備、矛盾及其他違背法令事由，理由容後補呈等旨為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-826-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3856號上訴人即被告石曾文選任辯護人楊愛基律師上訴人即被告鄭宇哲選任辯護人邢玥律師上列上訴人等即被告等因違反槍砲彈藥刀械等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1219號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石曾文、鄭宇哲俱知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之管制物品，未經主管機關許可，不得無故持有、寄藏之，仍為下列行為：　㈠石曾文基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年4至　　6月間不詳時間向不詳人購買非制式手槍1枝（槍枝管制編號　　0000000000號，含彈匣，下稱甲手槍）、制式子彈及非制式　　子彈各1顆（下合稱乙子彈）而持有之。　㈡緣石曾文與范明煌間有債務及口角糾紛，基於恐嚇危害安全　　之犯意，商請鄭宇哲約出范明煌，鄭宇哲基於幫助恐嚇危害　　安全之犯意，佯以找工作名義與范明煌約定於112年4月16日　　15時許在臺北市○○區○○路000巷0弄口見面，並待范明煌　　駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）前來會合搭載　　其至同巷弄內停車場（下稱丙停車場）停車後，通知石曾文上情。石曾文駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）到場後，竟承前犯意並基於毀損之未必故意，駕駛Ａ車駛入丙停車場撞向Ｂ車車頭（毀損部分未據告訴）使Ｂ車再撞及後方之林燕萍車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｃ車），致令Ｃ車車頭凹陷及保險桿翹起而不堪用後，石曾文即下車並手持甲手槍朝Ｂ車駕駛座之范明煌比劃、拉滑套，范明煌亦下車與石曾文隔車而立，Ｂ車副駕駛座之鄭宇哲見狀隨之下車緊跟范明煌走出丙停車場，嗣於石曾文以肢體向范明煌推擠、衝撞時，從旁以肢體、手勢阻擋范明煌或站在石曾文身側以助勢；待鄭宇哲如下述㈢所示暫時離開藏放甲手槍、乙子槍之際，石曾文復承前犯意，駕駛Ａ車朝范明煌衝撞2次，使范明煌心生畏懼，致生危害於安全。　㈢於前揭㈡過程中，石曾文因見范明煌操作手機疑對外聯繫，即將甲手槍、乙子彈交予鄭宇哲示意藏匿，鄭宇哲見狀基於寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於同日15時41分許將甲手槍、乙子彈攜回其住所（臺北市○○區○○路000巷0弄00號2 樓）之1樓樓梯間藏放（下稱丁樓梯間）。嗣警獲報有持槍糾紛而到場，復在丙停車場地面尋得彈殼，經鄭宇哲自願帶同員警至丁樓梯間扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經林燕萍訴請臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告石曾文、鄭宇哲對原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告石曾文於本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍、子彈部分僅就刑之部分上訴(見本院卷第156頁、第207頁，關於恐嚇危害安全罪及刑部分則未上訴)；被告鄭宇哲則針對原判決關於非法寄藏非制式手槍、子彈部分之罪及刑部分，並幫助犯恐嚇危害安全部分之刑提起上訴（見本院卷第132頁、第134頁、第 207頁）。依前揭說明，本院就原判決關於被告石曾文犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分、被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分之審理範圍均限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；又被告鄭宇哲就原判決關於其非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分，對於罪及刑全部上訴，是此部分全部為本院審理範圍。貳、原判決關於被告鄭宇哲犯非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分（被告鄭宇哲就此部分之罪及刑全部上訴）：一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項　　亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第208 至213頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告鄭宇哲於原審及本院審判程序中均坦承不諱（見原審卷第513至514頁，本院卷第215頁），核與同案被告石曾文所述互核俱大致相符（見偵卷第19至36頁、第 129至133頁、第143至145頁），且與證人即被害人范明煌、證人即告訴人林燕萍之證述（見偵卷第45至47頁、第49至50 頁、第269至273頁）、證人即員警莊明哲、陳柏瑄之證述（見原審卷卷第415至422頁）亦相合致，並據原審勘驗案發過程之監視器錄影畫面明確（見原審卷第283至288頁、第303 至307頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄錄畫面擷圖、蒐證及證物照片、工作單(估價單)可稽（見偵卷第51至63、79至96、193至201、261至267頁），及甲手槍、乙子彈扣案可佐。又扣案如附表所示之物，嗣經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，結果分別如附表之備註欄所示，此有鑑定書在卷可佐（見偵卷第173至180頁），是依上開卷附各項供述、文書、證物等補強證據，已足資擔保被告鄭宇哲前揭任意性自白之真實性。　㈡雖然被告鄭宇哲辯護人另稱：被告鄭宇哲偶然短暫經手本案槍彈37秒後，即將之隨意棄置於任何人均可發現並取得之公共空間內，該槍枝客觀上未置於鄭宇哲之實力支配下，鄭宇哲之丟棄行為不構成非法寄藏具殺傷力槍罪等語。惟查，案發時被告石曾文因見范明煌操作手機疑對外聯繫，即將甲手槍、乙子彈交予鄭宇哲，鄭宇哲即將該手槍、子彈攜回其住所並放置一樓樓梯間等情，已經本院確認如前。被告石曾文雖於警詢時供稱：我跟鄭宇哲感情不錯，所以鄭宇哲才會幫我把槍枝丟棄他處等語（見偵卷第27頁），然被告石曾文另於偵訊時供稱：案發時范明煌有報警，我在和范明煌糾纏時，鄭宇哲跑過來，我跟鄭宇哲說因為范明煌報警了請他把槍藏起來，鄭宇哲就去我車上拿那把槍後就離開……，范明煌知道我有槍且我的槍都會放在車上，鄭宇哲在我車上的後座有看過我的槍，我當時有跟鄭宇哲說這把槍我買很貴等語（見偵卷第208頁），是依被告范明煌於偵查中所述，其於案發時見范明煌報警，而且范明煌知悉該手槍會放置於石曾文車內，為避免警察到場後查獲該手槍，即要求被告鄭宇哲將該手槍及子彈攜離現場加以藏放，並無丟棄該手槍、子彈之意思甚明。再被告鄭宇哲於警詢時供稱：案發時石曾文看見范明煌報警，便請我將作案槍枝帶離現場，我因為緊張害怕遂將該槍枝帶至我家1樓樓梯間藏匿等語（見偵卷第30頁）；復於偵訊時供稱：當時范明煌說打電話報警，石曾文就叫我把槍帶回去藏起來，我藏在我家一樓的樓梯間等語（見偵卷第144頁），核與被告石曾文於偵訊時供稱要求被告鄭宇哲藏匿該手槍、子彈之情形相符。況被告鄭宇哲於本院審理時亦供稱：案發時石曾文叫我把槍拿走，當時我很緊張，也沒有什麼思考，就把槍枝放在1樓樓梯間，因為范明煌已經報警了，我那時候想趕快回去現場看看發生什麼事等語（本院卷第214頁），足認被告石曾文、鄭宇哲等人見范明煌已經報警，為避免警方查獲該手槍、子彈，即由被告鄭宇哲將之攜離開現場並藏匿於其住所一樓樓梯間，至為明顯。雖證人即查獲本案之員警陳柏瑄於原審證稱：我們在一樓還沒上樓的樓梯間角落處起獲槍枝，當時槍枝就直接丟棄在該處，我可以直接目視槍枝在地上，沒有覆蓋其他物品等語（見原審卷第420頁），然該手槍、子彈係藏於樓梯間之陰暗處，非可一望即知該處置有槍枝，而需探身入內始能得見等情，有鄭宇哲指認藏放槍處照片在卷可稽（見偵卷第63至67頁），審酌該處為被告鄭宇哲住所一樓，仍屬其實力支配範圍內，其僅因急於回到現場探知案件後續發展，才將該槍、彈置於其住所一樓樓梯間，不能因之即謂有丟棄之意思，辯護人此部分辯解尚無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告鄭宇哲非法寄藏非制式手槍、子彈犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、就此部分犯罪事實之論罪科刑與維持原判決之理由：　㈠論罪科刑　⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決要旨參照）；復按非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏兩不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　⒉是核被告鄭宇哲就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。次按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一犯意，以單一行為之數舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各舉動均屬犯罪行為之一部，而接續侵害同一法益，為實質上一罪。在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告鄭宇哲以一行為同時寄藏非制式手槍及子彈而觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。　⒊刑之減輕部分　　被告鄭宇哲之辯護人依鄭宇哲帶領員警取得槍彈並供出來源因而查獲石曾文一節，為其主張依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段、同條第4項之規定減輕其刑，另主張應依刑法第59條規定酌減其刑，茲敘述如下：　⑴被告鄭宇哲行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正後則改規定為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，是將符合上開規定者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，且就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定。次按前揭規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要（最高法院112年度台上字第900 號判決意旨可資參照）。經查，被告鄭宇哲於本院審理時，承認非法寄藏槍彈罪，且前於案發日即112年4月16日領員警前往丁樓梯間起出所寄藏之槍彈，向員警供出其來源係石曾文，因而查獲石曾文持有槍砲之犯行各節，業據證人即員警陳柏瑄證稱：第一時間是據報現場有持槍糾紛，但前往現場卻沒有發現槍枝，唯有在地上看到空彈殼，經我們調閱畫面為街景之CCTV（即閉路電視）監視錄影後，看到鄭宇哲走路離開時褲襠似有異物，且走動不自然，因而懷疑是藏槍在褲襠裡，經詢問鄭宇哲後，鄭宇哲也承認是這樣沒錯，帶領我們開車載他前往丁樓梯間角落起獲扣案槍彈，並供述來源是石曾文而確認槍彈來源，然後石曾文才承認，原本我們還沒有調閱丙停車場為畫面的私人監視器錄影，故還不知道槍彈來源等語（見原審卷第419至421頁），並有鄭宇哲之案發當日警詢筆錄可稽（見偵卷第29至32頁），足認被告鄭宇哲於審判中就非法寄藏槍彈犯行自白不諱，並供述全部槍彈之來源，因而查獲同案被告石曾文之持有槍彈犯罪事實，而應依修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，同條例第18條第1 項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。申言之，對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向負責犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，倘若負責犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。又所謂「發覺」，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」，其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院108年度台上字第2747號判決意旨參照）。經查，員警於到場前業已接獲在丙停車場內發生持槍糾紛，於到場後雖未見槍彈，惟在地面發現遺有子彈彈殼，並調閱閉路電視監視錄影，而發覺疑似鄭宇哲藏槍離場各情，既據證人陳柏瑄證述如上，核與當場扣有改造子彈殼一節相符，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（見偵卷第 81至85頁），是員警依據現場遺有子彈彈殼，再調閱現場監視錄影等客觀證據，斯時已有確切之依據足以合理懷疑被告鄭宇哲涉寄藏槍彈犯罪，據此詢問鄭宇哲而獲肯定答覆及循線查獲槍彈，屬員警掌握確切情資發揮效用之結果，尚難認鄭宇哲前揭所為與自首之要件相符，被告鄭宇哲辯護人主張員警此時僅屬「單純主觀上之懷疑階段」，顯與上開客觀情狀不符，殊無可採。是被告鄭宇哲自無從依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條自首規定予以減刑，併此敘明。　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 113年度台上字第286號判決意旨可資參照）。查被告鄭宇哲所犯非法寄藏非制式手槍罪，固屬法定刑五年以上有期徒刑之重罪，惟該等犯罪對社會秩序及人民生活財產安全之危害甚鉅，立法者乃以重刑遏止，當無不知之理，鄭宇哲於目睹石曾文持槍比劃、拉動滑套以對范明煌恐嚇危害安全後，猶收受石曾文所交付之槍彈前往丁樓梯間寄藏，其行為經適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，是以本案犯罪情節觀之，當無法重情輕情形，尚難認有刑法第59條規定之適用餘地。是被告鄭宇哲辯護人為其主張依刑法第59條規定酌減其刑部分，亦無可採。　　㈡原審以被告鄭宇哲此部分犯行，事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之規定，審酌被告鄭宇哲明知非法寄藏非制式手槍及子彈行為，危害人身安全及社會秩序至鉅，且為法律所嚴禁，其目睹石曾文於約出范明煌後，開車衝撞，並持槍彈比劃作勢以為恐嚇危害安全之工具，仍選擇接過被告石曾文遞來之前揭槍彈而寄藏，兼衡及被告鄭宇哲於寄藏未久經員警到場調查時，隨即帶領員警起獲槍彈並供出來源，因而查獲被告石曾文持有槍彈犯行，及其坦承犯行之犯後態度及被害人所受侵害程度，經其自述及辯護人為其等所主張之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，就此部分量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準。復就沒收部分說明，扣案手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）為違禁物，且為鄭宇哲所寄藏之物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，其餘子彈業經擊發，均不予宣告沒收。經本院審核原判決就此部分業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告鄭宇哲猶執前詞提起上訴，均不可採，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於被告石曾文犯非持有非制式手槍、子彈罪部分、被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分（被告石曾文、鄭宇哲均對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨：　㈠被告石曾文上訴意旨略以：其就所犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分認罪，且有自白並供出槍枝來源，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。　㈡被告鄭宇哲上訴意旨略以：被告鄭宇哲僅協助被告石曾文打電話將范明煌邀約出來協商談判，於石曾文與范明煌發生肢體衝突時，僅有伸手阻擋范明煌1次，其餘時間均僅有站在該二人身側，並未有其他參與行為，可見就幫助恐嚇部分之犯罪情節輕徵，原判決就此部分量刑過重，請求從輕量刑等語。　二、經查：　㈠被告石曾文無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用：　　被告雖於偵訊時供稱其持有之上開非制式手槍及子彈，係透過范明煌向「阿猴」購買而取得等語（見偵卷第130頁）。然經本院向臺北市政府警察局文山第一分局查詢，該分局函覆稱：被告石曾文指稱槍彈來源係由范明煌仲介向綽號「阿猴」之男子所購得，惟詢據范明煌矢口否認並稱係被告石曾文誣陷，經分局多方查證綽號「阿猴」真實身分，循線查緝嫌疑人方衍欽到案說明，方嫌矢口否認販賣槍彈之情事，亦稱不認識石曾文，故本案未獲槍彈來源等語，有該分局113 年11月26日北市警文一分刑字第1133008660號函在卷可稽（見本院卷第167頁）。是難認本案有因被告石曾文供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項規定減刑之餘地。　　㈡被告石曾文無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。考量被告石曾文持有上開非制式手槍及子彈時，已是成年人，難謂年少無知，是其應知悉我國對具殺傷力之槍枝採取嚴格的限制政策，且寄藏、持有具殺傷力之槍枝，對社會治安存有一定程度之潛在危險。佐以被告石曾文持有上開非制式手槍、子彈之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併考量被告石曾文於案發時曾持本案手槍朝范明煌比劃、拉滑套所生之高度危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。至被告雖患有精神思覺失調症，且目前與86歲母親共同生活，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，是自無依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈢按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告石曾文明知非法持有非制式手槍及子彈行為，危害人身安全及社會秩序至鉅，且為法律所嚴禁，石曾文仍購入甲手槍、乙子彈持有約1年，於前揭時間藉鄭宇哲約出范明煌，開車衝撞Ｂ車致Ｃ車毀損，持槍彈比劃作勢以為恐嚇危害安全之工具，石曾文復開車以衝撞范明煌之犯罪動機、目的、手段、支配及法益侵害程度，兼衡其等俱大致坦承犯行、石曾文業與告訴人林燕萍達成調解惟未能履行、未與范明煌和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，經其等自述及辯護人為其等所主張之智識程度、生活及家庭經濟狀況、石曾文罹有精神疾病等一切情狀，就被告石曾文犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分，量處有期徒刑5年8月，併科罰金5萬元，同時諭知罰金易服勞役之折算標準；就被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分，量處有期刑2月，同時諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌被告2人本件犯罪所生損害程度、犯後之態度、犯罪手段、動機、智識程度、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款事由，而以行為人責任為基礎，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決上開量刑尚屬妥適，應無過重之虞。三、據上，被告石曾文、鄭宇哲以上諸情為由，指摘原審判決此部分量刑不當，請求改科以較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號次編號品項數量備註一手槍 1枝槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈(已試射) 1顆口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。四子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。五 1 子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2 子彈 1顆

2025-02-12

TPHM-113-上訴-3856-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖家榮選任辯護人藍庭光律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1835、2401號），本院判決如下：　　主　文廖家榮犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝(槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳個)及子彈拾貳顆，均沒收之。　　事　實一、廖家榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110 年間某日，在雲林縣西螺鎮住處(地址詳卷)，受真實姓名年籍不詳之友人「阿旺」之託，保管如附表所示之物（扣除無法擊發不具殺傷力子彈1顆）而寄藏之。　　二、廖家榮另基於恐嚇之犯意，於112年12月31日下午4時17分許，經由通訊軟體LINE群組「低鮮」中標記林玉哲，並傳送：「我沒拿給你死我跟你姓」、「08槍槍都準備好了」、「幹你涼」、「08不敢開08是俗辣」、「你有種就不要給我進全台」、「你只要敢進全台我就敢給開槍」、「我今天在群台等你有種就別進去」之訊息及槍枝、彈匣及子彈之照片，致林玉哲心生畏懼，足生危害於生命、身體安全（廖家榮所涉公然侮辱罪嫌部分，業經撤回告訴，不另為不受理，詳如下述）。嗣經林玉哲報警，員警於113年2月5日上午10時23分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票前往廖家榮上開住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。三、案經林玉哲訴由雲林縣警察局虎尾分局報請雲林地檢署檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下述所引用被告廖家榮以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵2401號卷第11至13頁、偵1835號卷第9至12頁、第79至81頁，本院卷第51、246頁），經核與證人即告訴人林玉哲於警詢時指訴內容大致相符（見偵2401號卷第15頁至第17頁），並有LINE對話紀錄擷圖9張（見偵2401號卷第29至37頁）、本院113年度聲搜字第101號搜索票、自願受搜索同意書各1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見偵1835號卷第13至31頁）、現場照片8張（見偵1835號卷第55至61頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片（見偵1835號卷第33至49頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月17日鑑定書（見偵1835號卷第113至120頁）等證據資料，暨扣案如附表所示槍彈可據。又扣案之上開槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗，鑑驗結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈18顆，認均係非制式子彈，其中10顆，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆均可擊發，認均具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力；其餘8顆，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局113年5月17日鑑定書附卷可稽（見偵1835號卷第113至120頁）。本院審酌未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，認均具殺傷力尚不背離常規，且被告及其辯護人均不爭執其餘子彈之殺傷力，故應無將其餘子彈再為射擊鑑定之必要。是扣案之上開手槍及17顆子彈均具有殺傷力(不具殺傷力之1顆子彈部分，不另為無罪之諭知，詳後述)，應堪認定，足徵被告之上開自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為如事實欄一之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；如事實欄二之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數部分：　⒈被告自110年間某日起至113年2月5日上午10時23分許為警查獲本案槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。　⒉非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。從而，被告就事實欄一同時寄藏具殺傷力非制式子彈17顆之行為，為單純一罪。被告同時非法寄藏附表編號1所示非制式手槍及除附表編號3以外之17顆子彈，係以一持有行為觸犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪之二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法寄藏手槍罪處斷。被告非法持有本案槍彈之行為，係寄藏行為之當然結果，不另論罪。　㈢被告所犯非法寄藏手槍一罪、恐嚇危害安全罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 00萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告寄藏附表編號1所示之非制式手槍及除附表編號3以外之17顆子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第261、262頁），且於偵審中皆坦承犯行，兼衡其非法寄藏槍枝子彈之數量、種類、殺傷力，另酌以被告長期為憂鬱症所苦，一時難以控制情緒，始拍攝槍彈照片傳送LINE群組恐嚇告訴人，並未實際將本案槍彈用以為犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，復念其思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法寄藏非制式手槍之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，惟被告無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，且傳送訊息及本案槍彈照片恐嚇告訴人，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，另酌以其因罹疾病，一時衝動而為恐嚇犯行，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍枝子彈之數量、種類、殺傷力，及其自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥沒收部分　⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定後具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年5月17日鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所定非經中央主管機關許可不得持有、寄藏之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉除附表編號3以外所扣案之子彈共17顆，經以採樣其中部分試射，鑑定其具有殺傷力，未試射之子彈因與採樣試射之子彈為同類型子彈，亦認具殺傷力，尚不背離常規，且被告及其辯護人均不爭執其餘制式子彈之殺傷力，故認鑑定後所餘未經試射之制式子彈12顆，均具有殺傷力，業如前述，核均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，而屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑定採樣試射而擊發之子彈，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　⒊至其餘扣案物，無證據證明與本件犯罪相關，故均不予宣告沒收。　　　　參、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨另以：被告寄藏之子彈共18顆，除前開具有殺傷力之子彈17顆外，另外1顆亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪云云。然查被告寄藏之18顆子彈，其中17顆可認具有殺傷力外；其餘1顆（即附表編號3）不具殺傷力，已如前述，故應認定被告非法寄藏具殺傷力之子彈為17顆，另就被告非法寄藏1顆不具殺傷力之子彈部分，原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之之非法寄藏手槍、非法持有具殺傷力之子彈犯行間，各有想像競合犯、單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、不另為不受理之部分：　　公訴意旨另以：被告上開恐嚇、辱罵告訴人所示犯行，亦足以貶損告訴人之人格及社會評價，而認被告亦犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告涉犯此部分之公然侮辱罪嫌，依刑法第31 4條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可憑，依照前開說明，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑（即恐嚇危害安全）部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 手槍（含彈匣2個）1枝槍枝管制編號：0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆（其中3顆經採樣試射，剩餘7顆）均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。採樣之2顆均可擊發，認均具殺傷力。 3 採樣之1顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈8顆（其中3顆經採樣試射，剩餘5顆）均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認均具殺傷力。

2025-02-11

ULDM-113-訴-272-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告徐國祥選任辯護人孫暐琳律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表所示之物，因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微；況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌情減輕並從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為，難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減，亦不能採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政峰選任辯護人袁瑞成律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25610號），本院判決如下：　　主　文吳政峰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收。　　事　實一、吳政峰明知未經主管機關許可，不得非法持有、寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈。其於民國109年5、6月間某日，在新北市五股區交流道附近，受謝耀鴻（已歿）囑託，代為保管物品，已預見謝耀鴻所交付者為具殺傷力之非制式手槍及子彈，猶基於寄藏具殺傷力非制式手槍及子彈之不確定故意，未經許可，代謝耀鴻保管如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍各1支及如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈73 顆（下稱本案槍彈，謝耀鴻另交付不具殺傷力之子彈21顆），並將之藏放在其當時位於新北市○○區○○○路000巷00號7樓住處，嗣吳政峰於知悉謝耀鴻死亡後仍繼續持有之。迨於11 3年5月1日13時10分許，經警持搜索票前往上址執行搜索時，扣得本案槍彈，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告吳政峰及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（院卷第80頁、第113-11 4頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(113年度偵字第25610號卷【下稱偵卷】第1 5-20頁、第97-99頁、院卷第78頁、第114-115頁），且有本院113年聲搜字第1287號搜索票1紙、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、自願受搜索同意書1紙、現場及扣案物照片 7張可查（偵卷第21頁、第27-45頁、第63頁、第69-73頁）。又扣案如附表所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果如附表「鑑定結果」欄所載，有該局113年6月26 日刑理字第1136056580號鑑定書、113年11月28日刑理字第1 136128323號函各1份可佐(偵卷第109-116頁、院卷第89頁) ，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　㈡按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院93年度台上字第2253號判決、96年度台上字第7288號判決意旨參照）。被告自109年5、6月間某日，受寄取得本案槍彈，至1 13年5月1日為警查獲為止，自屬寄藏非制式手槍、子彈罪之繼續犯，期間知悉謝耀鴻死亡而予以繼續持有，仍僅有一個持有行為，為實質上一罪，而非另行起意予以持有，僅該當非法寄藏非制式手槍、子彈罪，且不再論以持有罪名。　㈢非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏本案槍彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法寄藏本案槍彈，對他人之生命、身體產生極大潛在危險，亦有危害社會治安之虞，實有不該，復考量被告寄藏本案槍彈之時間非短，受寄藏匿之槍彈數量非少，對於社會秩序之危害程度非輕，幸未實際造成他人生命、身體傷亡或財物毀損，亦無證據證明被告有持以實施犯罪，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，又其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，又為本案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（院卷第21-27頁），素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照，院卷第33頁）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第15頁、院卷第115-116 頁），且有其戶籍謄本1份可查（院卷第117-119頁），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1及2所示非制式手槍各1支，均具殺傷力，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至附表編號3及4所示業經試射之子彈，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認被告除上開經論罪科刑之非法寄藏具殺傷力子彈 73顆外，另非法寄藏具殺傷力子彈11顆云云。然偵查中未經試射之子彈11顆，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均不具殺傷力（詳附表編號3、4鑑定結果欄所載）等情，有該局113年11月28日刑理字第1136128323號函1份可佐 (院卷第89頁)，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所稱彈藥，其寄藏即無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪名相繩，原應為無罪之判決，然此部分與前述論罪科刑之非法寄藏子彈之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號本案槍彈名稱及數量鑑定結果應沒收之物　1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列之物　2 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由WALTHER廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列之物　3 具殺傷力之子彈6顆扣案子彈8顆： 1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。偵查中未試射5顆，均經試射，3顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。　4 具殺傷力之子彈67顆扣案子彈86顆： 30顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。偵查中未經試射20顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 55顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，9顆，均可擊發，認具殺傷力。8顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力，1顆，無法擊發，認不具殺傷力。偵查中未經試射37顆，均經試射，28顆，均可擊發，認具殺傷力；5顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，內不具底火、火藥，認不具殺傷力。

2025-02-06

PCDM-113-訴-790-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3708號上訴人即被告楊詔鈞義務辯護人李典穎律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第677號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告楊詔鈞（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告不服原判決提起上訴，於本院準備及審判程序中明示主張原判決量刑過重，僅針對刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷第 96、156頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。貳、被告上訴理由略以：一、被告前於偵查中主動向檢警說明槍枝係來自於名為「曾靖棠」之男子，並協助警方完成指認程序，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用；惟原審判決就此有利於被告之情事未詳予調查，確認有無相當證據足資補強證明被告所供述槍枝來源屬實，即行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。二、被告於警詢、偵查及原審審理坦承犯行、態度良好，亦有悔悟之心，且被告持有槍枝時間極短，且並未從事不法活動，對社會秩序及治安影響甚小，原審判處有期徒刑2年6月顯然過重，違反比例原則。三、綜上，請撤銷原判決，另判處被告適當刑度等語。　　　　參、本院之判斷一、新舊法比較　㈠被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第 1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，故本案關於被告刑之減輕之判斷，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。　㈡至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。二、累犯不予加重之說明　　被告前因犯恐嚇取財得利案件，經原審法院以106年度竹北簡字第102號判決判處有期徒刑3月，又犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第121號判決判處有期徒刑3 月確定，並經原審法院以108年度聲字第211號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告經入監執行上開罪刑後，於108年12 月21日徒刑執行完畢出監。被告又因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第1341號判決判處有期徒刑3月確定，被告經入監接續執行上開罪刑後，於109年7月24日徒刑執行完畢出監。被告再因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以109年度竹簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定，又因犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審法院以110年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經原審法院以110年度聲字第1708號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因違反洗錢防制法案件，經原審法院以111年度金訴緝字第4號判決判處有期徒刑5月確定；被告經入監接續執行上開罪刑，於112年5月22日徒刑執行完畢（接續執行後案之拘役及罰金易服勞役而於112年6月12日出監）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受上揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為恐嚇取財得利、毒品、妨害秩序、違反洗錢防制法等案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質有所不同，且其犯罪手段、侵害法益亦有差異，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院認為於處斷刑範圍內審酌刑法第57條各項量刑事由，而對被告科處適當之刑度，應足以充分評價被告所應負擔之罪責（詳後述），認無加重被告最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯之規定加重其最低本刑。　　　　三、刑之減輕事由　　　㈠被告應得適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑　　按刑法第62條有自首之規定，而113年1月5日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例既為刑法之特別法，第18條第1項前段規定即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查：本案警方查獲被告未經許可寄藏槍彈之經過，係被告於員警持原審法院核發之搜索票至其上開住處執行搜索毒品時，即先行向員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢時陳明其主動跟警方說有1 把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第10頁背面），且有新竹市警察局第二分局函所附偵查佐113年1月28日「楊詔鈞於警方執行搜索過程中，主動交付其持有槍、彈」之職務報告附卷可卷（見原審卷第89頁），另參以員警於上開時地所持原審法院核發搜索票係搜索疑似有關毒品危害防制條例等相關證物，亦未載有應扣押上開槍彈（見偵卷第12頁），足認被告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其寄藏槍彈之事實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之規定，本院審酌被告之犯罪情節，依上述規定減輕其刑。　㈡被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減刑事由　1.犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項定有明文。按上開減刑規定之立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，具有將功贖罪意義，乃予減輕或免除其刑。至於犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即無功可言，不符合應減免其刑之要件（最高法院106年度台上字第2835號刑事判決參照）。　2.經查，被告陳稱其前往名為「曾靖棠」之人位於新竹市東區南大路附近巷內拿取本案非制式手槍、子彈之情節，雖與證人葉家豪於本院審理時所述大致相符（見本院卷第157至170 頁），然曾靖棠因另案通緝在逃，故難以進行進一步蒐證，故曾靖棠並未因被告之供述而被偵查、起訴之事實，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊112 年10月30日偵新竹字第1121801205號函及所附查捕逃犯作業查詢報表在卷可參（見原審卷第49至51頁）；又本院依被告及其辯護人之聲請，按偵查中員警所調閱「曾靖棠」之年籍資料傳喚「曾靖棠」到庭，然「曾靖棠」並未到庭，且拘提亦未能提獲；再經本院以偵查中所調閱之「曾靖棠」年籍資料查詢結果，「曾靖棠」前另案遭通緝，雖曾於113年3月29日緝獲歸案，但並無另案被羈押或受執行之紀錄，是足認「曾靖棠」仍未因被告之供述而被查獲之事實；此外，亦查無證據足證因被告供述「曾靖棠」持有槍彈之犯行，因而防止重大危害治安事件之發生，故自難認為被告有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項所定減免其刑之事由，自難依該規定減輕或免除其刑。惟被告坦承寄藏非制式手槍、寄藏子彈之事實，仍應列為被告之犯後態度，於量刑時予以審酌，併予說明。　㈢被告無從依刑法第59條規定減刑之理由　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然被告所為非法寄藏非制式手槍1支及非法寄藏子彈3顆之犯行，俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，且雖被告犯案時間非長，惟根據被告自承，其僅因友人即將遭通緝，就同意寄藏本案槍彈，僅因適逢員警員警以其涉嫌毒品案件，持原審法院核發之搜索票前往其住處搜索，並詢問被告有無持有違禁物品，始得以迅速查獲被告之犯行，故被告犯行對社會治安潛在危害仍屬重大，其犯罪情節仍非屬輕微；且被告自首本件持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑後，已得大幅降低其處斷刑之下限，本件復難認被告有何因特殊之原因與環境致為本案犯罪之情形，是審酌被告全部犯罪情節後，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。四、原審之量刑應屬妥適　　　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告犯行事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項規定減輕其刑後，審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，且漠視法令禁制，於前揭時地經「曾靖棠」交付而寄藏前揭具殺傷力之各該槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難；惟念及被告始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告在寄藏期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，並於警方另案搜索時當場自首，使警方得以查扣系爭槍枝及子彈，兼衡其素行、寄藏槍彈數量、時間僅4日，智識程度為高職肄業，目前從事水電工，家庭經濟狀況勉持，與奶奶同住，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑並宣告緩刑，惟被告所陳之上開有利於己之情狀，均已經原審列為量刑審酌事項，故均不足以影響原審所為之科刑判斷。五、綜上，本案被告以原判決量過重為理由而提起上訴，並主張被告應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59 條規定減輕其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3708-20250206-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1182號上訴人即被告洪志彬選任辯護人潘仲文律師（法扶律師）何宛屏律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第453號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7514號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告洪志彬（下稱被告）以「刑事上訴狀」（見本院卷第9頁）對原判決聲明上訴後，記載其上訴理由容後補提之旨，並於其嗣後補充上訴理由之「刑事上訴理由狀」中，載明其「僅就原判決之科刑部分提起上訴」（見本院卷第21頁），及於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之刑一部上訴，復同時陳明其對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第80、101至102頁），足認被告初始所提「刑事上訴狀」所載原判決之「認事用法」有所不當等語部分，係專指量刑部分之「認事用法」，而對原判決之科刑有所爭執。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：依原審審理時到庭檢察官之陳述，並未具體說明洪志彬有何應予延長矯正惡性之特別預防必要程度，難認已就應依累犯規定加重其刑部分，盡其實質之舉證責任；況洪志彬本案犯罪與原審論以累犯之前案罪質不同，前案執行完畢距其本案查獲之時已有多年，難認具有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，有所未合。又洪志彬所寄藏之扣案非制式手槍（含彈匣1個）數量僅1枝，委託者於要求其寄藏手槍後已死亡，　　同時為警查獲之子彈4顆並無殺傷力，其自朋友處收受該手槍後未曾使用，亦未供作犯罪之用、或於被查獲時持槍與警方對峙，且其曾有意丟棄而於尚未丟掉前為警查獲，洪志彬始終坦承犯行，核與非法持有多數槍枝、擁槍自重，甚或持槍犯罪之人有所區別，故自洪志彬本案非法寄藏非制式手槍犯行之客觀情節及主觀惡性觀之，若量處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最低本刑5年有期徒刑，尚嫌過重；原審未能考量洪志彬之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，而依刑法第59條之規定減輕其刑，應有未適用法則不當之違背法令情事，並請審酌洪志彬上開洪志彬之各該情狀，依刑法第57條之規定予以從輕量刑　　等語。三、本院以原判決認定被告所犯非法寄藏非制式手槍之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案依原審及本院審理時之主張及舉證（見原審卷第120頁、本院卷第106頁），可認被告前曾於民國100年6月23日，因竊盜及強盜案件，由本院以100年度上訴字第905號分別判處有期徒刑8月、8年，應執行有期徒刑8年5月（竊盜部分依法不得上訴而確定），其中強盜部分經提起上訴後，於100 年9月8日由最高法院以100年度台上字第4911號駁回上訴確定，經入監執行後，已於108年4月17日執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第37至38頁）在卷可按；被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之非法寄藏非制式手槍罪，為累犯，足可認定。而原判決於其理由欄三、(三)、1中，據原審到庭檢察官於其審理時當庭主張之被告上開構成累犯之事實，及舉出之被告刑案紀錄為證，請求依刑法第47條第1項規定，論以被告累犯並加重其刑部分，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌雖被告所犯前案與本案之罪質不同，然其於前案甫執行完畢後之1、2個月內（原判決就此部分誤繕為2、3個月部分，由本院逕予更正），即故意再犯本案之非法寄藏非制式手槍犯行，足見其前案徒刑之執行非有成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，乃依刑法第47條第1項之規定加重其刑等情，原審此部分依檢察官之主張及舉證所為之論斷，乃屬其裁量權之適法行使，且已說明所憑以認定之理由，並未有違於一般經驗及論理法則，亦未有何違法或未當之情事。而雖被告前案及本案所犯罪質有所不同，惟依檢察官之主張及舉證，確已呈現被告係於上揭前案之有期徒刑於108年4月17日執行完畢後，又甫於出監後之同年5、6月間，接受姓名、年籍不詳之「結哥」之委託，保管寄藏本案之非制式手槍1枝之事實（參見原判決認定之犯罪事實所載），而足以彰顯出被告前案執行完畢與其本案再犯之時間關聯性，並可認被告因欠缺刑罰反應力而有依累犯規定加重其刑必要。被告上訴理由徒以其前案與本案之罪質不同，伊前案執行完畢距其本案為警查獲之期間，片面執詞檢察官就此部分尚未盡舉證責任，指摘原判決依累犯規定對被告加重其刑有所未當，非為可採。 (二)被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文，除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告有無此部分規定之適用。查被告本案所為非法寄藏非制式手槍犯行，係因其另涉嫌強盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票後，由警方於112年10月31日前至屏東縣○○鎮○○路00號南峰大旅社000房進行拘提，並依刑事訴訟法第130條之規定執行附帶搜索，而起獲具殺傷力之非制式手槍1枝扣案而查獲等情，除有被告之警詢筆錄（見偵7514卷第24、26頁）可參外，並有上開臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票（見偵7514卷第49 頁）在卷可憑，參以被告於本院審理時曾稱：伊係因另涉強盜案件，想到警方可能會來家中，怕被警方搜到該手槍，才會將手槍帶離住處等語（見本院卷第106至107頁。至有關被告自稱其本有意丟棄手槍云云，並非可採部分，詳如後述），可認被告不僅未合於自首並報繳槍枝之情形，甚且其主觀上具有迴避為警查獲前開手槍之意圖，且本案並未因被告自白供述其所寄藏前開手槍之來源即姓名、年籍均不詳之「結哥」，而據以查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，有臺灣臺中地方檢察署113年5月22日中檢介年113偵7514字第1 1390615400號、113年11月4日中檢介年113偵7514字第11391 352110號函（見原審卷第95頁、本院卷第71頁）、臺中市政府警察局清水分局113年6月4日中市警清分偵字第113002232 6號、113年11月1日中市警清分偵字第1130048418號函及所附承辦偵查佐（姓名詳卷）製作之職務報告（見原審卷第10 5至107頁、本院卷第73至75頁）在卷可明，是被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之適用，附此敘明。 (三)被告上訴固復以伊所持有之非制式手槍（含彈匣1個）之數量為1枝，伊自朋友處收受該手槍後並未使用或供犯罪之用，且曾有意丟棄而於尚未丟掉前為警查獲，其同時為警查扣之子彈4顆並無殺傷力，核與非法持有多數槍枝、擁槍自重，甚或持槍犯罪之人有所區別，及其犯後已坦承犯行等情，主張伊所為合於刑法第59條所定情堪憫恕之情，並指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑有所未當。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，固為刑法第59條所明定；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪手段、情節、惡性、所生危害及犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。而原判決業於其理由欄三、(三)、2 中，詳予說明：被告犯後雖坦承犯行，且寄藏手槍之數量為 1枝，然槍枝之危險性甚高，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行，及未用於其他不法用途，無實質侵害他人之法益等情，即認其犯罪情節足堪同情；又酌以被告非法寄藏上開手槍之時間達4年餘，期間非短，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院併予考量具殺傷力之手槍，係我國祭以重刑而嚴禁寄藏、持有等行為之違禁物，據原判決所認定被告非法寄藏非制式手槍之繼續行為長達4年多等犯罪事實，依一般社會通常之人之認知，實難認有何刑法第59條所定之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情，原判決前揭認定被告並不合於刑法第59條規定之說明，並無不合。而被告前開上訴內容所稱其另為警查扣之子彈4顆不具有殺傷力一節，本與其本案經原判決認定之犯罪事實無關；又被告所稱委託其寄藏手槍之人已死亡及其為警查獲時未持槍與警方對峙，均俱與判斷其有無刑法第59條規定之適用無涉；再被告上訴內容所指其非法寄藏非制式手槍之數量為1枝、且未另持以犯罪，犯後並已坦承犯行等情，均僅可作為量刑之參考事項，且俱已由原審作為量刑之斟酌事由；另被告於本院審理時陳稱伊因另涉強盜案件，因恐警方前來其住處查獲本案手槍，乃將該手槍帶離住處等語，並稱其曾有意丟棄而於尚未丟掉前即為警查獲云云（見本院卷第106至107頁）部分，因被告終究並未將前開非制式手槍丟棄，並為警因其另涉及強盜案件，於112年10月31日持拘票在南峰大旅社房間進行拘提時，依刑事訴訟法第130條之規定執行附帶搜索，而起獲上開非制式手槍扣案而遭查獲，被告一己宣稱其曾有意丟棄該手槍云云，核與其客觀顯現之事實，難認相符，非為可信。被告前開此部分上訴意旨，均無可作為足可依刑法第59條規定酌減其刑之適當理由，被告前開此部分上訴，非為可採。 (四)此外，本院就被告所犯非法寄藏非制式手槍之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。四、本院駁回上訴之說明：　　　原審認被告所為應成立非法寄藏非制式手槍之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍1枝（如原判決附表編號1所示），對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該，參以被告犯罪之動機、目的、手段、寄藏手槍之數量為1支、期間達於4年餘，復考量被告尚未實際持以從事非法用途或造成實害結果，並念及被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示〈註：指本案行為前經判決確定之部分〉，構成累犯部分不予重複評價）及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（參見原審卷第62頁），並參酌原審到庭檢察官、被告及其辯護人之量刑意見等一切情狀，就被告所為非法寄藏非制式手槍之犯行，處以「有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之量刑，並無違法或未當之處而屬妥適。被告對原判決之刑一部提起上訴，指陳原判決有依累犯規定對被告加重其刑及未予適用刑法第59條規定之未當，依本判決上揭理由欄三、(一)、(三)所示之論述，均為無理由。又被告泛以同上希予適用刑法第59條規定等內容，請求再依刑法第57條之規定從輕量刑部分，其中被告部分所述或尚難認與其犯罪情狀有關（如另為警查扣之子彈 4顆不具殺傷力）、或為本院所未採信（如被告曾有意丟棄本件之非制式手槍），自不足以作為其有利之科刑參酌事項；至被告其餘請求再予從輕量刑之事由部分，因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前揭非法寄藏非制式手槍犯行，俱已依刑法第57條之規定予以審酌量刑，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平原則之未當（詳如前述），且被告上揭所述經本院認定有關或可信之科刑事項，均已為原判決量刑時所斟酌，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦非有理由。基上所述，被告前開對原判決之刑一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：　　　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1182-20250123-1