Know99判決書

搜尋結果：預付款

共找到 115 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第229號聲請人 SAUDI TECHNOLOGY FOR IMPORT AND EXPORT (Saud i Cairo,Egypt Technology Group) 法定代理人 ALMORSY MOHAMED ISMAIL SAYED AHEMD SAUDI 代理人葉家瑄律師被告胡雅鈞林君庭上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8558號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1號、113年度偵字第6896號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、被告胡雅鈞為鈞暘科技有限公司（下稱鈞暘公司）負責人，被告林君庭為該公司實質負責人（合稱被告二人，分稱其名）。被告二人自民國108年6月間起，與聲請人SAUDI TECHNO LOGY FOR IMPORT AND EXPORT開始合作，販售記憶卡予聲請人，聲請人基於對鈞暘公司之信任，於支付價金時均未使用信用狀付款，而係委託位在杜拜之關係企業Te Link Fz直接匯款。嗣被告胡雅鈞於108年12月11日向聲請人報價美金(下同)100,410元（下稱系爭貨款），經聲請人於同月18日以上開方式如數匯款予鈞暘公司後，被告二人竟未交付聲請人購買之貨物，且自109年1月5日起拒絕聯繫。㈡、又鈞暘公司於108年7月4日向倚強股份有限公司(下稱倚強公司)採購貨物時，係以書面採購單向倚強公司為採購之意思表示，可見雙方過往採購交易都是以書面採購單為準，既鈞暘公司於108年7月4日係以書面採購單形式，代聲請人向倚強公司採購貨物，何以於同一年度12月底收受系爭貨款後，未向倚強公司以同一交易模式出具任何書面採購單，被告二人所為與交易常情相違，難認其等辯稱本次是以「口頭下訂單」等詞為真。㈢、再者，依被告林君庭於偵查中之供述，被告林君庭係稱吳聲皜為接洽訂單採購業務之人，然證人吳聲皜於同日偵查中卻證述「我跟林君庭接觸是因為應收帳款未收回……他講的向廠商採購部分我不知道」，足證被告林君庭所言不實，吳聲皜自始並未同意要協助鈞暘公司與倚強公司談交易，鈞暘公司自始均未向倚強公司下單，否則豈會連倚強公司負責業務之人為余仕仲都不知，亦未曾提及余仕仲，且被告林君庭聯繫吳聲皜只是在處理應付帳款事宜，故由被告二人收受系爭貨款之後續行為，可證其等與聲請人締約時，根本無履約之真意，其等目的僅係為詐取系爭貨款以支付鈞暘公司積欠倚強公司之帳款。　　㈣、復本次交易前，被告二人並未事先告知聲請人收受系爭貨款後，會將系爭貨款挪為他用，復未於收受系爭貨款後實際下訂，顯見被告二人與聲請人締約之初，並無任何履約真意，而係利用與聲請人間之信賴關係，向聲請人詐取系爭貨款。㈤、故被告二人既未提出客觀之採購單，證明其於收受聲請人給付之系爭貨款後有代聲請人向任何第三方公司採購記憶卡之客觀行為，且其等辯稱口頭下訂，也與鈞暘公司與倚強公司過去採書面採購單之交易常情有異，倚強公司之人員亦未證明鈞暘公司有口頭向倚強公司下訂之行為，難認被告二人有任何履約之真意，被告二人所為確實已構成詐欺取財，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第25 8條之1定有明文。聲請人以被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官偵查後以112年度調偵字第1號、113年度偵字第6896號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署【下稱高檢署】檢察長以113年度上聲議字第8558號處分書駁回再議，高檢署檢察長處分書於113年9月5日送達聲請人等情，有送達證書在卷可稽(高檢署113年度上聲議字卷第8558 號卷第22頁)。而聲請人於113年9月10日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准許自訴狀及刑事委任狀存卷可查(本院113年度聲自字第229號卷第5頁、第23頁至第25頁)，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決意旨參照）。四、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，合先敘明。　　五、經查：㈠、被告胡雅鈞為鈞暘公司之登記負責人，被告林君庭於107年至 109年間係鈞暘公司之業務經理，負責與國外客戶接洽訂單，並負責與倚強公司交易，而聲請人於108年6月起與鈞暘公司合作，向鈞暘公司購買記憶卡，並委請杜拜之關係企業Te Link Fz直接匯款至鈞暘公司。於108年12月，聲請人向鈞暘公司採購記憶卡，並請前開關係企業匯款支付系爭貨款後，鈞暘公司迄今均未出貨等情，業經聲請人指訴在卷（北檢 111年度他字第4996號卷【下稱他卷】第73頁至第74頁），且為被告二人所不否認（他卷第71頁至第72頁、北檢112年度調偵字第1號卷【下稱調偵卷】第230頁至第231頁、第第1 73頁至第174頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、聲請人與鈞暘公司108年12月11日之帳單、關係企業T e Link Fz於108年12月18日匯款給鈞暘公司之電匯水單等資料附卷可參（他卷第45頁、第47頁、第49頁），此部分事實堪以認定。又於本件交易前，雙方已有數次交易往來，此為聲請人所是認（他卷第73頁、第80頁），亦經被告二人供承在卷(他卷第94頁、調偵卷第231頁)，足見本件交易並非聲請人與鈞暘公司首次交易，雙方過往確有相當程度之互信基礎。㈡、聲請人雖以本次交易中鈞暘公司改變過往與倚強公司間以書面採購單之下訂方式，甚至不清楚倚強公司與鈞暘公司對口之業務人員為何人，認本次交易悖於常情，鈞暘公司自始即無履行本次交易之意，而是為訛詐聲請人交付系爭貨款以供鈞暘公司清償與倚強公司間之債務云云，惟查：　⒈被告胡雅鈞於偵查中供稱：鈞暘公司是透過倚強公司採購後出貨給聲請人，而鈞暘公司向倚強公司訂貨，付給倚強公司的頭期款只要10至30%等語（他卷第94頁、調偵卷第32頁），被告林君庭於偵查中亦供稱：107年至109年間，我擔任業務經理和國外客戶接洽和訂單處理，如果鈞暘公司有需要向上游採購時會請倚強公司代為下單，並處理物流事宜，每張訂單情形不同，我們會給倚強公司預付款，至於預付款的條件是浮動的，每個案件不同，印象中最好的條件是付10%預付款，倚強公司就會幫我們下單，替我們去跟廠商交涉，我最後再付款給倚強公司，因為倚強公司有對鈞暘公司進行財務徵信後，逐漸與鈞暘公司交易，所以才會給鈞暘公司這樣的條件，幫鈞暘公司先下訂並付款等語（調偵卷第230頁至第231頁），參以鈞暘公司確曾於108 年7月4日向倚強公司採購12萬114.99元貨物，預計於同月6日、9日先後交貨，但僅於下單時支付1萬2011.5元，由倚強公司開立預收貨款新臺幣37萬3,582元（匯率以31.102計算）之統一發票，其餘款項至同年7月9日才開立金額新臺幣336 萬2,234元之統一發票請款等情，此有鈞暘公司108年7月4日採購單、外幣付款交易收款人通知、倚強公司開立之統一發票附卷可參（調偵卷第175頁至第181頁），足徵被告二人辯稱可先支付10% 頭期款請倚強公司代為向廠商採購貨物出貨予聲請人一節，應非虛構。又被告胡雅鈞自己於108年12月間尚有資力，可透過預付部分款項方式委請倚強公司代為訂購貨物一節，提出108年12月底之存款交易明細，斯時其帳戶內尚有新臺幣2 8萬6,763元、新臺幣6 萬7,096元之存款，且鈞暘公司於109 年7月31日、10月30日更各獲得新臺幣50萬元、新臺幣200 萬元紓困貸款，此有被告胡雅鈞之郵局存簿儲金存摺、台北富邦商業銀行活期存款存摺、鈞暘公司永豐銀行活期存款存摺等件附卷供參（調偵卷159頁至第169頁），堪認被告胡雅鈞供稱本件交易當時，鈞暘公司尚有資力履行本次交易，應屬真實。　⒉又對於鈞暘公司為何未能完成與聲請人之本次交易，被告胡雅鈞於偵查中供稱：當時是因為倚強公司改組，突然取消交易，我們短時間找不到可以代墊帳款方式交易之他公司，且長期配合的生產工廠也停工，所以買不到記憶卡可出貨給聲請人等語(他卷第94頁、調偵卷第32頁），而被告林君庭亦供稱：這次交易我記得倚強公司有說按之前的條件採購，我們再交貨給聲請人，但倚強公司後來說人事有異動，無法承接聲請人該筆訂單，因鈞暘公司原先預期倚強公司會承接本筆訂單，所以未預留多餘現金，雖然鈞暘公司後來有想找新貨源，但原料價格上漲，疫情爆發，鈞暘公司有跟聲請人說要延後交貨，但聲請人不接受等語（調偵卷第230頁至第231 頁），核與證人即倚強公司財務長吳聲皜於偵查中供稱：確實當時倚強公司有人事異動，新董事長上任時說不要接新訂單，打算從109年轉型為自動化設備生產等語相符（調偵卷第231頁），堪認被告二人供稱因倚強公司突然改組，取消訂單，致使未充分預留現金之鈞暘公司一時之間無法尋得願意以代墊帳款方式交易之他公司，且因原料價格上漲，疫情爆發，配合工廠也停工等諸多因素，因此無法完成本次交易，應屬可採。　⒊而證人吳聲皜雖於偵查中證稱：我之所以跟被告林君庭接觸是因為應收帳款未收回，至於採購部分我不知道，倚強公司與鈞暘公司間的業務是余仕仲，雙方交易條件要看業務與對方談的情況，我沒有介入，當時倚強公司貿易範圍很廣等語（調偵卷第230頁至第231頁），惟觀諸被告胡雅鈞所提出鈞暘公司與倚強公司於108年7月4日採購單（調偵卷第175頁），其上記載之聯絡人為呂健民，並非余仕仲，且吳聲皜表示自己只管理財務，不清楚採購部分，則鈞暘公司與倚強公司於108年間交易對口人員是否僅為余仕仲一人，或尚有其他人參與，實非無疑。再者，依吳聲皜前開所言可知，鈞暘公司與倚強公司之交易條件端看業務與鈞暘公司對談情況決定，而鈞暘公司與倚強公司過往是否一律均以書面採購書方式下訂，尚乏相關證據可佐，且一般公司交易雖多以書面訂單為主，然倘雙方基於過往交易之信任或其他未能確定之因素，而先以口頭下訂，亦不在少數，本案尚難僅因鈞暘公司採取口頭下訂之交易方式，即遽認鈞暘公司或被告二人自始即無下訂，且無履約真意。　⒋至聲請人復以本次交易前，被告二人並未事先告知聲請人收受系爭貨款後，會將系爭貨款挪為他用，復未於收受系爭貨款後實際下訂，認本件交易締約之初，被告二人即無任何履約真意，而係利用與聲請人間之信賴關係，向聲請人詐取系爭貨款云云。然被告二人否認未向倚強公司下訂，並稱係因倚強公司事後取消交易，方導致鈞暘公司一時周轉不靈，業如前述，且審酌商業活動者為求擴大經濟活動，而為財物槓桿之操作，本為現代商業社會常見，而公司經營者於從事商業活動之際，為能擴展業務，常會透過應收、應付款項之日期不同，於兼顧履約交易及拓展業務之情況下，就公司現有資金之寬嚴及需要進行調整，亦屬常見，而被告二人與聲請人非首次交易，雙方過往也有相當之信任基礎，且依據吳聲皜於偵查中所言可知，倚強公司與鈞暘公司直到108年間均有交易(調偵卷第230頁)，顯見鈞暘公司於案發當時整體營運尚屬正常，且鈞暘公司與聲請人締訂本次交易之時，尚有相當資力，亦有履約之意願，係因適逢倚強公司人事改組而取消交易，鈞暘公司因未能預期此突變，短時間無法覓得能提供同樣代墊帳款方式交易之其他公司，又因鈞暘公司並無充分保留能重新與其他公司採購買記憶卡之資金，致使鈞暘公司一時周轉不靈而無法履約，尚難以遽認被告二人於本件交易之初，即無履約之意，而有不法所有意圖，至於鈞暘公司事後迄今仍未能依約履行本件交易，核屬鈞暘公司是否應負違約責任的問題，尚難以此率認被告二人有施用詐術的情事，故本件尚無足夠之證據證明被告二人自始即無履約付款誠意而具有詐欺犯意，或有對聲請人施以詐術使其陷於錯誤之詐術行為，自難逕以詐欺取財罪相繩。本件核屬民事糾紛，應另循民事訴訟程序解決，附此敘明。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告二人涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告二人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPDM-113-聲自-229-20250212-1

建

臺灣新北地方法院

給付物價調整工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第22號原告太允營造有限公司法定代理人梁亮鳴訴訟代理人林彥志律師被告新北市新莊區豐年國民小學法定代理人張照璧訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間請求給付物價調整工程款事件，經本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟貳佰捌拾柒元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬捌仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告之法定代理人於本件訴訟繫屬後變更為張照璧，業據張照璧具狀聲明承受訴訟，並有新北市政府聘函可查，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年9月27日訂立「新北市新莊區豐年國民小學104學年度自立午餐廚房硬體設備工程（土木建築）契約（下稱系爭契約）」，約定原告承攬被告定作之10 4學年度自立午餐廚房硬體設備工程（土木建築）（下稱系爭工程），原定契約總價新臺幣（下同）3,069萬元，嗣經1 11年11月29日第一次契約變更、112年3月8日第二次契約變更，變更後契約總價及結算總價為32,445,543元，又系爭契約原定工期240日曆天，並於110年10月25日開工，經延長工期至447日曆天，原告於112年2月1日實際竣工，而營造工程物價指數（下稱總指數）於開標時為102.15，於111年7月第 1期估驗、111年10月第2期估驗、112年2月1日完工時則上漲至108.11、107.69、109.21，漲幅高達5、6％多，非締約時所能預見，且不可歸責於原告，原告得依民法第227條之2第 1項規定，請求按行政院所頒「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則（下稱物調補貼原則）」及其計算範例計算之增加給付工程款842,199元等語。並聲明：⒈被告應給付原告842,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第5條第1項第6款約定不依物價指數變動情形調整工程款，而訂約時我國已受到疫情影響，原告應可預見物價可能受疫情波動之影響而上漲，且第一次契約變更時已將物價變動之價額納入計價，並增加工程款2,225,42 3元，本件自無民法第227條之2第1項規定之適用等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於110年9月27日訂立系爭契約，約定原告承攬被告定作之系爭工程，原定契約總價為3,069萬元，嗣經111年11月29 日第一次契約變更、112年3月8日第二次契約變更，變更後契約總價及結算總價為32,445,543元，被告已給付扣除違約金259,564元之全部價款予原告。　㈡系爭契約原定應於開工之日起240日曆天竣工，於110年10月2 5日開工，111年11月29日第一次契約變更延長工期至388日曆天（延長148日曆天），112年3月8日再經被告核准展延工期59日曆天，完工期限延長至112年1月14日，原告於112年2 月1日實際竣工。　㈢兩造於111年1l月29日第一次契約變更，契約總價由原定3,06 9萬元增加至32,915,423元（增加2,225,423元），係因配合五大管線審查及施工實際需求而辦理。四、本院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院103年度台上字第2605號、103年度台上字第308號、102年度台上字第929號判決參照）。情事變更能否預料，應以契約成立時為斷。契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用（最高法院110年度台上字第162號判決參照）。契約已明文約定不依物價指數調整價金，即當事人就物價漲跌之風險已有分配之約定，則就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，自難認屬情事變更；惟就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，該物價變動之風險已超出合理範圍，仍有情事變更原則之適用（最高法院108年度台上字第172 1號、107年度台上字第1197號判決參照）。　㈡系爭契約並無特定個別項目之契約金額占契約總金額10％以上，未可依個別項目指數漲跌幅超過10％部分，計算物價調整金額，而物調補貼原則第1條第1項及其計算範例計算方式二就此情形，則規定依總指數漲跌幅超過2.5％部分，計算物價調整金額，此計算方式僅依總指數漲跌幅超過2.5％部分，計算物價調整金額，若施作當月之總指數與開標或議價當月之總指數（契約單價有變更者，依變更當月指數）二者相比之指數增減率【計算式：施作當月之總指數/開標當月或議價當月之總指數－1）×100％」】之絕對值超過調整門檻2.5％者，就漲跌幅超過2.5％部分，於估驗完成後調整工程款，其公式為：逐月估驗工程項目工程費（扣除規費、規劃費、設計費、土地及權利費用、法律費用、承商管理費、保險費、利潤、利息、稅雜費及契約變更文件所載其他不列入調整之費用）×（1－已付預付款之最高額占契約總價百分比）×（指數增減率之絕對值－調整門檻2.5％）×（1＋營業稅率5％），參照行政院所頒「工程採購契約範本」第5條第6項第c款亦定有「工程進行期間，如遇物價波動時，依總指數，就漲跌幅超過＿％（招標時未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款」之相同物價調整方式，並於同條第7項第1款規定招標時未載明調整公式者，調整公式依物調補貼原則計算範例，矧物調補貼原則及其計算範例，係國家為因應經濟環境之變化波動，為免承包廠商不致因物價波動產生無法承擔之經濟風險而影響公共工程之完成或品質，依據科學調查確認之狀況，所制定之行政規則，以介入調整社會經濟所產生之風險，乃具體規範公平合理之調整補償依據，具有將情事變更原則具體化之特性，則承攬公共工程之廠商，如遇物價波動而符合國家所定物調補貼原則得調整物價之情形，即得據為請求調整契約價金（最高法院106年度台上字第1866號判決參照）。準此，本件以前揭國家所定物調補貼原則及其計算範例揭示之物價調整方式及公式等具體化規定，據為是否適用情事變更原則增加給付工程款及增加給付數額之依據，應屬公平合理。　㈢系爭契約開標時之總指數為102.15，111年7月第1期估驗、11 1年10月第2期估驗時之總指數為108.11、107.69，指數增減率之絕對值為5.8346％、5.4234％，遠逾調整門檻2.5％，應認此間物價波動已合於超出合理變動範圍或超過常態性波動範圍之標準，縱系爭契約約定不依物價指數調整價金，就此仍應有情事變更原則之適用，並據前開物調補貼原則及其計算範例之具體化規定，計算111年7月第1期估驗、111年10月第 2期估驗得予調整之物價調整款為384,682元、353,605元（計算式及說明詳如附表編號1、2所示）。　㈣系爭契約第5條第1項第2款約定實際施工進度達45％及90％以上，得申請估驗計價，則112年5月第3次估驗應係為補足第1、 2期估驗計價金額與契約變更後總價90％間之差額，參之第一次契約變更後契約總價較原契約總價增加2,225,423元（見本院卷一第151頁），第二次契約變更後契約總價則較第一次契約變更後契約總價減少469,880元（見本院卷一第157頁），故第3次估驗當係就第一次契約變更增加價金之部分估驗計價，茲第一次契約變更主要為新增工項以及原工項變更單價（如：項次二32；三36、37、38；四L、M；七I、J、K 、L；八11；十A-3、4、5、6、7；十一D-3；十五全部)，顯然111年11月29日第一次契約變更時，除合意新增工項及其單價外，亦有合意變更原工項之單價，依物調補貼原則及其計算範例規定「契約單價有變更者，依變更當月指數）」，則此期指數增減率之絕對值，自應依第一次契約變更當月11 1年11月之總指數107.45與112年2月完工當月之總指數109.2 1二者相比計算之，即1.6380％，未逾調整門檻2.5％，則此間物價波動非可謂已超出合理變動範圍或超過常態性波動範圍，難認屬情事變更，而無情事變更原則之適用，原告自不得就112年第3期估驗請求增加給付工程款。綜上，原告得請求增加給付之工程款為738,287元；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤按當事人依情事變更規定，請求法院增加給付，就增加給付部分為形成之訴，應待法院判決確定後，得請求給付之內容始告確定，義務人自法院為增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院108年度台上字第367號判決參照），則原告僅得請求自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此加計自起訴狀繕本送達翌日起至本判決確定日止之法定遲延利息之請求，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付738,287元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告就原告勝訴部分得供擔保後免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-建-22-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

返還預付款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第337號原告三鼎能源股份有限公司法定代理人資三德上列原告與被告潤豐創新開發股份有限公司間請求返還預付款事件，原告前向本院聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第3 7273號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告提出支付命令聲請日即民國 113年12月18日視為起訴之時。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000萬元，應徵第一審裁判費27萬6,000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳27萬5,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。另請原告補正裁判費時，併提出民事支付命令聲請狀之繕本或影本(應檢附與正本相同之證據資料）予本院，以利寄送被告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官郭盈呈

2025-02-10

TCDV-114-補-337-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

店小

新店簡易庭

返還均攤消費帳款等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第68號原告呂貞鳳被告曾郁茹上列當事人間請求返還均攤消費帳款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,517元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣894元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,517元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原聲明為「㈠被告應給付原告45,819元，自民國113年6月7日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡令被告交出113年4、5月的永豐銀行旅遊基金帳戶扣款明細對帳單以便結算帳款，其中尚有約5,000元左右的餘額款，請一併退還給原告」，嗣變更聲明為「被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，就原聲明㈠之變更屬減縮應受判決事項之聲明，原聲明㈡部分則屬撤回訴訟，應認原告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後，已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序（本院已以言詞向兩造諭知，見本院卷第139頁，），先予說明。二、原告主張：兩造自113年4月1日起60天以自助旅遊方式同遊葡萄牙、西班牙、土耳其等地（下稱系爭旅遊），並於行前會議決議各準備銀行帳戶負責旅途中共同消費，原告提供郵局帳戶及郵政VISA金融卡，負責機票、食宿、交通票券，被告則提供永豐銀行之旅遊預付款帳戶，並決議事後將帳戶各自統計金額與拆帳，即可算出雙方應付款項，就永豐銀行帳戶原告業先匯付30,000元之旅遊基金，113年1月原告郵政VI SA卡消費部分，被告亦已依約定匯款66,700元（計算式：【 132,739÷2】+330=66,700），①後113年3月、4月、5月原告郵政VISA卡消費金額為25,722元、28,033元及23,288元，另原告以合作金庫VISA金融卡消費里斯本住宿3,233元、1,121 元、1,829元及城市稅141元，是就原告帳戶部分，被告應給付原告分攤款41,684元（計算式：【25,722+28,033+23,288 +3,233+1,121+1,829+141】÷2=41,684）；②被告永豐銀行信用卡113年4月、5月之扣款金額為23,180、49,904元，但其中113年5月6日前往瓦倫西亞或車站途中，被告因飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，多花費2人ren fe火車票4,650元，因此4,650元應予扣除，原告分擔額應為 34,217元（計算式：【23,180+49,904-4,650】÷2=34,217），原告原已預付30,000元之旅遊基金，僅需補繳4,217元（計算式：34,217-30,000=4,217）。是被告尚應給付原告37, 476元（計算式：41,684-4,217=37,476），依兩造間口頭契約提出本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告37,476元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：之前原告跟我請款，都沒有給我單據，對於原告現在提出的單據，但我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月20日那筆我不應該付，我不知道那是什麼錢，至於其他帳目，請原告說明；又113年5月6日renfe火車票，那是原告車票被取消，再重新買的，應該要均分，否認飲酒導致行動緩慢之事，我的永豐信用卡113年4月、5月消費金額，應扣除我自己在全聯消費之2,040元，以及扣除之紅利977 元等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心得之理由：　㈠原告主張兩造各自申辦信用卡扣款帳戶，用以分擔兩造於系爭旅遊之花費，而被告於本院自承：我跟原告去旅遊，一開始有講好說要看信用卡帳單拿錢每個人分一半等語（見本院卷第140頁），核與原告主張相符，可徵兩造就系爭旅遊約定各自銀行帳戶之刷卡消費均平均分擔，亦即嗣系爭旅遊完畢取得帳戶消費帳單後後，再各自算出自身信用卡消費額之半數後互相找補，兩造間應構成民事上之無名契約。現兩造就找補金額有所爭執，則本件爭點應在於兩造各信用卡消費額為何？各自負擔額及找補額為何？分述如下。　㈡原告持卡消費部分：　　查原告所持郵局VISA信用卡於113年3月、4月、5月刷卡消費金額分別為25,722元、28,033元及23,288元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第31、61、81頁），依信用卡帳單之消費內容，均為外國消費，且原告已檢附各筆刷卡消費之實際消費內容資料（見本院卷第33-59、63-79、83-93頁），再原告另以合作金庫VISA金融卡刷卡消費里斯本住宿3,233元、1,121元、1,820元及城市稅141元，亦有刷卡資料在卷可查（見本院卷第97-99、155頁），然其中交易日113年5月20 日、扣帳日113年5月22日、交易明細「BKG*BOOKING.COMHOT EL」、消費國家「NL」、消費額換算後4,312元之消費，被告辯稱：我於113年5月19日就離開里斯本了，所以113年5月 20日那筆我不應該付，我不知道是什麼錢等語，原告則稱：那是被告一大早離開里斯本飯店，113年5月19日我出門被櫃台攔下，說有一筆住宿費用沒有付，是被告的住宿費用等詞，惟既為113年5月19日刷卡消費，何以帳戶顯示交易日為11 3年5月20日？原告所稱情節與帳單所載日期不符，且未提出證據以實其說，是該筆款項難認為兩造於系爭旅遊之共同支出，應予扣除，至於其他刷卡消費，被告僅泛稱：其他帳目請原告說明云云，而未提出具體答辯，亦難認可信，是就原告帳戶被告分擔額應為39,528元（計算式：25,722+28,033+ 23,288+3,233+1,121+1,829+141-4,312=79,055，79,055÷2= 39,528，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告持卡消費部分：　　依被告提出之永豐銀行信用卡刷卡資料，可知其113年4月、 5月合計應繳信用卡費為23,180元及49,904元，有信用卡帳單在卷可查（見本院卷第163-169頁），然細觀帳單內容中，被告於113年3月26日曾在全聯超市新店中正店消費2,040 元（此款項算入113年4月份帳單），顯與系爭旅遊無關，應予扣除；又113年5月則有信用卡紅利977元（見本院卷第167 -169頁，312+61+104+500=977）以扣除消費額，此紅利扣除消費額亦與系爭旅遊無關，應予加回，是被告持卡消費金額中，原告應負擔（計算式：23,180+49,904-2,040+977=72,0 21，72,021÷2=36,011，小數點四捨五入），原告雖主張其中renfe火車票4,650元因被告飲酒過量行動緩慢，導致耽誤車班須另購下班火車票，故應扣除等詞，然為被告所否認，原告又未提出證據以實其說，難認可採。又被告於通訊軟體內稱「我收呂姊台幣30,000元」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可考（見本院卷第159頁），可徵原告稱其已先預付30, 000元等情，應屬事實，是原告僅需給付被告6,011元（計算式：36,011-30,000=6,011），應堪認定。　㈣依上所述，被告應給付原告39,528元，原告應給付被告6,011 元，經相互找補後，被告應給付原告33,517元（計算式：39 ,528-6,011=33,517），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付分擔款，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月23日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依兩造間口頭期約，請求被告給付原告33,517元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔894元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-114-店小-68-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第877號原告即反訴被告富御科技有限公司法定代理人吳欣宜訴訟代理人許金龍林雅儒律師被告即反訴原告建富營造股份有限公司法定代理人洪惠美訴訟代理人梁宗憲律師吳建勛律師上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：一、被告應將附表一所示支票返還原告。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,400,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,220,433元為原告預供擔保，得免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴被告應返還反訴原告新臺幣4,431,425元及自民國110年 11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。三、本判決第一項於反訴原告以新臺幣1,470,000元供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣4,431,425元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查，被告建富營造股份有限公司(下稱建富公司)於民國111年7月7日具狀主張：建富公司前標得訴外人臺灣中油股份有限公司液化天然氣工程處（以下稱業主中油）辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程，並將工程中之推管工程（下稱系爭工程）交本訴原告即反訴被告富御科技有限公司(下稱富御公司)承作，建富公司先於11 0年11月3日匯款新臺幣（下同）4,431,425元（即兩造議定總價42,204,330元之10％含稅）作為定金，兩造即於翌日簽訂「D2000推管工程承攬契約」（下稱系爭契約），系爭契約由建富公司合法解除，依民法第259條第1項第2款、票據法第144條準用第85條第1項第2款規定，建富公司得請求富御公司給付443萬1425元及自110年11月4日（按即富御公司受領預付工程款翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。以此觀之，富御公司所提本訴之主要爭點與前揭反訴，均與系爭契約係由兩造何者合法解除有關，亦即建富公司提起反訴與富御公司所提本訴之攻擊、防禦方法相牽連，是建富公司所提反訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分一、原告主張：建富公司前標得業主中油辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程後，將其中之系爭工程交伊承作，建富公司先於110年11月3日匯款4,431,425元（即兩造議定總價42,204,330元之10％，再加計5％稅款後之金額）作為定金，兩造即於翌日簽訂系爭契約，而建富公司交付之定金係充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，伊並依系爭契約第5條第1項b款約定簽發附表一所示之支票（下稱系爭支票）交付建富公司。伊於簽約後隨即著手進行前期準備作業，並因此支出各項費用共計5,242,323元（詳如附表二），嗣於110年12月3日與由第三人許金龍代理與建富公司進行施工討論會議，會議中建富公司質疑富御公司完工能力並有意解約，許金龍雖已當場回覆伊曾完成類似工程，確有能力完工，如建富公司仍有意解約，需與伊直接洽談，詎建富公司未先與伊洽談，即逕於會後之110年12月6日發函表示「對系爭契約，雙方合意於110年12月3日下午5時起中止契約」、「經過雙方討論，感覺雙方對本案的認知有極大的差異，故雙方合意解除系爭契約」（下稱建富公司110年12月6日函文），伊收受後隨即於110年12月15日已進行準備工作，不同意合意終止系爭契約（下稱富御公司110年12月15日存證信函）。然因伊於111年2月間經同業告知建富公司已將系爭工程發包其他公司，遂再於111年2月17日由伊實際負責人吳健清（下稱吳健清）向建富公司實際負責人梁新昌（下稱梁新昌）求證，梁新昌並承認就系爭工程業與第三人締約，足見，建富公司已向伊為給付之拒絕，伊自無從期待建富公司依約履行，伊自得請求解除契約，伊因此於111年3月3日以存證信函限期建富公司於文到3日內交付工地，否則即以該函文作為解除系爭契約之意思表示（下稱富御公司111年3月 3日存證信函），惟未獲置理，伊自得依民法第507條規定、第256條規定解除系爭契約，故應認系爭契約於111年3月7日即告解除。退步言之，縱認系爭契約尚未於111年3月7日解除，伊茲以本起訴狀繕本送達（即111年4月28日）作為解除系爭契約之意思表示，系爭契約業經伊解除，伊自得依民法第259條第1項第1款規定請求建富公司返還系爭支票。至建富公司雖以伊應依約提出各項文件未提出為由，主張伊始為可歸責之一方，然系爭契約並未課予伊應提出建富公司承攬上開工程全部文件之義務，應僅與系爭工程有關且由伊施作之部分，伊始有提出之責，關此部分，如伊之進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，均已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提出之責，建富公司仍要求伊提出並指謫伊未提出，實為臨訟卸責之詞，不足採信。遑論建富公司業已將系爭工程另發包第三人汎維興業有限公司（下稱汎維興業公司）施作，伊既無從進場施作，並已向建富公司為解除系爭契約之意思表示，伊自無再行提出更多文件之義務。再者，早於建富公司於 111年5月份發函催告伊進場前，經伊至工地現場察看，發現建富公司向伊發函解約（111年6月6日）前，汎維興業公司已進場施作，現場並留有系爭工程施作所必要之「抽土石機具」、「調掛推管工程所需吊車」等設備，益見，系爭契約無法繼續履約，係因可歸責於建富公司之拒絕給付所致，為此，爰依民法第256條解除系爭契約，並依民法第259條第1 款，請求建富公司返還系爭支票等語，並聲明：㈠被告應將系爭支票返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第9條第2、3、5、8款，第10條第2款約定，業主中油與伊訂定之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一部。又富御公司承攬之系爭工程僅係伊向業主中油承包工程項目之一部，於富御公司進場施工前，尚有其他先期分項工程進行中，而系爭契約第6條第1項已就富御公司所應施作之分項工程約定「開工日期：乙方（即富御公司）應於立坑作業完成工3天内正式開工」，是富御公司以111年3月3日存證信函催告時，該立坑作業距完工尚有相當時間，尚未至富御公司進場開工之時間，加以依業主中油施工說明文件之約定，富御公司於開工前就承攬之分項工程需提列諸多必要文件，經伊轉呈業主中油審核後始能進場施工，惟富御公司並未提出，自無可能於審核後獲准許進場，亦即富御公司該次催告時，尚未有任何需定作人即伊之行為始能完成之工作，該次催告顯然不生效力，自不生解除契約之效力，富御公司請求返還系爭支票應屬無據。另依業主中油工程說明書之規定，富御公司承包之工程施工計畫、品質計畫、衛生管理計畫等原應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，而伊給付工程預付款後，於翌日即簽署系爭契約，並多次催請富御公司就其分項工程部分，儘速依約提出開工前所必須之文件，惟富御公司遲未為之，並於110年12月3日會議中表明不欲再履行系爭契約之意思，似自承無履約能力，伊始依該次會議結論寄出110年12月6日函文，作為兩造合意解約之通知，詎富御公司反悔，並以110年12月15日存證信函改稱系爭契約有效而欲繼續履行契約，惟富御公司仍未提出履約之應備文件，甚至在現場工作進度未屆至富御公司進場之際、未提出任何開工前之準備文件下，復以111年3月3日存證信函空言宣稱已完成工作之準備，要求伊交付工地開工，否則即解約云云，上情足徵富御公司對系爭契約内容及工程進度未有充分之了解。嗣系爭工程之前階段必要工程即「立坑作業」已分別於 111年5月23日、111年6月10日完成，倘如富御公司稱於斯時已完成開工前準備工作，其自應儘速依約提列各項開工前之準備文件，然經伊先於111年5月16日以存證信函（下稱伊11 1年5月16日函文）函催富御公司限期提出，復於111年5月17 日之答辯狀繕本送達作為催告富御公司儘速提列如附表二所示文件、更於111年6月1日以存證信函（下稱伊111年6月1日函文）函催富御公司限期提出後，富御公司均未依約提出，又上述文件本應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，惟富御公司迄今尚未提出，顯已逾期而應負遲延責任，伊另於111 年6月6日派員至富御公司處告知伊可交付工地，請富御公司提出機具供驗、人員資料等，惟遭吳健清以已進行訴訟、機具不在為由明示拒絕履約，足見，富御公司經伊多次催告仍未依約履行，伊自得依民法第229條、第254條解除契約，有鑑於此，伊另於111年6月14日發函富御公司解除系爭契約，富御公司則於翌日收受，故系爭契約業因可歸責於富御公司之事由，經伊合法解除。至伊雖於系爭契約簽訂後又就同一工項另於111年1月23日與第三人汎維興業公司締約，然此係因富御公司遲未交付履約文件，令伊憂心富御公司履約能力不足，始與第三人汎維興業公司締約，然業已於與泛維興公司簽訂之契約內約明：「甲方因另有合約目前爭議中，故甲方對此項工程有解除此工項另行發包的權利。」據此約定，伊雖與第三人締約，亦不影響兩造間系爭契約之履行，故伊始得於111年5月、6月間催告富御公司履約，富御公司竟以伊與第三人汎維興業公司為由，企圖卸責，自屬無據。再者，依約伊已付工程預付款4,431,425元與富御公司交付系爭支票間具有對待給付之關係，是富御公司應返還已領之工程預付款項4,431,425元後，伊始有返還義務，富御公司既未返還前揭款項，其請求返還系爭支票應屬無據，況依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：㈠、兩造於110年11月4日簽訂系爭契約，約定由富御公司向建富公司次承攬系爭工程，系爭工程總價42,204,330元(未稅)，建富公司已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,4 25元，兩造並於110年11月4日簽訂系爭契約，而建富公司先前交付之4,431,425元則充作為系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，富御公司並簽發系爭支票作為擔保。㈡、建富公司已於111年1月22日，將系爭工程發包予第三人汎維興業公司，並簽立工程承攬契約書，其中「連動式直接推進，標稱管徑2000M」（備註欄記載：此為保留項目），與系爭工程之工項相同（施作內容相重疊）。㈢、富御公司於111年3月3日發函建富公司限其於文到後3日內將「工地交付富御公司施工」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函文則於111年3月4日為建富公司收受。㈣、建富公司並未於收受上開函文後3日內將系爭工程之工地交付富御公司施工。㈤、建富公司於111年5月16日、111年6月1日催告富御公司履約，富御公司均於同日收受，建富公司另於111年6月14日發函解除系爭契約，富御公司於111年6月15日收受，並請求返還預付工程款4,220,433元。㈥、系爭支票業經富御公司聲請假處分經本院111年度全字第100 號裁定獲准，並聲請強制執行經台中地院以111 年度司執全字第270 號案件受理（參見審查卷第205-209頁)。㈦、富御公司實際負責人為吳健清，建富公司實際負責人為梁新昌。㈧、系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500 之推進坑）、「111年6月10日」。四、爭執事項：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除？㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1 款請求建富公司返還系爭支票？茲分別論述如下：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除？　　1.按「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」民法第256條、第507條規定分別定有明文。次按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約（最高法院90年台上字第1231號判決意旨參照）。　2.查富御公司主張：系爭契約係因兩造於110年11月4日締約後，建富公司又於111年1月22日與第三人汎維興業公司締約，經富御公司催告交付工地，建富公司不僅未依限交付工地，建富公司復已於111年5月底將系爭工地交付第三人泛維興公司施作，故應認系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系爭契約，富御公司業以111年3月3日存證信函解除系爭契約，並於翌日送達建富公司，系爭契約業經富御公司合法解除等語，惟為建富公司所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴就富御公司主張：兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，約定由富御公司承攬系爭工程，建富公司另於111年1月22日，將系爭工程發包予汎維興業公司，並另簽立工程契約，富御公司因此於111年3月3日發函限建富公司於文到後3日內將「工地交付」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函文則於111年3月4日（參見原證4之回執，見審卷第67頁）為建富公司收受，暨建富公司並未於收受上開函文後依限交付工地等事實，為兩造不爭執（見本院卷三第179-181頁）。又審酌證人吳重穎即汎維興業公司負責人到庭證稱：建富公司與汎維興業公司締約後，汎維興業公司大概在111年3-4月份之間進場開始施作，開始先做開井前之前置作業，就每個月的工作井差不多抓2個月完成，所以系爭工程差不多在111 年5-6月間完成等語（見本院卷二第243-244頁）。另參酌，富御公司人員於111年5月底左右至工地現場察看，現場已有汎維興業公司之機具，包括：吊掛推管之大型吊車及配合推管工程之抽石土機均系爭工程進行所必須之設備，業已進場設置完成等情，業據富御公司提出與其所述相符之工地現場照片為證（見審卷第165頁、卷三第139頁），核與前述證人吳重穎所證述之進場、完工時間大致吻合，由前揭證據資料，參互以觀，兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，建富公司未經富御公司同意，亦未告知富御公司，即於111年月1月 22日另將系爭工程交由第三人泛維興公司承攬，並簽訂契約，嗣由泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並約於111 年5-6月間完成系爭工程，則富御公司主張建富公司違約將系爭工程交由第三人施作完成，係屬可歸責於建富公司之給付不能，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系爭契約，應屬有據。　⑵查系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，業經認定如前，嗣富御公司已於113年3月3日寄發存證信函，催告富御公司應於收受該存證信函後3日內交付工地，逾期未給交付，則以該存證信函作為解除契約之意思表示，建富公司則於111年3月4日收受該函文，有該存證信函及回執在卷可稽（見審卷第61-67頁），建富公司未依前揭函催，於3 日內交付工地亦為建富公司所不爭執（見本院卷三第180-18 1頁）。又依系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500之推進坑）、「111年6月10日」等事實，亦為兩造不爭執（見本院卷三第180頁），準此，建富公司依約應交付工地之日最早雖於「111年5月23日」始屆至。然參酌，前揭證人吳重穎即汎維興業公司負責人之證述（見本院卷二第243-244頁）、依富御公司於111年5月底左右至工地現場察看結果（見審卷第165頁、卷三第139頁），足見，第三人泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並已於111年5-6 月間完成系爭工程，而富御公司已於111年3月3日已為催告富御公司交付工地，未依限交付，則主張解約，雖於斯時建富公司尚因系爭工程之前置工程即立坑作業尚未完成，建富公司無法交付工地，然至111年5月底立坑作業已有部分於11 1年5月23日完成，由前揭證人吳重穎之證詞亦可知汎維興業公司於斯時業已進場施作系爭工程，應認建富公司於斯時已可交付工地，然於111年5月底，依前揭證人吳重穎之證詞、富御公司提出之現場工地照片所示，建富公司不僅未交付予富御公司，反係將系爭工程之工地交付第三人汎維興業公司進駐並施作系爭工程，衡酌上情，自富御公司111年3月3日存證信函催告後至111年5月底業已經過相當期間，建富公司仍不依約履行交付工地並將系爭工程之工地交由第三人汎維興業公司施作與系爭工程工項相同之工程，揆諸前揭最高法院判決要旨，基於誠實信用原則，應認富御公司所為系爭契約之解除業已於111年5月底經過相當期間而生效力，亦即於 111年5月底系爭契約業已由富御公司合法解除。　⑶至建富公司雖抗辯：系爭契約無法繼續履行係因富御公司未依約提出附表三所示之文件，經催告迄今全未提出，故系爭契約係因可歸責於富御公司之事由以致無法履行云云，惟查：建富公司前揭抗辯，固據其引用系爭契約第9條第2、3、5 、8款，第10條第2款約定為據，然業主中油與建富公司訂定之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一部，故富御公司需依約提出如附表三所示之文件。然就富御公司應提出文件實際為何（如哪部分圖說與系爭工程有關、哪些文件應由富御公司提出交付建富公司）？系爭文件應提出之時點為何？系爭契約均無明確之約定，有系爭契約在卷可稽（見審卷第21-47頁）。又審酌，本院依職權調閱之業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，經富御公司確認其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均為富御公司人員（見本院卷一第360-361頁）。另參酌證人詹連龍即富御公司施作系爭工程之機具協力廠商到庭證稱：晶準公司曾與富御公司簽立推進工程承攬契約書，並依約收取工程款共10 5萬元，其中20萬元於訂約當日收取現金、80萬元為支票、5 萬元為稅金，後因富御公司向伊表示系爭工程無法施作，故伊已沒入上開105萬元，伊另有依上開合約繳驗到場之工作人員名冊，至於體檢表伊亦有給但不確定有無給完整等語（見本院卷三第97-99頁）。以此觀之，依詹連龍之證述富御公司應至少有繳交到場工作人員之名冊及體檢表，並已交付建富公司，建富公司始可於前揭交付業主之工地組織人員架構圖資料中提及富御公司提報之到場員工名冊，益見，建富公司此部分抗辯，富御公司全未提出任何依約應交付文件，核與前揭證據資料不符，自難認為可採，建富公司又未能提出其他佐證，足認系爭契約無法履行，係因富御公司未提出依約應提出之文件，是建富公司此部分所辯，自難認為可採。　3.衡酌上情，系爭契約既已於111年5月底即告合法解除，建富公司嗣後雖再於於111年6月14日發函解除系爭契約（參見反原證1，參見審卷第179-203頁），即不生合法解除系爭契約之效力，併此敘明。　㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還系爭支票？　　　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」民法第259條定有明文。　2.查系爭契約業經富御公司於111年3月3日催告，並經過相當期間後，於111年5月底即告解除，業如前述，則富御公司依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還依系爭契約第五條第1項第b款交付之系爭支票，於法即屬有據。　3.至建富公司固以：系爭支票之給付與建富公司訂約時交付之定金4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）兩者有對價給付關係，系爭契約既已解除，縱富御公司得解除系爭契約，並依民法第259條第1款規定請求返還系爭支票，亦需先將系爭定金4,220,433元返還建富公司，始得請求返還系爭支票等語，惟依系爭契約第五條第1項之約定：「1.工程預付款為工程總價10％（計新臺幣4,220,433元整不含稅即期票）。乙方於請領時應繳交：乙方開立之統一發票。乙方開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經業主驗收合格後即退還）。」準此，建富公司給付富御公司之4,431,425 元為工程預付款，系爭支票則係用以擔保系爭工程之完成及驗收合格，兩者給付目的不同，亦難認有對待給付之關係，是建富公司此部分所辯，自難認為可採。　4.建富公司另以：依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票云云，惟系爭工程業經由建富公司與汎維興業公司締約，依其負責人吳重穎之證述，系爭工程業已於111年5-6月完成，故系爭契約業經富御公司於111年5月底合法解除，係因可歸責於建富公司事由所致，業經認定如前，系爭契約既因可歸責於建富公司之事由而解除，依民法第259條規定，兩造互負回復原狀之義務，建富公司自不得要求富御公司依約完成系爭工程並於驗收後始願返還系爭支票，是建富公司此部分抗辯，核與前揭規定不符，自亦無可採。五、綜上所述，富御公司依民法第259條第1項第1款，請求建富公司返還系爭支票，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。　　　　乙、反訴部分：一、反訴原告主張：伊已於110年11月3日匯款4,431,425元（即總價金10％含稅之金額），作為兩造系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，而系爭支票係富御公司收受上開工程預付款後，依系爭契約第5條第1項b款約定所簽立並交付伊。系爭契約第5條第1項b款另記載：「系爭支票於推管機器設備進場後，經業主驗收合格後即返還。」等語，可知系爭工程預付款之給付，係富御公司進場施作前相關必要事項，特別是「推管機器設備」之準備。故富御公司如不依約為必要之準備，致系爭契約之目的無法達成，自需返還上開工程預付款，伊並得以行使該與預付款未稅金額相符之同額票據方式為之。於富御公司依約應進場施作前，伊已一再於相關準備會議中以口頭及書面催告富御公司依約提出必要準備文件，富御公司均未置理。伊復於111年5月16日催告函文列明所需文件種類及規範之依據，又於111年6月1日函催並指明地點或要求富御公司另指定地點，如富御公司能提出文件並指明已準備系爭契約約定之「推管機器設備」其所在場所供查驗，伊亦將於3日後隨即安排進場施作，否則屆期即自動解除系爭契約，惟仍未獲置理。伊始於111年6月14日函知解除系爭契約，並催告富御公司返還上開工程預付款，富御公司自應返還上開工程預付款。為此，爰依民法第259條第1項第2 款、票據法第144條準用同法第85條第1項提起反訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,431,425元，及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：伊承攬系爭工程僅為建富公司向業主中油承攬工程之一部分，然建富公司請求伊提供之文件如附表三編號1、2部分已逾系爭工程之範疇，係引用其與業主之工程契約，均屬建富公司應提出予業主之文件，兩造間系爭契約並未課予伊提出上開文件之義務，故建富公司以伊需簽約後30 日內提出並交付建富公司，顯屬無據。其次，由業主檢送之契約文件可知，建富公司早於與業主簽約之110年10月14日起30日內之110年11月3日提出附表三編號1、2、4文件提交業主中油，而兩造係於嗣後之110年11月4日始簽訂系爭契約時，足見，建富公司本知悉上開文件是應由建富公司自行提交業主且已提交，其於本件訴訟中為此主張，並分別於訴訟進行中之111年5月16日限期催告伊提出、111年6月1發函解約，均僅為脫免其毀約將系爭工程另行發包他人施作之責。又依系爭契約第10條第9款亦無課予伊需提出附表三編號3文件之義務，建富公司以前揭約定主張伊應提出上開文件，亦屬無據。此外，就與系爭工程有關伊應提出之文件，如伊之進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，伊早已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提出之責，足見，建富公司以伊未提出依約應提出之文件為由，解除系爭契約，亦屬無據。況系爭契約係因建富公司違約將系爭工程轉由汎維興業公司承攬，以致給付不能，故已由伊依民法第256條、第507條第2項規定，合法解除，建富公司於依約給付之4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）性質為定金，而系爭契約既因前揭可歸責於建富公司之事由解約，依民法第249條第1項第2款規定，建富公司自不得請求伊返還上開定金等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項同本訴部分。四、爭執事項：㈠、系爭契約是否業經合法解除？㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即4,431,425 元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定金是否有理由？㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、系爭契約是否業經合法解除？　　系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠。㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即 4,431,425元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定金是否有理由？　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。　2.查系爭契約第5條「付款辦法」約定：「1.工程預付款為工程總價之10%(計新臺幣4,220,433元整)（不含稅）（即期票）。乙方於請領時應繳交：a.乙方開立之統一發票。b.乙方開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經驗收合格後即返還）。2.估驗款：每月估驗一次（每米194,490 元（未稅）），每月5號前提送上月施作數量請款單，依實際推進長度（鏡面到鏡面）計價90％（預付款依比例扣回）（計價M數須經甲方查驗合格），每月25日支付（60%即期支票、30%-45天期票）。」等語（見審卷第25頁），由前開各筆款項請款比例約定之文義，可知兩造就系爭契約成立後、完工前，定作人即建富公司所應交付之款項，係屬「工程款預付」，均與承攬人即富御公司各別磋商約明如上。而系爭契約既已載明系爭款項為「預付款」，自無任意解釋為定金之餘地。況依富御公司依系爭契約於110年11月3日收受之款項4,431,425元係總價金10％含稅之金額，亦即其中有部分應為營業稅捐，益徵富御公司亦認定上開款項確屬預付工程款，如為定金應無加計營業稅款收取之理。綜上，堪認建富公司主張其支付系爭款項係屬「工程款之預付」，應可採信。系爭款項既非定金，則富御公司辯稱本件係因可歸責於建富公司之事由致系爭契約不能履行，富御公司自得依民法第24 9條第1款規定，沒收定金即4,431,425元云云，即屬無據。㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條第2款定有明文。　2.查系爭契約業經富御公司合法解除，詳如前述，又建富公司主張前已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,425 元，並為富御公司所不爭執(見本院卷三第179頁)，系爭契約既經富御公司合法解除，雖係因可歸責於建富公司之事由所致，然系爭契約既經解除，雙方即負互負回復原狀之義務，是建富公司依民法第259條第2款規定，請求富御公司返還已收工程款工程總價10％含稅之4,431,425元，暨受領翌日即 110年11月4日起算之利息，應屬有據。是建富公司請求富御公司給付4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　3.至富御公司另以：其因準備系爭工程支出如附表二所示之費用，於兩造締約後充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，其已用於系爭工程之準備工作，甚至超過系爭4,431,42 5元，故其應無須負上開預付工程款返還之責云云，惟查：本件系爭契約之解除，係由富御公司依民法第507條條第2項、第256條請求解除契約，富御公司並未就此依民法第507條第2項請求損害損賠償，且經本院詢問兩造是否將「富御公司得否以因準備系爭工程而支出如附表二所示費用，抵銷應返還建富公司之工程款？」列為爭點，有113年11月15日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第96頁），嗣經兩造均具狀表明，與兩造請求無關無須列為爭點，有兩造書狀在卷可稽（見本院卷三第117頁、第121頁），益見，富御公司就因系爭契約解除所受之如附表二所示損害，並未依民法第507 條第2項請求損害賠償，亦未據以抵銷應返還建富公司之工程款，本院就此自無加以審酌之必要。以此觀之，系爭契約經富御公司合法解除，業如前述，系爭契約之兩造，依民法第259條之規定，本應依互負回復原狀之義務，縱富御公司主張其因此受有如附表二所示損害，另屬富御公司得否依民法第507條第2項請求損害賠償之問題，於富御公司向建富公司為損害賠償之請求，並主張抵銷前，均不得以受有上開損害，而免除、減輕富御公司於契約解除後，應負之回復原狀義務即加計利息返還前揭預付工程款之義務，衡酌上情，富御公司此部分抗辯，亦難認為可採。㈣、至建富公司另依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御公司給付系爭支票票款部分，惟查：系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠），故富御公司請求建富公司返還系爭支票，應屬有據，亦如前述，則建富公司於系爭契約解除後，本應將系爭支票返還富御公司，自不得再依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御公司給付系爭支票票款，併此敘明。五、從而，建富公司依民法第259條第1項第2款，請求富御公司返還4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：單位：新臺幣/元　　　　　　　　　　　　　　　　票載發票日發票人票面金額支票號碼帳號 111年6月30日富御科技有限公司 4,220,433元 AK0000000 054988 附表二：單位：新臺幣/元編號項目金額 1 2M單層鏡面框 102,000 2 2M雙層鏡面框 144,000 3 2M面盤二溝碎石輪310，5組 655,591 4 2M面盤端面鎢鋼刀，24組 220,860 5 輸土機8M 275,000 6 拉土機7.5HP，3組 98,220 7 太平洋海巴龍電纜線200米 450,000 8 太平洋海巴龍電纜線200米 104,625 9 單極動力電纜插接器 76,800 10 滑材桶1台修改（攪拌軸心、馬達更新） 34,151 11 2M軸承V型膠圈 20,925 12 2M面盤V型膠圈 15,230 13 中折膠圈 12,786 14 灌漿機10HP 282,000 15 元壓台/機頭電路 101,068 16 與晶準工程有限公司簽訂110.11.10協力工作承攬契約 1,000,000 17 110.11.5向益源工程行租用鑽掘機 1,399,433 18 稅金 249,634 　合計 5,242,323 附表三：編號依據應提出文件 1 業主中油之工程說明書第14.2 分項專案保險文件 2 業主中油之工程說明書第4.4、4.4.1 分項工程相關計畫文件（含設備圖說、機具、材料、作業人員、分項品質管理計畫文件（即施工管理及品管之相關設計圖、條款、施工規範等）、勞工安全衛生計畫文件（需依最新勞動法規辦理） 3 系爭契約第10條第9款關於車輛維護、道路指揮、車輛清洗、施工安全等計畫文件 4 安全衛生切結書第3款到場工作人員名冊之勞工證明、衛生機構檢查體檢表及第7款所稱現場領班所應具之合格作業主中油管證照

2025-02-04

KSDV-111-訴-877-20250204-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第371號抗　告　人　駿逸工程股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1 法定代理人　過堆祥　住同上相　對　人　泛亞工程建設股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　姜振中　住同上代　理　人　黃欣欣律師　　　　　　張順興　住○○市○○區○○○路0段000號10樓上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日本院司法事務官113年度司拍字第146號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。二、本件相對人主張其於民國107年12月21日與抗告人簽署「第三座液化天然氣接收站建港及圍堤造地新建工程合約」（下稱系爭工程合約），由抗告人承攬施作該工程，相對人依約給付抗告人新臺幣（下同）7,000萬元之預付款，該預付款依抗告人請款進度按比例分期扣回，抗告人亦提供駿逸1號（如附表所示）及駿逸2號浮台船抵押予相對人作為擔保，經於108年1月17日登記在案（下稱系爭抵押權）。詎抗告人於工程期間持續發生嚴重進度落後，及多次無預警怠工等情，經相對人再三催告，仍未有改善，遂於112年11月1日發函終止系爭工程合約。截至111年5月16日最後1期估驗計價時，抗告人尚有5,721萬4,662元預付款（含稅）未返還相對人，抗告人經相對人催告仍未清償，為此聲請拍賣抵押物即如附表所示之駿逸1號浮沈台船，以資受償等語，經本院司法事務官以原裁定為准許。三、抗告意旨略以：伊與相對人之船舶抵押權設定契約書係約定擔保最高限額7,000萬元以內及自108年1月1日起至113年9月 30日止期間所發生之工程預付款，且系爭函文內未就系爭抵押權之存續期間為任何記載，因此相對人提出本件聲請時，系爭抵押權所擔保之債權未屆清償期。又伊前曾向相對人主張應就浮台船之上架與更新設備部分之費用及沉箱價差予以補償，並已發函否認相對人終止契約之合法性，再前開預付款部分係以「皇昌營造股份有限公司」（下稱皇昌公司）之名義匯款予伊，無從計入相對人所計算之債權額，因此本件相對人主張系爭抵押權擔保之債權金額5,721萬4,662元，形式上顯非可得確定。為此，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人為前開主張，業提出與其所述相符之系爭工程合約、船舶抵押權設定契約書、船舶登記證書、泛亞工程建設股份有限公司112年11月1日亞發總管字第1120006597號函（下稱系爭函文）等件為證，從形式上觀之，足認系爭抵押權業經登記，且所擔保之系爭工程合約預付款債權，因系爭工程合約終止而屆清償期，未獲抗告人清償之情，本院司法事務官於形式上審查後而為准許拍賣抵押物即如附表所示駿逸1號浮沈台船之裁定（下稱原裁定），核無違誤。抗告人以系爭抵押權之設定契約書記載擔保工程預付款發生之期間，及系爭函文內未就系爭抵押權之存續期間為任何記載，主張系爭抵押權擔保之債權未屆清償期云云，並非可採，至抗告人主張相對人終止系爭工程契約不合法，相對人應補償浮台船之上架與更新設備部分之費用及沉箱價差，及部分預付款非相對人名義所匯款云云，均核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，尚非本件抗告程序所得予以審究者，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-24

SLDV-113-抗-371-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第120號原告林○○ 被告林○○ 廖○○ 林○○ 上二人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、庚○○應給付乙○○、甲○○、辛○○○各新臺幣14萬1,605元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣4萬7,201元。三、甲○○應給付乙○○、辛○○○、庚○○各新臺幣10萬1,797元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣3萬3,932元。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人己○○○（下稱己○○○）於民國103年1月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告乙○○及被告甲○○、辛○○○、庚○○均為己○○○之子女，被告丁○○、戊○○、丙○○則為己○○○之孫子女（代位繼承林○○），故兩造均為己○○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、兩造為降低遺產總額，遂自附表一編號7即高雄路竹農會帳號 0000000號（下稱甲帳號）提領新臺幣（下同）96萬6,947 元、附表一編號8即高雄路竹農會帳號0000000號（下稱乙帳號）提領21萬1,795元後交由庚○○保管；另自附表一編號9高雄路竹郵局帳號0000000-0000000（下稱丙帳號）提領50萬8 ,985元交由甲○○保管，然上述存款均屬己○○○之遺產，應由兩造依應繼分比例繼承取得。㈢、附表一編號6所示房屋尚包含未保存登記建物（即建物左半棟，下稱系爭建物），係己○○○生前由其配偶林ＯＯ（已於96年1 月3日歿）所建，亦屬己○○○之遺產，應列為本件分割標的，且附表一編號6所示房屋目前實際由庚○○、丁○○、戊○○、丙○ ○佔用，故不適合採原物分割，應以變價拍賣或由佔有人取得後現金補償其他繼承人為宜。㈣、聲明：⒈甲○○應將如附表一編號9所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒉庚○○應將如附表一編號7、8所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒊己○○○所遺如附表一編號1至6 之不動產准予變價分割。二、被告答辯略以：　　㈠、被告甲○○：　1.關於甲、乙帳號款項之轉帳，係由所有繼承人囑咐其持母親己○○○之存摺、印鑑至農會辦理，並非其個人擅自轉移。　2.喪葬費用部分，庚○○所提出之單據，部分收據係事後補開，且其本人也曾支付白包等費用。　3.系爭建物係己○○○生前由配偶林ＯＯ（已於96年1月3日歿）所蓋，花費共約280萬元，係林ＯＯ以土地貸款220萬元、另向其借60萬元完成。　4.高雄市路○區○○○段000地號（為三七五減租承租地，下稱系爭土地）為林ＯＯ生前所承租，故該耕地租賃權亦應併入本案分割。　5.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈡、被告辛○○○及庚○○：　1.甲、乙帳號內餘額應先扣除庚○○已實支之喪葬費用（計48萬 4,895元），餘款約48萬2,051元再依應繼分比例分配。　2.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈢、被告丁○○、戊○○、丙○○：　　系爭建物建物建造時有自渠等父親林Ｏ之保險金中拿一部分出來出資建造，且渠等一直居住在該屋內，對系爭建物應有所有權，故系爭建物非屬己○○○之遺產；其餘部分則同意分割。三、得心證之理由：㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2 項亦有明文。另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院 51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。㈡、經查，原告主張己○○○於103年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，另兩造均為繼承人，均未拋棄繼承且應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。又己○○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且其遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，又兩造並不爭執附表一所示財產確為己○○○遺產，則原告依民法第1164條規定請求分割附表一所示遺產，自屬有據。㈢、系爭建物及系爭土地租賃權均非屬本件遺產範圍之認定︰　1.關於系爭建物（座落位置及面積詳如高雄市路竹地政事務所 113年11月28日測量成果圖）：　　經查，丁○○早在103年6月間即向高雄市稅捐稽徵處聲請房屋稅稅籍編號課徵房屋稅，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處11 3年12月5日函在卷可稽（本院卷三第125頁至132頁），佐以丁○○、戊○○、丙○○亦表示其等原就長期居住其中，並提出房屋內製造日期84年5月10日電能熱水器照片佐證（本院卷三第135頁），再佐以原告陳述有聽聞父親林ＯＯ提及興建系爭建物之款項，其中100萬元是從林Ｏ（即丁○○父親）撫卹理賠金中動用，堪認系爭建物雖為林ＯＯ出資興建，然工程款部分係由丁○○這一房支出，林ＯＯ是否於建物興建完畢即有將之贈與該房之意，年代久遠已無從考究，然該房已實際居住該地約30年而由渠等使用、管理，依現有證據僅能認定系爭建物所有權人為林Ｏ之法定繼承人，尚非己○○○之遺產。　2.關於系爭土地租賃權：　⑴按耕地租賃權為財產權，承租人之繼承人均有繼承之權利，惟仍應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人，否則原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。另依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第5條第2項之規定，承租權由現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承者，由該現耕繼承人持該非現耕繼承人出具之繼承權拋棄證明文件或同意書或現耕繼承人出具切結書，申辦租約變更登記，亦揭耕地承租權由現耕繼承人取得之意旨。是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於遺產分割時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。　⑵經查，林ＯＯ去世後，己○○○及被告甲○○、辛○○○、丁○○、戊○○ 、丙○○等人均已於98年2月16日簽立「非現耕繼承人同意書」，明確表示將該土地之租賃權移由原告及庚○○承受，相當於己○○○等人當時即放棄從林ＯＯ繼承該耕地租賃權，有高雄市路○區○○000○0○00○○○○路○○○0000號租約承租人林ＯＯ死亡繼承變更相關資料在卷可稽（本院卷二第101至104頁），且本件當事人均不否認「非現耕繼承人同意書」上確係渠等所有印章，是己○○○既已拋棄繼承上開耕地租賃權，於其後死亡時，自不存在任何承租權可資繼承。㈣、附表一各編號遺產之價值及分割方法之說明︰　⒈本院衡酌兩造均表示希望附表一編號1至6所示房地委由仲介出售，復審酌兩造之實際使用情形及經濟效益，認該不動產部分維持分別共有最為適當，俾兩造此後得另行協議或辦理後續處分，爰判決如主文第1項所示。　⒉被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。本件庚○○業已提出支出己○○○之喪葬事宜相關費用單據（本院卷一第333至337頁），金額合計48萬4,895元，自得主張由己○○○之遺產中加以扣還。爰此，甲帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘96萬6,947元，然其中96 萬6,946元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另甲帳戶內餘額1元連同後續兩期老農津貼及孳息，於農會113年9 月4日查詢時（本院卷二第275頁）尚額1萬4,178元；乙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘21萬1,796元，然其中21萬1,795元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另乙帳戶農會113年9月4日查詢時（本院卷二第276頁）尚額1元。綜上，上開甲、乙帳戶匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，扣除前開喪葬費支出，尚餘69萬3,846元（計算式︰96萬6,946元＋21萬1,795元－48萬4,895元，下稱A款項）；又上開甲、乙帳戶餘額合計1萬4,179元（計算式︰1萬4,17 8元＋1元，下稱B款項），為兼顧農會銷戶便利及庚○○本即應將A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，爰將B款項單獨由庚 ○○取得，再請其連同A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰A款項加B款項為70萬8,025元，編號1、2、4分配14萬1,605元（計算式︰ 70萬8,025元除以5）；編號5至7分配4萬7,201元（計算式︰7 0萬8,025元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第2項所示。　⒊丙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘50萬8,98 5元，然於103年1月15日全數匯入甲○○個人帳戶內，就此其雖辯稱該款項是清償己○○○生前借款云云，然未能舉證以實其說，其他繼承人亦不同意甲○○之說法，本院自無採納其主張，是上開款項應由甲○○依據應繼分比例匯還各繼承人。另丙帳戶郵局113年9月4日查詢時（本院卷二第307頁）尚額2 元，依據上開⒉相同理由，爰將上開2元單獨由甲○○取得，再請其連同上開50萬8,985元依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰2元加50萬8, 985元為50萬8,987元，編號1至3分配10萬1,797元（計算式︰ 50萬8,985元除以5，小數點後不計）；編號5至7分配3萬3,9 32元（計算式︰50萬8,985元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第3項所示。四、末以，分割共有物之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，自應依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第4項所示。五、判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：己○○○遺產範圍及分割方法編號財產　　　財產明細權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：23.42平方公尺） 35/100 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：170.54平方公尺） 1/1 3 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：349.04平方公尺） 1/10 4 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：92.66平方公尺） 1/1 5 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：191.71平方公尺） 1/2 6 房屋高雄市路○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市路○區○○路0000號） 7 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（甲帳戶） 1萬4,178元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告庚○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜 8 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（乙帳戶） 1元及其孳息(基準日113年9月4日) 9 存款路竹郵局帳號0000000-0000000號存簿儲金帳戶（丙帳戶） 2元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告甲○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比 1 辛○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 庚○○ 1/5 4 甲○○ 1/5 5 丁○○ 1/15 6 戊○○ 1/15 7 丙○○ 1/15

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-120-20250124-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第894號原告張惠芳九皇開發建設股份有限公司法定代理人吳敏輝易國婷共同訴訟代理人陳柏瑋律師被告潘山河訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告共同簽發如附表一所示之本票，對原告之本票債權於新臺幣伍佰萬元之範圍內不存在。確認被告就原告張惠芳所有如附表二所示不動產，經臺北市士林地政事務所以士建字第０二四七七０號收件，於民國一百零九年十月二十六日設定登記擔保債權總金額新臺幣壹仟參佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權於新臺幣伍佰萬元之範圍內不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分百之三十八，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張渠等向被告借款，於民國109年10月22日簽發如附表一所示本票一紙（下稱系爭本票）並以附表二所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,300萬元之最高限額抵押權（收件字號：109年士建字第024770號，登記日期：109年10月26日，下稱系爭抵押權）予被告為擔保，被告因而將系爭本票票面金額填載為1,300萬元且持以聲請裁定准予強制執行。然原告之借款債務已清償，系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之債權均不存在等情，為被告所否認，則就系爭本票債權、系爭抵押權所擔保之債權是否存在即有不明確情形，足以影響原告是否須對被告負擔系爭本票債務、被告得否執行系爭不動產受償，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告張惠芳於109年10月22日向被告借款1,000萬元，原告九皇開發建設股份有限公司（下稱九皇公司）分別於110年4月28日、同年6月8日、同年6月22日、同年7月12日、同年8月6日向被告借款各100萬元，主要用途在於支付第一銀行撥付迪化街建案土地融資前後，原告九皇公司應支付訴外人中租迪和股份有限公司之借款利息，及永豐銀行、第一銀行信託帳戶後續利息，原告張惠芳並提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告，另由原告開立本票為擔保，被告卻未經原告同意將本票金額填載為1,300萬元。其後，被告為促進原告與訴外人廣兆營造有限公司（下稱廣兆公司）、杉林建設股份有限公司（下稱杉林公司）之合作，再與原告、廣兆公司、杉林公司就前開借款契約簽訂「九皇山河增補契約」（下稱系爭增補契約），將借款人增列為廣兆公司、杉林公司，借用人則增列原告九皇公司。嗣第一銀行分別於110年9月7日、同年12月17日撥付土地融資8,700萬元、1,000萬元至原告九皇公司之第一銀行信託融資專戶（下稱系爭信託專戶），被告遂於110年9月7日持原告九皇公司之大小章將系爭信託專戶內之款項分別匯款500萬元、630萬元、126萬元至自己及廣兆公司、杉林公司帳戶；再於110年 12月2日、同年12月20日於廣兆公司、杉林公司帳戶各匯入5 00萬元、1,244萬元，總計領取3,000萬元，依系爭增補契約約定，被告自系爭信託專戶拿取款項時，優先歸還原告借支之1,500萬元，故原告積欠之債務已清償，系爭抵押權擔保之債權亦不存在，系爭不動產設定有系爭抵押權，對原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態有所妨害。為此，爰提起本件訴訟，訴請確認原告系爭本票債權及系爭抵押權之擔保債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記等語，並聲明：㈠確認被告持有原告共同簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡確認系爭抵押權擔保之債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告張惠芳簽立借款契約書後，即陸續匯款至原告九皇公司帳戶總計1,049萬9,000元原告；原告九皇公司向被告借款400萬元，被告預扣利息後，分次匯款378萬 2,000元予原告九皇公司，計至113年9月30日，張惠芳尚積欠利息共1,325萬4元，原告九皇公司尚欠利息73萬9,612元，原告未清償之本金及利息合計為1,634萬5,616元。而原告所借款項均由被告一人貸與，系爭增補契約第3條約定因事涉撥付廣兆公司、杉林公司之工程預付款，廣兆公司、杉林公司方於系爭增補契約中用印，匯入廣兆公司、杉林公司之款項係工程款，並非返還借款。又被告為原告九皇公司向第一銀行貸款之連帶保證人，為確保原告九皇公司按期繳息，原告九皇公司同意匯予被告500萬元作為繳息之用，則110年 9月7日匯入被告帳戶之500萬元並非清償借款，故本件借款債務原告並未清償完畢；且截至111年10月7日止，被告共匯回282萬元至原告九皇公司帳戶繳納利息，剩餘236萬12元抵充前開未付利息後所餘29萬5,396元應繼續抵充113年10月1 日起之利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。復按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任，最高法院著有11 1年度台上字第2400號判決可參。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字第1633號判決參照）。　㈡原告主張渠等向被告借款，開立系爭本票並設定系爭抵押權予被告為擔保；其後兩造與廣兆公司、杉林公司簽訂系爭增補契約，增列廣兆公司、杉林公司為貸與人，原告九皇公司增列為借用人。土地融資款撥貸後，被告自原告九皇公司帳戶分次匯款至自己及廣兆公司、杉林公司帳戶，合計領取3, 000萬元，原告積欠之借款債務業已消滅等語，固據其提出系爭本票、土地及建物登記謄本、借款契約書、借據、系爭增補契約、第一銀行存摺存款客戶歷史教明細表為證（見本院卷第15頁至第32頁）。茲查：　⒈原告既自陳係向被告借款，並有被告提出之匯款單據、臺幣付款交易證明單為佐（見本院卷第61頁至第69頁、第75頁至第87頁），則本件消費借貸契約係存在兩造間甚明。而遍觀系爭增補契約全文，並無原告向廣兆公司、杉林公司借用款項之約定內容，無從認定原告與廣兆公司、杉林公司間有消費借貸意思表示合致，且被告有收受廣兆公司、杉林公司所交付之借貸款項等事實存在，要不因系爭增補契約有廣兆公司、杉林公司之用印，即遽認消費借貸契約亦存在於原告及廣兆公司、杉林公司間。又依系爭增補契約第1條約定：「原1仟萬的借支（利率3.8%）於本案信託融資戶核撥的土融先歸還借支的期數款。」；第3條約定：「本信託專戶土融核撥下來款項代償中租的0.67億後剩餘款項轉至廣兆及杉林戶頭為本工程款1.2億（稅外）的工程預付款。」等語，可知銀行核撥至系爭信託專戶之融資貸款於清償原告向被告借貸之1,000萬元及中租公司之借款6,700萬元後，所餘款項應匯予廣兆公司、杉林公司作為工程款預付款；並參以廣兆公司開具工程款100萬元、530萬元之統一發票，杉林公司亦開立顧問費123萬3,889元統一發票予原告九皇公司，此有被告提出之統一發票、存摺內頁附卷可稽（見本院卷第147頁至第155頁），核與系爭信託專戶匯入廣兆公司、杉林公司帳戶之數額相當，堪認被告所辯因欲將土地融資款項撥付為工程款，故廣兆公司、杉林公司一同簽訂系爭增補契約，系爭信託帳戶匯入廣兆公司、杉林公司帳戶之款項並非清償原告借款等語，應非虛妄。是原告主張此部分匯款已清償消費借貸債務云云，尚無足採。　⒉又依系爭增補契約第1條約定，系爭信託專戶之貸款應先償還原告借支之1,000萬元，則於110年9月7日由系爭信託專戶匯至被告帳戶之500萬元款項，應係清償原告之借款債務。被告雖抗辯該筆款項係為擔保按期繳息，原告同意匯款予被告作為繳納利息之用云云。然詳觀被告提出之支付利息明細表、原告九皇公司活期存款存摺影本（見本院卷第91頁至第10 1頁），每筆匯款金額不一，每月匯款次數、時間亦不固定，與一般貸款定期定額繳納本息之實務不符，被告就此均未說明，是該筆500萬元款項是否能認係原告提供代繳貸款利息之用，已非無疑，難認被告已盡舉證之責。被告此項抗辯，礙難憑採。㈡　㈢復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照），即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查原告為系爭本票之發票人，被告為系爭本票之受款人，兩造為系爭本票之直接前後手，此有系爭本票影本在卷可考；且系爭本票為擔保前揭消費借貸債務之履行而簽立，原告自得以系爭本票之原因關係即借款債務已部分清償之抗辯事由對抗被告。而系爭信託專戶於110年9月 7日匯款500萬元至被告帳戶作為清償之用，業經認定如前，則原告之借款債務業已清償其中500萬元，被告對原告系爭本票債權於上開範圍內不存在。從而，原告訴請確認被告就其持有系爭本票之債權於上述範圍部分不存在，即無不合，逾此範圍，要非有據。　㈣另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權，業經原告清償其中500萬元，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於500萬元範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則屬無據。又系爭抵押權所擔保之債權債務關係尚未全部清償或消滅，揆諸前揭說明，原告依民法第767第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告請求確認：㈠被告持有系爭本票於500萬元範圍，對原告之本票債權不存在；㈡系爭抵押權所擔保之債權，於500萬元範圍之部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回又原告雖陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，惟本判決主文第1、2項原告勝訴部分，係確認之訴，按其性質均屬不適於假執行，原告本件假執行之聲請，於法不合，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表一：本票號碼票面金額發票人發票日(民國) CH0000000 1,300萬元張惠芳、九皇開發建設股份有限公司 109年10月22日附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 0 臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 0 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○路000號）全部

2025-01-24

TPDV-113-重訴-894-20250124-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第499號原告銘鱗國際有限公司法定代理人張璨麟訴訟代理人劉韋廷律師複代理人葉正揚律師訴訟代理人吳佩軒律師黃金昌律師被告敏森科技有限公司法定代理人黃淑琴訴訟代理人魏翠亭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之採購合約（下稱系爭合約）第17條第2項約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第55頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國109年9月3日簽立系爭合約，約定由被告販售「成人全自動一對一快速型外耳式口罩生產線」（下稱系爭口罩機）予伊，每台價金為新臺幣（下同）230萬元（未稅）。嗣被告先後交付伊編號V63-1001至V63-1004共4台系爭口罩機，伊則於109年9月4日、同年月26日、同年10月21日及同年11月25日分別匯款第一批設備預付款230萬元、第一批設備出機款138萬元、第二批設備價金預付款1之368萬元及第一批設備價金驗收款92萬元，共計828萬元予被告。 (二)詎4台系爭口罩機安裝於伊工廠後，陸續發生如：切刀聲響巨大、切斷時機台會震動、線材產生火光、零件瑕疵斷裂等問題，V00-0000號系爭口罩機於109年12月25日發生機台3顆固定螺絲於運作中自行斷裂噴飛，經伊數次反應，被告迄未妥善修復上開瑕疵。又依系爭合約第11條第4項之規定，系爭口罩機應符合生產速度達每分鐘80片、生產良率達80%以上（30分鐘之產量統計），且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過。惟伊曾於110年1月6日發送E-MAIL及檢附外部維修需求表予被告，請求被告應依系爭合約第11條、第16 條約定，於同年1月8日前完成全部已交機之系爭口罩機相關審查、查驗或驗收程序未果。且經伊110年2月15日連續運作 V00-0000號系爭口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩、328 片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25片口罩，不良率近50%，未通過驗收標準，而屬未達約定品質之瑕疵，構成系爭合約第16條第1項第3款之之終止或解除合約事由，伊自得依附表二編號1請求權基礎欄所示之規定，向被告解除系爭合約。嗣伊於同年1月15日以存證信函向被告解除系爭合約，並請求被告返還已付價金，及要求限期3日內取回全部系爭口罩機未果。 (三)另因系爭口罩機有上開瑕疵，致伊生產材料浪費，成本損失遠大於獲益，故伊經營之新竹工廠於110年1月起全面停工，致伊受有如附表一所示之租金、員工薪資及資遣費、客戶生產服務費等損失共計471萬6,365元。爰依附表二編號2、3之請求權基礎欄所示規定，請求被告返還已受領價金及賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,299萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告為假執行。二、被告則以： (一)系爭合約為伊應原告需求特別製作之客製化設備，故合約中有載明「訂製設備，訂單不可取消」、「原告未完成上述款項交付（即設備各期款項，即預付款出機款、驗收款），設備產權屬於被告」之附條件採購約定，且因系爭口罩機製作成本高昂，係專為原告需求所為之客製化訂作，製作成本高、需求市場限定，為降低伊之製作成本及履約風險，雙方另特別約定「設備分批交付」與「價金交錯付款」之特別約定，即分批製作交付系爭口罩機（首批2台與第二批8台)，原告依約須先給付「預付款」，俾供伊備料後特別製作，且於後續製作過程中，採「分批製作，交錯付款」方式履約。又伊於原告支付設備預付款後，按出貨排程表內容進行出貨，並責成原告須於出貨前一周進行驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨，於產品安裝時，更均須依照安裝測試表逐項進行，足證伊於交付系爭口罩機予原告時，雙方確有經過點交驗收確認之程序至明。 (二)又依系爭合約第4條及第13條之約定可知，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，原告應提供合格且穩定之物料，禁止隨意更換物料，驗收標的之生產速度等，經雙方驗收合格、伊完成貨物交付作業後，原告應於三日內支付驗收款，是原告既已於109年11 月25日匯款92萬元之首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格無誤在案。再者，系爭口罩機僅係伊因應原告需求所特製，惟設備之整體使用效益，仍須配合其他因素而定，諸如：廠務配置、設備機台之參數調整、人員操作與管理、維護保養（含軟體與機台）等，凡此均屬交付後原告自行操作管理範疇。 (三)本件原告迫於市場行情反轉，續行營業恐無利可圖下，竟託詞一再拒不依約付款於先、嗣一再藉故主張系爭口罩機各項問題、要求伊派員至廠服務等，伊迫於無奈，先於110年1月 9日以存證信函請求原告另訂履約保證，或應依約付款，否則將解除系爭合約，並保留損害賠償請求權等情，原告置之未理，伊復於110年1月13日以存證信函函達原告終止或解除系爭合約之意思表示，是原告先行違反系爭合約未依約給付各分期款項義務之情，伊終止或解除系爭合約之意思表示自屬合法有據，原告自無從就己合法終止或解除之合約，另為解除契約之主張，亦無請求損害賠償之權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、兩造於109年9月3日簽訂系爭合約，由原告向被告採購系爭口罩機共10台，每台單價230萬元（未稅），被告分別於同年9月24日出貨1台、同年月26日出貨1台，型號分別為V00-0 000號（下稱系爭1號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭2號口罩機），同年12月8日出貨2台，型號分別為V00-0000號（下稱系爭3號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭4號口罩機），原告則於同年9月4日、26日、同年10月21日、同年11月25 日分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元予被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第260頁)，並有系爭合約、被告公司出貨單3紙、原告公司匯款予被告公司之匯款單據4紙等在卷可佐(見本院卷一第49頁至第57頁、第59頁至第 61頁、第183頁至第187頁)。原告主張被告交付之系爭口罩機有瑕疵，經原告催告被告驗收未果，且未達約定品質，依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，請求被告返還已給付之價金及附表一所受損害共1,299萬6,365元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:(一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，有無理由?( 二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款之規定，解除系爭合約，有無理由?(三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第259條、第179條，請求被告返還已給付之價金828萬元，有無理由?(四)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365 元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，為有理由: 1、系爭合約第1條第2項約定：「本合約採用附條件採購，條件如下:(一)第一批交貨設備數量2台，安裝交期：2020/9/21 。(二)首批設備驗收完成後，二個月內出貨第二批設備，共計8台設備。(三)訂製設備，訂單不可取消」；第2條第1項約定：「產品交付：(一)設備預付款支付後，乙方(即被告) 提供出貨排程表並依排程內容出貨。(二)甲方(即原告)需於出貨日一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」；第4條約定：「帳款給付：一、首批設備價金：(一)預付款：50%，甲方支付後乙方提供出貨排程。(二)出機款：30%，甲方於乙方出機前檢驗後支付。…二、第二批設備價金：(一)預付款1 ：20%，與第一批出機款同時，支付後乙方提供出貨排程。( 二)預付款2：20%，預付款2完成後，與第一批驗收款同時。 …」(見本院卷一第49頁至第50頁)。是首批設備價金總共460 萬元（230萬元×2台=460萬元），預付款為230萬元（460萬元×50%=230萬元）、出機款為138萬元（460萬元×30%=138萬元）、驗收款為92萬元（460萬元×20%=92萬元），而第二批設備價金之預付款1、2均為368萬元（230萬元×8台×20%=368 萬元），復參原告先後分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元等情，可知原告上開支付款項應分別為首批設備價金即系爭1號、2號口罩機之預付款及出機款、第二批設備價金之預付款1，及系爭1號、2號口罩機之驗收款，則被告至少已完成系爭1號、2號口罩機之交付作業，原告始會依系爭合約第4條第1項第3款給付驗收款92萬元，此部分事實應堪認定，合先敘明。 2、另依系爭合約第11條第4項約定，系爭口罩機應符合每台生產速度達每分鐘80片、30分鐘產量之生產良率達80%以上，且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過(見本院卷一第 53頁)，此係兩造就系爭口罩機應達一定品質或效用之特別約款，被告提供之系爭口罩機應符合上開驗收標準，始符債之本旨。而原告主張伊於110年2月15日連續運作系爭3號口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩，另因機器卡頓、不良造成328片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25 片口罩，不良率近50%，不符系爭合約第11條第4項之驗收標準等語，並提出「機台測試影片.MOV」影片檔案為據。經本院勘驗該影片檔案，可見原告公司人員在原告工廠實際操作系爭3號口罩機，操作機台約31分鐘後，該人員計算生產完成之口罩數量，完好之口罩共計408個，NG口罩共計328個，有本院113年6月21日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（本院卷二第275頁、第299頁至第310頁），足認原告主張系爭口罩機之良率未達系爭合約第11條第4項之標準，洵屬有據。 3、另經證人即原告公司員工沈子堯到庭證述:伊大約從109年下半年到原告公司任職，一開始伊有操作過口罩機一、兩次，在伊操作口罩機過程中，並無更改、調整或設計機台參數內容，在伊操作過程中，機台發生過很多狀況，伊記得的有口罩出來鼻樑的鋼條沒有打進口罩裡面，耳帶的熔接無法黏上口罩。…後伊跑外務，有時會幫操作人員買午餐、晚餐，伊進工廠時會看到蠻多廢料，就是做壞、無法賣的口罩，也有聽到公司人員說又打壞很多口罩。…伊跑外務時會把做好的口罩成品送出去，所以會看到公司人員做口罩，偶爾也會幫忙包裝，但當時機台的速度沒有辦法達到每分鐘80片，良率部分會有很多廢品，至於百分比為何伊不清楚等語(見本院卷三第10頁至第14頁);另證人即原告公司副總張珏銘則到庭證稱:伊知道原告向被告購買口罩機一事，但對於簽訂買賣合約的過程伊不清楚。…伊有參與操作機器，機器在工廠如果有任何問題會直接在敏森的客服群組提問，之後依照被告公司的指導及指令下操作。…交機經過是由被告公司的麥先生、技術人員組裝，組裝完後進行每項功能的點檢，當時是跟伊點檢，但沒有實際投料運轉做測試或驗收的動作，在組裝時被告公司有投料，被告公司有測試，但是沒有所謂的驗收。…被告前後交付的4台機台伊都有操作過，這四台機台從伊一進到工廠就不斷發生問題，從客服群組中可知，每台機台發生的問題都不太一樣，伊記得的問題包含鼻樑條、口罩成型、入料不順、耳帶焊接等問題。發生問題後原告會立即在群組上反應，反應後被告公司人員會直接在群組上告訴伊等如何操作、改善，視情況才會派人到工廠維修。… 機器狀況一直沒有妥善得到解決，完全影響到生產，甚至停機，讓作業員無法作業，有時在客服群上反應，被告公司會拖很多天才回覆，導致要停機多日，等待被告來檢修。…機台參數設定基本上是由被告公司設定，但在伊等客服群反應事情時，被告公司技術人員會告訴伊等怎麼調參數來排解狀況，依照被告公司指導後，依被告指導的數值做調整，其他部分伊等不會自行調整等語(見本院卷三第26頁至第32頁)。從沈子堯、張珏銘之證述亦可知，系爭口罩機於交付、安裝於原告工廠後，即一直有生產速度沒有辦法達到每分鐘80片、良率不足及其他生產問題等情形，經向被告公司反應後，被告雖有派員或指導維修，但一直未獲得改善。　 4、復經本院囑託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區(下稱鑑定單位）鑑定系爭口罩機是否符合系爭合約所定品質，經鑑定單位至現場進行三次勘查: (1)於111年12月01日第一次勘查時，經鑑定單位現場檢視可見系爭口罩機為未上電啟動狀態，而系爭口罩機之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。其中系爭3號口罩機之電源線路接頭處上絕緣體顯現局部變形變色樣態，其餘編號之本體機與耳帶熔接機線路接頭處並無發現異常情形。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，將系爭3號口罩機之耳帶熔接機進行上電啟動作業，並得以完成耳帶熔接機之開機且於機身上顯示操作介面。最後與兩造確認後，尚待原告取得系爭3號口罩機之op登入密碼，或在被告解除op登入權限情形下，另行排定系爭口罩機之本體機上電啟動確認作業。 (2)嗣於112年5月2日進行第2次現場勘查，鑑定單位現場檢視系爭口罩機4台均為未上電啟動狀態，且機台之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，依序將系爭口罩機之本體機與耳帶熔接機進行個別上電啟動作業，並得以完成開機且於機身上顯示操作介面。後經鑑定人員進行相關測試，並與兩造確認後，擇定系爭4號口罩機進行各設備電性連接與全線上電啟動運作測試，被告將系爭4號口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機進行電性連接與全線上電啟動運作測試，改以本體機與耳帶熔接機進行不同設備電性連接，並以兩造現場爭執之干擾事由，不願配合完成全線上電啟動運作測試，故本次勘驗並無完成系爭4 號口罩機之全線上電啟動運作測試。 (3)因前2次現場勘驗均不順利，故本院於112年9月6日再次協同鑑定單位至現場進行勘查，經本院先行說明勘驗事項後，由原告提供現場電力設施，被告人員將系爭口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機作全線產線之電性連接，完成上電準備作業。嗣與兩造現場確認，完成上電準備作業之系爭3號、4號口罩機本體機伺服器異常無法完成驅動，系爭2號口罩機本體機無法上電啟動（電源開關供電、端子供電），故無法實施全線產線之投產運作測試。而系爭 1號口罩機本體機、耳帶熔接機得以完成上電啟動與驅動元件作業，因被告表示料架需要校正，耗時甚久，故兩造合意以系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施口罩投料運作測試。由原告人員實施入料，系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，連續四批口罩投料測試完畢，各批投料至產出過程均有卡料之情形。勘驗當日由鑑定單位人員攜回投產運作測試之生產口罩共四批，計算出該四批口罩之良率分別為72 .22%、56.25%、73.08%、81.82%等情。　　上開鑑定過程、結果，有鑑定報告在卷可佐(見外放鑑定報告)。足認系爭口罩機於測試時，除有無法上電啟動等情形外，就能上電啟動之系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，其測試結果良率除第四批外，其餘部分均未達系爭合約第11條第4項所約定「生產良率:80%up」之要求(見本院卷一第53頁)。亦足認原告主張被告所安裝之系爭口罩機有瑕疵、良率不足等情，應可認定。 5、至被告抗辯系爭口罩機業經驗收合格等語，惟查： (1)被告抗辯依系爭合約原告須於出貨前一週驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨;且依系爭合約第2條、第4條及第13條之約定，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，經驗收合格、伊交付貨物後，原告應於3日內支付驗收款，原告已支付首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格等語。惟查，原告主張系爭口罩機交付後，即陸續發生問題，如切刀聲響巨大，切斷時機臺會震動等，業據原告提出LINE對話紀錄為據。依原告所提LINE對話紀錄，系爭口罩機於109年11月24日經被告檢視後表示「Sensor損壞」，同年12月4日被告檢查機台後表示「昨天查不到原因，今早去拿零件來換，但是裝上後控制器又燒掉了(裝置的問題應該比較小)，需要再往源頭查線，有新的狀況再和你回報」、同年月5日表示「今天線快換完了，明天可以完工;但是今天沒有拆到電料，要等到週一去廠商那邊等料，真的很對不起，我明天再聯絡一下看能不能先拿到電料，這樣比較保險…」，同年月9日表示有偵測器感應不良、切刀切不斷、耳帶機超聲波黏合有問題等情，後於同年月25日原告向被告表示「生產中壓座固定螺絲，三顆自己彈開斷裂，沒有壓到異物，壓力也沒有調很緊」、「這台是從進廠到現在切刀聲響特大，切斷時機台會震動的那一台，麥先生有派員調整過但沒有改善的那台」(見本院卷一第63頁至第67頁、卷二第289頁至第298頁、第361頁至第408 頁、卷三第69頁至第99頁)，足認被告將系爭口罩機台安裝至原告工廠、經原告使用後，即出現有切刀聲響巨大、切斷時機臺會震動、螺絲彈開斷裂等瑕疵存在。被告辯稱系爭1 號、2號口罩機並無瑕疵等語，難認可採。 (2)另依系爭合約第4條第1項第3款約定，首批設備驗收款係於被告完成貨物交付作業後，由原告於3日內支付(見本院卷一第51頁)，而系爭合約第11條約定之驗收，係約定:「一、乙方(即被告)履約所供應或完成之標的，應符合合約內產品之規定。二、依附件『設備驗收報告』逐項清點驗收」(見本院卷一第53頁)，是此部分需依系爭合約第11條之約定，按系爭合約所附之「設備驗收報告」逐項清點驗收，尚難以原告給付驗收款，即認為首批口罩機已完成驗收。而此部分迄至本案言詞辯論終結前，並未見被告提出首批設備即系爭1號、2號口罩機之「設備驗收報告」，自難認系爭1號、2號口罩機已依系爭合約所定完成驗收。另參系爭1號、2號口罩機於安裝後，系爭1號口罩機自109年10月12日起、系爭2號口罩機自109年11月10日起即有多次維修服務，有被告所提「客戶服務表」可稽(見本院卷一第197頁至第215頁)，其中維修內容例如系爭2號口罩機於109年11月10日有「本體切刀聲音很大」、系爭1號口罩機於109年11月12日則反應有布料se nsor異常、聯機模式異常之情，足認系爭1號、2號口罩機於交機、安裝後，仍存有前開異常之瑕疵狀況，自難僅以原告給付首批設備之驗收款，即認系爭1號、2號口罩機已完成驗收而無瑕疵存在，被告所辯，難認有理。 (3)被告另辯稱依系爭合約約定原告於出貨前一週進行驗機，並依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，被告始可出貨，足認被告交付系爭口罩機予原告時，雙方有經過點交驗收確認之程序等語。惟查被告所提系爭3號、4號口罩機之「客戶出機前功能點檢表」及「裝機功能點檢表」，日期均與系爭3號、4號口罩機出貨單之日期同為109年12月8日( 見本院卷一第187頁至第195頁)；另參系爭合約第2條第1項第2款就產品交付約定：「甲方（即原告）需於出貨日一週前到達乙方(即被告)廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準」、同條第2項第2款就產品安裝測試部分約定：「乙方(即被告)負責於甲方廠內安裝測試，雙方依照安裝測試表逐項進行」（見本院卷一第49頁）。是依前開約定，雖可認系爭3號、4號口罩機業已完成出機前之產品交付測試及安裝於原告工廠內之產品安裝測試，然依系爭合約第11條約定，驗收應依「設備驗收報告」逐項清點驗收，且應達到約定之生產速度、良率、設備稼動率等品質，故系爭口罩機有無驗收合格，仍應依上開程序及標準而定，惟迄至本件言詞辯論終結前，未見被告提出系爭口罩機之「設備驗收報告」，或任何足認系爭口罩機達成上開驗收標準之資料，自難僅以被告已交付原告系爭口罩機，及原告已給付後續款項等情，反推系爭口罩機已完成驗收而無瑕疵存在。是被告此部分抗辯，難認可採。 (4)至被告抗辯系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，於交付系爭口罩機後，原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置，且屢有未使用合格氣壓、不當設定參數、不當移動設備、使用不合格之物料材質、不依約定製程使用及不當維護保護等未依約定方式正常操作、管理之可歸責事由，是鑑定報告結論就系爭口罩機之測試結果，無法作為本件認定生產良率之基礎等語，並提出系爭口罩機用戶手冊、兩造間LINE對話紀錄截圖及照片說明1份為據（本院卷一第239頁至第275頁、第347頁至第369頁）。然原告否認有收受被告所交付之前開系爭口罩機用戶手冊，且被告所提之用戶手冊與原告所提出之系爭口罩機使用手冊內容亦不相同(見本院卷一第291頁至第321頁)，被告迄至言詞辯論終結前，亦未舉證證明曾交付前開用戶手冊予原告、或原告有何未依用戶手冊內容使用系爭口罩機之情;且觀被告所提照片，亦無法特定照片中之機台為系爭口罩機之何者、何時拍攝及於何種狀況下所拍攝，被告亦未具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何、與該等照片間有何不同，及正常操作、管理系爭口罩機所應遵循之標準為何，自無法僅以上開用戶手冊、對話紀錄截圖及照片，即認系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，或有被告所稱原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置等未依約定方式正常操作、管理等情，被告空言所辯，難認可採。 6、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之驗收標準，故原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第 4項之規定，為有理由。 (二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭契約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由： 1、依系爭合約第16條第1項第3款約定：「乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除合約，且不補償乙方因此所生之損失：（三）審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」(見本院卷一第55頁)，乃系爭合約就被告具該不完全給付事由時，原告得行使解除權之約定。查系爭口罩機確有生產良率不足之瑕疵，業經本院認定如前。再原告於109年12月29日填載外部維修需求表，請求被告於110年1月8日完成審查、查驗或驗收，並於同年1月 6日由訴外人即原告公司員工李若娟寄送電子郵件予麥家祥，再次請求被告應於同年1月8日完成審查、查驗或驗收，麥家祥回覆以希望簽立履約保證，經李若娟於同年1月11日拒絕並再次請求被告公司依照合約執行，原告復於110年1月15 日以南港福德存證號碼第000002號存證信函，表明因被告未於原告通知期限內辦理驗收合格，違反系爭合約第16條第1 項第3款，故依系爭合約第16條第2項，限期被告於3日內償還原告已支付之價金並儘速回收系爭口罩機等情，有原告所提電子郵件、外部維修需求表、存證信函等資料在卷可佐( 見本院卷一第77頁至第79頁、第81頁至第87頁、第89頁至第 97頁)。該110年1月15日存證信函雖未具體載明「解約」，然原告於該存證信函中所引用之系爭合約第16條第2項法律效果，係以系爭合約經依同條第1項規定終止或解除者為前提，足認原告之意思為解除或終止契約，並請求被告負回復原狀之義務。是系爭口罩機因生產良率不足致未達驗收合格標準，且被告未於原告限期內辦理驗收，構成系爭合約第16 條第1項第3款之解約事由，原告於110年1月15日以書面通知被告應返還價金及取回系爭口罩機，為合法行使其解約權，系爭合約於上開存證信函到達被告時，已生合法解除之效力，被告自應負回復原狀之義務。而本件原告業已依爭合約給付828萬元予被告等情，為被告所不爭執(見本院卷一第140 頁)。從而，原告請求被告返還已收受之買賣價金828萬元等語，為有理由，應予准許。 2、至被告抗辯因原告未依約給付各分期款項，包括：⑴原告應於109年9月26日給付第一批設備出機款之同時，給付第二批設備預付款1之368萬，卻遲至同年10月21日始給付；⑵原告應於109年11月25日支付第一批設備驗收款92萬之同時，給付第二批設備價金預付款2之368萬；⑶原告應於109年12月8 日被告出貨系爭3號、4號口罩機前，給付第二批設備出機款 736萬元等，故伊先於110年1月9日以存證信函請求原告另訂履約保證或應依約付款，否則將解除系爭合約，原告置之未理，伊復於同年1月13日以存證信函表明終止或解除系爭合約，原告自無從在系爭合約己合法終止或解除後另主張解除契約及請求損害賠償等語（本院卷一第173頁至第174頁、第 177頁至第182頁），並提出被告公司110年1月9日新竹武昌街郵局存證號碼000006號存證信函、同年月13日竹北博愛存證號碼000006號存證信函為據（本院卷一第217頁至第229頁）。惟查，依系爭合約第2條第1項第2款約定：「甲方需於出貨日依一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」。復依第4 條約定，第一批設備出機款之支付時期為原告於被告出機前檢驗後支付、第二批設備價金預付款1應與第一批出機款同時支付、第二批設備價金預付款2應於第一批設備驗收款同時支付。則依系爭合約之整體解釋，第4條第1項第2款之「出機前檢驗」應係指第2條第1項第2款之「依照設備驗收報告進行檢驗」，為原告支付首批設備出機款之條件。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文，本院前已認定系爭口罩機未經驗收合格，被告給付系爭口罩機之行為，自不生提出之效力，則原告給付第一批設備出機款暨第二批設備價金預付款1義務之條件應未成就，後續之第一批設備驗收款暨第二批設備價金預付款2之給付期限亦無從起算。縱原告自願提前給付第一批設備出機款及驗收款，亦不代表原告有義務同時給付後續款項。故原告應無系爭契約第16條第3項所稱逾期付款之情，被告解除契約不合法，其此部分抗辯並不可採。至被告抗辯原告未定相當期間催告而未取得解約權利等語，惟原告業經合法催告被告驗收未果，業如前述，則被告此部分抗辯，亦無可採。 3、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之情，從而，原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由，應予准許。至被告抗辯依民法第264條，於原告未依法回復原狀前，伊得主張同時履行抗辯而得拒絕返還價金等語。然被告未敘明所述原告依法回復原狀之意為何?係請求原告返還系爭口罩機亦或是為其他請求?未見被告敘明，且被告迄至言詞辯論終結前，均未提出任何資料，具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何，業於前述，是被告僅空言辯稱在原告未依法回復原狀前、伊得拒絕返還價金等語，自屬無理，難認可採。　　　　 (三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365元，為無理由: 1、依系爭合約第16條第2項約定：「合約經依第一項規定終止或解除者，甲方(即原告)得要求乙方(即被告)償還尚未履約而已支付之合約價金，並要求賠償甲方因此所生之損失（包含律師費用）。並得依甲方所認定之適當方式，自行或洽其他乙方完成被終止或解除之合約，其所增加之費用，由乙方負擔」(見本院卷一第55頁)。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決）。本件被告所提供之系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項驗收之標準，業經認定如前，足認被告所為之給付確有未符合債務本旨之情形。然原告仍應就所受損害係因被告不完全給付所導致、二者間有因果關係存在一情負舉證之責。　　 2、就原告請求附表一編號1租金損失部分，業據原告提出合作開發協議書及房屋租賃協議書為據。惟查: (1)觀之原告與訴外人艾斯巴達有限公司(下稱艾斯巴達公司)所簽立之合作開發協議書，簽立時間為109年9月1日，約定內容為原告與艾斯巴達公司合作進行開發生產口罩，艾斯巴達公司應為合法口罩生產工廠並具有衛生局製造業藥商許可證，生產口罩所需材料則由原告提供，合約期間自109年9月1 日起至110年8月31日，其中第3條約定:「租金計算:1、代工費以每片0.3元(未稅)計價。2、每月代工數量不得代於200 萬片，不足200萬片仍以200萬片計代工費」，有原告與艾斯巴達公司所簽立之合作開發協議書在卷可佐(見本院卷一第9 9頁)。觀之前開合作開發協議書簽立時間為109年9月1日，早在兩造109年9月3日簽立系爭合約之前，且被告係在前開合作開發協議書簽立後，陸續於109年9月24日、同年月26日、同年月12月8日交付系爭口罩機予原告，且原告與艾斯巴達公司係約定由原告提供材料交艾斯巴達公司之工廠生產，未提及係使用被告所提供之系爭口罩機生產，自難認前開合作協議書與系爭口罩機有何關聯。又前開合作開發協議書於第3條雖稱「租金」，但實質內容為原告委託艾斯巴達公司生產口罩之代工費用，且約定原告每月最低應給付艾斯巴達公司之代工費用為60萬元(計算式:0.3元X200萬片口罩=60萬元)，是此部分既為原告與他人所簽訂之口罩代工契約，未見原告舉證與被告所提供之系爭口罩機有何關聯，原告主張此部分因解除系爭合約致有租金損失180萬元等語，自難認有據，應予駁回。 (2)至原告主張自109年11月起於關西、龍潭附近承租房屋做為員工宿舍使用，於系爭口罩機停工後即110年1月1日至同年月3月31日，受有關西宿舍每月租金損失8,000元、龍潭宿舍每月租金損失2萬5,000元等語，雖提出房(店)屋租賃契約書、租金收據為據(見本院卷一第101頁至第115頁、卷三第49 頁)。然原告公司之業務並非僅有以系爭口罩機生產口罩，此觀原告於109年9月1日與艾斯巴達公司簽立合作開發協議書、委託艾斯巴達公司生產口罩(見本院卷一第99頁)，另與訴外人肯德利國際股份有限公司(下稱肯德利公司)於110年1 月1日簽立租賃合約書，由原告向肯德利公司租用口罩生產廠區生產口罩等情(見本院卷一第393頁至第394頁)自明。足認原告本身經營業務即有租用宿舍之需求，原告未能舉證證明租用關西、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產口罩之用，自難認此部分原告租金之損失，與解除系爭合約間有何相當因果關係，原告主張被告應賠償因解除系爭合約所生租金損害 9萬9,000元等語，難認有據，應予駁回。 3、原告主張因工廠停工，故而支出附表一編號2所示、110年1 月起至資遣日即110年1月15日止之薪資含資遣費共9萬9,365 元等語，雖提出離職人員明細及匯款資料為據(見本院卷一第117頁至第121頁)。惟原告並非只有以系爭口罩機生產口罩此項業務，尚有與其他公司合作生產口罩等業務，業於前述，自難認前開人員薪資及資遣費與系爭合約有何關聯，原告復未舉證證明支付前開離職人員之薪資及資遣費，均係因系爭合約解除所生之損害，此部分原告請求被告應給付原告公司離職人員自110年1月起至同年月15日止之薪資及資遣費 9萬9,365元，難認有據。 4、原告主張購買系爭口罩機係與其他投資客戶合作，原告與投資客戶即訴外人朱國禎約定，自109年11月16日起至111年11 月15日止，由原告為朱國禎生產口罩，約定生產服務費為每片0.3元，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計，故原告至少每日需給付1萬8,000元予朱國禎，因新竹工廠停工，致原告未能生產，但仍需給付110年1月1日起至同年5 月31日止，合計151日之生產服務費用，故而支付附表一編號4之費用合計271萬8,000元等語，雖提出生產服務合約書及朱國禎簽立之收據為據(見本院卷一第123頁至第125頁、卷三第107頁)。惟觀之前開生產服務合約書之立約人為張璨麟與朱國禎，且係約定「為維持甲方(即張璨麟)與乙方(即朱國禎)生產口罩之穩定運作，甲方特委託乙方協助生產口罩，經雙方同意訂立合約條款如下:一、本合約有效期間，自西元(以下同)109年11月16日起，至111年11月15日止，一年六個月為期。備註:本合約於口罩生產設備完成驗收後開始起算」、第2條約定「服務費用:本合約服務費用計算，係以每日生產口罩數量每個0.3元新台幣，每天最少6萬片起，機器維修例外」、第4條第1項則約定:「乙方(即朱國禎)支付300萬元給甲方(即張璨麟)，並由甲方代為購買一對一機型每分鐘80片的口罩機設備」(見本院卷一第123頁至第125 頁)，從上開約定可知，係由朱國禎先支付300萬元予張璨麟，委託張璨麟代為購買一對一機型每分鐘80片之口罩機，而後再由張璨麟委託朱國禎生產口罩，並由張璨麟給付生產服務費予朱國禎，上開生產服務合約書之簽約人並非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，是此部分自難認與系爭合約有何關聯，亦難認此部分張璨麟應給付予朱國禎之生產服務費用，即為原告因系爭合約解除所生之損害，原告此部分主張即難認有理。　 (四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。原告請求被告於解除系爭合約後返還買賣價金之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以上開110年1月15日存證信函請求被告返還，並提起本訴，起訴狀繕本於110年7月19日送達被告公司（本院卷一第135 頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就買賣價金828萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 (五)至原告請求鑑定單位再次就系爭口罩機進行鑑定等語，經本院詢問鑑定單位表示，依前幾次鑑定結果，目前只有系爭1 號口罩機可接電上線，若要將該機全機上線重新鑑定雖可行，但過程中需要被告配合，且就算進行全機上線，因測試稼動率時需要大量投料，本件依前幾次鑑定結果，在大量投料時，前2站就卡關，故即便全機上線進行測試，結果應會和前幾次鑑定結果相同，亦即若要將全機上線測試，需被告配合，且需投入大量物料、人力，而正式運轉時，卡機、卡料的機率很高，就算再次測試，結果應會和之前現場測試的情形差不多，有本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷二第265 頁)，是此部分自難認有再次鑑定之必要;另原告請求詢問證人許汝中、邱秀華、朱國禎，待證事實為原告公司關西宿舍、龍潭宿舍租金支付情形，以及原證12合約書約定給付服務費內容等情，然依前所述，縱認原告確有支付關西宿舍、龍潭宿舍之租金，然原告並未舉證證明租用關西宿舍、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產之用、此部分租金支出與系爭合約之解除有何關聯，業於前述;至朱國禎部分縱認其有收取口罩服務費271萬8,000元，然與朱國禎簽訂生產服務合約書者係張璨麟本人而非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，亦經本院認定如前，是此部分均難認有傳喚許汝中、邱秀華、朱國禎到庭說明之必要，原告此部分證據調查之聲請，無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本件被告所交付之系爭口罩機確未符合系爭合約第11條第4項之規定，是原告主張依系爭合約第16條第1項第 3款之規定，解除系爭合約，並依系爭合約第16條第2項、民法第259條，請求被告返還已給付之價金828萬元，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又原告就請求被告返還買賣價金828萬元部分，係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依系爭合約第16條第2項、民法第259條准許原告請求，則其主張民法第179條所為同一請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：編號損失項目金額(新臺幣) 1 租金損失（110年1月至3月） ⑴新竹關西工廠廠房之租金180萬元：由原告與訴外人艾巴斯達有限公司承租，雙方約定租金計算係以原告生產之口罩0.3元/片作為每月租金，若單月生產數量不足200萬片時，仍以200萬片計之，故每月最低應給付之租金為60萬元。 ⑵新竹廠房員工住宿9萬9,000元：關西宿舍每月租金為8,000元、龍潭宿舍每月租金為2萬5,000元。【計算式：(60萬元+8,000元+2萬,5000元)×3個月=189萬9,000元】 189萬9,000元 2 員工薪資及資遣費損失(110年1月1日至110年1月15日) 9萬9,365元 3 客戶生產服務費損失(110年1月至5月）：原告購機乃係與其他投資客戶合作，籌資購買口罩機，由原告出面向廠商即被告購買系爭口罩機後，再依原告與投資客戶朱國禎間之合作投資契約內容，將系爭口罩機轉賣予該投資客戶，且雙方另約定自109年11月16日起由至111年11月15日止，由原告替該投資客戶以該口罩機生產口罩，約定生產服務費為0.3元/片，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計之，原告每日至少需給付1萬8,000元予投資客戶，於新竹工廠停工後，原告已無法生產，但仍需依約每日給付1萬8,000元予朱國禎，則自110年1月1日起計算至5月31日止，受有共計151日之損失。【計算式：1萬8,000元×151日=271萬8,000元】 271萬8,000元總計 471萬6,365元附表二：編號請求項目（金額）請求權基礎 1 解除系爭合約因瑕疵原因 (驗收未通過) 1.系爭合約第16條第1項第3款 2.民法第227條第1項、第254條 3.民法第359條未依期限辦理驗收系爭合約第16條第1項第3款 2 解除契约後請求返還已受領之價金828萬元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第259條 3.民法第179條 3 因解除契約受有如附表一所示之損失471萬6,365元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第260條、第227條第1項、第231條第1項或第227條第2項

2025-01-23

TPDV-110-重訴-499-20250123-1