Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍傷

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐振坤選任辯護人李慶豐律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2495號），本院判決如下：　　主　文徐振坤犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實　　徐振坤於民國112年7月30日11時27分許，騎駛車號000-000 號機車，沿新北市三重區重新堤外道往新莊方向之內側車道行駛，行經該路段7K+300處時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，衡諸當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適呂語蘋騎駛車號000-0000號機車沿同路段同向外側車道而在徐振坤所騎駛機車右後方直行。之後徐振坤竟疏未注意呂語蘋已騎駛機車在其右側並行而逕向右偏駛擬靠近右前方的機車待轉區，未與呂語蘋所騎駛之機車保持適當安全之間隔，進而導致其所騎駛機車之右側前車身擦撞呂語蘋所騎駛機車之左側後車身，呂語蘋因而連人帶車倒地並向右前方滑行至機車待轉區並撞擊許淑瑛所騎駛之車號000-000號機車（後座有乘客李聰明），然後再向前滑行始停止，並因此受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側手肘、手部、雙膝部、踝部及小腿挫擦傷之傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告徐振坤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院114年度交易字第17號卷<下稱本院交易卷>第27頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院交易卷第 27頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院交易卷第43頁），核與證人即告訴人呂語蘋、證人許淑瑛、李聰明於警詢及偵訊時之證詞、證人即目擊本案車禍之鍾玉琪於警詢及本院審理時之證述、證人即目擊本案車禍發生之謝明宏於偵訊時之證稱相符（見113年度偵字第12495號卷<下稱偵卷>第7頁正面至第9頁、第10頁正面至第11頁、第12頁正、背面、第43頁、第44頁、第45頁、第73-75頁、第82頁正面至第83頁、第96頁正、背面，本院交易卷第27-37頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月30日診斷證明書、車損及現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可稽（見偵卷第15頁、第26、46-58頁、第27、38頁、第40-41頁、第87-99頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，當可採信。　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於往右偏駛前本應注意兩車並行之間隔為是，而依當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表(一)及現場照片在卷可憑，並無不能注意之情事，詎疏未注意告訴人機車已並行在其機車右側，卻未保持適當並行之間隔，遽往右偏駛，肇致本案車禍發生，並使告訴人受有事實欄所載傷害，被告就上開騎車肇事之行為具有過失責任，且其過失行為與告訴人前揭傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明確。　　 (三)辯護人雖聲請本案車禍肇事責任之鑑定，以確認呂語蘋有無超速一節，然本案已臻明確，核無調查之必要，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑之理由　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。員警前往被告就醫之醫院處理時，被告於員警知悉其犯行前，即向員警承認肇事，嗣後並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第61頁），認被告已合於自首要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌呂語蘋因本案車禍所受傷害之嚴重程度非輕，復被告本可輕易透過後照鏡或轉頭向後方即可看到呂語蘋騎駛之機車，但卻疏於注意而逕向右偏駛，致本案車禍發生，可見被告過失程度非輕，再被告於偵查、本院審查庭準備程序及本院審理庭審判程序前階段均否認犯行，並聲請傳喚證人鍾玉琪到院作證，在完成證人鍾玉琪作證程序後，自知證人鍾玉琪之證詞及本案卷證對其不利，始於本院審理庭審判程序後階段才自白犯行，加以被告未與呂語蘋和解或賠償呂語蘋因其本案犯行所受之損害，尚難僅因被告最終自白犯行而遽認其犯後態度良好，但仍會給予相對之量刑優惠，惟被告先前並無因案而遭法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄在表可查（見本院交易卷第59頁），素行尚佳，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、在預售屋接待中心擔任禮賓人員及日薪約新臺幣1,300元之經濟狀況、國中補校畢業之教育程度（見本院交易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-交易-17-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉龍詹嘉萱李奕鵬張語晨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6955 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語晨均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語晨皆已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀4紙在卷可參（易字卷第163至169頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6955號　　被　　　告　蘇玉龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(不必送　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹嘉萱　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(不必送　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕鵬　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張語晨　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇玉龍、詹嘉萱與李奕鵬、張語晨為鄰居關係，平日素有仇隙糾紛，李奕鵬於民國112年11月24日凌晨0時23分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，見蘇玉龍上前與其發生爭吵，竟基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑蘇玉龍眼部，蘇玉龍亦基於傷害之犯意，徒手毆打李奕鵬頭部，雙方因而在該處地面發生扭打，詹嘉萱、張語晨見此，上前欲將蘇玉龍、李奕鵬分開，惟於架開蘇玉龍、李奕鵬之期間，詹嘉萱基於傷害之犯意，持手機毆打張語晨左手手部，張語晨亦基於傷害之犯意，徒手將詹嘉萱推倒在地，蘇玉龍屋主之兒子尹御(所涉傷害罪嫌部分，另行簽分偵辦)則與蘇玉龍共同基於傷害之犯意，到場徒手毆打在地之李奕鵬，嗣蘇玉龍與李奕鵬分開後，蘇玉龍又另基於傷害之犯意，徒手拉扯及推擠張語晨，致使張語晨跌倒在地及衝撞停放在一旁之車輛，蘇玉龍因而受有雙眼疼痛、下背挫傷、右大腳趾擦傷、右膝挫傷、頭部鈍傷等傷害；李奕鵬受有疑似鼻骨骨折併流鼻血、上唇撕裂傷(約1公分)、右臉(嘴巴上方)撕裂傷(約0.5公分)、頭部、頸部、左肘、雙膝擦挫傷等傷害；詹嘉萱受有左側腕部挫傷等傷害；張語晨則受有左手肘疼痛、左膝擦挫傷等傷害。嗣經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨報警處理，始悉上情。二、案經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告蘇玉龍於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承徒手毆打告訴人李奕鵬，並致其受有傷害之事實。 2.否認傷害告訴人張語晨犯行，辯稱：因為告訴人李奕鵬罵伊及噴伊辣椒水，所以當時很生氣，沒有要刻意傷害告訴人張語晨云云。 3.證明被告李奕鵬以辣椒水噴灑其眼部，致使其受有傷害之事實。 2 告訴人兼被告李奕鵬於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承以辣椒水噴灑告訴人蘇玉龍眼部，致使告訴人蘇玉龍受有雙眼疼痛傷害之事實。 2.證明被告蘇玉龍毆打其頭部，並致使其受有傷害之事實。 3 告訴人兼被告詹嘉萱於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人張語晨犯行，辯稱：伊當時手上拿的物品是手機，但沒有打到告訴人張語晨云云。 2.證明被告張語晨將其推倒在地，並因而受有傷害之事實。 4 告訴人兼被告張語晨於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人詹嘉萱犯行，辯稱：告訴人詹嘉萱是自己絆倒才跌倒在地，伊沒有推告訴人詹嘉萱云云。 2.證明被告詹嘉萱以手機毆打其手部，及被告蘇玉龍徒手拉扯及推擠其，因而受有傷害之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局112年11月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本署檢察事務官113年3月6日勘驗報告、同年月22日、29日當庭勘驗詢問筆錄、監視器影片翻攝照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 6 臺北醫學大學附設醫院112年11月24日診斷證明書(乙種)、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年11月24日診斷證明書各2紙證明被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨各受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蘇玉龍與另案被告尹御間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇玉龍分別所犯對告訴人李奕鵬、張語晨之傷害罪，因被害人不同，所侵害之法益不同，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-113-易-1084-20250327-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳學翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳學翰因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據並所犯法條欄一證據清單證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、編號3證據道路交事故「調查」紀錄表更改為道路交通事故「談話」紀錄表、編號5衛生福利部「臺北院」診斷證明書更改為衛生福利部「臺北醫院」診斷證明書外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，業經其供述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查（見偵卷第35頁），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟於車輛轉彎時未能盡其應盡之注意義務，因而碰撞告訴人機車肇致本件事故發生，使告訴人受有傷害，被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素，兼衡本件告訴人所受傷害部位多處暨其傷勢等情節，暨其素行、自陳高中肄業、從事鷹架搭設、月收入新臺幣5萬元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況，復衡以被告犯後坦認犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33643號　　被　　　告　陳學翰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳學翰於民國113年1月6日23時57分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車沿新北市新莊區中正路往三重區方向行駛，行至中正路與瓊泰路口，欲右轉瓊泰路時，本應注意先行換入外側車道，且轉彎車應讓直行車先行，並應注意後方車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向右後方蔡富凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至該處，見狀閃避不及，與陳學翰上開車輛發生碰撞，致人車倒地，受有頭部鈍傷併臉部擦傷及兩處撕裂傷(左前額3公分及右側鼻樑2公分)、雙側手部及左側髖部擦挫傷、右下第二大臼齒牙裂、右下第二大臼齒牙冠斷裂至牙齦下等傷害。二、案經蔡富凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳學翰於警詢及偵查中之供述 1、坦認於上開時地，駕駛上開車輛欲右轉時，與告訴人騎乘之上開車輛發生碰撞之事實。惟辯稱：綠燈起步後，伊有打開方向燈準備右轉瓊泰路，伊先禮讓2台機車通過，伊看右側無來車後才右轉，但告訴人速度很快要從伊右側通過，伊來不及煞車就與對方發生碰撞等語。 2、坦承涉犯過失傷害罪嫌。 2 告訴人蔡富凱於警詢及偵查中之指訴指訴被告上開過失傷害犯行。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交事故調查紀錄表、現場照片、車損照片、監視器錄影畫面截圖(參卷第14至16頁、第23至25頁) 證明被告於上開時間駕駛上開機車，行經上開路口時，與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地之事實。　4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(參卷第19至20頁) 證明被告駕駛自用小客車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道，逕自中間車道直接右轉，為肇事因素，告訴人駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事因素之事實。 5 告訴人之113年1月23日衛生福利部臺北院診斷證明書、舒活牙醫診所診斷證明書、新板耀美牙醫診所診斷證明書證明告訴人受有頭部鈍傷併臉部擦傷及兩處撕裂傷(左前額3公分及右側鼻樑2公分)、雙側手部及左側髖部擦挫傷、右下第二大臼齒牙裂、右下第二大臼齒牙冠斷裂至牙齦下等傷害之事實。二、核被告陳學翰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-27

PCDM-113-審交易-1909-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3544號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何承諺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第6 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與其家人蔡○航(民國00年0月生)相約於112年12月15日上午8時許，在臺中市○○區○○街00巷0號( 弘爺漢堡東寶店，下稱弘爺漢堡)吃早餐，被告搭載女友抵達弘爺漢堡後，在門口巧遇告訴人丁○○、丙○○，因細故發生爭執，被告、蔡○航竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告先與告訴人丁○○、丙○○推擠，已先抵達弘爺漢堡之蔡○航，見被告在弘爺漢堡門口與上開告訴人衝突，遂上前協助。被告、蔡○航見勢微，旋返回蔡○航住處（住址詳卷），由被告自廚房拿取菜刀1把、蔡○航則在機車車廂內拿取鋁製棒球棍1 支後，再次返回弘爺漢堡，分持菜刀、鋁製棒球與拿取店內椅子之告訴人丁○○、丙○○，發生肢體衝突，致告訴人丁○○受有左側小腿撕裂傷12公分之傷害；告訴人丙○○受有頭部鈍傷、前額擦傷、左耳挫傷、左側無名指撕裂傷、右側中指及無名指開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人丁○○、丙○○告訴被告傷害案件，起訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○、丙○○與被告於113 年11月11日調解成立，並具狀撤回告訴，有本院113年度中司刑移調字第3303號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

2025-03-26

TCDM-113-易-3544-20250326-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李煒堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 380號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第655 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李煒堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李煒堯於民國113年5月26日晚上，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮境內之台78線快速公路由東往西方向行駛，於同日晚上11時22分許，行駛至該快速公路西向23.3公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方有高推仕所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車等車前狀況，貿然繼續直行，進而從後追撞上開自用小貨車，導致高推仕受有頭部鈍傷之傷害。嗣李煒堯於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。案經高推仕訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告李煒堯於警詢、偵詢及本院審理程序中之自白。 (二)證人即告訴人高推仕於警詢時之證述。 (三)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、雲林縣警察局虎尾分局交通小隊道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器錄影畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、車號查詢車籍資料。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)本案被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第35頁），參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，爰依該減刑規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小客車行駛至犯罪事實所載之路段時，疏未注意車前狀況而造成本案事故，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，因就總賠償金額之意見不一致等原因（參本院交易卷第51頁之本院調解程序筆錄），尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可憑，以及本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者、坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

ULDM-114-交簡-23-20250326-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第17號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張清在上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第38號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文張清在犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度交附民字第10 號刑事附帶民事訴訟判決主文第1項所示給付予翁青菁。　　犯罪事實一、張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有翁青菁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載兒童王○○（未成年兒童，真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害(王○○亦受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，惟王○○未對張清在提起告訴)。二、案經翁青菁訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業經被告張清在於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵2卷第14頁，本院城簡卷第23頁，本院卷第69 、80頁），核與證人王維愷於警詢、證人即告訴人翁青菁於警詢、偵訊（見偵1卷第33至37、21至31頁，偵2卷第14至15 頁，城簡卷第21至25頁）時之證述大致相符，並有衛生福利部金門醫院（乙種) 42858號診斷證明書、金門縣警察局金城分局警備隊照片黏貼紀錄表(監視器翻拍照片)、金門縣警察局道路交通事故初步分析研判表、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、金門縣警察局金城分局警備隊照片黏貼紀錄表(現場照片)、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會金門縣區0000000案鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定意見書）及鑑定人結文、交通部公路局第0000000案覆議意見書（下稱覆議意見書）及鑑定人結文等在卷可佐（見偵1卷第39至47、51至77頁，偵2卷第 23至26頁，本院卷第19至26頁）。堪信被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕其刑：被告於肇事後，於警員尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，有金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑：　⒈本案過失責任比例之認定：　　依車鑑會鑑定意見書及覆議意見書以觀，車鑑會鑑定意見書認為：告訴人騎乘機車行經設有行車管制號誌（圓形綠燈）之交岔路口，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施(見偵2卷第23至26頁)；而覆議意見書亦認為：告訴人翁青菁行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等語(見本院卷第47 至51頁)，上開2份鑑定意見之理由雖有些許差異，但結論均一致認被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定為肇事主因，告訴人翁青菁亦有違反道路交通安全規則第94 條第3項規定，為肇事次因。惟查：　⑴按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務（見最高法院87年度台非字第337號刑事判決要旨）。道路交通安全規則第94條第3項所定之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因未注意前方道路情況而產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。次按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決意旨）。亦即汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。是以，刑法上之過失犯，係以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始能謂相當；若事出突然，依當時情形，行為人不能注意時，縱有結果發生，仍不得令行為人負過失責任(最高法院97年度台上字第995號刑事判決意旨參照)。基此，對於汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念上合理之交通情況，位在其車輛前方之行車狀況而言，而非要求駕駛人應無條件對車前之所有突發狀況均負有高度之注意義務，此乃基於容許風險理論對於風險之合理分配之當然解釋。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能發生之交通情狀應予注意，以便採取適當之反應措施，是駕駛人是否已對車前狀況盡相當之注意，應綜合行車當時之時、空等一切情況，判斷該等狀況是否係通常可預期之道路狀況、駕駛人是否有足夠之反應時間可迴避該等事故等情，以為論斷，而不是行為人一有發生碰撞，就認定係違反注意義務。　⑵參覆議意見書佐證資料（本院卷第22頁）欄所載「(四)依據路口監視器(2)影像，畫面約17：58：05，伯玉路1段往桃園路右轉保護時相亮起；畫面約17：58：06，翁青菁車起步進入路口；畫面約17：58：09，張清在車顯示右方向燈進入路口；畫面約17：58：11，兩車發生碰撞。(五)依據金門縣政府113年11月29日府觀交字第1130107705號函檢附時制計畫表，第一時相為伯玉路1段雙向通行，第二時相為伯玉路1段 80巷與桃園路雙向通行＋伯玉路1段往桃園路右轉保護時相。依據路口監視器(2)影像，畫面約17：58：05，伯玉路1段往桃園路右轉保護時相亮起，而翁青菁車係於畫面約17：58： 06起步進入肇事路口，故肇事當時翁青菁車有依號誌指示行駛。」等內容，可知告訴人確實有依號誌指示行駛，且比被告提早3秒鐘起步進入肇事路口。　⑶復依金門縣警察局金城分局警備隊照片黏貼紀錄表【監視器翻拍照片】（見偵1卷第41頁）內容所示，畫面時間約17：5 8：09時，告訴人騎乘之機車(見該圖橘色箭頭標註的車輛) 已行駛幾近交岔路中間，而此時被告駕駛之車輛(見該圖紅色箭頭標註的車輛)尚在伯玉路1段往桃園路方向(即金城鎮往金寧鄉尚義機場之方向)之右轉車道上，且未過前方之停止線；而畫面時間約17：58：11時，告訴人所騎乘之機車與被告駕駛之汽車在桃園路路口之行人穿越道上發生碰撞。可知告訴人自被告車輛駛入路口至與告訴人發生撞擊，進而產生本件事故止，所經過的時間不到2秒鐘。　　(偵1卷第41頁照片如下) 　　畫面時間：17:58:09　　　　　　　畫面時間：17：58：11　　　⑷由上可知，告訴人騎乘之機車既已依照燈號起步向前直行欲穿越伯玉路1段接桃園路行駛，且已經行駛幾近交岔路中間，此時，衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之視距及注意能力，一般駕駛人當下所要注意的是前方路況，而不是一直再去環看四周左右有無來車再繼續前行，本較難及時發現而為相對應之反應；且被告駕駛之車輛從進入路口停止線到與告訴人之機車發生擦撞止，經過時間不到2秒鐘，也就是說即便告訴人有注意到右方右轉車道有車輛行駛而來，留給告訴人反應、剎車到機車完全停止為止的時間根本不到2秒鐘，客觀上告訴人預見被告上開駕駛行為並採取迴避行為之反應時間極為有限，自無法合理期待告訴人在面對上開突發情況時，能迅即反應以採取適當、有效之閃避、煞停等安全措施，是依上開客觀情狀而言，實難將本案事故碰撞之發生一部分因素歸咎係因告訴人未注意車前狀況所致。況且，一般汽機車駕駛人應可信賴其他同為駕駛行為之對方，也會同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而不用花太多心思再去考慮對方會不會有違反交通規則之不當行為義務，這樣行車交通才能有秩序進行，簡言之，刑法上所要求的注意義務，不是要求駕駛人時時猜測「如果別人違規駕駛，我要如何反應」，如果每個人在駕駛車輛時都在時時猜測、提防別人違規，每天駕駛動力交通工具都要怕別人的違規而提心吊膽的，尤其是要去注意那種瞬間就發生的事故，那基本上大家都沒有辦法駕駛動力交通工具上路了。　⑸以本案的告訴人而言，在通過本案事故現場時，僅有短短2秒鐘，卻要求其要注意是不是和前面那台車有保持安全距離，然後又要在過路口時候，趕快再左看、右看是不是有車子可能會闖紅燈違規跟其發生擦撞，或是在準備要通過路口時，再趕緊注意右邊的車是不是沒有減速就右轉的情形，更何況在通常道路上，我國的紅綠燈標誌是以紅燈不能右轉為原則運作，而本案發生事故的路段是紅燈有右轉綠燈號誌可以右轉的例外情況(道路交通管理處罰條例第53條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1、2目參照)，故而本案告訴人在只有2秒反應情況下，對於被告未注意車前狀況且亦未禮讓直行車而不減速就右轉之違規行為，顯難預見，更無法於發生碰撞前，能對被告之駕駛行為作出適當反應，自難認定告訴人也有過失。　⑹綜上，上開鑑定意見書與覆議意見書雖均以告訴人疏未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，認為告訴人未盡此注意義務因此為肇事次因，然卻全未考慮一般人在正常情況下所需的反應時間及煞車時間，觀諸2份意見書結論，無異是課予告訴人通過路口時應盡超乎常人所不能的注意義務，而事實上，在我國之道路駕駛文化中，經驗上不難預見通過路口時常有轉彎車不讓直行車先行之情形，甚至許多用路人都還會有「只要直行車離我夠遠，我就可以轉彎過去」的錯誤用路資訊，我們或許可以在平時宣導時候，跟直行車說還是要小心留意，並對明明有反應時間卻不採取緊急措施之直行車課以部分責任，但是這種防衛性的駕駛觀念，並不是在保障違規用路的人，更不能積非成是，反過來成為刑法上的注意義務，否則根本是變相鼓勵用路人盡量違規，進而產生出現一種「反正違規的人多了，政府在處理這種案件時，通常也會讓被害人吞下一部分責任的情形」，此種思維不應該是法律適用的結果(本院並非認為遵守規則的一方就可以肆無忌憚的在可能發生突發狀況時，都不用減速、煞停或作相當的緊急措施應對，而是認為如果要遵守道路交通規則的一方也要負擔注意義務時，也就是所謂負起「應注意、能注意、未注意」之過失責任時，至少應該是客觀上有明顯的事證，例如：以本案而言，如果告訴人還離10公尺以上，或是說告訴人根本也還沒開始通過路口，反而是被告先違規不禮讓直行車已經進入路口，而以告訴人當下的時速，如果經過公式計算後，發現加上人類的反應時間後，告訴人在客觀上還是可以順利減速、煞停的情形，那才妥適認定告訴人也是有部分責任)。是以，揆諸上開見解及說明，本院審核後，認上述2 份鑑定意見書尚有不可採之處，應認本案被告應對本次交通事故須負全部肇事責任(此部分被告亦表示沒有意見，見交附民卷第54頁)，而告訴人則無任何肇責可言。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，更何況駕駛自用小客車，即為俗稱之「鐵包人」，相較於普通重型機車，駕駛自用小客車之駕駛本應注意自己的駕駛行為是否會對其他用路人造成傷害，尤其在應多加注意之十字路口轉彎時，本應一律停下禮讓直行車，以避免轉彎車與其他直行車發生擦撞，而維護其他用路人之安危。然而，被告於警詢時即自陳：我不清楚當時行駛的道路是甚麼燈號，我就直接右轉往桃園路的方向行駛，我也不知道為甚麼在右轉的過程中對方突然與我車輛的左後門碰撞，我才知道有車輛等語(見偵1卷第11頁)，輔以其在本院113年11月7日審理訊問時所稱：告訴人一綠燈就衝過來了，所以告訴人一定騎很快等語(見城交簡卷第24頁)，足見被告駕駛自用小客車時，尚無注意義務之觀念，連轉彎車於通過十字路口時，應觀察有無直行車通過並停下禮讓之觀念均不復存在，且在本案事故發生後，仍企圖以告訴人可能有闖紅燈、超速一詞為其抗辯，企圖將過錯推予告訴人等情，所為實屬不該。此外，本案發生時為113年1月10日，而本案審理期日終結時為114年2月13日，足見被告在本院審理終結前尚有1年以上之期間可與告訴人和解，填補告訴人所受之傷害，然被告均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，且客觀上就卷內資料觀察，被告亦無積極賠償或其他填補之行為( 例如辦理強制險出險、先行支付告訴人部分可得特定之醫療費用、協助告訴人至醫院就醫之路程等行為)，是以，揆諸上開情況後，足認其犯罪後態度不佳；惟念被告犯後留於現場等待員警抵達，並主動向警員自承肇事，且於偵詢、本院審理時均坦承犯行，並於本院審理本案附帶民事訴訟時，自認其應負全部肇事責任之態度(見交附民卷第54頁)；兼衡其自陳國小畢業之智識程度，已婚，育有1子1女，任職於金門酒廠、月收入新臺幣60,000多元之家庭生活經濟狀況，身體健康狀況良好等一切情狀（見本院卷第81至82頁），量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏失，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於偵查中及審理中均坦承犯行，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉又被告雖於本案附帶民事程序中就告訴人即附帶民事原告翁青菁之請求表示沒有意見、同意等語(見城交簡附民卷第103 至104頁、交附民卷第50至51頁)，然本院為確保被告於緩刑宣告後能如期履行賠償事宜，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度交附民字第10號刑事附帶民事訴訟判決主文第1項所示給付予告訴人即附帶民事原告翁青菁，以保障告訴人之權益。　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，告訴人即附帶民事原告翁青菁得請求檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表編號本案卷宗案號本判決簡稱 1 本院113年度交易字第17號審理卷宗本院卷 2 本院113年度城交簡字第38號審理卷宗城交簡卷 3 本院113年度交附民字第10號審理卷宗交附民卷 4 本院113年度城交簡附民字第12號審理卷宗城交簡附民卷 5 金檢113年度偵字第348號偵查卷宗偵1卷 6 金檢113年度調偵字第38號偵查卷宗偵2卷

2025-03-26

KMDM-113-交易-17-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告林定毅上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林定毅部分撤銷。林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣逄亦麟、林定毅、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥(逄亦麟、吳啟綸所涉本案部分，由原審另行審結；唐明廣、曾意堯所涉本案部分，經原審以11 0年度訴字第952號判處罪刑後，唐明廣、曾意堯不服提起上訴，由本院另行審結；呂明哲、李佳修、林宣耀及吳柏彥所涉本案部分，經原審以110年度訴字第952號判處罪刑確定；下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，林定毅、逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9 人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣( 下同)3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告林定毅(下稱被告)僅就原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分提起上訴，就原審認定被告不另為公訴不受理諭知部分(即公訴意旨起訴被告涉嫌傷害、毀損部分)並未上訴，此有刑事上訴理由狀在卷可稽(見本院卷第81頁)，而檢察官並未就本案提起上訴，是本案本院審理範圍為原判決認定被告恐嚇得利及剝奪他人行動自由之有罪部分。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第152至166頁），審酌被告於原審就原審準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示同意作為本案證據使用等語(見原審卷二第179至189 頁)，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第152至166頁、第276至290頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上開事實，業據被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，並有證人即告訴人方璿於警詢、偵訊及原審審理時之證述(見110他9933號卷第21至25頁、第26至31頁、第39至42頁、第47至53頁；110偵27703號卷第333至338頁、第537至540頁；原審卷三第166至178頁)、證人即告訴人之母梁又南於警詢及偵訊時之證述(見110偵302 00號卷第127頁至第128頁反面；110偵27703號卷第519至522 頁)、證人即本案餐酒館員工洪千雅於偵訊時之證述(見110 偵27703號卷第522至525頁、第541頁)、證人即本案餐酒館員工謝承恩於警詢及偵訊時之證述(見110偵30200號卷第131 至132頁、第216至217頁)、證人即本案餐酒館店客人官家德於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第220至221頁)，證人即本案餐酒館店客人林紝霂於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第212至213頁)、證人即本案餐酒館員工許祐豪於偵訊時之證述(見110偵30200號卷第224至225頁)在卷可稽，復有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告【內附監視器截圖】(見110他9933號卷第9至18頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認現場涉嫌人截圖照片(見110他字9933號卷32 至38頁、第44至46頁、第65至75頁)、現場勘查照片(見110 他9933號卷第54至59頁)、餐酒館銷售憑單 ( 見110他9933 號卷第60頁)、餐酒館室內圖 (見110他9933號卷第61頁)、賠償明細表(見110他9933號卷第63頁)、警方現場勘查之照片(見110他9933號卷第77至80頁)、告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書(見110偵27703號卷第140頁)、告訴人手繪室內圖 (見110偵27703號卷第341頁)、告訴人與證人梁又南間之通訊軟體LINE對話截圖(見110偵27703號卷第547 至551頁)、證人洪千雅手繪室內圖 (見110偵27703號卷第55 3頁)、證人洪千雅與同案被告逄亦麟間之通訊軟體LINE對話截圖 (見110偵27703號卷第555頁；110偵30200號卷第147頁 )、證人洪千雅與證人許祐豪間之通訊軟體LINE對話截圖 ( 見110偵27703號卷第557至559頁)、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院110年10月19日耕永醫字第1100007258號函暨檢附之告訴人就醫資料及照片 (見110偵27703號卷第577 至587頁)、現場勘查照片 (見110偵30200號卷第7頁至第9頁反面頁)、證人謝承恩指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵3020 0號卷第134至136頁)、證人官家德指認犯罪嫌疑人紀錄表 ( 見110偵30200號卷第138至140頁)、證人洪千雅指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見110偵30200號卷第144至146頁)、刑案現場照片 (見110偵30200號卷第152至153頁)、同案被告吳柏彥手繪室內圖(見110偵30200號卷第232頁)、臺北市政府警察局等大安分局偵辦「犯嫌逄亦麟等人涉嫌恐嚇取財等案」時序表(見110偵30200號卷第235至242頁)、現場勘查照片(見1 10偵30200號卷第246至252頁)、告訴人與本案各被告簽立之和解書(見原審卷二第141至144頁)、原審勘驗筆錄暨截圖( 見原審卷二第413至415頁、第419至423頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、新舊法比較部分：　　被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項規定論處。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。　㈡關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，前經原審當庭告知被告前開法條罪名（見原審卷三第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮共犯唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後於所提出之刑事上訴理由狀表示坦承犯行(見本院卷第81頁)，堪認被告終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁) ，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告分擔砸毀本案餐酒館物品及包圍、監控告訴人迫使其不得離開本案包廂之參與犯罪程度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於原審審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、家人現無人需我扶養之生活狀況、在家裡運輸公司上班之經濟狀況(見原審卷三第371頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告不予宣告緩刑之說明：　　被告於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年審簡字第1971號判決判處有期徒刑4月確定，於113 年3月19日因徒刑易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第107至108頁)，而被告既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑，併予敘明。　㈣被告不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告、同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥因本件恐嚇得利犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告及同案被告逄亦麟、唐明廣、曾意堯、呂明哲、吳啟綸、李佳修、林宣耀及吳柏彥就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-1

交附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交附民字第10號原告王○○ (住所：詳卷) 兼法定代理人翁青菁被告張清在上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第17號），經原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告翁青菁新臺幣774,677元，及自民國113年12 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告王○○新臺幣10,150元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第1項，於原告翁青菁以新臺幣260,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣774,677元為原告翁青菁供擔保後，得免為假執行。五、本判決第2項於原告王○○以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10,150元為原告王○○供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告翁青菁騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載原告即兒童王○○（未成年兒童，真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，造成原告翁青菁、王○○分別受有如附表編號1至5「原告主張」欄之財產及非財產上之損害，其中原告翁青菁部分為新臺幣(下同)1,111,200元，原告王○○部分則為50,150元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，請求被告如數賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告翁青菁1,111,200元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告王○○50,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用：　⒈對於原告翁青菁、王○○所提出之診斷證明書、醫療單據，原告2人共計有62,688元之醫療支出，沒有意見。　⒉對於原告翁青菁治療臂神經損傷，須至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之轉診費用、機票、住宿明細等共 6,875元及其提供之單據，沒有意見。　⒊對於原告翁青菁提出手術拆骨板部分，計100,000元，被告認為不只金額過於高昂，且原告翁青菁亦無提出資料佐證。　㈡看護費用：對於原告翁青菁所提出之金門醫院診斷證明書，該診斷證明書記載住院6天、須休養3個月且需有人照顧，而專人照顧每日1,000元之部分，共計96,000元，沒有意見。　㈢交通費用：原告翁青菁請求每日500元、計96天，共48,000元的計程車交通費部分，就我所知金城到山外一趟係400元，因此就96天乘上400元之部分，共計38,400元之部分，我沒有意見，超過的部分有意見。　㈣工作損失：就原告翁青菁提出日薪2,060元之資料，計96天，共197,760元的工作損失部分，沒有意見。　㈤精神慰撫金：原告所請求之精神慰撫金有過高之情形，被告至多只能負擔100,000元。　㈥綜上，被告以上開說明資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件事實認定應以刑事訴訟判決所認定之事實為據：　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。是以，只須被害人所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上開規定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院獨立論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要（最高法院93年度台抗字第225號民事裁定要旨）。查原告翁青菁騎乘機車所附載之原告王○○雖未對被告提出刑事告訴，然其確實係因被告之駕駛過失行為而受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，則依上開說明，王○○自得為本件刑事附帶民事訴訟之原告，合先敘明。　⒉經查：　　被告張清在於113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經該路段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，於駛入桃園路時，與由原告翁青菁騎乘、附載原告王○○之機車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，並致原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，及被告對此車禍應負全部肇事責任等情，已經本院113年度交易字第17號刑事判決認定屬實，並處以有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前揭刑事判決佐證，揆諸前揭規定，原告主張均因被告過失之行為而受有本件傷害之事實，應堪認定。　㈡本件損害賠償範圍認定：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被告因過失傷害行為，導致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等身體損害結果；原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害結果，均已如前述，且兩者間具有相當因果關係，故原告均得依民法第184條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　⒉針對原告得請求之損害賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用：　①原告於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)之醫療費用　　原告翁青菁主張其受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○則受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，並至金門醫院就診而支出醫療費用（含雜項費用），其中原告翁青菁部分為62,538元、原告王○○部分為150元，據其提出金門醫院、康健診所醫療費用收據、大山藥局及大賀藥局之統一發票為憑（見城交簡附民卷第13至19、25至27、31、43至 51頁），且被告對上開費用均不爭執，堪信原告上開主張，應為有據。　②原告翁青菁至臺大醫院治療之醫療費用　　另原告翁青菁主張其因本件車禍致其臂神經叢損傷而轉診至臺大醫院治療，因而支出含住宿、機票在內之費用共6,875 元，業據提出金門醫院急診轉診資料、臺大醫院之醫療費用收據、門診掛號單、掛號資料、檢驗單、門診處方用藥紀錄、金門至臺北來回機票收據、住宿帳單明細等件為憑（見城交簡附民卷第57至71頁），且被告對此部分費用均不爭執，堪信原告翁青菁上開主張，應為有據。　③原告翁青菁主張1年後手術拆骨板及復健之醫療費用及工作損失　　原告翁青菁主張其因右側鎖骨骨折而於113年1月11日進行鎖骨復位併內固定手術，且預計於1年後，若骨折處順利癒合，將會進行移除內固定物手術，手術治療期間無法工作，且術後仍須繼續復健，故請求相關費用共100,000元（包括移除內固定物手術費用44,249元、11天無法工作之薪資損失22 ,660元以及術後將來產生之復健費用），並提出金門醫院診斷證明書、醫療費用收據供參（見城交簡附民卷第11頁，本院卷第17、59頁）。經查，原告翁青菁所提出之上開金門醫院診斷證明書已載明，其於113年1月11日進行鎖骨復位併內固定手術，嗣於114年2月26日入院、同年月27日進行移除內固定物手術，並住院至同年3月1日共計4日，術後宜休養1週，足認原告翁青菁確實已完成移除內固定物手術，亦確實有 11天之期間無法工作，是本院認原告翁青菁請求被告給付手術相關費用及11天無法上班之工作損失計66,909元（計算式：44,249＋22,660＝66,909）核屬有據，應予准許。至於原告翁青菁主張之術後將來的復健醫療費用部分（即差額33,091 元），因未提出任何資料以說明有此項復健支出金額之必要，故難認有理由，不予准許。　⑵看護費用：　　原告翁青菁主張其因受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月並部分生活需要人照顧，看護費以每日1,000元計算，總計96天的時間，費用總共9 6,000元，業據提出金門醫院診斷證明書、照護家金門看護費收取標準等件為憑（見城簡附民卷第11頁，本院卷第15頁），且被告對上開費用不爭執，堪信原告翁青菁上開主張為真實，應屬有據。　⑶交通費：　　原告翁青菁主張其因進行右側鎖骨骨折之鎖骨復位併內固定手術後，須頻繁往返金門醫院回診、復健及至金城之診所復健、換藥，另外，也需要接送未成年子女上、下學，每次均係搭乘計程車往返，總計48,000元，業據提出金門醫院、康健診所及王文君小兒科家庭醫學科診所（下稱王文君診所）之診斷證明書、以GOOGLE地圖計算至醫療院所距離之預估車資表、車資計算表、金門縣計程車收費標準等件為憑（見城簡附民卷第11、23、29、41、125頁，本院卷第13頁）。經查，原告翁青菁提出之車資計算表，其中部分金額為接送小孩上下學所支出之計程車資，並非原告翁青菁回診、復健、換藥等至醫療院所接受治療所需支出，故此部分應不予列計，除此之外，被告所列由其住家至金門醫院、康健診所、王文君診所進行回診、復健、換藥及轉診至臺灣就醫之計程車資支出部分共44,595元（計算式：18,755＋23,305＋1,420＋31 5＋800＝44,595），應認請求有據，應予准許。基此，原告翁青菁請求被告應賠償就醫交通費44,595元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。　　⑷工作損失：　①原告翁青菁主張其因本件車禍受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月，總計共96天無法上班、無收入，依原告112年度薪資換算為日薪，為每日2,060元，故其因本件車禍無法上班所受之損害計197,787 元一情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、金門醫院診斷證明書為佐（見城交簡附民卷第9、11頁）。被告則表示就原告翁青菁日薪為2,060元、共96天無法上班、請求金額中之197,760元部分不爭執（計算式：2,060×96＝197,760）等語。　②又原告翁青菁雖主張就無法工作部分受有197,787元損害，然除上列證據資料外，卷內尚無其他資料可得證明請求超出19 7,760元之佐證，是本院認此部分請求在197,760元之範圍內為有理由，超過之部分則為無理由，不予准許。　⑸精神慰撫金：　　查原告翁青菁因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診入金門醫院後，隨即於翌（11）日接受（右側）鎖骨復位併內固定手術，並經金門醫院醫囑術後右手患肢暫時不可提重、不可上舉，部分生活功能須他人照護及宜休養3個月一節，有金門醫院113年6月5日診斷證明書、113年1月10日右側鎖骨骨折X光照片及113年1月12日進行鎖骨復位併內固定手術後之X光照片等附卷可佐（見城交簡附民卷第11、21頁），可見原告翁青菁傷勢不可謂不重，對其日後生活、工作態樣產生一定程度影響，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦；而原告王○○因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診診治後離院一節，亦有金門醫院113年1月10日診斷證明書在卷可稽（見城交簡附民卷第53頁），雖傷勢不重，但對於一個未滿6歲之兒童而言，本件車禍應會在其腦海中留下難以磨滅之陰影甚或飽受驚嚇，對其往後一段時間內之生活亦會造成相當程度之影響，常理而言亦承受著一定程度之精神痛苦。兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、犯後態度等一切情狀，暨兩造所陳之工作及收入情形，認原告翁青菁請求精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以300,000元為洽當；原告王○○請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以10,000元為洽當；至原告逾此部分之請求，均為無理由而應予駁回，不應准許。　㈢綜上，本件原告翁青菁所受之損害為774,677元（計算式：62 ,538＋6,875＋66,909＋96,000＋44,595＋197,760＋300,000=774, 677）；原告王○○所受之損害為10,150元（計算式：150＋10, 000＝10,150）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告2人之刑事附帶民事起訴狀及陳報狀繕本係分別於113年10月29日（原告王○○部分）、113年12月5日（原告翁青菁部分）送達被告，有被告簽名之送達證書在卷可查（見城交簡附民卷第97頁，本院卷第19頁），均已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告翁青菁請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息、原告王○ ○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均應屬有據。四、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告翁青菁774,677元及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告王○○10,15 0元及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告　㈠按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法第390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。而民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款規定甚明。　㈡經查，本件原告勝訴部分，即本判決第1、2項所命給付，既經原告陳明願供擔保，經核於法要無不合，爰酌定如主文第 4、5項所示之相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第 392條第2項，依職權酌定如主文第4項、第5項後段所載之相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，故應一併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，且參以同法第504條第2項、第50 5條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。當事人對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號項目原告主張本院認定（有理由）備註 1 醫療費用王○○之金門醫院醫療費用 150元 150元被告自認翁青菁之金門醫院醫療費用 62,538元 62,538元被告自認翁青菁之臂神經叢損傷轉診至臺大醫院醫療費用 6,875元 6,875元被告自認翁青菁之1年後手術拆骨板及復健費等醫療費用、工作損失費用 100,000元 66,909元被告否認 2 看護費用翁青菁之看護費 96,000元 96,000元被告自認 3 交通費用翁青菁之交通費 48,000元 44,595元被告部分自認 4 工作損失費用翁青菁之工作損失 197,787元 197,760元被告自認 5 精神慰撫金王○○精神慰撫金 50,000元 10,000元被告否認翁青菁精神慰撫金 600,000元 300,000元被告否認總計王○○部分 10,150元總計翁青菁部分 774,677元

2025-03-26

KMDM-113-交附民-10-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號上訴人即被告唐明廣選任辯護人葉重序律師上訴人即被告曾意堯選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源，請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源，並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以啟自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意堯之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)，堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明：　⒈有關被告唐明廣部分：　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。　⒉有關被告曾意堯部分：　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查，被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請求給予緩刑宣告云云，難認有據。五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓上　一　人選任辯護人　蔡全淩律師被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號選任辯護人　林新傑律師被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下：　　主　文一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。八、甘能捷部分公訴不受理。　　事　實一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後，方璿始恢復自由。二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下：　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢等語。　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用；本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事，且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語。　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之指訴，並無其他證據可佐等語。　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫忙開車，不知道現場發生何事等語。　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人，更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇他等語。　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說明如下：　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁，偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙；況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱前後顯不相符之處。　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷可佐(見他卷第77至80頁)。　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了，他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看，我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的，後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅迫掃地等情。　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告訴人上開證述之真實性。　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元，衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱：前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)，足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信：　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢；被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均非可採。　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以，其等上開所辯，不足採信。　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可採。　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱：後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之，無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他怎麼可以使用手機等語，洵不足採。　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄，更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)，尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷三第337頁)，依法變更起訴法條。　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示：當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為，犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前揭規定，自無庸諭知沒收。四、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2