Know99判決書

搜尋結果：顏伶純

共找到 221 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第762號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俞婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第2826號、114年度執聲字第648號），本院裁定如下：　　主　　文陳俞婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俞婷犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案紀錄表、如附表所示判決、裁定及臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第 53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至7分別為具有詐欺取財、詐欺得利性質之詐欺、偽造文書等案件，屬同質性之罪，然各罪之犯罪時間相異、被害人不同，關聯性不高。復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人陳俞婷定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 111/12/03、 111/12/04 111/11/26、 111/11/30、 111/12/08、 111/12/09 112/05/08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第12910號等士林地檢113年度偵字第1700號臺中地檢112年度偵字第35090號最後事實審法院臺中地院士林地院臺中地院案號 112年度易字第1804號 113年度審簡字第188號 113年度簡字第234號判決日期 112/12/18 113/03/01 113/04/17 確定判決法院臺中地院士林地院臺中地院案號 112年度易字第1804號 113年度審簡字第188號 113年度簡字第234號判決確定日期 113/01/16 113/04/08 113/05/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第1841號（編號1-3應執行有期徒刑8月，臺中地檢113執更2772）士林地檢113年度執字第1996號（編號1-3應執行有期徒刑8月，臺中地檢113執更2772）臺中地檢113年度執字第7353號（編號1-3應執行有期徒刑8月，臺中地檢113執更2772）編號 4 　　　 5 6 罪名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑10月犯罪日期 112/03/28 112/04/02 112/05/06-112/05/09 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第44132號臺中地檢112年度偵字第44866號臺中地檢112年度偵字第51804號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3103號 113年度易字第367號 113年度訴字第810號判決日期 113/07/18 113/07/26 113/12/27 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3103號 113年度易字第367號 113年度訴字第810號判決確定日期 113/08/19 113/08/27 114/02/04 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺中地檢113年度執字第11763號臺中地檢113年度執字第12780號臺中地檢114年度執字第2825號編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112/05/11 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第51804號最後事實審法院臺中地院案號 113年度訴字第810號判決日期 113/12/27 確定判決法院臺中地院案號 113年度訴字第810號判決確定日期 114/02/04 是否為得易科罰金之案件是備註臺中地檢114年度執字第2826號

2025-03-21

TCDM-114-聲-762-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39945號），本院判決如下：　　主　　文陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶等語（見本院卷第41、42頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二：被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。　　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡阿勉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4645號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文蔡阿勉犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司交附民移調字第81號調解程序筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔡阿勉於民國113年8月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市豐原區沿博愛街由南陽路左轉陽明街方向行駛，迄同日上午5時51分許，行經博愛街與南陽路之有閃光號誌之交叉路口（博愛街當時為閃光紅燈）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，並應注意行經閃光紅燈路口及有行人穿越道時，應減速慢行，讓行人先行通過，且當時天候晴，視距、路況、光線均良好，亦無不能注意情事，竟貿然左轉進入陽明街，適有同一時、地，行人林徐玉燕在博愛街由南陽路往府前街之行人穿越道上行走，欲自東往西方向橫越陽明街，由於蔡阿勉有上述之疏失，迨見林徐玉燕步行而來，避煞已不及，遂於交叉路口之人行穿越道上，蔡阿勉之自小貨車左前側車頭撞倒林徐玉燕，致林徐玉燕隨之倒地，受有頭部鈍挫傷、創傷性顱內出血等傷害，經送醫後延至同年月6日8時42分仍不治死亡。二、案經林徐玉燕之女林佩君訴請臺中市政府警察局豐原分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第51頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第57頁），核與證人即告訴人林佩君警詢、偵查中之證述大致相符（見相驗卷第33-37頁、第101-103頁）。並有被害人林徐玉燕之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見相驗卷第39 頁）、行車紀錄器影像畫面截圖（見相驗卷第43-47頁）、道路交事故現場圖（見相驗卷第49頁）、道路交事故調查報告表(一)、(二)（見相驗卷第51-53頁）、被告蔡阿勉之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第55頁）、現場及車損照片（見相驗卷第57-77頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料（見相驗卷第79-81頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見相驗卷第83頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（見相驗卷第85頁）、相驗屍體證明書、相驗照片（見相驗卷第105-137頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見相驗卷第139-147頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告蔡阿勉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪。　㈡、公訴意旨雖漏未論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之分則加重條文，然起訴之基礎事實仍屬同一，且本院審理時亦另諭知被告可能涉犯此一罪名（見本院卷第54 頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢、被告汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，率然前進撞擊被害人，且因而致死，違規情節嚴重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，加重其刑。㈣、被告報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第55頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。㈤、被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減之。㈥、爰審酌⒈被告駕駛汽車行近行人穿越道，本應禮讓行人優先通過，被告卻仍率然前進，撞擊行走於行人穿越道之被害人導致其死亡，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人及被害人家屬成立調解，並已賠償部分金額之犯後態度。⒊ 被告前有同質性過失傷害罪有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、被告雖前因過失傷害罪受拘役刑之宣告，但非故意犯罪，依刑法第74條第1項第1款仍符合緩刑前提，其犯後已經與告訴人達成調解，上開告訴人同意法院於被告履行部分損害賠償後給予緩刑（見本院113年度中司交附民移調字第81號，本院卷第頁），是本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又被告與上開告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-20

TCDM-113-交訴-344-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進財選任辯護人林錦隆律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下：　　主　　文陳進財無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌，是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司），將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁）。五、經查：㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入：　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物，可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？）有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」，妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問：所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日，但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西，可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。（法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的，上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的，我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去，應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問：搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。（檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就是配合而已（見本院卷第175-184頁）。　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是否屬實，已有疑問。　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本院卷第69頁）：　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示，多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘之犯罪事實是否屬實，已有疑問。㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復原狀，難認有毀損之主觀故意：　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址之剩餘裝潢等物。　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與事實不符。　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定：本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人）不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理。」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定，就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之故意，而與犯罪之構成要件未合。六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷，告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第11頁：他字卷第12頁：附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第13頁：他字卷第14頁：他字卷第15頁：他字卷第16頁：他字卷第17頁：他字卷第18頁：他字卷第19頁：他字卷第20頁：他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周文魁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 24號），本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文周文魁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周文魁自民國113年7月1日起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「Li Dear」、「碩碩」之人及其他詐欺集團不詳成員所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）（周文魁所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 208號案件提起公訴，非本案起訴、審理範圍），負責擔任收取被害人交付款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手。周文魁即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳語欣」、「余睿民」向林昌鑫佯稱：可使用「蓮豐投資股份有限公司」網站投資穩賺不賠等語，致林昌鑫陷於錯誤，同意以面交方式交付股款共新臺幣（下同）20萬元。嗣「碩碩」指揮周文魁事先在超商列印並製作蓋印偽造「蓮豐投資」印文之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據及印有「周文義」之偽造工作證，由周文魁於113年7月 4日13時57分許，抵達臺中市○○區○○路0段000號（統一超商豐贊門市），向林昌鑫出示上開偽造工作證，並收取現金20 萬元後，將上開偽造收據交付林昌鑫而行使之，周文魁再依「碩碩」指示將詐欺款項交回本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向，周文魁並因此獲取2,000元之報酬。後經林昌鑫發覺受騙，遂檢具上開收據報案，而為警循線查悉上情。二、案經林昌鑫訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第59頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第109-111頁、本院卷第63頁），核與證人即告訴人林昌鑫警詢之證述（見偵卷第39-41頁、第43-47頁）大致相符。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告周文魁指認（見偵卷第31-37頁）②告訴人林昌鑫指認（見偵卷第49-55頁）、告訴人林昌鑫提出之：①報案相關資料（見偵卷第57-65頁） ②與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見偵卷第71頁）③匯款回條（見偵卷第73頁）、113年7月4日被告面交照片（見偵卷第67頁）、偽造之「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據」（見偵卷第81頁）、全國打詐大聯盟情資資料翻拍照片（見偵卷第91-95頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告周文魁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與暱稱「Li Dear」、「碩碩」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書等手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解（尚未實際賠償）之犯後態度。⒊被告於本案行為前有不能安全駕駛罪之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於本院審理中自承，本案有獲得2,000 元之報酬（見本院卷第55頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，偽造之「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據」1張（暨其上偽造之「蓮豐投資」印文1枚、「葉曉霞」印文1枚及「周文義」署押1枚，見偵卷第81頁）及被告為上開犯行所持之偽造工作證，係被告用於本案詐欺犯罪之物，本應依法宣告沒收，但上開物品及偽造之署押、印文，未扣押於本案（收據部分已交付被害人收執），本身亦無價值，為免執行困難，認就上開物品及偽造之署押、印文宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第216條、第212條、第2 10條、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-62-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳偉霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 44號、第54047號），本院判決如下：　　主　　文陳偉霆犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、陳偉霆依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年6月2日前某日，將其向中華郵政股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「陳建斌」之人，以此方式容任他人使用本案帳戶。嗣「陳建斌」或所屬詐欺集團之成員於取得陳偉霆本案帳戶之帳號後，即共同意圖不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員對附表所示之邱雅甄、李承家，施以附表所示之詐術，致附表所示之邱雅甄、李承家均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項（單位：新臺幣）至本案帳戶內，而陳偉霆在經由「陳建斌」告知而獲悉本案帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該等款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供本案帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「陳建斌」等詐欺集團成員共同意圖不法所有，基於加重詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「陳建斌」以LINE發送之指示，持本案帳戶金融卡，於附表所示之提領時間，分別在國泰世華商業銀行大里分行（址設：臺中市○ 里區○○路0段000號）自動櫃員機、統一超商國光門市（址設：臺中市○里區○○路0段000號）自動櫃員機，提領如附表所示之提領金額，陳偉霆再依照「陳建斌」以LINE發送之指示，將所提領之該等款項攜至「陳建斌」指示之臺中市○里區○ ○街00號附近，交付予「陳建斌」指派前來取款之收水人員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣邱雅甄、李承家發覺遭騙報警處理，查悉上情。二、案經邱雅甄、李承家訴由臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第頁），核與證人即告訴人邱雅甄（見偵53944卷第27-31頁）、證人即告訴人李承家（見偵53944卷第33-34頁）警詢之證述大致相符。並有113年7月6日員警職務報告（見偵53944 卷第19頁）、被告陳偉霆之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見偵53 944卷第37-40頁；偵54047卷第47-51頁）、被告陳偉霆於11 3年6月2日提領贓款之監視器畫面擷圖（見偵53944卷第41-4 5頁）、告訴人邱雅甄之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案關資料（見偵53944卷第47-59頁）②匯款紀錄截圖（見偵53944卷第61頁）③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵 53944卷第62-67頁）、告訴人李承家之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等報案關資料（見偵53944卷第71-77頁）②匯款紀錄截圖（見偵53944卷第79頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。㈡、核被告陳偉霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢、被告就本案犯行，與暱稱「陳建斌」之人、不詳收水人員及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、檢察官於起訴書已指明：被告陳偉霆前因傷害、傷害致重傷害、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑4月、3年8月、4月確定，經裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於107年3月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年6月12日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。陳偉霆又因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年7月4日易科罰金執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵5404 7卷第6、7頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為詐欺犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈥、被告於警詢時已就涉案經過完整說明，惟警詢時並未詢問被告是否自白犯罪，偵查中被告經傳喚雖未到，但檢察官係以平信傳喚，且傳票均因查無此人、查無此址遭退回（見偵54 047卷第83至92頁），是被告於偵查中並無自白犯罪之機會，因其於審判中已自白犯罪，且本案並無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且依法先加後減之。㈦、爰審酌⒈被告率然將金融帳戶資料交付他人，並進而擔任取款車手之角色，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解並賠償部分金額之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，於本案行為前無其他有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至28頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），分別量處如附表主文欄主文所示之刑，以示懲儆。並審酌被告所犯數罪，均係車手取款案件，犯罪型態相同，犯罪時間相近，被害人數2人，被害金額共149,953元等情，定應執行之刑如主文所示。㈧、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶及提款實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額主文 1 邱雅甄假網購 113年06月02日 11時45分 4萬9983元本案帳戶 113年06月02日 11時49分 113年06月02日 11時50分 113年06月02日 11時52分 113年06月02日 11時53分 113年06月02日 11時54分 113年06月02日 11時55分 113年06月02日 11時56分 113年06月02日 11時58分 113年06月02日 12時21分 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 2萬0005元 9005元 1005元陳偉霆三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 李承家假網購 113年06月02日 11時42分 113年06月02日 11時44分 4萬9985元 4萬9985元同上陳偉霆三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4158-20250320-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第204號原告高亭恩劉嘉翎上二人共同訴訟代理人張格明律師被告陳進財上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度易字第63號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴毀棄損壞案件，業經本院以113年度易字第63 號刑事判決諭知無罪在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-附民-204-20250320-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第399號原告鍾欣妤被告陳俊錡上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第4559 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。同法第502條第1項亦定有明文。二、經查，本件被告刑事案件部分（本院113年度金訴字第4559 號），業於民國114年2月6日言詞辯論終結，而原告是於114 年2月8日向本院提起附帶民事訴訟，有「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上本院收發室之收件章所載日期、時間可憑（見本院卷第1頁），是在第一審辯論終結後為之，與刑事訴訟法第488條但書規定之程序不符，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至上開刑事案件若經上訴於第二審，原告仍可於第二審辯論終結前依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-114-附民-399-20250320-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第60號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文定上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59627號），本院判決如下：　　主　　文王文定犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實一第2至3行「普通重機車」更正為「普通重型機車」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。經查，本案被告僅因取餐不耐久候，即主動挑起紛爭，以穢語辱罵告訴人，且被告之言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而本案以公然侮辱罪論處，尚與前揭憲法法庭判決意旨無違。㈡、核被告王文定所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈢、爰審酌⒈被告在多數人得共見共聞之人行道上，以不雅語詞出言辱罵告訴人，不僅使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，然尚未與告訴人成立調解之犯後態度。⒊被告前有妨害兵役（受緩刑宣告）前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第11至12頁）。 ⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59627號　　被　　　告　王文定　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文定為外送員，莊彥彬為飯田食處餐廳店長。王文定於民國113年10月16日18時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，前往址設臺中市○里區○○路0段00號之飯田食處餐廳取餐，因懷疑上址餐廳拖延訂單可能影響其外送收入，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址餐廳外人行道上，對該餐廳店長莊彥彬出言辱罵「幹你娘老機掰」、「幹你娘勒機掰」等語，足以貶損莊彥彬之人格及社會評價。二、案經莊彥彬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文定於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊彥彬於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表、霧峰分局國光所偵辦王文定公然侮辱案件監視器錄影譯文、監視器畫面擷圖、現場照片等在卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2025-03-19

TCDM-114-中簡-60-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53322 、54207、54208、54684號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第474 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱寶玄犯附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告邱寶玄就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。犯罪事實一、㈡部分，被告係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，以相同手法翻找告訴人曾鑑昌等人之攤位抽屜，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。㈡、被告先後4次竊盜既遂犯行及1次竊盜未遂犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈢、檢察官於起訴書已指明：被告邱寶玄前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑4月、9月確定後，再以112年度聲字第3 142號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年2月24日執行完畢，並經蒞庭檢察官於本院審理時補充論告構成累犯（見本院易字卷第62頁），核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見偵54207卷第15頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為竊盜犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、被告已著手犯罪事實一、㈡竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之，且依法先加後減之。　㈤、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人等之財產，造成告訴人等受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人等成立調解之情形。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有多次同質性竊盜罪前科記錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13至 29頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第63頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並審酌被告所犯有期徒刑之數罪（附表編號1、3至5），均為竊盜案件，犯罪手法相似，犯罪時間有所間隔，且被害人均不同，數罪關連性不高等情，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3 項定有明文。㈡、經查，被告所竊取：①犯罪事實一、㈠之錢包1只及其內之現金 5,000元、②犯罪事實一、㈢之香菸1包及1,500元硬幣、③犯罪事實一、㈣之水梨2顆，均屬本案犯罪所得，且未經發還或扣案，應於其各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取犯罪事實一、㈠之身分證、健保卡、郵局提款卡、合作金庫提款卡及姜露熙居留證等物，雖亦為被告之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：本案主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只及新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡邱寶玄犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢，被害人賴旭騰部分邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈢，被害人謝嘉原部分邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈣邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水梨貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54684號　　被　　　告　邱寶玄　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶玄前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑4月、9月確定後，再以112年度聲字第3142號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年2月24日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於113年5月24日18時7分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，見姜延磊停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未取下，竟以該鑰匙開啟姜延磊之機車置物箱，竊取姜延磊所有置於置物箱內之錢包（內有現金新臺幣【下同】 5,000元、身分證、健保卡、郵局提款卡、合作金庫提款卡及姜露熙居留證）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸（113年度偵字第53322號）。㈡於113年10月5日1 8時許，在臺中市○○區○○○道0段000號豐原果菜批發市場，徒手開啟該市場攤商曾鍵昌、陳泓明、洪水順及2個不詳攤商之攤位抽屜，經翻找該5個攤位抽屜後，未發現有價值財物而未遂（113年度偵字第54207號）。㈢於113年8月27日22時1 5分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，徒手開啟賴旭騰、謝嘉原停放在該處之機車置物箱，竊取賴旭騰所有置於置物箱內之香菸1包（價值100元）及謝嘉原所有置於置物箱內之1, 500元硬幣得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸（113年度偵字第54208號）。㈣於113年10月13日18時20 分許，在臺中市○○區○○○路00號，徒手竊取廖哲輝所有置於該址騎樓冰箱內之水梨2顆（價值共計200元）得手，供己食用完畢（113年度偵字第54684號）。嗣經姜延磊等人發現報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經姜延磊訴由臺中市政府警察局大雅分局及曾鍵昌、陳泓明、洪水順委由市場管理員陳佑德、廖哲輝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱寶玄於警詢時之供述。 ⑴坦承犯罪事實欄一㈠、㈣　所載之犯罪事實。 ⑵矢口否認涉有犯罪事實欄一㈡、㈢所載之犯行，辯稱：伊只是去看看而已，並未偷竊云云。 2 告訴人姜延磊於警詢時之指訴。證明犯罪事實欄一㈠所載之犯罪事實。　3 告訴代理人陳佑德於警詢時之指訴。證明犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實。　4 證人即被害人賴旭騰於警詢時之指述。證明犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實。　5 證人即被害人謝嘉原於警詢時之指述。證明犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實。　6 告訴人廖哲輝於警詢時之指訴。證明犯罪事實欄一㈣所載之犯罪事實。　7 警員之職務報告及監視器錄影畫面擷圖。證明全部犯罪事實。　8 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告邱寶玄所為，犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌，犯罪事實欄一㈡部分，係犯320條第3項、第1項之普通竊盜未遂等罪嫌。又被告所為犯罪事實欄一㈡翻找告訴人曾鑑昌等人之攤位抽屜，均係於密接時間，以相同手法為之，各行為之獨立性薄弱，主觀上應係出於侵害不同告訴人財產法益之單一犯意，請論以接續犯。被告所為上開4次竊盜既遂及竊盜未遂犯行，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。末被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-03-19

TCDM-114-簡-256-20250319-1