Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 31-40 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第110號聲請人即債務人林玉華代理人戴嘉志律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強同上相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳淑芳相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林玉華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月14日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第145號裁定自112年11月9日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。經債務人提出其名下各金融機構存款及股票之等值現金共新臺幣(下同)14,137元，並經分配予各債權人後，經本院司法事務官於113年9月2日以112 年度司執消債清字第119號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人華南商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求本院職權調查債務人有無消債條例第133條至第134條不免責事由。　⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求本院職權調查債務人有無消債條例第133條不免責事由。　⒊債權人板信商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀陳稱：於清算程序中受償數額過低，顯有隱匿財產之情形，不同意免責。　⒋債務人具狀、到庭陳稱：其自裁定開始清算後至今，未有工作無工作收入，每月僅領有補助金及扶養收入，可處分所得扣除必要支出後已無餘額，並無消債條例第133條不免責事由，亦無消債條例第134條各款不免責事由，爰請求本院為准予免責裁定。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算程序後，繼續領有老年年金於112年為每月3248元，於113年為每月5673元、身障補助於 112年為每月3772元、行政院補助於112年為每月250元、租屋補助4800元，另每季領有健保補助1662元，及因與兩名兒子同住，由兒子們共同支出三人生活費用共2萬元，業據其提出郵局存摺附卷可佐（見本院卷第177頁至第185頁）。復參本院前向勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、新北市新店區公所、新北市政府社會局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆關於債務人領有之老年年金、身障補助、租屋補助均與債務人所陳報相當，有本院各類補貼查詢系統結果、勞動部勞工保險局113年12月1 1日保普老字第11313081930號函、新北市政府城鄉發展局11 3年12月10日新北城住字第1132447391號函、新北市新店區公所113年12月11日新北店社字第1132377997號函、新北市政府社會局113年12月16日新北社障字第1132448287號函附卷可參（見本院卷第39頁至第42頁、第85頁至第91頁、第10 7頁至第109頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今即自112年11月起至113年12月間之收入共254,153元【計算式：老年年金3,248元x2個月+5,673元x12個月+身心障礙補助3 ,772元x2個月+健保補助1,662元x(2/3+4季)+行政院補助250 元x2個月+租屋補助4,800元x14個月+扶養費暨共同生活費20 ,000元/3人x(2+12個月)=250,905元】，作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人仍居住於於新北市新店區，此有債務人提出住宅租賃契約暨公證書附卷可參（見本院卷第187頁至第1 99頁），是債務人主張其於開始清算程序後，每月必要支出以衛生福利部公告新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，應予採信。從而，債務人自開始清算程序迄今即自112 年11月起至113年12月間之支出共274,560元（19,200元x2個月+19,680元x12個月=274,560元）。　⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為250,9 05元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用274,560元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條第2款之不免責事由：　　按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。查本件雖有債權人主張其於清算程序中受償比例過低，且債務人入不敷出，顯有隱匿財產之情事云云，然並未提出證據佐證債務人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分之主張為真實。　㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　債權人雖主張本院應依職權調查債務人有無消債條例第134 條各款不免責事由，然均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年迄今，並無入出境紀錄，有查詢之入出國日期證明書附卷可佐（見本院卷第231頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-06

TPDV-113-消債職聲免-110-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第8號原告簡妤真訴訟代理人林家萱律師(法扶律師) 被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認本院90年度執字第27784號債權憑證所載之債權請求權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠本院113年度司執字第122472號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院81年度促字第12428號支付命令（下稱系爭支付命令）、90年度執字第27784號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告之財產為強制執行（見本院卷第7頁）。嗣因被告撤回對原告之強制執行，是系爭執行事件對原告部分之執行程序已終結而無從撤銷，原告遂於民國114年2 月14日言詞辯論期日，當庭撤回訴之聲明第1項(見本院卷第 33頁)，並變更聲明為：確認本院系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。核其所為，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判參照）。原告主張被告所執系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效，被告卻持之向本院為強制執行之聲請等語，然此為被告所否認，被告雖已對原告撤回系爭執行事件之強制執行，惟被告仍可隨時持系爭債權憑證對原告財產聲請強制執行，故兩造間就上開債權之存否不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認上開債權不存在，如經法院為上開債權不存在之確認判決，則該危險即得加以除去，是原告提起確認上開債權不存在之訴，核與前揭法條所定相符，於法即無不合。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人陳嘉澤、洪妙珠、洪文賢（已歿）因積欠新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）債務，新竹商銀向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令後，新竹商銀持系爭支付命令對原告為強制執行，因執行未果，經本院核發系爭債權憑證。嗣新竹商銀於95年12月22 日將對原告之債權讓與台北國鼎資產管理有限公司（下稱國鼎公司），國鼎公司並於96年3月29日將上開債權讓與被告。被告於97年間向本院聲請強制執行，並於97年6月3日因執行無果而終結。詎被告於113年5月30日始執系爭債權憑證向原告為強制執行，已逾15年，顯已罹於時效。爰依民事訴訟法第247條之規定，確認系爭債權憑證之債權請求權對原告不存在。並聲明：確認被告持有系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳稱：系爭執行事件業經被告撤回對原告之強制執行程序，原告提起本件訴訟，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第137條第1、2項、第144條第1項分別定有明文。經查：系爭支付命令前由訴外人新竹商銀以原告積欠借貸債務為由向本院聲請核發並確定。新竹商銀於90年間聲請對原告為強制執行，因執行無果，本院核發系爭債權憑證，嗣新竹商銀於95年12月22日將上開債權讓與國鼎公司，國鼎公司復於96年3月29日將上開債權讓與被告。被告於97年間向本院聲請強制執行，並於97年6月3日因執行無果而終結等情，此有系爭債權憑證可佐（見本院第23頁），且經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，應可認定。依上開說明，系爭債權憑證所載債權之請求權時效自97年6月3日起算 15年，然被告遲至113年5月30日方對原告聲請系爭執行事件之強制執行程序，亦未提出此間有何中斷時效之證據資料，應認早已逾15年之時效消滅期間。系爭債權憑證所表彰之債權請求權(含主權利即本金債權與利息債權之從權利、違約金、程序費用等請求權），既已罹於時效消滅，原告自得行使其抗辯權拒絕給付。準此，原告請求確認被告就系爭債權憑證對原告之債權請求權不存在，自屬可採。　㈡又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764 號判決）。準此，被告雖抗辯其已具狀撤回系爭執行事件之強制執行程序，本件已無訴訟利益等語，惟本件原告之聲明請求確認系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在，係為排除該執行名義之執行力，而非僅為了排除強制執行程序，是依上開說明，被告撤回執行對於系爭債權憑證之執行力既不生影響，原告仍有提起債務人異議之訴以排除系爭債權憑證執行力之訴訟利益，是被告上開抗辯，應屬無據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認系爭債權憑證所載債權請求權對於原告不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-27

TPDV-114-訴-8-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第330號原告李松茂被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣444,913元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,050元，逾期未繳，即駁回其訴。理　由一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第5 86號民事裁定）。二、經查，本件原告起訴請求本院113年度司執第266587號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而被告係以臺灣高雄地方法院97年度司執字第7685 4號債權憑證為執行名義，於系爭執行程序中聲請執行之債權額如附表一所示，並加計已核算未受清償利息新臺幣(下同)58,073,609元及程序費用249元，共98,792,346元（計算式：40,718,488元+58,073,609元+249元=98,792,346元），原告於系爭執行程序中被強制執行之標的如附表二所示，其價值共444,913元（計算式：72,206元+372,707元=444,913 元），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為444,913 元，應徵第一審裁判費6,050元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,500萬元) 1 利息 2,500萬元 110年6月2日 114年1月22日 (3+235/365) 7.525% 685萬4,965.75元 2 違約金 2,500萬元 90年4月3日 90年10月2日 (183/365) 0.7525% 9萬4,320.21元 3 違約金 2,500萬元 90年10月3日 114年1月22日 (23+112/365) 1.505% 876萬9,202.05元小計 1,571萬8,488.01元合計 4,071萬8,488元附表二：編號執行標的保單價值準備金（新臺幣） 1 英屬友邦人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：Z000000000） 72,206元 2 新光人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：AR00000000) 372,707元合計 444,913元

2025-02-26

TPDV-114-補-330-20250226-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人莊慧貞上列抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間停止執行事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度北簡聲字第297 號裁定不服，提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按1 13年12月30日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。是本件應徵抗告費1,500元，扣除抗告人前已繳納之抗告費1,000 元後，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第 495條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭庭審判長法官許純芳法官劉育琳法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官顏莉妹

2025-02-26

TPDV-114-簡聲抗-2-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7349號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒梁懷德被告許素珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟肆佰貳拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月18日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自111年7月18日起至118年7月18日止，借款利率原約定以定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率9.99%計算（即以年息11.6%計息），兩造並約定若被告遲延還款，仍按原借款利率計算遲延利息。詎被告於113年10 月11日還款後即未再依約清償（本次還款僅清償至113年3月 13日止之利息），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠376,177元，及如附表編號1之利息。　㈡被告又於112年9月13日向原告借款85萬元，約定借款期間自1 12年9月13日起至119年9月13日止，借款利率原約定以定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率8.99%計算（即以年息10.6%計息），兩造並約定若被告遲延還款，仍按原借款利率計算遲延利息。詎被告於113年9月13日還款後即未再依約清償（本次還款僅清償至113年1月2日止之利息），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠836, 243元，及如附表編號2之利息。　㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19頁至第53頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息請求期間年利率 1. 376,177元 376,177元自113年3月14日起至清償日止 11.6% 2. 836,243元 836,243元自113年1月3日起至清償日止 10.6%

2025-02-25

TPDV-113-訴-7349-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1273號原告李佳玹上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未於起訴狀記載明確應受判決事項之聲明（即請求確認之債權金額），且未繳納裁判費，經本院於民國 114年2月5日裁定命原告於收受裁定後5日內補正前開事項，逾期未補，即駁回其訴。該項裁定已於114年2月7日送達原告之住所，由有辨別事理能力之受僱人簽收，有裁定書、及送達證書在卷可憑，原告逾期迄今仍未補正聲明及繳納裁判費，亦有收文資料查詢清單及本院答詢表附卷可稽，其訴即顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-25

TPDV-114-訴-1273-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1212號原告李國忠被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣271萬3,432元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,32 4元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以「起訴時」之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第　　6款亦有明文。二、查原告起訴請求本院113年度司執字第96751號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起第三人異議之訴前1日（即民國114年2月18日）之債權總額如附表一所示為635萬1,312元（2,009,417+4,341,895=6,351,312）。惟被告聲請強制執行以訴外人李町繢為要保人於富邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保單解約金，合計如附表二所示即271萬3,4 32元，業經本院調取系爭執行事件卷查明。是執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為271萬3,432元，應徵第一審裁判費3萬3,324元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費3萬3,324元，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。上訴駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額40萬4,192元) 1 利息 40萬4,192元 89年8月15日 114年2月18日 (24+188/365) 13.5% 133萬7,687.27元 2 違約金 40萬4,192元 89年8月15日 114年2月18日 (24+188/365) 2.7% 26萬7,537.45元小計 160萬5,224.72元合計 200萬9,417元請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額119萬3,804元) 1 利息 119萬3,804元 89年9月27日 114年2月18日 (24+145/365) 9% 262萬1,299.22元 2 違約金 119萬3,804元 89年8月15日 114年2月18日 (24+188/365) 1.8% 52萬6,791.36元小計 314萬8,090.58元合計 434萬1,895元附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 安泰分紅終身壽險 (保單號碼Z000000000-00) 15萬7,247元 2 金玉滿堂單利增額甲型 (保單號碼00000000) 167萬2,321元 3 雙喜終身壽險乙型 (保單號碼00000000) 66萬9,126元 4 幸福終身保險 (保單號碼00000000) 21萬4,738元合　　　　　計 271萬3,432元

2025-02-24

TPDV-114-訴-1212-20250224-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第428號原告賀惠楣被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,900萬9,623元。原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣28萬5,7 88元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。　二、經查，原告起訴請求：本院114年度司執字第17781號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費，又系爭執行事件之執行債權額為如附表一、二所示之本金、利息及違約金，經系爭執行事件受理在案，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前一日（即民國114年2月 9日）之利息、違約金（詳如附表一、二），故本件訴訟標的價額應核定為2,900萬9,623元，應徵第一審裁判費28萬5, 788元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額320萬4,427元) 1 利息 71萬4,269元 87年10月26日 114年2月9日 (26+107/365) 8.96% 168萬2,722.27元 2 違約金 71萬4,269元 87年10月26日 88年4月25日 (182/365) 0.896% 3,191.16元 3 違約金 71萬4,269元 88年4月26日 114年2月9日 (25+290/365) 1.792% 33萬162.14元 4 利息 211萬1,658元 87年10月26日 114年2月9日 (26+107/365) 9.605% 533萬2,901.74元 5 違約金 211萬1,658元 87年10月26日 88年4月25日 (182/365) 0.965% 1萬160.84元 6 違約金 211萬1,658元 88年4月26日 114年2月9日 (25+290/365) 1.93% 105萬1,255.67元 7 利息 37萬8,500元 90年9月24日 114年2月9日 (23+139/365) 9.605% 85萬8.03元 8 違約金 37萬8,500元 100年9月22日 114年2月9日 (13+141/365) 1.93% 9萬7,787.6元 9 程序費用 187元－ 187元小計 935萬8,376.45元合計 1,256萬2,803元附表二請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額436萬3,757元) 1 利息 436萬3,757元 88年4月26日 114年2月9日 (25+290/365) 8.96% 1,008萬5,467.36元 2 違約金 436萬3,757元 88年4月26日 88年10月25日 (183/366) 0.896% 1萬9,549.63元 3 違約金 436萬3,757元 88年10月26日 114年2月9日 (25+107/365) 1.792% 197萬7,887.09元 4 程序費用 159元－ 159元小計 1,208萬3,063.08元合計 1,644萬6,820元

2025-02-24

TPDV-114-補-428-20250224-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第57號聲請人即債務人梁嘉容相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年二月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）92 9,346元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月20日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第557號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年10月24日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第173頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張於113年9月間，因工作時數不均、業績不佳等原因自原任職公司離職，目前以臨時工為業，日薪1,200元，每月工作約20餘日，平均每月收入約28,000元，業據其提出收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印、113年1 2月間列印之勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見北司消債調卷第145頁，本院卷第79頁至第81頁、第93頁至第95頁）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136 026265號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第 1133223600號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090466號函、勞動部勞工保險局113年12月9 日保普生字第11313081980號函附卷可參（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁至第53頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其目前每月支出個人必要生活費用15,000元，以及扶養3名子女每人每月4,000元，就債務人之主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⒉債務人提起本件聲請時居住於臺北市文山區，有其戶籍謄本、收受信函上載地址可參（見北司消債調卷第55頁、第77頁），債務人主張其個人每月必要生活費用為15,000元，雖未提出相關證明文件，惟衡諸臺北市113年度每人每月最低生活費用之1.2倍為23,579元，債務人主張之數額低於此標準，應無浮報之虞，堪予採認。　⒊債務人之三名子女均未成年，並與債務人同住於臺北市文山區，有其戶籍謄本可佐（見北司消債調卷第77頁至第79頁），顯見其子女有受債務人與其配偶扶養之必要。且其子女名下無財產，亦未領取任何政府補助，亦有渠等111年度至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026265號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223600號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第1133090466號函附卷可參（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁至第51頁、第153頁至第169頁）。而債務人主張每月須支出三名子女扶養費各4,000元，未逾臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍之半數，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，無法負擔生活必要支出35, 579元（計算式：23,579元+4,000元×3人=35,579元）後，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第33頁至第53頁、第107頁至第121頁、第129頁至第133頁，本院卷第 55頁至第69頁），債務人積欠債權人債務達1,030,208元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車一輛（車牌號碼：000-0000）、郵局存款60元、永豐銀行存款61元、華南銀行存款283元、第一銀行存款54元、臺灣企銀存款192元、合作金庫銀行存款234元、彰化銀行存款21元、機車行照、保單3張（保單號碼：0000000000、0000000000、000000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、永豐銀行存摺、華南銀行存摺、第一銀行存摺、臺灣企銀存摺、合作金庫銀行存摺、彰化銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第67頁、第139頁，本院卷第83 頁至第91頁、第97頁至第151第183至191頁）。雖其名下保單號碼0000000000有保單價值準備金550,417元，惟尚不足以清償債務人債務，且債務人目前收入已無法負擔其每月必要生活支出。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-24

TPDV-114-消債更-57-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第96號聲請人李國忠相對人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣81萬5,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第96751號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度訴字第1212號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條定有明文。復按法院依強制執行法第18 　　條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔　　保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受　　之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非　　以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗　　字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第1212號第三人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院 113年度司執字第96751號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行卷宗、系爭債務人異議之訴事件卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有　　據。三、查相對人前執臺灣臺中地方法院106年度司執字第116571號債權憑證及臺灣彰化地方法院106年度司執字第36500號債權憑證為執行名義，聲請就債務人李町繢（即聲請人之母）對富邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保單金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，對之核發扣押命令，執行程序尚未終結，另聲請人所提第三人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌系爭執行事件所扣押李町繢之保單解約金為271萬3,432元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為271萬3,432元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，以此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間；故相對人因聲請人聲請停止行所受可能損害額約為81萬4,030元（計算式：271萬3,432元×5%×6=81 萬4,030元；元以下四捨五入），是本院認聲請人應供擔保金額取其概數以81萬5,000元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-24

TPDV-114-聲-96-20250224-1