Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行

共找到 242 筆結果（第 31-40 筆）

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民緝字第9號原告卓佳蓁被告戴景婷(TE CHIN TYNG) 住00 JALAN BENTARA 00,TAMAN VNGKU TUN AMINAH,00000,KUDAI,JOHOR BAHRU, 上列被告因114年度金訴緝字第1號(原101年度金訴字第15號)違反證券交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　　　事　實一、原告卓佳蓁訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告戴景婷(TE CHIN TYNG)未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知免訴之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反證券交易法一案，業因時效完成經刑事判決諭知免訴（114年金訴緝字第1號），是以依照上開說明，原告對被告之訴，應予駁回。假執行之聲請，失所依據，併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日

2025-03-12

TPDM-114-附民緝-9-20250312-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1482號原告柏特汽車有限公司法定代理人陳聖芬訴訟代理人廖崇迪被告陳婷霏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,100元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣604元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。三、經查，原告所有車牌號碼000-0000號車(下稱A車)，及車牌號碼000-0000號車(下稱B車)，因停放自有店面，遭被告駕車撞擊毀損，A車於民國102年12月出廠，B車則為102年10月出廠，此有原告所提車籍資料在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），迄至本件事故發生日即113年5月4日，均已經過超過5年，而A車之修費用包含工資、噴漆及拖吊費用共計7, 000元；B車之材料費用共計11,000元，加計工資、噴漆及拖吊費用共7,000元，合計為18,000元，此有原告所提之維修單在卷可考(見本院卷第14頁、第67頁)。而原告就B車部分既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。而原告B車材料即零件部分經折舊後剩餘1,100 元，加計其餘工資、噴漆及拖吊費用共7,000元，合計為8,1 00元，並再加計A車7,000元之部分，合計得請求之金額為15 ,100元(計算式：1,100+7,000+7,000=15,100)，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，其雖陳明願供擔保請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,000×0.369=4,059 第1年折舊後價值　　11,000-4,059=6,941 第2年折舊值　　　　6,941×0.369=2,561 第2年折舊後價值　　6,941-2,561=4,380 第3年折舊值　　　　4,380×0.369=1,616 第3年折舊後價值　　4,380-1,616=2,764 第4年折舊值　　　　2,764×0.369=1,020 第4年折舊後價值　　2,764-1,020=1,744 第5年折舊值　　　　1,744×0.369=644 第5年折舊後價值　　1,744-644=1,100

2025-03-11

CLEV-113-壢小-1482-20250311-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1095號原告黃啟堯被告張羿葶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第315號【原案號：113年度金訴字第458號】），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院32附字第495號判例、9 3年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦定有明文。四、查本件原告對被告所提如附件所示之附帶民事訴訟案件，與原告前曾對被告所提之附帶民事訴訟案件（於民國113年1月 18日繫屬本院，即本院113年度附民字第484號，業經本院裁定移送民事庭），請求之當事人、原因事實及訴訟標的相同，核屬同一事件重複起訴。本件原告重複起訴在後，起訴為不合法，應以判決駁回。假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告前已對被告　　合法提起刑事附帶民事訴訟請求之權利，併此敘明。六、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　12　日

2025-03-11

PCDM-113-附民-1095-20250311-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告信義停車場法定代理人應昕亨訴訟代理人陳玉珠被告陳建國上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告信義停車場起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,00 0元，經本院核定訴訟標的金額為938,400元，應繳裁判費10 ,240元，經本院於民國113年12月2日以113年度羅補字第334 號裁定命其於收受送達後5日內補正裁判費9,240元，該裁定已於113年12月10日送達於原告，有本院羅東簡易庭送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院羅東簡易庭查詢簡答表足參，揆諸前揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回，假執行之聲請應一併駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-10

ILDV-114-訴-108-20250310-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第311號原告曾永崑訴訟代理人趙俊翔律師被告謝委真訴訟代理人葉特琾上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第22號裁定移送前來，經於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟元，由被告負擔新臺幣陸仟參佰柒拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾肆萬壹仟零玖拾捌元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)2,381,692，嗣因減縮勞動力減損之賠償，乃提出民事準備狀，變更訴之聲明金額為893,520元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告乙○○於民國111年10月24日下午3時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區龍埔街由東往西方向行駛，行經龍埔街與中山路交岔路口時，本應注意車輛設有分向限制線之路段不得逆向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線逆向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車(下稱乙車)行駛於同向前方，作左轉，雙方發生碰撞，原告人車倒地，受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢，嗣經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第19 3條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告遭到撞擊，受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢，奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(下稱奇美醫院)之醫囑記載「被告左肩關節活動度受限，因上述病症需人看護一個月，休息六個月，仍需復健治療，需使用三角巾、熱敷器」。原告因上開傷勢，於奇美醫院及上善中醫診所看診，支出醫療費用合計8,500元，則有醫療收據可參。　⒉看護費用：原告上開傷勢，有受專人看護一個月之必要，依實務上每日看護費用2,200元計算，原告得請求被告給付看護費用66,000元。　⒊生活上必要支出費用：原告因傷勢有使用三角巾、除疤軟膏、熱敷器之需要，支出費用合計1,980元。　　　　⒋交通費用：原告出院後仍需回診，但因無法自行騎車或開車，有搭乘計程車必要，依照計程車車資計算程式，自原告住家至奇美醫院，單趟車資250元，來回500元，原告回診總共 7次，支出交通費用3,500元。　　　⒌車輛維修費用：原告騎乘之機車因遭被告撞擊而受損，所需維修費用11,000元，此有一進機車行估價單可參。因車齡老舊，故同意僅請求賠償2,000元。　　　　　⒍不能工作之損失：原告任職於宏進金屬科技股份有限公司，事故發生時前一個月即111年9月份薪資為40,920元，此有薪資明細表可參，因上開傷勢，經醫師診斷需休息六個月，為此原告受有六個月薪資損失245,520元。另原告因傷勢休養緣故，影響年終獎金及績效獎金等收入，受有損失約10萬元，故請求賠償不能工作之損失(即薪資損失、獎金損失)合計 345,520元。　　⒎勞動力減損：原告之左肩遺存顯著運動障礙症狀，依據成大醫院病情鑑定報告書所載「原告左側肩鎖關節半脫位之診斷與本起交通事故具因果關係且具殘存症狀，鑑定前述診斷已鑑定達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失6%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損8%」，可知原告確實因為本起交通事故而受有勞動能力減損之損害,減損比例為8%。本起交通事故發生日為111年10月24日，原告經治療休養半年，仍有遺存失能情形，故自休養屆滿112年6月25日起算至原告年滿65歲法定退休年齡(131年9月15日），尚有19年83天，以原告每月薪資40,920元、勞動能力減損比例8%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為538,957元。　⒏精神慰撫金：原告因本件交通事故，受有左側肩胛峰鎖骨關節脫臼之傷勢，且遺有無法回復之失能情形，除往後日常生活受到影響，精神上痛楚亦難以言喻。原告學歷為二技畢業，已婚，有2個未成年子女，分別為3歲及7歲，配偶為家庭主婦，均由原告扶養，全家經濟重擔都在原告身上，至今仍會擔心因為身體遺存狀況而影響工作表現及發展，請審酌原告傷勢非輕且受有勞動能力減損、家庭經濟狀況普通、原告並非肇事主因等因素，酌定精神慰撫金30萬元。　㈢承上，被告應賠償原告醫療費用20,500元、看護費用66,000 元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500元、不能工作損失345,520元、勞動力減損538,957元及精神慰撫金30萬元，總計1,276,457元。又本起事故之肇事責任，被告未遵行車道逆向行駛，為肇事主因，原告未至交岔路口中心處左轉，為肇事次因，依此，被告就此交通事故負擔百分之70過失責任應屬合理，應負賠償金額為893,520元。另原告已領取強制險理賠金額143,480元，檢附匯款明細供參，併予陳報。　　　㈣聲明：被告應給付原告893,520元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件被告不爭執事項如下：　⒈本院113年度交簡字第406號刑事簡易判決所載內容。　⒉原證二奇美醫院已支出醫療費用5,160元。　⒊原告需專人照護一個月。　⒋原告單趟車資250元、來回車資500元、總支出交通費用3,500 元。　⒌原證四維修細項及金額不爭執，惟零件均應依法計算折舊。　⒍原告休養三個月以內之日數不爭執。　　　　㈡本件被告爭執事項如下：　　　⒈肇事責任部分：依原證8所載，原告「未行至交岔路口中心處左轉,為肇事次因」，原告與有過失甚明。又依警方道路交通事故現場圖，原告未達路口中心搶先左轉，應為逆向轉彎態樣，大部分判決內容皆為肇事主因或全責，被告建議應採此觀點較為合理。綜上所述，被告主張原告未達路口中心搶先左轉為與有過失，應負百分之三十至百分之五十之肇事責任，而被告亦應負百分之五十至百分之七十之肇事責任,始符公允。　⒉醫療費用：上善中醫診所醫療部分，原告未提出診斷書以證與本件事故相關。　⒊看護費用：原告應舉證專業人士實際看護日數，若非專人看護，則主張每日看護費用應以1,200元計算。　⒋生活上必要支出費用：原告未提出相關單據以憑。　⒌機車修理費：原告應舉證系爭事故當日系爭車輛所有權人為何者、以及車輛何時維修完成、亦無維修完成照片及實際支付單據，及應依定律遞減法計算折舊。　⒍不能工作之損失：依原告目前舉證，無法證明原告有薪資短少。原告應提出前一年度扣繳憑單以證每月實際收入，並應提出請假單以證薪資損失。及勞工請假規則第4條第三項：「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」查損害賠償本質為有損害斯有賠償，故被告主張應賠付二分之一為妥。另原告傷勢，應以休養三個月內為合理，超過部分建議向醫學中心等級之國立成功大學醫學院附設醫院函詢釐清。　⒎勞動能力減損：依原告傷勢為左側肩峰鎖骨間關節脫臼之傷勢，較少出現失能狀況，建議向上開醫院囑託失能鑑定，以符公允。　⒏精神慰撫金：原告精神慰撫金應以10萬元以內為合理。　⒐原告已向富邦產物保險股份有限公司取得理賠金，應依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為原告損失之一部份，應予扣除。　㈢被告於111年11月18日在公開場所之野村燒肉永大店餐廳偶遇原告，依被告拍攝之光碟影像及截圖，原告左肩左手完全活動自如、亳無輔具跡象，與診斷書內容主張部分完全不符。系爭事故於111年10月24日發生，原告於事故後24日已活動自如，且無輔具支撐脫臼狀況，無論是早已康復或是怠於復健所致擴張損失，皆不應加諸於被告。又原告之月薪，應舉證更有法律效力之證明。退一步言，若以原證五計算，應扣除勞健保餐費3,830元，以37,090元實際收入計算始為合理。及逾三個月之薪資損失部分，原告尚未舉證。獎金非常態收入，非損害賠償範圍。被告於事故時為32歲，從事計程車司機，學歷二專畢業，無撫養親屬，月入3萬元。因原告傷勢尚存爭議，認精神慰撫金以5萬元以內為合理。　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第406號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件事故雖兩造各有不同之肇事因素，但就原告身體所受傷害及乙車受損而言，核與被告之行車疏失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。　　㈢至於原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及書證，於1 13年7月18日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用8,500元、看護費用36,000元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500 元、機車維修費用2,000元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。又兩造對於原告休養期間之工作損失賠償，為免訟累，原告於114年2月12日言詞辯論期日，當庭減縮請求賠償金額為111,270元，並據被告訴訟代理人當庭同意賠償，同有該日言詞辯論筆錄可佐。是原告請求被告賠償醫療費用8,500 元、看護費用36,000元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500元、機車維修費用2,000元及工作損失111,270元，均屬有據，應予准許。至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈看護費用超過36,000元：本件兩造對於原告請求賠償一個月看護費用，均無爭執，但對於合理看護費用意則有爭執。原告主張應以每日2,200元計算，被告則認應每日1,200元計算。本院審酌原告之傷勢，未達全日臥床，無法自理日常生活之程度，認半日看護即為已足。爰參考半日看護費用1,600 元，認原告得請求之合理看護費用為48,000元，逾此部分之請求，則非合理。　　　⒉勞動力減損：原告另主張本件事故所受傷害，尚減損其勞動能力，請求賠償乙節，經被告質疑其減損之程度。本院經兩造同意，乃囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，而據該院113年12月13日來函檢附之病情鑑定報告書答覆略以「…，經採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，參考原告過往就醫資料與門診時呈現之臨床症狀、徵象，鑑定原告之全人身體障害損失 6%。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動力減損8%。…」。兩造對此鑑定結果均無爭執，但對於計算減損基礎(即原告薪資)，意見不一。原告主張應以其提出之薪資明細表即月薪40,920元計算，被告則認應以實領薪資37,090元計算。經本院調閱原告之勞保記錄，於111年間投保薪資為40,100元，核與上開薪資相當，原告主張確有所憑，而可採信。爰以原告主張之薪資40,920元，及自113年11月21日(按原告前往醫院鑑定，病情始穩定而有勞動力減損，而非溯及於事故之日即有勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有17年9月又26日之工作期間，勞動力減損8%，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為509,862元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為509 ,862元，逾此部分之請求，不予准許。　　　　　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，左側肩峰鎖骨間關節脫臼，雖不需實施手術，但需使用三角巾，及復健治療，除受傷部位感受疼痛，亦影響活動，及需往返醫療院所進行復健，增加時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒋小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用8,500元、看護費用48,000元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500 元、機車維修費用2,000元、工作損失111,270元、勞動能力減損之賠償509,862元及精神慰撫金150,000元，合計835,11 2元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事故，依原告提出之覆議意見書，「乙○○駕駛普通重型機車，未遵行車道逆向行駛，為肇事主因；甲○○駕駛普通重型機車，未行至分岔路口中心處左轉，為肇事次因」，雖兩造對各自肇事因素，並未爭執，但對於各應負擔之肇事責任比例，意見不一。本院檢視刑事案卷相關資料，兩造之疏失情狀及程度，認肇事責任由被告負擔百分之70，原告負擔百分之30 之比例，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為584,578元(計算式：835,112×70%＝584, 578.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金143,480元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為441,098元(計算式： 584,578-143,480=441,098)。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為835,112元。再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣減原告已受領之汽機車強制險理賠金，賠償金額為441,098元。從而，原告請求被告給付441,098元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損裁判費1,000元及鑑定費12,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,000元，並按兩造勝訴程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-311-20250307-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第733號原告鄭閔聰即鴻聰企業行被告李育賢訴訟代理人曾富鴻黃仕杰上列被告因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第183號裁定移送前來，經於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新臺幣參仟貳佰捌拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰參拾元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告李育賢於民國112年12月18日12時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，自國道八號下新化交流道出口匝道右轉彎時，車輛失控翻覆，致車頂撞擊號誌桿後，沿左邊方向滑行至左側對向車道，撞擊原告所駕駛正於路口停等紅燈之車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱系爭大貨車)，導致原告受有左頸扭傷之傷害，系爭大貨車亦受損，為此請求賠償。　　㈡原告請求之賠償包含藥品費新臺幣(下同)350元、租車費252, 000元、車損修復費用175,900元及精神賠償10,000元，合計 438,250元。系爭大貨車登記車主為鴻聰企業行，是原告獨資設立，本件原告以個人名義兼企業負責人身分來求償。發生事故後，一開始保險公司跟保養廠討論，後來保養廠打電話告知保險公司說不能修，因為修復費用過高，要10幾萬，前前後後討論好幾次，車子一直放在保養廠，原告在果菜市場從事蔬果批發，需要使用車輛，這段期間是租車，後來車主也需要用車，原告就請保養廠先修理。車損部分，不同意以保險公司主張之殘值5萬元作為賠償，原告不是要賣車，而是要修車，也不同意計算折舊。　㈢聲明：被告應給付原告438,250元；請准供擔保，宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件交通事故，被告不爭執要負全責。至於原告各項賠償請求，被告同意賠償藥品費用350元及精神賠償10,000元，其餘則有意見。租車費用是因為原告無法接受車輛價值僅剩5 萬元，不願意修理，所產生的費用。車損部分，系爭大貨車車齡已達26年，保養廠告知車輛市值僅剩5萬元之價值，故被告願意賠償5萬元，及原告請求維修費用175,000元部分，請扣除零件折舊。租車費用，原告未提出證據證明維修長達 42天之事實及必要。再者，原告所提供之租車收據為同為水果行所開出之私文書，尚難證明其真正，原告未舉證說明貨車高達每日6,000元之合理性。　　　　　　㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第191 條之2第1項前段、第193條第1項及第195條第1項參照。　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之系爭大貨車受損乙節，雖僅提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為據，但為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第1574號刑事案卷相關肇事資料相符，堪信為真實。由上開事證可知，本件交通事故係因被告疲勞駕駛，導致車輛自行翻覆並撞擊電線桿，再波及原告駕駛之系爭大貨車，原告則無疏失可言。是以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　　㈢又原告請求之各項賠償，其中藥品費350元及精神賠償10,000 元，被告均同意如數賠償，此有113年12月19日言詞辯論筆錄可查，是原告上開請求，自無不許。至於原告其餘賠償請求，則據被告以上情置辯，爰就本件爭議之賠償，調查及論述如下：　⒈車損修復費用：原告主張其為系爭大貨車之車主，系爭大貨車受損後，經保養廠估價及修復，共計支出修復費用175,90 0元，並提出請款單及維修單為憑。被告經本院提示系爭大貨車車籍資料，不爭執原告之求償權利，但對於修繕費用，則抗辯系爭大貨車殘值僅剩5萬元，願以此殘值賠償原告。如以修復費用計算，則零件應計算折舊云云。經查，系爭大貨車有無修復實益，涉及系爭大貨車合理價值，經詢問，兩造對於各自主張之價值即20萬元、5萬元，均無法提出相關事證供本院審認，自非可信。本院認系爭大貨車確有修復之事實，及損害賠償基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，故物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，實務上均予以折舊。故以請款單及維修單所列項目，工資一筆12,000元，烤漆二筆合計7, 000元，其餘則為零件費用156,900元(計算式：000000-0000 0-0000＝156900），及以大貨車為運輸用途，使用年限4年，則零件折舊費用為31,380元｛計算式：156900÷(4+1)＝31380｝，加計工資12,000元及烤漆7,000元，本件原告所得請求之合理修復費用為50,380元，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　　　　　　　　⒉租車費用：原告主張在果菜市場從事蔬果批發，需使用貨車運送，維修期間另租車使用，支出租金252,000元乙節，則提出簡式之自書租賃契約一紙及免用統一發票收據供核。雖被告質疑租賃必要及維修天數。但本院檢視刑事案卷所附系爭大貨車照片，系爭大貨車確供蔬果運送之用，原告於修復期間，因營業需要另行租車運送，因此支出之費用自屬必要。至於租車期間，依兩造之陳述，乃被告因估價費用過高，不同意保養廠維修，致生延宕，此部分之不利益顯屬可歸責於被告，應由被告吸收。及原告提出大貨車每日租金6,000 元，經以網路搜尋10噸以上貨車租金行情，上開租金尚屬合理，並無過高，是本件原告請求被告賠償租車費用252,000 元，認有理由，應予准許。　　　　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為藥品費用350元、精神賠償 10,000元、車損費用50,380元及租車費用252,000元，合計3 12,730元(計算式：350+10,000+50,380＋252,000=312,730) 。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為312,730元。又本件交通事故，應由被告負全部肇事責任，及原告未受領強制險理賠，不需扣減賠償金額，故被告賠償金額為312,730元。從而，原告請求被告給付312,7 30元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決不生影響，而無論述必要，附此說明。　　　　　　　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，則據原告繳納財損之裁判費4,630元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為4,630元，並按兩造勝訴程度，諭知各應負擔之訴訟費用。及本件所命被告給付金額未逾50萬元，由本院職權宣告假執行，無須諭知原告供擔保。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。暨原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-733-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號原告林靈林子喬被告陳俊良上新環保工程有限公司上一人法定代理人陳松源共同訴訟代理人張澤平律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第262條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務，於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？　　原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。　2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節，並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償責任。　　 (四)原告林靈得請求之金額為若干？　1.醫療費560元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語，並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信。　　　⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。　3.精神慰撫金15萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。　　 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？　1.醫療費780元部分：　　⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，不足憑採。　2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分：　　原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。　　　3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分：　　⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　　4.精神慰撫金15萬元部分：　　　原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第59號原告焦資婷被告黃全成上列當事人間請求權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。前開條文適用之前提為訴訟標的得繼承者，若訴訟標的無人繼承，則訴訟程序不當然停止，蓋民事訴訟之目的在於解決當事人間之民事紛爭，單獨之一造無從發生紛爭，故凡訴訟，必有二主體之對立存在，倘當事人一造之死亡而無法構成對立之兩造時，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟停止之問題，例如死亡之當事人無繼承人，或繼承人全體拋棄繼承，而訴訟又係命當事人為一定財產給付予死亡者，此時訴訟因無法形成對立之兩造，法院應以原告之訴為不合法為由，駁回原告之訴，無庸停止訴訟程序。申言之，苟依法令應續行訴訟之人，尚不明確，且於現行卷證資料亦無足資特定之依據，堪認屬起訴要件不備，且無從補正，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項自明。二、經查，本件原告於起訴後之民國113年1月5日死亡，原告之全體繼承人即黃文忠、沈彩孟、沈忠毅、黃婞慈、焦國富、黃金碧、焦瑀雯、焦福德、許修譯、許藝薰、王秋月均已拋棄繼承，此經本院依職權調取113年度司繼字第995、2347、 3927、3515號民事聲請事件卷宗核閱無誤，可知原告已無繼承人可承受訴訟，另亦無人為原告之選任遺產管理人等情，有本院案件繫屬索引卡查詢資料可佐。雖於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第1178條、第1179條參照）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。惟本件係原告因被告妨害名譽，乃依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，自無期待被告聲請選任原告之遺產管理人，以補正起訴合法要件，故無命被告補正之必要，應認原告無遺產管理人。三、綜上，本件原告之死亡如上開說明因而無法構成對立之兩造，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟停止之問題。是本件起訴不合法，且無從補正，應予駁回。假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回之。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟後，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭辦理，依刑事訟訴法第504條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。五、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張麗娟以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-04

TNDV-113-簡上附民移簡-59-20250304-3

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第557號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林泰山訴訟代理人楊俊彥律師被告林淑卿兼上一人訴訟代理人楊朕端上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落臺中市○區○村段0000 0地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。 被告林泰山應給付原告新臺幣55,704元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國1 13年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣9, 072元。 被告林淑卿、楊朕端應給付原告新臺幣17,955元，及自民國113 年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮及尚未終結部分外），由被告林泰山負擔734 分之573，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項前段於原告各以新臺幣11,680,414元、1 8,568元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如以新臺幣35,041,242元、55,704元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣3,024元為被告林泰山供擔保後，得假執行；但被告林泰山如以每期新臺幣9,072元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告林淑卿、楊朕端如以新臺幣17, 955元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，然實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。經查，臺中市○區○村段00000○00000○00000地號土地（下稱系爭32-73、 32-77、32-78地號土地）登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，而原告為上開土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且上開土地係屬原告業務職掌範圍，是上開土地確由原告直接管領，其即得代國家主張所有權人之權利；故本件原告以被告等人無權占有上開土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，係以管理機關之地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條有明文規定。本件原告以一訴請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端、林素娥應分別將其等占用系爭32-73、32-77、32-78地號土地上之地上物拆除或給付相當於租金之不當得利，而被告等人是否無權占用上開土地，乃應分別獨立認定，其中關於被告林泰山、林淑卿、楊朕端部分，經本院審理已達於可為裁判的程度，依照前揭說明，先就此為一部之終局判決。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告林泰山應將坐落系爭32- 73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第3錄所示之鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林淑卿、楊朕端應將坐落系爭32-73地號土地上，如起訴狀原證2略圖第 4錄所示之圍牆內雜草等地上物除去騰空，並將土地返還原告。㈢被告林泰山應給付原告新臺幣（下同）348,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自民國112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告9,120元。㈣被告林淑卿、楊朕端應各給付原告 13,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,995元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免給除給付義務（見本院卷第11頁）。嗣系爭32-73地號土地於113年1月26日分割為系爭32-73、32 -77、32-78地號土地，復經本院囑託臺中市中正地政事務所測量後，經該所檢送收件日期113年7月10日正土測字第1169 00號土地複丈成果圖（下稱附圖）到院，並迭經原告變更聲明，最後訴之聲明為：㈠被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落同段 32-78地號土地、面積82平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,0 72元。㈢被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113 年1月13日起（即113年1月11日民事更正聲明狀送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第133、312、342頁）。原告上開變更請求數額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。至原告依臺中市中正地政事務所測量結果，變更被告林泰山占用系爭32-77、32-78地號土地之面積及範圍，僅係補充或更正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加，亦無不合，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭32-73、32-77、32-78地號土地為中華民國所有，原告為上開土地之管理機關。被告林泰山以門牌號碼臺中市○區○○○ 街000號之鐵皮建物（下稱系爭建物），無權占用系爭32-77 地號土地如附圖所示編號B部分、面積491平方公尺，及系爭 32-78地號土地如附圖所示編號B部分、面積82平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告林泰山將系爭建物及地基除去騰空，並將該部分土地返還原告。又被告林泰山以系爭建物無權占用系爭32-77、32-78地號土地，受有相當於租金不當得利，致原告受有損害，爰依兩造間之承諾契約，請求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第 27至30期，共計71,200元（計算式：17,800元×4期＝71,200 元）；及依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800元×占用面積573平方公尺×年息5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝5 4,432元），及112年6月之未足額繳納之餘款1,320元（計算式：9,120元－7,800元＝1,320元），合計為126,952元（計算式：71,200元＋54,432元＋1,320元＝126,952元），並自113年 1月起至返還系爭32-77、32-78地號土地之日止，按月給付原告9,072元。　㈡被告林淑卿、楊朕端曾以起訴狀原證2略圖第4錄所示之圍牆內雜草等地上物，無權占用系爭32-73地號土地面積126平方公尺，被告林淑卿、楊朕端雖已點交返還土地予原告，惟其等自112年1月起至112年9月止，無權占用系爭32-73地號土地，仍受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林淑卿、楊朕端給付17,955元（計算式：申報地價3,800元×占用面積126平方公尺×年息5％ ÷12個月×9個月＝17,955元）。　㈢並聲明：　⒈被告林泰山應將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告。　　⒉被告林泰山應給付原告126,952元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告9,072元。　⒊被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林泰山部分：對被告林泰山所有之系爭建物占用系爭32- 77、32-78地號土地，及原告請求自112年7月1日起相當於租金之不當得利數額均不爭執，然被告林泰山業已繳納105年6 月至111年3月之土地使用補償金71,200元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第343頁）。三、得心證之理由：　㈠被告林泰山部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。經查：系爭32 -77、32-78地號土地為中華民國所有，管理機關為原告，被告林泰山所有之系爭建物，占有使用附圖所示編號B部分，系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及系爭32-78地號土地、面積82平方公尺等情，此有土地建物查詢資料（見本院卷第207至209頁）、土地使用現況照片（見本院卷第19、 91至100頁）等在卷可稽，復經本院會同臺中市中正地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第87至90、263頁），且被告林泰山不爭執原告主張系爭建物為其所有，且無權占有系爭32 -77、32-78地號土地之事實，自堪信原告所述真實。從而，被告林泰山無權占有系爭32-77、32-78地號土地，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告林泰山將系爭32-77 、32-78地號土地上如附圖所示編號B部分，面積合計573平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告，自屬有據，應予准許。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第 105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息 10％為限，土地法第97條第1項定有明文。經查：本件原告主張依民法第179條、土地法第97條之規定，請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，相當於租金之不當得利54,432元（計算式：申報地價3,800公尺/元×占用面積573平方公尺×5％÷12個月＝9,072元、9,072元×6個月＝54,43 2元），此為被告林泰山所不爭執（見本院卷第312頁），是依前揭說明，原告請求被告林泰山給付自112年7月1日起至同年12月31日止，無權占用系爭32-77、32-78地號土地，相當於租金之不當得利54,432元，及112年6月不足額繳款金額 1,272元（計算式：9,072元－7,800元＝1,272元），核屬有據，應予准許。至原告主張依兩造間之承諾契約，請求被告林泰山給付105年6月至111年3月之土地使用補償金第27至30期，共計71,200元部分，業經被告林泰山清償完畢，並有繳款收據為證（見本院卷第347至355頁），原告對此復無爭執（見本院卷第343頁），故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。準此，原告得請求被告林泰山給付相當於租金之不當得利應為55,704元（計算式：54,432元＋1,272元＝55,704元），暨被告林泰山自113年1月1日起至返還前開土地之日止，應按月給付原告9,072元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈡被告林淑卿、楊朕端部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告林淑卿、楊朕端於本院114年2月13日言詞辯論期日，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（見本院卷第342頁），是被告林淑卿、楊朕端既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告林淑卿、楊朕端敗訴之判決。是原告請求被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,9 55元，為有理由，應予准許。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告林泰山、林淑卿、楊朕端給付相當於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告林泰山、林淑卿、楊朕端自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林泰山自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月16日（見本院卷第141、143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告林淑卿、楊朕端自113年1月11日民事更正聲明狀送達翌日即113年1月13日（見本院卷第141、145、147頁）起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告林泰山將附圖所示編號B部分，坐落系爭32-77地號土地、面積491平方公尺，及坐落系爭32-78地號土地、面積82 平方公尺之系爭建物暨地基除去騰空，並將土地返還予原告，及應給付原告55,704元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告9,072元；及被告林淑卿、楊朕端應給付原告17,955元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行部分：　㈠本判決主文第2項所命給付雖未逾50萬元，惟與第1項合併計算已逾50萬元，毋庸依職權宣告假執行（參照臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號）。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。是本件原告、被告林泰山陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡本判決主文第3項係本於被告林淑卿、楊朕端認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林淑卿、楊朕端預供擔保後，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書（本件關於相當於租金不當得利部分之請求，不併計其訴訟標的金額而未徵收裁判費，是本院雖對被告林淑卿及楊朕端就不當得利部分為敗訴之判決，然該部分既未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-112-重訴-557-20250227-1