Know99判決書

搜尋結果：高郁茹

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第51號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗坤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9049號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳宗坤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　事　實一、吳宗坤於民國113年10月2日12時許，在彰化縣鹿港鎮之友人住處內，食用摻有米酒之燒酒雞，於同日16時許，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲至彰化縣鹿港鎮某宮廟上香，嗣於同日16時21分許，途經彰化縣鹿港鎮媽祖路與臨海路2段交岔路口附近，不慎自摔倒於路邊，經警據報到場將其送醫救治，並於同日 17時1分許，在彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.26毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳宗坤所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第29頁、第32頁），並有道路交通事故現場圖(偵卷第19頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(偵卷第23頁、第25 頁)、彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(偵卷第15頁)、被告車籍及駕籍資料(偵卷第3 9頁、第41頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(偵卷第17頁)、照片（含民眾提供之行車紀錄器影像擷取照片、酒測照片、被告行車軌跡擷取畫面照片、路口監視器畫面擷取照片、現場及車損照片）(偵卷第29至38頁)在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1554 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，又因公共危險案件，經本院以110年度交易字第154號判決判處有期徒刑5月、5月確定，有期徒刑部分嗣經本院以110 年度聲字第903號裁定應執行有期徒刑1年確定(起訴書誤載為經法院判處應執行有期徒刑9月確定，經接續執行)，於111年3月1日縮短刑期執行完畢等情，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，且本案已係被告第6次酒後駕車，卻仍不知警惕，再犯本案公共危險罪，顯見被告忽視酒後駕駛動力交通工具之高危險性而罔顧大眾交通往來安全，對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告前案與本案所犯均為不能安全駕駛罪，被告理應知所警惕不再酒後駕車，卻仍再犯，可認被告對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，無照騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升1.26毫克，逾標準值甚高，且又自摔路邊，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；被告犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成他人災害，惡性不重；惟斟酌被告前因犯不能安全駕駛罪，多次經法院判處有期徒刑之前科素行（累犯部分除外不予評價），素行尚難謂良好，兼衡其自述高職畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約新臺幣一、二十萬元，需要撫養父母親、太太、1個兒子，兒子目前28歲，有工作但還是需要幫忙支付一些生活費之生活狀況(本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-20

CHDM-114-交易-51-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳靖潔上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2573號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文陳靖潔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於民國113年1月30日以112年度審訴字第2573號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年3月22日確定在案。竟於緩刑前即112年5月15日更犯詐欺罪(下稱後案)，經臺灣新北地方法院於113年9月30日(聲請書誤載為20日)以113年度金訴字第960號判決判處應執行有期徒刑1年4月，於113年11 月22日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查，本件受刑人因犯前案，經臺灣臺北地方法院於113年1 月30日以112年度審訴字第2573號判處有期徒刑1年，緩刑2 年，於113年3月22日確定在案；又於緩刑期前即112年5月15 日故意犯後案，經臺灣新北地方法院於113年9月30日以113 年度金訴字第960號判決判處有期徒刑1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年4月，於113年11月22日確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，應堪認定。是受刑人於前案緩刑期前又故意犯後案，於前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內之114年3月18日向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條第2項規定相符，是本院應撤銷前案緩刑宣告，並無裁量餘地，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

CHDM-114-撤緩-22-20250319-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第449號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳慶許世騏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4717、9824、9900號），本院判決如下：　　主　文林佳慶犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許世騏犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 )沒收。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「基於以網際網路賭博」更正為「基於以電子通訊賭博」、第10行「基於幫助以網際網路賭博」更正為「基於幫助以電子通訊賭博」、犯罪事實二第1行「基於以網際網路賭博」更正為「基於以電子通訊賭博」、第9行至第10行「彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號」更正為「彰化縣○○鄉○○村○○路○0段000巷00號」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告林佳慶就犯罪事實一所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪及同法第266條第2項、第1項及第30條第1項前段之幫助以電子通訊賭博財物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　　2.核被告許世騏就犯罪事實二所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪（二）接續犯　　　被告林佳慶於民國112年10月2日起至112年12月2日止，多次以通訊軟體LINE向黃民傑下注簽賭之行為；被告林佳慶自112年10月2日起至112年10月28日止多次幫助唐瑛志以通訊軟體LINE向黃民傑下注簽賭之行為；被告林佳慶自113 年1月8日前一周某日起至113年1月27日止多次以通訊軟體 LINE向被告許世騏下注簽賭之行為；被告許世騏自113年1 月8日前一周某日起至113年1月27日止，多次以通訊軟體L INE與被告林佳慶對賭之行為，均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，僅成立一罪，均各論以接續犯一罪。（三）罪數　　　被告林佳慶就犯罪事實一、犯罪事實二所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重減輕　　　被告林佳慶就犯罪事實一幫助唐瑛志以通訊軟體LINE向黃民傑下注簽賭之行為，係為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑度減輕之。（五）爰審酌被告林佳慶、被告許世騏以電子通訊賭博財物，被告林佳慶並幫助他人下注簽賭，助長社會投機心理，有害社會善良秩序，所為均實屬不該；被告林佳慶、被告許世騏犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告林佳慶、被告許世騏賭博財物之期間、金額、所得利益，被告林佳慶自述高中肄業之智識程度，從事雞肉商，家境小康之生活狀況( 偵4717卷第9頁)，被告許世騏自述高職畢業之智識程度，從事工地職業，家境貧寒之生活狀況(偵9900卷第31頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，並審酌被告林佳慶所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文，以資懲儆。三、沒收（一）被告林佳慶就犯罪事實一賭博犯行獲得新臺幣(下同)2636 元犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告許世騏就犯罪事實二賭博犯行獲得15620元犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）扣案之手機1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告許世騏所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-19

CHDM-114-簡-449-20250319-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第409號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林彥榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4820號），本院判決如下：　　主　文林彥榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告林彥榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，所為顯非可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事工業，家境勉持之生活狀況（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：五、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-19

CHDM-114-交簡-409-20250319-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人即被告張裕雄上列聲請人即被告因加重強盜等案件（本院106年度訴字第594號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張裕雄預納費用後，准許付與本院106年度訴字第594號案件如附表所示卷證影本，惟不得加以散布或就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張裕雄（下稱聲請人）因本院 106年度訴字第594號案件，目前在監執行中，為提非常上訴所需，請求准予付與該案件如附表所示之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又依同法第429條之1第3項：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、查本案聲請人因加重強盜案件，前由本院以106年度訴字第5 94號判決確定，聲請人現正執行中，有法院前案紀錄表在卷可考。茲因聲請人聲請付與本院106年度訴字第594號案件如附表所示卷證內容，均與聲請人被訴事實有關，且據聲請人敘明其理由如前，而該案件雖經判決確定，然聲請人既是該案被告，屬案件之當事人，其以主張當事人訴訟權益之需，聲請交付上述卷證影本，自應准許，爰准予聲請人於預納費用後，付與上述卷證資料。惟聲請人就取得之上述卷證資料，不得加以散布或就該內容為非正當目之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號准許付與卷證影本之範圍 1 聲請人警詢筆錄 2 聲請人偵訊筆錄 3 聲請人本院審理筆錄

2025-03-17

CHDM-114-聲-184-20250317-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第439號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳暐喆上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第161號），本院判決如下：　　主　文陳暐喆犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳暐喆所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自114年1月3日前某日起至114年2月11日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告因其所有之車牌遭吊扣，故向他人訂購偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其懸掛偽造車牌之期間、動機，自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-14

CHDM-114-簡-439-20250314-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第369號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林俊源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林俊源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林俊源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.51毫克，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述國中畢業之智識程度，待業、家庭經濟為勉持之生活狀況(偵卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

CHDM-114-交簡-369-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林岳霆林鴻森上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6447號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，改依協商程序，判決如下：　　主　文林岳霆犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內支付公庫新臺幣參萬元。林鴻森犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內支付公庫新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告2人於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告2人已認罪，其合意內容為如主文所示。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-易-1630-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度訴字第142號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張保旗上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19636號），本院裁定如下：　　主　文張保旗之羈押應自民國一百一十四年三月三日起撤銷。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文；又依同法第121條第1項之規定，第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。二、經查，被告前經法官訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年1月23日裁定羈押在案。茲被告因另案經臺灣彰化地方檢察署來函洽借執行，本院同意後，被告已於114 年3月3日起發監執行，此有同署檢察官114年度執壬字第665 號執行指揮書影本1份在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2025-03-11

CHDM-114-訴-142-20250311-1