Know99判決書

搜尋結果：高雄市立民生醫院

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1097號聲請人陳○○ 應受監護宣告之人林○○ 關係人陳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之配偶即受監護宣告人甲○○自民國111年罹患失智症，經治療後仍持續惡化，目前已無法言語、自行行動或進食，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書。　㈢高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○因罹患重度失智症，目前整日臥床且無法言語，生活起居需人24小時照顧，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均已缺損，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人丙○○願意擔任甲○○之監護人，乙○○（甲○○之次子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○最佳利益，爰選定丙○○擔任甲○○之監護人，指定乙○○為會同開具甲○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-17

KSYV-113-監宣-1097-20250117-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第649號原告蕭酩格被告賴日春訴訟代理人王軍凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第326號裁定移送前來，經於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍仟陸佰捌拾伍元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,195,330元，嗣後具狀追加請求賠償勞動力減損1,500,000元，並變更訴之聲明金額為2,695,330 元。惟於民國113年11月21日言詞辯論期日撤回除疤費用19, 500元之請求，繼而於113年12月18日言詞辯論期日撤回勞動力減損之請求，追加精神慰撫金至500,000元，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於111年7月17日14時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱甲車)沿臺南市南化區台3線由南往北方向行駛，在行經臺南市南化區台3線38.1公里處迴轉時，本應注意汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越黃雙線迴轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱乙車)，沿台3線由北往南方向駛來，甲車右側車身與乙車前車頭發生碰撞，致原告受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折、四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，被告犯過失傷害罪，已由本院審理在案。　㈡為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金額如下：　⒈工作損失：原告任職富穗室內裝修工程行室內裝修木工職位，每月薪資70,000元，受傷期間休養四個月無法工作，計損失工資收入280,000元。　⒉精神撫慰金：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請求賠償精神撫慰金共計500,000元。　⒊車損之損害：原告騎乘之乙車受損嚴重，經估價價修繕費用6 03,500元。當初是以59萬9千元購入，17天就發生事故，因為修繕費用過高，後來沒有修，而是以8萬元出售給車行，原告請求依修繕所需費用賠償。　⒋醫療費用：原告此事故造成受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，前往衛生福利部旗山醫院所看診之醫療費用為3,790元、義大醫院看診費用為490元、長庚醫院看診費用為890元、民生醫院看診費用為5,565元、小港醫院看診費用為1,260元、聯合醫院看診費用為980元，綜合所有醫療費故請求賠償9,564元。　⒌交通費：因事故受傷看診所需，故請求住家往返醫療所回診之交通費5,000元。　　　　　⒍自費醫療用品：人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水、棉花棒雜支共計2,446元，及托手板2,000元。　⒎救護車費：事故當下無法自行就醫，故請求救護車費3,020元。　⒏車用裝備：發生此事故造成安全帽及車用手套、車用長靴損毀故請求安全帽22,000元、手套4,800元，長靴7,500元共計 34,300元。　⒐看護費：受傷期間休養需家人協助照護故請求看護費36,000 元。　　　　㈢原告當天就診斷出來手掌有骨折，腰部四根骨裂，還有血水，抽了18管，我現在無法久站及久蹲，搬重物的時候會疼痛，有影響到我工作。到現在如果工作久了，腰部會痛，我還要去針灸、電療。　㈣聲明：被告應給付原告1,195,330元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件事故對於被告要負賠償責任，不爭執。但是第一次鑑定意見，認為原告也有未注意車前狀況之疏失。另外對於原告請求金額，也有意見。　　　㈡對於原告請求之各項賠償，被告意見如下　　　⒈工作損失：伊認為休養期間1個月，月薪應以最低薪資核算。　⒉精神慰撫金：同意賠償6萬元。　　⒊車損：被告評估乙車價值40萬元，扣除原告出售後所得價金8 萬元，車損部分同意賠償32萬元。　⒋醫療費用：同意賠償9,564元。　⒌交通費：沒有提出單據。　　⒍醫療用品：同意賠償2,000元。　⒎救護車費：同意賠償3,020元。　⒏車用裝備：沒有看到損害的東西及單據。　⒐看護費：同意賠償36,000元。　　　　　㈢事故隔天被告有到原告家中探望，原告當時只有貼膏藥，看起來好好的。發生事故後，我並沒有向原告求償，我有投保，針對財損的部分有意願賠償，但是每次賠償金額都談不攏。　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出衛生福利部旗山醫院(下稱旗山醫院)、高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院出具之診斷證明書、門診收據及機車照片供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第2951號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件事故係被告駕駛甲車，貿然跨越黃雙線迴轉，致與騎乘乙車直行之原告發生碰撞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢查原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及事證，已於1 13年11月21日言詞辯論期日同意賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，其餘賠償則答辯如上，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是以，原告請求被告賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，均屬有據，應予准許。至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　1.就醫交通費：原告主張搭乘計程車及由親屬載送就醫，請求賠償交通費用5,000元，雖被告以無單據為由，拒絕賠償。但查，原告已補正三紙計程車乘車證明，經檢視三紙證明，二紙為111年7月18日開立、一紙為111年7月25日開立，核與原告就診時間相符，金額為345元、365元及340元，亦屬合理，是原告請求賠償交通費用1,050元，為有理由。其餘交通費用3,950元，雖係由親友載送而無乘車證明，但親友載送仍有油料及時間等成本支出，實務上均肯認得請求交通費費用。核算原告就醫日數共計12次(來回24趟)，扣除3趟計程車，平均每趟車資僅188元，顯低於乘車證明之車資，亦屬合理。是原告請求被告賠償交通費用5,000元，認有理由。　⒉工作損失：　　原告主張從事室內裝修之木工業，因手部骨折，無法施力，休養4個月，以每月薪資70,000元，請求被告賠償無法工作之損失280,000元。被告則認合理修養期間1個月，及應以基本工資計算薪資云云。本院檢視高雄市立聯合醫院出具之診斷證明書，醫囑已載明「建議休養至少4個月」，被告片面陳稱僅需休養1個月，顯無憑據，並非可信。至於原告薪資方面，雖已提出薪資給付證明，但給付月份僅111年5月及6 月，薪資袋則以日薪3,000元計算，並不相符，再據原告自陳並無固定雇主，採按日計薪等情，實難以核算平均薪資。而被告抗辯以基本薪資計算，以原告具有專業技能，此基數顯然過低，不足憑採。爰以原告之專業技能，以網路搜尋之 104薪資情報，木工月均薪4.6萬元為基準，認原告請求4個月休養期間之工作損失184,000元，應屬合理，逾此部分之請求，則因舉證不足，不予採信。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，先送往旗山醫院急診，受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害。之後轉至高雄市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院就醫，就醫期間近4月，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，尚需往返醫療院所進行追蹤及傷口治療，增加時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒋醫療用品：原告主張除購買托手板，尚自費購入人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水及棉花棒等醫療用品，共計2,446元乙節，並未提出相關購買收據或發票相佐，復為被告拒絕賠償，是原告就此部分之支出，舉證顯有不足，難以准許。　⒌機車維修費：　　查乙車因本件事故受損，雖原告僅提出乙車載運照片一紙供參，該紙照片難以判定受損情狀。但被告並未爭執乙車嚴重受損之事實，及經本院檢視警卷所附肇事資料，兩車發生碰撞後，乙車先撞擊山壁，再摔落至道路側溝，乙車車身確有多處損壞，乙車確因撞擊而多處損壞之事實無誤。雖原告主張乙車受損之修復費用逾60萬元乙節，但未提出相關估價單為憑，復陳稱：當初以599,000元購入，17天就發生事故，因修復費用過高，故以8萬元出售等語。及被告陳稱：伊評估乙車價值40萬元，扣除原告出售之8萬元，同意賠償32萬元等語。可見，兩造對於乙車受損嚴重，並無修復實益，均無爭執。則乙車所受損害，自不宜以修繕費用作為賠償金額，認以乙車之價值扣除原告出售所得價金計算賠償金額，應屬合理。檢視原告提出之發票(開立日期：111年6月27日）、乙車行照及中古汽車買賣合約書，購入乙車僅20天即發生事故，可為乙車價值之認定，反觀被告陳稱價值40萬元，並無相關事證可佐，難以採信。是以乙車之價值599,000元，扣除原告出售所得價金8萬元，合理賠償金額為519,000元。是以，原告就乙車所受損害請求賠償519,000元，認有理由，逾此部分，不予准許。　　　　⒍車用裝備：　　原告主張事故當天穿戴之安全帽、車用手套及長靴，均因事故損毀，請求賠償34,300元，雖被告抗辯並無照片及單據云云。但由上述事故之經過，機車先衝撞山壁，再摔落側溝，原告穿著衣帽等顯無完好可能。再者，原告已補正受損安全帽、車用手套及長靴之照片，及提供參考售價供參，可信受損衣帽等價值達34,300元。茲因上開衣帽具有防護性質，與安全性有關，並非日常衣物，故原告依衣帽之價值請求賠償 34,300元，認有理由，應予准許。　　⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元、看護費3 6,000元、就醫交通費用5,000元、工作損失184,000元、精神慰撫金300,000元、乙車受損519,000元及車用裝備34,300 元，合計1,092,884元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事故，被告係駕駛甲車跨越黃雙線迴轉，顯有行車疏失，已如上述。至於被告抗辯原告未注意車前狀況，亦有疏失，則為原告所否認。本院審閱刑事案卷所附資料，本件事故經鑑定及覆議，關於被告之肇事因素，前後意見相同，惟原告是否亦有肇事因素，認定不一。前者認為原告未注意車前狀況，後者認為原告無肇事因素。本院刑事庭參酌相關肇事資料、鑑定意見，進行證據調查及言詞辯論後，最終認定被告應負「主要甚至全部之過失責任」，此有112年度交簡字第2951 號判決附於113年度新司簡調字第480號案卷可按。爰斟酌上情，認事故地點為山區上坡路段，不若平坦路面視野寬闊，加上原告騎乘大型重型機車，行進間身軀慣性前俯，降低對於車前注意之範圍，及被告對於原告未注意車前狀況之疏失，並未提出新事證供調查，以絕對路權之觀念，認應由違反號誌之被告負全部肇事責任，被告抗辯原告亦有行車疏失，請求減輕賠償責任，不予採認。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金47,355元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償之金額為1,045,529元(計算式：1,092,884元-47,355=1,045,529)。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為1,092,884元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，及已受領汽機車強制險理賠金47,355元，應自賠償金額中扣除，故被告最終賠償金額為1,045,529元。從而，原告請求被告給付1,045,529元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損及追加勞動力減損之裁判費22,460 元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為22,460元，及車損之請求為原告部分勝訴之判決，勞動力減損則由原告撤回請求，故酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項。及就所為被告敗訴之判決，准依原告之聲請，酌定相當擔保假執行，暨依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-17

SSEV-113-新簡-649-20250117-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2543號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴彥安選任辯護人洪千琪律師(法扶) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8384號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第609號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴彥安犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所載之條件。　　事實及理由一、賴彥安原考領有普通小型車駕駛執照經監理機關註銷，於民國112年5月22日13時30分許，駕駛BJV-3730號自用小客車，沿高雄市鼓山區新順路快車道由北往南方向行駛，行至新順路與新德路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏行駛，適有吳冠緯騎乘ERE-5200號機車附載杜郁惠沿在賴彥安機車同向右側慢車道行駛至，兩車遂生碰撞，致吳冠緯、杜郁惠人車倒地，吳冠緯並受有頭面部挫傷和裂傷（2公分）、手腳多處擦傷等傷害，杜郁惠則受有左胸、腳挫傷等傷害（杜郁惠部分已撤回告訴）。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告賴彥安於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳冠緯、杜郁惠於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、　　公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、現場照片、行車紀錄器錄影翻拍照片、行車紀錄器光碟。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本、高雄市立民生醫院診斷證明書影本。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之規定。　㈡被告普通小型車駕駛執照業經監理機關註銷，有前開資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案行向右偏未保持兩車並行間隔之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊被告因有刑之加重減輕事由，應依同法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，且駕駛車輛未注意保持兩車並行之安全間隔，因而肇生本件車禍事故，並使告訴人吳冠緯受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致告訴人吳冠緯身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人吳冠緯達成和解，表示願意以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元之損害，有本院113 年度司雄附民移調字第1013號調解筆錄附卷可考；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告於107年間曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，業於108年2月21日執行完畢，其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，犯後已與告訴人吳冠緯達成和解，足見其已知悔悟，已如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附表所載之條件。　　四、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人杜郁惠受有左胸、腳挫傷等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人杜郁惠於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，依刑事第303條第3款規定，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據相對人即被告賴彥安願給付聲請人即告訴人吳冠緯新臺幣（下同）6萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），自民國113年7月25日起至全部清償完畢止，以每月為一期，共分12期，按月於每月25日（如欲假日則為次一日上班日）以前給付5仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1013號調解筆錄

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2543-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李偉翔另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1003號），本院判決如下：　　主　文李偉翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「竟疏未注意及此，貿然前行…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李偉翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵一卷第31頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有助於減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度；㈢被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、偵查中陳稱：沒有能力和解等語（見：偵二卷第31頁）之經濟狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1003號　　被　　　告　李偉翔　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李偉翔於民國112年7月17日11時50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區建國一路內側車道由東往西方向行駛，行經建國一路與凱旋一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有姚委承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）等待左轉，甲車車頭碰撞乙車車尾，姚委承因而受有頭暈及疑頭部外傷等傷害。二、案經姚委承訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李偉翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人姚委承於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之高雄市立民生醫院診斷證明書影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片13張、監視器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-15

KSDM-113-交簡-1703-20250115-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1051號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父親即應受監護宣告之人丙○○ ，因罹患腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，丙○○已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○之女，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明丙○○現意識不清，日常生活無法自理，並提出高雄市立民生醫院診斷證明書及身心障礙證明影本正、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載丙○○之障礙等級為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對丙○○進行精神或心智狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高安診所精神科陳正興醫師依丙○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○因突發性腦中風經開顱手術，迄今意識未恢復，四肢癱瘓，整日臥床，失語失能，定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力均有缺損，需24小時依賴他人照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高安診所114 年1月8日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為丙○○之女，表明願意擔任丙○○之監護人，且丙○○之配偶及其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○為至親，認由聲請人擔任丙○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○○為丙○○之配偶，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任丙○○ 之監護人，及由甲○○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-15

KSYV-113-監宣-1051-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號上訴人即被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月19日所為113年度簡字第1600號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4191號、第5725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊豪犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃俊豪因不滿高雄市政勞工局勞動條件科就其勞資糾紛申訴案件所為之回覆，竟分別為以下行為：㈠於民國113年1月15日12時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之高雄市政府四維行政中心3樓法制局提起訴願，期間多次欲前往於非公開洽公區域之副市長辦公室，經高雄市政府警察局保安警察大隊派駐高雄市政府四維行政中心之警衛中隊市府分隊小隊長王○○制止及告誡後，明知王○○ 係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，不聽勸阻衝向副市長辦公室，並於過程中以手揮打、推擠拉扯及腳踢之方式對王○○施以強暴，致王○○受有右膝挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而妨害王○○執行公務。㈡於113年1月24日12時許，前往上址7樓勞工局欲詢問勞動條件科股長謝○○法律問題，嗣經勞動條件科科長陳○○告知已屆午休時間請其離去而心生不滿，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手抓扯謝○○之衣領，並將其拖摔至地上，復抓扯陳○○之頭髮及徒手毆打陳○○頭部，以此方式對謝○○及陳○○施以強暴，致謝○○受有右手肘瘀青1×1公分及右眼外傷性角膜水腫合併角結膜發炎之傷害；陳○○受有左頂頭皮挫傷、下唇擦傷0.2×0.2公分、右手掌擦傷1×0.5公分、右膝紅5×5公分、左膝擦傷2.5×1公分及左頭紅2×2公分之傷害，而妨害謝○○及陳○○執行公務。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃俊豪坦承不諱（見簡上卷第57頁、第 117頁），核與證人即告訴人謝○○、陳○○、證人陳○○、簡○○ 、陳○○、邵○○、陳○○之證述均相符，並有員警職務報告、高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點、高雄市政府警察局保安警察大隊警衛中隊市府分隊派駐四維行政中心勤務分配表、高雄市立民生醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片、密錄器畫面檔案暨擷取照片、本院勘驗筆錄、杏和醫院診斷證明書、走廊監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、廣明眼科診所診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告就上揭事實㈠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就上揭事實㈡所為，係犯第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告就上揭事實㈡部分係對告訴人執行職務時，接續徒手攻擊，雖屬自然行為之數舉動，然係在同一地點於密接之時間內接續所為侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。被告就上揭事實㈡部分係以一行為傷害告訴人謝○○、陳○○，並觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。被告所犯事實㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承全部犯行，並表示有與告訴人調解之意願（見簡上卷第57頁、第128頁），然因其先前之不當行為造成科室其他職員極大壓力，告訴人亦均產生莫大心理負擔，告訴人謝○○更陳述本案為其在科室服務10年來第1次遇到被攻擊之狀況，因而均無調解意願（見簡上卷第58頁、第60頁），致未能達成調解，而未能賠償告訴人所受損害，足認被告之犯後態度已有改變，此部分攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公務員執行職務之際，率爾以上開方式施以強暴行為，妨害國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人謝○○、陳○○受有上揭傷害，所為應予非難。然審酌被告於本院審理時已坦承全部犯行，態度尚可，且本案案發後未有再至高雄市政勞工局科室為相同犯罪之行為，業經告訴人證述明確（見簡上卷第58頁、第60頁），足見被告非無自省之能力。另被告雖有調解意願，然因前揭原因致告訴人均無調解意願，而未能達成調解以賠償其等所受損失。考量被告本案之犯罪動機、以暴力攻擊之手段、情節並非輕微、所生損害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其身心狀況（見簡上卷第61頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-簡上-193-20250114-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹嘉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號），及移送併辦（113年度偵字第7701號)，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹嘉雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、詹嘉雄於民國112年2月7日8時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市大寮區鎮潭路由北往南方向行駛，行經拷潭路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意於超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而竟疏未注意及此，於超越同向右前方由伍主約所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未保持適當之間隔，因而不慎碰撞伍主約左手臂及機車左手把，致伍主約人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左第2-5肋骨骨折、左側鎖骨骨折、肺炎之傷害，嗣伍主約經送醫治療後送往養護中心，進而於113年1月21日 (併辦意旨書誤載為23日，應予更正），因上開車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡。而詹嘉雄於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經伍雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告詹嘉雄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人伍雅雯證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表(被告詹嘉雄)、現場照片、車籍資料、駕籍資料、檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院112年3月8日診斷證明書、高雄市立小港醫院準出院病歷摘要、高雄市立民生醫院出院病歷摘要、祥和養護中心醫師巡診紀錄單、祥和養護中心中心日誌、祥和養護中心護理紀錄、高雄市立民生醫院門診病歷紀錄單、高雄市立小港醫院出院病歷摘要、路口監視器畫面照片、法務部法醫研究所 113年4月22日法醫理字第11300010110號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院112 年2月24日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月13日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月27日高市民醫病字第 11270982800號函暨所附病歷資料影本、高雄市立民生醫院1 13年1月29日高市民醫病字第11370103400號函暨所附病歷摘要回覆單、高雄市立小港醫院113年2月29日高醫港品字第11 30300407號函、本院就現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（包括機車）超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第101條第1項第5款定有明文。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於超車時保持適當之間隔而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生自有過失。且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，亦徵被告就本案車禍發生有過失無誤。又被害人因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡一情，有同上法醫研究所之解剖報告書在卷可稽，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。　㈢另被告雖辯稱從被害人之左側超車時，被害人偏過來，致其閃避不及，伊不應該負全責等語。惟經本院勘驗監視器畫面，可見本案事故發生前，被害人騎乘機車駛至本案路口，於綠燈亮時，被害人起駛稍微偏左後即直行欲通過該路口，斯時被告駛在被害人後方，後被害人直行通過該路口，並駛入該路段之中線車道而靠近與內線車道之分隔線處，被告則駛入該路段之內線車道並靠近與中線車道之分隔線處，至雙方發生碰撞時，被害人均維持在其行駛之中線車道內，有本院勘驗筆錄在卷可稽，堪認係被告自被害人左側超越時，未能保持半公尺以上適當之間隔，致雙方發生碰撞，是本案被害人之駕駛行為當無何過失之情，且本案經送鑑定、覆議之結果，亦均認告訴人無肇事因素，有同上鑑定意見書、覆議意見書在卷可參。從而，依據本案事證，尚無證據足資證明被害人就本案車禍之發生有何過失，是被告主張被害人就本案車禍事故之發生亦應負責等語，尚難憑採。　㈣至公訴意旨固認被告係未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當而肇致本件交通事故發生乙情，已說明如前，是起訴意旨認被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況及兩車並行之間隔」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，且起訴事實亦已載明被告係於超越被害人時不慎碰撞被害人導致本案事故，就此事實經本院於審理中予被告表示意見、攻擊防禦之機會，是本院自得就被告有無違反超車時之注意義務一節併予審究。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。起訴意旨原認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然被害人於本院審理中之113年1月21日，因本案車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡，經檢察官以併辦意旨書認被告騎乘機車過失撞擊被害人致死，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第276條第1項之過失致死罪，並經本院於審理中告知被告罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再變更起訴法條。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分具有事實上一罪關係，為同一案件，本院自應併與審理。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於超車時，未依規定保持適當之間隔，導致本案事故發生且應負全部肇事責任，最終造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告已與被害人家屬調解成立，約定分期賠償，被害人家屬並表示請予被告從輕量刑、自新機會等情，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確有以實際行動填補被害人家屬所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前因毒品等案件，經入監執行有期徒刑，於110年11月 15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月18日縮刑期滿之情，有法院前案紀錄表可證，是被告上開有期徒刑執行完畢尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，本案無從宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-112-審交易-551-20250114-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1149號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林芷琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0776號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林芷琳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人洪家香已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20776號　　被　　　告　林芷琳　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芷琳於民國112年12月20日22時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維二路由西往東方向行駛，行駛至四維二路與光華一路之交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有洪家香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿四維二路由東往西方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致洪家香受有左足擦挫傷，第一近端蹠骨撕脫性骨折、右小腿擦挫傷之傷害。二、案經洪家香訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林芷琳於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我們沒有發生碰撞，我的車輛右後方有一個擦傷，是告訴人機車倒下時手把碰到我的車所致，我認為對方離我還很遠云云。 2 告訴人洪家香於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1149-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳良仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8836號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第807號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳良仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良仁於民國111年5月10日下午1時59 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人洪丕國駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱乙車）沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，甲車右車頭、右車輪碰撞乙車左前門、左後門，致告訴人受有胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未禮讓行進中之車輛優先通行肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人表示沒有受傷，2天後才去驗傷，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。四、經查：　　　　　㈠被告於111年5月10日下午1時59分許，駕駛甲車自高雄市○○區 ○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人駕駛乙車沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第3頁至第6頁、第23頁；偵卷第25頁至第26頁；審交易卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第7頁至第9頁、第25頁；偵卷第19頁至第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第1 9頁至第21頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第13頁）及現場及車損照片（見警卷第27頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人表示受傷等情，有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月9日高市警三二分偵字第11270542200號函、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參。復觀以告訴人所提出之高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第11頁），告訴人就診時間為111年5月 12日，距離本件交通事故發生之時間（111年5月10日）已間隔2日，期間有無其他原因造成告訴人胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人11 1年5月12日至高雄市立民生醫院急診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部不適、胸部疼痛，但無傷口，有高雄市立民生醫院113年5月6日高市民醫病字第11370432100 號函檢附之病歷資料可佐（見交簡卷第15頁至第32頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據。是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有上開傷害之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-08

KSDM-113-審交易-1003-20250108-1

保險簡上

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人潘孟芝被上訴人林振華訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年4 月10日本院高雄簡易庭111年度雄保險簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前於民國110年11月30日以配偶陳一萁為被保險人，向上訴人投保「元大人壽真心保護保本防癌終身保險」附加「元大人壽享有心住院醫療健康保險附約」（下稱系爭附約），嗣被上訴人於110年12月13日向上訴人申請就系爭附約（保單號碼LYTB070977號）附加自己為被保險人，於翌日生效。嗣被上訴人於111年2月17日因右踝挫傷併韌帶損傷、右肘挫傷併韌帶損傷（下稱系爭傷害），前往高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診，經醫師診斷認有住院之必要性，並安排被上訴人於同日入住醫院，需至開刀房進行引導麻醉及X光導引，進行PRP注射治療，而於111 年2月18日出院，共住院2日（下稱系爭住院），被上訴人乃住院進行診療，上訴人應依系爭附約第4條給付保險金。按系爭附約第5條、第6條、第8條（起訴狀誤載為第7條）約定，上訴人應給付住院2日之日額保險金新臺幣（下同）2,000 元、被上訴人自費支出醫療費用12萬0,240元，及住院前後門診費用805元，然上訴人竟以無住院之必要性拒絕理賠，惟保險條款並未約定需考量住院必要性，且被上訴人乃經醫師憑其專業知識就被上訴人當時之病情為判斷，不得事後予以否認；況被上訴人所進行之PRP注射治療應屬手術之一種，縱無住院之必要性，其亦會於門診進行手術，被上訴人仍得依系爭附約第6條第1項第8款，請求超過全民健保之醫療費用12萬0,240元等語。為此，爰依系爭附約提起本件訴訟，並聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人12萬3,045元，及自11 1年6月29日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭附約所指之住院，應係指由具有相同專業之醫師，就相同情形客觀判斷在通常情形有無住院必要，如符合上開情形而住院，上訴人方需理賠每日住院日額保險金、住院醫療費用與住院前後門診費用。然被上訴人乃因為注射PRP而住院治療，醫療實務及常規PRP注射治療僅需門診為之，且依民生醫院111年2月18日病歷記載被上訴人生命徵象穩定意識清楚，身體功能與體格徵象經檢查後皆屬正常，實無住院之必要，故並不符合系爭附約中住院診療之要件。且 PRP注射治療並非屬外科手術，縱認屬之，被上訴人並無於門診進行，亦不符合系爭約第5條約定門診手術所得理賠之範圍等語置辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人第一審之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及附條件免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項㈠、被上訴人於110 年11月30日以其配偶陳一萁為被保險人，向上訴人投保「元大人壽真心保護保本防癌終身保險」，附加系爭附約，嗣於110 年12月13日向上訴人申請就系爭附約附加自己為被保險人（保單號碼LYTB070977號），上訴人同意申請，於000年00月00日生效。㈡、被上訴人於111 年6 月2 日以「110年2月10日背小孩下樓時不慎踩空摔落，因為護小孩導致受傷」之意外傷害事故，請求理賠該意外傷害事故導致系爭傷害之住院醫療費用。㈢、被上訴人曾因右踝挫傷併韌帶損傷，左肘挫傷併韌帶損至民生醫院就診，於111年2月14日、111年2月17日、111年2月19 日各支出門診醫療費用325元、130元、350元，於111年2月1 7日因以PRP注射治療而為系爭住院2日，支出醫療費用120,2 40元。㈣、若被上訴人有住院治療之必要，所得請求之保險金額為123,0 45元，利息從111年6月29日起算。　　　　㈤、關於PRP注射治療方式，乃採取病人自己的血液透過離心機將抽取的血液分離，再將分離出的高濃度血小板血漿注射至發炎部位，讓組織再生或修復。五、得心證之理由　　㈠、兩造所簽訂之系爭附約第4條、第2條第8項約定『被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受外科手術治療時，本公司按其投保計畫內容，依照本附約約定給付保險金；所謂「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者』，此有系爭附約在卷可佐（原審卷第31、33 頁）。本件被上訴人於111年2月17日以因PRP注射治療住院2 日，因而申請保險給付；上訴人則以該治療並無住院之必要性為由拒絕給付。是應就系爭附約認定所謂醫師診斷入住醫院，是否具有「必要性」為要件。經查：１、保險契約為最大誠信契約，保險本質源於風險分擔，將保險事故發生所產生之損害，分擔於多數要保人繳納保費，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。惟此乃基於任何一個保險為共同團體存在為先決條件，在面對保險契約之解釋，亦應將此納入考量，不得過於寬認保險事故之發生，致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。而系爭契約第2條第4款特以「經醫師診斷，必須入住醫院診療時」，其目的乃為排除實際上並無住院治療必要之情形，故解釋上自不應僅以治療醫師診斷須入住醫院，即屬符合前揭系爭保險契約條款之約定，應以其情況是否具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要者方屬之。基此，被上訴人主張如經醫師診斷而入住醫院，即符合系爭附約約定要件，上訴人應即給付保險理賠金云云，自難遽採。２、經查，被上訴人因系爭傷害至民生醫院就診，並於111年2月1 7日因以PRP注射治療，住院2日，此為兩造所不爭執。惟PRP 治療屬注射治療之一種，有無住院之必要性已非無疑，又經本院函詢並將被上訴人病歷資料送請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）鑑定結果「依現今醫療技術及臨床經驗而言，如為精準於關節進行PRP注射，得於門診使用超音波或X光導引注射，亦得安排門診手術於手術室進行，常規上並無住院接受PRP注射之必要，健保亦不支付前述住院之費用」、「據民生醫院病歷資料所示，病人無特殊病史，其111年2月10日發生外傷事故後，右腳踝及右手肘疼痛，並於診所接受保守治療，但效果不彰，2月17日至民生醫院骨科門診就診，該院醫師評估後建議PRP注射及安排住院，並於2月18日實施後於當日出院；依病人前述病況評估，並無住院接受PRP注射之必要」，此有高雄長庚113年5月1 7日長庚院高字第1130550405號函所附之鑑定意見書在卷可佐（本院卷第203至206頁），本院審酌高雄長庚教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出PRP注射治療之方式及醫療常規，以門診治療為主，暨參以被上訴人身體狀況作為憑據以資認定，其鑑定結果應得作被上訴人有無住院診療必要性之判斷。再者，被上訴人於111年2月10日受傷後乃多次至門診就診後返家休養，可見其病況並非危急或有住院觀察之必要；矧依民生醫院病歷資料影本（本院卷第209至217頁）所示，被上訴人於111 年2月17日入院當日僅有害怕、擔憂之情緒，體徵一切正常，日常生活亦可自理，無需他人陪伴，住院期間僅有脈搏、體溫、呼吸之體況檢查，於翌日9時進行局部麻醉進行PRP注射治療後，於同日10時25分即返回病房，並於11時前出院，可見其體況良好，甚至無須抽血、驗尿檢驗，又實際治療時間僅2小時，確實於門診治療即可完成，而欠缺住院之必要性。勾稽上情，本件被上訴人為PRP注射治療，並無住院之必要，應堪認定。３、從而，被上訴人系爭住院並無必要性，不符合系爭附約「住院」之定義，故被上訴人主張其住院診療，得依系爭附約第 5條第6條、第8條，請求住院日額保險金2,000元、住院診療超過全民健保給付之住院醫療費用12萬0,240元、住院前後門診費用805元，為無理由，不應准許。㈡、被上訴人雖另主張PRR治療為手術，縱無須住院，亦屬於門診進行之門診手術，故上訴人仍應依系爭附約第6條賠付超過全民健康保險給付之住院醫療費用12萬0,240元。惟查「手術」之含意，有廣、狹二義，狹義手術指外科手術，即使用刀、剪作診斷及治療之行為，而廣義之手術可包含一切醫療上侵入之診療行為。依系爭附約第6條所約定賠償之門診手術，已明確限制為狹義之「外科手術」，而PRP僅係注射治療，依前開說明，並非屬以刀、剪切割或縫合之外科手術，自非屬該條款所應賠付之項目，是被上訴人此部分主張，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依保險契約法律關係，請求上訴人給付保險金12萬3,045元，及自111年6月29日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-08

KSDV-112-保險簡上-1-20250108-1