搜尋結果:高雄郵局

共找到 42 筆結果(第 31-40 筆)

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第510號 上 訴 人 即 被 告 鄭顏淑芬 輔 佐 人 鄭郁靜 指定辯護人 陳柏乾義務律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣橋頭地方 法院112年度金訴字第133號,中華民國113年5月30日第一審判決 (起訴案號:臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3255號、111年 度偵字第15602號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決撤銷。 丙○○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告丙○○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之 人使用,可能遭詐騙集團作為犯罪工具或作為幫助掩飾或隱 匿實施詐欺犯罪所得之工具,猶基於縱有人以其金融帳戶實 施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得,亦不違背其本意之不確定 故意,於民國111年5月18日前不詳時間,透過電子郵件軟體 Gmail或通訊軟體LINE,提供其所申辦之中華郵政帳戶「帳 號:00000000000000,戶名:丙○○○(下稱本案郵局帳戶) 」及台新國際商業銀行帳戶「帳號:00000000000000,戶名 :丙○○○(下稱本案台新帳戶)」,供真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員(無證據證明為未成年或人數達3人以上)LIN E暱稱「Dr doctor」之人(下稱「Dr doctor」)使用。嗣 「Dr doctor」於取得本案郵局帳戶及本案台新帳戶後,被 告即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集團之不詳成員於附表 所示之時間及方式,對告訴人或被害人丁○○、戊○○及甲○○施 用詐術,使其等陷於錯誤,而於附表所示之時間,匯款如附 表所示之金額至如附表所示之帳戶,被告復聽從「Dr docto r」之指示,於如附表所示之時間、地點,提領如附表所示 之款項,並於提領上開款項後,隨即前往高雄市○○區○○街00 號1樓之虛擬貨幣ATM,將上開提領之款項存入「Dr doctor 」所指示之虛擬帳戶,以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之 去向等情。因認被告均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及 (修正前)洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經 嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經 合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此,刑事訴訟法第308 條前段規定,無罪之判 決書只須記載主文及理由,而其理由之論敘,僅須與卷存證 據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞 證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳 聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明(詳下述),依上開說 明,本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力,合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實, 應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並 指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足 為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法 院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被 告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照)。 四、檢察官認被告丙○○○涉犯詐欺取財、一般洗錢犯行,係以被 告於警詢、偵查中之陳述;證人即被告之女乙○○、被告之子 鄭科學於偵查中之證述;如附表所示被害人於警詢中之陳述 ;本案郵局帳戶之申登使用者資料及交易明細、中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政公司)函文、ATM監視錄影畫面 擷圖、收據照片、郵政入戶匯款申請書、本案台新帳戶交易 明細、台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新國際銀行 )函文、台新國際銀行機號04681ATM查詢資料、LINE通訊軟 體對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、電子 郵件頁面擷圖、比特幣投資平台「swift-forex」頁面擷圖 等證據,作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行, 辯稱:「Dr doctor」找我做比特幣買賣,我以為匯入帳戶 內的錢是客人用來買比特幣的錢,我也是被騙的等語。經查 : ㈠被告於111年5月18日前不詳時間,透過LINE通訊軟體,將其 所申辦之本案郵局帳戶、本案台新帳戶,提供予真實姓名年 籍均不詳、LINE通訊軟體暱稱「Dr doctor」之詐欺集團成 員使用。嗣「Dr doctor」於取得本案郵局帳戶及本案台新 帳戶後,該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由該詐欺集團之不詳成員於 附表所示之時間及方式,對被害人丁○○、戊○○及甲○○施用詐 術,使其等陷於錯誤,而於附表所示之時間,匯款如附表所 示之金額至如附表所示之帳戶,被告復依「Dr doctor」之 指示,於如附表所示之時間、地點,提領如附表所示之款項 ,並於提領上開款項後,隨即前往高雄市○○區○○街00號1樓 之虛擬貨幣ATM,將上開提領之款項存入「Dr doctor」所指 示之虛擬帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷【 本院卷第73頁之爭執及不爭執事項(此部分引用原審之爭執 及不爭執事項,原審審金訴卷第92頁以下)】,並經證人即 被害人丁○○、戊○○、甲○○於警詢中證述在卷(警一卷第37頁 以下;警二卷第39頁以下、第89頁以下)。復有本案郵局帳 戶交易明細、中華郵政公司111年8月9日儲字第1110256534 號函覆卡片提款之自動櫃員機檯位置、中華郵政公司高雄郵 局111年8月12日高營字第1110001499號函及所附博愛路郵局 ATM監視器影像翻拍照片、中華郵政公司111年8月25日儲字 第1110276701號函覆卡片提款之自動櫃員機檯位置、中華郵 政公司高雄郵局111年9月1日高營字第1110001570號函及所 附楠梓翠屏郵局ATM監視器影像翻拍照片、被害人丁○○報案 相關資料、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、ATM交易明細擷圖、本案台新銀行帳戶交易 明細、台新國際銀行111年12月21日台新作文字第11144285 號函及所附之台新北高雄分行ATM監視器影像翻拍照片、中 華郵政公司112年1月9日儲字第1120007773號函及所附ATM機 號對應位置圖、被害人戊○○報案相關資料、郵政跨行匯款申 請書、電子郵件頁面擷圖、被害人甲○○報案相關資料、郵政 入戶匯款申請書、比特幣投資平台頁面擷圖、台新國際銀行 機號04681ATM查詢資料在卷可參(警一卷第21頁以下、第25 頁、第27頁以下、第31頁、第43頁以下、63頁以下、第71頁 以下;警二卷第13頁、第15頁以下、第29頁以下、第41頁以 下、第61頁、第67頁以下、第87頁、第97頁以下、第107頁 、第109頁以下;偵二卷第33頁)。故此部分之事實,應堪 認定。 ㈡刑法上之故意,分直接故意(確定故意)與間接故意(不確 定故意或未必故意)。行為人對於構成犯罪之事實,明知並 有意使其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪之事實 ,預見其發生,而其發生並不違背其本意者,為間接故意。 至於間接故意,與有認識的過失(又稱疏虞過失),二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生,但前者對其發生,並 不違背其本意,即雖然預見其行為會招致構成要件的實現, 但仍容忍或聽任其發生;後者則確信其不發生,竟疏失而發 生,即信賴結果根本不會發生。因此,縱使受詐騙而交付帳 戶資料,並依指示提領或轉匯該帳戶內款項,如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現,但仍容忍或聽任其發生, 仍應認為有詐欺及一般洗錢之不確定故意。反之,縱雖可預 見其行為會招致構成要件的實現,但信賴結果根本不會發生 ,則難認為有詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。本院審酌 : ①被告因遭受「Dr doctor」詐騙,依「Dr doctor」之指示, 於109年5月5日上午10時28分許,將新臺幣(下同)60萬元 匯至林文卿郵局帳戶內之後,於109年5月6日19時11分許起 ,在高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所製作筆錄, 並提起告訴等情,有被告109年5月6日調查筆錄、臺灣嘉義 地方法院110年度訴字第22號等確定判決在卷可參(調卷警 卷第1頁以下;原審審金訴卷第101頁以下)。又關於被告受 詐騙而匯款60萬元之原因。被告先於上開調查筆錄陳稱:對 方稱銀行找他要錢,現在需要現金週轉等語(調卷警卷第1 頁)。嗣於本院準備程序中陳稱:那是美元包裹費海關60萬 ;400萬的包裹、4066萬元的美元等語(本院卷第68頁、第6 9頁);再於本院審理中於紙上書寫:「109年5月6日(應係 5日)包裹費60萬元,海關3仟萬元美元幣包裹費」、「我說 被騙台北海關小偷包裹,4仟萬元美元幣」等語(本院卷第1 87頁、第189頁)。  ②近年來,確有詐騙集團成員佯為外國人士,使用「doctor」 或含有「doctor」之暱稱,透過通訊軟體,以寄送包裹來台 ,需支付運費或向海關繳交費用為由,要求民眾匯款至指示 之帳戶或購買比特幣後轉至指定之虛擬貨幣錢包。上開民眾 後來發現受騙,遂報警處理等情,有內政部警政署113年8月 9日警署刑打詐字第1130010358號函及所附之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表及筆錄資料在卷可參(本院卷第85頁 、第95頁以下、第101頁以下、第105頁以下、第117頁以下 、第127頁以下)。由於被告所述關於因包裹問題而匯款60 萬元之經過,與上開部分民眾指述之被害經過相似。且本案 發生後(詳後述),「Dr doctor」透過通訊軟體與被告聯 絡時,曾表示:「你必須為這個包裹支付10,000元」、「為 包裹購買10000比特幣,以便代理將包裹遞送給你」、「你 今天必須為包裹購買10000元比特幣」、「你現在必須抓緊 時間購買比特幣,以便代理可以將包裹交付給您」等語之事 實,有通訊軟體對話紀錄可參(原審審金訴卷第159頁、第2 03頁、第205頁)。是被告辯稱遭「Dr doctor」以包裹須向 海關繳交費用為由,實施詐騙,而將60萬元匯至指定帳戶內 等情,尚非無據。 ③近年來詐騙案件層出不窮,詐騙成員多利用人頭帳戶做為出 入帳戶,屢經報章雜誌及新聞媒體披露,而政府機關亦一再 宣導,切勿任意交付金融帳戶密碼等個人專屬資料,促請社 會大眾注意,固屬實情。惟縱令如此,社會上仍有不少人士 ,遭經常宣導之行騙手法詐騙得手,且其中亦不乏在社會上 有相當地位或受過相當教育之人,此觀之前開被騙民眾之學 歷即可知之。不宜單憑提供帳戶資料,即衡諸社會經驗與常 情,推認其有詐欺及一般洗錢之不確定故意。本件被告學歷 為樹德家商畢業,從事清潔工作15年,可使用通訊軟體與人 對話,亦會購買比特幣,提領款項,並曾向聯邦銀行貸款30 0萬元等情,固經被告、輔佐人即被告之女乙○○於原審準備 程序中自陳在卷(原審金訴卷第57頁、第58頁),並有通訊 軟體對話紀錄(含交易比特幣紀錄)、聯邦商業銀行112年1 0月30日聯邦理貸字第1120027967號函及所附之貸款資料可 參可參(偵一卷第37頁以下;原審審金訴卷第159頁以下; 原審金訴卷第91頁以下)。惟被告於國小6年級畢業,因耳 朵出血,就聽不到,於國小6年級前雖會說話,但現在不會 說話,只能以咿咿喔喔表達等情,業經被告於本院審理中自 陳在卷(本院卷第180頁),並有身心障礙證明可參(警一 卷第9頁)。且被告雖然識字,可透過筆寫或筆談方式進行 對話,但被告於原審及本院準備程序或審判程序中,或有未 針對問題回答;或有言不達意(如書寫:「紐約、大寮、坐 獄」、「國際、飛機、公園、睡、小偷」、「台北坐獄」、 「400萬的包裹、4066萬元的美元」、「上班薪資、賺錢、 不一定沒來、包裹5天」、「警察抓朋友的包裹」、「被騙2 天、紐約說有、不用去警察」等語);或有答非所問之情事 等情,有上開準備程序、審判程序筆錄或筆談紀錄可參(原 審金訴卷第60頁、第65頁以下;本院卷第68頁、第69頁、第 70頁、第178頁、第185頁以下)。因此,能否因被告可從事 上開行為,即認為被告之相關能力未明顯異於一般人,尚有 可疑。再者,被告於國小6年級畢業後,即喪失聽力,進而 影響其說話、表達能力,則被告在此情形下,其吸收外界資 訊能力較一般人為差,能否充分地經由報章雜誌、新聞媒體 或網路資訊等管道,理解、解讀關於詐騙集團資訊及宣導, 亦有可疑。一般人充分吸收資訊後,尚有可能被騙而提供帳 戶資料,更何況是被告,不能因被告可從事上開行為,即衡 諸社會經驗與常情,推認被告提供帳戶資料,應有詐欺及一 般洗錢之不確定故意。  ④被告之子鄭科學曾於112年4月30日,持手機拍攝被告新手機 內關於被告與「Dr doctor」之通訊軟體對話紀錄(含交易 比特幣紀錄)畫面,嗣原審受命法官於112年5月26日準備程 序時,當庭將被告之子鄭科學手機內所留存之上開畫面,拍 照截圖後附卷等情,有該準備程序筆錄、通訊軟體對話紀錄 (含交易比特幣紀錄)之截圖照片可參(原審審金訴卷第90 頁、第159頁以下)。又觀之其中「Dr doctor」表示:「你 必須為這個包裹支付10,000元」、「為包裹購買10000比特 幣,以便代理將包裹遞送給你」、「你今天必須為包裹購買 10000元比特幣」、「你現在必須抓緊時間購買比特幣,以 便代理可以將包裹交付給您」等語之截圖照片(原審審金訴 卷第159頁、第203頁、第205頁。上開截圖照片之順序應依 序為原審審金訴卷第203頁、第205頁、第159頁)。該截圖 照片(原審審金訴卷第203頁)上方係顯示2023年4月30日23 時19分;截圖照片下方係顯示「昨天」。堪認被告之子鄭科 學應係於112年4月30日23時19分,持手機拍攝被告新手機內 關於被告與「Dr doctor」上開通訊軟體對話紀錄;而該通 訊軟體對話之時間顯示「昨天」,應係「Dr doctor」於112 年4月29日(即本案最後1次犯行即111年6月2日之後)將該 對話內容傳送予被告。   ⑤被告遭「Dr doctor」以包裹須向海關繳交費用為由,實施詐 騙,而將60萬元匯至指定帳戶後,雖曾於109年5月6日向警 方報案,並提起告訴。但整體而言,被告於000年0月間遭「 Dr doctor」以前開方式實施詐騙後,於112年4月29日止, 仍遭「Dr doctor」以同一方式實施詐騙,此觀之「Dr doct or」於112年4月29日仍將前開對話內容傳送予被告,即可知 之。如被告已知「包裹繳交費用」之事由,係由「Dr docto r」所虛構,「Dr doctor」在詐術已遭被告識破之情形下, 衡情應不至於本案發生後,仍透過通訊軟體對被告傳送上開 對話內容。「Dr doctor」仍對被告傳送上開對話內容,被 告在知道係詐術之情形下,衡情應不至於再理會該對話內容 ,縱有理會,亦應會對「Dr doctor」有所指責。但「Dr do ctor」透過通訊軟體對被告傳送上開對話內容後,被告卻回 以:「我沒錢?6月付錢」等語之事實,有該對話紀錄可參 (原審審金訴卷第159頁)。顯見被告於本案發生後,對於 「Dr doctor」所述「包裹繳交費用」之詐騙事由,仍深信 係屬真實,否則應不至於在知悉遭詐騙之下,仍有意再次繳 交費用。因此,本案發生前,被告雖曾於109年5月6日對「D r doctor」提起詐欺告訴,但之後或經由「Dr doctor」之 說明或安撫;或經由其他原因,相信或信賴該「包裹繳交費 用」之詐騙事由係屬真實,認為前開提出詐欺告訴之事實, 應非詐騙事實,故於提出上開告訴後,仍相信「Dr doctor 」之說詞,先將本案郵局帳戶及本案台新帳戶資料提供予「 Dr doctor」,再依「Dr doctor」之指示,於如附表所示之 時間、地點,提領如附表所示之款項,並於提領上開款項後 ,隨即前往高雄市○○區○○街00號1樓之虛擬貨幣ATM,將上開 提領之款項存入「Dr doctor」所指示之虛擬帳戶內。  ⑥綜上,本件被告因相信「Dr doctor」之詐欺話術,先將本案 郵局帳戶及本案台新帳戶資料提供予「Dr doctor」,再依 「Dr doctor」之指示,於提領上開帳戶內款項後,將之存 入「Dr doctor」所指示之虛擬帳戶內。被告主觀上應無預 見其發生亦不違背本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 。  五、本件檢察官所提出之證據,尚不能證明被告確有起訴書所載 之犯行。此外,本院依卷內現存全部證據資料,復查無其他 證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行,被告犯罪即屬 不能證明。 六、本件不能證明被告犯罪,業如前述。原審認被告事證明確, 而為被告有罪之判決,尚有未洽。被告以否認犯罪為由,提 起上訴,指摘原判決不當,為有理由,應由本院將原判決撤 銷改判,並為被告無罪判決之諭知。   據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段,判決如主文。   本案經檢察官謝長夏、周子淳提起公訴,檢察官李宛凌、李靜文 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正   以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                    書記官 林心念  附表: 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提領金額 (新臺幣) 丁○○ 告訴人丁○○透過網路認識自稱「Kathy tan」之人,其表示因仰慕且希望可以贊助告訴人丁○○經營咖啡之事業,要寄錢及黃金予告訴人丁○○,然需要告訴人丁○○先協助給付運費或關費等語。 111年5月23日12時51分 3萬元 本案郵局帳戶 111年5月24日4時29分至34分 高雄市○○區○○○路000號1樓之高雄博愛郵局ATM 6萬元 (檢察官於原審112年10月20日準備程序中當庭更正) 111年5月23日14時12分 1萬元 111年5月23日14時38分 3,000元 111年5月24日21時29分 1萬元 111年5月25日17時25分 高雄市○○區○○路000號之翠屏郵局ATM 3萬元 111年5月24日21時31分 1萬元 111年5月24日21時33分 1萬元 戊○○(未據告訴) 被害人戊○○透過網路認識自稱「Chong moon」之人,其表示因至墨西哥做黃金買賣,遭當地人搶劫而受傷,然無錢繳納醫療費用始向被害人戊○○借款,為匯款返還被害人戊○○美金5萬元,遂有自稱「美國大通銀行」之客服人員致電被害人戊○○,為領取上開美金,被害人戊○○需支付COT碼、保險費、審查費等語。 111年6月2日9時25分 6萬元 本案台新帳戶 111年6月2日22時11分 高雄市○○區○○○路000號之台新銀行北高雄分行ATM 9萬元 甲○○ 告訴人甲○○透過比特幣投資平台「swift-forex」認識自稱「詹姆仕」之人,其表示告訴人甲○○若要將放置於比特幣投資平台「swift-forex」內之投資款項領出,需要先付款予自稱「詹姆仕」之人等語。 111年5月18日9時15分 30萬元 本案郵局帳戶 111年5月18日12時8分 高雄市○○區○○路000號之翠屏郵局ATM 6萬元 111年5月18日20時39分 高雄市○○區○○○路0○0號之高雄站前郵局ATM 6萬元 111年5月19日6時15分 高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 6萬元 111年5月19日6時16分 高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM (檢察官於原審112年10月20日準備程序中當庭更正) 6萬元 111年5月20日7時16分 高雄市○○區○○○路000號1樓之高雄博愛郵局ATM 6萬元

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-510-20241106-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第714號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林佳瑩 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第5031號),及移送併辦(113年度偵字第6469號),本院 判決如下:   主   文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月,併科罰 金新臺幣貳萬伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、犯罪事實  ㈠甲○○明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證,此外別無 確認使用者身分方式,是如將金融帳戶金融卡與密碼交付不 認識之人,等同容任取得該金融帳戶金融卡及密碼之人任意 使用該金融帳戶作為金錢流通工具,又社會上詐欺案件層出 不窮,依其社會生活經驗當可預見將自己所有金融帳戶及密 碼交付予不熟識之他人使用,極可能遭他人作為人頭帳戶實 施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具,因 而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪,惟仍基於縱他人以其 金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助 不確定故意,於民國113年1月16日上午10時3分前某時許, 在不詳地點以不詳方式,將其所申辦彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡連同密碼,提 供真實姓名年籍資料不詳暱稱「陳婷婷」使用。「陳婷婷」 取得本案帳戶資料後,即基於詐欺取財及洗錢之犯意,以如 附表編號1、2所示方式進行詐騙得手如附表編號1、2所示「 匯款金額」後將贓款提領殆盡。  ㈡嗣甲○○自前開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意層升至與「陳婷 婷」共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡,由「陳婷婷」以如附表編號3所示方式進行詐騙得手 如附表編號3所示「匯款金額」,甲○○隨即於113年1月19日 下午3時35分許,前往彰化商業銀行嘉義分行臨櫃提領新臺 幣(下同)15萬元,再依「陳婷婷」指示於同日下午4時5分許 ,前往嘉義市保安郵局將該筆款項轉匯至其他金融帳戶,以 此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。 二、證據能力   刑事訴訟法第159條之5規定,被告以外之人於審判外之陳述 ,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證 據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為   適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查   證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞 辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據,檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作 為證據使用,或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況,並無違法取證 之情形,又與本案有關聯性,認為以之作為證據應屬適當, 均具有證據能力。       三、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠犯罪事實㈠部分  ⒈訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用,惟矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢犯行,辯稱「我沒有將本案帳戶金融卡及 密碼交付他人使用,我是不慎遺失」等語(本院卷第55頁)。  ⒉本案帳戶為被告申辦且原為其使用乙節,為被告自承不諱(警 052卷第1頁至第6頁、偵031卷第24頁至第26頁、本院卷第55 頁),並有本案帳戶基本資料及交易明細(警052卷第23頁至 第24頁、警626卷第61頁至第65頁)可佐,而如附表編號1、2 所示被害人遭「陳婷婷」分別以如附表編號1、2所示方式詐 騙因而將受騙款項匯入本案帳戶旋遭提領一空等情,亦有告 訴人丙○○指訴(警052卷第8頁至第10頁)及乙○○(警052卷第12 頁至第15頁)指訴、丙○○提供郵政匯票申請書、轉帳交易明 細、通訊軟體對話紀錄截圖(警052卷第25頁至第36頁)、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口 分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單(警052卷第37頁至第42頁) 、乙○○提供轉帳台新銀行ATM交易明細憑單影本、通訊軟體 對話紀錄截圖(警052卷第44、47頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單(警052卷第50頁至第53頁)、中國信託商業銀 行股份有限公司113年5月28日中信銀字第113224839281981 號函附件影像列印資料(偵031卷第9、16頁)、中華郵政股份 有限公司屏東郵局113年6月3日屏政字第1130000306號函附 件光碟影像列印資料(偵031卷第12、17頁)、中華郵政股份 有限公司高雄郵局113年6月4日高營字第1130000779號函附 件光碟影像列印資料(偵031卷第13頁)可佐,此部分事實首 堪認定為真。  ⒊「陳婷婷」既係利用他人之帳戶掩飾犯行,躲避查緝,並為 順利取得贓款而領取犯罪所得,當知一般人於帳戶存摺及金 融卡與其密碼等物遭竊或遺失後,多會有即刻報警或向金融 機構辦理掛失止付之應對措施,倘徒以拾獲之不明金融帳戶 作為指定被害人匯款之帳戶,則極有可能因帳戶所有人掛失 止付遭凍結而無法順利提領贓款,或因提領款項遭銀行人員 發覺,提升遭查獲之風險,使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞 無功。是以,「陳婷婷」若非確信該帳戶所有人於其實施詐 欺犯罪整體計畫之相當期間內,不會前往報警處理或掛失止 付,而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前,「陳婷 婷」斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而「 陳婷婷」以本案帳戶作為詐騙工具,使如附表編號1、2所示 被害人將款項匯入本案帳戶後即行以金融卡操作自動櫃員機 輸入密碼方式提領,可見「陳婷婷」知悉本案帳戶金融卡密 碼並確信本案帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警,若 非被告事先告以密碼並供其使用,「陳婷婷」豈有可能以前 述方式支配使用本案帳戶,足認被告確有提供本案帳戶金融 卡及密碼交予「陳婷婷」使用之事實。  ⒋刑法上之故意,可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ,所謂「不確定故意」,係指行為人對於構成犯罪之事實, 預見其發生而其發生並不違背其本意者,刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通, 具有強烈之屬人性,且金融帳戶為個人理財之工具,申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制,一般民眾皆可以申請開戶 ,此乃眾所周知之事實,況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行財產犯罪案件層出不窮,業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導,提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網,輕 易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人,反成為協助他人犯 罪之工具,是依一般人之社會生活經驗,若見他人不以自己 名義申請開戶,反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通,衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用 ,當有合理預見,而以被告自陳為高職畢業之智識程度並從 事大貨車司機工作(本院卷第63頁),則依其教育程度與其 社會生活歷程經驗,顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人 使用,常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關,極可能 遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人,然被告竟仍將本 案帳戶金融卡及密碼提供「陳婷婷」使用,雖無確信本案帳 戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具,然應有縱若有 人持以為詐欺取財、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生 之認識,顯具幫助「陳婷婷」犯罪之不確定故意。  ⒌被告雖以上詞置辯,惟查:  ①被告於偵查中(偵5031卷第25頁)及審理時(本院卷第55頁)均 一致供稱本案帳戶金融卡密碼為「3****8」,且於審理時對 於金融卡密碼為何亦不假思索即能回答,顯然被告對於密碼 記憶能力甚為清晰而無任何記憶困難或混淆情形,以被告於 偵查及審理中均能清楚回憶本案帳戶金融卡密碼,是否仍須 「特意」將密碼記載於金融卡用以幫助記憶,已甚有疑。  ②被告對於本案帳戶遺失時間始終無法明確陳明,且雖供稱本 案帳戶放置在皮夾中然亦自承並無其他物品遺失等語(偵031 卷第24頁、本院卷第62頁),則被告辯稱本案帳戶金融卡是 遺失等語,實難輕信。  ③復觀諸本案帳戶交易紀錄可知,本案帳戶於112年12月29日轉 提保險費/授信擔保品保費支出5000元後僅餘84元(警052卷 第23頁至第24頁),至此本案帳戶已處於閒置狀態之金融帳 戶,被告將無須使用之本案帳戶資料交付予「陳婷婷」使用 ,對其不生任何經濟上損失。  ④再依被告於113年1月19日下午3時35分許,前往彰化商業銀行 嘉義分行臨櫃提領15萬元時,當須提出本案帳戶存摺及印章 供承辦行員驗證以憑辦理,被告斯時依本案帳戶存摺所載交 易明細紀錄,已然知悉自112年12月29日至113年1月18日間 有多不明交易而有重大異常使用情形,然被告卻置若罔聞未 進行任何查證或掛失止付等必要處置,實有違常理,反證被 告知悉本案帳戶金融卡已為「陳婷婷」異常使用卻仍加以放 任而不報警或掛失止付,被告主觀上具有幫助「陳婷婷」犯 罪之不確定故意,至為明顯。  ⑤再以現今金融卡密碼為6至12位數,排列組合甚多,而使用人 以金融卡密碼操作自動櫃員機,若連續3次輸入密碼錯誤即 會遭鎖卡而無法使用,故單純持有金融卡而不知密碼之人欲 隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於零 ,而「陳婷婷」以他人帳戶供作款項出入之帳戶,通常會先 取得帳戶所有人之同意才使用,否則一旦帳戶所有人辦理掛 失,被害人所匯入款項即遭凍結無法提領,「陳婷婷」當無 甘冒此風險之理。是以,果若被告上開辯稱遺失等情為真, 則持有金融帳戶資料之「陳婷婷」根本無法知悉帳戶所有人 何時將辦理掛失止付,而被害人所匯入款項是否可以順利提 領即處於不確定狀態,又豈需大費周章向他人詐欺取財後, 要求被害人匯款至其等無法擔保確可領用之金融帳戶內,更 益證係被告將本案帳戶金融卡及密碼提供給「陳婷婷」使用 而非遺失無疑,被告所辯顯屬事後卸責之詞,不足採信。     ㈡犯罪事實㈡部分   被告就犯罪事實㈡犯行於審理時自白不諱(本院卷第55頁), 核與告訴人丁○○指訴相符(警052卷第17頁至第20頁、警626 卷第1頁至第5頁、警626卷第39頁至第43頁),並有本案帳戶 基本資料及交易明細(警052卷第23頁至第24頁)、告訴人丁○ ○提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片(警052卷第63頁) 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警052卷第70頁至第74 頁)、彰化商業銀行嘉義分行112年5月31日彰嘉義字第11300 188號函暨所附提款憑證及臨櫃提領監視器影像截圖(偵031 卷第19頁至第21頁)、彰化商業銀行嘉義分行112年7月23日 彰嘉義字第11300223號函暨所附本案帳戶網銀登入IP歷史資 料、交易明細查詢及止扣明細查詢(偵031卷第32頁至第36頁 )、中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年7月10日嘉營字第1 131800166號函暨附郵政入戶匯款申請書(偵031卷37頁至第3 9頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警626卷第61頁至第65 頁)、告訴人丁○○提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 、對話紀錄截圖、證期局民意電子信箱回覆函列印資料(警6 26卷第15頁、第20頁至第35頁)及臺中市政府警察局豐原分 局豐東派出所受(處)理案件證明單(警626卷第19頁)與虎躍 國際投資股份有限公司工作證、商業操作收據(警626卷第16 頁至第17頁、第36頁至第37頁)可佐,被告此部分任意性自 白核與事實相符,堪以認定為真。  ㈢從而,本案事證明確,被告犯行均堪認定,應依法論科。 四、論罪科刑     ㈠新舊法比較   關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情 形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因,再經適用準據法相互比較新舊法之規定,始 有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為因果,不難分辨 ,亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照)。同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度 相等者,以最低度之較長或較多者為重,刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重,應以最高度之較長或較多 者為重,必其高度刑相等者,始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後,洗錢防制法第19條、第23條第3項於113年 7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效,茲就被告所涉 洗錢防制法修正前後規定比較適用情形,論述如下:  ⒈犯罪事實㈠部分(即偵審中均否認幫助洗錢犯罪)    修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下,適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定 後,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下,但依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑 範圍為有期徒刑1月至5年);修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下,經適用刑法 第30條第2項幫助犯減刑規定後,處斷刑為有期徒刑3月以上 5年以下(註:最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減, 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,得減以原刑最 高度至減輕最低度為刑量,而比較之」)。經新舊法比較結 果,應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。   ⒉犯罪事實㈡部分(即偵查中否認嗣於審理時承認洗錢罪)   修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下,但依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年 );依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑則為 有期徒刑6月以上5年以下。而被告於偵查中否認犯行,自無 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑適用。經新舊法比較結果,應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。     ㈡核被告於犯罪事實㈠所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪,及犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪;於犯罪事實㈡所 為,則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。  ㈢被告於犯罪事實㈠中以一提供本案帳戶行為,幫助「陳婷婷」 詐欺如附表編號1、2所示被害人財物及洗錢,係以一行為觸 犯數罪名為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定從重論以 幫助洗錢罪。被告於犯罪事實㈡中以一行為觸犯詐欺取財罪 及與洗錢罪為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定從重以 洗錢罪處斷。被告就犯罪事實㈡與「陳婷婷」間有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯。  ㈣三人以上共同犯詐欺取財罪,應構成加重詐欺取財罪,刑法 第339條之4第1項第2款固有明文,惟須以三人以上共同犯詐 欺取財罪為其構成要件,至於是否三人以上共同犯之,應依 積極證據認定,而所謂之詐欺集團不過俗稱,泛指多人組成 ,經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合,然就個別之犯罪而言, 常係多人、隨機組成,並無一定,故不能以此籠統證明個別 犯罪之人數(最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參 照)。因實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有, 基於罪疑惟輕原則,本案無證據顯示詐騙如附表所示被害人 並非「陳婷婷」使用各種暱稱「趙涵」、「趙若婷」、「李 玥婷」所為,且依中國信託商業銀行股份有限公司113年5月 28日中信銀字第113224839281981號函附件影像列印資料(偵 031卷第9、16頁)及中華郵政股份有限公司屏東郵局113年6 月3日屏政字第1130000306號函附件光碟影像列印資料(偵03 1卷第12、17頁)與中華郵政股份有限公司高雄郵局113年6月 4日高營字第1130000779號函可知,雖提領如附表編號1、2 款項之取款者疑似分別為男性與女性,然因未經到案查證其 人別身分,且是否實際參與本案犯罪亦或僅為遭話術詐騙而 為不知情之取款者,卷內亦無證據顯示本案除被告及「陳婷 婷」外尚有第三人以上不詳成員存在,自不能單憑此類犯罪 常有多名共犯之臆測,即遽認被告符合「三人以上共同犯之 」之加重詐欺成立要件,一併敘明。  ㈤起訴意旨雖認被告於犯罪事實㈠㈡中「前階段幫助詐欺取財、 幫助洗錢之行為,應為後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所 吸收,僅從升高後之詐欺取財、洗錢正犯犯意評價為一罪, 而不另論幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪」等語,惟起訴犯罪 事實之罪數,檢察官起訴書內如有所主張,固足為法院審判 之參考。然經法院審理結果,認定之罪數與起訴書主張不同 時,則為法院認事、用法職權之適法行使,並不受檢察官主 張之拘束(最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照 )。刑法詐欺取財罪之犯罪態樣,與其他財產犯罪主要區別 ,在於多須以被害人行為介入為前提,其犯罪之成立除行為 人使用詐術外,另須被害人陷於錯誤,因而為財產上之處分 ,並因該處分受有財產上之損害,為其構成要件。故而關於 行為人詐欺取財犯罪之罪數計算,原則上應依遭受詐欺之被 害人之人數定之。換言之,對於不同被害人所犯各類詐欺取 財行為,因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體,則 其罪數計算,應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡, 決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳 戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用, 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果,仍基於幫助之犯意而提供者,應論以幫助犯一般洗 錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯,則無論被詐欺之被害人 人數多寡,因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪 ,只構成裁判上一罪,固無疑問。然若行為人於提供帳戶予 詐欺集團使用後,進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為 ,此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之,依前述說明 ,自應依被害人人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數 (最高法院112年度台上字第3788號號判決意旨參照)。關於 行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為,與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為,難認係自然意義上之一行為,且兩者犯意不同(一為 幫助犯意,一為正犯犯意),若僅論以一罪,不足以充分評 價行為人應負之罪責;又在目前實務關於(加重)詐欺罪, 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數,除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪,與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為,在被害人不同之犯罪情節下,允宜依被害人人數分 論併罰(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提 案第3號研討結果參照)。被告於犯罪事實㈠係提供本案帳戶 金融卡及其密碼交付予「陳婷婷」,「陳婷婷」取得本案帳 戶後基於詐欺取財及洗錢犯意,對如附表編號1、2所示被害 人施用詐術使其陷於錯誤,依指示匯款至本案帳戶隨即遭提 領一空,以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向;於犯罪事 實㈡則為被告交付本案帳戶予「陳婷婷」使用後,由「陳婷 婷」於如附表編號3所示時間對告訴人丁○○施用詐術使其陷 於錯誤依指示匯款至本案帳戶,被告以「車手」身分將該筆 贓款臨櫃取款後匯款至其他金融帳戶,被告此時顯非單純基 於幫助行為而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢 罪之構成要件行為,被告對於犯罪事實㈠㈡所為犯行,顯然犯 意各別且行為互殊,應予分論併罰。起訴意旨此部分認定容 有未洽,應由本院職權認定如上。   ㈥想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一 罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而 為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名, 包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑 ,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。被告於犯罪事實㈠中參與洗錢行為程度顯然較 正犯輕微,依刑法第30條第2項規定減輕其刑;被告於犯罪 事實㈠所犯幫助詐欺取財罪,其犯罪情節顯然較正犯輕微, 亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑,惟因對於本案想像 競合應論處之幫助洗錢罪,不生處斷刑之實質影響,而作為 量刑從輕審酌之因子。  ㈦爰審酌被告對於「陳婷婷」利用本案帳戶實行詐欺取財並掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見,竟仍恣意交付本案帳 戶資料予「陳婷婷」而供幫助犯罪使用,甚至依「陳婷婷」 指示提領本案帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶,使「陳婷婷 」得以逃避犯罪之查緝,嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會 正常交易安全,被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附 表所示被害人受有財產損害,所生危害非淺,被告犯後於審 理時雖坦承犯罪事實㈡犯行,然始終否認犯罪事實㈠犯行(此 乃被告基於防禦權之行使而為辯解,本院不得以此作為加重 量刑之依據,但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相 較,自應在量刑予以充分考量,以符平等原則),未能深切 體認己身行為過錯所在,實難認犯後態度良好,及其自陳高 職畢業之智識程度,已婚、育有1名未成年子女,目前擔任 大貨車司機,租屋與配偶及子女同住,家庭經濟狀況普通等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,併就罰金部分併諭知 易服勞役之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型、行為 態樣、手段、動機相近,責任非難重複之程度顯然較高,如 以實質累加之方式定應執行刑,處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度,爰基於罪責相當之要求,於刑法第 51條第5款、第7款所定之外部性界限內,綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果,考量比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限,為 適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性,定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準如主文所示。至被告所犯之罪雖不得易科罰金, 然依刑法第41條第3項、第8項之規定,仍得聲請易服社會勞 動,附此敘明。    ㈧沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;犯第1 9條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之,刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1 項規定,於113年7月31日公布而於同年0月0日生效施行,自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如 附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就 該洗錢標的不具實際掌控權,自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實 際獲有報酬而有犯罪所得,自不生應予沒收、追徵犯罪所得 問題,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則,僅記載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴,檢察官姜智仁移送併辦,檢察官 高嘉惠到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  11   月  1   日 (本件原定於113年10月31日宣判,因遇康芮颱風嘉義市停止上 班,順延至次一上班日宣判)          刑事第八庭 法 官  盧伯璋    以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                書記官 王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   附表:    編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 「陳婷婷」於113年1月15日起藉與丙○○於社群軟體臉書結識機會,以LINE通訊軟體暱稱「趙涵」佯稱可訂購茅台酒投資獲利等語,致丙○○陷於錯誤,依指示於右列「匯款時間」匯款右列「匯款金額」至本案帳戶。 113年1月16日10時3分許 20萬元 2 乙○○ 「陳婷婷」於112年12月18日起藉與乙○○於交友網站結識機會,以LINE通訊軟體暱稱「趙若婷」佯稱因女兒治療白血病急需借款等語,致乙○○陷於錯誤,依指示於右列「匯款時間」匯款右列「匯款金額」至本案帳戶。 ①113年1月17日15時13分許 ②113年1月17日15時16分許 ③113年1月17日15時20分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬元 3 丁○○ 「陳婷婷」於112年10月中旬起藉與丁○○於社群軟體臉書結識機會,以LINE通訊軟體暱稱「李玥婷」佯稱可於虎躍國際APP投資股票獲利但須繳納保證金及風險控制金等始能出金等語,致丁○○陷於錯誤,依指示於右列「匯款時間」匯款右列「匯款金額」至本案帳戶。 113年1月19日13時30分許 15萬元

2024-11-01

CYDM-113-金訴-714-20241101-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第184號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王奕翔 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第37852號),嗣被告於本院準備程序就被訴事實為 有罪之陳述,本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序 審理,判決如下: 主 文 王奕翔犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳佰柒拾貳萬元沒收。 事 實 一、王奕翔基於參與犯罪組織之犯意,於民國112年7、8月間某 日,加入由林家弘(由檢察官另行起訴)及其他不詳成年人 3人以上組成,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織,擔任提供人頭帳戶及取款車手 工作,並約定每次取款之報酬為新臺幣(下同)4、5千元, 而與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先由王奕翔將其郵局帳 號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料透過林家弘 提供予所屬集團之上游成員,再由其所屬詐欺集團成員以如 附表所示方式向陶綺思施用詐術,致陶綺思陷於錯誤,匯付 如附表所示款項至第一層人頭帳戶,旋遭如附表所示金流層 轉方式轉匯至第二層人頭帳戶即王奕翔之本案帳戶,王奕翔 即依林家弘所轉達之上游成員指示,以如附表所示方式領出 款項,放置在高雄某處公園之廁所內,交由集團不詳上手加 以收取,藉此多重人頭帳戶及取款車手之方式製造金流斷點 而隱匿詐欺犯罪所得。嗣王奕翔欲再提款時,如附表所示之 剩餘款項已遭郵局圈存(嗣由本院裁定扣押)而未能提領, 王奕翔因此未能取得約定報酬。 二、案經陶綺思訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由   上開事實,業據被告王奕翔於偵查中及本院審理時坦承不諱 ,核與告訴人陶綺思之警詢證述相符,並有告訴人與詐欺集 團之對話紀錄截圖、告訴人之匯款申請書及合作金庫存摺影 本、第一層人頭帳戶即陳冠余之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶歷史交易明細、第二層人頭帳戶即被告之本案 帳戶歷史交易明細、中華郵政股份有限公司高雄郵局高營字 第1120001298號函暨所附監視錄影光碟、被告提領款項之監 視器影像翻拍照片等件在卷可稽,足認被告前開任意性自白 與事實相符,應可採信。從而,本案事證明確,被告犯行堪 以認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法 定加減事由等一切情形,綜合全體比較適用。查被告行為後 ,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同年0月0日生 效施行。茲比較如下:  1.修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,修正後移列為第19條規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,查被告本案洗錢之 財物未達1億元,依修正後第19條第1項後段規定之法定最重 本刑為有期徒刑5年,較修正前第14條第1項規定之法定最重 本刑7年為輕,係屬較有利被告之修正。  2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」(000年0月00日生效 施行),修正後移列為第23條第3項前段:「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑」,本案被告於偵查及審判中均自白, 且無證據足認其有犯罪所得(詳下述),自無繳交全部所得 財物之問題,依修正前後之規定,均有減刑之適用。  3.綜合比較新舊法結果,修正後規定之最高度刑較低,亦可適 用減刑規定,是依刑法第2條第1項但書規定,應整體適用最 有利於被告之裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段及 第23條第3項前段之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 財物未達1億元之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。被告與林家弘及所屬詐欺集團其餘成 員間有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。  ㈢刑罰減輕事由  1.被告行為後,新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於11 3年7月31日公布,並自同年0月0日生效施行,該條例新設第 47條減刑規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白 ,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除 其刑」,並就該條所稱詐欺犯罪,於第2條第1款明定包含「 刑法第339條之4之罪」,查被告於偵查及審判中均自白犯罪 ,有如前述,復供稱原約定報酬4、5千元,但因為錢沒有領 完,所以沒有拿到報酬等語(警卷第5至6頁、偵卷第10頁、 本院卷第164頁),卷內亦無其他證據足認被告因本案受有 任何報酬或利益,是應就其所犯三人以上共同詐欺取財罪依 上開條例第47條前段規定減輕其刑。  2.又被告就本案犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱,有如 前述,是其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分,亦有修正後 洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項等減刑規定之適用。被告前述犯行雖從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷,然就其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪此 想像競合輕罪得減刑部分,本院於量刑時仍將併予審酌(最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。  ㈣爰審酌被告不思循正途賺取所需,提供人頭帳戶並擔任車手 工作,使詐欺集團順利獲得贓款,除造成告訴人受有財產損 害,更使國家追訴犯罪困難,助長詐欺犯罪之猖獗,所為應 予非難譴責。惟念被告坦承犯行,犯後態度尚可,且就洗錢 及參與犯罪組織犯行部分,合於上述自白減刑事由而得作為 量刑有利因子。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角 色分工地位、造成告訴人損害之程度、於本院審理期間與告 訴人達成和解,然尚未實際履行賠償,有本院和解筆錄、電 話紀錄查詢表在卷可參、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行,暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑。  三、沒收部分 ㈠犯罪所得   被告就本案犯行原約定報酬4、5千元,然因未能提領全部款 項而未能實際取得報酬,業如前述,是被告尚未取得犯罪所 得,即無從就此部分為沒收追徵之諭知。 ㈡洗錢之財物   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之」,根據修法理由說明,係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為所有而 無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。經查: 1.被告本案帳戶受轉入之告訴人被害款項共計287萬元,其中2 72萬元經郵局圈存,並由本院以112年度聲扣字第26號裁定 扣押等情,有上開帳戶歷史交易明細、本院刑事裁定在卷可 稽,是該部分經查扣之272萬元核屬洗錢之財物,應依上開 規定宣告沒收之。 2.至於被告提領之15萬元款項則已交予集團上手,業據本院認 定如前,該部分之洗錢財物既未經檢警查獲,復不在被告之 管領、支配中,參酌前揭修正說明,尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果,故爰不就此部分洗錢之標 的予以宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴,檢察官郭武義到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 刑事第七庭 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                 書記官 吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 附表: 編號 被害人 詐欺方式 金流層轉情形 提領情形 第一層帳戶/匯入時間/金額 第二層帳戶/匯入時間/金額 1 陶綺思 詐欺集團成員以LINE暱稱「沈芸瑤」佯稱:可在「鼎盛投資」APP平台匯款投資股票云云,致陶綺思陷於錯誤,匯付右列款項至第一層帳戶。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(陳冠余) /112年8月2日13時32分許 /288萬元 被告本案帳戶 /同(2)日14時22、23分許 /200萬元、87萬元(共計287萬元) 被告於同(2)日21時40、41分許,在高雄凹仔底郵局操作自動櫃員機,自本案帳戶提領6萬元、6萬元、3萬元(共計15萬元,剩餘272萬元款項未及提領,遭郵局圈存並由本院裁定扣押)

2024-10-30

KSDM-113-金訴-184-20241030-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第203號 原 告 呂宜霖 住○○市○○區○○○路00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 藍國峰 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月26日高 市交裁字第32-BJD581444號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決裁判,得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件,所述各節及卷內資料其事 證已臻明確,本院認無經言詞之必要,爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要:原告於民國112年10月6日7時59分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),行經高雄市左 營區翠華路至海功東路前(下稱系爭路段)時,因有「在多 車道不依規定駕車者」之違規行為,經民眾檢具影像檢舉, 由高雄市政府警察局左營分局(下稱舉發機關)員警查明屬 實後,並填掣第BJD581444號舉發違規道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。原告於應到案日期前之 112年11月30日向被告陳述不服,經被告函詢舉發機關後, 認原告確有上揭違規行為,乃依據行為時道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第45條第1項第4款、第63條第1項及 行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱道交處理細則)第2條第2項、第5項第1款第7目等規定, 於113年1月26日開立高市交裁字第32-BJD581444號裁決書( 下稱原處分),裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元,並 記違規點數1點,罰鍰限於113年2月25日前繳納。上開罰鍰 逾期不繳納者,依法移送強制執行。」。原告不服,遂提起 行政訴訟。 三、原告主張:當天行駛翠華路至明潭路十字路口,因塞車恰巧 卡在十字路中間,因明潭路已變換為綠燈,考量不影響交通 ,不得已切換慢車道,依道交處理細則第12條規定未嚴重危 害交通安全秩序、情節輕微,可以勸導不舉發,若作正確的 選擇要被處罰,勢必會讓社會變得冷漠自私等語;並當庭陳 稱系爭路段在上下班時間會堵住,因為被堵在路中間,所以 才會切出去,被告答辯稱有阻礙機車通行,但從影片可看出 ,該段時間是沒有機車的,也可證明在一側是紅燈,另一側 是綠燈,我一定要切出去,不然就會停在十字路口的路中間 ,系爭路段若是通行順暢,即無必要開在慢車道,因原本行 徑的路線轉為紅燈,接在車陣後方還沒進入車道,如果不切 出去,就會停在十字路口的中央,如果不是故意為之,應該 以勸導為優先,我是依照當下狀況為臨機應變等,並聲明: 原處分撤銷。 四、被告則以:經舉發機關查復略以:「旨車係由本市左營區翠 華路慢車道(南向北)行駛,沿途路段均未有前揭可供起駛   、準備轉彎、準備停車或臨時停車之情形,卻行駛慢車道直 行通過翠華與海功東路口,影響慢車道上機車通行,顯有違 反前揭關法令規定…」並有採證影片佐證(畫面時間07:59   :04至17秒)。另影片顯示整體車流狀態尚屬順暢,原告車 輛仍應依序行駛,亦難認有有緊急避難情事。依前揭說明, 足證原告車輛於上開時、地,在多車道不依規定駕車屬實, 事證明確,被告據以裁處,洵無不合,並聲明:原告之訴駁 回。 五、本院之判斷:  ㈠應適用之法令  ⒈道交條例   ⑴第4條第2項前段:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定,…。    ⑵第45條第1項第4款:汽車駕駛人,爭道行駛有下列情形之 一者,處600元以上1,800元以下罰鍰:四、在多車道不依 規定駕車。     ⑶第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定,除依規定處罰 外,經當場舉發者,並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。  ⒉道交處理細則   ⑴第2條第2項:前項統一裁罰基準,如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)。關於小型車 違反第45條第1項第4款規定,於期限內繳納或到案聽候裁 決者,裁罰罰鍰600元,記違規點數1點。   ⑵第2條第5項第1款第7目:汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者,除依本條例處罰外,並予記點:一、有本 條例下列情形之一者,各記違規點數1點:(七)第45條 第1項。   ⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第1項第1款第3目:標線依其型態原則上分類如 下:一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上,用以管 制交通者,原則上區分如下:(三)白實線 設於路段中者   ,用以分隔快慢車道或指示路面範圍;…。  ⒋道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第95條第 2項前段:四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分 隔線之道路行駛,除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車 ,不得行駛慢車道。…。   ㈡經查,原告有如事實概要欄所載之交通違規行為,有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件 查單、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月8日高 市警左分交字第11274942000號函、113年3月13日高市警左 分交字第11370723500號函、中華郵政股份有限公司高雄郵 局113年3月12日高郵字第1139500583號函、高雄市政府交通 局交通違規案件陳述單、採證光碟(本院卷第35-54頁)等 在卷可稽,堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光 碟,勘驗內容如下:    檔案名稱:14212_呂宜霖_BJD581444/000-0000(影片全長: 28秒) 時間:2023/10/06 07:58:59 — 07:59:27 行車紀錄器畫面可見前方車多、車速緩慢,於07:59:02畫 面右側出現一輛紅色車牌號碼000-0000號車輛行駛於機車道 與路邊劃設白色停車格之間,於07:59:05畫面右側緊接著 出現另一輛白色車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛, 紅色圈圈)同樣行駛於機車道與白色停車格之間,持續向前 行駛,可見前方交通號誌為綠燈(紫色框框),接著出現一 輛又一輛行駛於機車道之車輛,於07:59:13已看不到系爭 車輛身影,於07:59:27影片結束(圖1-5)。   此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑(本院卷第64、67-7 5頁)。依上開事證可知,原告行經之系爭路段於路面劃設 有快慢車道分隔線之路段,猶駕駛系爭車輛行駛於慢車道,   其駕駛行為亦非起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車,則 原告確有於前揭時、地「在多車道不依規定駕車者」之違規 行為屬實。而原告主張因為前方十字路口堵住,卡在路中間 ,才會切出去行駛於慢車道等語,然此不符合前開規定例外 得行駛慢車道之情事,亦無行政罰法第13條得減輕或免予處 罰之緊急避難情形,原告本應依序行駛於快車道,卻捨此不 為而行駛於慢車道,其所為主張,不足採信。  ㈢至原告另主張該段時間沒有機車通行云云,惟原告並無前開 例外得行駛慢車道之情事,亦無行政罰法第13條得減輕或免 予處罰之緊急避難情形,則無論該段時間有無機慢車用路人 通行使用,原告自不得侵犯其他機慢車用路人合法行駛慢車 道之路權。是其空言所稱,自無足採。另原告主張考量在不 影響交通之情況下,不得已切換慢車道,得施以勸導免予舉 發乙節;惟按道交處理細則第12條第1項固規定行為人若符 合該條各款情形,而未嚴重危害交通安全、秩序,且情節輕 微,以不舉發為適當者,交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導,免予舉發;而同條第6項則規 定,道交條例第7條之1之民眾檢舉案件,亦得準用。然四輪 以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛 ,勢必占用原供其他機慢車用路人正常行駛之車道,不僅易 生車輛往來危險,並造成合法用路人之不便,是駕駛人在多 車道不依規定駕駛者之違規行為即應受罰,不以事實上造成 危害為必要。從而,本件原告駕駛系爭車輛行駛系爭路段慢 車道,導致原可正常行駛於慢車道上之機車及腳踏車必須避 開系爭車輛,同時注意左側、後方來車,增加其遭左、後方 行駛車輛撞擊之風險,則系爭車輛行駛慢車道已致生車輛往 來之危險,尚難認無妨礙其他人、車通行或未嚴重危害交通 安全,故舉發機關審酌系爭車輛已明顯危害交通安全而未施 予勸導,並無違誤。 六、綜上所述,原告於前揭時地有「在多車道不依規定駕車者」 之違規行為事屬明確,原處分依法裁處罰鍰600元,並無違 誤,原告訴請撤銷此部分裁罰,為無理由,應予駁回。至記 違規點數部分因道交條例第63條第1項已在113年6月30日修 正施行,上開違規行為非經當場舉發者,依行政罰法第5條 規定,應適用修正施行後之規定,原處分記點部分因法規修 正應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元,審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致,依行政訴訟法第98條第1項、第104條準 用民事訴訟法第79條規定,應由原告負擔為適當。 九、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由。   中  華  民  國  113 年  10  月  25   日            法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  113 年  10   月  25  日                書記官 駱映庭

2024-10-25

KSTA-113-交-203-20241025-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第140號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁言沁 選任辯護人 王沁律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第242 43、15418、24323號),因被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意 見後,裁定依簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 翁言沁犯附表一主文欄所示之罪,共參罪,各處如附表一主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年,並應依附表二 所示內容支付林美君、尹淑貞、陳緩瑜。 事實及理由 一、本案改行簡式審判程序,依刑事訴訟法第273條之2之規定, 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第4至5行「基於三人以 上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡」部 分,應更正為「基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡」,及起訴書附表 更正為本判決附表一;證據部分補充「被告翁言沁於本院審 理中之自白」外,餘均引用起訴書所載(如附件)。  三、論罪科刑  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後,洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行(下稱112年修正); 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行(下稱113年修正 ),就何者有利於被告,分別說明如下:  ⒈113年修正洗錢防制法第2條,僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結,毋庸為新舊法之比較。  ⒉洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金;前項之 未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ,並規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金;其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬 元以下罰金;前項之未遂犯罰之」,是依上開條文之修正結 果,修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定,對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形,有期徒刑之上限由7年 降低為5年,依刑法第35條第1項、第2項規定,修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低,應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告,自應適用修正後之 規定對其進行論處。   ⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定:「犯前二條 之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正後則規定 :「犯前4條(含同法第14條)之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑」,而113年修正,則增列「如有所得 並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制,而本案被告於偵查 中否認犯行,於審判中始自白犯罪,是上開修正對被告而言 均較為不利,應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。 ㈡核被告附表一編號1至3所為,均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。    ㈢被告就附表一編號1至3所示之全部犯行,與「Kwangfred亨鎮 光」及其等所屬詐欺集團成員,有犯意聯絡及行為分擔,皆 應論以共同正犯。  ㈣本件附表一編號2至3所示,被告與其所屬詐欺集團成員雖有 多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行,及附表一編號 2至3所示,被告與其所屬詐欺集團成員亦有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行, 然均係基於同一概括犯意,於密切接近之時間、地點實施, 侵害同一法益,為接續犯,應論以單一之加重詐欺取財罪, 及單一之洗錢罪。  ㈤被告本案所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪,各均為想像競合犯,應各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。   ㈥被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈦被告針對其在本案中,擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行,於本院審理時均坦承不諱,業如前述, 則其所犯之一般洗錢罪,原本已符合112年修正前洗錢防制 法第16條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之附表一編 號1至3所示犯行,既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷 後,自無從再依上開規定予以減刑,而僅就此部分作為後述 有利被告之量刑審酌。  ㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行,政府窮盡心力追查防堵 ,且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞,竟仍提供 金融帳戶、提領款項,致各該告訴人受有相當程度之財物損 失,並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在,實不可取, 惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色,並非主要詐欺計畫 之籌畫者;兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪均已坦承不諱,且已於本院審理期間,與告訴人3 人均達成和解或調解,迄今均有按期給付款項,有刑事陳述 狀、轉帳交易明細、匯款單據、對話紀錄及本院調解筆錄、 和解書在卷可參;暨審酌各告訴人遭詐欺之金額,被告各該 次參與提領之金額、於本院審判程序自述智識程度、經濟家 庭狀況及無犯罪經判處罪刑之素行(詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表)等一切情狀,就其所犯3罪,分別量處如附表一 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行,犯罪時間相距非 遠,犯罪手法亦相類,及刑法第51條第5款所採之限制加重 原則,爰就被告所犯附表一編號1至3所示之罪,合併定其應 執行刑如其主文所示,以評價其行為之不法內涵,並示儆懲 。  ㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮,致罹刑 典,且終能坦承犯行,及被告於本院審理期間與告訴人3人 調解或和解成立,迄今均有按期給付款項,已如前述,本院 認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後,當知所警惕,而信 無再犯之虞,故本院認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適 當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑3年,以啟 自新。又按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償,刑法第74條第 2項第3款定有明文,為確保被告於緩刑期間,能依其與如附 表一編號1至3所示之告訴人所成立之調解內容、和解內容支 付告訴人3人,爰諭知被告應依附表二所示調解筆錄及和解 書內容支付告訴人3人(支付之金額及方式,詳見附表二所 示)。另依刑法第75條之1第1項第4款規定,違反上開緩刑 負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告,附此敘明。 四、沒收   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條,且修正該條第1項為:「 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益,為避免無法認定是否為被告所有,而產生無法沒收之情 ,故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益,再依卷內現有事證,尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬,自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得,爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段、第310條之2,判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。  中  華  民  國  113  年   10  月  23 日 書記官 陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額(新臺幣,不含手續費) 被告提領地點、時間及金額(新臺幣,不含手續費) 主 文 1 林美君 詐欺集團成員於111年10月12日某時許,向林美君佯稱要激活帳戶及支付包裹費用云云,致林美君陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 000年00月00日下午4時39分許、3萬3,000元 (高雄市○○區○○路000號高雄凹仔底郵局) 111年10月26日中午12時42分許、3萬元 翁言沁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 2 尹淑貞 詐欺集團成員於110年年中某日,向尹淑貞詐稱有包裹為警攔查,需匯款至指定帳戶云云,致尹淑貞陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年10月26日上午11時14分許、10萬3,458元;同年月28日上午8時58分許、15萬元;同年月00日下午3時11分許、11萬元 (高雄市○○區○○路000號左營華夏路郵局) 000年00月00日下午4時43分許、3萬元 翁言沁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 (高雄市○○區○○○路000○0號高雄瑞豐郵局) 111年10月26日晚上7時許、6萬元 (高雄市○○區○○路000號左營華夏路郵局) 111年10月27日上午6時55分許、5萬元 (高雄市○○區○○路000號高雄凹仔底郵局) 111年10月28日上午11時32分許、6萬元 (高雄市○○區○○路000號新莊仔郵局) 000年00月00日下午1時12分許、6萬元;同日下午1時13分許、3萬元 (高雄市○○區○○○路000○0號高雄瑞豐郵局) 111年10月31日晚上6時36分許、6萬元;同日晚上6時37分許、6萬元 3 陳緩瑜 詐欺集團成員於111年10月18日某時許,向陳緩瑜詐稱需支付包裹運費云云,致陳緩瑜陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月4日晚上7時37分許、2萬8,000元;同年月4日晚上7時48分許、5,000元;同年月5日晚上8時40分許、3萬2,000元;同年月6日上午9時38分許、3,000元 (高雄市○○區○○○路000○0號高雄瑞豐郵局) 111年11月4日晚上8時57分許、3萬3,000元;同年月6日晚上7時15分許、4萬元 翁言沁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 【附表二】 一、翁言沁願給付林美君新臺幣3萬3,000元,付款方式如下:  ㈠於民國113年6月29日前現金支付新臺幣5,500元。   ㈡餘款新臺幣2萬7,500元,自民國113年7月20日起至全部清償完畢為止,每月20日為一期,按月給付新臺幣5,500元,分期匯款至林美君指定帳戶。 【即和解書內容所載】  二、翁言沁願給付尹淑貞新臺幣18萬元,並以匯款方式分期匯入尹淑貞指定帳戶,付款方式如下:  ㈠於民國113年5月15日前匯款新臺幣3萬元。  ㈡餘款新臺幣15萬元,自民國113年6月15日起至全部清償完畢為止,每月15日為一期,按月給付新臺幣1萬元。  【即和解書內容所載】  三、翁言沁願給付陳緩瑜新臺幣4萬元,並以匯款方式分期匯入陳緩瑜指定帳戶,自民國113年4月15日起至全部清償完畢為止,每月為一期,按月於每月15日前給付新臺幣5,000元,如有一期未付,尚未到期部分視為全部到期。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠所載】  【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24243號 112年度偵字第15418號 112年度偵字第24323號  被   告 翁言沁 女 45歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、翁言沁於民國000年00月間,加入真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「Kwangfred亨鎮光」之成年人所組成三人以上,以實施 詐術為手段之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),並與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同 犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡,由翁言沁 提供其申辦之中華郵政股份有限公司楠梓亞洲城郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)予本案詐欺集團 使用,並擔任取款車手,再由本案詐欺集團成員於附表所示 時間,以附表所示之詐騙方式,使林美君、尹淑貞、陳緩瑜 等人均陷於錯誤,於附表所列之匯款時間,分別將附表所示 款項匯至上開郵局帳戶,旋為翁言沁於附表所示時、地之自 動櫃員機提款,再以購買虛擬貨幣比特幣之方式,將上開比 持幣轉匯至「Kwangfred亨鎮光」指定之錢包地址,以此方 式隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因林美君、尹淑貞、陳 緩瑜3人察覺有異報警處理,始為警循線查獲。 二、案經林美君、尹淑貞、陳緩瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鼓山分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁言沁於警詢及偵查中之供述 被告固坦承提供帳戶予「Kwangfred亨鎮光」之人使用,並提領被害人匯入之款項購買虛擬貨幣比特幣,之後再將上開比持幣轉匯至「Kwangfred亨鎮光」指定之錢包地址等事實,惟辯稱:「Kwangfred亨鎮光」向我告知他從事牙醫工作,因為要收取廠商貨款,請我提供帳戶,一開始我沒有同意,但是對方不斷勸說我這是合法的云云。 2 證人即告訴人林美君於警詢中之證述、及其提供之郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書1份 證明告訴人林美君受騙匯款至被告郵局帳戶內之事實。 3 證人即告訴人尹淑貞於警詢中之證述、及其提供之郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書3份、LINE對話紀錄1份 證明告訴人尹淑貞受騙匯款至被告郵局帳戶內之事實。 4 證人即告訴人陳緩瑜於警詢中之證述、及其提供之第一銀行自動櫃員機交易明細2份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細1份、網銀轉帳交易明細1份 證明告訴人陳緩瑜受騙匯款至被告郵局帳戶內之事實。 5 中華郵政股份有限公司111年12月26日儲字第1111235952號函、112年3月24日儲字第1120098953號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月3日高營宇第0000000000號函、及被告翁言沁之帳戶本資料、客戶歷史交易清單各1份 證明告訴人林美君、尹淑貞、陳緩瑜受騙匯款至被告上開郵局帳戶後,被告旋於附表所示時地,以ATM提領上開款項之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被 告就上開犯行,係以一行為同時觸犯前揭數罪名,為想像競 合犯,均請依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及 行為分擔,請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  19  日 檢 察 官 盧 葆 清

2024-10-23

KSDM-113-審金訴-140-20241023-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號                  113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號,中華民國113年4月12日第一審判決(起 訴案號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號,追加起訴案號:同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起,基於參與犯罪組織之故 意,加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織,擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後,與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店,由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、印章、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)提供予「小白」 ,供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間,以附表二所示之方 式,向附表二所示之韓松容等人施用詐術,使渠等誤信為真 而陷於錯誤,因而於附表二所示時間,依指示將附表二所示 之金額,匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間,將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶(即第2層帳戶)內,再由 「小白」指示該詐欺集團某成員,駕駛車輛搭載許嘉豪,並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間,在附表 二編號1、2、4-6所示之地點,依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後,即將該款項交予「小 白」;附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員,以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空,其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向,許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力: (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,被告以外 之人於警詢所為之陳述,依前揭規定,於違反組織犯罪防 制條例之罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪(下稱被告)參 與犯罪組織部分所引用之證據,並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已 依法踐行調查證據程序,且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時,均對證據能力為明示同意(見本院卷第19 1頁),基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據 作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形 ,以之作為證據應屬適當,自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告於113年3月15日偵訊時,自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪,對方(即被告同夥)共有3個人(見併偵一卷第52頁 )。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認(見原審卷一第128、138頁),嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴,原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪,請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分,就罪刑部分全部上訴,我否認犯罪,此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話,被告願意承 認云云。經查: (一)被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白,有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述,並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條,警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖,偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶(帳號000-00000000000,第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間:112/1/10-112/2/22,警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間:112/2/18- 112/2/22,警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間:112/2/1-112/3/31,警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間:112/2/9-112/2/22,偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間:112/2/18-112/2-22 ,偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間:112/2/20-112/2/22,偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000,第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間:11 1/12/1-112/3/20,警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間:112/2/14-11 2/3/14,追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶(帳號000 -000000000000,第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間:112/2/1-112/3/20,警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/21, 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 :112/2/1-112/2/28,警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22,偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間:112/1/1-112/5/1,偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間:112/2/1-112/7/24,追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間:111/12/4-112/3/4,追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:11 2/2/18-112/2/22,追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28,追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證,而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執,復有前述補 強證據可資佐證,自堪信為真實。 (二)按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分 擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。又共同 正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問 犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯 罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同 犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行 為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之 結果,負其責任。查被告自承:(你是何時、何地、以何 方式,交付帳戶資料給小白?)地點在高雄市的嵩山飯店 ,他們有提供住宿,有買東西給我吃,叫我住在裡面,時 間我現在真的想不起來,是今年1、2月間;小白說怕錢下 來被我領走,要我人待在嵩山飯店,所以我就跟他們去了 ,我們第一天就約在嵩山飯店了;我要吃什麼、買什麼東 西,只要跟小白講,小白就會幫忙弄,我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁),參以被告被警緝獲時否認犯行,卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案,而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ,也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要,要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ,再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢,本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店,原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪, 交付他本案三個帳戶的時候,就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁,本院卷第303、29 1頁)等語,足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ,有需求即可隨意請集團成員採買,與被囚禁者無自行決 定採買權利不同,且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示,足認其有外出之自由,顯無被拘禁之事實存在,應 可認定。 (三)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具,具有 強烈之屬人性,銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性,除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人,實難認有何理由得以互通使用,一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識,縱偶需交付他人使 用,則必深入瞭解用途及合理性,倘擅由不明人士持有, 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具,若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號,通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者,將款項任意匯入他人帳戶內,可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險,故倘款項來源合法、正 當,實無將款項匯入他人帳戶,再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要,是以,若遇刻意將款項匯入他人 帳戶,再委由他人代為提領、轉交款項之情形,衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行,詐欺集團為掩飾不法行徑,避 免執法人員循線查緝,經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得,並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後,以現金交 付詐欺集團之上手,以確保犯罪所得免遭查獲,隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞,並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知,甚且於自動櫃員機(ATM)上張貼相 關警示標語,並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳, 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲,復參酌被告供稱:我在本案之前, 有看過電視或其他宣導廣告,將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人,可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業,在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等,我入社會工作20多年等語(見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁),足認被告於本案行為時,已有相當 之生活、工作經驗,並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人,對於上情實難諉為不知。 (四)被告自承:小白是我在菜市場認識的,擺攤的時候都會看 見,我是將帳戶資料交給他,但我不知道他的真實姓名年 籍等語(見偵五卷第211頁),則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承:是小白自己以臉書跟我聯絡的。 (你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款?)因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ,且對方也知道我的身分是在被通緝。(跟別人借錢,沒 有提到利息、借貸期限、擔保,你又不知道對方真實姓名 ,他怎麼會相信你不會跑路?)對方只有跟我說資料越齊 全,就越可以貸得過(見偵五卷第211、213頁)等語,足 證被告原先無貸款需求,係小白鼓動方願貸款,且被告早 已知悉自己因在通緝中,無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款,然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本,以究明小白所稱之申貸流 程是否可信,即率爾提供本案帳戶帳號、密碼,並依指示 提領款項後交付予小白,被告此等辯解,不僅悖於事理, 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店,擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用,享受詐騙集團提供免費食宿之利益,依上開事證可知 ,被告明知其所同住者為詐欺集團成員,集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢,推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手,被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為,本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部,被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡,方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手,以利本案其餘共犯節省時間, 續行詐騙行為,渠等藉由彼此分工協力,以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以,縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款,未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行,惟參諸前揭說明,被告仍然係以自 己共同犯罪之意思,透過與其他集團成員之分工合作,並 相互利用對方之行為,欲達確保詐騙成功之最終目的,故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解,不足採信。 (五)按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪(包含 加重詐欺取財之罪),就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項,意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益,或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而,倘詐欺集團向 被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去向,而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶,並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞,如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照)。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯,係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點,而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶,旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付,藉以斬斷金流,而隱匿該犯罪所得 之去向,核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為,為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分, 意在規避查緝,並藉此製造金流之斷點,以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得,當屬不法行為,猶執意為之,其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店,更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所,僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行,有極大不同,足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明,其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云,不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫,或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在,惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果,無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定,附此敘 明。 (六)被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實: ⒈按本條例所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織;前項有結構性組織,指 非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要,組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店,小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買,並透過角色分工,指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告,本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等,足徵渠等犯罪計畫縝密,分工精細 ,須投入相當成本及時間始能如此為之,在客觀上具持續性、 牟利性、結構性,為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團,而非可隨意組成立即實施犯罪,且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證(詳見上述㈠) 可知,該集團成員除小白、司機、其餘車手外,尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中,則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起,即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色,其既知該集團其他成員所為,均係以向被 害人詐取款項為目的,過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動,其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作,則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思, 且客觀上亦有參與之行為至為顯然,其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解,不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語(見本院卷第265-266頁, 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次),亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員,自己所參與者係犯罪組織無誤。 (七)綜上所述,參互印證,被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪,以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯,均係卸責之詞,不足 採信,其前揭犯行均堪認定,應依法論科。 三、論罪: (一)法律新、舊法比較及適用:    被告上訴後,詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行: 1.詐欺犯罪危害防制條例(下稱同條例)第43條規定:犯刑法第 339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同 )500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑,得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件(詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑),而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除,故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由,係成立另一獨立之罪名,無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元,自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,同 時有第1款、第3款或第4款之一者,依該條項規定加重其刑2分 之1」,而刑法則無加重犯罪態樣之規定,且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形,故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減(如身分加減)等一切情形,綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果,以一體適用方式,依最有利於行為人之法 律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照)。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名,行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪,僅因法律規定從一重處斷科刑,而成為科刑 一罪,自應對行為人所犯各罪均予適度評價,始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時,雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據,惟具體形成宣告刑時,亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此,除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑,而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用,須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外,若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限,自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑之考 量因子(最高法院111年度台上字第1283號判決)。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後,洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布,除該法第6條、第11條規定之施行日期, 由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自000年0月 0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則移列為第19條規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,依此修正,倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項規 定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪,如為加重詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨,關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定,被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外,如有犯罪所得,必須自動繳交全部所得 財物,始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時,即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑」,亦即只要於偵查或審判中 有一自白,即得邀減刑之寬典,嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑」,亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑,減刑之要件較為嚴苛,就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果,自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明,就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較, 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ,並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定:「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者,減輕其 刑」,修正後條文則規定:「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」。經比較修正前、後規定,新法施行 後,必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑,並 未有利於被告,故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 (二)被告如附表二編號8所示犯行,係被告加入上述詐欺集團 後,所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行,有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪;就如附表二編號1至7、9至16 所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊, 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料 提起公訴,致被告無從於警詢及偵查中自白,以獲減刑之 機會,違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定, 剝奪被告之訴訟防禦權,違背實質正當之法律程序。此際 ,被告祇要審判中自白,仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用(最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照)。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪,固於 本院審理時否認之,但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊,形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ,有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時, 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪,惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」,就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問(見原審卷一第12 8、138頁),致被告無從於警詢及偵查及原審中自白,以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定    減刑之機會,則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見,致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會,參照上揭最高法院判決意旨,應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔,而被告 縱未於本院審理中自白,仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白,符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定,應減輕其刑。 (四)公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ,但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分,有想 像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,並經本院 告知被告上開法條,無礙被告防禦權之行使,本院自得一 併審理。 (五)被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人,惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項,並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受,據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向,被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知,且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節,堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間,就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。 (六)被告就如附表二所示各次犯行,均係以一行為同時觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條規定,各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪,係對不同被 害人所為之不同犯罪行為,在刑法評價上各具獨立性,是 被告就如附表二所示各罪,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。 (八)被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分,依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明,被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪,即無從依上開規定減輕其刑, 然就被告想像競合輕罪得減刑部分,本院仍得於量刑時一 併審酌。 (九)按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白,但其主張係被囚禁 於嵩山飯店,顯然否認得到免費食宿之利益,故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回,即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ,毋庸沒收,並不影響前述減刑要件之適用,附此敘明。 四、上訴論斷的理由: (一)原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法,並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白, 然此均對最終適用法條之結果不生影響,自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 (二)原審認被告罪證明確,並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ,提供帳戶,並擔任車手提款,利用層層轉交之方式設立 金流斷點,使被害人受有財產上損害,並增加司法機關追 查金流的難度,所為實值非難,且本案被害人數眾多,所 受損失金額非低,被告侵害法益程度非輕,惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段,並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位,及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行,符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由,然並未賠償被害人之損失之犯後態度, 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀,各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行,罪質相同,犯罪時間前後約歷時1月,如以實質 累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵,而違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對 被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非 以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當 足以評價被告行為之不法內涵,而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明:    ①被告所提領如附表二所示之款項,均已轉交「小白」, 非屬被告所有,亦非在被告實際掌控中,其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權,此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定(按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項)宣告沒收。    ②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡, 雖係供犯罪所用之物,但未經扣案,且該等物品本身不 具財產之交易價值,單獨存在亦不具刑法上之非難性, 欠缺刑法上重要性,無沒收或追徵之必要,故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法,核無不合,量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕,被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪,以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯,附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云,指摘 原判決不當,皆無理由,均應予駁回。此外,被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解,惟查被告係在119年7月10日起,方 會開始履行和解條件,有雙方和解筆錄可證(見本院卷第249-25 2頁),其既尚無實際賠償損害之行為,難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動,自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 (三)沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物,自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收 之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益,係由其他犯罪組織成員所支付, 非被告所得支配之利益,爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段(按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項),係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益(即「洗錢行 為客體」)或變得之財物或財產上利益及孳息(參見洗錢防制 法第4條)所設之特別沒收規定;至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得(即「洗錢對價 及報酬」,而非洗錢客體),及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息,暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分,則均應回 歸刑法沒收章之規定(最高法院111年度台上字第3197號判決 參照)。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用,因該飯店 為平價飯店,多人平均下來住宿費用甚微,復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多,當認其食宿所得金額非鉅,並考量被告所 為犯行業經科刑受罰,應足以保護、維持法秩序,依刑法第38 條之2 第2 項之規定,認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性,亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明,且原判決認被告無犯罪所得之見 解,雖與本院有異,但既不影響判決結果,應由本院予以更正 、補充敘明即可,自非撤銷原判決之事由,附此敘明。 五、退併辦: (一)臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以:被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用,可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得, 致使被害人及警方一時追查無門,竟不違背其本意,基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意,於112年2月22日前某日,在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店,將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡,以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 :可投資獲利云云,致其陷於錯誤,先後於112年2月22日 9時58分許、59分許,各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內,而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係,應予併案審理等語。 (二)按檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部,刑事 訴訟法第267條定有明文,然併案部分與起訴部分為數罪 之情形,即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯,而非幫助犯,業經論述如上,且移送併 辦所述犯罪事實之被害人,並非原起訴書所載之被害人, 犯罪事實顯然不同,是被告經移送併辦之部分若屬有罪, 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪,非起訴效力所及,則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係,移送併辦意旨顯無理由,無從由本院併予審理,應退 由檢察官另行依法處理,併與敘明。 (三)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件,於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦,本院 無從審酌,應予退併辦。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴,檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ,檢察官陳俊秀提起上訴,檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                    書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7 年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 八、三人以上共同犯之。 附表一: 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶(帳號) 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000,下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間:112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間:112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間:112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間:112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000,下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間:111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間:112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000,下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二:(金額單位:新臺幣/元) 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時,以通訊軟體LINE不詳ID之人,佯稱:幫忙操作股票投資,穩賺不賠云云,致韓松容誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 (含他人匯入款項) ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁)   許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時,以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人,佯稱:有投資管道,加入投資保證獲利云云,致曾文漢誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時,以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人,佯稱:下載「國興證券」APP投資股票云云,致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 X X X X X X X ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細(見警二卷第4頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時,以LINE暱稱「Shirley」之人,佯稱:在SFHC投資網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 (含他人匯入款項) ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時,以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人,佯稱:下載「華景證券」APP,匯款至該證券戶進行股票投資云云,致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時,以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人,佯稱:下載「華景證券」APP,入金至該證券戶投資股票云云,致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內;再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元,則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 (含他人匯入款項) ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 X X X X X X X 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時,以LINE ID「peicheng8」之人,佯稱:在「北城致勝」網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致王奕發誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 X X X X X X X ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時,以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人,佯稱:在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云,致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 (含手續費30元) 華南帳戶 X X X X X X X ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 (含手續費30元) 一銀帳戶 X X X X X X X 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時,以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人,佯稱:在「永豐金控」網站投資股票云云,致莊易倫誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時,以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人,佯稱:想要財務自由、資產翻倍,匯款開戶投資股票云云,致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許,以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人,佯稱:在「國興證券」網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時,以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人,佯稱:在投資網站跟著一起投資股票,獲利很高云云,致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時,以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人,向王麗卿佯稱:在「永豐金控」網站投資股票云云,致王麗卿誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日,透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人,向李得滿佯稱:依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云,致李得滿陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時,透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人,向陳漢苙佯稱:依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云,致陳漢苙陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內,惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存,而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) X X X X ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初,透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人,向陳世芒佯稱:依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云,致陳世芒陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-424-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號                  113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號,中華民國113年4月12日第一審判決(起 訴案號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號,追加起訴案號:同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起,基於參與犯罪組織之故 意,加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織,擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後,與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店,由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、印章、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)提供予「小白」 ,供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間,以附表二所示之方 式,向附表二所示之韓松容等人施用詐術,使渠等誤信為真 而陷於錯誤,因而於附表二所示時間,依指示將附表二所示 之金額,匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間,將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶(即第2層帳戶)內,再由 「小白」指示該詐欺集團某成員,駕駛車輛搭載許嘉豪,並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間,在附表 二編號1、2、4-6所示之地點,依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後,即將該款項交予「小 白」;附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員,以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空,其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向,許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力: (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,被告以外 之人於警詢所為之陳述,依前揭規定,於違反組織犯罪防 制條例之罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪(下稱被告)參 與犯罪組織部分所引用之證據,並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已 依法踐行調查證據程序,且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時,均對證據能力為明示同意(見本院卷第19 1頁),基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據 作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形 ,以之作為證據應屬適當,自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告於113年3月15日偵訊時,自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪,對方(即被告同夥)共有3個人(見併偵一卷第52頁 )。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認(見原審卷一第128、138頁),嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴,原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪,請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分,就罪刑部分全部上訴,我否認犯罪,此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話,被告願意承 認云云。經查: (一)被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白,有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述,並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條,警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖,偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶(帳號000-00000000000,第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間:112/1/10-112/2/22,警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間:112/2/18- 112/2/22,警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間:112/2/1-112/3/31,警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間:112/2/9-112/2/22,偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間:112/2/18-112/2-22 ,偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間:112/2/20-112/2/22,偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000,第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間:11 1/12/1-112/3/20,警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間:112/2/14-11 2/3/14,追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶(帳號000 -000000000000,第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間:112/2/1-112/3/20,警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/21, 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 :112/2/1-112/2/28,警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22,偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間:112/1/1-112/5/1,偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間:112/2/1-112/7/24,追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間:111/12/4-112/3/4,追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:11 2/2/18-112/2/22,追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28,追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證,而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執,復有前述補 強證據可資佐證,自堪信為真實。 (二)按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分 擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。又共同 正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問 犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯 罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同 犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行 為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之 結果,負其責任。查被告自承:(你是何時、何地、以何 方式,交付帳戶資料給小白?)地點在高雄市的嵩山飯店 ,他們有提供住宿,有買東西給我吃,叫我住在裡面,時 間我現在真的想不起來,是今年1、2月間;小白說怕錢下 來被我領走,要我人待在嵩山飯店,所以我就跟他們去了 ,我們第一天就約在嵩山飯店了;我要吃什麼、買什麼東 西,只要跟小白講,小白就會幫忙弄,我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁),參以被告被警緝獲時否認犯行,卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案,而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ,也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要,要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ,再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢,本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店,原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪, 交付他本案三個帳戶的時候,就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁,本院卷第303、29 1頁)等語,足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ,有需求即可隨意請集團成員採買,與被囚禁者無自行決 定採買權利不同,且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示,足認其有外出之自由,顯無被拘禁之事實存在,應 可認定。 (三)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具,具有 強烈之屬人性,銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性,除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人,實難認有何理由得以互通使用,一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識,縱偶需交付他人使 用,則必深入瞭解用途及合理性,倘擅由不明人士持有, 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具,若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號,通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者,將款項任意匯入他人帳戶內,可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險,故倘款項來源合法、正 當,實無將款項匯入他人帳戶,再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要,是以,若遇刻意將款項匯入他人 帳戶,再委由他人代為提領、轉交款項之情形,衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行,詐欺集團為掩飾不法行徑,避 免執法人員循線查緝,經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得,並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後,以現金交 付詐欺集團之上手,以確保犯罪所得免遭查獲,隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞,並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知,甚且於自動櫃員機(ATM)上張貼相 關警示標語,並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳, 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲,復參酌被告供稱:我在本案之前, 有看過電視或其他宣導廣告,將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人,可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業,在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等,我入社會工作20多年等語(見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁),足認被告於本案行為時,已有相當 之生活、工作經驗,並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人,對於上情實難諉為不知。 (四)被告自承:小白是我在菜市場認識的,擺攤的時候都會看 見,我是將帳戶資料交給他,但我不知道他的真實姓名年 籍等語(見偵五卷第211頁),則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承:是小白自己以臉書跟我聯絡的。 (你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款?)因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ,且對方也知道我的身分是在被通緝。(跟別人借錢,沒 有提到利息、借貸期限、擔保,你又不知道對方真實姓名 ,他怎麼會相信你不會跑路?)對方只有跟我說資料越齊 全,就越可以貸得過(見偵五卷第211、213頁)等語,足 證被告原先無貸款需求,係小白鼓動方願貸款,且被告早 已知悉自己因在通緝中,無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款,然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本,以究明小白所稱之申貸流 程是否可信,即率爾提供本案帳戶帳號、密碼,並依指示 提領款項後交付予小白,被告此等辯解,不僅悖於事理, 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店,擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用,享受詐騙集團提供免費食宿之利益,依上開事證可知 ,被告明知其所同住者為詐欺集團成員,集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢,推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手,被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為,本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部,被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡,方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手,以利本案其餘共犯節省時間, 續行詐騙行為,渠等藉由彼此分工協力,以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以,縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款,未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行,惟參諸前揭說明,被告仍然係以自 己共同犯罪之意思,透過與其他集團成員之分工合作,並 相互利用對方之行為,欲達確保詐騙成功之最終目的,故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解,不足採信。 (五)按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪(包含 加重詐欺取財之罪),就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項,意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益,或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而,倘詐欺集團向 被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去向,而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶,並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞,如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照)。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯,係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點,而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶,旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付,藉以斬斷金流,而隱匿該犯罪所得 之去向,核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為,為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分, 意在規避查緝,並藉此製造金流之斷點,以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得,當屬不法行為,猶執意為之,其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店,更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所,僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行,有極大不同,足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明,其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云,不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫,或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在,惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果,無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定,附此敘 明。 (六)被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實: ⒈按本條例所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織;前項有結構性組織,指 非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要,組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店,小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買,並透過角色分工,指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告,本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等,足徵渠等犯罪計畫縝密,分工精細 ,須投入相當成本及時間始能如此為之,在客觀上具持續性、 牟利性、結構性,為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團,而非可隨意組成立即實施犯罪,且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證(詳見上述㈠) 可知,該集團成員除小白、司機、其餘車手外,尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中,則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起,即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色,其既知該集團其他成員所為,均係以向被 害人詐取款項為目的,過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動,其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作,則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思, 且客觀上亦有參與之行為至為顯然,其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解,不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語(見本院卷第265-266頁, 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次),亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員,自己所參與者係犯罪組織無誤。 (七)綜上所述,參互印證,被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪,以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯,均係卸責之詞,不足 採信,其前揭犯行均堪認定,應依法論科。 三、論罪: (一)法律新、舊法比較及適用:    被告上訴後,詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行: 1.詐欺犯罪危害防制條例(下稱同條例)第43條規定:犯刑法第 339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同 )500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑,得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件(詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑),而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除,故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由,係成立另一獨立之罪名,無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元,自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,同 時有第1款、第3款或第4款之一者,依該條項規定加重其刑2分 之1」,而刑法則無加重犯罪態樣之規定,且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形,故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減(如身分加減)等一切情形,綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果,以一體適用方式,依最有利於行為人之法 律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照)。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名,行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪,僅因法律規定從一重處斷科刑,而成為科刑 一罪,自應對行為人所犯各罪均予適度評價,始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時,雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據,惟具體形成宣告刑時,亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此,除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑,而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用,須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外,若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限,自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑之考 量因子(最高法院111年度台上字第1283號判決)。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後,洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布,除該法第6條、第11條規定之施行日期, 由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自000年0月 0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則移列為第19條規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,依此修正,倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項規 定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪,如為加重詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨,關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定,被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外,如有犯罪所得,必須自動繳交全部所得 財物,始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時,即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑」,亦即只要於偵查或審判中 有一自白,即得邀減刑之寬典,嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑」,亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑,減刑之要件較為嚴苛,就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果,自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明,就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較, 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ,並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定:「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者,減輕其 刑」,修正後條文則規定:「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」。經比較修正前、後規定,新法施行 後,必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑,並 未有利於被告,故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 (二)被告如附表二編號8所示犯行,係被告加入上述詐欺集團 後,所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行,有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪;就如附表二編號1至7、9至16 所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊, 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料 提起公訴,致被告無從於警詢及偵查中自白,以獲減刑之 機會,違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定, 剝奪被告之訴訟防禦權,違背實質正當之法律程序。此際 ,被告祇要審判中自白,仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用(最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照)。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪,固於 本院審理時否認之,但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊,形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ,有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時, 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪,惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」,就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問(見原審卷一第12 8、138頁),致被告無從於警詢及偵查及原審中自白,以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定    減刑之機會,則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見,致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會,參照上揭最高法院判決意旨,應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔,而被告 縱未於本院審理中自白,仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白,符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定,應減輕其刑。 (四)公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ,但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分,有想 像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,並經本院 告知被告上開法條,無礙被告防禦權之行使,本院自得一 併審理。 (五)被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人,惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項,並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受,據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向,被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知,且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節,堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間,就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。 (六)被告就如附表二所示各次犯行,均係以一行為同時觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條規定,各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪,係對不同被 害人所為之不同犯罪行為,在刑法評價上各具獨立性,是 被告就如附表二所示各罪,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。 (八)被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分,依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明,被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪,即無從依上開規定減輕其刑, 然就被告想像競合輕罪得減刑部分,本院仍得於量刑時一 併審酌。 (九)按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白,但其主張係被囚禁 於嵩山飯店,顯然否認得到免費食宿之利益,故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回,即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ,毋庸沒收,並不影響前述減刑要件之適用,附此敘明。 四、上訴論斷的理由: (一)原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法,並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白, 然此均對最終適用法條之結果不生影響,自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 (二)原審認被告罪證明確,並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ,提供帳戶,並擔任車手提款,利用層層轉交之方式設立 金流斷點,使被害人受有財產上損害,並增加司法機關追 查金流的難度,所為實值非難,且本案被害人數眾多,所 受損失金額非低,被告侵害法益程度非輕,惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段,並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位,及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行,符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由,然並未賠償被害人之損失之犯後態度, 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀,各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行,罪質相同,犯罪時間前後約歷時1月,如以實質 累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵,而違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對 被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非 以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當 足以評價被告行為之不法內涵,而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明:    ①被告所提領如附表二所示之款項,均已轉交「小白」, 非屬被告所有,亦非在被告實際掌控中,其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權,此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定(按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項)宣告沒收。    ②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡, 雖係供犯罪所用之物,但未經扣案,且該等物品本身不 具財產之交易價值,單獨存在亦不具刑法上之非難性, 欠缺刑法上重要性,無沒收或追徵之必要,故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法,核無不合,量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕,被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪,以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯,附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云,指摘 原判決不當,皆無理由,均應予駁回。此外,被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解,惟查被告係在119年7月10日起,方 會開始履行和解條件,有雙方和解筆錄可證(見本院卷第249-25 2頁),其既尚無實際賠償損害之行為,難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動,自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 (三)沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物,自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收 之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益,係由其他犯罪組織成員所支付, 非被告所得支配之利益,爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段(按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項),係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益(即「洗錢行 為客體」)或變得之財物或財產上利益及孳息(參見洗錢防制 法第4條)所設之特別沒收規定;至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得(即「洗錢對價 及報酬」,而非洗錢客體),及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息,暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分,則均應回 歸刑法沒收章之規定(最高法院111年度台上字第3197號判決 參照)。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用,因該飯店 為平價飯店,多人平均下來住宿費用甚微,復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多,當認其食宿所得金額非鉅,並考量被告所 為犯行業經科刑受罰,應足以保護、維持法秩序,依刑法第38 條之2 第2 項之規定,認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性,亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明,且原判決認被告無犯罪所得之見 解,雖與本院有異,但既不影響判決結果,應由本院予以更正 、補充敘明即可,自非撤銷原判決之事由,附此敘明。 五、退併辦: (一)臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以:被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用,可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得, 致使被害人及警方一時追查無門,竟不違背其本意,基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意,於112年2月22日前某日,在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店,將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡,以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 :可投資獲利云云,致其陷於錯誤,先後於112年2月22日 9時58分許、59分許,各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內,而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係,應予併案審理等語。 (二)按檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部,刑事 訴訟法第267條定有明文,然併案部分與起訴部分為數罪 之情形,即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯,而非幫助犯,業經論述如上,且移送併 辦所述犯罪事實之被害人,並非原起訴書所載之被害人, 犯罪事實顯然不同,是被告經移送併辦之部分若屬有罪, 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪,非起訴效力所及,則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係,移送併辦意旨顯無理由,無從由本院併予審理,應退 由檢察官另行依法處理,併與敘明。 (三)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件,於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦,本院 無從審酌,應予退併辦。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴,檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ,檢察官陳俊秀提起上訴,檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                    書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7 年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 八、三人以上共同犯之。 附表一: 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶(帳號) 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000,下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間:112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間:112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間:112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間:112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000,下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間:111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間:112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000,下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二:(金額單位:新臺幣/元) 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時,以通訊軟體LINE不詳ID之人,佯稱:幫忙操作股票投資,穩賺不賠云云,致韓松容誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 (含他人匯入款項) ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁)   許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時,以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人,佯稱:有投資管道,加入投資保證獲利云云,致曾文漢誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時,以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人,佯稱:下載「國興證券」APP投資股票云云,致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 X X X X X X X ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細(見警二卷第4頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時,以LINE暱稱「Shirley」之人,佯稱:在SFHC投資網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 (含他人匯入款項) ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時,以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人,佯稱:下載「華景證券」APP,匯款至該證券戶進行股票投資云云,致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時,以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人,佯稱:下載「華景證券」APP,入金至該證券戶投資股票云云,致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內;再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元,則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 (含他人匯入款項) ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 X X X X X X X 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時,以LINE ID「peicheng8」之人,佯稱:在「北城致勝」網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致王奕發誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 X X X X X X X ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時,以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人,佯稱:在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云,致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 (含手續費30元) 華南帳戶 X X X X X X X ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 (含手續費30元) 一銀帳戶 X X X X X X X 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時,以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人,佯稱:在「永豐金控」網站投資股票云云,致莊易倫誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時,以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人,佯稱:想要財務自由、資產翻倍,匯款開戶投資股票云云,致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許,以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人,佯稱:在「國興證券」網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時,以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人,佯稱:在投資網站跟著一起投資股票,獲利很高云云,致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時,以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人,向王麗卿佯稱:在「永豐金控」網站投資股票云云,致王麗卿誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日,透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人,向李得滿佯稱:依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云,致李得滿陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時,透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人,向陳漢苙佯稱:依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云,致陳漢苙陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內,惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存,而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) X X X X ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初,透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人,向陳世芒佯稱:依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云,致陳世芒陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-425-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號                  113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號,中華民國113年4月12日第一審判決(起 訴案號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號,追加起訴案號:同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起,基於參與犯罪組織之故 意,加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織,擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後,與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店,由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、印章、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)提供予「小白」 ,供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間,以附表二所示之方 式,向附表二所示之韓松容等人施用詐術,使渠等誤信為真 而陷於錯誤,因而於附表二所示時間,依指示將附表二所示 之金額,匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間,將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶(即第2層帳戶)內,再由 「小白」指示該詐欺集團某成員,駕駛車輛搭載許嘉豪,並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間,在附表 二編號1、2、4-6所示之地點,依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後,即將該款項交予「小 白」;附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員,以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空,其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向,許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力: (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,被告以外 之人於警詢所為之陳述,依前揭規定,於違反組織犯罪防 制條例之罪名,即絕對不具證據能力,不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪(下稱被告)參 與犯罪組織部分所引用之證據,並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已 依法踐行調查證據程序,且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時,均對證據能力為明示同意(見本院卷第19 1頁),基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據 作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形 ,以之作為證據應屬適當,自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告於113年3月15日偵訊時,自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪,對方(即被告同夥)共有3個人(見併偵一卷第52頁 )。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認(見原審卷一第128、138頁),嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴,原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪,請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分,就罪刑部分全部上訴,我否認犯罪,此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話,被告願意承 認云云。經查: (一)被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白,有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述,並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條,警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖,偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶(帳號000-00000000000,第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間:112/1/10-112/2/22,警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間:112/2/18- 112/2/22,警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間:112/2/1-112/3/31,警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間:112/2/9-112/2/22,偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間:112/2/18-112/2-22 ,偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間:112/2/20-112/2/22,偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000,第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間:11 1/12/1-112/3/20,警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間:112/2/14-11 2/3/14,追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶(帳號000 -000000000000,第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間:112/2/1-112/3/20,警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/21, 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 :112/2/1-112/2/28,警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22,偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間:112/1/1-112/5/1,偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間:112/2/1-112/7/24,追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間:111/12/4-112/3/4,追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:11 2/2/18-112/2/22,追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28,追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1100000000號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1120000000號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第0000000003號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證,而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執,復有前述補 強證據可資佐證,自堪信為真實。 (二)按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分 擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。又共同 正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問 犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共同犯 罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共同 犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行 為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之 結果,負其責任。查被告自承:(你是何時、何地、以何 方式,交付帳戶資料給小白?)地點在高雄市的嵩山飯店 ,他們有提供住宿,有買東西給我吃,叫我住在裡面,時 間我現在真的想不起來,是今年1、2月間;小白說怕錢下 來被我領走,要我人待在嵩山飯店,所以我就跟他們去了 ,我們第一天就約在嵩山飯店了;我要吃什麼、買什麼東 西,只要跟小白講,小白就會幫忙弄,我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁),參以被告被警緝獲時否認犯行,卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案,而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ,也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要,要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ,再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢,本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店,原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪, 交付他本案三個帳戶的時候,就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁,本院卷第303、29 1頁)等語,足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ,有需求即可隨意請集團成員採買,與被囚禁者無自行決 定採買權利不同,且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示,足認其有外出之自由,顯無被拘禁之事實存在,應 可認定。 (三)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具,具有 強烈之屬人性,銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性,除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人,實難認有何理由得以互通使用,一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識,縱偶需交付他人使 用,則必深入瞭解用途及合理性,倘擅由不明人士持有, 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具,若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號,通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者,將款項任意匯入他人帳戶內,可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險,故倘款項來源合法、正 當,實無將款項匯入他人帳戶,再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要,是以,若遇刻意將款項匯入他人 帳戶,再委由他人代為提領、轉交款項之情形,衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行,詐欺集團為掩飾不法行徑,避 免執法人員循線查緝,經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得,並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後,以現金交 付詐欺集團之上手,以確保犯罪所得免遭查獲,隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞,並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知,甚且於自動櫃員機(ATM)上張貼相 關警示標語,並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳, 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲,復參酌被告供稱:我在本案之前, 有看過電視或其他宣導廣告,將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人,可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業,在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等,我入社會工作20多年等語(見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁),足認被告於本案行為時,已有相當 之生活、工作經驗,並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人,對於上情實難諉為不知。 (四)被告自承:小白是我在菜市場認識的,擺攤的時候都會看 見,我是將帳戶資料交給他,但我不知道他的真實姓名年 籍等語(見偵五卷第211頁),則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承:是小白自己以臉書跟我聯絡的。 (你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款?)因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ,且對方也知道我的身分是在被通緝。(跟別人借錢,沒 有提到利息、借貸期限、擔保,你又不知道對方真實姓名 ,他怎麼會相信你不會跑路?)對方只有跟我說資料越齊 全,就越可以貸得過(見偵五卷第211、213頁)等語,足 證被告原先無貸款需求,係小白鼓動方願貸款,且被告早 已知悉自己因在通緝中,無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款,然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本,以究明小白所稱之申貸流 程是否可信,即率爾提供本案帳戶帳號、密碼,並依指示 提領款項後交付予小白,被告此等辯解,不僅悖於事理, 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店,擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用,享受詐騙集團提供免費食宿之利益,依上開事證可知 ,被告明知其所同住者為詐欺集團成員,集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢,推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手,被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為,本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部,被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡,方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手,以利本案其餘共犯節省時間, 續行詐騙行為,渠等藉由彼此分工協力,以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以,縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款,未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行,惟參諸前揭說明,被告仍然係以自 己共同犯罪之意思,透過與其他集團成員之分工合作,並 相互利用對方之行為,欲達確保詐騙成功之最終目的,故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解,不足採信。 (五)按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪(包含 加重詐欺取財之罪),就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項,意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益,或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而,倘詐欺集團向 被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去向,而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶,並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞,如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照)。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯,係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點,而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶,旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付,藉以斬斷金流,而隱匿該犯罪所得 之去向,核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為,為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分, 意在規避查緝,並藉此製造金流之斷點,以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得,當屬不法行為,猶執意為之,其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店,更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所,僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行,有極大不同,足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明,其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云,不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫,或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在,惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果,無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定,附此敘 明。 (六)被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實: ⒈按本條例所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織;前項有結構性組織,指 非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要,組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店,小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買,並透過角色分工,指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告,本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等,足徵渠等犯罪計畫縝密,分工精細 ,須投入相當成本及時間始能如此為之,在客觀上具持續性、 牟利性、結構性,為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團,而非可隨意組成立即實施犯罪,且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證(詳見上述㈠) 可知,該集團成員除小白、司機、其餘車手外,尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中,則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起,即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色,其既知該集團其他成員所為,均係以向被 害人詐取款項為目的,過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動,其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作,則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思, 且客觀上亦有參與之行為至為顯然,其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解,不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語(見本院卷第265-266頁, 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次),亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員,自己所參與者係犯罪組織無誤。 (七)綜上所述,參互印證,被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪,以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯,均係卸責之詞,不足 採信,其前揭犯行均堪認定,應依法論科。 三、論罪: (一)法律新、舊法比較及適用:    被告上訴後,詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行: 1.詐欺犯罪危害防制條例(下稱同條例)第43條規定:犯刑法第 339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同 )500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑,得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件(詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑),而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除,故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由,係成立另一獨立之罪名,無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元,自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,同 時有第1款、第3款或第4款之一者,依該條項規定加重其刑2分 之1」,而刑法則無加重犯罪態樣之規定,且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形,故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減(如身分加減)等一切情形,綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果,以一體適用方式,依最有利於行為人之法 律處斷(最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照)。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名,行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪,僅因法律規定從一重處斷科刑,而成為科刑 一罪,自應對行為人所犯各罪均予適度評價,始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時,雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據,惟具體形成宣告刑時,亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此,除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑,而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用,須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外,若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限,自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內,列為是否酌量從輕量刑之考 量因子(最高法院111年度台上字第1283號判決)。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後,洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布,除該法第6條、第11條規定之施行日期, 由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,亦即自000年0月 0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則移列為第19條規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,依此修正,倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項規 定而為比較,以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪,如為加重詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨,關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定,被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或 查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外,如有犯罪所得,必須自動繳交全部所得 財物,始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時,即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑」,亦即只要於偵查或審判中 有一自白,即得邀減刑之寬典,嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑」,亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑,減刑之要件較為嚴苛,就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果,自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明,就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較, 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ,並於同年月26日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定:「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者,減輕其 刑」,修正後條文則規定:「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」。經比較修正前、後規定,新法施行 後,必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑,並 未有利於被告,故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 (二)被告如附表二編號8所示犯行,係被告加入上述詐欺集團 後,所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行,有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為,係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪;就如附表二編號1至7、9至16 所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊, 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料 提起公訴,致被告無從於警詢及偵查中自白,以獲減刑之 機會,違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定, 剝奪被告之訴訟防禦權,違背實質正當之法律程序。此際 ,被告祇要審判中自白,仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用(最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照)。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪,固於 本院審理時否認之,但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊,形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ,有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時, 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪,惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」,就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問(見原審卷一第12 8、138頁),致被告無從於警詢及偵查及原審中自白,以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定    減刑之機會,則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見,致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會,參照上揭最高法院判決意旨,應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔,而被告 縱未於本院審理中自白,仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白,符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定,應減輕其刑。 (四)公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ,但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分,有想 像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,並經本院 告知被告上開法條,無礙被告防禦權之行使,本院自得一 併審理。 (五)被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人,惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項,並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受,據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向,被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知,且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節,堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間,就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。 (六)被告就如附表二所示各次犯行,均係以一行為同時觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條規定,各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪,係對不同被 害人所為之不同犯罪行為,在刑法評價上各具獨立性,是 被告就如附表二所示各罪,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。 (八)被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分,依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明,被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪,即無從依上開規定減輕其刑, 然就被告想像競合輕罪得減刑部分,本院仍得於量刑時一 併審酌。 (九)按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白,但其主張係被囚禁 於嵩山飯店,顯然否認得到免費食宿之利益,故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回,即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ,毋庸沒收,並不影響前述減刑要件之適用,附此敘明。 四、上訴論斷的理由: (一)原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法,並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白, 然此均對最終適用法條之結果不生影響,自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 (二)原審認被告罪證明確,並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ,提供帳戶,並擔任車手提款,利用層層轉交之方式設立 金流斷點,使被害人受有財產上損害,並增加司法機關追 查金流的難度,所為實值非難,且本案被害人數眾多,所 受損失金額非低,被告侵害法益程度非輕,惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段,並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位,及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行,符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由,然並未賠償被害人之損失之犯後態度, 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀,各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行,罪質相同,犯罪時間前後約歷時1月,如以實質 累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵,而違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對 被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非 以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當 足以評價被告行為之不法內涵,而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明:    ①被告所提領如附表二所示之款項,均已轉交「小白」, 非屬被告所有,亦非在被告實際掌控中,其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權,此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定(按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項)宣告沒收。    ②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡, 雖係供犯罪所用之物,但未經扣案,且該等物品本身不 具財產之交易價值,單獨存在亦不具刑法上之非難性, 欠缺刑法上重要性,無沒收或追徵之必要,故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法,核無不合,量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕,被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪,以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯,附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云,指摘 原判決不當,皆無理由,均應予駁回。此外,被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解,惟查被告係在119年7月10日起,方 會開始履行和解條件,有雙方和解筆錄可證(見本院卷第249-25 2頁),其既尚無實際賠償損害之行為,難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動,自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 (三)沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物,自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收 之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益,係由其他犯罪組織成員所支付, 非被告所得支配之利益,爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段(按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項),係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益(即「洗錢行 為客體」)或變得之財物或財產上利益及孳息(參見洗錢防制 法第4條)所設之特別沒收規定;至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得(即「洗錢對價 及報酬」,而非洗錢客體),及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息,暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分,則均應回 歸刑法沒收章之規定(最高法院111年度台上字第3197號判決 參照)。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用,因該飯店 為平價飯店,多人平均下來住宿費用甚微,復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多,當認其食宿所得金額非鉅,並考量被告所 為犯行業經科刑受罰,應足以保護、維持法秩序,依刑法第38 條之2 第2 項之規定,認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性,亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明,且原判決認被告無犯罪所得之見 解,雖與本院有異,但既不影響判決結果,應由本院予以更正 、補充敘明即可,自非撤銷原判決之事由,附此敘明。 五、退併辦: (一)臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以:被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用,可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得, 致使被害人及警方一時追查無門,竟不違背其本意,基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意,於112年2月22日前某日,在 位於高雄市新興區七賢一路100號之嵩山大飯店,將其申 辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐 欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有,基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡,以通訊軟體LINE向被害人李淑 梅佯稱:可投資獲利云云,致其陷於錯誤,先後於112年2 月22日9時58分許、59分許,各匯款4萬元、4萬元至如附 表一所示之華南帳戶內,而與本院審理之犯罪事實有想像 競合之裁判上一罪關係,應予併案審理等語。 (二)按檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部,刑事 訴訟法第267條定有明文,然併案部分與起訴部分為數罪 之情形,即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯,而非幫助犯,業經論述如上,且移送併 辦所述犯罪事實之被害人,並非原起訴書所載之被害人, 犯罪事實顯然不同,是被告經移送併辦之部分若屬有罪, 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪,非起訴效力所及,則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係,移送併辦意旨顯無理由,無從由本院併予審理,應退 由檢察官另行依法處理,併與敘明。 (三)臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件,於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦,本院 無從審酌,應予退併辦。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴,檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ,檢察官陳俊秀提起上訴,檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                    書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7 年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 八、三人以上共同犯之。 附表一: 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶(帳號) 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000,下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間:112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間:112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間:111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間:112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間:112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000,下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間:111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間:112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000,下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間:112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間:112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二:(金額單位:新臺幣/元) 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時,以通訊軟體LINE不詳ID之人,佯稱:幫忙操作股票投資,穩賺不賠云云,致韓松容誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 (含他人匯入款項) ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁)   許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時,以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人,佯稱:有投資管道,加入投資保證獲利云云,致曾文漢誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時,以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人,佯稱:下載「國興證券」APP投資股票云云,致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 X X X X X X X ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細(見警二卷第4頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時,以LINE暱稱「Shirley」之人,佯稱:在SFHC投資網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 (含他人匯入款項) ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時,以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人,佯稱:下載「華景證券」APP,匯款至該證券戶進行股票投資云云,致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內;復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時,以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人,佯稱:下載「華景證券」APP,入金至該證券戶投資股票云云,致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內;再由許嘉豪於右列提領時間,在右列地點,依指示自第2層帳戶提領右列金額後,旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元,則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 (含他人匯入款項) ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 X X X X X X X 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時,以LINE ID「peicheng8」之人,佯稱:在「北城致勝」網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致王奕發誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 X X X X X X X ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時,以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人,佯稱:在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云,致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 (含手續費30元) 華南帳戶 X X X X X X X ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 (含手續費30元) 一銀帳戶 X X X X X X X 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時,以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人,佯稱:在「永豐金控」網站投資股票云云,致莊易倫誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時,以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人,佯稱:想要財務自由、資產翻倍,匯款開戶投資股票云云,致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許,以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人,佯稱:在「國興證券」網站投資股票,保證獲利、穩賺不賠云云,致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時,以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人,佯稱:在投資網站跟著一起投資股票,獲利很高云云,致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時,以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人,向王麗卿佯稱:在「永豐金控」網站投資股票云云,致王麗卿誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日,透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人,向李得滿佯稱:依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云,致李得滿陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時,透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人,向陳漢苙佯稱:依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云,致陳漢苙陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,復由該詐欺集團成員於右列時間,將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內,惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存,而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元,含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) X X X X ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初,透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人,向陳世芒佯稱:依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云,致陳世芒陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內,旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 X X X X X X X ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-423-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第482號 上 訴 人 即 被 告 王寶華 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上 訴 人 即 被 告 鍾其昌 選任辯護人 許芳瑞律師 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴 字第225號,中華民國113年4月17日第一審判決(起訴案號:臺 灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11538、10859號;移送原審併 辦案號:同署111年度偵字第5933號),提起上訴,本院判決如 下: 主 文 原判決關於王寶華二罪宣告刑部分,均撤銷。 王寶華上開撤銷部分,所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一 般洗錢罪部分,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元;所犯 三人以上共同詐欺取財罪部分,處有期徒刑陸月。上開有期徒刑 部分,應執行有期徒刑柒月。 其他上訴(鍾其昌部分)駁回。 鍾其昌緩刑參年,並應於本判決確定日起壹年內,向公庫支付新 臺幣捌萬元,且接受法治教育課程參場次,緩刑期間付保護管束 。 理 由 一、程序事項: ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的,且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。」,刑事訴訟第348條第2項亦有 明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效,則取決於未聲 明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」,若是,該 部分則視為亦已上訴,同為上訴審審理範圍。而界定「有關 係之部分」之判別基準,端視聲明上訴部分與未聲明部分, 在事實上及法律上得否分開處理而定。 ㈡本件被告王寶華犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪,經原審判處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同)1萬 元(原判決事實一部分);又犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪,經原審判處有期徒刑8月(原 判決事實二部分)。另被告鍾其昌犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪,經原審判處有期徒刑1年 1月(原判決事實二部分)後,被告2人不服原判決,均提起 上訴,並於本院審理時均明示只對原審之科刑事項提起上訴 ,至於原審所為其他判決內容,則不在其等上訴範圍(本院 卷第157至158頁)。 ㈢被告王寶華為一般洗錢犯行(民國110年3月24日,即如附件 之原判決事實一部分)後,洗錢防制法雖經二度修正,惟經 比較新舊法結果,應適用被告王寶華行為時法之規定(詳後 述),故上開法律變更,並不影響原審論罪之適用法條,即 與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」。又被 告王寶華、鍾其昌為三人以上共同詐欺取財犯行(110年4月 7日,即如附件之原判決事實二部分)後,雖詐欺犯罪危害 防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪,同條例第44條增 訂加重其刑之規定,惟依原審所認定此部分事實,並無上開 條例第43條、第44條之適用,而無庸為新舊法比較。從而, 上開洗錢防制法之修正、詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法 律變更,均不影響原審論罪之適用法條,即與被告2人科刑 部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」,依據前揭說 明,本院應依被告2人之上訴聲明範圍,僅就被告2人科刑事 項進行審理。 二、被告上訴意旨:  ㈠被告王寶華部分:   被告王寶華坦承全部犯行,請求依行為時之洗錢防制法規定 減刑後,從輕量刑等語。  ㈡被告鍾其昌部分:   被告鍾其昌於原審就已認罪,被告鍾其昌僅是將帳號資料印 出來交給詐騙集團,並未交付提款卡,且被害人張阿桂被詐 騙款項尚未遭提領就已凍結,實無損失,但被告鍾其昌仍希 望與之和解,僅因找不到被害人張阿桂而無法達成和解,請 考量被告鍾其昌犯罪情節輕微,且無犯罪紀錄,有正當職業 ,從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 三、洗錢防制法之新舊法比較:  ㈠被告2人行為後,洗錢防制法業經二度修正(以下分別稱行為 時法、中間時法、裁判時法): 1.第一次修正是於112年6月14日公布,於同年月00日生效施行 (修正前是行為時法,修正後是中間時法),修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪,在偵查或審判中自 白者,減輕其刑」,修正後則規定「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 2.第二次修正是於113年7月31日公布,於同年0月0日生效施行 (修正後是裁判時法,即現行法),修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑(第3項)。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」,依洗錢標的金額區別刑度,未達1億元者,將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年(不得易科罰金 ,但得易服社會勞動)降低為5年(得易科罰金、得易服社 會勞動),1億元以上者,其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下;另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。 」,而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。  ㈡原判決事實一部分:   被告王寶華就此部分所犯一般洗錢罪,其洗錢之財物為13萬 8,200元,未達1億元。依其行為時之洗錢防制法(112年6月 14日修正前)第14條第1項規定,法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下,而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行,但 於本院審理時自白犯行,依其行為時法第16條第2項規定減 輕其刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法 定最重本刑7年減輕後,為7年未滿(此為第一重限制),再 依行為時法之第14條第3項規定,不得科超過其特定犯罪即 刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年(此為第二 重限制),故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時 法(113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行)第19條第 1項後段規定,其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下,且因 不符合偵查及歷次審判均自白之規定,而無裁判時法第23條 第3項前段減刑規定之適用,故其量刑框架維持有期徒刑6月 以上5年以下。新舊法比較結果,二者量刑上限相同,下限 則以裁判時法為重(刑法第35條第2項規定參照),則顯然 裁判時法未較有利於被告王寶華,依刑法第2條第1項前段規 定,被告王寶華此部分所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規 定。 ㈢原判決事實二部分:   被告王寶華、鍾其昌就此部分所犯之一般洗錢未遂罪(原判 決論罪科刑欄誤載為一般洗錢罪,見原判決第7頁第11至12 、14行),其等著手洗錢之財物為17萬5,569元,未達1億元 ,其中被告王寶華於偵查及原審否認犯行,僅於本院審理時 自白犯行,被告鍾其昌則於偵查否認犯行,僅於原審及本院 審理時自白犯行,均不符合偵查及歷次審判均為自白之要件 。依其2人行為時之洗錢防制法(112年6月14日修正前)第1 4條第1項規定,法定刑為有期徒刑2月以上7年以下,並依行 為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第25條第2項未遂減 刑規定,遞減輕其刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔未遂犯僅為「得減」而非「必減」,故僅影響 最低度刑之量刑範圍,原最高度刑不受影響,故原法定最重 本刑7年依行為時洗錢防制法第16條第2項「必減」規定減輕 後,為7年未滿,最高為6年11月(此為第一重限制),再依 行為時法之第14條第3項規定,不得科超過其特定犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重 本刑7年(此為第二重限制),故減輕後之量刑框架上限仍 為6年11月〕。而若依裁判時法(113年7月31日修正公布並於 同年8月2日施行)第19條第1項後段規定,其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下,因無洗錢防制法第23條第3項前段自 白減刑規定之適用,僅依刑法第25條第2項未遂規定減輕其 刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比 較結果,行為時法之量刑上限較重(刑法第35條第2項規定 參照),則顯然行為時法未較有利於被告2人,依刑法第2條 第1項前段規定,被告2人此部分所犯一般洗錢未遂罪均應適 用裁判時法之規定。 四、刑之減輕事由(被告王寶華部分): ㈠被告王寶華為一般洗錢之犯行(原判決事實一部分)後,洗 錢防制法業經二度修正,經為新舊法比較後,應適用行為時 法之規定,業如前述。查被告王寶華此部分所為一般洗錢犯 行,於本院審理時坦白承認(本院卷第158頁),自應依其 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告王寶華犯一般洗錢(原判決事實一部分)、三人以上共 同詐欺取財犯行(原判決事實二部分)時,均因精神障礙致 其辨識行為違法能力及依辨識而行為能力顯著降低(引用附 件所示原判決此部分之論述),是其所犯2罪均應依刑法第1 9條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告王寶華所犯一般洗錢罪(原判決事實一部分)部分,有 前述審判中自白及精神障礙之2次減輕事由,依刑法第70條 規定遞減之。   五、上訴論斷之理由: ㈠上訴駁回(被告鍾其昌)部分:  1.按刑之量定,係實體法賦予法院得依職權裁量之事項,倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎,依刑法第57條各款所列 事項,並審酌一切情狀,在法定刑度內酌量科刑,而無偏執 一端致明顯失出失入情形,亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則,或有裁量權濫用之情形者,即不能任意指摘為違法或 不當。  2.原判決就被告鍾其昌科刑部分,以其責任為基礎,審酌被告 鍾其昌在本案所擔任之角色及任務分擔,反映其在共犯結構 中應屬於下層參與者,相較於分擔實際詐騙被害人、徵求帳 戶、指示提款、收取款項工作之上層共犯而言,其對於本件 犯罪計畫貢獻程度較低,犯罪情節亦輕於共犯王寶華;並考 量被告鍾其昌所犯詐欺、洗錢未遂之金額、對被害人張阿桂 所造成的法益侵害程度;及其於原審坦承犯行,然未與被害 人張阿桂達成和解或予以賠償;另酌以被告鍾其昌無刑事前 科,於原審自述大學畢業,從事計程車司機、寵物火化工作 (原審二卷第228頁)等一切情狀,量處有期徒刑1年1月。 經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾 越法定範圍,且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正 義之情形,應屬適當。被告鍾其昌上訴指摘原判決量刑過重 ,為無理由,應予駁回。  3.至被告鍾其昌就原判決事實二所犯一般洗錢未遂部分,雖應 適用裁判時法之規定,然因此部分僅是想像競合裁判上一罪 之輕罪,考量其所犯本案之整體情狀,認縱上開法律於其犯 後有所修正,然在其所犯重罪即三人以上共同詐欺取財罪一 併評價之情形下,仍無改判更輕度刑之餘地,自難動搖原審 量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法,並不影響此 部分判決結果,應由本院予以補充說明即可,附此敘明。 ㈡撤銷(被告王寶華)部分: 1.原審關於被告王寶華所犯2罪,分別量處有期徒刑3月併科罰 金1萬元、有期徒刑8月,固非無見。惟查,被告王寶華於本 院審理時自白一般洗錢、一般洗錢未遂等2次犯行,其中如 原判決事實一所示一般洗錢罪部分,應依其行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑,經論述如前;另如原判決事 實二所示一般洗錢未遂部分,雖應適用裁判時法而無從依裁 判時洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑,然被告王 寶華於本院審理時坦然認罪,犯後態度已有改變,原審就上 述部分均未及審酌,尚有未合。從而,被告王寶華上訴主張 其所犯如原判決事實一部分,應依其行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑,及原審就其所犯2罪之宣告刑均過 重,為有理由,自應由本院將原判決關於被告王寶華所犯2 罪之宣告刑部分均撤銷改判。 2.爰以行為人之責任為基礎,審酌被告王寶華在本案所擔任之 角色及任務分擔,反映其在共犯結構中尚屬於下層參與者, 相較於分擔實際詐騙被害人、徵求帳戶、指示提款、收取款 項工作之上層共犯而言,其對於本件犯罪計畫貢獻程度相對 較低;並考量被告王寶華所為2次詐欺、洗錢(含未遂)之 金額、對告訴人王彩鳳及被害人張阿桂所造成的法益侵害程 度;兼衡被告王寶華終能於本院審理時坦承全部犯行,其中 對告訴人王彩鳳犯一般洗錢罪部分,有其行為時洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用,但其至今未能賠償告訴人王 彩鳳之損失;酌以被告王寶華前無財產犯罪紀錄,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第141至145頁),及其 自述高中畢業,目前因健康狀況不佳而無業,獨居,無親人 ,僅靠每月4,000元之低收入戶補助款維生等家庭、生活及 經濟狀況(本院卷第179頁),及其智能處於中下至邊緣, 並罹患思覺失調症多年之身心狀況等一切情狀,就其所犯2 罪分別量處如主文第2項所示之刑,並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。  3.按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原 則,亦即非以累進加重之方式定應執行刑,本院審酌被告王 寶華所犯上開2罪,犯罪時間相差不及半個月,甚為接近, 詐騙對象共2人,且犯罪手法類似,如以實質累進加重之方 式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵, 而違反罪責原則,復考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛 苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加 ,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為 不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),爰就被告王寶 華所犯2罪之有期徒刑部分,定應執行刑如主文第2項所示。 六、被告鍾其昌緩刑部分:  ㈠查被告鍾其昌於此之前不曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參,其因一時失慮,致為本件 犯行,業於原審及本院審理時坦承犯行,雖被害人張阿桂遭 詐騙而匯入被告鍾其昌名下仁武郵局帳戶之17萬5,569元, 全數經仁武郵局即時圈存而未遭提領,並經仁武郵局於110 年5月25日匯還給被害人張阿桂等情,有仁武郵局帳戶交易 明細、本院函稿、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年8月 28日高營字第1131800802號函可參(偵一卷第37至38頁、本 院卷第129、137頁),足認被害人張阿桂所受損害業已獲得 返還,然被告鍾其昌仍多次表示願賠償被害人張阿桂,僅因 無法聯繫對方而未果(本院卷第102、131至135、181至183 頁),堪認其犯後已有悔悟反省,並有設法彌補自己過錯之 舉,足見經此偵、審程序及刑之宣告,當知所警惕以免再犯 ,參酌刑罰制裁之積極目的,在預防行為人再犯,對於惡性 未深者,若因觸法即置諸刑獄,實非刑罰之目的,為避免對 於偶然犯罪且已知錯欲改之人,逕予執行短期自由刑,恐對 其身心產生不良之影響,及社會負面烙印導致其難以回歸社 會生活正軌,本院認對被告鍾其昌所宣告之刑,以暫不執行 為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑3年 。  ㈡又被告鍾其昌所為擾亂社會正常金融秩序,破壞人與人間之 信任,雖被害人張阿桂遭詐騙款項業經即時圈存並匯還,但 被告鍾其昌所為仍已對社會治安造成一定之危害,為促其日 後謹慎行事、知曉法治觀念,並適度填補其對社會秩序所造 成之危害,認有課予緩刑負擔之必要,爰考量被告鍾其昌犯 行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經 濟狀況等情,依刑法第74條第2項第4款、第8款規定,諭知 被告應於本判決確定之日起1年內,支付公庫8萬元,並接受 法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定,諭知於 緩刑期間併付保護管束,俾由執行機關能予適當督促,以觀 後效。若被告鍾其昌未履行上述緩刑條件且情節重大;或於 緩刑期間內更犯他罪;或於緩刑前犯他罪,而在緩刑期內受 刑之宣告,得依法撤銷緩刑,並執行原宣告之刑,附此敘明 。   ㈢至被告王寶華前因不能安全駕駛動力交通工具罪,經法院判 處有期徒刑5月確定,並於109年12月24日執行完畢等情,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第141至145頁) ,不符緩刑宣告要件,無從諭知緩刑,一併敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段,判決 如主文。    本案經檢察官倪茂益提起公訴及移送併辦,檢察官洪瑞芬到庭執 行職務。     中  華  民  國  113  年  10  月  16  日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                    書記官 陳昱光 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決  111年度金訴字第225號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被   告 王寶華  鍾其昌  上 二 人 選任辯護人 許芳瑞律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第115 38號、第10859號)及移送併辦(111年度偵字第5933號),本院 判決如下: 主 文 王寶華犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪,處有期徒刑參 月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日;未扣案犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收,於一部或全 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又犯三人以上共同 詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 鍾其昌犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 事 實 一、王寶華與真實姓名年籍不詳而自稱「黃美蘭」成年人(尚無 證據證明含王寶華已達3人以上)共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於民國110年3月23日 前某日時,提供其名下中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)予「黃美蘭」作 為匯入詐欺款項之用,再由「黃美蘭」於110年3月23日以LI NE暱稱「Jung_hoon」聯繫王彩鳳,對其佯稱:要寄送包裹 予王彩鳳,需要代墊運費新臺幣(下同)138,200元等語, 致王彩鳳陷於錯誤,而於翌(24)日14時30分前往華南商業 銀行樹林分行匯款138,200元至甲帳戶內,復由王寶華於同 日15時3分許,偕不知情友人綽號「阿月」至高雄市○○區○○ 路000號仁武郵局提領130,000元後,於當日稍晚某時與不知 情之鍾其昌搭乘高鐵至高鐵南港車站,將上開130,000元交 予「黃美蘭」,以此方式掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得所在, 並取得報酬8,200元。 二、鍾其昌嗣經王寶華告知而知悉提供金融帳戶予「黃美蘭」並 代為提款轉交即可獲取報酬,而與王寶華、「黃美蘭」共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡,由鍾其昌於110年4月6日前某日時提供其名下中華 郵政仁武郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶 )予王寶華,再由王寶華提供予「黃美蘭」作為匯入詐欺款 項之用,再由「黃美蘭」於110年4月6日以社群軟體臉書暱 稱「Zhang_Wei」聯繫張阿桂,對其佯稱:如不及時匯款5,2 00歐元給「Zhang_Wei」購買汽缸,則「Zhang_Wei」將有牢 獄之災等語,致張阿桂信陷於錯誤,於翌(7)日12時35分 許,至臺南市○區○○路0段000號兆豐國商業銀行東臺南分行 匯款175,569元至乙帳戶內,上述匯款尚未經提領或轉匯, 即遭該銀行察覺有異而圈存止扣,金流尚屬透明易查,無從 合法化其所得來源,未生掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之結果 而洗錢未遂。   三、案經王彩鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局及苓雅分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序事項 本案認定事實所引用被告鍾其昌、王寶華(下合稱被告2人 )以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告2人及其等辯護 人於本院審理時均同意有證據能力(訴一卷第438頁、訴二 卷第73頁),本院復審酌前揭陳述作成時之情況,並無違法 取證之瑕疵,亦認以之作為證據為適當,是本案有關被告2 人以外之人於審判外之陳述等供述證據,依刑事訴訟法第15 9條之5規定,均得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告王寶華部分 訊據被告王寶華固坦承提供甲帳戶與真實姓名年籍不詳而 通訊軟體LINE暱稱「丹尼爾」之人,及依「丹尼爾」指示 提領告訴人王彩鳳匯入之13萬元後轉交給「黃美蘭」之事 實,然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:「丹尼 爾」主動加我LINE好友,他與我聊天並說愛我、要照顧我 ,後要求我投資比特幣,並叫我傳甲帳戶存摺封面給他, 後他以LINE指示我到仁武郵局領出13萬元並轉交給她的秘 書「黃美蘭」,餘款8,200元留在甲帳戶內未經領出。後 來「丹尼爾」跟我說還需要帳戶,叫我找朋友借帳戶給他 使用,我有給鍾其昌看我與「丹尼爾」間LINE對話紀錄, 並說借出帳戶可賺錢,鍾其昌就決定交給我乙帳戶,後來 我與鍾其昌要領出張阿桂匯入乙帳戶之款項時,發現領不 出來,我是被騙、被利用的,沒有詐欺取財或洗錢意思等 語;辯護人則辯護稱:「丹尼爾」主動與被告王寶華攀談 取得被告王寶華的信任後,要求被告王寶華投資比特幣、 提供甲帳戶存摺封面,因被告王寶華患有思覺失調症,其 很難分辨日常生活事實真偽,故相信「丹尼爾」,並無詐 欺取財或洗錢犯意等語。經查: 1.被告王寶華於110年3月23日前某日時,提供其申名下甲帳 戶予不詳人,再由該不詳人於110年3月23日以LINE暱稱「 Jung_hoon」聯繫告訴人王彩鳳,對其佯稱:要寄送包裹 予王彩鳳,需要代墊運費138,200元等語,致告訴人王彩 鳳陷於錯誤,而於翌(24)日14時30分前往華南商業銀行 樹林分行匯款138,200元至甲帳戶內,復由被告王寶華於 同日15時3分許,偕不知情「阿月」至高雄市○○區○○路000 號仁武郵局提領130,000元後,於當日稍晚某時與不知情 之被告鍾其昌搭乘高鐵至高鐵南港車站,將上開130,000 元交予「黃美蘭」,而餘款8,200元則存於甲帳戶內。嗣 被告鍾其昌經被告王寶華告知而知悉提供帳戶予不詳人並 代為提款轉交即可獲取報酬,遂於110年4月6日前某日時 提供其名下乙帳戶予被告王寶華,再由被告王寶華提供予 不詳人,該不詳人於110年4月6日以社群軟體臉書暱稱「Z hang_Wei」聯繫被害人張阿桂,對其佯稱:如不及時匯款 5,200歐元給「Zhang_Wei」購買汽缸,則「Zhang_Wei」 將有牢獄之災等語,致被害人張阿桂信陷於錯誤,於翌( 7)日12時35分許,至臺南市○區○○路0段000號兆豐國商業 銀行東臺南分行匯款175,569元至乙帳戶內,上述匯款尚 未經提領或轉匯,即遭該銀行察覺有異而圈存止扣等情, 業據經證人即被告鍾其昌陳述、告訴人王彩鳳證述、被害 人張阿桂證述明確(警卷第13至15頁、偵一卷第11至13頁 、第29至33頁、第81至84頁、訴一卷第426至430頁),並 有王彩鳳持用手機內LINE訊息紀錄翻拍照片(警卷第17至 18頁)、110年3月24日華南商業銀行匯款回條聯(警卷第 19頁)、甲帳戶客戶基本資料及交易清單(警卷第21至25 頁、偵三卷第33至35頁)、110年3月24日郵政存簿儲金提 款單(警卷第31頁)、110年3月24日郵局監視器影像畫面 擷圖(警卷第37至47頁、偵一卷第151至167頁)、車輛詳 細資料報表〈車號:000-000〉(警卷第33頁)、張阿桂與 「ZhangWei」間對話訊息擷圖(偵一卷第43至53頁)、11 0年4月7日兆豐國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條 (偵一卷第41頁)、乙帳戶客戶基本資料及交易清單(偵 一卷第37頁)各1份在卷可憑,復據被告王寶華坦承不諱 (訴一卷第438頁),是上情首堪認定。   2.被告王寶華固辯稱係「丹尼爾」以投資比特幣為由要求其 提供自身及他人帳戶、提領匯入該等帳戶內款項後轉交「 黃美蘭」等語,然其無法提出「丹尼爾」、「黃美蘭」真 實姓名、年籍等足資辨別人別之資訊,亦未提出對話等相 關證據資料供本院調查,是其所辯提供其與被告鍾其昌之 帳戶進而依指示提款轉交之緣由是否屬實,已非無疑。再 者,被告王寶華於甲帳戶110年3月25日遭警示及圈存抵銷 致其無法領出餘額(見甲帳戶交易清單,警卷第21至25頁 ),嗣後仍於同年4月6日前某日時要求被告鍾其昌提供乙 帳戶給不詳人使用;再佐以被告鍾其昌稱:我因王寶華說 提供帳戶讓他人匯款後提款一事可賺錢,而認為可能有問 題,並叫王寶華要小心,但她說參與的人很多、「黃美蘭 」說跑全台收錢,王寶華還說除我的帳戶外,還要找他人 的帳戶,她未提供任何資料給我看等語(偵一卷第82、83 頁、訴一卷第429、430頁),足見被告王寶華於親身經歷 提供自身帳戶給不詳人後依指示提領不詳款項轉交乙情涉 及違法,仍基於獲取報酬之目的向外有償索要他人名下帳 戶,益徵被告王寶華辯稱其係合法投資比特幣而提供自身 及他人帳戶並提款轉交等語,難以採信。 3.此外,衡情詐騙犯罪行為人理應選擇知悉內情、願意配合 之人提供帳戶進而經手款項,除能密切保持聯繫以因應經 手款項過程中遭遇之突發狀況外,復能確保順利取得款項 並減少私吞之風險,則倘若被告王寶華對於事實一、二部 分行為乃遂行詐欺取財、洗錢犯罪等節毫不知情,則由被 告王寶華提供自身帳戶帳號供不認識之人匯款進而單獨( 在沒有「黃美蘭」或其指派之人監督或陪同之情形下)出 面自該仍保有完全處分權限之帳戶予以提款之作法,顯與 上述經驗法則有悖,堪認被告王寶華知悉「黃美蘭」要求 其提供自身及他人帳戶進而提領款項,實係為從事詐欺取 財行為,且為形成檢警追查金流的障礙,防免集團上手曝 光或遭查獲的風險,而以上開迂迴多層金流切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性,掩飾、隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質,其就事實一、二部分顯有詐欺取財及一般洗 錢之直接故意。 4.從而,被告王寶華對於其如事實一、二部分行為之答辯與 客觀事證及經驗法則有悖,是將其辯稱因投資比特幣而提 供帳戶及提款轉交之原因予以排除,並與其他間接事實( 提供自己申辦持用之帳戶及向外有償索要帳戶供告訴人、 被害人匯款,其後更單獨將甲帳戶內高額款項領出後轉交 不詳人)一併綜合判斷後,邏輯上即可推得被告王寶華就 事實一部分乃與「黃美蘭」共同基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡為行為分擔,另就事實二部分乃與被告鍾其昌 及「黃美蘭」共同基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡為行為分擔,至為明確。 5.至事實一部分,除被告王寶華及「黃美蘭」外,難認尚有 他人曾共同參與犯行:    起訴書固認除被告王寶華、「黃美蘭」外,尚有共犯「Ju ng_hoon」、「丹尼爾」,然依據被告王寶華所述:我跟 「丹尼爾」只有以LINE文字對話過,不曾見面或通話過, 我不清楚對方真實姓名、年籍、居住地址、從事工作等資 訊,「黃美蘭」則是我實際見面交錢之對象等語(訴一卷 第431至434頁),又被告王寶華否認有何實際參與詐騙告 訴人之過程,難認其有接觸以暱稱「Jung_hoon」詐騙告 訴人之人,卷內復無事證足認「丹尼爾」、「Jung_hoon 」存在或其二者與「黃美蘭」確為不同之人。從而,事實 一部分無證據足以證明除被告王寶華及「黃美蘭」外,尚 有其他人參與犯行,依罪疑有利被告原則,無從認定存在 除被告王寶華與「黃美蘭」以外之第三人以上共犯,公訴 意旨認此部分行為人達三人以上,尚有誤會。 6.綜上,被告王寶華所為事實一、二犯行,事證明確,均堪 認定,應依法論科。 (二)被告鍾其昌部分 前揭犯罪事實二部分,業據被告鍾其昌坦承不諱(訴二卷 第228頁),並經證人即被告王寶華陳述、被害人張阿桂 證述在卷(偵一卷第29至33頁、第110至111頁、第193至1 94頁),復有張阿桂與「Zhang Wei」間對話訊息擷圖( 偵一卷第43至53頁)、110年4月7日兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書兼取款憑條(偵一卷第41頁)、乙帳戶交易 清單(偵一卷第37頁)各1份在卷可憑,是被告鍾其昌上 述任意性自白與事證相符,堪可採信,從而,被告鍾其昌 所為事實二犯行,事證明確,堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告王寶華就事實一部分所為,係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪; 就事實二部分所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告鍾其昌就事實二部分所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告王寶華就事 實一部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌,容有誤會,惟基本社會事實同一,被告王 寶華及辯護人已就詐欺取財及三人以上共同詐欺取財罪名 相通之構成要件事實進行實質之抗辯、辯護,本院應依法 變更起訴法條。另移送併辦部分與起訴之事實一部分為事 實上同一案件,本院得併予審理。 (二)被告2人各係一行為同時犯數罪名,為想像競合犯,依刑 法第55條前段規定,被告王寶華就事實一部分從一重論以 一般洗錢罪,被告2人就事實二部分均從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 (三)被告王寶華就事實一犯行與「黃美蘭」有犯意聯絡及行為 分擔,應論以共同正犯。又被告2人就事實二犯行與「黃 美蘭」有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (四)刑之減輕事由   1.刑法第19條規定:   ⑴辯護人雖辯護稱:被告王寶華患有思覺失調症,因而相信 「丹尼爾」之說詞,並不知悉「丹尼爾」係詐欺集團,其 於行為時因其精神障礙致其欠缺依其辨識而行為之能力, 或其辨識能力顯著減低,而有刑法第19條規定減輕其刑之 適用等語。經查: ⑵被告王寶華自90年間起迄今持續因精神症狀至長庚醫療財 圑法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)就診等情 ,有高雄長庚醫院112年1月18日長庚院高字第1120150924 號函及檢附王寶華至精神科部就醫診斷證明書、病歷資料 (訴一卷第265至417頁)在卷可參。 ⑶經本院囑託高雄長庚醫院鑑定被告王寶華於事實一、二所 示行為當時之精神狀況,鑑定結果略以:王寶華智能中下 至邊緣,有社會環境判斷、執行功能、社交退縮等因素障 礙,在複雜人際關係中,無法有效辨識社會線索進行自我 保護,對社會規範之理解與判斷是非能力減退,且多年受 思覺失調症影響,雖有就醫服藥但不規則,病情仍有起伏 ,其自述行為時未使用酒精或非法藥物,亦無被害妄想或 幻覺等精神症狀,然判斷力減退,故其於行為時辨識行為 違法及依其辨識而行為之能力均顯著降低等語,有高雄長 庚醫院112年10月30日長庚院高字第1121002416號函及所 附精神鑑定報告書(訴二卷第127至140頁)、高雄長庚醫 院112年12月14日長庚院高字第1121202780號函(訴二卷 第153頁)附卷可參。本院審酌前開鑑定報告係由具精神 醫學專業之鑑定機關,依精神鑑定之流程,藉由與被告王 寶華會談之經過,參佐被告王寶華先前之醫療紀錄,瞭解 被告王寶華之個案史(含疾病與家族簡史、求學及工作史 、情緒及人際關係)及案發情節,結合生理及心理檢查結 果、心理衡鑑報告,考量被告王寶華罹患之精神疾病對其 案發當時之精神狀態產生之影響,本於專業知識與臨床經 驗所為之判斷,並詳載鑑定之方法、經過及結果。故就鑑 定機關之資格、過程、方法、理論基礎以觀,上開鑑定報 告於形式及實質面均難謂有何瑕疵,應堪採信。   ⑷再者,觀諸被告王寶華及被告鍾其昌對於被告王寶華於案 發經過所述(見訴一卷第426至438頁),被告王寶華對於 自身行為之動機、時序、過程等節都有清楚之認知,顯示 其於行為時之意識清楚,可辨識其行為涉及不法及因而行 動;再佐以被告王寶華於警詢、偵查及本院審理中受訊問 時之應答內容,多能針對問題一一回答,甚或完整陳述, 未見明顯偏離之情,未見其行為時全然喪失辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力,惟因其智能低下、對社會規範 之理解與判斷能力弱、長久因思覺失調症等精神症狀影響 ,致被告王寶華於事實一、二行為時,均因精神障礙致其 辨識行為違法能力及依辨識而行為能力皆顯著降低,是應 依刑法第19條第2項規定,分別減輕其刑。 2.被告鍾其昌行為後,洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日經修正公布「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑」,經比較新舊法後,應以修正前「犯 前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」之規 定有利於被告鍾其昌,而被告鍾其昌於審判中自白一般洗 錢罪,應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其 所犯事實二部分一般洗錢罪之刑度。至想像競合犯之處斷 刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷,乃將想 像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對應 之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷 刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪 時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各 罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照),是被告鍾其昌就事實二部分雖從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷,然其所犯一般洗錢罪得 減刑部分,本院於量刑時仍併予審酌。 (五)爰審酌被告2人所擔任之角色及任務分擔,反映其2人在共 犯結構中應屬於下層參與者,相較於分擔實際詐騙被害人 、徵求帳戶、指示提款、收取款項工作之上層共犯而言, 其2人對於共犯犯罪計畫之貢獻程度較低,又被告王寶華 向被告鍾其昌拿取帳戶資訊後轉交共犯,並計畫收取被告 鍾其昌欲提領之款項後轉交共犯,是被告王寶華之犯罪情 節較被告鍾其昌嚴重;並考量被告2人各次犯罪所涉詐欺 、洗錢之金額、對告訴人或被害人所造成的法益侵害程度 ;又被告鍾其昌因成立想像競合犯而未經處斷的一般洗錢 罪有得減刑事由;再者,被告王寶華否認犯行,而被告鍾 其昌終能坦承犯行,另其2人迄未與告訴人或被害人達成 和解或予以賠償;另酌以被告王寶華前無財產犯罪,而被 告鍾其昌無刑事前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽(訴二卷第233至239頁);末衡以被告王寶華 自述高中畢業,無業,低收入戶,而被告鍾其昌自述大學 畢業,從事計程車司機、寵物火化工作(訴二卷第228頁 ),以及被告王寶華上開身心狀況等一切情狀,就被告2 人分別量處如主文欄所示之刑,並就被告王寶華事實一部 分諭知罰金如易服勞役折算標準。 (六)被告鍾其昌固未曾因犯罪經法院判處罪刑,已如前述,惟 被告鍾其昌非自始坦承犯行,足認其犯後未能深切反省自 身行為,尚存有僥倖之心,且其迄未與告訴人和解,亦未 積極提出修復損害之可行計畫或具體行動或實際支付賠償 金以獲得告訴人之宥恕,本院難認有暫不執行刑罰為適當 之情,是辯護人請求本院給予被告鍾其昌緩刑宣告,尚無 足採。 (七)監護處分 1.檢察官主張:被告王寶華就醫不規則、服藥順從性不佳, 有再犯可能或危害公共安全之虞,有入結構性醫療環境持 續接受治療之必要性,為有效達到監護處分之目的、社會 危險性之預防目的,請依刑法第87條第3項規定宣告3年以 上監護處分等語(訴二卷第231頁)。 2.本院考量高雄長庚醫院精神鑑定報告書固提及被告王寶華 病識感不佳、服藥遵從性差、不規則服藥情形,惟被告王 寶華仍自90年間起間斷就精神疾病就醫服藥治療,其後於 109年7月25日至109年12月24日在監執行期間持續接受門 診追蹤治療及調整藥物,出監後間斷回診就醫迄今,有上 開高雄長庚醫院精神科部診斷證明書、病歷資料可佐,其 上述服藥治療狀況尚未發生長期無法控制自己之情緒或行 為,致經常作出違法或有害於他人之動作。又其雖有酒駕 前科(見前開全國前案紀錄表),但與本案罪質不同,亦 其無其他財產犯罪前科,本案應係被告王寶華於病情加重 、判斷及控制能力低下情形下,一時失慮所犯,應為偶發 性犯罪,尚難遽認其日後有再犯同罪質犯罪或有危害公共 安全之虞。再者,被告王寶華自述與從事居服工作並有照 顧精神病患經驗之遠房親戚同住,該人可從旁觀察其情緒 狀態,提醒其回診服藥,2人相處已12餘年,應可督促其 定期穩定地回診服藥等語(見前開精神鑑定報告書),是 被告王寶華病情顯可藉由親屬支持系統督促其定期追蹤治 療及規律服藥而逐漸改善,則在本院已對被告王寶華宣告 如主文所示為期非短的刑度,被告王寶華日後將在監所而 可持續接受定期門診治療及被要求規律服藥情形下,應已 足以達到高雄長庚醫院所建議住院治療的實質效用。 3.綜上,本件尚無具體情狀足認被告王寶華日後仍有再犯或 有危害公共安全之虞,且其日後亦能更加改善,故本院認 其不需依刑法第87條第2項規定施以監護。 三、沒收 (一)被告王寶華稱:事實一部分告訴人匯入甲帳戶內之138,20 0元,我僅領出其中130,000元轉交「黃美蘭」,餘款8,20 0元仍在甲帳戶內要作為我的生活費,但仍在甲帳戶內未 領出等語(偵三卷第16頁),堪認存於甲帳戶內之8,200 元事實上由被告王寶華支配掌控下,為其事實一犯行之犯 罪所得,應依刑法第38條之1前段、第3項規定,宣告沒收 ,併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。又被告2人否認就事實二部分獲有任何犯罪所得,卷 內復無其他積極事證可具體認定之,尚無從對其2人所為 事實二部分犯行諭知沒收犯罪所得。 (二)被告王寶華已將告訴人受騙款項中130,000元轉交「黃美 蘭」,是上開款項最終自非在被告王寶華實際掌控中,無 庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收。 (三)被告鍾其昌就事實二部分未及參與移轉、變更、掩飾、隱 匿之洗錢行為,或取得財物或財產上利益,難認被害人匯 入乙帳戶之款項為被告鍾其昌犯幫助一般洗錢罪而持有之 財物,自無洗錢防制法第18條第1項前段規定之適用。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官倪茂益提起公訴及移送併辦,檢察官王奕筑到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳箐 法 官 蔡宜靜 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  4   月  17  日                   書記官 塗蕙如          附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

KSHM-113-金上訴-482-20241016-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2689號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃建宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第12278號),本院判決如下: 主 文 黃建宗無罪。 理 由 一、公訴意旨係以:被告黃建宗可預見將金融機構帳戶交由他人 使用,可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶,成為所謂「人頭帳戶」;且其所提供之金融帳戶將可 幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在以進行洗錢,竟基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意,於民國112年9月 1日14時28分許前某時,在不詳地點,以不詳方式,將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼),提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員,而容任該詐欺集團成員使用上開郵局 帳戶,以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。 嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後,其所屬詐欺集團成 員間即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財與一般洗錢 之犯意聯絡,於112年6月15日9時30分許,以假郵局客服人 員及警察,向告訴人謝靜雯佯稱:電話費未繳及涉嫌洗錢案 件云云,致謝靜雯陷於錯誤,而依於112年9月1日14時28分 許,匯款新臺幣(下同)1萬5000元至被告上開郵局帳戶內 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內; 然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之 懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信,基於無罪推定 原則,即不得據為不利被告之認定,應由法院諭知被告無罪 之判決(最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。 三、公訴人認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌,無非係以被告於 偵查中之供述、證人即告訴人謝靜雯於警詢時之證述及其所 提供之中華郵政帳戶存摺內頁交易明細影本、被告上開郵局 帳戶開戶資料及交易明細表為其論據。 四、訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦,惟堅決否認有何上開 幫助詐欺取財及洗錢之犯行,辯稱:我沒有提供帳戶資料, 存摺還在,提款卡因為放在皮包壓破掉,裂成2邊,我就隨 手丟在外面垃圾桶,何時丟的時間我不確定;我從事堆高機 的工作,工作上如果有小額2、3000元的錢,會匯到郵局帳 戶給我,我會馬上領出來,這個帳戶一般沒什麼錢,本案的 事情我完全不知情等語,並於本院審理時當庭提出郵局帳戶 存摺供檢視。經查: ㈠、上開郵局帳戶為被告所申辦,又本案告訴人因遭詐騙而匯款1 萬5000元至上開郵局帳戶等事實,業經告訴人謝靜雯於警詢 時指訴明確(偵卷第31—33頁),並有苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單(偵卷第43—49頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表(偵卷第41頁)、告訴人郵局帳戶存摺內頁交易明 細( 偵卷第35頁)、被告郵局帳戶開戶基本資料及交易明細(偵 卷第37—39頁)、中華郵政股份有限公司113年8月27日儲字 第1130052850號函暨附件(本院卷第23—32頁)在卷可稽, 且為被告所不爭執(本院卷第69頁),是此部分事實,應堪 認定。 ㈡、告訴人於警詢時指稱因遭對方詐騙,而提供網路銀行帳號及 密碼給對方,所轉出之金額均為詐騙集團成員所操作等語( 偵卷第32頁),由此可知,本案並非告訴人聽從對方指示進 行操作,因此將款項匯至被告郵局帳戶,而是由不詳詐騙集 團成員登入告訴人網路銀行帳號進行操作,將款項轉至被告 郵局帳戶,則本案應審究者為被告之郵局帳戶是否為「人頭 帳戶」。 ㈢、被告於警詢、偵查中均供稱:郵局帳戶一直都是我在使用, 繳款、轉帳才會使用到;之前高雄郵局有電話告知我郵局帳 戶已通報為警示帳戶,我覺得莫名其妙,因為存摺、提款卡 、印章都在我身上,並沒有借人,密碼也從未告知他人,真 的是提款卡破掉;郵局帳戶在112年8月17日、8月28日有金 錢進出,有可能是我與朋友間的借貸或工作的工資;我根本 不知道有人112年9月1日匯入1萬5000元這筆錢,我也沒有領 等語(偵卷第27至29、73至74頁),核與其於本院審理時所 述相符。而觀之被告郵局帳戶交易明細資料,確實如被告所 述,多為數千元不等之小額款項進出,使用頻率不高,且轉 入後同日隨即提款或轉出,帳戶內餘額幾乎不到100元,至 於告訴人112年9月1日匯入之1萬5000元,於112年9月21日遭 圈存,有郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷為憑(本院卷第29 頁),足見告訴人遭詐騙而匯入被告郵局帳戶之款項,業經 圈存,並未遭人提領或轉出,否則依照被告使用郵局帳戶之 習慣,款項匯入後即應馬上領出,故被告供稱並無提供郵局 帳戶供人使用且不知有此筆款項匯入等語,應堪採信。 ㈣、本案並無證據證明被告有主動提供郵局帳戶資料給詐騙集團 成員使用;佐以依照現今金融交易常規,匯款至他人金融帳 戶之原因多端,且無須徵得帳戶所有人之同意,而被告亦供 稱會將郵局帳戶帳號提供給朋友或業主匯款等語(本院卷第 67頁)。從而,要難因此遽認被告主觀上有幫助犯罪之犯意 存在。 ㈤、公訴人前揭所舉之各項證據方法,固足以證明告訴人確有遭 詐騙而將款項匯入被告郵局帳戶之事實,然尚無從據以推斷 被告主觀上可預見郵局帳戶資料會被詐欺集團成員作為人頭 帳戶,且客觀上有將郵局帳戶之提款卡提供予詐欺集團成員 使用之行為。蓋詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料之 可能原因多端,或因帳戶持有人認有利可圖而自行提供,抑 或遺失、遭竊,甚或遭詐騙始提供予詐欺集團成員,皆不無 可能,自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入詐欺集團使用之 帳戶,即認帳戶持有人確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 。 五、綜上所述,公訴人所提出之相關事證,尚不足以使本院形成 被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之確 信心證。從而,揆諸前開規定及說明,被告犯罪既屬不能證 明,自應為被告有利之認定,而對被告為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴,檢察官林岳賢到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 刑事第六庭 法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日

2024-10-14

TCDM-113-金訴-2689-20241014-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.