Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：魏雯祈

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第36號 109年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許建暉（原名許思為） 義務辯護人 陳鴻興律師 被 告 高筱華 選任辯護人 吳佳真律師 魏雯祈律師 被 告 王景毅 義務辯護人 鄭諭麗律師 被 告 連紀暘 選任辯護人 郭芸言律師 被 告 莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌） （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 義務辯護人 楊嘉馹律師 被 告 莊雅雯 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 唐金鳳 選任辯護人 顏瑞成律師 宗孝珩律師 被 告 呂政宏 義務辯護人 邱陳律律師 被 告 黃麗珠 選任辯護人 張致祥律師 林聖凱律師 被 告 王興橋 義務辯護人 鄭信煌律師 被 告 黃瑞琴 義務辯護人 黃冠嘉律師 被 告 黃賢德（原名黃賢鍊） 義務辯護人 莊植焜律師 被 告 潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊） 義務辯護人 陳瑋珊律師 被 告 蔡淑合 選任辯護人 陳怡成律師 陳泓翰律師 被 告 陳淑惠 選任辯護人 林至偉律師（法扶律師） 被 告 王美月 選任辯護人 陳明珠律師 被 告 邵欽源 義務辯護人 簡銘昱律師 被 告 鍾靖汝 選任辯護人 鍾凱勳律師 被 告 彭曉彤 義務辯護人 葉月雲律師 被 告 杜紋瑋 選任辯護人 楊永成律師 王仕升律師 陳恪勤律師 被 告 楊芊逸 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 吳承紘（原名吳世宏、吳承汯） 選任辯護人 陳盈君律師 被 告 彭智棻 義務辯護人 曾冠潤律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第759號、108年度偵字第6245號、108年度偵字第8555號、108年 度偵字第10176號、108年度偵字第15384號、108年度偵字第1771 4號）、追加起訴（108年度偵字第18346號），以及移送併辦（1 13年度偵字第21077號、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368 號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），本院判決如 下： 　　主　文 一、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻各犯如附表甲各編號「主文」 欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及 沒收。 二、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠許建暉（原名許思為，暱稱「Tom Hsu」、「湯姆」，微信暱 稱「佛腳之約」、「心存暖人」、「僅一心」）於民國106 年間，認識真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳治伸」（下稱 陳治伸，馬來西亞籍，英文姓名「Tan Chee Seng」，暱稱 「拿督」、「Jason」，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）而 創辦「凱莉星球投資案」（英文名稱：Kairos Planet，下 稱「凱莉星球投資案」）之人，以及真實姓名、年籍亦不詳 ，負責協助處理上開投資案招攬、收款，自稱「李志偉」（ 下稱李志偉，馬來西亞籍，又稱「李顧問」、「李總」，微 信暱稱「Issac」）之人，因而知悉「凱莉星球投資案」之 內容，認為以此投資方案組織下線、吸收資金將有利可圖， 遂決定在臺灣引入「凱莉星球投資案」以賺取利益。許建暉 因此於106年5月間起，先後透過餐會將陳治伸、「凱莉星球 投資案」介紹給原已在從事傳銷事業，擁有傳銷人脈之莊心 鳳（原名莊鳳嬌、莊宝穎，對外暱稱「Smile莊」、「Smile 莊鳳嬌、Smile」、「莊姐」、「鳳芯」）、廖泰宇（對外 亦稱廖偉辰、廖老師，廖泰宇違反銀行法部分，經臺灣高等 法院【下稱高院】以110年度金上重更一字第12號判決【下 稱前案判決】共同犯非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年 確定）認識，進而與陳治伸共同招攬廖泰宇、莊心鳳加入「 凱莉星球投資案」，由許建暉擔任「凱莉星球投資案」之臺 灣總上線，廖泰宇、莊心鳳則為許建暉右、左兩方之下線， 再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線，持續向不特定 多數人招攬投資，擴大吸金規模。嗣於106年7月間，「凱莉 星球投資案」已無法按期給付約定之高額紅利，陳治伸、李 顧問乃再推出「以太世界」（英文名稱：Eth World）、「 以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案（ 下合稱「以太世界投資案」），許建暉、廖泰宇、莊心鳳則 承前犯意，改以「以太世界投資案」招攬不特定多數人投資 ，接續擴大吸金組織之規模。 　㈡在「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」中，許建暉之 下線包含廖泰宇及莊心鳳，廖泰宇除聘有特助王景毅、連紀 暘協助其辦理投資人招攬、投資方案講解等事宜外，所招攬 之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑（原名潘芳琳）、蔡淑合 、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸、洪雅蕙（違反銀行法部分，經高院以前案判處有期徒 刑2年確定）、陳力心（違反銀行法部分，經高院以前案判 決有期徒刑2年確定）、唐一貞（違反銀行法部分，經高院 以109年度金上重訴字第34號判處有期徒刑1年10月及緩刑確 定）、韋冰梅（違反銀行法部分，經本院以108年度金重訴 字第8號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）；莊心鳳所招攬 之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人。 二、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱許建暉等 23人）均知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存 款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款 項，並約定與本金顯不相當之紅利，而「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」係與投資人約定可按期固定領取與本 金顯不相當之紅利（依各該投資案所約定之規則計算後，可 取得紅利之投資報酬率最高可達638.75%，各種方案報酬率 見附表ㄧ之1至之4），竟為求獲取水錢或招攬獎金，與下述 各項次之人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯 絡而為下列行為： 　㈠許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，招攬廖泰宇、莊心鳳為其右、左兩方之下線，再 透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線而招攬投資人、發 展下線領導（廖泰宇招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐 金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑 、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜 紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅等人；莊 心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智 棻等人），並負責收受投資款（下線在臺灣招攬時，許建暉 會親自收受廖泰宇、唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴等人 交付之投資款；下線在日本招攬時，許建暉亦指示供投資人 匯款之大陸地區人頭帳戶，或指示高筱華、王景毅、連紀暘 等人將收得之現金交付指定地下匯兌業者，再透過不詳管道 轉與陳治伸等人朋分），亦負責聯繫真實姓名、年籍不詳之 「小謝」（下稱小謝，微信暱稱「YSS33 謝」），透過「凱 莉星球投資案」、「以太世界投資案」投資方案網頁後臺進 行操作，實際將分數轉至各投資人開立之系統帳戶。許建暉 復會於海外拆分大會前，創立微信群組，與陳治伸、李志偉 、小謝、莊心鳳、廖泰宇、王景毅等人聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，並由其負責統籌、掌控辦理進度，或曾協 助陳治伸租用臺北市○○區○○○路0段000號6樓處所作為挖礦機 房，再由廖泰宇引領高筱華、各區下線領導如王興橋、陳力 心、洪雅蕙、鍾靖汝、唐金鳳等人前往參觀(辦理參觀2次， 每次約10人次)，藉由上開活動取信、凝聚下線之投資信心 與意願（吸金規模詳見附表三之1）。　 　㈡廖泰宇下線部分 　1.高筱華係廖泰宇乾媽、臺北永約教會會友，婚後長居日本， 自106年8月至107年5月間，應廖泰宇之招攬而參加「以太世 界投資案」，除提供其在臺灣之住所供王景毅說明投資方案 ，在該處招攬民眾加入投資，亦協助廖泰宇及其他下線領導 如洪雅蕙、蔡淑合（對外自稱為蕎安）共同在臺灣招攬不特 定多數人投資，以及至日本地區擔任上線領導人，負責物色 場地舉辦投資說明會及收受投資款項、記錄收款金額，再配 合李志偉、王景毅、連紀暘前往日本輪流擔任投資說明會講 師，解說投資方案內容及交易平臺操作事宜，共同在日本推 廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資。高筱華在 日本招攬投資人後，或依許建暉指示要求投資人匯款至大陸 地區人頭帳戶，或於日圓現鈔扣除其分得之報酬、獎金（共 計約新臺幣【下未稱幣別者同】400餘萬元）後，將所餘款 項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或許建暉在微信群組「 日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」指示之地下匯 兌業者（由日本下線或王景毅、連紀暘當面交付）而完成吸 金犯行（各投資人姓名、投資情形、時間、投資金額，在臺 灣與蔡淑合共同招攬部分見附表八；在日本招攬部分見附表 五，總吸金規模詳見附表三編號2，起訴書就投資時間或金 額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　2.王景毅係高筱華友人，於106年10月起經高筱華介紹擔任廖 泰宇之特助至107年5月，協助廖泰宇推廣「以太世界投資案 」、招攬不特定多數人投資，先於106年10月至12月間，在 臺北市○○區○○○路○段0號10樓（下稱廖泰宇辦公室）、洪雅 蕙之辦公室、臺中及中壢等地點，與廖泰宇、洪雅蕙、連紀 暘、王興橋等人共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投 資人講解投資方案及內容，教導投資人操作系統交易平臺、 入出金，並協助洪雅蕙在交易平臺開立帳號作業等行政事宜 ，亦會於海外拆分大會前，與陳治伸、李志偉、許建暉、莊 鳳嬌、廖泰宇等人透過微信群組，聯繫出境機票洽訂、住宿 分房等事宜。再於106年12月至107年5月間，依廖泰宇指示 至日本推廣「以太世界投資案」，負責協助廖泰宇在日本之 下線領導人即金本廣美、佐藤英妹、高筱華等人，舉辦說明 會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，製作簡報、文 宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發 當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭 帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯 兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回 臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成 吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號3，起訴書就投資 時間或金額有誤載部分；均更正如上開附表所示）。 　3.連紀暘係王景毅友人，於106年11月起經王景毅介紹擔任廖 泰宇之特助至107年4月11日，負責在廖泰宇辦公室等地，與 廖泰宇、唐金鳳、王景毅共同擔任「以太世界投資案」之講 師，對投資人講解加密貨幣之原理及運作，及前往日本協助 高筱華舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作 ，修改簡報說明、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案 ，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人 匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付 李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本 回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付 地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編 號4；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開 附表所示）。 　4.唐金鳳因同於雅歌丹生技公司從事直銷而認識廖泰宇，應廖 泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，成為廖泰宇之下線領導人，並以廖泰宇位在臺北市○○區 ○○路00巷0號12樓之招待所招攬投資人，先招攬羅一真（涉 犯銀行法部分，未據檢察官起訴）加入「凱莉星球投資案」 ，以及招攬呂政宏、黃麗珠加入「以太世界投資案」，再與 呂政宏、黃麗珠共同在廖泰宇上開招待所、臺北市咖啡廳、 臺中市「梨子咖啡館」等處所，宣傳以太幣飆漲趨勢、高額 倍數獲利，招攬不特定多數人參與投資「以太世界投資案」 ，呂政宏、黃麗珠並各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投 資款，再提領以現金交付唐金鳳或與唐金鳳共同提領後，繳 回廖泰宇或李志偉（各投資人姓名、投資情形、上線、時間 、投資金額詳見附表六；唐金鳳、呂政宏、黃麗珠因上下線 關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號 7至9；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開 附表所示）。 　5.王興橋長期從事直銷業務，具豐厚直銷人脈背景，經直銷友 人加入「凱莉星球投資案」LINE群組後，主動與群組內老師 相約見面，與黃瑞琴一同在臺北市某咖啡廳與廖泰宇及許建 暉見面詢問投資方案內容，進而投資「凱莉星球投資案」及 後續之「以太世界投資案」，並共同成為下線領導，王興橋 除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投 資方案以外，亦會固定在新陶芳庭園餐廳（桃園市○○區○○路 000巷0000號）、錦家御宴餐廳（桃園市○○區○○路00號B1） 、廖泰宇辦公室或王興橋、黃瑞琴與廖泰宇共同合租之辦公 室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）等地點舉辦投資說明會 。王興橋直接招攬友人黃賢德，間接招攬潘芓岑（原名潘芳 琳、潘素瓊，直接上線為黃賢德）為下線後，黃賢德、潘芓 岑亦會分別邀約友人前來參加說明會，由廖泰宇、王興橋等 人輪流講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說 明，以招攬、鼓吹不特定多數人投資，黃瑞琴則係王興橋與 廖泰宇聯繫之窗口，除協助王興橋收受投資款、教導投資人 操作交易平臺、擁有廖泰宇給予之權限在系統內KEY單開通 、代投資人向許建暉或廖泰宇購買系統積分，逐月製作帳冊 與廖泰宇對帳以外，更會於收受其、王興橋、黃賢德、潘芓 岑下線之投資款（黃賢德提供其台北富邦商業銀行帳號0000 00000000號之帳戶供投資人匯款；潘芓岑則以現金或其郵局 帳戶收款，轉交現金或直接匯款至廖泰宇指定之廖林素英國 泰世華商業銀行帳戶【下稱廖林素英帳戶】）後，扣除水錢 （即匯差，臺幣對美元匯差賺2至3元、人民幣對美元匯差賺 0.7至1.2元人民幣）、墊支投資餐會款項、房租、水電等費 用，再以現金方式由其或王興橋上繳廖泰宇（亦曾直接交付 給許建暉），或匯款至廖林素英帳戶、許建暉、廖泰宇指定 之大陸地區人民幣帳戶，以此方式共同完成吸金犯行（各投 資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表七； 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑因上下線關係而認定之吸 金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號10至13；起訴書 就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　 　6.蔡淑合係高筱華友人，因長年從事直銷業務具豐厚直銷人脈 背景，經高筱華介紹認識廖泰宇，進而投資「以太世界投資 案」，成為下線領導，除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投 資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦以其配偶陳信安（未 據起訴）開設之德安日用品公司辦公室（臺中市○○區○○路0 段000巷0號13樓之3）作為廖泰宇向投資人講解投資方案之 處所，及協助廖泰宇處理租用作為固定舉辦投資說明會場所 之樓上辦公室（臺中市○○區○○路0段000巷0號19樓之10）相 關事宜。蔡淑合復介紹友人陳淑惠與廖泰宇認識，陳淑惠因 此參與投資，成為其直接下線，兩人並共同在臺中地區邀約 友人投資或參加說明會，由廖泰宇在上開處所講解投資方案 ，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以此方式與廖泰 宇等人共同招攬不特定多數人投資。蔡淑合係使用陳信安合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶收受投資款項， 先扣除其獲利獎金後，再將餘款現金交付廖泰宇或匯款至廖 林素英帳戶；陳淑惠係使用自身國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶收受投資款，再將款項給付蔡淑合，或要求 其下線將款項直接匯至蔡淑合指定之帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表八；蔡淑合、陳 淑惠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號14、15；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　7.王美月因長期從事綠加利股份有限公司、MBI集團等直銷事 業而與廖泰宇熟識，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之 「以太世界投資案」，成為下線領導，其招攬友人邵欽源投 資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，由邵欽源 提供個人住家作為舉辦說明會之場所，兩人以此方式與廖泰 宇共同在基隆招攬不特定多數人加入投資，王美月係以現金 或自身中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商 業銀行帳號0000000000000號等帳戶收取投資款；邵欽源則 以現金或自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收取投資款 ，先扣除其等應得之動態獎金後，將該等投資款項直接交付 廖泰宇、公司顧問或匯款至廖林素英帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表九；王美月、邵 欽源因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號16、17；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　8.鍾靖汝因從事保險經紀及財產規劃等業務工作，經友人介紹 而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，曾邀約胞妹 、友人彭曉彤至古華飯店（桃園市○○區○○路000號）、新陶 芳餐廳參加廖泰宇舉辦、招攬投資人之「凱莉星球投資案」 投資說明會，直接招攬彭曉彤加入投資「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為其直接下線，亦曾間接 招攬杜紋瑋（直接上線為陳玉伶，經陳玉伶引薦而認識鍾靖 汝，陳玉伶部分未據起訴）、楊芊逸（直接上線為杜紋瑋） 為「以太世界投資案」之下線，由鍾靖汝提供其辦公室（桃 園市○○區○○○路0段00號15樓）予廖泰宇作為舉辦小型投資說 明會場所，彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸則邀約不特定多數人前 往古華飯店或鍾靖汝辦公室、廖泰宇辦公室參加廖泰宇舉辦 之投資說明會，並協助釐清投資問題，再各以自身銀行帳戶 收受投資人匯入之投資款，層遞轉交回廖泰宇或直接匯至廖 林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資 金額詳見附表十至十二；鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸 因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附 表三編號18至21；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均 更正如上開附表所示）。　　 　㈢莊心鳳下線部分： 　　莊心鳳加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成 為許建暉之下線後（與廖泰宇為不同線），亦逐級拓展其招 攬體系及人脈，除統籌提供可參加106年10月間澳門拆分大 會之投資人名單、機票及分房狀況資料外，並在該會上臺向 投資人分享經驗並推廣投資方案，亦曾於106年年底在金輝 餐廳（新竹市○區○○路0段000號）舉辦「以太世界投資案」 年終尾牙，宴請其招攬之下線投資人並舉辦摸彩活動，並以 其辦公室（臺北市○○○路0段00號13樓之14，下稱莊心鳳辦公 室）提供許建暉、李志偉向莊心鳳所引薦之下線講解說明「 凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時使用。過程中莊 心鳳除提供部分積分使其姪女莊雅雯加入「凱莉星球投資案 」、「以太世界投資案」之投資，再由莊雅雯協助莊心鳳為 投資人開通權限及回覆操作交易系統平臺問題、彙整上繳投 資款等事宜；莊心鳳另直接招攬友人彭智棻、間接招攬吳承 紘（原名吳世宏、吳承汯，上線為彭智棻）投資「以太世界 投資案」，組成「莊姐」團隊，自106年9月間起，以新竹市 青年創業協會為平台，藉由舉辦投資說明會、LINE建立聊天 群組發送文宣等方式招攬不特定多數人加入「以太世界投資 案」。吳承紘則以現金、自身中華郵政帳號00000000000000 號帳戶或不知情女兒吳紫玲之中信商銀帳號000000000000號 帳戶作為收受投資款之帳戶，再透過彭智棻或真實姓名、年 籍不詳之馬來西亞籍「雷顧問」（下稱雷顧問）轉送投資款 ；彭智棻則係以自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收受 吳承汯交付之投資款，再透過莊雅雯或雷顧問轉送投資款； 莊雅雯則提供自身帳戶收受彭智棻、吳承紘招攬之投資款， 再朋分上繳李志偉收受（各投資人姓名、投資情形、上線、 時間、投資金額詳見附表四、十三；莊心鳳、莊雅雯、吳承 紘、彭智棻因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金 規模詳見附表三編號5、6、22、23；起訴書就投資時間或金 額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　理　由 壹、程序部分 一、供述證據 　㈠本判決下述所引用被告許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、 莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞 琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分 稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官 、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 　㈡至許建暉於本院審理中爭執廖泰宇、王景毅、莊雅雯於調查 局詢問時證述，以及莊心鳳於本院審理中爭執許建暉、廖泰 宇、王景毅、連紀暘於調查局詢問及偵查中證述部分，均未 引用為認定其等各自犯行之證據，併此敘明。 二、非供述證據 　㈠起訴書證據清單編號82「華姐日本團隊領導人組織表」之EXC EL檔案（下稱系爭華姐日本組織表）並無證據能力。 　1.高筱華、王景毅、連紀暘均主張系爭華姐日本組織表係被告 以外之人於審判外所為之書面陳述，並非從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦不 具有可信之特別情況，應無證據能力等語。 　2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前2款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力，刑事 訴訟法第159條之4第2款、第3款分別定有明文。第159條之4 第2款規定係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製 作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律 而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小 。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例 行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且 符合規律、準確之要件（最高法院109年度台上字第3915號 刑事判決意旨參照）。第159條之4第3款所稱其他於可信之 特別情況下所製作之文書，係指與公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、 證明文書具有相同可信程度之文書而言，必以具有積極條件 於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不 以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為 必要（最高法院112年度台上字第4291號判決意旨參照）。 又如經製作者在審判庭就其製作過程具結陳述係據實製作者 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保（最高法院101年度 台上字第3008號判決意旨參照）。　　 　3.經查： 　⑴系爭華姐日本組織表係在王景毅被扣案之筆記型電腦內查獲 之EXCEL檔案，關於上開檔案之由來，則據王景毅於偵查及 本院審理中證稱：該資料圖表是「以太世界投資案」李顧問 （即李志偉）提供給我的，因為107年5月時「以太世界投資 案」無法出金，打算成立新公司，討論要如何將以太世界轉 移到新公司創世紀公司時，有將日本區的資料提供給我，讓 我們日本區可以先做內部討論；當時日本會員在領錢時遇到 一些阻礙，有些人可以領，有些人不能領，公司就給了一個 方案，說解決現在公司領錢的困境，所以開了一個新公司要 我們參與，李顧問就將這個方案按介紹人的關係，用電子方 式發給我，裡面的金額都是公司提供的，我有用電腦開給日 本領導金本，也有給高筱華及日本一些參與的領導看過，這 個目的是要釐清上下線的組織關係，是公司給我參考的數據 ，但數字我不知道公司是以什麼為依據計算出來的，看了這 些文件後，因為已經有領不到錢的情況，當時反彈的情緒蠻 大的，所以大家對於公司提的新方案已經沒什麼心思，抱怨 的聲音比較多，就是不太認同這樣（他卷五第708頁，金重 訴卷七第462-476頁）等語。 　⑵由上開證述可知，系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審 判外所為之書面陳述，且係在「以太世界投資案」無法正常 分派紅利、發生出金問題後，始由領導階層之李志偉提供給 王景毅，欲以此作為移轉至新公司組織之依據，考量其內容 僅有人名（日本區領導）、ID名稱及業績金額，卻乏任何統 計金額之依據（例如業績係由何投資人、何時投資之若干金 額累計而來、統計期間、統計投資案之標的等），顯然係因 特定事件所製作，並非從事業務之人在「例行性」業務過程 中持續、規律而準確之記載，自不符刑事訴訟法第159條之4 第2款傳聞例外之要件。再審酌系爭華姐日本組織表之內容 分為統計表及組織圖表，然兩個表格中對應出現之人名乃至 於人數均有不同，亦無任何註解或文字說明，得以完整分辨 上開數字內容之意義，交付檔案之李志偉復未能到庭證述其 製作過程或擔保係據實製作，亦難認此檔案係在可信之特別 情形下所製作，仍與刑事訴訟法第159條之4第3款之要件不 符。因此，本院認系爭華姐日本組織表不符傳聞證據之例外 ，並為高筱華、王景毅、連紀暘所爭執，應無證據能力。 　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體部分　 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據許建暉固不否認其認識陳治伸，陳治伸係創立「凱莉星 球投資案」之人，其有介紹廖泰宇、莊心鳳與陳治伸認識， 嗣後廖泰宇、莊心鳳均有投資「凱莉星球投資案」，且「凱 莉星球投資案」無法運作後係平轉至「以太世界投資案」繼 續等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯 行，並辯稱：本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐， 我自始至終均未參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」舉辦之說明會及其他一切活動，亦未收受廖泰宇交付之 任何投資款，僅基於投資者之立場投資，主觀上並無收受存 款業務之認識，客觀上亦無行為分擔云云。 　㈡訊據黃瑞琴固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並擔任王興橋助理，協助王興橋收受投資款 、教導投資人使用平臺查看投資紀錄等事實，然矢口否認有 何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我是領取王 興橋給付薪水之助理，僅協助KEY單、教導投資人如何操作 ，沒有上臺擔任講師，也未取得傭金，起訴書所記載之事實 無法證明我與王興橋或其他共犯有犯意聯絡，自不成立共同 正犯云云。 　㈢訊據潘芓岑固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並曾轉交投資款、告知親友投資上開投資案 可獲利等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務 之犯行，並辯稱：我只是向親友告知「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」之資訊，並因見投資人危品卉生活辛苦 ，始分享投資經驗，未向不特定多數人收受存款或約定給付 報酬，客觀上不符合經營收受存款業務之要件，主觀上亦欠 缺與其他共犯之犯意聯絡云云。 　㈣高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政 宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、蔡淑合、陳淑惠、王美月、 邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智 棻（下合稱高筱華等20人）均坦承本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠本案投資人投資情形： 　　附表四至十三、十六至二十一所示投資人，有於附表四至十 三、十六至二十一所示時間，以所示方式、金額投資「凱莉 星球投資案」或「以太世界投資案」，有各該附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明，是此部分事實，首堪認定。 　㈡高筱華等20人部分 　　上揭事實，業據高筱華等20人於本院審理中均坦承不諱（金 重訴卷八第517-520頁），核與彼此間之供述，附表二至十 三、十六至二十一所示投資人之證述（見各附表「卷證出處 」欄）大致相符，並有附表二至十三、十六至二十一所示相 關帳戶交易明細、匯款證明、以太世界活動照片、座位表、 被告間LINE、微信對話紀錄、筆記本內容等證據（各附表「 卷證出處」欄）在卷可佐，足認高筱華等20人前揭任意性自 白與事實相符，堪可採信。　　 　㈢許建暉部分： 　1.許建暉確實係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在 臺灣之總上線，其招攬廖泰宇、莊心鳳為下線，再透過廖泰 宇、莊心鳳之人脈招攬不特定多數人投資，擴大吸金規模， 自身則負責收款、金流輸送，系統後臺轉分之重要工作。 　⑴關於上開事實，業據下列共同被告證述明確：　 人名 證述內容 卷宗出處 廖泰宇 我跟莊心鳳共同的上線就是許思為（即許建暉，下均改稱許建暉），莊心鳳是左邊，我應該就是右邊。當初我是透過朋友介紹而認識許建暉，後來在君悅飯店吃飯，許建暉介紹「以太世界投資案」的老闆陳治伸給我，許建暉是陳治伸最早找的臺灣人，只是他並不會浮出檯面，都沒有講課或在公開場合出現，他只負責收現金，然後把錢交給公司，公司是李顧問（即李志偉，下均稱李志偉）負責拿錢，然後李志偉才會撥點數給我們，我們才有辦法KEY單，所以許建暉是馬來西亞公司方跟臺灣業務這邊的橋樑。 我可以跟陳治伸、李志偉傳送微信訊息，但公司的決策我們都是接受公司指示，主要溝通人還是許建暉，關於錢的部分，無論是「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，我們收到的款項還是任何的現金都是透過許建暉，不會直接交給李志偉，應該講他是所謂的接頭人，他是李顧問的臺灣代理人之類的，因為李顧問不可能一直待在臺灣，所以當李顧問人在日本或大陸、馬來西亞的時候，可能就是由許建暉處理現金金流。 在本案中，我就是交投資人的投資款時會和許建暉有所聯繫，方式一般都是許建暉來我忠孝東路基隆路口的辦公室收，或者他有可能在別的地方，酒店之類的，他說他不方便過來，我就會過去，都是交現金。金額大概就是100萬、200萬或300萬，基本上我們是1、2天就會交一次，因為我們要KEY單，公司的立場是他收到許建暉那邊的現金，然後他現金應該會交給匯兌業者，匯兌業者確定把人民幣打到公司的帳戶，公司才會把點數轉給我們，我們才有辦法幫客戶註冊，如果許建暉沒有交錢給公司，投資人是沒有辦法取得帳戶的點數，我在臺北、中壢、臺中、高雄都有舉辦投資餐會，費用開銷會透過許建暉向李志偉請款，許建暉會真的給我這些錢，就是可以報公司的帳，由我要交給許建暉的款項當中扣，我在訊息中有傳幾桌、多少錢的款項，就是要讓許建暉知道要扣掉這些款項，陳力心、唐金鳳這些投資人也會知道找不到我，要去找許建暉，可能在餐會的時候有碰到吧，之前我有介紹給他們過，他們可能有交換聯絡方式，陳力心是他想要賺其中的利潤，當中的水錢，他不想給我賺，所以就直接找許建暉。 日本地區的投資款可不可以直接收日幣的事情，我要問許建暉，因為許建暉負責金流，所以高筱華在日本向投資人取得的投資款，也是要透過許建暉這邊的金流轉出去，高筱華只是負責轉交，關於匯兌業者的大陸地區帳戶，也是透過許建暉跟我說。 金重訴卷七第479至496頁 莊心鳳 我之前就認識許建暉，「凱莉星球投資案」是朋友在群裡邀約去一個飯局，在松江路的康華飯店吃飯才知道，凱莉星球顧問、總經理陳治伸有在現場，有次我參加餐會，許建暉有在現場。我投資3千美金到「凱莉星球投資案」，後來就把我們在「凱莉星球投資案」的合約轉到「以太世界投資案」，又加碼到3萬美金。 他卷六第809至813頁 莊雅雯 我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資案，一開始是我姑姑莊心鳳送我1顆美金1000元的球經營，讓我領錢，我是掛在莊心鳳下面。許建暉有介紹「凱莉星球投資案」給莊心鳳加入，因為「凱莉星球投資案」2個月就結束，許建暉就帶李顧問到天成辦公室跟莊心鳳講平轉到以太世界，我也在場，許建暉說「凱莉星球投資案」結束客戶沒有領到錢，所以要平轉到「以太世界投資案」，是投資挖礦機，陳治伸則是「以太世界投資案」的老闆，這是李志偉說的。 我於106年間幫莊心鳳處理有關保健食品、「凱莉星球投資案」的業務，我認識許建暉是在莊心鳳辦公室內，許建暉是莊心鳳的朋友，也是將「凱莉星球投資案」介紹給莊心鳳的人，莊心鳳才會投資，許建暉來莊心鳳辦公室的次數不多，那時是「凱莉星球投資案」已經結束了，要平轉到「以太世界投資案」，許建暉來跟大家分享怎麼平轉，他是介紹人，只是來跟莊心鳳解釋，莊心鳳有請許建暉分享給客人知道。 他卷六第697至701頁；金重訴卷七第395至399頁 王景毅 我是擔任廖泰宇的助理，教會員操作使用「以太世界投資案」網站，內容包含如何買以太世界公司股票、操作出金，廖泰宇並不是臺灣總上線，他的上線應該還有英文姓名為Tom的男子，我有看過Tom（即許建暉），「佛腳之約」、「心存暖人」好像是他的微信ID。 我後來被派到日本去，日本要把投資人的錢移回臺灣時有成立一個日本回臺灣的群組，群組內有我、李志偉、Tom還有匯兌業者，Tom就是許建暉，我不認識他，但有聽過名子，是聽廖泰宇說過這個人，但比較少看到，只有在投資說明會或大會時才會看到，我在偵查中提到廖泰宇的上線是許建暉，當時印象比較清楚，沒有故意說謊。群內會通知心存暖人收到的日幣金額，將日幣交付給心存暖人安排的匯兌業者小詹。 他卷五第697至711頁；金重訴卷七第460至462頁、第475至467頁 高筱華 我有在廖泰宇辦公室見過許建暉，我沒有做「凱莉星球投資案」，所以當時應該是「以太世界投資案」的期間，只聽到他介紹很多盤給別人的人，有點像經紀人的感覺，馬勝、101、0URPPC等投資案都是有他的參與。 他卷七第371頁 陳力心 湯姆及莊心鳳是將陳治伸的「凱莉星球投資案」帶入臺灣的人，湯姆的下線是莊心鳳及廖泰宇。 我有跟Tom（許建暉）接觸過，是從「凱莉星球投資案」就看過他，那時才知道他是1號，1號就是他是第1個人，這個案子是他從國外帶進臺灣，他什麼角色我不知道，那時跟他不認識，覺得他胖胖矮矮的，106年年底到了「以太世界投資案」才開始跟他有接觸，要跟他買分數才可以註冊帳戶，因為每次買分數他都一定要我拿現金給他，下線要買分數要註冊帳戶激活，我就要趕快打微信給TOM，就要給他現金，我都對許建暉，他給我的分數比較快，不影響下線分紅，我就趕快給下線拿到拆分的營利。我交付現金的地點沒有固定，但都在臺北市，有時在華視門口、南京東路的伯朗咖啡、八德路也有，錢給他，他分數給我，我就會在微信裡傳給他我收到你的分數，我錢也給你了，證明已經清楚了。他很小心、謹慎，不會跟我講其他事情。 他卷二第319至332頁，卷七第370至371頁 王興橋 106年6月間，我從網路的群組看到「凱莉星球投資案」的資訊，我覺得可以投入，就發訊息約「凱莉星球投資案」的老師廖泰宇，106年6月27日下午2、3點，廖泰宇約我在臺北市敦化南路的上島咖啡店見面，廖泰宇當時還帶了英文名叫Tom的許建暉一起來，許建暉當天就坐在旁邊並沒有講話。我跟黃瑞琴一起去，我認為可以投資，就當場點算現金111萬元交給廖泰宇，廖泰宇收了我的錢之後，就幫我在凱莉星球的網站上開帳號，加入之後沒幾天，許建暉就找了10幾個人到臺北市忠孝東路五段附近的「寒舍飯店」跟陳治伸見面，當時除了我之外，還有許建暉跟廖泰宇，其他人我都不認識。 我後來才知道許建暉是「凱莉星球投資案」在臺灣的1號，後來陳治伸另外成立以太世界，因為許建暉直接對接老闆陳治伸，所以許建暉也是以太世界在臺灣的1號，我只見過許建暉3次，第1次就是他跟廖泰宇一起到上島咖啡店來跟我見面，第2次是在106年6月底在寒舍飯店，還有1次是106年下半年，許建暉帶我們去臺電大樓5或6樓參觀挖礦機房，當時大約有10多人一起去，我認識的只有許建暉、廖泰宇及黃瑞琴，除此之外，我跟許建暉都沒有互動，海外拆分大會許建暉也沒有去。據我所知，廖泰宇是許建暉介紹給陳治伸認識的，許建暉是凱莉星球在臺灣的1號，沒有他就沒有後面的廖泰宇，臺灣也就沒有「凱莉星球投資案」及後面的「以太世界投資案」，至於許建暉在「凱莉星球投資案」負責的業務內容我就不清楚了。 偵6245卷一第575至578頁，偵15384卷一第268至269頁 黃瑞琴 約在106年年中，王興橋透過LINE認識廖泰宇，之後王興橋就跟廖泰宇約在臺北市的某家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做湯姆（英文名Tom）的男子一起來，當天透過廖泰宇的講解，王興橋就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案。我到後來才知道，「Tom」在以太世界投資案，是直接對接幕後老闆，老闆是馬來西亞籍、稱呼拿督的陳治伸，也是「Tom」將以太世界的投資案引進臺灣的，但「凱莉星球投資案」中「Tom」的角色我就不清楚了，許建暉算是廖泰宇更上一層的人。 他卷八第139、146頁 　⑵觀上開證詞，可知本案中參與「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」較為上層之下線領導或其身旁之人，對於許建 暉在上開投資案中之角色，均有一定程度且大致相似之瞭解 ，亦即許建暉雖不常直接出現在招攬、拆分大會等活動中， 然其係臺灣之總上線，廖泰宇、莊心鳳均係其下線，許建暉 非僅將「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」引入臺灣 ，擔任幕後負責人與臺灣上線間之溝通管道、經紀人，且負 責最重要之資金盤（金流），本案中上線向投資人收受之投 資款，除直接交付給代表公司之李志偉外，在臺灣絕大部分 會透過廖泰宇、陳力心等人直接交付現金給許建暉；在日本 王景毅、高筱華亦係依循許建暉（暱稱「心存暖人」）之指 示，將現金交付給地下匯兌業者，始能在投資案之交易平臺 上取得點數、分數，進而繼續註冊程序、入出金等，在「以 太世界投資案」中，許建暉甚至負責帶領下線領導參觀所謂 「以太世界投資案」之挖礦機房，以此取信投資人，加強投 資信心與意願。因此，許建暉所為，自與其下線廖泰宇、莊 心鳳招攬不特定多數人投資、收受投資款等行為，有犯意聯 絡及行為分擔。 　⑶除上開大致相符之證述以外，案發期間許建暉與其他人，或 廖泰宇與其他人間亦有如下之對話紀錄（對話中之「Tom Hs u」、「心存暖人」、「佛腳之約」、「僅一心」，均據許 建暉自承為其無訛，他卷七第318、116、126、135頁）。 　①許建暉（心存暖人、佛腳之約）與廖泰宇之微信對話（偵153 84證據資料卷一第115-140頁、第201-203頁，他卷七第197 頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7 廖泰宇 臺中週四中午餐會，2萬元 臺中週四下午餐會，2萬元，60人 中壢週五7桌，3萬元 中壢晚上餐會2桌，1萬2000元 高雄中午餐會，2萬元 高雄晚上餐會，7桌，3.5萬元 臺北中午餐會，8桌，6.5萬元 共20萬元 （許建暉傳送一串數字之計算式） 7.11，臺中餐會，4桌，2萬元 7.11，臺北餐會，14桌，10萬元 7.14，中壢餐會，7桌，3萬元 7.15，高雄餐會，4桌，2萬元 7.16，臺北餐會，10桌，8萬元 7.18，臺北餐會，8桌，6萬元 7.21，臺中餐會，10桌，7萬元 7.22，高雄餐會，4桌，2萬元 7.23，臺北餐會，12桌，8萬 107/8月間 許建暉 明天下午2:30在忠孝東路和永吉路30巷（松仁路）口金磚咖啡集合，限10位大領導 請盡速把考察人員包含您的姓名及手機號碼名單給我，必須經過申請 還有年齡、姓名、手機3樣資料 106/9/25 許建暉 我到了 244407 過來了嗎？到了後請櫃檯叩我房間 106/9/29 廖泰宇 傳送記載「鄭言睿」、「徐雲光」、「陳昱均」、「黃賢德」、「黃重義」之個人資料及聯繫電話之EXCEL表單照片，以及「黃雅蕙」、「徐明世」之資料，並接續傳送上開人員之身分證件照片。 106/10/1 許建暉 早點休息 明天別遲到 到了喔 你呢 106/10/2 廖泰宇 （撥打電話給許建暉） 週四上午10時 明天下午要到臺中 許建暉 上星期報名考察的證件有11人 超出1個人數 要刪除哪一個 廖泰宇 徐明世 106/10/3 許建暉 有要過來嗎？ 廖泰宇 有　天閣？ 許建暉 金典 天閣樓下 金典112房 106/10/5 許建暉 等下金典碰面 廖泰宇 OK 12:30 許建暉 好，金典喔 等下給你房號 108號房 廖泰宇 現在過去 106/10/6 許建暉 到了後在大廳等我下 106/10/12 許建暉 2:10兄弟飯店會合 106/11/23 廖泰宇 傳送張國原、高筱華、陳信安、廖丁龍之護照 　②許建暉（「馬力全開許思為家教班」）與唐一貞之LINE對話 （偵15384證據資料卷一第211-214頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/10 唐一貞 許老師早 有急事請問 （以下省略問話內容） 許建暉 要登入推薦人的後臺去註冊才會扣推薦人的SP 扣走了就無法取消了，但是你把戶口給我，我看看有什麼方法補救 唐一貞 Salt2f001 萬分感謝 許建暉 你註冊那兩個新的戶口呢 唐一貞 bigchen002 bigchen003 許老師，可以補救嗎 許建暉 還在想辦法中 處理中了 退回Salt2f000 0000sp，扣除bigchen的1000sp 唐一貞 太愛你了 許建暉 要小心註冊 106/7/15 唐一貞 Tom老師救命啊 我要把CP申請提現，結果卻變成轉成SP2，可以再轉回來CP嗎？ 許建暉 轉不回了 恩 這麼晚 怎麼還不睡覺 唐一貞 睡不著，因為幫別人管的帳戶出錯，她是純靜態不推薦的 許建暉 您轉錯了多少CP 把戶口帳號給我知道下 我試試但不保證 　③廖泰宇與唐金鳳之LINE對話（偵15384證據資料卷一第209頁 ）： 時間 傳送人 對話內容 106/11/10 廖泰宇 Tom在天成飯店7樓 唐金鳳 好 我現在過去 錢都給湯姆了　我們清了喔 廖泰宇 清了 金額多少？ 唐金鳳 1280+88萬+30萬+64000 廖泰宇 OK 　④廖泰宇（廖老師黃金）與陳力心之LINE對話紀錄（偵15384證 據資料卷一第219頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/12/27 陳力心 我錢（應為欠之誤字）Tom註冊分的錢 （傳送其與許建暉【僅一心】之對話紀錄） 您幫他們還 107/1/8 陳力心 Tom他周姐的註冊分從我這次的提現扣走，很不應該，那是周姐使用去分的註冊，Tom卻從我這邊扣，我也養孩子，你賺那麼多錢，不能再欠了，太久了 今天要還50萬，因要給公司註冊錢，Tom從我申請提現給我扣掉，那是周姐要給Tom的註冊錢在等你還錢才要給Tom 107/1/18 陳力心 今天要匯款喔，Tom在催註冊的錢 　⑤廖泰宇與黃瑞琴之對話紀錄（偵15384證據資料卷一第193-19 9頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/18 黃瑞琴 明天請轉27000分到369best001 請問幾點可以拿到積分 廖泰宇 要明天交錢後 我請上面來收 我目前沒有分 黃瑞琴 所以你是說我的款要先付才有分是嗎？ 廖泰宇 0000000000，Tom 黃瑞琴 好 我明天12點在會場附近請Tom先來收款，我會扣他 106/11/30 廖泰宇 （轉傳許建暉之訊息） Tom Hsu 打款請開始改換以下戶口 "單筆打款不要超過20萬" 招商銀行 李橋生（以下均為簡體字） 廣東東莞虎門支行 0000000000000000 黃瑞琴 好的 以後暫時都和你結臺幣了喔 請轉2枚代幣到369best1 請改轉4枚代幣到369best1 扣不到你 已經請Tom轉給我了 廖泰宇 ok 　⑥微信「日本撥幣」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅 【Ian】、許建暉【心存暖人】、廖泰宇【廖偉辰】、連紀 暘【Alex】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第331 -340頁）： 時間 傳送人 對話內容 某星期日下午 許建暉 12/16打款為以下戶口 請單筆不要超過20萬 水單要有清楚流水號或時間 農業銀行 秦明華 廣西桂林市臨桂義寧支行 0000000000000000000 以下王景毅就客戶匯款發生問題一事與許建暉討論，許建暉說明匯款規定、匯款帳戶、並會依不同時間提供不同之人民幣匯款帳戶。 　⑦微信「日本回台灣」群組內之對話紀錄（群組成員包含連紀 暘【Alex】、許建暉【心存暖人】、高筱華【筱華】、廖泰 宇【廖偉辰】、地下匯兌業者【小詹】，偵15384證據資料 卷一第357-379頁） 時間 傳送人 對話內容 106/11/27 許建暉 @小詹 筱華和Alex在東京預備對接日回臺 再麻煩您預備一下，應該是星期三進行 小詹告知可先確認日幣金額，許建暉即要求其他人確認明日日幣數量，後續交由小詹與連紀暘聯繫匯兌交款的時間、地點，許建暉則指示王景毅等人拍攝服裝以便面交時辨認。 106/12/1 許建暉 @小詹 請問明天有服務嗎？ @筱華 @Alex 請問明天有多少 廖泰宇 2099 王景毅 2006.5萬 明天中午以後跟您約時間 方便嗎？ 許建暉 發現明後天是星期六、日 小詹 因為基本上都只有作禮拜一到禮拜五 禮拜六日 人手不足 許建暉 @Alex 請保管到星期一囉 106/12/6 許建暉 @筱華 @Alex 早。今早有貨嗎 　⑧LINE「日本回台」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅 【王特助】、許建暉【Tom】、廖泰宇【廖偉辰】、高筱華 【筱華】，偵15384證據資料卷一第347-355頁）：　 時間 傳送人 對話內容 106/12/21 許建暉 還有單子的請盡速丟出來 秦明華打款戶口即刻停用 新的卡款戶口為 工商銀行 莫平飛…（以下省略） 請特別注意 1.單筆打款不可以超過20萬 2.下午5點後不可再打款 3.星期六、日打款不可以超過5萬 107/1/2 許建暉 我知道大家打款都很辛苦，但是有講過很多次，水單一定要當天打款當天發出來，今天的水單還有12/28、1/1的，這些打款都廢了，請各位務必注意。 107/1/12 許建暉 有水單的請盡早丟出 107/1/15 許建暉 請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現再欠公司帳非常巨大。請領導們務必把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣。 107/1/16 許建暉 請問今天都1/16了！這個是12/28的水單 我不知道公司那邊的收款商會不會接受 你們的帳會不會太離譜了 拜託了，加油一下，珍惜給大家方便快速的運作平台，這樣的帳務一團亂，我都無言以對了 　⑨許建暉（佛腳之約）於微信上創立「臺灣機票與分房」群組 ，邀請廖泰宇、小謝【YS33謝】、陳治伸【D'SJT】、莊雅 雯【Jenny】、【旅遊】、【Jason How】（偵15384證據資 料卷一第141-167頁）：　 時間 傳送人 對話內容 某星期一 許建暉 臺灣機票與分房名單在此處理 後續開始討論名單，包含核對資格、收集護照、開立機票及提供相關分房表、分桌表個資，小謝另提供團隊總列表、追加列表等報名事宜。莊雅雯則邀請莊心鳳【smile莊】加入，群組成員稱「歡迎莊姐」。 小謝 等各位大大指示開放 許建暉 我OK，可開放 小謝 好的 我和技術團隊說 已經開放報名 許建暉 @YS33謝（比讚手勢） 某星期二 許建暉 請廖老師團隊的領導們盡速收齊好各自夥伴們的護照拍照以及分房分桌表 統一交由Lan統籌後盡速發給Salina邱小姐幫各位訂機票 @Lan 請您務必催一下進度 也請各位務必提醒所有會員，新加坡是拆分以及考察會議，不是旅遊不是旅遊不是旅遊，一定是團進團出，勿帶小孩，並且保持正面積極的心態！ 而且日期已經太接近，機位有限，我們已經為各位找出所有最適合之直航航班，就請各位領導務必在本週五前完成所有自己小組機票的護照登記 某星期四 許建暉 @YS33謝 老闆的主桌名額給臺灣區幾位？或主桌如何安排？ 某星期一 許建暉 @wxx吳 @YS33謝 臺灣這裡最新的資料是148位 小謝 收到 許建暉 等下會立刻把明細發至群裡 某星期二 Jason 我也聽說有幾位臺灣人將於16日抵達新加坡，這是正確的嗎？或所有將在17日到達？我需要知道有多少到第16，因為我需要安排酒店 許建暉 沒有 全部都是17號抵達，有部分是在18號早上6點抵達 （提供所有149位參與人員的出入境航班、統計人數） 某日 許建暉 本群階段性任務完成。感恩大家的付出與辛苦 　⑩綜合上開對話，可見案發期間許建暉確實與廖泰宇有密切之 金錢往來，除廖泰宇如其證述，關於臺灣部分會向許建暉提 報招攬投資人餐會之桌數、桌錢，以便扣除此部分開支費用 外，自106年9月間起，廖泰宇亦會傳送下線證件資料、考察 名單供許建暉安排，復與許建暉密集相約在不同飯店房間見 面處理事宜（即廖泰宇所稱1、2日即會見面交付現金）。且 廖泰宇與下線聯絡時，稱呼許建暉為「上面」，其餘重要之 下線領導如唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴，有時更會跳 過廖泰宇，直接和許建暉聯繫，至飯店與許建暉結清款項、 要求許建暉轉分、轉幣，甚至唐一貞於系統積分出現問題時 ，是直接向許建暉求救，許建暉亦能在系統後臺直接為唐一 貞補救、回復帳戶積分錯誤之問題。此外，許建暉在「以太 世界投資案」重要活動即凝聚投資者信心之海外拆分大會前 ，主動建立微信群組，匯集下線領導，聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，其在群組內除催促各領導、海外負責安排 旅遊之人完成進度外，更直接指示小謝開放後臺報名（小謝 隨即配合，毋庸再請示他人）、要求領導配合資料提供期限 、提醒會員出國時應保持正確心態，復對臺灣之報名人數、 明細或航班日期瞭若指掌，可立即提供正確資訊，甚至負責 帶領下線領導參觀臺灣之挖礦機房。依上，在在可見許建暉 在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」對外招攬投資 人之過程中，居於與海外老闆、系統端直接、密切之聯繫地 位，係擔任統合、負責人之工作，督促、指揮下線領導，層 級顯較各下線領導為高。再關於日本「以太世界投資案」部 分，許建暉亦係擔任最重要之資金控管角色，在投資人以匯 款給付投資款時，許建暉會依不同時間提供不同之大陸地區 人頭帳戶供投資人匯款，並明定匯款規則，要求高筱華、王 景毅、連紀暘等人遵守，復三令五申要求下線配合即時提供 水單、稱帳務要清楚、領導們要補上帳務；在投資人以現金 給付投資款時，亦由其指定特定地下匯兌業者，以及不定時 詢問高筱華、王景毅、連紀暘收款情形、何時上繳投資款， 益見許建暉雖未直接出面招攬不特定多數人，然其對於其下 線廖泰宇、莊心鳳在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」中不斷招攬不特定多數人投資、擴展吸金規模一事，實 知悉甚明，更在幕後負責操盤，處理整個吸金犯行中，最重 要之確保收款、金流輸送、系統轉分等犯行，足認許建暉確 有在臺灣、日本以組織性方式，與其下線分工招攬會員投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，進而共同向不 特定多數人收受款項之事實。是以，許建暉辯稱本案僅有廖 泰宇之指述，並無補強證據可佐，其未參加「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」一切活動，亦未收受款項，反而 係廖泰宇向其借款云云，與事實全然不符，自不足採。 　2.「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之內容，均係與 投資人約定與本金顯不相當之紅利。 　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收 社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融 秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會 狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率 ，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂 金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金 ，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數 人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限 制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不 相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台 上字第1296號判決意旨參照）。 　⑵經查，依卷存「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 投資方案說明文宣(「凱莉星球投資案」部分見他卷一第31- 32頁，偵759卷一第159-168頁；「以太世界投資案」部分見 他10422卷一第81-85頁，偵759卷一第183-191頁；偵15384 資料卷二第13-31、33-69頁)，計算上開投資案所約定給付 之紅利，兌換現金後之年投資報酬率，最高已達415.16%、6 71.43%、638.75%（投資方案、規則及計算方式詳見附表一 之1至4），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即106至1 07年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社 會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金。因此， 許建暉以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與陳治伸、李志偉、廖泰宇及莊心鳳及其等下線投資人共 同對外招攬投資，進而向不特定多數人收受款項，約定給付 與本金顯不相當之紅利，亦堪認定。　　 　㈣黃瑞琴部分 　1.黃瑞琴有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定 多數人收受款項。 　⑴關於黃瑞琴在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案 」、「以太世界投資案」之過程中，其所負責之工作內容， 業據其於調查局詢問及偵查中自承：我對外稱呼小晴，王興 橋是我進去佳聯國際美學集團任職後認識的，他算是我的下 線，該集團也是傳銷的系統，從事保養品販售，找人進來購 買保養品，上線就會有推薦獎金、輔導獎金，約在106年年 中，王興橋過LINE認識廖泰宇，就跟廖泰宇約在臺北市的某 一家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰 宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做「湯姆」（Tom）的男 子一起來，廖泰宇向王興橋推廣說明「凱莉星球投資案」， 先前王興橋透過LINE知道有這個投資案，所以當天再透過廖 泰宇的講解，就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖 泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案，我就是在這個 場合認識廖泰宇。「凱莉星球投資案」有系統交易平臺，投 資人加入投資會有帳號、密碼可以登入，系統會自動依據投 資人加入的投資配套方案，對應計算獲利，如果有介紹其他 人加入投資，對碰獎金、組織獎金也是系統計算，其中有一 半的款項可以於後臺提領，或是轉換成績分，繼續於系統操 作反投。王興橋投資100多萬元，在交易平臺系統中有6、7 個帳號，因為他電腦不是很會操作，所以他有請我幫忙操作 ，他加入「凱莉星球投資案」後，有介紹黃賢德加入投資， 黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資，我也有教黃賢德、潘芓岑 操作系統，王興橋招攬投資人會獲得推薦獎金的好處，我會 替加入的投資人KEY單，這個權限是廖泰宇開給我們的，後 來我只知道凱莉星球的盤已經走不下去了，所以就由陳治伸 自己出來開一個以太世界的盤，廖泰宇說可以平轉投資另外 一個「以太世界投資案」，並說明投資獲利配套，我就是幫 王興橋在說明餐會協助KEY單、系統操作。王興橋有舉辦投 資說明會、招攬民眾投資，廖泰宇或李顧問向民眾說明以太 幣 是屬於全世界的虛擬貨幣，是未來的趨勢，有前景可以 投資獲利，廖泰宇會在臺北天成飯店、自己辦公室、新陶芳 餐廳舉辦，我也有替廖泰宇找中壢教室（桃園市○○區○○路00 0號19樓之2）作為舉辦說明會的場所，當時我也想找1間辦 公室，是我跟廖泰宇分租，舉辦說明會的頻率是每週1次， 我記得是每週三的下午1點到5點，人數大約從30人、50人到 100人不等，教室辦公器材、投影機等設備就是由王興橋處 理，我與廖泰宇接洽回報處理狀況，廖泰宇有好幾個特助， 如果有投資人當下要投資，我就是直接對廖泰宇，是我協助 收現金再直接跟廖泰宇約，親自交給廖泰宇，或廖泰宇最後 會出現在中壢教室我就直接交給他，特助基本上是只負責說 明投資案，不會經手錢。我會統計向廖泰宇分別購買「凱莉 星球投資案」、「以太世界投資案」的點數，記帳點數部分 加總再乘以匯率35元，就是我經手收受的投資款項，至於潘 芓岑、黃賢德跟廖泰宇直接購買分數的部分，我就不知道廖 泰宇有沒有給他們匯差賺（他卷八第137至162頁）。 　⑵共同被告於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 王興橋 ①我參加「凱莉星球投資案」，是廖泰宇幫我開帳號，開完帳號後是黃瑞琴幫我登入及操作，我有向廖泰宇提議要在中壢找餐廳舉辦說明餐會，並向廖泰宇建議中壢新陶芳餐廳是不錯的地方，經廖泰宇同意後，就選在新陶芳餐廳舉辦說明會，由廖泰宇主講，如果現場有人要加入，我就請黃瑞琴填寫入會資料、代收款項，現場交給廖泰宇。 ②「以太世界投資案」部分基本上跟凱莉星球差不多，都是以開說明會的方式招攬民眾投資，說明會的地點除了在中壢新陶芳餐廳，也會在黃瑞琴原本為了做保養品直銷，在桃園市○○區○○路000號17樓租用的辦公室，我跟黃瑞琴是在中壢環北路的辦公室邊做傳銷，邊分享以太世界，推展以太世界的業務。黃瑞琴跟在凱莉星球一樣，是我的助理，協助我處理文書及操作以太世界的網路平台，投資人要購買配套會將錢交給我或黃瑞琴，最後統一由我交給廖泰宇，去購買新配套或「公司分」，跟廖泰宇對帳很單純，買多少分就付多少錢，我算是中壢地區的領導人，在中壢我有和廖泰宇一起合作推廣以太世界拆分盤。 偵6245卷一第575-586頁 黃賢德 ①我忘記在什麼情況下認識王興橋，106年9、10月間，我約王興橋在中壢SOGO附近的7-11超商，我跟他談外匯、保險，他就介紹更好的投資方案給我，他有出示DM給我看，告訴我有美金1000、5000及1萬元等3種方案可以選擇，我選擇投資美金1000元。當天王興橋帶黃瑞琴一起來，他們是共同向我招攬以太幣投資方案，黃瑞琴後來也有幫我管理以太幣投資方案的帳戶，因為我不會電腦，也不會註冊，他們要求我以1比35的幣值換算，繳交3萬5000元新臺幣現金給黃瑞琴，王興橋主要做業務推廣，黃瑞琴主要是做客戶帳戶管理，也就是後臺管理，客戶有關於電腦帳戶後臺的問題都是要問黃瑞琴。 ②黃瑞琴有給我帳號密碼，但因為我年紀大了，不擅長處理電腦，我直接將帳號密碼交給黃瑞琴，請她幫我處理電腦帳戶後臺，很多人、我們有年紀的都是這樣處理的。 ③我有聽過廖泰宇，因為黃瑞琴曾經邀約我參加餐會，她負責邀約客戶參加餐會，廖泰宇、王興橋在臺上演講時，她在臺下負責回答客戶的問題。若客戶有任何問題，可以詢問廖泰宇、王興橋及黃瑞琴，他們會說自己賺很多錢，我難免會有貪念。 他卷六第577-588頁 潘芓岑 ①我透過友人「月霞」認識王興橋，當時王興橋找我去中壢區的火鍋店，王興橋是跟黃瑞琴一起來，王興橋跟我說「凱莉星球投資案」投資方案獲利很高，王興橋、黃瑞琴後續還有再找我，透過聚餐方式向我講述投資方案的內容，大約10幾個投資人也都跟我一樣去參加這個小型說明參會，王興橋跟我說保證獲利很高，我當下決定投資。後來王興橋跟我約在同家中壢地區的火鍋店吃飯，我就將70萬元以現金方式交給王興橋，並由黃瑞琴幫我註冊KEY單，在新陶芳餐廳辦的投資說明餐會，比較正式也比較大型，會固定一個禮拜開1次，廖泰宇都會來，王興橋、黃瑞琴會在現場協助廖泰宇發放文宣資料，王興橋也會擔任主持人、介紹廖泰宇出場。 ②王興橋、黃瑞琴是替廖泰宇在中壢地區推廣投資案的上線。廖泰宇、王興橋、黃瑞琴都會收受投資款項，廖泰宇主要是主講人，他比較有吸引力，王興橋是主持人介紹廖泰宇上場，如果廖泰宇沒有來的話，就是王興橋去講，但王興橋沒有廖泰宇這麼有吸引力，黃瑞琴就是KEY單、教大家怎麼操作後臺。 他卷六第513-522頁 　⑶投資人於調詢時證述： 人名 證述內容 卷宗出處 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芳琳（即潘芓岑，下稱潘芓岑），她看我單親媽媽很辛苦，說她也是過來人，相信她，她帶我投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及小晴，小晴一直跟王興橋在一起，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芓岑那條線的頭，因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講「以太世界投資案」很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資5萬5美金，自己也有加投2萬5美金。 他卷六第353-354頁 廖素蘭 我有參加「以太世界投資案」，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，有聽過王老師，小晴我有看過1次，我是在前述中央大學附近會館舉辦的凱莉星球投資說明會上，遇過王老師及小晴，王老師好像是主持人介紹廖老師出場，小晴好像是負責操作powerpoint等簡報資料。 偵6245卷一第545-548頁 蔡敏儀 ①大約在106年7月間，我透過友人廖秀麗關係認識黃賢德，黃賢德一開始是跟我約在臺北車站天成飯店旁的統 一便利商店，他有拿幾張文宣資料跟我說明以太世界投資案，後來我應黃賢德邀約前往中壢桃花園餐廳餐敘，由王興橋在飯前使用PowerPoint軟體講解以太世界投資案內容，並由黃瑞琴協助操作PowerPoint，他們有租用辦公室，有時候廖泰宇也會到辦公室來講解投資方案，後續以太世界有聘僱助理及顧問，有顧問之後，王興橋就會出現在辦公室，但由顧問來講解投資案內容。 ②王興橋、黃瑞琴就是線頭，他們是大領導，負責舉辦投資說明會、招攬民眾來投資，並且收受投資款項，教導民眾使用以太世界的系統。他們收受投資款都說要拿現金，避免以後查帳被查到。 他卷六第437-433頁 李素誼 大約106年8、9月間，黃賢德邀約我去參加「以太世界投資案」餐會，我投資餐會場合，會有投影的螢幕，搭配PPT的講解主要是王興橋在向投資人說明，由小晴替王興橋播放投影片，另外現場也有發放文宣資料，王興橋是說這個案子是投資虛擬貨幣、以太幣，投資以太坊、跟很多企業都有合作，獲利很不錯。我在說明會現場有拿文宣資料，在我加入投資後，是由小晴幫我開通系統使用權限。就我們投資人的認知，廖泰宇一定是以太世界投資案上面的人，王興橋、黃瑞琴在中壢發展推廣以太世界投資案。 他卷八第295-301頁 　⑷綜合上開供述及證述可知，王興橋係「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」在中壢推廣之下線領導人，與廖泰宇、 李志偉長期合作，對外固定、頻繁以召開餐會、投資說明會 之方式，招攬投資人加入投資，而黃瑞琴雖稱為王興橋之「 助理」，然早在王興橋投資初始，即參與王興橋與廖泰宇討 論合作之過程，後續則在招攬之說明會上操作投影片、回答 投資人問題、管理秩序、發放文宣資料、取得廖泰宇提供之 權限在系統上替投資人KEY單、開通帳戶、直接代為處理投 資人之系統帳務、尋找說明會適合之辦公室地點、收取投資 人給付之現金再轉交給廖泰宇、負責為投資人購買積分、在 王興橋線下記帳及與廖泰宇對帳、係王興橋與廖泰宇之直接 對口，由此工作內容可知，黃瑞琴除直接上臺外，實已分擔 王興橋擔任上線領導人、招攬投資人過程中之絕大部分工作 ，由投資人角度觀之，更均認黃瑞琴與王興橋均為「凱莉星 球投資案」、「以太世界投資案」之大領導、線頭，依此， 黃瑞琴所為，確係分擔構成要件之行為，其就廖泰宇、王興 橋在中壢招攬不特定多數人投資上開投資案、收受投資款之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。是黃瑞琴所謂「 僅係助理」、「僅從事行政工作」之名義，不能解免其負責 拓展下線、吸收投資款等舉，均屬吸金行為之本質，是其此 部分辯解自屬無稽，不足為採。 　⑸此外，卷內除有黃瑞琴向廖泰宇購買系統積分綜整表影本1份 （偵15384號證據資料卷二第257-274頁)，足證投資人入金 、積分事宜均由黃瑞琴處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話， 更存有其與黃瑞琴（微信暱稱「Cherry Huang 小晴」）案 發期間之對話紀錄，依對話內容，可知黃瑞琴長期以來，均 以相當清楚之記帳資料與廖泰宇結算王興橋下線投資人之投 資款，對廖泰宇有多所要求（例如盡快轉積分、急件速轉、 責怪廖泰宇都不回訊息、要求給多一點之匯差金額、要求廖 泰宇前往其等召開之投資說明會等），更會逐筆與廖泰宇核 對帳務、點數明細、匯款情形(偵15384證據資料卷二第141- 228頁)，且由黃瑞琴於訊息中所稱：「若有需要SP2麻煩幫 忙我的體系感謝」、「星期五下午我們還是決定要在公司後 面的TINA廚房下午茶的方式辦理，2點準時開始可以嗎？」 、「如果有機會，有一位金主要幫你，你是否願意見面聊一 聊，因為我覺得乙太的會員在群組吵成這樣，真的要處理， 否則您就應該將群解散，以免製造更多的問題」、「今天下 午臺北有辦講座嗎，地址給我，我們可能帶人去」、「我們 你可以給多少？因為我現在輔導的都是大邊欸」、「明天中 午餐會我的人應該是2桌欸」、「我的客戶改在火車站附近 用餐，所以我沒扣TOM來，3點直接在會場給你了」、「那天 我的體系張院長，吃素的，說他參加3萬你要送1隻手機欸」 、「請問我的體系可以4個人嗎」、「我的體系明天要去參 觀礦機沒錯吧」、「以後的場合，若要介紹王老師，麻煩不 要把我忘了！可以叫我Cherry或小晴，或王老師賢伉儷！」 、「出國的部分要給我幾個名額。我業績這麼大可以給我16 -20個名額嗎 10個名額肯定不夠」、「我一定是邀請有業績 的會員或領導」、「我的體系名額確定可以幾位」、「可以 給我賺2元嗎？我轉的好辛苦喔」(偵15384證據資料卷二第1 72-173、183、201、210-211、213-216、227頁)等語，顯見 黃瑞琴與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之 內部人聯繫時，主觀上始終係以「我的體系」、「我的業績 」之心態自居，誇稱自己「業績大、要求提供更多獎勵旅遊 名額、是大邊」，更要求廖泰宇於介紹王興橋時不得將其省 略，可稱呼其與王興橋為「賢伉儷」，顯非一般助理之身分 或表現。由此，更證黃瑞琴除客觀上有行為分擔外，主觀上 確實係為自己犯罪之意思，與王興橋共同經營非法收受存款 業務，確為共同正犯無訛，斷非僅係「受雇於王興橋」擔任 「助理」，或與王興橋犯行無關之人，是黃瑞琴此部分辯解 ，與事實不符，亦不足採。 　2.黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多 數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相 當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等 之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金， 亦據黃賢德於調詢時證稱：「廖泰宇、王興橋及黃瑞琴宣稱 ，投資美金1000元10個月至1年，可以獲利3倍」、「我當然 是因為投資以太世界投資案獲利，比錢放在銀行定存利率高 ，所以才投資」（他卷六第579、581頁）；廖素蘭於調詢時 證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人 ，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢 放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（ 偵6245卷一第549頁）；李素誼於調詢時證稱：「就是因為 以太世界投資案獲利高於銀行定存很多，所以我才決定投資 ，不然把錢放在銀行就好了」（他卷八第300頁）相符。因 此，黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當 之紅利一事，亦堪認定。　 　㈤潘芓岑部分 　1.潘芓岑有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同向不特定多數 人收受款項。 　⑴關於潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案 」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋之下線，亦曾 招攬眾多人投資之事實，業據其於調查局詢問及偵查中自承 ：人家都叫我潘姊，我有參加「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」的投資，我提供投資款70萬元給王興橋後，黃 瑞琴有幫我KEY單，是黃瑞琴先教我操作後臺系統，後來我 就學會自己登入操作，王興橋、黃瑞琴是廖泰宇在中壢地區 協助推廣投資案的人，廖泰宇是第1層、廖泰宇的下層就是 王興橋、黃瑞琴，我有找廖素蘭、危品卉來投資凱莉星球投 資案，就是帶廖素蘭、危品卉去參加我前述王興橋、廖泰宇 舉辦的投資餐會，他們也是聽到保證獲利很高、每個月都可 以拆分領取獲利而很心動，且在106年7月底前加入投資都有 限時優惠，所以廖素蘭、危品卉他們就分別投資美金2000元 ，優惠加入美金3000元投資配套，他們的投資款項是在投資 餐會拿給我，再由我轉交給王興橋或廖泰宇。我有收我妹妹 的男友詹嘉龍加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我朋友「 王明源」加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我姑姑黃桃英 、朋友楊金惠、妹妹潘清融、朋友葉秋玲也是因為我的關係 而加入「凱莉星球投資案」，朋友吳玉英、張志仁、楊金惠 、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，妹妹潘素容 、姪女蔡依珊，朋友李依嫻、李依嫻之朋友馬效援、張愛林 、何胤睿、曾月香、劉邦均是我招攬來投資「以太世界投資 案」，都是我找來投資的下線（他卷六第513-539頁）。 ⑵共同被告及其下線投資人於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 黃瑞琴 王興橋加入「凱莉星球投資案」後，他有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資。黃賢德當初是投資了美金1000元，至於潘芓岑投資多少，不是美金5000元就是1萬元，他們自己都有去找下線來投資，所以在中壢市○○路000號19樓之2教室舉辦的投資說明會，他們也會找下線投資人來參加，我比較熟悉的就是黃賢德跟潘芓岑，他們也可以幫他們的下線Key單，但因為他們電腦不是很好，我會去教他們。張家溱(凱莉平轉）、林盈盈、陳嘉雯、葉名洲、王錦源都是黃賢德的下線，彭莉溱是王興橋的下線，劉邦均、徐雲光、陳昱均是潘芓岑的下線，王明源、吳玉英、潘威誌、黃文全、劉邦均應該都是潘芓岑介紹來的。我向廖泰宇或許建暉要求轉分及黃金代幣之意義，是提供給我及王興橋、黃賢德、潘芓岑所招攬之下線投資人所需之公司積分及黃金代幣，但後階段黃賢德、潘芓岑他們也有自己去跟廖泰宇購買公司積分。 他卷八第141、153、156、158頁 黃賢德 當初是潘芓岑找王興橋跟我談投資案，因為潘芓岑、王興橋都是傳直銷的老手，他們決定彼此互相投資，王興橋投資潘芳琳的方案美金5000元，潘芳琳投資王興橋以太世界投資方案1萬美元，潘芳琳投資金額的10%介紹獎金是推薦人王興橋領的，我只有領潘芳琳投資金額1%的上線組織獎金，組織排列是王興橋排的，因為王興橋、黃瑞琴將潘芳琳安置在我下線，只要是潘芳琳介紹的投資人，他們的投資款項我都可以拿到1%的組織獎金。王興橋跟公司有摩擦之後，把以太世界的責任全部推卸掉，潘芓岑因為自己傘下客戶很多，她便自己到公司談條件，以繼續服務她的下線客戶，但這部分我沒有參與，潘芓岑後來在桃園市復興路的「桃花源飯店」繼續舉辦「以太世界投資案」的餐會，她有邀請我一起去，我只去過一次，潘芳琳告訴我，如果以後有新客戶要加入以太世界，可以找她，她可以幫忙收受款項及註冊會員積分，也就是取代王興橋、黃瑞琴的地位及角色。 他卷六第588-590頁 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芓岑，她看我單親媽媽很辛苦，潘姐說我也是過來人，妳相信我，我帶妳投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，我便投資相當於美金5000元的新臺幣17萬5000元交給她，她事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及「小晴」，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芳琳那條線的頭，因為我也不知道以太世界投資案是真的還假的，我每天做得要死，才賺一點點錢，潘芓岑及王興橋說投資這個，可以靠大數據賺錢。因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講投資以太世界很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資美金5萬5000元，自己也有加投美金2萬5000元，我是將投資款項交給潘芓岑、王興橋。 「以太世界投資案」說明會是在桃園市○○區○○路000號19樓，聽說是廖老師租的，是王興橋在管理，王興橋後來改弄其他的拆分盤，被老闆開除，廖老師、潘芓岑後來改到桃園桃花源飯店舉行投資說明會，潘芓岑曾帶我上臺北聚餐1次順便聽說明會，但我不知道飯店的位置及名稱。 他卷六第353-359頁 廖素蘭 我在106年的下半年左右，因為新光三越大有店的同事翁麗華介紹潘芓岑給我認識，而潘芳琳後來帶我參加一個在中壢中央大學附近的會館舉行的「凱莉星球投資案」投資說明會，該說明會講師是「廖偉辰」，我們都叫他「廖老師」，聽完說明會我就決定要投資「凱莉星球投資案」，應該美金5000元的方案，所以我就匯款16萬5000元至廖偉辰指定的帳戶，我首次登入系統是在我交付投資額後，潘芓岑才會給我登入以太世界系統的帳號，潘芓岑是透過她兒子黃振祈以LINE傳給我登入系統的帳號資訊。 我的投資款都是透過潘芓岑拿現金給廖老師，只有第1次的凱莉星球投資款，如我前述是直接匯款到廖老師的指定帳戶，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，這2個說明會的講師都是廖老師，潘芓岑每次帶去的人我都不認識，但我知道潘芓岑會直接跟廖老師聯繫。 潘芓岑曾於107年2月間跟我說過「以太世界投資案」現在很穩定，可以再加碼投資，所以那次我又再拿出16萬5000元加上我既有的點數，去複投美金1萬元的配套。 偵6245卷一第545-552頁 　⑶綜合上開供述及證述可知，潘芓岑在王興橋對外招攬投資人 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中， 係王興橋在中壢地區經營之下線，然其參與投資後，並非單 純之投資人、下線，反而長期、大量透過邀請友人、友人之 友人參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之 說明會（帶同參與說明會之人數在10人以上），直接或間接 招攬危品卉、廖素蘭、吳玉英、詹嘉龍、張志仁、楊金惠、 祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，潘素容、蔡依 珊，李依嫻、馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均等 不限制資格、得持續擴大之不特定多數人加入投資，甚至於 王興橋離開「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後， 仍與廖泰宇繼續合作，轉移陣地至他處舉辦投資說明會，持 續招攬他人投資「以太世界投資案」，顯見潘芓岑所為，確 係與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同在中壢招攬不特 定多數人投資、收受投資款甚明。 　⑷又所謂銀行法第29條之1之規定對象所以定為向「多數人或不 特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受 收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟 識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴 張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績 賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友 間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間 之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或 不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市 場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時 增加者之謂（最高法院111年度台上字第4095號判決意旨參 照）。本案中，潘芓岑招攬之投資人，實非僅其原先相熟之 友人，或所謂之「親朋好友」，更有因友人之友人，亦即透 過他人間接招攬而來之人（此觀潘芓岑於調詢中自承其介紹 之對象包含潘秀姬即妹妹的朋友、好姊妹馬效援之朋友、中 壢會場認識的朋友曾月香、會場認識之人劉邦均，並負責安 置下線，他卷六第536至539頁），且無論潘芓岑直接或間接 招攬者，均不限於與其有特定關係之人，亦無任何資格、身 分、條件、人數之限制，足認潘芓岑之吸金對象不具特定性 ，為可得隨時增加、多多益善之開放狀態，自屬向「不特定 人」招攬投資。 　⑸此外，卷內除有潘芓岑、黃振祈（即潘芓岑使用其子名義而 為）匯入廖林素英帳戶金錢，以向廖泰宇購買系統積分之綜 整表（偵15384證據資料卷二第255頁），足證投資人入金、 積分事宜係由潘芓岑代為處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話 ，更存有其與潘芓岑（LINE顯示名稱為潘芳琳）案發期間之 LINE、微信對話紀錄，依對話內容，可知潘芓岑係實際為其 下線之投資人與廖泰宇聯繫、安排組織關係、聯繫入出金、 詢問註冊情形，甚至會協助廖泰宇尋找出租辦公室之地點之 人。再觀對話中提及「jedmroo推薦積分2有10448.98分」、 「然後新會員帳號S988擺在C6661的左邊」、「給h9692推薦 」、「姓名：葉秋玲…」、「新人就安置yin688的右邊」、 「廖老師危品卉的錢。加入20000以金的錢。我會匯給你了 ！請查詢看」、「廖老師你有空回品卉一下，她要再加單。 羅老師要加3萬元。品卉她要再加1萬元的麻煩你跟他聯絡謝 謝你」、「王明源帳號v2102…」、「吳玉英帳號…」、「張 志仁帳號…」、「楊金惠帳號…」、「祝君安帳號…」、「班 越芝帳號…」、「這樣下線會有疑問，你轉比較好，我拍給 你看」（傳送手寫眾多下線帳號、對應金額或積分之照片） 、「詹嘉龍帳號…」、「林秀磊帳號…」、「潘秀姬帳號…」 、「羅金蘭帳號…」、「劉均邦的你幫他註冊了嗎？他在等 他的註冊帳號」、「還有鄭喬方的帳戶呢」、「曾月香這兩 個人的錢不是全部匯款給你的嗎」、「星期五桃花源飯店你 要來說明會嗎」、「我對我底下的人什麼交代啊」、「我作 事一向很有信用的，我的下線這幾年全部跟著我，你要這樣 我怎麼能跟你配合下去呢」、「我的上線王興橋和小晴賺到 錢跑去做別家，我幫他作月績（應為業績之誤字）每天日封 頂到最後他們也不管了，就是這樣我推廣這麼人（應為多人 之誤字），後續我自己在服務他們」（他卷六第549至571頁 ）、「廖老師你辛苦了，我是有小小的見議（應為建議之誤 字）。以前我們也常常在天晟飯店吃飯，很多人都是來吃免 費餐，吃了4、5場的說明會，他們也不會加入的，不是人多 來吃飯的，而是有效率想賺錢的人。今天看到那些人，你又 加了好幾桌，不見得會有很多人加入。帶的人很重要，先過 去好，再來邀約才行，因為我們也常常在辦活動，是給你的 見議（應為建議之誤字），謝謝你。我帶那兩位朋友應該會 用3萬進場」、「廖老師你好，我真的看不下去了，小晴他 們二個人作為太過分了，我出國辦事我不在時把我的低下（ 應為底下之誤字）的人大卡的人脈帶去做別家。還跟你說我 的下線去做別家，不會跟他自己太好笑了」、「我跟到這種 上線實在可悲」等內容，足認潘芓岑與「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上係以「 我的下線」、「下線這幾年全部跟著我」、「作業績」自居 ，並將自己的下線與王興橋、黃瑞琴「作出區分」，更會與 廖泰宇直接聯繫，自行經營眾多下線（稱自己到「封頂」業 績程度、「下線服務」），就招攬投資人之模式對廖泰宇提 出建議（認為應採取更有效率的方式過濾有意願入金投資人 ，避免有人來白吃餐會），甚至抱怨王興橋、黃瑞琴有搶其 人脈、下線之過分行為，在在足證潘芓岑除客觀上之行為分 擔，主觀上確實係為自己犯罪之意思而招攬投資人，與王興 橋、黃瑞琴、廖泰宇共同經營非法收受存款業務，確為共同 正犯無誤。是以，潘芓岑辯其僅有向「親友」、「危品卉」 告知投資案，未向「不特定多數人」招攬，主客觀均不符合 銀行收受存款業務之要件云云，顯係避重就輕之詞，毫不足 採。 　2.潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑共同向不特定多數人 收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之 紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下 線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦與 投資人危品卉於調詢時證稱：「以太世界投資案獲利比錢放 在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才決定投資，廖 老師、王興橋、潘芓岑他們說投資以太世界投資案的獲利是 銀行利息的好幾倍，5000美金8倍出場，1萬美金10倍出場， 3萬美金15倍出場」（他卷六第355-356頁）；廖素蘭於調查 局證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘 人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比 錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」 （偵6245卷一第549頁）相符。因此，潘芓岑以「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受 款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。 　 　㈥吸金規模之認定： 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查，參與「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」之投 資人，均須依組織安排上下線關係及對應位置，逐層拓展下 線而獲取相對應之推廣、對碰（發展）、領導（見點）獎金 ，本案中被告投資層級、相應上下線關係大致如下圖：　 　3.考量「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」系統中，上 線之人可因下線加入而獲取組織獎金，下線之人依卷內事證 ，尚無從認可以追溯及得知上線、旁線招攬之情形，爰依此 上下線之階層、直接與間接招攬關係，以下線所招攬投資之 金額包含在上線所招攬投資之金額中，然上線或旁線所招攬 投資之金額則不列入下線招攬投資之金額為原則（亦即上下 線、不同階層間之吸金規模不相同），認定被告各自吸金（ 收受款項）之規模如附表三所示，除許建暉、高筱華達1億 元以上，其餘被告均未達1億元（理由均詳附表三）。茲再 就與起訴書有出入部分說明如下（本院下述認定金額減縮之 差額部分，因與認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 均不另為無罪諭知）。 　⑴許思為、高筱華部分： 　　起訴書認許思為吸金規模為10億212萬341元（包含高筱華吸 金規模6億3348萬5648元）、高筱華吸金規模6億3348萬5648 元，固係依據系爭華姐日本組織表之總業績美金2120萬8090 元，推算高筱華之吸金規模而來。然查，系爭華姐日本組織 表不具有證據能力，不能作為本案之證據，業據本院認定如 前，爰就高筱華吸金規模部分，改依其自承對碰獎金之小邊 業績為美金200萬元（他卷五第353頁）計算，審酌對碰獎金 為總業績一半（依附表一之2說明，所謂對碰獎金係經由系 統雙軌制運作，按左區和右區業績對碰而產生，其計算方式 為採取大邊業績保留繼續對碰，小邊業績【較低者】之10% 為獎金，換言之，高筱華之小邊業績為美金200萬元，代表 其大邊、小邊業績至少均有達美金200萬元），再依「以太 世界投資案」規定之美金兌新臺幣匯率1:35換算後，計算高 筱華之吸金規模為1億4000萬元（詳見附表五，計算式：美 金200萬元*2【雙邊業績】*35【匯率】=1億4000萬元），循 此，許思為之吸金規模則為4億3947萬7098元（詳見附表三 之1），均達1億元以上。 　⑵王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘均僅為廖泰宇之特助，依廖泰宇指派於一段 期間內至日本，以舉辦說明會向投資人說明投資方案、網站 操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案 等方式，與高筱華共同開發日本業務，招攬投資人投資「以 太世界投資案」，惟其等終究並非始終在日本參與投資人招 攬事宜之人，且卷內事證尚乏日本大部分投資人、投資時間 之證據，亦無從確切知悉、切割王景毅、連紀暘參與期間對 應之投資人、投資數額，自難僅以其等曾有於「一段時間」 內與高筱華共同招攬投資人之行為，遽認其等之吸金規模與 高筱華相同，是起訴書此部分主張，應有違誤。爰依疑有利 被告原則，就王景毅部分，以其實際經手交付之投資款日幣 2245萬5000元、其在臺灣協助洪雅蕙進行交易平臺開立帳號 而共同招募投資人之2213萬3260元（即附表十八），加計其 自行投資之金額美金1萬元，折算新臺幣後合計之2828萬114 1元（詳見附表三編號3）為吸金規模；就連紀暘部分，則以 其實際經手之交付之投資款日幣3552萬5000元，折算新臺幣 後之917萬2555元（詳見附表三編號4）為吸金規模。 　⑶莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻部分： 　①起訴書雖記載莊心鳳、莊雅雯共同吸金規模272萬元，然彭智 棻既係莊心鳳直接招攬而來，為莊心鳳之下線，吳承紘、彭 智棻亦均係莊姐團隊之成員（偵15384證據資料卷一第455頁 分桌表），則吳承紘、彭智棻所招攬投資之金額（追加起訴 書有部分漏載之投資人，詳見附表三編號22-23、附表13） ，自亦應算入莊心鳳、莊雅雯之吸金規模，起訴書就此漏未 論及部分，亦應一併算入，爰認定如附表四所示（說明詳見 附表三編號5-6、附表四）。 　②至起訴書附表五第3頁另外記載莊心鳳與許建暉、廖泰宇違法 吸金規模達10億212萬341元部分，顯係將廖泰宇下線之吸金 規模一併算入，然廖泰宇與莊心鳳分別為許建暉之左右兩線 ，兩線間並無上下線關係，彼此亦無合作、互不知悉招攬情 形，業據廖泰宇於本院審理中具結證述：我不認識莊心鳳， 應該說我只聽說過她的名子，也聽說過她有參與「凱莉星球 投資案」，就我瞭解，我跟她是不同的團隊、是不同線，我 們辦公室也在不同地方，我跟莊心鳳本人也沒有什麼交流等 語明確（金重訴卷七第490-491頁），是起訴書此部分主張 應有誤會，不能以此認定莊心鳳之吸金規模，亦此敘明。 　⑷唐金鳳、呂政宏、黃麗珠部分： 　　起訴書雖認唐金鳳、呂政宏、黃麗珠吸金規模均為1883萬19 00元，然由上圖可知，上開三人在組織上依序存有上下線關 係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情 形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表六所示（ 起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一 併算入，說明詳見附表三編號7-9、附表六）。 　⑸王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑部分： 　　起訴書雖認王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑吸金規模均為 1768萬7600元，然由上圖可知，除如前述王興橋、黃瑞琴事 實上均為共同招攬，吸金規模應同一計算外，王興橋、黃瑞 琴與黃賢德、潘芓岑間，在組織上存有上下線關係，因尚無 證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上 下線關係分論吸金規模，爰認定如附表七所示（起訴書漏未 論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說 明詳見附表三編號10-13、附表七）。　　 　⑹蔡淑合、陳淑惠部分： 　　起訴書雖認蔡淑合、陳淑惠吸金規模均為326萬3662元，然 由上圖可知，上開兩人在組織上依序存有上下線關係，因尚 無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依 上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表八所示（起訴書漏 未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入， 說明詳見附表三編號14-15、附表八）。　　　　 　⑺王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸部分： 　①起訴書雖認王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與洪雅蕙、陳力心、唐一貞之共同吸金規模均為3億261 3萬1531元，然由上圖可知，其中王美月、邵欽源兩人，與 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸四人，以及洪雅蕙、陳力 心、唐一貞三人，雖有共同上線廖泰宇，惟各組彼此間並無 上下線關係，是起訴書此部分認列方式已有誤會，況起訴書 所提及3億2613萬1531元，亦與起訴書附表十一至十四之投 資金額不相吻合而有違誤。 　②王美月、邵欽源在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據 可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線 關係分論吸金規模，爰認定如附表九所示（起訴書漏未論列 投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明均 詳見附表三編號16、17、附表九）。　 　③鍾靖汝、杜紋瑋、楊芊逸在組織上依序存有上下線關係，因 尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應 依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表十所示（起訴書 漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入 ，說明詳見附表三編號18-22、附表十）。　　 　㈦綜上所述，許建暉、黃瑞琴、潘芓岑前揭所辯，均不足採， 本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。 　2.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意 旨參照）。 　3.經查，銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布 ，並於同年2月2日施行，然被告涉犯非法經營銀行收受存款 業務罪之犯行均係集合犯，其中許建暉、高筱華、王景毅、 連紀暘、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、潘芓 岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、楊芊逸之 行為期間均橫跨上開修法前後，應逕適用107年1月31日修正 公布之銀行法第125條第1項、第125條之4規定，而無「比較 新舊法」問題。至莊心鳳、莊雅雯、黃賢德、彭曉彤、杜紋 瑋、吳承紘、彭智棻之行為期間雖在修法之前（被告各自之 行為期間見附表二「犯罪期間」欄，原則上均以所招攬投資 之起迄時間計算），惟審酌修正後之規定僅係將該條後段原 以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本 之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以 扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化 ，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法 比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參 照），依一般法律適用原則，亦應逕行適用裁判時法。　　 　 　㈡論罪 　1.核許建暉、高筱華所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　2.核王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃 麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳 承紘、彭智棻所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營收受存款業務罪。　 　㈢罪數關係 　　被告於各自參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 期間，先後多次招攬不同投資人、收受款項之行為，本質上 具有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概 念，應各論以集合犯之實質上一罪。 　㈣共犯關係 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。 　2.許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，自引入上開投資案後，統籌相關重要活動，並實 際收受或安排收受投資款之金流，自應就本案之全部吸金行 為負其責任，並就其犯行與陳治伸、李志偉、小謝、廖泰宇 、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅及本案其餘被告均有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　3.就事實欄二、㈡1.至3.部分犯行，高筱華、陳治伸、李志偉 、許建暉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、蔡淑合、王景毅、連紀 暘、日本其他領導及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　4.就事實欄二、㈡4.部分犯行，唐金鳳、呂政宏、黃麗珠與陳 治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　 　5.就事實欄二、㈡5.部分犯行，王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘 芓岑與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　6.就事實欄二、㈡6.部分犯行，蔡淑合、陳淑惠與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇、高筱華及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　 　7.就事實欄二、㈡7.部分犯行，王美月、邵欽源與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬部 分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共 同正犯。 　8.就事實欄二、㈡8.部分犯行，鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　 　9.就事實欄二、㈢部分犯行，莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智 棻與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉及彼此間，就各自參與 招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。　　 　㈤變更起訴書法條 　　就王景毅、連紀暘、莊心鳳部分，因犯罪獲取之財物未達1 億元，業如前述，應係構成銀行法第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，起訴書認定構成銀行法第125條第1項後段部 分，雖有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且較有利於 被告，復為王景毅、連紀暘、莊心鳳辯論時所承認（其等均 就銀行法第125條第1項前段認罪），無礙其等防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　㈥起訴範圍　 　1.起訴書或追加起訴書就附表三之1編號10至11部分、附表四 編號1-3以及莊心鳳、莊雅雯涉犯附表七編號1-3、附表十三 部分、附表六編號1-3、1-4、10、黃麗珠帳戶收款差額、附 表七編號1-3、5-1、28至32、39至47、附表八編號18至19、 附表10編號31至43、附表十一編號6、附表十三編號17至23 等所示投資人繳交之投資款金額，有漏未論及之情形，惟上 開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，應併予審理。至起訴書或追加起訴書雖有 論列，然金額誤載部分，本院逕予更正，因筆數眾多，另詳 附表四至十三「備註」欄之說明。　 　2.檢察官就吳承紘部分移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第21077號）、黃麗珠部分移送併辦案件（臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第5368號）、唐金鳳部分移送併 辦案件（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），與 前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件 ，應併予審理。 　㈦刑之減輕事由 　1.高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智 棻均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　⑵經查，高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸 、彭智棻就本案所犯共同非法經營收受存款業務罪，均於偵 查中就構成要件之主要部分坦承不諱，王景毅、連紀暘並於 本院言詞辯論終結前繳回其等之犯罪所得，高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻亦將犯罪所得全數賠償給被害人 ，均已無保有犯罪所得，有相關證據在卷（詳見附表十四編 號2、3、4、9、15、21、22「沒收認定依據」、「計算式」 、「卷證出處」、「備註」欄），爰均依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　 　2.高筱華、呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖 汝、彭曉彤、杜紋瑋，另依刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　　 　⑵銀行法第125條第1項前段、後段之法定最輕本刑分別為3年、 7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯 罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為 招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角 色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金 」、「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億 元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　⑶經查： 　①高筱華雖於在臺灣及日本共同招攬不特定多數人投資「以太 世界投資案」，且招攬金額甚高，然審酌其於偵查初始即對 參與之客觀事實均坦承供述，願意坦承自己錯誤，並積極與 投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達470萬732元（ 詳見附表十五之1），已逾本院認定之犯罪所得總額（附表 十四編號2），堪認已盡力彌補其所造成之損害，依上開犯 罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低 本刑即3年6以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　②呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉 彤、杜紋瑋雖均於本案中招攬不特定多數人投資「凱莉星球 投資案」或「以太世界投資案」，然其等均非較高階層之下 線領導，亦非居於主謀地位，且各有如下情狀： 姓名 情狀 呂政宏 判決可認定之直接招攬人數僅6人（附表六編號13至15、17至19，包含黃麗珠），其餘吸金規模均為其下線黃麗珠所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款。 黃賢德 偵查初始即對客觀事實均坦承供述，且判決可認定之直接招攬人數僅4人（附表七編號4-1、34、35、37，包含潘芓岑），招攬時間僅1個月，其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，復與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），自己亦投入一定投資款。 蔡淑合 判決可認定之直接招攬人數7人（附表八編號2至6、10、17，包含陳淑惠），其餘吸金規模均為其下線陳淑惠所招攬，是其實際招攬金額不高，復已與部分投資人達成和解（詳見附表十五之6），自己亦投入152萬500元投資款。 王美月 判決可認定之直接招攬人數8人（附表九編號2至6、21、23、24，包含邵欽源），已與其中4位達成和解，並部分賠償另1位投資人10萬元，且其同意將扣押車輛拍賣後之181萬元抵作繳回犯罪所得，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之8、附表十四編號16），自己亦投入140萬元投資款。 邵欽源 總招攬金額不高，並以返還積分之方式，與多達16位投資人達成和解（詳見附表十五之9），自己亦投入118萬元投資款。 鍾靖汝 雖因下線招攬而有眾多間接招攬之下線，吸金規模較高，然其案發後已與10位被害人達成和解，賠償金額達138萬1450元，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之10、附表十四編號18），彌補其所造成之部分損害，且自行投資金額亦高達490萬元。 彭曉彤 判決可認定之直接招攬人數僅3人（葉秋霞、陳秀貲、廖丁龍），其餘吸金規模均為其下線葉秋霞、陳秀貲所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款，復據葉秋霞、陳秀貲出具解釋聲明，表示其瞭解投資風險自負、與彭曉彤無關之旨（詳見附表十五之11）。 杜紋瑋 總招攬金額不高，並已與其中4位投資人達成和解，賠償其等相當款項（詳見附表十五之12），自己亦投入210萬元投資款。 　　是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱對呂政 宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、 杜紋瑋科以最低本刑即3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之 虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　③其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然審酌其 等之犯後態度、吸金規模、實際招攬之投資人人數、實際賠 償投資人或繳回犯罪所得之情形，均難認有量處最低度刑猶 嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援引 刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即不 足採。 　3.高筱華上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定 ，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　 　㈧量刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之 獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，共 同對外向不特定多數人招攬投資「凱莉星球投資案」、「以 太世界投資案」並收受款項，約定與本金顯不相當之紅利， 使投資大眾誤信獲利豐厚，最終蒙受投入款項無法取回之損 害，總吸金規模達數億元，金額甚鉅，明顯危害我國金融秩 序管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序 及社會信賴關係，所為均不足取。　　 　2.另就被告分別審酌下列事項： 　⑴許建暉部分： 　①本案雖無證據可認許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世 界投資案」之負責人，然其至少係將上開投資案引入臺灣之 第1人，亦係其將原有傳銷人脈之廖泰宇、莊心鳳引入，由 廖泰宇、莊心鳳在臺灣逐級拓展下線，持續招攬不特定多數 人加入，方會釀成本案高達數億元之非法吸金案件。且許建 暉非僅引入上開投資案，於招攬期間，更負責收受款項、安 排匯款或地下匯兌金流，統籌加強投資人信心與意願之活動 （包含海外拆分大會、挖礦機房參觀等），亦可快速換購系 統積分、操控後臺（或與操控後臺人員聯繫）而處理積分事 宜，顯見其對「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在 臺灣成功運作至關重要，亦對本案制度性之犯罪有重要影響 力，復於「凱莉星球投資案」無法正常運行後，繼續轉換「 以太世界投資案」非法經營收受存款業務，期間自106年5月 間起至107年9月間「以太世界投資案」無法正常運作之際， 時間非短，下線人數眾多，依卷證事證可認定之吸金規模高 達4億3977萬7098元（包含許建暉自述其投資之金額），足 見其涉犯情節、損害結果之嚴重。 　②再參許建暉犯罪後迄今始終否認犯行，將責任全數推諉給其 下線廖泰宇、莊心鳳等人，足見其犯後未能面對己身錯誤， 毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量，且其對投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許建暉過往素行非佳 ，早於本案發生前之105年間，即因參與「馬勝集團」投資 方案非法經營收受存款業務，遭檢察官提起公訴（目前該案 經最高法院113年度台上字第672號判決撤銷發回後，仍在臺 灣高等法院審理中，尚未確定），卻毫無記取教訓，仍繼續 違犯本案，犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自 稱亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⑵高筱華部分： 　　高筱華自106年8月起至107年5月間，在臺灣、日本接續推廣 「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，並擔任下線 領導人，非法經營收受存款業務之期間非短，吸金規模高達 1億4000萬元，實際獲得獎金亦達400萬元，數額甚鉅，足認 其參與情節、損害結果均屬重大。惟高筱華於本院審理中， 已坦承全部犯行，復積極與數十名投資人達成和解、協議， 取得其等之諒解，至少賠償高達470萬餘元之款項，且均已 支付完畢（詳見附表十五之1），堪認其確有面對自身錯誤 、彌補損害之意，犯後態度良好。兼衡高筱華過往無前科之 素行、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智 識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量 刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第52 1-525、534-536頁，卷九第24頁），量處如主文所示之刑。 　⑶王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘自106年10月起至107年5月間，先後擔任廖 泰宇之助理，並擔任講師，對投資人講解投資方案、加幣貨 幣之原理及運作，復前往日本協助高筱華舉辦說明會招攬、 說明，並依指示交付投資款等方式，共同推廣「以太世界投 資案」，招攬不特定多數人投資，固顯不當，然審酌其等就 上開犯行，係擔任助理角色，尚非處於許建暉或其雇主廖泰 宇相同之主導地位，亦非擴大下線以賺取獎金之下線領導人 ，參與及危害程度相對較輕。又王景毅、連紀暘於偵查初始 對於客觀事實即坦然陳述，本院審理中亦均坦承全部犯行， 並於辯論終結前繳回全部薪資，堪認其確有面對自身錯誤之 心，犯後態度良好。兼衡王景毅、連紀暘過往均無前科之素 行、各自經手現金之規模、期間、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、王景毅自身亦為投資人等一切情狀（金 重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑷莊心鳳部分： 　　莊心鳳自106年6月至12月間，先後參與「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線，並擔任莊姊團 隊領導人，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多 數人投資，擴大本案吸金規模，對本案制度性之犯罪有一定 重要性（此由陳治伸於微信中標註莊心鳳後稱「大家向我們 的1號人物致敬」，莊心鳳答「我是天成團隊的1號沒錯」， 其餘成員稱「感恩以太世界1號莊姊」；在系統出現問題時 ，莊心鳳亦稱「我們面對的是很多會員對我們的懷疑」，均 可見其招攬下線之人數眾多、參與投資案程度之深，偵1538 4證據資料卷一第461-469頁），雖因投資人各有考量，僅有 部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證 僅能認定莊心鳳吸金規模3543萬3500元，然此已足認莊心鳳 就本案參與情節、損害結果非輕，應受相當程度之非難。再 審酌莊心鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有何招攬 他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，然對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，仍未以任何實質舉動表示歉意 或取得其等之諒解、彌補損害之犯後態度。兼衡莊心鳳曾因 參與「VIP 娛樂國際集團」投資方案，經法院判決犯非法經 營收受存款業務罪，與本案係相同犯罪之素行（金重訴卷八 第113-114頁）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑸莊雅雯部分： 　　莊雅雯自106年6月至12月間，因受其姑姑莊心鳳招攬而先後 參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，協助莊心 鳳領導莊姊團隊，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，與莊心鳳相同，依卷 內事證所認定之吸金規模3543萬3500元，損害結果非輕。且 莊雅雯雖稱其僅係擔任助理，然由卷內對話紀錄可知，莊雅 雯實乃實際對外與許建暉接洽之人，故許建暉創立活動群組 時，係先將其拉入，再由其通知莊心鳳，其復為實際面對投 資人、為投資人解答疑惑、代為管理帳號，並傳達各種投資 訊息，更會告知教學時間、請會員準時參與之人（偵15384 證據資料卷一第457頁、477-501頁），可認其對本案之參與 情節亦非輕微。再參酌莊雅雯於本院審理中已坦承犯行，然 對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」而受損害之投資人，僅與邵蓬生、吳國 輔達成和解，難認已適當彌補造成之損害。兼衡莊雅雯過往 無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係 為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作 經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、經莊心鳳轉贈投資額度而 參與投資等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如 主文所示之刑。 　⑹唐金鳳部分： 　　唐金鳳自106年6月至107年5月間，先後參與「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線，並擔任廖 泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁 ，王景毅稱唐金鳳之暱稱COCO姊為臺灣臺北之領導人），會 定期舉辦活動說明會、分享會，招攬不特定多數人投資，擴 大本案吸金規模，且由案發期間唐金鳳得自行與許建暉交付 投資款（偵15384證據資料卷一第209頁）、與廖泰宇對話紀 錄時動輒談及有人可談投資事宜、有錢人、大金主，並將投 資人分級要求貴賓待遇（「約人給你談」、「回電 我約了 一個有錢的老闆娘」、「明天下午3時在你天成工作室，約 他們來學習！你別忘記喔」、「我有下線要入單」、「有人 要加入」、「要拿錢給你」、「他們是大金主」、「臺中會 館要規劃給領導人用！時間要切割開 否則有錢人會進不來 不要給一般人用」、「臺中裝潢應善用 建議你給領導人時 間分開使用 就向貴賓廳來招待貴賓」、「逸仙路每天都有 夥伴在用！都安排好了 沒有時間可以給別人用喔 不要讓別 人來擾亂我們的秩序」，偵15384證據資料卷二第3-34頁） ，以及其招攬時之講解內容為各種話術，鼓吹投資人盡速把 握、趕快投資（偵15384證據資料卷二第117-131頁），在在 可見其在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「 凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之 一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，雖因投資人各有 考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證， 依卷內事證僅能認定吸金規模2352萬8700元，然已足認其就 本案參與情節、損害結果均非輕，應受相當程度之非難。再 審酌唐金鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有招攬他 人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，並與6人達成和 解（然此部分有和解，未見達成金錢賠償），然仍有部分告 訴人如張瑜芳、王淑琦未能達成和解，並經其等到庭表示意 見（金重訴卷八第555頁）。兼衡唐金鳳過往無前科之素行 ，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷 八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑺呂政宏、黃麗珠部分： 　　呂政宏、黃麗珠均為唐金鳳之下線，於106年9月間先後參與 「以太世界投資案」，並於該時起至107年3月或5月間，共 同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯 行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、唐金鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以呂政宏 、黃麗珠於本案審理中均已坦承犯行，然呂政宏對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，未能達成和解或取得其等諒解 之犯後態度；黃麗珠則與7位投資人實際達成和解，實際賠 償投資人之156萬8989元（附表十五之4），賠償金額已逾其 犯罪所得數倍，堪認確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良 好犯後態度。兼衡呂政宏、黃麗珠過往均無前科之素行、吸 金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的 、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀 況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第 521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑻王興橋、黃瑞琴部分： 　　王興橋、黃瑞琴均為廖泰宇之下線，於106年7月起至107年2 月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，共 同擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷 二第229頁，王景毅稱王興橋、黃瑞琴之暱稱王老師小晴姊 為臺灣中壢之領導人，至黃瑞琴辯稱其僅係助理，招攬均係 由王興橋處理部分並不可採，已如前述），固定在各處餐廳 、辦公室舉辦投資說明會，招攬不特定多數人參與投資，擴 大本案吸金規模。且由案發期間前述黃瑞琴與廖泰宇對話紀 錄，王興橋、黃瑞琴係「輔導大邊」、「已自成體系」、「 業績很大」，在在可見其等在體系內具有相當層級地位，且 投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要 性，依卷內事證所能認定非法吸金規模達3478萬7500元，足 認其就本案參與情節、損害結果均屬重大，應受相當程度之 非難。再審酌王興橋係坦承犯行，已面對自身錯誤之犯後態 度；黃瑞琴則一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯 行，全數將責任推諉給王興橋，毫無自省之犯後態度，以及 無論是否認罪，其等對於直接或間接招攬，投資「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以 任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，未彌補其等造成 之損害。兼衡王興橋、黃瑞琴過往均曾因犯多層次傳銷管理 法第29條之非法多層次傳銷罪，經判處有期徒刑5月確定之 前科，素行非佳，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（王興橋投入金額達286萬元，金重訴卷八第521-525頁 ），量處如主文所示之刑。 　⑼黃賢德部分： 　　黃賢德為王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月間參與「以太 世界投資案」，雖有於後續1個月內對外招攬不特定多數人 投資，然招攬期間甚短，直接招攬人數僅4人（附表七編號4 -1、34、35、37，包含潘芓岑），其餘吸金規模均為其下線 潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，固仍有不當，然參 酌其就上開犯行，尚非處於下線主導、領導人地位，參與及 危害程度顯然較輕。佐以黃賢德於本案審理中已坦承犯行， 與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），堪 認其確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡黃賢德 過往素行非佳（多次犯不能安全駕駛罪）、吸金規模、期間 、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其 自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況 、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴 卷八第521-525頁，卷九第103頁），量處如主文所示之刑。 　⑽潘芓岑部分： 　　潘芓岑係廖泰宇、王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月起至 107年4月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，負責邀請投資人前來參與投資說明會，以此方式招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間前述潘 芓岑與廖泰宇對話紀錄，可知其經營下線有相當成果，除將 自己的下線與王興橋、黃瑞琴作出區分，更會與廖泰宇直接 聯繫，業績達「封頂」之程度，甚至建議廖泰宇應採取更有 效率過濾有意願入金投資人之方式，避免有人來白吃餐會， 足見其對於本案吸金規模之擴大，亦有一定之影響，依卷內 事證可認定非法吸金規模達1276萬500元，足認其就本案參 與情節、損害結果不輕。再審酌潘芓岑雖一度認罪，於審理 庭期前又翻異而全盤否認犯行，且對於其直接或間接招攬， 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之 投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解， 足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯 後態度之有利考量。兼衡潘芓岑過往無前科之素行，吸金規 模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手 段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（潘芓岑投入金額達 270萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑 。 　⑾蔡淑合、陳淑惠部分： 　　蔡淑合係廖泰宇、高筱華之下線，陳淑惠係蔡淑合之下線， 兩人於106年8月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時 起至107年4月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當， 然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳 、高筱華等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較 輕。佐以蔡淑合、陳淑惠於本案審理中均已坦承犯行，並分 別與部分投資人達成和解（附表十五之6、7），其中陳淑惠 實際賠償投資人之48萬1600元，賠償金額已逾其犯罪所得， 堪認其等均有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡蔡 淑合過往曾有使業務員登載不實、違反證券交易法之前案紀 錄、陳淑惠過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人 數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識 程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑 參考資料、自身亦為投資人（蔡淑合投入金額達152萬5000 元、陳淑惠投入金額更高達700萬元，係本案被告中最高者 ）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主 文所示之刑。 　⑿王美月、邵欽源部分： 　　王美月係廖泰宇之下線，邵欽源係王美月之下線，兩人於10 6年6月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107 年6月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌 其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之 下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以王美月 、邵欽源於本案審理中均已坦承犯行，並與多數投資人達成 和解（附表十五之8、9），堪認其等確有面對自身錯誤、彌 補損害之犯後態度。兼衡王美月、邵欽源過往均無前科之素 行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢 、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前 經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人 （王美月投入金額140萬元、邵欽源投入金額118萬元）等一 切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示 之刑。 　⒀鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋部分： 　　鍾靖汝係廖泰宇之下線，彭曉彤、杜紋瑋則係鍾靖汝之直接 及間接下線（杜紋瑋之直接上線為陳玉伶，然係匯款至陳玉 伶上線鍾靖汝之帳戶而投資），三人於106年6月至9月間先 後參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資 ，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖 泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程 度相對較輕。佐以鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋於本案審理中均 已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之10、11 、12），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度 。兼衡鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋過往均無前科之素行、吸金 規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、 手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（鍾靖汝 、彭曉彤、杜紋瑋投入金額依序為490萬元、35萬元、210萬 元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如 主文所示之刑。　　 　⒁楊芊逸部分： 　　楊芊逸係杜紋瑋之下線，於106年9月間參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以楊芊逸 於本案審理中已坦承犯行，並與本院認定之幾乎全部投資人 均達成和解，實際賠償款項而取得其等之諒解（附表十二、 附表十五之13），更有多位投資人填寫意見表，向本院表示 請求給予楊芊逸改過自新、緩刑之機會，堪認楊芊逸確有面 對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡楊芊逸過 往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自 身亦為投資人（楊芊逸投入金額達200萬元）等一切情狀（ 金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　　 　⒂彭智棻部分： 　　彭智棻係莊心鳳之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 直接招攬人數非多（附表十三編號2、11、21、22，包含吳 承紘），其餘吸金規模均為其下線吳承紘所招攬，是其所為 尚非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參 與及危害程度相對較輕。佐以彭智棻於本案審理中均已坦承 犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之14）之犯後態 度。兼衡彭智棻過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投 資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主 張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八 第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⒃吳承紘部分： 　　吳承紘係彭智棻之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，其雖非處於許建暉、 莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，然單判決可認定其直 接招攬之投資人即達20餘人，金額亦達3079萬3500元，可認 參與及危害程度非輕，應受相當程度之非難。又吳承紘於本 院審理中坦承犯行，然未能與投資人陳子文以外之人達成和 解（吳承紘雖主張其有以自己財產給付631萬2920元，返還 部分給投資人，然此既係於「以太世界投資案」之「運作時 間」以「出金名義」為之，仍應屬給付約定紅利之性質，而 非退款或實際合法發還被害人之賠償，無從作為有利吳承紘 之認定，詳見附表十五之15「附註」欄），難認已取得大多 數投資人之諒解等犯後態度。兼衡吳承紘過往曾因侵害商標 權經法院判處罪刑之素行、吸金規模、期間、投資人人數、 犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度 ，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考 資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525 頁，金訴卷二第59頁），量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之宣告　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　2.經查，高筱華、王景毅、連紀暘、呂政宏、黃麗珠、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、彭 智棻（下稱高筱華等14人），先前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，黃賢德前雖有因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之 認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之 效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及 刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，宣告緩刑3年 。至蔡淑合所受宣告刑雖在2年以內，然前因未向主管機關 申報生效而募集、發行有價證券罪，業經法院於111年11月2 9日判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（金重訴卷八第151頁），是蔡淑合既曾於本案判決時 之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法 第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑， 併此敘明。　 　3.然斟酌高筱華等14人所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為 促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩 序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記 取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別 參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節， 依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決 確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，就部分被告另附 命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之 緩刑負擔，並就有命提供勞務時數者，依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追 蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘高筱華等14 人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　2.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　3.經查：　 　⑴許建暉就本案之犯罪所得 　①許建暉於本案中，如前述非僅係臺灣第1人、總上線，亦擔任 與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」負責人陳治伸 聯繫、溝通之人，負責提供大陸收款銀行帳戶、系統轉分、 更擁有替投資人補救註冊轉分扣分狀況，或通知可收日幣權 限、帶領考察、決定入帳金額、最終收受大部分臺灣及日本 投資款資，甚至掌控金流之人(他卷七第185、189、191、19 4-198、231-241、305-309、370-371頁)。再依許建暉於107 年1月15日傳送高筱華及其助理逸榛之訊息內容：「請這週 大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現在欠公司的帳非常 巨大。請領導們都要趕緊把帳補上，不然以後都必須見到水 單才能撥幣」，亦足認其擁有出售平臺積分給投資人、掌控 平臺撥幣之權限（偵10176卷第102頁）。 　②再審酌許建暉雖主張其有參與投資，然無任何凱莉星球及以 太世界之帳號(偵10176卷第26至27頁)，足認其就本案收受 款項之獲利來源，並非來自獎金，必係來自其收受款項後， 與更上層之共犯陳治伸、李志偉等人分配、抽成之結果，惟 因許建暉全盤否認犯行，本院無從直接確認其得以分配、抽 成投資款之比例，爰以本案吸金規模之金額，扣除分配其他 共犯（包含本案其餘共犯、前案共犯廖泰宇、洪雅蕙、唐一 貞、陳力心、韋冰梅）之犯罪所得後，與陳治伸、李志偉平 均分配（即各分得3分之1）估算，據此計算之結果，認定許 建暉之犯罪所得為1億2968萬2420元（計算式及卷證出處， 均詳見附表十四編號1）。 　⑵高筱華、莊心鳳、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢 德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、 彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下稱高筱華等 人）就本案之犯罪所得，即係參與「凱莉星球投資案」或「 以太世界投資案」期間，因招攬投資人、收受款項所獲取之 獎金（即在案發時可申請提現，或由招攬投資人獲得之獎金 變現），唐金鳳、王興橋則另獲有收受、交付款項間所收取 匯差之水錢，爰依卷內所示高筱華等人相關之獎金比例，以 最有利於高筱華等人之方式計算後，認定犯罪所得數額詳如 附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出 處均詳同附表）。 　⑶王景毅、連紀暘、黃瑞琴、莊雅雯案發時依序係擔任廖泰宇 、王興橋、莊心鳳之助理，在卷內無其他證據可認其等亦獲 有系統獎金之情形下，應以其等供稱受領之薪資，作為其等 之犯罪所得，認定犯罪所得之數額詳如附表十四「所獲犯罪 所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　 　 　⑷準此，被告就上開犯罪所得，除已賠償投資人部分，依刑法 第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外，均依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之（高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪 所得，無庸再宣告沒收），另諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至王景毅之犯罪所得75萬元 、連紀暘之犯罪所得40萬元、王美月扣案之犯罪所得181萬 元（扣案汽車變賣之款項）、彭智棻部分犯罪所得2萬元、 吳承紘部分犯罪所得10萬元部分，因已繳回或扣案，並無不 能沒收之情形，毋庸諭知不能或不宜沒收時應追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與本案犯行有何相涉 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 五、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8160號） ： 　㈠移送併辦意旨略以：吳承紘係「Alpha-in」及「以太鑫幣」 投資項目新竹及高雄地區負責人，明知非銀行不得經營收受 款項業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟基於非法 經營收受存款之犯意，向不特定民眾招攬參與虛擬貨幣「Al pha-in」及「以太鑫幣」投資案，成功招攬黃韾慧、賴琇梅 、林淑玲、龍月娥及劉妍汝；張桂挺、劉春玉、林淑玲、龍 月娥、賴琇梅、陳永銘及劉妍汝等人參與投資，就此部分亦 涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段非 法經營銀行業務罪嫌，並認此與被告經追加起訴之非法經營 收受存款業務罪等案件為集合犯之實質上一罪，爰移送併案 審理等語。 　㈡然查，本案中吳承紘係於「106年9月至106年12月」間招攬不 特定多數人投資「以太世界投資案」，而與陳治伸、李志偉 、許建暉、廖泰宇、莊心鳳、莊雅雯、彭智棻等人共犯非法 經營收受存款業務罪，此與併辦意旨所指「107年至108年間 」，利用「Alpha-in」及「以太鑫幣」之投資名義，對外再 次收受款項或吸收資金之行為，無論時間、吸金標的，甚至 共犯（依併辦意旨書記載，「以太鑫幣」係由中國大陸鑫盛 科技集團開發之區塊鍊虛擬貨幣投資專案，與本案無關）均 全然不同，縱使係使用同一方式收款（即其女兒吳紫玲帳戶 ），仍難認與本案有集合犯之關係，則上開移送併辦部分與 本案即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應 退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許建暉 一、許建暉共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹億貳仟玖佰陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高筱華 高筱華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決高筱華部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 3 王景毅 一、王景毅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王景毅部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、王景毅已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 連紀暘 一、連紀暘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決連紀暘部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、連紀暘已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　 5 莊心鳳 一、莊心鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 莊雅雯 一、莊雅雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 唐金鳳 一、唐金鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 呂政宏 一、呂政宏共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決呂政宏部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃麗珠 黃麗珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃麗珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 10 王興橋 一、王興橋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬肆仟貳佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃瑞琴 一、黃瑞琴共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃賢德 一、黃賢德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃賢德部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟參佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘芓岑 一、潘芓岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡淑合 一、蔡淑合共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 陳淑惠 陳淑惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決陳淑惠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 16 王美月 一、王美月共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王美月部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹百小時之義務勞務。 二、扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 邵欽源 一、邵欽源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決邵欽源部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰貳拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 鍾靖汝 一、鍾靖汝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決鍾靖汝部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 彭曉彤 一、彭曉彤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭曉彤部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬零伍佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 杜紋瑋 一、杜紋瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決杜紋瑋部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 楊芊逸 楊芊逸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決楊芊逸部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 22 吳承紘 一、吳承紘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、吳承紘已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 彭智棻 一、彭智棻共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭智棻部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、彭智棻已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 乙太世界文宣資料 3本 杜紋瑋 G1-1至G1-3 2 文宣資料 2本 杜紋瑋 G2-1至G2-2 3 宣傳資料 1本 彭曉彤 J-1 4 乙太世界文宣品 5本 彭曉彤 J2-1-1至J2-2-5 5 凱莉星球分紅表 1本 彭曉彤 J3 6 凱莉星球文宣品 1本 彭曉彤 J5 7 行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 彭曉彤 J2-2 8 宣傳資料 1張 陳淑惠 K02 9 筆記本 8本 陳淑惠 K01-1至K01-8 10 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 陳淑惠 K03 11 行動電話 1支 鍾靖汝 R2-4 12 行動電話 1支 王景毅 M1 13 筆記型電腦 1臺 王景毅 M3 14 文件資料 5本 王景毅 M5-1至M5-5 15 高筱華下線協議合約書 10張 高筱華 L1-1 16 乙太世界文件資料 1本 高筱華 L1-5 17 行動電話（IMEI：00000000000000，門號0000000000） 1支 高筱華 L1-8 18 行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 連紀暘 N-1 19 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 唐金鳳 P1-4

2024-11-29

TPDM-109-金訴-49-20241129-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第36號 109年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許建暉（原名許思為） 義務辯護人 陳鴻興律師 被 告 高筱華 選任辯護人 吳佳真律師 魏雯祈律師 被 告 王景毅 義務辯護人 鄭諭麗律師 被 告 連紀暘 選任辯護人 郭芸言律師 被 告 莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌） （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 義務辯護人 楊嘉馹律師 被 告 莊雅雯 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 唐金鳳 選任辯護人 顏瑞成律師 宗孝珩律師 被 告 呂政宏 義務辯護人 邱陳律律師 被 告 黃麗珠 選任辯護人 張致祥律師 林聖凱律師 被 告 王興橋 義務辯護人 鄭信煌律師 被 告 黃瑞琴 義務辯護人 黃冠嘉律師 被 告 黃賢德（原名黃賢鍊） 義務辯護人 莊植焜律師 被 告 潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊） 義務辯護人 陳瑋珊律師 被 告 蔡淑合 選任辯護人 陳怡成律師 陳泓翰律師 被 告 陳淑惠 選任辯護人 林至偉律師（法扶律師） 被 告 王美月 選任辯護人 陳明珠律師 被 告 邵欽源 義務辯護人 簡銘昱律師 被 告 鍾靖汝 選任辯護人 鍾凱勳律師 被 告 彭曉彤 義務辯護人 葉月雲律師 被 告 杜紋瑋 選任辯護人 楊永成律師 王仕升律師 陳恪勤律師 被 告 楊芊逸 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 吳承紘（原名吳世宏、吳承汯） 選任辯護人 陳盈君律師 被 告 彭智棻 義務辯護人 曾冠潤律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第759號、108年度偵字第6245號、108年度偵字第8555號、108年 度偵字第10176號、108年度偵字第15384號、108年度偵字第1771 4號）、追加起訴（108年度偵字第18346號），以及移送併辦（1 13年度偵字第21077號、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5368 號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），本院判決如 下： 　　主　文 一、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻各犯如附表甲各編號「主文」 欄所示之罪，各處如附表甲各編號「主文」欄所示之主刑及 沒收。 二、扣案如附表乙所示之物均沒收。　　　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠許建暉（原名許思為，暱稱「Tom Hsu」、「湯姆」，微信暱 稱「佛腳之約」、「心存暖人」、「僅一心」）於民國106 年間，認識真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳治伸」（下稱 陳治伸，馬來西亞籍，英文姓名「Tan Chee Seng」，暱稱 「拿督」、「Jason」，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）而 創辦「凱莉星球投資案」（英文名稱：Kairos Planet，下 稱「凱莉星球投資案」）之人，以及真實姓名、年籍亦不詳 ，負責協助處理上開投資案招攬、收款，自稱「李志偉」（ 下稱李志偉，馬來西亞籍，又稱「李顧問」、「李總」，微 信暱稱「Issac」）之人，因而知悉「凱莉星球投資案」之 內容，認為以此投資方案組織下線、吸收資金將有利可圖， 遂決定在臺灣引入「凱莉星球投資案」以賺取利益。許建暉 因此於106年5月間起，先後透過餐會將陳治伸、「凱莉星球 投資案」介紹給原已在從事傳銷事業，擁有傳銷人脈之莊心 鳳（原名莊鳳嬌、莊宝穎，對外暱稱「Smile莊」、「Smile 莊鳳嬌、Smile」、「莊姐」、「鳳芯」）、廖泰宇（對外 亦稱廖偉辰、廖老師，廖泰宇違反銀行法部分，經臺灣高等 法院【下稱高院】以110年度金上重更一字第12號判決【下 稱前案判決】共同犯非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年 確定）認識，進而與陳治伸共同招攬廖泰宇、莊心鳳加入「 凱莉星球投資案」，由許建暉擔任「凱莉星球投資案」之臺 灣總上線，廖泰宇、莊心鳳則為許建暉右、左兩方之下線， 再透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線，持續向不特定 多數人招攬投資，擴大吸金規模。嗣於106年7月間，「凱莉 星球投資案」已無法按期給付約定之高額紅利，陳治伸、李 顧問乃再推出「以太世界」（英文名稱：Eth World）、「 以太世界拆分盤」、「以太世界2.0拆分盤」等投資方案（ 下合稱「以太世界投資案」），許建暉、廖泰宇、莊心鳳則 承前犯意，改以「以太世界投資案」招攬不特定多數人投資 ，接續擴大吸金組織之規模。 　㈡在「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」中，許建暉之 下線包含廖泰宇及莊心鳳，廖泰宇除聘有特助王景毅、連紀 暘協助其辦理投資人招攬、投資方案講解等事宜外，所招攬 之直接及間接下線包含高筱華、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑（原名潘芳琳）、蔡淑合 、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸、洪雅蕙（違反銀行法部分，經高院以前案判處有期徒 刑2年確定）、陳力心（違反銀行法部分，經高院以前案判 決有期徒刑2年確定）、唐一貞（違反銀行法部分，經高院 以109年度金上重訴字第34號判處有期徒刑1年10月及緩刑確 定）、韋冰梅（違反銀行法部分，經本院以108年度金重訴 字第8號判處有期徒刑1年10月及緩刑確定）；莊心鳳所招攬 之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智棻等人。 二、許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金 鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、 蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋 瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分稱姓名，合稱許建暉等 23人）均知悉未經我國主管機關許可，不得經營銀行收受存 款業務，亦不得以投資為名義，向不特定人或多數人收受款 項，並約定與本金顯不相當之紅利，而「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」係與投資人約定可按期固定領取與本 金顯不相當之紅利（依各該投資案所約定之規則計算後，可 取得紅利之投資報酬率最高可達638.75%，各種方案報酬率 見附表ㄧ之1至之4），竟為求獲取水錢或招攬獎金，與下述 各項次之人，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯 絡而為下列行為： 　㈠許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，招攬廖泰宇、莊心鳳為其右、左兩方之下線，再 透過廖泰宇、莊鳳嬌之人脈逐級拓展下線而招攬投資人、發 展下線領導（廖泰宇招攬之直接及間接下線包含高筱華、唐 金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑 、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜 紋瑋、楊芊逸、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅等人；莊 心鳳所招攬之直接及間接下線則包含莊雅雯、吳承紘、彭智 棻等人），並負責收受投資款（下線在臺灣招攬時，許建暉 會親自收受廖泰宇、唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴等人 交付之投資款；下線在日本招攬時，許建暉亦指示供投資人 匯款之大陸地區人頭帳戶，或指示高筱華、王景毅、連紀暘 等人將收得之現金交付指定地下匯兌業者，再透過不詳管道 轉與陳治伸等人朋分），亦負責聯繫真實姓名、年籍不詳之 「小謝」（下稱小謝，微信暱稱「YSS33 謝」），透過「凱 莉星球投資案」、「以太世界投資案」投資方案網頁後臺進 行操作，實際將分數轉至各投資人開立之系統帳戶。許建暉 復會於海外拆分大會前，創立微信群組，與陳治伸、李志偉 、小謝、莊心鳳、廖泰宇、王景毅等人聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，並由其負責統籌、掌控辦理進度，或曾協 助陳治伸租用臺北市○○區○○○路0段000號6樓處所作為挖礦機 房，再由廖泰宇引領高筱華、各區下線領導如王興橋、陳力 心、洪雅蕙、鍾靖汝、唐金鳳等人前往參觀(辦理參觀2次， 每次約10人次)，藉由上開活動取信、凝聚下線之投資信心 與意願（吸金規模詳見附表三之1）。　 　㈡廖泰宇下線部分 　1.高筱華係廖泰宇乾媽、臺北永約教會會友，婚後長居日本，自106年8月至107年5月間，應廖泰宇之招攬而參加「以太世界投資案」，除提供其在臺灣之住所供王景毅說明投資方案，在該處招攬民眾加入投資，亦協助廖泰宇及其他下線領導如洪雅蕙、蔡淑合（對外自稱為蕎安）共同在臺灣招攬不特定多數人投資，以及至日本地區擔任上線領導人，負責物色場地舉辦投資說明會及收受投資款項、記錄收款金額，再配合李志偉、王景毅、連紀暘前往日本輪流擔任投資說明會講師，解說投資方案內容及交易平臺操作事宜，共同在日本推廣「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資。高筱華在日本招攬投資人後，或依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於日圓現鈔扣除其分得之報酬、獎金（共計約新臺幣【下未稱幣別者同】400餘萬元）後，將所餘款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」指示之地下匯兌業者（由日本下線或王景毅、連紀暘當面交付）而完成吸金犯行（各投資人姓名、投資情形、時間、投資金額，在臺灣與蔡淑合共同招攬部分見附表八；在日本招攬部分見附表五，總吸金規模詳見附表三編號2，起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　2.王景毅係高筱華友人，於106年10月起經高筱華介紹擔任廖 泰宇之特助至107年5月，協助廖泰宇推廣「以太世界投資案 」、招攬不特定多數人投資，先於106年10月至12月間，在 臺北市○○區○○○路○段0號10樓（下稱廖泰宇辦公室）、洪雅 蕙之辦公室、臺中及中壢等地點，與廖泰宇、洪雅蕙、連紀 暘、王興橋等人共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投 資人講解投資方案及內容，教導投資人操作系統交易平臺、 入出金，並協助洪雅蕙在交易平臺開立帳號作業等行政事宜 ，亦會於海外拆分大會前，與陳治伸、李志偉、許建暉、莊 鳳嬌、廖泰宇等人透過微信群組，聯繫出境機票洽訂、住宿 分房等事宜。再於106年12月至107年5月間，依廖泰宇指示 至日本推廣「以太世界投資案」，負責協助廖泰宇在日本之 下線領導人即金本廣美、佐藤英妹、高筱華等人，舉辦說明 會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，製作簡報、文 宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發 當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭 帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯 兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回 臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成 吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號3，起訴書就投資 時間或金額有誤載部分；均更正如上開附表所示）。 　3.連紀暘係王景毅友人，於106年11月起經王景毅介紹擔任廖泰宇之特助至107年4月11日，負責在廖泰宇辦公室等地，與廖泰宇、唐金鳳、王景毅共同擔任「以太世界投資案」之講師，對投資人講解加密貨幣之原理及運作，及前往日本協助高筱華舉辦說明會向投資人招攬、說明投資方案、網站操作，修改簡報說明、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案，以此方式共同開發當地業務，並依許建暉指示要求投資人匯款至大陸地區人頭帳戶，或於收受投資款後再將款項交付李志偉指定之地下匯兌業者，或依許建暉在微信群組「日本回臺灣」、「日本回臺」或「日本撥幣」之指示，當面交付地下匯兌業者而完成吸金犯行（吸金規模認定詳見附表三編號4；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　4.唐金鳳因同於雅歌丹生技公司從事直銷而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線領導人，並以廖泰宇位在臺北市○○區○○路00巷0號12樓之招待所招攬投資人，先招攬羅一真（涉犯銀行法部分，未據檢察官起訴）加入「凱莉星球投資案」，以及招攬呂政宏、黃麗珠加入「以太世界投資案」，再與呂政宏、黃麗珠共同在廖泰宇上開招待所、臺北市咖啡廳、臺中市「梨子咖啡館」等處所，宣傳以太幣飆漲趨勢、高額倍數獲利，招攬不特定多數人參與投資「以太世界投資案」，呂政宏、黃麗珠並各以自身銀行帳戶收受投資人匯入之投資款，再提領以現金交付唐金鳳或與唐金鳳共同提領後，繳回廖泰宇或李志偉（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表六；唐金鳳、呂政宏、黃麗珠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號7至9；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　5.王興橋長期從事直銷業務，具豐厚直銷人脈背景，經直銷友 人加入「凱莉星球投資案」LINE群組後，主動與群組內老師 相約見面，與黃瑞琴一同在臺北市某咖啡廳與廖泰宇及許建 暉見面詢問投資方案內容，進而投資「凱莉星球投資案」及 後續之「以太世界投資案」，並共同成為下線領導，王興橋 除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投資人分享經驗並推廣投 資方案以外，亦會固定在新陶芳庭園餐廳（桃園市○○區○○路 000巷0000號）、錦家御宴餐廳（桃園市○○區○○路00號B1） 、廖泰宇辦公室或王興橋、黃瑞琴與廖泰宇共同合租之辦公 室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）等地點舉辦投資說明會 。王興橋直接招攬友人黃賢德，間接招攬潘芓岑（原名潘芳 琳、潘素瓊，直接上線為黃賢德）為下線後，黃賢德、潘芓 岑亦會分別邀約友人前來參加說明會，由廖泰宇、王興橋等 人輪流講解投資方案，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說 明，以招攬、鼓吹不特定多數人投資，黃瑞琴則係王興橋與 廖泰宇聯繫之窗口，除協助王興橋收受投資款、教導投資人 操作交易平臺、擁有廖泰宇給予之權限在系統內KEY單開通 、代投資人向許建暉或廖泰宇購買系統積分，逐月製作帳冊 與廖泰宇對帳以外，更會於收受其、王興橋、黃賢德、潘芓 岑下線之投資款（黃賢德提供其台北富邦商業銀行帳號0000 00000000號之帳戶供投資人匯款；潘芓岑則以現金或其郵局 帳戶收款，轉交現金或直接匯款至廖泰宇指定之廖林素英國 泰世華商業銀行帳戶【下稱廖林素英帳戶】）後，扣除水錢 （即匯差，臺幣對美元匯差賺2至3元、人民幣對美元匯差賺 0.7至1.2元人民幣）、墊支投資餐會款項、房租、水電等費 用，再以現金方式由其或王興橋上繳廖泰宇（亦曾直接交付 給許建暉），或匯款至廖林素英帳戶、許建暉、廖泰宇指定 之大陸地區人民幣帳戶，以此方式共同完成吸金犯行（各投 資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表七； 王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑因上下線關係而認定之吸 金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號10至13；起訴書 就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　 　6.蔡淑合係高筱華友人，因長年從事直銷業務具豐厚直銷人脈 背景，經高筱華介紹認識廖泰宇，進而投資「以太世界投資 案」，成為下線領導，除曾在澳門之拆分大會中，上臺向投 資人分享經驗並推廣投資方案以外，亦以其配偶陳信安（未 據起訴）開設之德安日用品公司辦公室（臺中市○○區○○路0 段000巷0號13樓之3）作為廖泰宇向投資人講解投資方案之 處所，及協助廖泰宇處理租用作為固定舉辦投資說明會場所 之樓上辦公室（臺中市○○區○○路0段000巷0號19樓之10）相 關事宜。蔡淑合復介紹友人陳淑惠與廖泰宇認識，陳淑惠因 此參與投資，成為其直接下線，兩人並共同在臺中地區邀約 友人投資或參加說明會，由廖泰宇在上開處所講解投資方案 ，陳治伸、李志偉亦曾親臨現場配合說明，以此方式與廖泰 宇等人共同招攬不特定多數人投資。蔡淑合係使用陳信安合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶收受投資款項， 先扣除其獲利獎金後，再將餘款現金交付廖泰宇或匯款至廖 林素英帳戶；陳淑惠係使用自身國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶收受投資款，再將款項給付蔡淑合，或要求 其下線將款項直接匯至蔡淑合指定之帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表八；蔡淑合、陳 淑惠因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號14、15；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　7.王美月因長期從事綠加利股份有限公司、MBI集團等直銷事 業而與廖泰宇熟識，進而投資「凱莉星球投資案」及後續之 「以太世界投資案」，成為下線領導，其招攬友人邵欽源投 資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後，由邵欽源 提供個人住家作為舉辦說明會之場所，兩人以此方式與廖泰 宇共同在基隆招攬不特定多數人加入投資，王美月係以現金 或自身中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、玉山商 業銀行帳號0000000000000號等帳戶收取投資款；邵欽源則 以現金或自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收取投資款 ，先扣除其等應得之動態獎金後，將該等投資款項直接交付 廖泰宇、公司顧問或匯款至廖林素英帳戶（各投資人姓名、 投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表九；王美月、邵 欽源因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳 見附表三編號16、17；起訴書就投資時間或金額有誤載部分 ，均更正如上開附表所示）。 　8.鍾靖汝因從事保險經紀及財產規劃等業務工作，經友人介紹 而認識廖泰宇，應廖泰宇之招攬而參加「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為下線領導，曾邀約胞妹 、友人彭曉彤至古華飯店（桃園市○○區○○路000號）、新陶 芳餐廳參加廖泰宇舉辦、招攬投資人之「凱莉星球投資案」 投資說明會，直接招攬彭曉彤加入投資「凱莉星球投資案」 及後續之「以太世界投資案」，成為其直接下線，亦曾間接 招攬杜紋瑋（直接上線為陳玉伶，經陳玉伶引薦而認識鍾靖 汝，陳玉伶部分未據起訴）、楊芊逸（直接上線為杜紋瑋） 為「以太世界投資案」之下線，由鍾靖汝提供其辦公室（桃 園市○○區○○○路0段00號15樓）予廖泰宇作為舉辦小型投資說 明會場所，彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸則邀約不特定多數人前 往古華飯店或鍾靖汝辦公室、廖泰宇辦公室參加廖泰宇舉辦 之投資說明會，並協助釐清投資問題，再各以自身銀行帳戶 收受投資人匯入之投資款，層遞轉交回廖泰宇或直接匯至廖 林素英帳戶（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資 金額詳見附表十至十二；鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸 因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附 表三編號18至21；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均 更正如上開附表所示）。　　 　㈢莊心鳳下線部分： 　　莊心鳳加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線後（與廖泰宇為不同線），亦逐級拓展其招攬體系及人脈，除統籌提供可參加106年10月間澳門拆分大會之投資人名單、機票及分房狀況資料外，並在該會上臺向投資人分享經驗並推廣投資方案，亦曾於106年年底在金輝餐廳（新竹市○區○○路0段000號）舉辦「以太世界投資案」年終尾牙，宴請其招攬之下線投資人並舉辦摸彩活動，並以其辦公室（臺北市○○○路0段00號13樓之14，下稱莊心鳳辦公室）提供許建暉、李志偉向莊心鳳所引薦之下線講解說明「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」時使用。過程中莊心鳳除提供部分積分使其姪女莊雅雯加入「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之投資，再由莊雅雯協助莊心鳳為投資人開通權限及回覆操作交易系統平臺問題、彙整上繳投資款等事宜；莊心鳳另直接招攬友人彭智棻、間接招攬吳承紘（原名吳世宏、吳承汯，上線為彭智棻）投資「以太世界投資案」，組成「莊姐」團隊，自106年9月間起，以新竹市青年創業協會為平台，藉由舉辦投資說明會、LINE建立聊天群組發送文宣等方式招攬不特定多數人加入「以太世界投資案」。吳承紘則以現金、自身中華郵政帳號00000000000000號帳戶或不知情女兒吳紫玲之中信商銀帳號000000000000號帳戶作為收受投資款之帳戶，再透過彭智棻或真實姓名、年籍不詳之馬來西亞籍「雷顧問」（下稱雷顧問）轉送投資款；彭智棻則係以自身中信商銀帳號000000000000號帳戶收受吳承汯交付之投資款，再透過莊雅雯或雷顧問轉送投資款；莊雅雯則提供自身帳戶收受彭智棻、吳承紘招攬之投資款，再朋分上繳李志偉收受（各投資人姓名、投資情形、上線、時間、投資金額詳見附表四、十三；莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻因上下線關係而認定之吸金規模有別，各自吸金規模詳見附表三編號5、6、22、23；起訴書就投資時間或金額有誤載部分，均更正如上開附表所示）。 　　理　由 壹、程序部分 一、供述證據 　㈠本判決下述所引用被告許建暉、高筱華、王景毅、連紀暘、 莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞 琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下分 稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官 、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 　㈡至許建暉於本院審理中爭執廖泰宇、王景毅、莊雅雯於調查 局詢問時證述，以及莊心鳳於本院審理中爭執許建暉、廖泰 宇、王景毅、連紀暘於調查局詢問及偵查中證述部分，均未 引用為認定其等各自犯行之證據，併此敘明。 二、非供述證據 　㈠起訴書證據清單編號82「華姐日本團隊領導人組織表」之EXC EL檔案（下稱系爭華姐日本組織表）並無證據能力。 　1.高筱華、王景毅、連紀暘均主張系爭華姐日本組織表係被告 以外之人於審判外所為之書面陳述，並非從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦不 具有可信之特別情況，應無證據能力等語。 　2.除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前2款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力，刑事 訴訟法第159條之4第2款、第3款分別定有明文。第159條之4 第2款規定係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製 作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律 而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小 。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例 行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且 符合規律、準確之要件（最高法院109年度台上字第3915號 刑事判決意旨參照）。第159條之4第3款所稱其他於可信之 特別情況下所製作之文書，係指與公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、 證明文書具有相同可信程度之文書而言，必以具有積極條件 於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不 以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為 必要（最高法院112年度台上字第4291號判決意旨參照）。 又如經製作者在審判庭就其製作過程具結陳述係據實製作者 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保（最高法院101年度 台上字第3008號判決意旨參照）。　　 　3.經查： 　⑴系爭華姐日本組織表係在王景毅被扣案之筆記型電腦內查獲 之EXCEL檔案，關於上開檔案之由來，則據王景毅於偵查及 本院審理中證稱：該資料圖表是「以太世界投資案」李顧問 （即李志偉）提供給我的，因為107年5月時「以太世界投資 案」無法出金，打算成立新公司，討論要如何將以太世界轉 移到新公司創世紀公司時，有將日本區的資料提供給我，讓 我們日本區可以先做內部討論；當時日本會員在領錢時遇到 一些阻礙，有些人可以領，有些人不能領，公司就給了一個 方案，說解決現在公司領錢的困境，所以開了一個新公司要 我們參與，李顧問就將這個方案按介紹人的關係，用電子方 式發給我，裡面的金額都是公司提供的，我有用電腦開給日 本領導金本，也有給高筱華及日本一些參與的領導看過，這 個目的是要釐清上下線的組織關係，是公司給我參考的數據 ，但數字我不知道公司是以什麼為依據計算出來的，看了這 些文件後，因為已經有領不到錢的情況，當時反彈的情緒蠻 大的，所以大家對於公司提的新方案已經沒什麼心思，抱怨 的聲音比較多，就是不太認同這樣（他卷五第708頁，金重 訴卷七第462-476頁）等語。 　⑵由上開證述可知，系爭華姐日本組織表係被告以外之人於審 判外所為之書面陳述，且係在「以太世界投資案」無法正常 分派紅利、發生出金問題後，始由領導階層之李志偉提供給 王景毅，欲以此作為移轉至新公司組織之依據，考量其內容 僅有人名（日本區領導）、ID名稱及業績金額，卻乏任何統 計金額之依據（例如業績係由何投資人、何時投資之若干金 額累計而來、統計期間、統計投資案之標的等），顯然係因 特定事件所製作，並非從事業務之人在「例行性」業務過程 中持續、規律而準確之記載，自不符刑事訴訟法第159條之4 第2款傳聞例外之要件。再審酌系爭華姐日本組織表之內容 分為統計表及組織圖表，然兩個表格中對應出現之人名乃至 於人數均有不同，亦無任何註解或文字說明，得以完整分辨 上開數字內容之意義，交付檔案之李志偉復未能到庭證述其 製作過程或擔保係據實製作，亦難認此檔案係在可信之特別 情形下所製作，仍與刑事訴訟法第159條之4第3款之要件不 符。因此，本院認系爭華姐日本組織表不符傳聞證據之例外 ，並為高筱華、王景毅、連紀暘所爭執，應無證據能力。 　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體部分　 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據許建暉固不否認其認識陳治伸，陳治伸係創立「凱莉星 球投資案」之人，其有介紹廖泰宇、莊心鳳與陳治伸認識， 嗣後廖泰宇、莊心鳳均有投資「凱莉星球投資案」，且「凱 莉星球投資案」無法運作後係平轉至「以太世界投資案」繼 續等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務之犯 行，並辯稱：本案僅有廖泰宇之指述，並無補強證據可佐， 我自始至終均未參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」舉辦之說明會及其他一切活動，亦未收受廖泰宇交付之 任何投資款，僅基於投資者之立場投資，主觀上並無收受存 款業務之認識，客觀上亦無行為分擔云云。 　㈡訊據黃瑞琴固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並擔任王興橋助理，協助王興橋收受投資款 、教導投資人使用平臺查看投資紀錄等事實，然矢口否認有 何共同非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我是領取王 興橋給付薪水之助理，僅協助KEY單、教導投資人如何操作 ，沒有上臺擔任講師，也未取得傭金，起訴書所記載之事實 無法證明我與王興橋或其他共犯有犯意聯絡，自不成立共同 正犯云云。 　㈢訊據潘芓岑固不否認其曾投資「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」，並曾轉交投資款、告知親友投資上開投資案 可獲利等事實，然矢口否認有何共同非法經營收受存款業務 之犯行，並辯稱：我只是向親友告知「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」之資訊，並因見投資人危品卉生活辛苦 ，始分享投資經驗，未向不特定多數人收受存款或約定給付 報酬，客觀上不符合經營收受存款業務之要件，主觀上亦欠 缺與其他共犯之犯意聯絡云云。 　㈣高筱華、王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政 宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、蔡淑合、陳淑惠、王美月、 邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智 棻（下合稱高筱華等20人）均坦承本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠本案投資人投資情形： 　　附表四至十三、十六至二十一所示投資人，有於附表四至十 三、十六至二十一所示時間，以所示方式、金額投資「凱莉 星球投資案」或「以太世界投資案」，有各該附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明，是此部分事實，首堪認定。 　㈡高筱華等20人部分 　　上揭事實，業據高筱華等20人於本院審理中均坦承不諱（金 重訴卷八第517-520頁），核與彼此間之供述，附表二至十 三、十六至二十一所示投資人之證述（見各附表「卷證出處 」欄）大致相符，並有附表二至十三、十六至二十一所示相 關帳戶交易明細、匯款證明、以太世界活動照片、座位表、 被告間LINE、微信對話紀錄、筆記本內容等證據（各附表「 卷證出處」欄）在卷可佐，足認高筱華等20人前揭任意性自 白與事實相符，堪可採信。　　 　㈢許建暉部分： 　1.許建暉確實係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣之總上線，其招攬廖泰宇、莊心鳳為下線，再透過廖泰宇、莊心鳳之人脈招攬不特定多數人投資，擴大吸金規模，自身則負責收款、金流輸送，系統後臺轉分之重要工作。 　⑴關於上開事實，業據下列共同被告證述明確：　 人名 證述內容 卷宗出處 廖泰宇 我跟莊心鳳共同的上線就是許思為（即許建暉，下均改稱許建暉），莊心鳳是左邊，我應該就是右邊。當初我是透過朋友介紹而認識許建暉，後來在君悅飯店吃飯，許建暉介紹「以太世界投資案」的老闆陳治伸給我，許建暉是陳治伸最早找的臺灣人，只是他並不會浮出檯面，都沒有講課或在公開場合出現，他只負責收現金，然後把錢交給公司，公司是李顧問（即李志偉，下均稱李志偉）負責拿錢，然後李志偉才會撥點數給我們，我們才有辦法KEY單，所以許建暉是馬來西亞公司方跟臺灣業務這邊的橋樑。 我可以跟陳治伸、李志偉傳送微信訊息，但公司的決策我們都是接受公司指示，主要溝通人還是許建暉，關於錢的部分，無論是「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」，我們收到的款項還是任何的現金都是透過許建暉，不會直接交給李志偉，應該講他是所謂的接頭人，他是李顧問的臺灣代理人之類的，因為李顧問不可能一直待在臺灣，所以當李顧問人在日本或大陸、馬來西亞的時候，可能就是由許建暉處理現金金流。 在本案中，我就是交投資人的投資款時會和許建暉有所聯繫，方式一般都是許建暉來我忠孝東路基隆路口的辦公室收，或者他有可能在別的地方，酒店之類的，他說他不方便過來，我就會過去，都是交現金。金額大概就是100萬、200萬或300萬，基本上我們是1、2天就會交一次，因為我們要KEY單，公司的立場是他收到許建暉那邊的現金，然後他現金應該會交給匯兌業者，匯兌業者確定把人民幣打到公司的帳戶，公司才會把點數轉給我們，我們才有辦法幫客戶註冊，如果許建暉沒有交錢給公司，投資人是沒有辦法取得帳戶的點數，我在臺北、中壢、臺中、高雄都有舉辦投資餐會，費用開銷會透過許建暉向李志偉請款，許建暉會真的給我這些錢，就是可以報公司的帳，由我要交給許建暉的款項當中扣，我在訊息中有傳幾桌、多少錢的款項，就是要讓許建暉知道要扣掉這些款項，陳力心、唐金鳳這些投資人也會知道找不到我，要去找許建暉，可能在餐會的時候有碰到吧，之前我有介紹給他們過，他們可能有交換聯絡方式，陳力心是他想要賺其中的利潤，當中的水錢，他不想給我賺，所以就直接找許建暉。 日本地區的投資款可不可以直接收日幣的事情，我要問許建暉，因為許建暉負責金流，所以高筱華在日本向投資人取得的投資款，也是要透過許建暉這邊的金流轉出去，高筱華只是負責轉交，關於匯兌業者的大陸地區帳戶，也是透過許建暉跟我說。 金重訴卷七第479至496頁 莊心鳳 我之前就認識許建暉，「凱莉星球投資案」是朋友在群裡邀約去一個飯局，在松江路的康華飯店吃飯才知道，凱莉星球顧問、總經理陳治伸有在現場，有次我參加餐會，許建暉有在現場。我投資3千美金到「凱莉星球投資案」，後來就把我們在「凱莉星球投資案」的合約轉到「以太世界投資案」，又加碼到3萬美金。 他卷六第809至813頁 莊雅雯 我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資案，一開始是我姑姑莊心鳳送我1顆美金1000元的球經營，讓我領錢，我是掛在莊心鳳下面。許建暉有介紹「凱莉星球投資案」給莊心鳳加入，因為「凱莉星球投資案」2個月就結束，許建暉就帶李顧問到天成辦公室跟莊心鳳講平轉到以太世界，我也在場，許建暉說「凱莉星球投資案」結束客戶沒有領到錢，所以要平轉到「以太世界投資案」，是投資挖礦機，陳治伸則是「以太世界投資案」的老闆，這是李志偉說的。 我於106年間幫莊心鳳處理有關保健食品、「凱莉星球投資案」的業務，我認識許建暉是在莊心鳳辦公室內，許建暉是莊心鳳的朋友，也是將「凱莉星球投資案」介紹給莊心鳳的人，莊心鳳才會投資，許建暉來莊心鳳辦公室的次數不多，那時是「凱莉星球投資案」已經結束了，要平轉到「以太世界投資案」，許建暉來跟大家分享怎麼平轉，他是介紹人，只是來跟莊心鳳解釋，莊心鳳有請許建暉分享給客人知道。 他卷六第697至701頁；金重訴卷七第395至399頁 王景毅 我是擔任廖泰宇的助理，教會員操作使用「以太世界投資案」網站，內容包含如何買以太世界公司股票、操作出金，廖泰宇並不是臺灣總上線，他的上線應該還有英文姓名為Tom的男子，我有看過Tom（即許建暉），「佛腳之約」、「心存暖人」好像是他的微信ID。 我後來被派到日本去，日本要把投資人的錢移回臺灣時有成立一個日本回臺灣的群組，群組內有我、李志偉、Tom還有匯兌業者，Tom就是許建暉，我不認識他，但有聽過名子，是聽廖泰宇說過這個人，但比較少看到，只有在投資說明會或大會時才會看到，我在偵查中提到廖泰宇的上線是許建暉，當時印象比較清楚，沒有故意說謊。群內會通知心存暖人收到的日幣金額，將日幣交付給心存暖人安排的匯兌業者小詹。 他卷五第697至711頁；金重訴卷七第460至462頁、第475至467頁 高筱華 我有在廖泰宇辦公室見過許建暉，我沒有做「凱莉星球投資案」，所以當時應該是「以太世界投資案」的期間，只聽到他介紹很多盤給別人的人，有點像經紀人的感覺，馬勝、101、0URPPC等投資案都是有他的參與。 他卷七第371頁 陳力心 湯姆及莊心鳳是將陳治伸的「凱莉星球投資案」帶入臺灣的人，湯姆的下線是莊心鳳及廖泰宇。 我有跟Tom（許建暉）接觸過，是從「凱莉星球投資案」就看過他，那時才知道他是1號，1號就是他是第1個人，這個案子是他從國外帶進臺灣，他什麼角色我不知道，那時跟他不認識，覺得他胖胖矮矮的，106年年底到了「以太世界投資案」才開始跟他有接觸，要跟他買分數才可以註冊帳戶，因為每次買分數他都一定要我拿現金給他，下線要買分數要註冊帳戶激活，我就要趕快打微信給TOM，就要給他現金，我都對許建暉，他給我的分數比較快，不影響下線分紅，我就趕快給下線拿到拆分的營利。我交付現金的地點沒有固定，但都在臺北市，有時在華視門口、南京東路的伯朗咖啡、八德路也有，錢給他，他分數給我，我就會在微信裡傳給他我收到你的分數，我錢也給你了，證明已經清楚了。他很小心、謹慎，不會跟我講其他事情。 他卷二第319至332頁，卷七第370至371頁 王興橋 106年6月間，我從網路的群組看到「凱莉星球投資案」的資訊，我覺得可以投入，就發訊息約「凱莉星球投資案」的老師廖泰宇，106年6月27日下午2、3點，廖泰宇約我在臺北市敦化南路的上島咖啡店見面，廖泰宇當時還帶了英文名叫Tom的許建暉一起來，許建暉當天就坐在旁邊並沒有講話。我跟黃瑞琴一起去，我認為可以投資，就當場點算現金111萬元交給廖泰宇，廖泰宇收了我的錢之後，就幫我在凱莉星球的網站上開帳號，加入之後沒幾天，許建暉就找了10幾個人到臺北市忠孝東路五段附近的「寒舍飯店」跟陳治伸見面，當時除了我之外，還有許建暉跟廖泰宇，其他人我都不認識。 我後來才知道許建暉是「凱莉星球投資案」在臺灣的1號，後來陳治伸另外成立以太世界，因為許建暉直接對接老闆陳治伸，所以許建暉也是以太世界在臺灣的1號，我只見過許建暉3次，第1次就是他跟廖泰宇一起到上島咖啡店來跟我見面，第2次是在106年6月底在寒舍飯店，還有1次是106年下半年，許建暉帶我們去臺電大樓5或6樓參觀挖礦機房，當時大約有10多人一起去，我認識的只有許建暉、廖泰宇及黃瑞琴，除此之外，我跟許建暉都沒有互動，海外拆分大會許建暉也沒有去。據我所知，廖泰宇是許建暉介紹給陳治伸認識的，許建暉是凱莉星球在臺灣的1號，沒有他就沒有後面的廖泰宇，臺灣也就沒有「凱莉星球投資案」及後面的「以太世界投資案」，至於許建暉在「凱莉星球投資案」負責的業務內容我就不清楚了。 偵6245卷一第575至578頁，偵15384卷一第268至269頁 黃瑞琴 約在106年年中，王興橋透過LINE認識廖泰宇，之後王興橋就跟廖泰宇約在臺北市的某家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做湯姆（英文名Tom）的男子一起來，當天透過廖泰宇的講解，王興橋就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案。我到後來才知道，「Tom」在以太世界投資案，是直接對接幕後老闆，老闆是馬來西亞籍、稱呼拿督的陳治伸，也是「Tom」將以太世界的投資案引進臺灣的，但「凱莉星球投資案」中「Tom」的角色我就不清楚了，許建暉算是廖泰宇更上一層的人。 他卷八第139、146頁 　⑵觀上開證詞，可知本案中參與「凱莉星球投資案」、「以太 世界投資案」較為上層之下線領導或其身旁之人，對於許建 暉在上開投資案中之角色，均有一定程度且大致相似之瞭解 ，亦即許建暉雖不常直接出現在招攬、拆分大會等活動中， 然其係臺灣之總上線，廖泰宇、莊心鳳均係其下線，許建暉 非僅將「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」引入臺灣 ，擔任幕後負責人與臺灣上線間之溝通管道、經紀人，且負 責最重要之資金盤（金流），本案中上線向投資人收受之投 資款，除直接交付給代表公司之李志偉外，在臺灣絕大部分 會透過廖泰宇、陳力心等人直接交付現金給許建暉；在日本 王景毅、高筱華亦係依循許建暉（暱稱「心存暖人」）之指 示，將現金交付給地下匯兌業者，始能在投資案之交易平臺 上取得點數、分數，進而繼續註冊程序、入出金等，在「以 太世界投資案」中，許建暉甚至負責帶領下線領導參觀所謂 「以太世界投資案」之挖礦機房，以此取信投資人，加強投 資信心與意願。因此，許建暉所為，自與其下線廖泰宇、莊 心鳳招攬不特定多數人投資、收受投資款等行為，有犯意聯 絡及行為分擔。 　⑶除上開大致相符之證述以外，案發期間許建暉與其他人，或 廖泰宇與其他人間亦有如下之對話紀錄（對話中之「Tom Hs u」、「心存暖人」、「佛腳之約」、「僅一心」，均據許 建暉自承為其無訛，他卷七第318、116、126、135頁）。 　①許建暉（心存暖人、佛腳之約）與廖泰宇之微信對話（偵153 84證據資料卷一第115-140頁、第201-203頁，他卷七第197 頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7 廖泰宇 臺中週四中午餐會，2萬元 臺中週四下午餐會，2萬元，60人 中壢週五7桌，3萬元 中壢晚上餐會2桌，1萬2000元 高雄中午餐會，2萬元 高雄晚上餐會，7桌，3.5萬元 臺北中午餐會，8桌，6.5萬元 共20萬元 （許建暉傳送一串數字之計算式） 7.11，臺中餐會，4桌，2萬元 7.11，臺北餐會，14桌，10萬元 7.14，中壢餐會，7桌，3萬元 7.15，高雄餐會，4桌，2萬元 7.16，臺北餐會，10桌，8萬元 7.18，臺北餐會，8桌，6萬元 7.21，臺中餐會，10桌，7萬元 7.22，高雄餐會，4桌，2萬元 7.23，臺北餐會，12桌，8萬 107/8月間 許建暉 明天下午2:30在忠孝東路和永吉路30巷（松仁路）口金磚咖啡集合，限10位大領導 請盡速把考察人員包含您的姓名及手機號碼名單給我，必須經過申請 還有年齡、姓名、手機3樣資料 106/9/25 許建暉 我到了 244407 過來了嗎？到了後請櫃檯叩我房間 106/9/29 廖泰宇 傳送記載「鄭言睿」、「徐雲光」、「陳昱均」、「黃賢德」、「黃重義」之個人資料及聯繫電話之EXCEL表單照片，以及「黃雅蕙」、「徐明世」之資料，並接續傳送上開人員之身分證件照片。 106/10/1 許建暉 早點休息 明天別遲到 到了喔 你呢 106/10/2 廖泰宇 （撥打電話給許建暉） 週四上午10時 明天下午要到臺中 許建暉 上星期報名考察的證件有11人 超出1個人數 要刪除哪一個 廖泰宇 徐明世 106/10/3 許建暉 有要過來嗎？ 廖泰宇 有　天閣？ 許建暉 金典 天閣樓下 金典112房 106/10/5 許建暉 等下金典碰面 廖泰宇 OK 12:30 許建暉 好，金典喔 等下給你房號 108號房 廖泰宇 現在過去 106/10/6 許建暉 到了後在大廳等我下 106/10/12 許建暉 2:10兄弟飯店會合 106/11/23 廖泰宇 傳送張國原、高筱華、陳信安、廖丁龍之護照 　②許建暉（「馬力全開許思為家教班」）與唐一貞之LINE對話 （偵15384證據資料卷一第211-214頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/10 唐一貞 許老師早 有急事請問 （以下省略問話內容） 許建暉 要登入推薦人的後臺去註冊才會扣推薦人的SP 扣走了就無法取消了，但是你把戶口給我，我看看有什麼方法補救 唐一貞 Salt2f001 萬分感謝 許建暉 你註冊那兩個新的戶口呢 唐一貞 bigchen002 bigchen003 許老師，可以補救嗎 許建暉 還在想辦法中 處理中了 退回Salt2f000 0000sp，扣除bigchen的1000sp 唐一貞 太愛你了 許建暉 要小心註冊 106/7/15 唐一貞 Tom老師救命啊 我要把CP申請提現，結果卻變成轉成SP2，可以再轉回來CP嗎？ 許建暉 轉不回了 恩 這麼晚 怎麼還不睡覺 唐一貞 睡不著，因為幫別人管的帳戶出錯，她是純靜態不推薦的 許建暉 您轉錯了多少CP 把戶口帳號給我知道下 我試試但不保證 　③廖泰宇與唐金鳳之LINE對話（偵15384證據資料卷一第209頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/11/10 廖泰宇 Tom在天成飯店7樓 唐金鳳 好 我現在過去 錢都給湯姆了　我們清了喔 廖泰宇 清了 金額多少？ 唐金鳳 1280+88萬+30萬+64000 廖泰宇 OK 　④廖泰宇（廖老師黃金）與陳力心之LINE對話紀錄（偵15384證據資料卷一第219頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/12/27 陳力心 我錢（應為欠之誤字）Tom註冊分的錢 （傳送其與許建暉【僅一心】之對話紀錄） 您幫他們還 107/1/8 陳力心 Tom他周姐的註冊分從我這次的提現扣走，很不應該，那是周姐使用去分的註冊，Tom卻從我這邊扣，我也養孩子，你賺那麼多錢，不能再欠了，太久了 今天要還50萬，因要給公司註冊錢，Tom從我申請提現給我扣掉，那是周姐要給Tom的註冊錢在等你還錢才要給Tom 107/1/18 陳力心 今天要匯款喔，Tom在催註冊的錢 　⑤廖泰宇與黃瑞琴之對話紀錄（偵15384證據資料卷一第193-19 9頁）： 時間 傳送人 對話內容 106/7/18 黃瑞琴 明天請轉27000分到369best001 請問幾點可以拿到積分 廖泰宇 要明天交錢後 我請上面來收 我目前沒有分 黃瑞琴 所以你是說我的款要先付才有分是嗎？ 廖泰宇 0000000000，Tom 黃瑞琴 好 我明天12點在會場附近請Tom先來收款，我會扣他 106/11/30 廖泰宇 （轉傳許建暉之訊息） Tom Hsu 打款請開始改換以下戶口 "單筆打款不要超過20萬" 招商銀行 李橋生（以下均為簡體字） 廣東東莞虎門支行 0000000000000000 黃瑞琴 好的 以後暫時都和你結臺幣了喔 請轉2枚代幣到369best1 請改轉4枚代幣到369best1 扣不到你 已經請Tom轉給我了 廖泰宇 ok 　⑥微信「日本撥幣」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅【Ian】、許建暉【心存暖人】、廖泰宇【廖偉辰】、連紀暘【Alex】、高筱華【筱華】，偵15384證據資料卷一第331-340頁）： 時間 傳送人 對話內容 某星期日下午 許建暉 12/16打款為以下戶口 請單筆不要超過20萬 水單要有清楚流水號或時間 農業銀行 秦明華 廣西桂林市臨桂義寧支行 0000000000000000000 以下王景毅就客戶匯款發生問題一事與許建暉討論，許建暉說明匯款規定、匯款帳戶、並會依不同時間提供不同之人民幣匯款帳戶。 　⑦微信「日本回台灣」群組內之對話紀錄（群組成員包含連紀 暘【Alex】、許建暉【心存暖人】、高筱華【筱華】、廖泰 宇【廖偉辰】、地下匯兌業者【小詹】，偵15384證據資料 卷一第357-379頁） 時間 傳送人 對話內容 106/11/27 許建暉 @小詹 筱華和Alex在東京預備對接日回臺 再麻煩您預備一下，應該是星期三進行 小詹告知可先確認日幣金額，許建暉即要求其他人確認明日日幣數量，後續交由小詹與連紀暘聯繫匯兌交款的時間、地點，許建暉則指示王景毅等人拍攝服裝以便面交時辨認。 106/12/1 許建暉 @小詹 請問明天有服務嗎？ @筱華 @Alex 請問明天有多少 廖泰宇 2099 王景毅 2006.5萬 明天中午以後跟您約時間 方便嗎？ 許建暉 發現明後天是星期六、日 小詹 因為基本上都只有作禮拜一到禮拜五 禮拜六日 人手不足 許建暉 @Alex 請保管到星期一囉 106/12/6 許建暉 @筱華 @Alex 早。今早有貨嗎 　⑧LINE「日本回台」群組內之對話紀錄（群組成員包含王景毅 【王特助】、許建暉【Tom】、廖泰宇【廖偉辰】、高筱華 【筱華】，偵15384證據資料卷一第347-355頁）：　 時間 傳送人 對話內容 106/12/21 許建暉 還有單子的請盡速丟出來 秦明華打款戶口即刻停用 新的卡款戶口為 工商銀行 莫平飛…（以下省略） 請特別注意 1.單筆打款不可以超過20萬 2.下午5點後不可再打款 3.星期六、日打款不可以超過5萬 107/1/2 許建暉 我知道大家打款都很辛苦，但是有講過很多次，水單一定要當天打款當天發出來，今天的水單還有12/28、1/1的，這些打款都廢了，請各位務必注意。 107/1/12 許建暉 有水單的請盡早丟出 107/1/15 許建暉 請這週大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現再欠公司帳非常巨大。請領導們務必把帳補上，不然以後都必須見到水單才能撥幣。 107/1/16 許建暉 請問今天都1/16了！這個是12/28的水單 我不知道公司那邊的收款商會不會接受 你們的帳會不會太離譜了 拜託了，加油一下，珍惜給大家方便快速的運作平台，這樣的帳務一團亂，我都無言以對了 　⑨許建暉（佛腳之約）於微信上創立「臺灣機票與分房」群組，邀請廖泰宇、小謝【YS33謝】、陳治伸【D'SJT】、莊雅雯【Jenny】、【旅遊】、【Jason How】（偵15384證據資料卷一第141-167頁）：　 時間 傳送人 對話內容 某星期一 許建暉 臺灣機票與分房名單在此處理 後續開始討論名單，包含核對資格、收集護照、開立機票及提供相關分房表、分桌表個資，小謝另提供團隊總列表、追加列表等報名事宜。莊雅雯則邀請莊心鳳【smile莊】加入，群組成員稱「歡迎莊姐」。 小謝 等各位大大指示開放 許建暉 我OK，可開放 小謝 好的 我和技術團隊說 已經開放報名 許建暉 @YS33謝（比讚手勢） 某星期二 許建暉 請廖老師團隊的領導們盡速收齊好各自夥伴們的護照拍照以及分房分桌表 統一交由Lan統籌後盡速發給Salina邱小姐幫各位訂機票 @Lan 請您務必催一下進度 也請各位務必提醒所有會員，新加坡是拆分以及考察會議，不是旅遊不是旅遊不是旅遊，一定是團進團出，勿帶小孩，並且保持正面積極的心態！ 而且日期已經太接近，機位有限，我們已經為各位找出所有最適合之直航航班，就請各位領導務必在本週五前完成所有自己小組機票的護照登記 某星期四 許建暉 @YS33謝 老闆的主桌名額給臺灣區幾位？或主桌如何安排？ 某星期一 許建暉 @wxx吳 @YS33謝 臺灣這裡最新的資料是148位 小謝 收到 許建暉 等下會立刻把明細發至群裡 某星期二 Jason 我也聽說有幾位臺灣人將於16日抵達新加坡，這是正確的嗎？或所有將在17日到達？我需要知道有多少到第16，因為我需要安排酒店 許建暉 沒有 全部都是17號抵達，有部分是在18號早上6點抵達 （提供所有149位參與人員的出入境航班、統計人數） 某日 許建暉 本群階段性任務完成。感恩大家的付出與辛苦 　⑩綜合上開對話，可見案發期間許建暉確實與廖泰宇有密切之 金錢往來，除廖泰宇如其證述，關於臺灣部分會向許建暉提 報招攬投資人餐會之桌數、桌錢，以便扣除此部分開支費用 外，自106年9月間起，廖泰宇亦會傳送下線證件資料、考察 名單供許建暉安排，復與許建暉密集相約在不同飯店房間見 面處理事宜（即廖泰宇所稱1、2日即會見面交付現金）。且 廖泰宇與下線聯絡時，稱呼許建暉為「上面」，其餘重要之 下線領導如唐一貞、唐金鳳、陳力心、黃瑞琴，有時更會跳 過廖泰宇，直接和許建暉聯繫，至飯店與許建暉結清款項、 要求許建暉轉分、轉幣，甚至唐一貞於系統積分出現問題時 ，是直接向許建暉求救，許建暉亦能在系統後臺直接為唐一 貞補救、回復帳戶積分錯誤之問題。此外，許建暉在「以太 世界投資案」重要活動即凝聚投資者信心之海外拆分大會前 ，主動建立微信群組，匯集下線領導，聯繫出境機票洽訂、 住宿分房等事宜，其在群組內除催促各領導、海外負責安排 旅遊之人完成進度外，更直接指示小謝開放後臺報名（小謝 隨即配合，毋庸再請示他人）、要求領導配合資料提供期限 、提醒會員出國時應保持正確心態，復對臺灣之報名人數、 明細或航班日期瞭若指掌，可立即提供正確資訊，甚至負責 帶領下線領導參觀臺灣之挖礦機房。依上，在在可見許建暉 在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」對外招攬投資 人之過程中，居於與海外老闆、系統端直接、密切之聯繫地 位，係擔任統合、負責人之工作，督促、指揮下線領導，層 級顯較各下線領導為高。再關於日本「以太世界投資案」部 分，許建暉亦係擔任最重要之資金控管角色，在投資人以匯 款給付投資款時，許建暉會依不同時間提供不同之大陸地區 人頭帳戶供投資人匯款，並明定匯款規則，要求高筱華、王 景毅、連紀暘等人遵守，復三令五申要求下線配合即時提供 水單、稱帳務要清楚、領導們要補上帳務；在投資人以現金 給付投資款時，亦由其指定特定地下匯兌業者，以及不定時 詢問高筱華、王景毅、連紀暘收款情形、何時上繳投資款， 益見許建暉雖未直接出面招攬不特定多數人，然其對於其下 線廖泰宇、莊心鳳在「凱莉星球投資案」、「以太世界投資 案」中不斷招攬不特定多數人投資、擴展吸金規模一事，實 知悉甚明，更在幕後負責操盤，處理整個吸金犯行中，最重 要之確保收款、金流輸送、系統轉分等犯行，足認許建暉確 有在臺灣、日本以組織性方式，與其下線分工招攬會員投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，進而共同向不 特定多數人收受款項之事實。是以，許建暉辯稱本案僅有廖 泰宇之指述，並無補強證據可佐，其未參加「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」一切活動，亦未收受款項，反而 係廖泰宇向其借款云云，與事實全然不符，自不足採。 　2.「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之內容，均係與投資人約定與本金顯不相當之紅利。 　⑴銀行法第29條之1 規定旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收 社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融 秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會 狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率 ，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂 金融、危害社會大眾而定。亦即如行為人向多數人或不特定 人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金 ，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數 人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交 付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符，非謂應以民法對於最高利率之限 制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不 相當之標準（最高法院111年度台上字第5039號、112年度台 上字第1296號判決意旨參照）。 　⑵經查，依卷存「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 投資方案說明文宣(「凱莉星球投資案」部分見他卷一第31- 32頁，偵759卷一第159-168頁；「以太世界投資案」部分見 他10422卷一第81-85頁，偵759卷一第183-191頁；偵15384 資料卷二第13-31、33-69頁)，計算上開投資案所約定給付 之紅利，兌換現金後之年投資報酬率，最高已達415.16%、6 71.43%、638.75%（投資方案、規則及計算方式詳見附表一 之1至4），顯然遠高於國內合法金融機構在案發時即106至1 07年間，眾所周知公告平均定存牌告利率1%至2%，當足使社 會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金。因此， 許建暉以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與陳治伸、李志偉、廖泰宇及莊心鳳及其等下線投資人共 同對外招攬投資，進而向不特定多數人收受款項，約定給付 與本金顯不相當之紅利，亦堪認定。　　 　㈣黃瑞琴部分 　1.黃瑞琴有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定 多數人收受款項。 　⑴關於黃瑞琴在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，其所負責之工作內容，業據其於調查局詢問及偵查中自承：我對外稱呼小晴，王興橋是我進去佳聯國際美學集團任職後認識的，他算是我的下線，該集團也是傳銷的系統，從事保養品販售，找人進來購買保養品，上線就會有推薦獎金、輔導獎金，約在106年年中，王興橋過LINE認識廖泰宇，就跟廖泰宇約在臺北市的某一家上島咖啡店見面，那次見面，除了有我、王興橋、廖泰宇之外，廖泰宇另外也帶了一個叫做「湯姆」（Tom）的男子一起來，廖泰宇向王興橋推廣說明「凱莉星球投資案」，先前王興橋透過LINE知道有這個投資案，所以當天再透過廖泰宇的講解，就把100多萬元現金直接交給廖泰宇，後續廖泰宇跟王興橋就在談要怎麼經營這個投資案，我就是在這個場合認識廖泰宇。「凱莉星球投資案」有系統交易平臺，投資人加入投資會有帳號、密碼可以登入，系統會自動依據投資人加入的投資配套方案，對應計算獲利，如果有介紹其他人加入投資，對碰獎金、組織獎金也是系統計算，其中有一半的款項可以於後臺提領，或是轉換成績分，繼續於系統操作反投。王興橋投資100多萬元，在交易平臺系統中有6、7個帳號，因為他電腦不是很會操作，所以他有請我幫忙操作，他加入「凱莉星球投資案」後，有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資，我也有教黃賢德、潘芓岑操作系統，王興橋招攬投資人會獲得推薦獎金的好處，我會替加入的投資人KEY單，這個權限是廖泰宇開給我們的，後來我只知道凱莉星球的盤已經走不下去了，所以就由陳治伸自己出來開一個以太世界的盤，廖泰宇說可以平轉投資另外一個「以太世界投資案」，並說明投資獲利配套，我就是幫王興橋在說明餐會協助KEY單、系統操作。王興橋有舉辦投資說明會、招攬民眾投資，廖泰宇或李顧問向民眾說明以太幣 是屬於全世界的虛擬貨幣，是未來的趨勢，有前景可以投資獲利，廖泰宇會在臺北天成飯店、自己辦公室、新陶芳餐廳舉辦，我也有替廖泰宇找中壢教室（桃園市○○區○○路000號19樓之2）作為舉辦說明會的場所，當時我也想找1間辦公室，是我跟廖泰宇分租，舉辦說明會的頻率是每週1次，我記得是每週三的下午1點到5點，人數大約從30人、50人到100人不等，教室辦公器材、投影機等設備就是由王興橋處理，我與廖泰宇接洽回報處理狀況，廖泰宇有好幾個特助，如果有投資人當下要投資，我就是直接對廖泰宇，是我協助收現金再直接跟廖泰宇約，親自交給廖泰宇，或廖泰宇最後會出現在中壢教室我就直接交給他，特助基本上是只負責說明投資案，不會經手錢。我會統計向廖泰宇分別購買「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的點數，記帳點數部分加總再乘以匯率35元，就是我經手收受的投資款項，至於潘芓岑、黃賢德跟廖泰宇直接購買分數的部分，我就不知道廖泰宇有沒有給他們匯差賺（他卷八第137至162頁）。 　⑵共同被告於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 王興橋 ①我參加「凱莉星球投資案」，是廖泰宇幫我開帳號，開完帳號後是黃瑞琴幫我登入及操作，我有向廖泰宇提議要在中壢找餐廳舉辦說明餐會，並向廖泰宇建議中壢新陶芳餐廳是不錯的地方，經廖泰宇同意後，就選在新陶芳餐廳舉辦說明會，由廖泰宇主講，如果現場有人要加入，我就請黃瑞琴填寫入會資料、代收款項，現場交給廖泰宇。 ②「以太世界投資案」部分基本上跟凱莉星球差不多，都是以開說明會的方式招攬民眾投資，說明會的地點除了在中壢新陶芳餐廳，也會在黃瑞琴原本為了做保養品直銷，在桃園市○○區○○路000號17樓租用的辦公室，我跟黃瑞琴是在中壢環北路的辦公室邊做傳銷，邊分享以太世界，推展以太世界的業務。黃瑞琴跟在凱莉星球一樣，是我的助理，協助我處理文書及操作以太世界的網路平台，投資人要購買配套會將錢交給我或黃瑞琴，最後統一由我交給廖泰宇，去購買新配套或「公司分」，跟廖泰宇對帳很單純，買多少分就付多少錢，我算是中壢地區的領導人，在中壢我有和廖泰宇一起合作推廣以太世界拆分盤。 偵6245卷一第575-586頁 黃賢德 ①我忘記在什麼情況下認識王興橋，106年9、10月間，我約王興橋在中壢SOGO附近的7-11超商，我跟他談外匯、保險，他就介紹更好的投資方案給我，他有出示DM給我看，告訴我有美金1000、5000及1萬元等3種方案可以選擇，我選擇投資美金1000元。當天王興橋帶黃瑞琴一起來，他們是共同向我招攬以太幣投資方案，黃瑞琴後來也有幫我管理以太幣投資方案的帳戶，因為我不會電腦，也不會註冊，他們要求我以1比35的幣值換算，繳交3萬5000元新臺幣現金給黃瑞琴，王興橋主要做業務推廣，黃瑞琴主要是做客戶帳戶管理，也就是後臺管理，客戶有關於電腦帳戶後臺的問題都是要問黃瑞琴。 ②黃瑞琴有給我帳號密碼，但因為我年紀大了，不擅長處理電腦，我直接將帳號密碼交給黃瑞琴，請她幫我處理電腦帳戶後臺，很多人、我們有年紀的都是這樣處理的。 ③我有聽過廖泰宇，因為黃瑞琴曾經邀約我參加餐會，她負責邀約客戶參加餐會，廖泰宇、王興橋在臺上演講時，她在臺下負責回答客戶的問題。若客戶有任何問題，可以詢問廖泰宇、王興橋及黃瑞琴，他們會說自己賺很多錢，我難免會有貪念。 他卷六第577-588頁 潘芓岑 ①我透過友人「月霞」認識王興橋，當時王興橋找我去中壢區的火鍋店，王興橋是跟黃瑞琴一起來，王興橋跟我說「凱莉星球投資案」投資方案獲利很高，王興橋、黃瑞琴後續還有再找我，透過聚餐方式向我講述投資方案的內容，大約10幾個投資人也都跟我一樣去參加這個小型說明參會，王興橋跟我說保證獲利很高，我當下決定投資。後來王興橋跟我約在同家中壢地區的火鍋店吃飯，我就將70萬元以現金方式交給王興橋，並由黃瑞琴幫我註冊KEY單，在新陶芳餐廳辦的投資說明餐會，比較正式也比較大型，會固定一個禮拜開1次，廖泰宇都會來，王興橋、黃瑞琴會在現場協助廖泰宇發放文宣資料，王興橋也會擔任主持人、介紹廖泰宇出場。 ②王興橋、黃瑞琴是替廖泰宇在中壢地區推廣投資案的上線。廖泰宇、王興橋、黃瑞琴都會收受投資款項，廖泰宇主要是主講人，他比較有吸引力，王興橋是主持人介紹廖泰宇上場，如果廖泰宇沒有來的話，就是王興橋去講，但王興橋沒有廖泰宇這麼有吸引力，黃瑞琴就是KEY單、教大家怎麼操作後臺。 他卷六第513-522頁 　⑶投資人於調詢時證述： 人名 證述內容 卷宗出處 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芳琳（即潘芓岑，下稱潘芓岑），她看我單親媽媽很辛苦，說她也是過來人，相信她，她帶我投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及小晴，小晴一直跟王興橋在一起，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芓岑那條線的頭，因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講「以太世界投資案」很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資5萬5美金，自己也有加投2萬5美金。 他卷六第353-354頁 廖素蘭 我有參加「以太世界投資案」，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，有聽過王老師，小晴我有看過1次，我是在前述中央大學附近會館舉辦的凱莉星球投資說明會上，遇過王老師及小晴，王老師好像是主持人介紹廖老師出場，小晴好像是負責操作powerpoint等簡報資料。 偵6245卷一第545-548頁 蔡敏儀 ①大約在106年7月間，我透過友人廖秀麗關係認識黃賢德，黃賢德一開始是跟我約在臺北車站天成飯店旁的統 一便利商店，他有拿幾張文宣資料跟我說明以太世界投資案，後來我應黃賢德邀約前往中壢桃花園餐廳餐敘，由王興橋在飯前使用PowerPoint軟體講解以太世界投資案內容，並由黃瑞琴協助操作PowerPoint，他們有租用辦公室，有時候廖泰宇也會到辦公室來講解投資方案，後續以太世界有聘僱助理及顧問，有顧問之後，王興橋就會出現在辦公室，但由顧問來講解投資案內容。 ②王興橋、黃瑞琴就是線頭，他們是大領導，負責舉辦投資說明會、招攬民眾來投資，並且收受投資款項，教導民眾使用以太世界的系統。他們收受投資款都說要拿現金，避免以後查帳被查到。 他卷六第437-433頁 李素誼 大約106年8、9月間，黃賢德邀約我去參加「以太世界投資案」餐會，我投資餐會場合，會有投影的螢幕，搭配PPT的講解主要是王興橋在向投資人說明，由小晴替王興橋播放投影片，另外現場也有發放文宣資料，王興橋是說這個案子是投資虛擬貨幣、以太幣，投資以太坊、跟很多企業都有合作，獲利很不錯。我在說明會現場有拿文宣資料，在我加入投資後，是由小晴幫我開通系統使用權限。就我們投資人的認知，廖泰宇一定是以太世界投資案上面的人，王興橋、黃瑞琴在中壢發展推廣以太世界投資案。 他卷八第295-301頁 　⑷綜合上開供述及證述可知，王興橋係「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」在中壢推廣之下線領導人，與廖泰宇、 李志偉長期合作，對外固定、頻繁以召開餐會、投資說明會 之方式，招攬投資人加入投資，而黃瑞琴雖稱為王興橋之「 助理」，然早在王興橋投資初始，即參與王興橋與廖泰宇討 論合作之過程，後續則在招攬之說明會上操作投影片、回答 投資人問題、管理秩序、發放文宣資料、取得廖泰宇提供之 權限在系統上替投資人KEY單、開通帳戶、直接代為處理投 資人之系統帳務、尋找說明會適合之辦公室地點、收取投資 人給付之現金再轉交給廖泰宇、負責為投資人購買積分、在 王興橋線下記帳及與廖泰宇對帳、係王興橋與廖泰宇之直接 對口，由此工作內容可知，黃瑞琴除直接上臺外，實已分擔 王興橋擔任上線領導人、招攬投資人過程中之絕大部分工作 ，由投資人角度觀之，更均認黃瑞琴與王興橋均為「凱莉星 球投資案」、「以太世界投資案」之大領導、線頭，依此， 黃瑞琴所為，確係分擔構成要件之行為，其就廖泰宇、王興 橋在中壢招攬不特定多數人投資上開投資案、收受投資款之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。是黃瑞琴所謂「 僅係助理」、「僅從事行政工作」之名義，不能解免其負責 拓展下線、吸收投資款等舉，均屬吸金行為之本質，是其此 部分辯解自屬無稽，不足為採。 　⑸此外，卷內除有黃瑞琴向廖泰宇購買系統積分綜整表影本1份（偵15384號證據資料卷二第257-274頁)，足證投資人入金、積分事宜均由黃瑞琴處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與黃瑞琴（微信暱稱「Cherry Huang 小晴」）案發期間之對話紀錄，依對話內容，可知黃瑞琴長期以來，均以相當清楚之記帳資料與廖泰宇結算王興橋下線投資人之投資款，對廖泰宇有多所要求（例如盡快轉積分、急件速轉、責怪廖泰宇都不回訊息、要求給多一點之匯差金額、要求廖泰宇前往其等召開之投資說明會等），更會逐筆與廖泰宇核對帳務、點數明細、匯款情形(偵15384證據資料卷二第141-228頁)，且由黃瑞琴於訊息中所稱：「若有需要SP2麻煩幫忙我的體系感謝」、「星期五下午我們還是決定要在公司後面的TINA廚房下午茶的方式辦理，2點準時開始可以嗎？」、「如果有機會，有一位金主要幫你，你是否願意見面聊一聊，因為我覺得乙太的會員在群組吵成這樣，真的要處理，否則您就應該將群解散，以免製造更多的問題」、「今天下午臺北有辦講座嗎，地址給我，我們可能帶人去」、「我們你可以給多少？因為我現在輔導的都是大邊欸」、「明天中午餐會我的人應該是2桌欸」、「我的客戶改在火車站附近用餐，所以我沒扣TOM來，3點直接在會場給你了」、「那天我的體系張院長，吃素的，說他參加3萬你要送1隻手機欸」、「請問我的體系可以4個人嗎」、「我的體系明天要去參觀礦機沒錯吧」、「以後的場合，若要介紹王老師，麻煩不要把我忘了！可以叫我Cherry或小晴，或王老師賢伉儷！」、「出國的部分要給我幾個名額。我業績這麼大可以給我16-20個名額嗎 10個名額肯定不夠」、「我一定是邀請有業績的會員或領導」、「我的體系名額確定可以幾位」、「可以給我賺2元嗎？我轉的好辛苦喔」(偵15384證據資料卷二第172-173、183、201、210-211、213-216、227頁)等語，顯見黃瑞琴與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上始終係以「我的體系」、「我的業績」之心態自居，誇稱自己「業績大、要求提供更多獎勵旅遊名額、是大邊」，更要求廖泰宇於介紹王興橋時不得將其省略，可稱呼其與王興橋為「賢伉儷」，顯非一般助理之身分或表現。由此，更證黃瑞琴除客觀上有行為分擔外，主觀上確實係為自己犯罪之意思，與王興橋共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無訛，斷非僅係「受雇於王興橋」擔任「助理」，或與王興橋犯行無關之人，是黃瑞琴此部分辯解，與事實不符，亦不足採。 　2.黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑等人共同向不特定多 數人收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相 當之紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等 之下線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金， 亦據黃賢德於調詢時證稱：「廖泰宇、王興橋及黃瑞琴宣稱 ，投資美金1000元10個月至1年，可以獲利3倍」、「我當然 是因為投資以太世界投資案獲利，比錢放在銀行定存利率高 ，所以才投資」（他卷六第579、581頁）；廖素蘭於調詢時 證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘人 ，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比錢 放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」（ 偵6245卷一第549頁）；李素誼於調詢時證稱：「就是因為 以太世界投資案獲利高於銀行定存很多，所以我才決定投資 ，不然把錢放在銀行就好了」（他卷八第300頁）相符。因 此，黃瑞琴以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之 名義向不特定多數人收受款項時，約定給付與本金顯不相當 之紅利一事，亦堪認定。　 　㈤潘芓岑部分 　1.潘芓岑有以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名 義，與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同向不特定多數 人收受款項。 　⑴關於潘芓岑在王興橋對外招攬投資人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中，係王興橋之下線，亦曾招攬眾多人投資之事實，業據其於調查局詢問及偵查中自承：人家都叫我潘姊，我有參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」的投資，我提供投資款70萬元給王興橋後，黃瑞琴有幫我KEY單，是黃瑞琴先教我操作後臺系統，後來我就學會自己登入操作，王興橋、黃瑞琴是廖泰宇在中壢地區協助推廣投資案的人，廖泰宇是第1層、廖泰宇的下層就是王興橋、黃瑞琴，我有找廖素蘭、危品卉來投資凱莉星球投資案，就是帶廖素蘭、危品卉去參加我前述王興橋、廖泰宇舉辦的投資餐會，他們也是聽到保證獲利很高、每個月都可以拆分領取獲利而很心動，且在106年7月底前加入投資都有限時優惠，所以廖素蘭、危品卉他們就分別投資美金2000元，優惠加入美金3000元投資配套，他們的投資款項是在投資餐會拿給我，再由我轉交給王興橋或廖泰宇。我有收我妹妹的男友詹嘉龍加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我朋友「王明源」加入投資「凱莉星球投資案」的錢、我姑姑黃桃英、朋友楊金惠、妹妹潘清融、朋友葉秋玲也是因為我的關係而加入「凱莉星球投資案」，朋友吳玉英、張志仁、楊金惠、祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，妹妹潘素容、姪女蔡依珊，朋友李依嫻、李依嫻之朋友馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均是我招攬來投資「以太世界投資案」，都是我找來投資的下線（他卷六第513-539頁）。 ⑵共同被告及其下線投資人於調詢時證述：　 人名 證述內容 卷宗出處 黃瑞琴 王興橋加入「凱莉星球投資案」後，他有介紹黃賢德加入投資，黃賢德還有介紹潘芓岑加入投資。黃賢德當初是投資了美金1000元，至於潘芓岑投資多少，不是美金5000元就是1萬元，他們自己都有去找下線來投資，所以在中壢市○○路000號19樓之2教室舉辦的投資說明會，他們也會找下線投資人來參加，我比較熟悉的就是黃賢德跟潘芓岑，他們也可以幫他們的下線Key單，但因為他們電腦不是很好，我會去教他們。張家溱(凱莉平轉）、林盈盈、陳嘉雯、葉名洲、王錦源都是黃賢德的下線，彭莉溱是王興橋的下線，劉邦均、徐雲光、陳昱均是潘芓岑的下線，王明源、吳玉英、潘威誌、黃文全、劉邦均應該都是潘芓岑介紹來的。我向廖泰宇或許建暉要求轉分及黃金代幣之意義，是提供給我及王興橋、黃賢德、潘芓岑所招攬之下線投資人所需之公司積分及黃金代幣，但後階段黃賢德、潘芓岑他們也有自己去跟廖泰宇購買公司積分。 他卷八第141、153、156、158頁 黃賢德 當初是潘芓岑找王興橋跟我談投資案，因為潘芓岑、王興橋都是傳直銷的老手，他們決定彼此互相投資，王興橋投資潘芳琳的方案美金5000元，潘芳琳投資王興橋以太世界投資方案1萬美元，潘芳琳投資金額的10%介紹獎金是推薦人王興橋領的，我只有領潘芳琳投資金額1%的上線組織獎金，組織排列是王興橋排的，因為王興橋、黃瑞琴將潘芳琳安置在我下線，只要是潘芳琳介紹的投資人，他們的投資款項我都可以拿到1%的組織獎金。王興橋跟公司有摩擦之後，把以太世界的責任全部推卸掉，潘芓岑因為自己傘下客戶很多，她便自己到公司談條件，以繼續服務她的下線客戶，但這部分我沒有參與，潘芓岑後來在桃園市復興路的「桃花源飯店」繼續舉辦「以太世界投資案」的餐會，她有邀請我一起去，我只去過一次，潘芳琳告訴我，如果以後有新客戶要加入以太世界，可以找她，她可以幫忙收受款項及註冊會員積分，也就是取代王興橋、黃瑞琴的地位及角色。 他卷六第588-590頁 危品卉 106年8、9月間我去客人家按摩時，認識客人潘芓岑，她看我單親媽媽很辛苦，潘姐說我也是過來人，妳相信我，我帶妳投資賺錢，她就找我投資「以太世界投資案」，我便投資相當於美金5000元的新臺幣17萬5000元交給她，她事後一直叫我去聽說明會，我去聽說明會的時候，因此認識王興橋及「小晴」，王興橋是以太世界投資說明會的老師，小晴便在旁維持秩序、幫忙回答投資人問題，王興橋是潘芳琳那條線的頭，因為我也不知道以太世界投資案是真的還假的，我每天做得要死，才賺一點點錢，潘芓岑及王興橋說投資這個，可以靠大數據賺錢。因為潘芓岑、王興橋及小晴一直跟我講投資以太世界很好，所以我後續有找大陸親友陸續投資美金5萬5000元，自己也有加投美金2萬5000元，我是將投資款項交給潘芓岑、王興橋。 「以太世界投資案」說明會是在桃園市○○區○○路000號19樓，聽說是廖老師租的，是王興橋在管理，王興橋後來改弄其他的拆分盤，被老闆開除，廖老師、潘芓岑後來改到桃園桃花源飯店舉行投資說明會，潘芓岑曾帶我上臺北聚餐1次順便聽說明會，但我不知道飯店的位置及名稱。 他卷六第353-359頁 廖素蘭 我在106年的下半年左右，因為新光三越大有店的同事翁麗華介紹潘芓岑給我認識，而潘芳琳後來帶我參加一個在中壢中央大學附近的會館舉行的「凱莉星球投資案」投資說明會，該說明會講師是「廖偉辰」，我們都叫他「廖老師」，聽完說明會我就決定要投資「凱莉星球投資案」，應該美金5000元的方案，所以我就匯款16萬5000元至廖偉辰指定的帳戶，我首次登入系統是在我交付投資額後，潘芓岑才會給我登入以太世界系統的帳號，潘芓岑是透過她兒子黃振祈以LINE傳給我登入系統的帳號資訊。 我的投資款都是透過潘芓岑拿現金給廖老師，只有第1次的凱莉星球投資款，如我前述是直接匯款到廖老師的指定帳戶，潘芓岑每次大概都會帶10幾個人去參加凱莉星球及以太世界的投資說明會，這2個說明會的講師都是廖老師，潘芓岑每次帶去的人我都不認識，但我知道潘芓岑會直接跟廖老師聯繫。 潘芓岑曾於107年2月間跟我說過「以太世界投資案」現在很穩定，可以再加碼投資，所以那次我又再拿出16萬5000元加上我既有的點數，去複投美金1萬元的配套。 偵6245卷一第545-552頁 　⑶綜合上開供述及證述可知，潘芓岑在王興橋對外招攬投資人 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之過程中， 係王興橋在中壢地區經營之下線，然其參與投資後，並非單 純之投資人、下線，反而長期、大量透過邀請友人、友人之 友人參加「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」舉辦之 說明會（帶同參與說明會之人數在10人以上），直接或間接 招攬危品卉、廖素蘭、吳玉英、詹嘉龍、張志仁、楊金惠、 祝君安、班越芝、林秀磊、潘秀姬、羅金蘭，潘素容、蔡依 珊，李依嫻、馬效援、張愛林、何胤睿、曾月香、劉邦均等 不限制資格、得持續擴大之不特定多數人加入投資，甚至於 王興橋離開「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」後， 仍與廖泰宇繼續合作，轉移陣地至他處舉辦投資說明會，持 續招攬他人投資「以太世界投資案」，顯見潘芓岑所為，確 係與廖泰宇、王興橋、黃瑞琴、黃賢德共同在中壢招攬不特 定多數人投資、收受投資款甚明。 　⑷又所謂銀行法第29條之1之規定對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院111年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案中，潘芓岑招攬之投資人，實非僅其原先相熟之友人，或所謂之「親朋好友」，更有因友人之友人，亦即透過他人間接招攬而來之人（此觀潘芓岑於調詢中自承其介紹之對象包含潘秀姬即妹妹的朋友、好姊妹馬效援之朋友、中壢會場認識的朋友曾月香、會場認識之人劉邦均，並負責安置下線，他卷六第536至539頁），且無論潘芓岑直接或間接招攬者，均不限於與其有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認潘芓岑之吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀態，自屬向「不特定人」招攬投資。 　⑸此外，卷內除有潘芓岑、黃振祈（即潘芓岑使用其子名義而為）匯入廖林素英帳戶金錢，以向廖泰宇購買系統積分之綜整表（偵15384證據資料卷二第255頁），足證投資人入金、積分事宜係由潘芓岑代為處理外，廖泰宇遭扣案之行動電話，更存有其與潘芓岑（LINE顯示名稱為潘芳琳）案發期間之LINE、微信對話紀錄，依對話內容，可知潘芓岑係實際為其下線之投資人與廖泰宇聯繫、安排組織關係、聯繫入出金、詢問註冊情形，甚至會協助廖泰宇尋找出租辦公室之地點之人。再觀對話中提及「jedmroo推薦積分2有10448.98分」、「然後新會員帳號S988擺在C6661的左邊」、「給h9692推薦」、「姓名：葉秋玲…」、「新人就安置yin688的右邊」、「廖老師危品卉的錢。加入20000以金的錢。我會匯給你了！請查詢看」、「廖老師你有空回品卉一下，她要再加單。羅老師要加3萬元。品卉她要再加1萬元的麻煩你跟他聯絡謝謝你」、「王明源帳號v2102…」、「吳玉英帳號…」、「張志仁帳號…」、「楊金惠帳號…」、「祝君安帳號…」、「班越芝帳號…」、「這樣下線會有疑問，你轉比較好，我拍給你看」（傳送手寫眾多下線帳號、對應金額或積分之照片）、「詹嘉龍帳號…」、「林秀磊帳號…」、「潘秀姬帳號…」、「羅金蘭帳號…」、「劉均邦的你幫他註冊了嗎？他在等他的註冊帳號」、「還有鄭喬方的帳戶呢」、「曾月香這兩個人的錢不是全部匯款給你的嗎」、「星期五桃花源飯店你要來說明會嗎」、「我對我底下的人什麼交代啊」、「我作事一向很有信用的，我的下線這幾年全部跟著我，你要這樣我怎麼能跟你配合下去呢」、「我的上線王興橋和小晴賺到錢跑去做別家，我幫他作月績（應為業績之誤字）每天日封頂到最後他們也不管了，就是這樣我推廣這麼人（應為多人之誤字），後續我自己在服務他們」（他卷六第549至571頁）、「廖老師你辛苦了，我是有小小的見議（應為建議之誤字）。以前我們也常常在天晟飯店吃飯，很多人都是來吃免費餐，吃了4、5場的說明會，他們也不會加入的，不是人多來吃飯的，而是有效率想賺錢的人。今天看到那些人，你又加了好幾桌，不見得會有很多人加入。帶的人很重要，先過去好，再來邀約才行，因為我們也常常在辦活動，是給你的見議（應為建議之誤字），謝謝你。我帶那兩位朋友應該會用3萬進場」、「廖老師你好，我真的看不下去了，小晴他們二個人作為太過分了，我出國辦事我不在時把我的低下（應為底下之誤字）的人大卡的人脈帶去做別家。還跟你說我的下線去做別家，不會跟他自己太好笑了」、「我跟到這種上線實在可悲」等內容，足認潘芓岑與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」體系之內部人聯繫時，主觀上係以「我的下線」、「下線這幾年全部跟著我」、「作業績」自居，並將自己的下線與王興橋、黃瑞琴「作出區分」，更會與廖泰宇直接聯繫，自行經營眾多下線（稱自己到「封頂」業績程度、「下線服務」），就招攬投資人之模式對廖泰宇提出建議（認為應採取更有效率的方式過濾有意願入金投資人，避免有人來白吃餐會），甚至抱怨王興橋、黃瑞琴有搶其人脈、下線之過分行為，在在足證潘芓岑除客觀上之行為分擔，主觀上確實係為自己犯罪之意思而招攬投資人，與王興橋、黃瑞琴、廖泰宇共同經營非法收受存款業務，確為共同正犯無誤。是以，潘芓岑辯其僅有向「親友」、「危品卉」告知投資案，未向「不特定多數人」招攬，主客觀均不符合銀行收受存款業務之要件云云，顯係避重就輕之詞，毫不足採。 　2.潘芓岑以「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」之名義 ，與廖泰宇、王興橋、黃賢德、潘芓岑共同向不特定多數人 收受款項，上開投資案均係與投資人約定與本金顯不相當之 紅利，已如前㈢、2所述，此投資報酬率事實上已使其等之下 線投資人難以抗拒而輕忽、低估風險，輕易交付資金，亦與 投資人危品卉於調詢時證稱：「以太世界投資案獲利比錢放 在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才決定投資，廖 老師、王興橋、潘芓岑他們說投資以太世界投資案的獲利是 銀行利息的好幾倍，5000美金8倍出場，1萬美金10倍出場， 3萬美金15倍出場」（他卷六第355-356頁）；廖素蘭於調查 局證稱：「我當初決定要投資以太世界投資案是因為獲利誘 人，2年內最終可領取至少3倍獲利，因為投資回本獲利，比 錢放在銀行定存或投資基金的獲利還高，所以我才會投資」 （偵6245卷一第549頁）相符。因此，潘芓岑以「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」之名義向不特定多數人收受 款項時，約定給付與本金顯不相當之紅利一事，亦堪認定。 　 　㈥吸金規模之認定： 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查，參與「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」之投 資人，均須依組織安排上下線關係及對應位置，逐層拓展下 線而獲取相對應之推廣、對碰（發展）、領導（見點）獎金 ，本案中被告投資層級、相應上下線關係大致如下圖：　 　3.考量「凱莉星球投資案」及「以太世界投資案」系統中，上 線之人可因下線加入而獲取組織獎金，下線之人依卷內事證 ，尚無從認可以追溯及得知上線、旁線招攬之情形，爰依此 上下線之階層、直接與間接招攬關係，以下線所招攬投資之 金額包含在上線所招攬投資之金額中，然上線或旁線所招攬 投資之金額則不列入下線招攬投資之金額為原則（亦即上下 線、不同階層間之吸金規模不相同），認定被告各自吸金（ 收受款項）之規模如附表三所示，除許建暉、高筱華達1億 元以上，其餘被告均未達1億元（理由均詳附表三）。茲再 就與起訴書有出入部分說明如下（本院下述認定金額減縮之 差額部分，因與認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 均不另為無罪諭知）。 　⑴許思為、高筱華部分： 　　起訴書認許思為吸金規模為10億212萬341元（包含高筱華吸 金規模6億3348萬5648元）、高筱華吸金規模6億3348萬5648 元，固係依據系爭華姐日本組織表之總業績美金2120萬8090 元，推算高筱華之吸金規模而來。然查，系爭華姐日本組織 表不具有證據能力，不能作為本案之證據，業據本院認定如 前，爰就高筱華吸金規模部分，改依其自承對碰獎金之小邊 業績為美金200萬元（他卷五第353頁）計算，審酌對碰獎金 為總業績一半（依附表一之2說明，所謂對碰獎金係經由系 統雙軌制運作，按左區和右區業績對碰而產生，其計算方式 為採取大邊業績保留繼續對碰，小邊業績【較低者】之10% 為獎金，換言之，高筱華之小邊業績為美金200萬元，代表 其大邊、小邊業績至少均有達美金200萬元），再依「以太 世界投資案」規定之美金兌新臺幣匯率1:35換算後，計算高 筱華之吸金規模為1億4000萬元（詳見附表五，計算式：美 金200萬元*2【雙邊業績】*35【匯率】=1億4000萬元），循 此，許思為之吸金規模則為4億3947萬7098元（詳見附表三 之1），均達1億元以上。 　⑵王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘均僅為廖泰宇之特助，依廖泰宇指派於一段 期間內至日本，以舉辦說明會向投資人說明投資方案、網站 操作，製作簡報、文宣資料及系統操作之電腦動態教學檔案 等方式，與高筱華共同開發日本業務，招攬投資人投資「以 太世界投資案」，惟其等終究並非始終在日本參與投資人招 攬事宜之人，且卷內事證尚乏日本大部分投資人、投資時間 之證據，亦無從確切知悉、切割王景毅、連紀暘參與期間對 應之投資人、投資數額，自難僅以其等曾有於「一段時間」 內與高筱華共同招攬投資人之行為，遽認其等之吸金規模與 高筱華相同，是起訴書此部分主張，應有違誤。爰依疑有利 被告原則，就王景毅部分，以其實際經手交付之投資款日幣 2245萬5000元、其在臺灣協助洪雅蕙進行交易平臺開立帳號 而共同招募投資人之2213萬3260元（即附表十八），加計其 自行投資之金額美金1萬元，折算新臺幣後合計之2828萬114 1元（詳見附表三編號3）為吸金規模；就連紀暘部分，則以 其實際經手之交付之投資款日幣3552萬5000元，折算新臺幣 後之917萬2555元（詳見附表三編號4）為吸金規模。 　⑶莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智棻部分： 　①起訴書雖記載莊心鳳、莊雅雯共同吸金規模272萬元，然彭智 棻既係莊心鳳直接招攬而來，為莊心鳳之下線，吳承紘、彭 智棻亦均係莊姐團隊之成員（偵15384證據資料卷一第455頁 分桌表），則吳承紘、彭智棻所招攬投資之金額（追加起訴 書有部分漏載之投資人，詳見附表三編號22-23、附表13） ，自亦應算入莊心鳳、莊雅雯之吸金規模，起訴書就此漏未 論及部分，亦應一併算入，爰認定如附表四所示（說明詳見 附表三編號5-6、附表四）。 　②至起訴書附表五第3頁另外記載莊心鳳與許建暉、廖泰宇違法 吸金規模達10億212萬341元部分，顯係將廖泰宇下線之吸金 規模一併算入，然廖泰宇與莊心鳳分別為許建暉之左右兩線 ，兩線間並無上下線關係，彼此亦無合作、互不知悉招攬情 形，業據廖泰宇於本院審理中具結證述：我不認識莊心鳳， 應該說我只聽說過她的名子，也聽說過她有參與「凱莉星球 投資案」，就我瞭解，我跟她是不同的團隊、是不同線，我 們辦公室也在不同地方，我跟莊心鳳本人也沒有什麼交流等 語明確（金重訴卷七第490-491頁），是起訴書此部分主張 應有誤會，不能以此認定莊心鳳之吸金規模，亦此敘明。 　⑷唐金鳳、呂政宏、黃麗珠部分： 　　起訴書雖認唐金鳳、呂政宏、黃麗珠吸金規模均為1883萬19 00元，然由上圖可知，上開三人在組織上依序存有上下線關 係，因尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情 形，應依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表六所示（ 起訴書漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一 併算入，說明詳見附表三編號7-9、附表六）。 　⑸王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑部分： 　　起訴書雖認王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑吸金規模均為 1768萬7600元，然由上圖可知，除如前述王興橋、黃瑞琴事 實上均為共同招攬，吸金規模應同一計算外，王興橋、黃瑞 琴與黃賢德、潘芓岑間，在組織上存有上下線關係，因尚無 證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上 下線關係分論吸金規模，爰認定如附表七所示（起訴書漏未 論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說 明詳見附表三編號10-13、附表七）。　　 　⑹蔡淑合、陳淑惠部分： 　　起訴書雖認蔡淑合、陳淑惠吸金規模均為326萬3662元，然 由上圖可知，上開兩人在組織上依序存有上下線關係，因尚 無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依 上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表八所示（起訴書漏 未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入， 說明詳見附表三編號14-15、附表八）。　　　　 　⑺王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸部分： 　①起訴書雖認王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與洪雅蕙、陳力心、唐一貞之共同吸金規模均為3億261 3萬1531元，然由上圖可知，其中王美月、邵欽源兩人，與 鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸四人，以及洪雅蕙、陳力 心、唐一貞三人，雖有共同上線廖泰宇，惟各組彼此間並無 上下線關係，是起訴書此部分認列方式已有誤會，況起訴書 所提及3億2613萬1531元，亦與起訴書附表十一至十四之投 資金額不相吻合而有違誤。 　②王美月、邵欽源在組織上依序存有上下線關係，因尚無證據 可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應依上下線 關係分論吸金規模，爰認定如附表九所示（起訴書漏未論列 投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入，說明均 詳見附表三編號16、17、附表九）。　 　③鍾靖汝、杜紋瑋、楊芊逸在組織上依序存有上下線關係，因 尚無證據可認下線之人得以追溯及知悉上線招攬之情形，應 依上下線關係分論吸金規模，爰認定如附表十所示（起訴書 漏未論列投資款、自行投資款或應更正部分，亦應一併算入 ，說明詳見附表三編號18-22、附表十）。　　 　㈦綜上所述，許建暉、黃瑞琴、潘芓岑前揭所辯，均不足採， 本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。 　2.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意 旨參照）。 　3.經查，銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布 ，並於同年2月2日施行，然被告涉犯非法經營銀行收受存款 業務罪之犯行均係集合犯，其中許建暉、高筱華、王景毅、 連紀暘、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃瑞琴、潘芓 岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、楊芊逸之 行為期間均橫跨上開修法前後，應逕適用107年1月31日修正 公布之銀行法第125條第1項、第125條之4規定，而無「比較 新舊法」問題。至莊心鳳、莊雅雯、黃賢德、彭曉彤、杜紋 瑋、吳承紘、彭智棻之行為期間雖在修法之前（被告各自之 行為期間見附表二「犯罪期間」欄，原則上均以所招攬投資 之起迄時間計算），惟審酌修正後之規定僅係將該條後段原 以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本 之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以 扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化 ，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法 比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參 照），依一般法律適用原則，亦應逕行適用裁判時法。　　 　 　㈡論罪 　1.核許建暉、高筱華所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　2.核王景毅、連紀暘、莊心鳳、莊雅雯、唐金鳳、呂政宏、黃 麗珠、王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳 承紘、彭智棻所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營收受存款業務罪。　 　㈢罪數關係 　　被告於各自參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 期間，先後多次招攬不同投資人、收受款項之行為，本質上 具有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概 念，應各論以集合犯之實質上一罪。 　㈣共犯關係 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。 　2.許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在臺灣 之總上線，自引入上開投資案後，統籌相關重要活動，並實 際收受或安排收受投資款之金流，自應就本案之全部吸金行 為負其責任，並就其犯行與陳治伸、李志偉、小謝、廖泰宇 、洪雅蕙、陳力心、唐一貞、韋冰梅及本案其餘被告均有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　3.就事實欄二、㈡1.至3.部分犯行，高筱華、陳治伸、李志偉 、許建暉、小謝、廖泰宇、洪雅蕙、蔡淑合、王景毅、連紀 暘、日本其他領導及彼此間，就各自參與招攬部分，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　4.就事實欄二、㈡4.部分犯行，唐金鳳、呂政宏、黃麗珠與陳 治伸、李志偉、許建暉、小謝、廖泰宇及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　 　5.就事實欄二、㈡5.部分犯行，王興橋、黃瑞琴、黃賢德、潘 芓岑與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　6.就事實欄二、㈡6.部分犯行，蔡淑合、陳淑惠與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇、高筱華及彼此間，就各自參 與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。　　 　7.就事實欄二、㈡7.部分犯行，王美月、邵欽源與陳治伸、李 志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間，就各自參與招攬部 分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共 同正犯。 　8.就事實欄二、㈡8.部分犯行，鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊 芊逸與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉、廖泰宇及彼此間， 就各自參與招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　 　9.就事實欄二、㈢部分犯行，莊心鳳、莊雅雯、吳承紘、彭智 棻與陳治伸、李志偉、小謝、許建暉及彼此間，就各自參與 招攬、吸金規模部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。　　 　㈤變更起訴書法條 　　就王景毅、連紀暘、莊心鳳部分，因犯罪獲取之財物未達1 億元，業如前述，應係構成銀行法第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，起訴書認定構成銀行法第125條第1項後段部 分，雖有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且較有利於 被告，復為王景毅、連紀暘、莊心鳳辯論時所承認（其等均 就銀行法第125條第1項前段認罪），無礙其等防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　㈥起訴範圍　 　1.起訴書或追加起訴書就附表三之1編號10至11部分、附表四 編號1-3以及莊心鳳、莊雅雯涉犯附表七編號1-3、附表十三 部分、附表六編號1-3、1-4、10、黃麗珠帳戶收款差額、附 表七編號1-3、5-1、28至32、39至47、附表八編號18至19、 附表10編號31至43、附表十一編號6、附表十三編號17至23 等所示投資人繳交之投資款金額，有漏未論及之情形，惟上 開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，應併予審理。至起訴書或追加起訴書雖有 論列，然金額誤載部分，本院逕予更正，因筆數眾多，另詳 附表四至十三「備註」欄之說明。　 　2.檢察官就吳承紘部分移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第21077號）、黃麗珠部分移送併辦案件（臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第5368號）、唐金鳳部分移送併 辦案件（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17566號），與 前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件 ，應併予審理。 　㈦刑之減輕事由 　1.高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸、彭智 棻均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　⑵經查，高筱華、王景毅、連紀暘、黃麗珠、陳淑惠、楊芊逸 、彭智棻就本案所犯共同非法經營收受存款業務罪，均於偵 查中就構成要件之主要部分坦承不諱，王景毅、連紀暘並於 本院言詞辯論終結前繳回其等之犯罪所得，高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸、彭智棻亦將犯罪所得全數賠償給被害人 ，均已無保有犯罪所得，有相關證據在卷（詳見附表十四編 號2、3、4、9、15、21、22「沒收認定依據」、「計算式」 、「卷證出處」、「備註」欄），爰均依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　 　2.高筱華、呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖 汝、彭曉彤、杜紋瑋，另依刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　　 　⑵銀行法第125條第1項前段、後段之法定最輕本刑分別為3年、 7年以上有期徒刑，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯 罪情節、獲利程度均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為 招攬而賺取傭金，或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角 色之差異，彼此犯行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金 」、「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億 元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此，倘依其情狀處以適 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，進 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　⑶經查： 　①高筱華雖於在臺灣及日本共同招攬不特定多數人投資「以太 世界投資案」，且招攬金額甚高，然審酌其於偵查初始即對 參與之客觀事實均坦承供述，願意坦承自己錯誤，並積極與 投資人達成和解，實際賠償投資人之金額高達470萬732元（ 詳見附表十五之1），已逾本院認定之犯罪所得總額（附表 十四編號2），堪認已盡力彌補其所造成之損害，依上開犯 罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低 本刑即3年6以上有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　②呂政宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉 彤、杜紋瑋雖均於本案中招攬不特定多數人投資「凱莉星球 投資案」或「以太世界投資案」，然其等均非較高階層之下 線領導，亦非居於主謀地位，且各有如下情狀： 姓名 情狀 呂政宏 判決可認定之直接招攬人數僅6人（附表六編號13至15、17至19，包含黃麗珠），其餘吸金規模均為其下線黃麗珠所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款。 黃賢德 偵查初始即對客觀事實均坦承供述，且判決可認定之直接招攬人數僅4人（附表七編號4-1、34、35、37，包含潘芓岑），招攬時間僅1個月，其餘吸金規模均為其下線潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，復與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），自己亦投入一定投資款。 蔡淑合 判決可認定之直接招攬人數7人（附表八編號2至6、10、17，包含陳淑惠），其餘吸金規模均為其下線陳淑惠所招攬，是其實際招攬金額不高，復已與部分投資人達成和解（詳見附表十五之6），自己亦投入152萬500元投資款。 王美月 判決可認定之直接招攬人數8人（附表九編號2至6、21、23、24，包含邵欽源），已與其中4位達成和解，並部分賠償另1位投資人10萬元，且其同意將扣押車輛拍賣後之181萬元抵作繳回犯罪所得，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之8、附表十四編號16），自己亦投入140萬元投資款。 邵欽源 總招攬金額不高，並以返還積分之方式，與多達16位投資人達成和解（詳見附表十五之9），自己亦投入118萬元投資款。 鍾靖汝 雖因下線招攬而有眾多間接招攬之下線，吸金規模較高，然其案發後已與10位被害人達成和解，賠償金額達138萬1450元，與本院認定之犯罪所得金額接近（詳見附表十五之10、附表十四編號18），彌補其所造成之部分損害，且自行投資金額亦高達490萬元。 彭曉彤 判決可認定之直接招攬人數僅3人（葉秋霞、陳秀貲、廖丁龍），其餘吸金規模均為其下線葉秋霞、陳秀貲所招攬，是其實際招攬金額不高，自己亦投入一定投資款，復據葉秋霞、陳秀貲出具解釋聲明，表示其瞭解投資風險自負、與彭曉彤無關之旨（詳見附表十五之11）。 杜紋瑋 總招攬金額不高，並已與其中4位投資人達成和解，賠償其等相當款項（詳見附表十五之12），自己亦投入210萬元投資款。 　　是依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱對呂政 宏、黃賢德、蔡淑合、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、 杜紋瑋科以最低本刑即3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之 虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　③其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然審酌其 等之犯後態度、吸金規模、實際招攬之投資人人數、實際賠 償投資人或繳回犯罪所得之情形，均難認有量處最低度刑猶 嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援引 刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即不 足採。 　3.高筱華上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定 ，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　 　㈧量刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之 獲利，卻不思循正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，共 同對外向不特定多數人招攬投資「凱莉星球投資案」、「以 太世界投資案」並收受款項，約定與本金顯不相當之紅利， 使投資大眾誤信獲利豐厚，最終蒙受投入款項無法取回之損 害，總吸金規模達數億元，金額甚鉅，明顯危害我國金融秩 序管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序 及社會信賴關係，所為均不足取。　　 　2.另就被告分別審酌下列事項： 　⑴許建暉部分： 　①本案雖無證據可認許建暉係「凱莉星球投資案」、「以太世 界投資案」之負責人，然其至少係將上開投資案引入臺灣之 第1人，亦係其將原有傳銷人脈之廖泰宇、莊心鳳引入，由 廖泰宇、莊心鳳在臺灣逐級拓展下線，持續招攬不特定多數 人加入，方會釀成本案高達數億元之非法吸金案件。且許建 暉非僅引入上開投資案，於招攬期間，更負責收受款項、安 排匯款或地下匯兌金流，統籌加強投資人信心與意願之活動 （包含海外拆分大會、挖礦機房參觀等），亦可快速換購系 統積分、操控後臺（或與操控後臺人員聯繫）而處理積分事 宜，顯見其對「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」在 臺灣成功運作至關重要，亦對本案制度性之犯罪有重要影響 力，復於「凱莉星球投資案」無法正常運行後，繼續轉換「 以太世界投資案」非法經營收受存款業務，期間自106年5月 間起至107年9月間「以太世界投資案」無法正常運作之際， 時間非短，下線人數眾多，依卷證事證可認定之吸金規模高 達4億3977萬7098元（包含許建暉自述其投資之金額），足 見其涉犯情節、損害結果之嚴重。 　②再參許建暉犯罪後迄今始終否認犯行，將責任全數推諉給其 下線廖泰宇、莊心鳳等人，足見其犯後未能面對己身錯誤， 毫無自省之態度，不足為犯後態度之有利考量，且其對投資 「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許建暉過往素行非佳 ，早於本案發生前之105年間，即因參與「馬勝集團」投資 方案非法經營收受存款業務，遭檢察官提起公訴（目前該案 經最高法院113年度台上字第672號判決撤銷發回後，仍在臺 灣高等法院審理中，尚未確定），卻毫無記取教訓，仍繼續 違犯本案，犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自 稱亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⑵高筱華部分： 　　高筱華自106年8月起至107年5月間，在臺灣、日本接續推廣 「以太世界投資案」，招攬不特定多數人投資，並擔任下線 領導人，非法經營收受存款業務之期間非短，吸金規模高達 1億4000萬元，實際獲得獎金亦達400萬元，數額甚鉅，足認 其參與情節、損害結果均屬重大。惟高筱華於本院審理中， 已坦承全部犯行，復積極與數十名投資人達成和解、協議， 取得其等之諒解，至少賠償高達470萬餘元之款項，且均已 支付完畢（詳見附表十五之1），堪認其確有面對自身錯誤 、彌補損害之意，犯後態度良好。兼衡高筱華過往無前科之 素行、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智 識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量 刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第52 1-525、534-536頁，卷九第24頁），量處如主文所示之刑。 　⑶王景毅、連紀暘部分： 　　王景毅、連紀暘自106年10月起至107年5月間，先後擔任廖 泰宇之助理，並擔任講師，對投資人講解投資方案、加幣貨 幣之原理及運作，復前往日本協助高筱華舉辦說明會招攬、 說明，並依指示交付投資款等方式，共同推廣「以太世界投 資案」，招攬不特定多數人投資，固顯不當，然審酌其等就 上開犯行，係擔任助理角色，尚非處於許建暉或其雇主廖泰 宇相同之主導地位，亦非擴大下線以賺取獎金之下線領導人 ，參與及危害程度相對較輕。又王景毅、連紀暘於偵查初始 對於客觀事實即坦然陳述，本院審理中亦均坦承全部犯行， 並於辯論終結前繳回全部薪資，堪認其確有面對自身錯誤之 心，犯後態度良好。兼衡王景毅、連紀暘過往均無前科之素 行、各自經手現金之規模、期間、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、王景毅自身亦為投資人等一切情狀（金 重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑷莊心鳳部分： 　　莊心鳳自106年6月至12月間，先後參與「凱莉星球投資案」 、「以太世界投資案」，成為許建暉之下線，並擔任莊姊團 隊領導人，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不特定多 數人投資，擴大本案吸金規模，對本案制度性之犯罪有一定 重要性（此由陳治伸於微信中標註莊心鳳後稱「大家向我們 的1號人物致敬」，莊心鳳答「我是天成團隊的1號沒錯」， 其餘成員稱「感恩以太世界1號莊姊」；在系統出現問題時 ，莊心鳳亦稱「我們面對的是很多會員對我們的懷疑」，均 可見其招攬下線之人數眾多、參與投資案程度之深，偵1538 4證據資料卷一第461-469頁），雖因投資人各有考量，僅有 部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證 僅能認定莊心鳳吸金規模3543萬3500元，然此已足認莊心鳳 就本案參與情節、損害結果非輕，應受相當程度之非難。再 審酌莊心鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有何招攬 他人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，然對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，仍未以任何實質舉動表示歉意 或取得其等之諒解、彌補損害之犯後態度。兼衡莊心鳳曾因 參與「VIP 娛樂國際集團」投資方案，經法院判決犯非法經 營收受存款業務罪，與本案係相同犯罪之素行（金重訴卷八 第113-114頁）、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑸莊雅雯部分： 　　莊雅雯自106年6月至12月間，因受其姑姑莊心鳳招攬而先後 參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，協助莊心 鳳領導莊姊團隊，定期舉辦說明會、分享會及活動，招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，與莊心鳳相同，依卷 內事證所認定之吸金規模3543萬3500元，損害結果非輕。且 莊雅雯雖稱其僅係擔任助理，然由卷內對話紀錄可知，莊雅 雯實乃實際對外與許建暉接洽之人，故許建暉創立活動群組 時，係先將其拉入，再由其通知莊心鳳，其復為實際面對投 資人、為投資人解答疑惑、代為管理帳號，並傳達各種投資 訊息，更會告知教學時間、請會員準時參與之人（偵15384 證據資料卷一第457頁、477-501頁），可認其對本案之參與 情節亦非輕微。再參酌莊雅雯於本院審理中已坦承犯行，然 對於本案受其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、 「以太世界投資案」而受損害之投資人，僅與邵蓬生、吳國 輔達成和解，難認已適當彌補造成之損害。兼衡莊雅雯過往 無前科之素行，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係 為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作 經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、經莊心鳳轉贈投資額度而 參與投資等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），量處如 主文所示之刑。 　⑹唐金鳳部分： 　　唐金鳳自106年6月至107年5月間，先後參與「凱莉星球投資 案」、「以太世界投資案」，成為廖泰宇之下線，並擔任廖 泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷二第229頁 ，王景毅稱唐金鳳之暱稱COCO姊為臺灣臺北之領導人），會 定期舉辦活動說明會、分享會，招攬不特定多數人投資，擴 大本案吸金規模，且由案發期間唐金鳳得自行與許建暉交付 投資款（偵15384證據資料卷一第209頁）、與廖泰宇對話紀 錄時動輒談及有人可談投資事宜、有錢人、大金主，並將投 資人分級要求貴賓待遇（「約人給你談」、「回電 我約了 一個有錢的老闆娘」、「明天下午3時在你天成工作室，約 他們來學習！你別忘記喔」、「我有下線要入單」、「有人 要加入」、「要拿錢給你」、「他們是大金主」、「臺中會 館要規劃給領導人用！時間要切割開 否則有錢人會進不來 不要給一般人用」、「臺中裝潢應善用 建議你給領導人時 間分開使用 就向貴賓廳來招待貴賓」、「逸仙路每天都有 夥伴在用！都安排好了 沒有時間可以給別人用喔 不要讓別 人來擾亂我們的秩序」，偵15384證據資料卷二第3-34頁） ，以及其招攬時之講解內容為各種話術，鼓吹投資人盡速把 握、趕快投資（偵15384證據資料卷二第117-131頁），在在 可見其在體系內具有相當層級地位，且投入大量人脈經營「 凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，係上層領導人之 一，對本案制度性之犯罪自有一定重要性，雖因投資人各有 考量，僅有部分投資人提出告訴，檢察官亦未為其他舉證， 依卷內事證僅能認定吸金規模2352萬8700元，然已足認其就 本案參與情節、損害結果均非輕，應受相當程度之非難。再 審酌唐金鳳於偵查中僅承認其為投資人，矢口否認有招攬他 人投資之犯行，迄本院審理中雖坦承犯行，並與6人達成和 解（然此部分有和解，未見達成金錢賠償），然仍有部分告 訴人如張瑜芳、王淑琦未能達成和解，並經其等到庭表示意 見（金重訴卷八第555頁）。兼衡唐金鳳過往無前科之素行 ，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷 八第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⑺呂政宏、黃麗珠部分： 　　呂政宏、黃麗珠均為唐金鳳之下線，於106年9月間先後參與 「以太世界投資案」，並於該時起至107年3月或5月間，共 同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其等就上開犯 行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳、唐金鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度相對較輕。佐以呂政宏 、黃麗珠於本案審理中均已坦承犯行，然呂政宏對於本案受 其直接或間接招攬，投資「凱莉星球投資案」、「以太世界 投資案」而受損害之投資人，未能達成和解或取得其等諒解 之犯後態度；黃麗珠則與7位投資人實際達成和解，實際賠 償投資人之156萬8989元（附表十五之4），賠償金額已逾其 犯罪所得數倍，堪認確有面對自身錯誤、盡力彌補損害之良 好犯後態度。兼衡呂政宏、黃麗珠過往均無前科之素行、吸 金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的 、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀 況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第 521-525頁），分別量處如主文所示之刑。 　⑻王興橋、黃瑞琴部分： 　　王興橋、黃瑞琴均為廖泰宇之下線，於106年7月起至107年2 月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」，共 同擔任廖泰宇臺灣團隊之下線領導人（偵15384證據資料卷 二第229頁，王景毅稱王興橋、黃瑞琴之暱稱王老師小晴姊 為臺灣中壢之領導人，至黃瑞琴辯稱其僅係助理，招攬均係 由王興橋處理部分並不可採，已如前述），固定在各處餐廳 、辦公室舉辦投資說明會，招攬不特定多數人參與投資，擴 大本案吸金規模。且由案發期間前述黃瑞琴與廖泰宇對話紀 錄，王興橋、黃瑞琴係「輔導大邊」、「已自成體系」、「 業績很大」，在在可見其等在體系內具有相當層級地位，且 投入大量人脈經營「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，係上層領導人之一，對本案制度性之犯罪自有一定重要 性，依卷內事證所能認定非法吸金規模達3478萬7500元，足 認其就本案參與情節、損害結果均屬重大，應受相當程度之 非難。再審酌王興橋係坦承犯行，已面對自身錯誤之犯後態 度；黃瑞琴則一度認罪，於審理庭期前又翻異而全盤否認犯 行，全數將責任推諉給王興橋，毫無自省之犯後態度，以及 無論是否認罪，其等對於直接或間接招攬，投資「凱莉星球 投資案」、「以太世界投資案」而受損害之投資人，從未以 任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，未彌補其等造成 之損害。兼衡王興橋、黃瑞琴過往均曾因犯多層次傳銷管理 法第29條之非法多層次傳銷罪，經判處有期徒刑5月確定之 前科，素行非佳，吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、自身亦為投資人等一切 情狀（王興橋投入金額達286萬元，金重訴卷八第521-525頁 ），量處如主文所示之刑。 　⑼黃賢德部分： 　　黃賢德為王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月間參與「以太 世界投資案」，雖有於後續1個月內對外招攬不特定多數人 投資，然招攬期間甚短，直接招攬人數僅4人（附表七編號4 -1、34、35、37，包含潘芓岑），其餘吸金規模均為其下線 潘芓岑所招攬，是其實際招攬金額不高，固仍有不當，然參 酌其就上開犯行，尚非處於下線主導、領導人地位，參與及 危害程度顯然較輕。佐以黃賢德於本案審理中已坦承犯行， 與大部分直接招攬之人達成和解（詳見附表十五之5），堪 認其確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡黃賢德 過往素行非佳（多次犯不能安全駕駛罪）、吸金規模、期間 、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其 自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況 、主張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴 卷八第521-525頁，卷九第103頁），量處如主文所示之刑。 　⑽潘芓岑部分： 　　潘芓岑係廖泰宇、王興橋、黃瑞琴之下線，於106年7月起至 107年4月間，參與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案 」，負責邀請投資人前來參與投資說明會，以此方式招攬不 特定多數人投資，擴大本案吸金規模，且由案發期間前述潘 芓岑與廖泰宇對話紀錄，可知其經營下線有相當成果，除將 自己的下線與王興橋、黃瑞琴作出區分，更會與廖泰宇直接 聯繫，業績達「封頂」之程度，甚至建議廖泰宇應採取更有 效率過濾有意願入金投資人之方式，避免有人來白吃餐會， 足見其對於本案吸金規模之擴大，亦有一定之影響，依卷內 事證可認定非法吸金規模達1276萬500元，足認其就本案參 與情節、損害結果不輕。再審酌潘芓岑雖一度認罪，於審理 庭期前又翻異而全盤否認犯行，且對於其直接或間接招攬， 投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」而受損害之 投資人，從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解， 足見其犯後未能面對己身錯誤，毫無自省之態度，不足為犯 後態度之有利考量。兼衡潘芓岑過往無前科之素行，吸金規 模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手 段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況、自身亦為投資人等一切情狀（潘芓岑投入金額達 270萬元，金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑 。 　⑾蔡淑合、陳淑惠部分： 　　蔡淑合係廖泰宇、高筱華之下線，陳淑惠係蔡淑合之下線， 兩人於106年8月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時 起至107年4月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當， 然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳 、高筱華等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程度較 輕。佐以蔡淑合、陳淑惠於本案審理中均已坦承犯行，並分 別與部分投資人達成和解（附表十五之6、7），其中陳淑惠 實際賠償投資人之48萬1600元，賠償金額已逾其犯罪所得， 堪認其等均有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度。兼衡蔡 淑合過往曾有使業務員登載不實、違反證券交易法之前案紀 錄、陳淑惠過往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人 數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識 程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑 參考資料、自身亦為投資人（蔡淑合投入金額達152萬5000 元、陳淑惠投入金額更高達700萬元，係本案被告中最高者 ）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主 文所示之刑。 　⑿王美月、邵欽源部分： 　　王美月係廖泰宇之下線，邵欽源係王美月之下線，兩人於10 6年6月間先後參與「以太世界投資案」，並於該時起至107 年6月間，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌 其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之 下線主導、領導人地位，參與及危害程度較輕。佐以王美月 、邵欽源於本案審理中均已坦承犯行，並與多數投資人達成 和解（附表十五之8、9），堪認其等確有面對自身錯誤、彌 補損害之犯後態度。兼衡王美月、邵欽源過往均無前科之素 行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢 、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前 經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人 （王美月投入金額140萬元、邵欽源投入金額118萬元）等一 切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如主文所示 之刑。 　⒀鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋部分： 　　鍾靖汝係廖泰宇之下線，彭曉彤、杜紋瑋則係鍾靖汝之直接 及間接下線（杜紋瑋之直接上線為陳玉伶，然係匯款至陳玉 伶上線鍾靖汝之帳戶而投資），三人於106年6月至9月間先 後參與「以太世界投資案」後，共同招攬不特定多數人投資 ，固屬不當，然參酌其等就上開犯行，尚非處於許建暉、廖 泰宇、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參與及危害程 度相對較輕。佐以鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋於本案審理中均 已坦承犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之10、11 、12），堪認其等確有面對自身錯誤、彌補損害之犯後態度 。兼衡鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋過往均無前科之素行、吸金 規模、期間、投資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、 手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況、主張量刑參考資料、自身亦為投資人（鍾靖汝 、彭曉彤、杜紋瑋投入金額依序為490萬元、35萬元、210萬 元）等一切情狀（金重訴卷八第521-525頁），分別量處如 主文所示之刑。　　 　⒁楊芊逸部分： 　　楊芊逸係杜紋瑋之下線，於106年9月間參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 就上開犯行，尚非處於許建暉、廖泰宇、莊心鳳等人之下線 主導、領導人地位，參與及危害程度顯然較輕。佐以楊芊逸 於本案審理中已坦承犯行，並與本院認定之幾乎全部投資人 均達成和解，實際賠償款項而取得其等之諒解（附表十二、 附表十五之13），更有多位投資人填寫意見表，向本院表示 請求給予楊芊逸改過自新、緩刑之機會，堪認楊芊逸確有面 對自身錯誤、盡力彌補損害之良好犯後態度。兼衡楊芊逸過 往無前科之素行、吸金規模、期間、投資人人數、犯罪動機 係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考資料、自 身亦為投資人（楊芊逸投入金額達200萬元）等一切情狀（ 金重訴卷八第521-525頁），量處如主文所示之刑。　　 　⒂彭智棻部分： 　　彭智棻係莊心鳳之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，固屬不當，然參酌其 直接招攬人數非多（附表十三編號2、11、21、22，包含吳 承紘），其餘吸金規模均為其下線吳承紘所招攬，是其所為 尚非處於許建暉、莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，參 與及危害程度相對較輕。佐以彭智棻於本案審理中均已坦承 犯行，並與部分投資人達成和解（附表十五之14）之犯後態 度。兼衡彭智棻過往均無前科之素行、吸金規模、期間、投 資人人數、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主 張量刑參考資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八 第521-525頁），量處如主文所示之刑。 　⒃吳承紘部分： 　　吳承紘係彭智棻之下線，其於106年9月參與「以太世界投資 案」後，共同招攬不特定多數人投資，其雖非處於許建暉、 莊心鳳等人之下線主導、領導人地位，然單判決可認定其直 接招攬之投資人即達20餘人，金額亦達3079萬3500元，可認 參與及危害程度非輕，應受相當程度之非難。又吳承紘於本 院審理中坦承犯行，然未能與投資人陳子文以外之人達成和 解（吳承紘雖主張其有以自己財產給付631萬2920元，返還 部分給投資人，然此既係於「以太世界投資案」之「運作時 間」以「出金名義」為之，仍應屬給付約定紅利之性質，而 非退款或實際合法發還被害人之賠償，無從作為有利吳承紘 之認定，詳見附表十五之15「附註」欄），難認已取得大多 數投資人之諒解等犯後態度。兼衡吳承紘過往曾因侵害商標 權經法院判處罪刑之素行、吸金規模、期間、投資人人數、 犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述之智識程度 ，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況、主張量刑參考 資料、自身亦為投資人等一切情狀（金重訴卷八第521-525 頁，金訴卷二第59頁），量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之宣告　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　2.經查，高筱華、王景毅、連紀暘、呂政宏、黃麗珠、陳淑惠 、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、彭 智棻（下稱高筱華等14人），先前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，黃賢德前雖有因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之 認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之 效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及 刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，宣告緩刑3年 。至蔡淑合所受宣告刑雖在2年以內，然前因未向主管機關 申報生效而募集、發行有價證券罪，業經法院於111年11月2 9日判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（金重訴卷八第151頁），是蔡淑合既曾於本案判決時 之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法 第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從宣告緩刑， 併此敘明。　 　3.然斟酌高筱華等14人所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為 促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩 序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記 取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依其等各別 參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形等各節， 依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決 確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，就部分被告另附 命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之 緩刑負擔，並就有命提供勞務時數者，依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，俾予適當追 蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘高筱華等14 人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　2.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　3.經查：　 　⑴許建暉就本案之犯罪所得 　①許建暉於本案中，如前述非僅係臺灣第1人、總上線，亦擔任 與「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」負責人陳治伸 聯繫、溝通之人，負責提供大陸收款銀行帳戶、系統轉分、 更擁有替投資人補救註冊轉分扣分狀況，或通知可收日幣權 限、帶領考察、決定入帳金額、最終收受大部分臺灣及日本 投資款資，甚至掌控金流之人(他卷七第185、189、191、19 4-198、231-241、305-309、370-371頁)。再依許建暉於107 年1月15日傳送高筱華及其助理逸榛之訊息內容：「請這週 大家辛苦一點趕緊把帳清楚，整個團隊現在欠公司的帳非常 巨大。請領導們都要趕緊把帳補上，不然以後都必須見到水 單才能撥幣」，亦足認其擁有出售平臺積分給投資人、掌控 平臺撥幣之權限（偵10176卷第102頁）。 　②再審酌許建暉雖主張其有參與投資，然無任何凱莉星球及以 太世界之帳號(偵10176卷第26至27頁)，足認其就本案收受 款項之獲利來源，並非來自獎金，必係來自其收受款項後， 與更上層之共犯陳治伸、李志偉等人分配、抽成之結果，惟 因許建暉全盤否認犯行，本院無從直接確認其得以分配、抽 成投資款之比例，爰以本案吸金規模之金額，扣除分配其他 共犯（包含本案其餘共犯、前案共犯廖泰宇、洪雅蕙、唐一 貞、陳力心、韋冰梅）之犯罪所得後，與陳治伸、李志偉平 均分配（即各分得3分之1）估算，據此計算之結果，認定許 建暉之犯罪所得為1億2968萬2420元（計算式及卷證出處， 均詳見附表十四編號1）。 　⑵高筱華、莊心鳳、唐金鳳、呂政宏、黃麗珠、王興橋、黃賢德、潘芓岑、蔡淑合、陳淑惠、王美月、邵欽源、鍾靖汝、彭曉彤、杜紋瑋、楊芊逸、吳承紘、彭智棻（下稱高筱華等人）就本案之犯罪所得，即係參與「凱莉星球投資案」或「以太世界投資案」期間，因招攬投資人、收受款項所獲取之獎金（即在案發時可申請提現，或由招攬投資人獲得之獎金變現），唐金鳳、王興橋則另獲有收受、交付款項間所收取匯差之水錢，爰依卷內所示高筱華等人相關之獎金比例，以最有利於高筱華等人之方式計算後，認定犯罪所得數額詳如附表十四「所獲犯罪所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。 　⑶王景毅、連紀暘、黃瑞琴、莊雅雯案發時依序係擔任廖泰宇 、王興橋、莊心鳳之助理，在卷內無其他證據可認其等亦獲 有系統獎金之情形下，應以其等供稱受領之薪資，作為其等 之犯罪所得，認定犯罪所得之數額詳如附表十四「所獲犯罪 所得」欄所示（理由、計算式及證據出處均詳同附表）。　 　 　⑷準此，被告就上開犯罪所得，除已賠償投資人部分，依刑法 第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵以外，均依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之（高筱華、黃麗珠 、陳淑惠、楊芊逸因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪 所得，無庸再宣告沒收），另諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至王景毅之犯罪所得75萬元 、連紀暘之犯罪所得40萬元、王美月扣案之犯罪所得181萬 元（扣案汽車變賣之款項）、彭智棻部分犯罪所得2萬元、 吳承紘部分犯罪所得10萬元部分，因已繳回或扣案，並無不 能沒收之情形，毋庸諭知不能或不宜沒收時應追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資「凱莉星球投資案」、「以太世界投資案」 時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與本案犯行有何相涉 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 五、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8160號） ： 　㈠移送併辦意旨略以：吳承紘係「Alpha-in」及「以太鑫幣」 投資項目新竹及高雄地區負責人，明知非銀行不得經營收受 款項業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟基於非法 經營收受存款之犯意，向不特定民眾招攬參與虛擬貨幣「Al pha-in」及「以太鑫幣」投資案，成功招攬黃韾慧、賴琇梅 、林淑玲、龍月娥及劉妍汝；張桂挺、劉春玉、林淑玲、龍 月娥、賴琇梅、陳永銘及劉妍汝等人參與投資，就此部分亦 涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段非 法經營銀行業務罪嫌，並認此與被告經追加起訴之非法經營 收受存款業務罪等案件為集合犯之實質上一罪，爰移送併案 審理等語。 　㈡然查，本案中吳承紘係於「106年9月至106年12月」間招攬不特定多數人投資「以太世界投資案」，而與陳治伸、李志偉、許建暉、廖泰宇、莊心鳳、莊雅雯、彭智棻等人共犯非法經營收受存款業務罪，此與併辦意旨所指「107年至108年間」，利用「Alpha-in」及「以太鑫幣」之投資名義，對外再次收受款項或吸收資金之行為，無論時間、吸金標的，甚至共犯（依併辦意旨書記載，「以太鑫幣」係由中國大陸鑫盛科技集團開發之區塊鍊虛擬貨幣投資專案，與本案無關）均全然不同，縱使係使用同一方式收款（即其女兒吳紫玲帳戶），仍難認與本案有集合犯之關係，則上開移送併辦部分與本案即無集合犯之實質上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許建暉 一、許建暉共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹億貳仟玖佰陸拾捌萬貳仟肆佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高筱華 高筱華共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決高筱華部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 3 王景毅 一、王景毅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王景毅部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、王景毅已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 連紀暘 一、連紀暘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決連紀暘部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、連紀暘已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　 5 莊心鳳 一、莊心鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 莊雅雯 一、莊雅雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 唐金鳳 一、唐金鳳共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟柒佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 呂政宏 一、呂政宏共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決呂政宏部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃麗珠 黃麗珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃麗珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 10 王興橋 一、王興橋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年肆月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬肆仟貳佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃瑞琴 一、黃瑞琴共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃賢德 一、黃賢德共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決黃賢德部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟參佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘芓岑 一、潘芓岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡淑合 一、蔡淑合共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 陳淑惠 陳淑惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決陳淑惠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 16 王美月 一、王美月共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決王美月部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹百小時之義務勞務。 二、扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 邵欽源 一、邵欽源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決邵欽源部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰貳拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 鍾靖汝 一、鍾靖汝共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決鍾靖汝部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 彭曉彤 一、彭曉彤共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭曉彤部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬零伍佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 杜紋瑋 一、杜紋瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決杜紋瑋部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 楊芊逸 楊芊逸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決楊芊逸部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 22 吳承紘 一、吳承紘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 二、吳承紘已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 彭智棻 一、彭智棻共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決彭智棻部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 二、彭智棻已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 乙太世界文宣資料 3本 杜紋瑋 G1-1至G1-3 2 文宣資料 2本 杜紋瑋 G2-1至G2-2 3 宣傳資料 1本 彭曉彤 J-1 4 乙太世界文宣品 5本 彭曉彤 J2-1-1至J2-2-5 5 凱莉星球分紅表 1本 彭曉彤 J3 6 凱莉星球文宣品 1本 彭曉彤 J5 7 行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 彭曉彤 J2-2 8 宣傳資料 1張 陳淑惠 K02 9 筆記本 8本 陳淑惠 K01-1至K01-8 10 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 陳淑惠 K03 11 行動電話 1支 鍾靖汝 R2-4 12 行動電話 1支 王景毅 M1 13 筆記型電腦 1臺 王景毅 M3 14 文件資料 5本 王景毅 M5-1至M5-5 15 高筱華下線協議合約書 10張 高筱華 L1-1 16 乙太世界文件資料 1本 高筱華 L1-5 17 行動電話（IMEI：00000000000000，門號0000000000） 1支 高筱華 L1-8 18 行動電話（IMEI：000000000000000，門號0000000000） 1支 連紀暘 N-1 19 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 唐金鳳 P1-4

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-36-20241129-7

台上
最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3988號 上 訴 人 AE000-A110532A（姓名、年籍詳卷） 選任辯護人 陳永來律師 魏雯祈律師 王韋鈞律師 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年5月30日第二審更審判決（113年度侵上更一字第1號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7369號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審關於其事實欄一之㈡①②、㈢部分未能審酌被害人A女（姓名 、年籍詳卷）當時為未滿14歲之少女，上訴人AE000-A11053 2A（姓名詳卷）對之所為之猥褻行為，係該當於以「違反意 願之方法」為之，第一審就此部分仍論以刑法第227條第2項 之對未滿14歲之女子為猥褻罪，有所違誤，因而撤銷第一審 此部分之判決，改判論以上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥 褻共3罪，各處有期徒刑3年8月；另維持第一審關於其事實 欄一之㈠部分，論以上訴人犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪 ，所處有期徒刑4年部分之判決，駁回上訴人此部分在第二 審之上訴，並就上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應 執行有期徒刑10年。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之 結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理 由及依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令 情形存在。 二、上訴意旨略以： 　㈠原判決未敘明何以認定上訴人就起訴書犯罪事實一、㈡（即原 判決事實欄一之㈡①②）所載2次犯行成立之理由，且上訴人有 無於A女小學四年級上學期時，對之為本案犯行，亦有尚未 臻明瞭之處，原判決逕予認定上訴人有此部分犯行，應有不 備理由及證據調查未盡之違誤。 ㈡A女最初向證人即學校老師陳○○及社工陸○○陳述案發經 過時 ，其對於内容多已遺忘，然而於偵訊時卻可明確說出事發時 間及過程，顯見其在偵訊中之陳述，係經社工影響後所為， 原審就此未能詳查，亦有判決不載理由及所載理由矛盾之違 法。 ㈢A女難過、哭泣等情緒亦可能係來自其他人之困擾，尚無法據 以此作為本案之補強證據，且原審未考量A女母親陳述A女反 應之過程與一般妨害性自主案件被害人之反應並不相符，亦 未載明何以不採之原因，其判決之採證並有違背證據法則之 違誤。 三、惟查： 　㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。就我國刑事 訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接 證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為 補強證據的資料。又關於證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證 予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信。而關於證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉 止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程 序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證 。 　㈡原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述 ，及證人即被害人A女、A女祖母、A女母親、A女就讀學校老 師陳○○、社工師陸○○之證詞，並佐以A女之全戶戶籍資料、 陸○○所製作之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心摘要報 告、心理創傷估量表等證據資料而為認定A女所證上訴人最 後一次撫摸其下體之行為是在就讀國小4年級下學期，該次 有明白表示拒絕，隨即遭到上訴人用枕頭拍打，另假藉按摩 機會撫摸下體與抓捏乳房之時間是在就讀國小3年級與國小4 年級上學期等節，證述情節一致，並無何明顯瑕疵可指；而 其於偵查中係經由性侵害案件減少被害人重複陳述作業，在 社工人員依法陪同下接受檢察官訊問、書記官記錄，尚不得 因A女於偵查陳述上訴人撫摸下體與抓捏乳房之細節較在第 一審法院為詳細，遽認其供述不一致，而有受社工誘導或影 響之情；況A女於偵查時年滿13歲，其就上訴人如何將手伸 入A女內褲撫摸下體及抓捏胸部等行為，均已詳細敘述，此 等情節若非A女親身經歷，當無可能就性侵手段與過程如此 具體描述，由此可知A女不致於係受依法陪同之社工所影響 而憑空捏造事實、惡意誣陷上訴人。且綜據陳○○老師、A女 母親、陸○○社工師證述內容，足見A女遭到上訴人猥褻後之 情緒反應，與一般妨害性自主案件被害人於陳述遭侵犯過程 時之情緒上低落、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當， A女此等之情緒反應自可作為補強其遭上訴人猥褻證述之可 信性，從而上訴人確有本件對A女之強制猥褻犯行。另對於 上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院辯稱原審就A女之 證述及其表現難過、哭泣等情緒何以可採，或足資為補強證 據，均未詳為說明，而有判決理由不備、證據調查未盡等詞 ，係如何不足採信，亦予詳述其指駁之旨，核無上訴意旨所 指之違法。 ㈢按民國94年2月5日修正之性侵害犯罪防治法第15條規定：「 被害人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家 長、家屬、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於偵查或 審判中，陪同被害人在場，並得陳述意見。前項規定，於得 陪同在場之人為性侵害犯罪嫌疑人或被告時，不適用之。被 害人為兒童或少年時，除顯無必要者外，直轄市、縣 (市) 主管機關應指派社工人員於偵查或審判中陪同在場，並得陳 述意見（嗣於112年2月15日修正，係條次變更並調整用語） 。」之宗旨乃為協助被害人穩定情緒及法院發現真實，特明 定被害人之一定親屬及社工人員，得陪同被害人出庭。因此 等之人與被害人之關係具有相當之信賴性，或具有一定實務 經驗及專業，本即得依法陪同被害人出庭、在場。本件社工 亦循此依法陪同A女應訊，且A女就上訴人如何對之強制猥褻 主要基本事實所為之陳述，亦無歧異，尚難依此逕認A女於 偵訊中之證述係受陪同之社工所影響。上訴意旨㈡徒憑自己 說詞，任為指摘A女於偵訊中之證述係受社工影響，而有前 後不一等語，即難認有據。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘原判 決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論 斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官　莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3988-20241128-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群 被 告 丘祺歡 選任辯護人 廖虹羚律師 被 告 周建發 選任辯護人 李志正律師 被 告 黃昱軒 選任辯護人 易定芳律師 被 告 蔡金澄 指定辯護人 林明賢律師（法律扶助） 被 告 李後賢 陳賢斌 劉惠文 上三人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 藍瑛蘭 選任辯護人 劉欣怡律師(法律扶助) 被 告 劉乃先 選任辯護人 林詩元律師(法律扶助) 被 告 許莉 選任辯護人 鍾明諭律師 被 告 李雲 選任辯護人 陳梅欽律師 被 告 陳兪潔 選任辯護人 劉信賢律師 陳 鎮律師 被 告 戴志旭 選任辯護人 郭昌凱律師(法律扶助) 被 告 蘇杏銀 選任辯護人 彭韻婷律師(法律扶助) 被 告 張榮福 選任辯護人 魏敬峯律師 林鈺恩律師 被 告 林秀霞 指定辯護人 魏敬峯律師(義務辯護) 被 告 吳嘉盈 選任辯護人 黃福裕律師(法律扶助) 被 告 柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭） 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 被 告 周珊燕 選任辯護人 陳慶瑞律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原 判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載； 移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以： 　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。 　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙 、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人 交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍 生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周 珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、 多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。 　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭 知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應 予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記 載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行 之記載及其連動之相關引用）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的 小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意 ，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演 說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被 害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思 鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔 ，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次 傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯 ，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領 得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是 否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦 尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行 賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從 保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可 保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之 時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的 衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思 鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當 想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取 高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被 告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判 決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經 驗及論理法則。 　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團 ，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方 案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞 基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實 ，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為 起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有 相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　 　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。 　㈡檢察官上訴意旨㈠部分 　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主 要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆 、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨 相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被 害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴 追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他 補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述 內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬 會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資 訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等 人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人 加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或 發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為， 此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思 鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被 告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註 冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊 之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投 資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從 而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自 難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有 何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均 僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要 職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大 營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組 織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多 層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪 相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯 意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹 他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要 件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料 悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無 不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由 。　 　㈢檢察官上訴意旨㈡部分 　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數 罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪 ；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各 罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦 權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被 告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟 程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目 的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合 於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程 序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追 加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷 ，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障 之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進 入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相 牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事 訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高 法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。 　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子 英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其 等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思 鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經 起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子 英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經 追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察 官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法 第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是 檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共 同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪 嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加 起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之 判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之 規定無違。 　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月 左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與 思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但 確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方 檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫 停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有 爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺 灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護 照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主 等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁）， 核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩 容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字 第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且 證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團 好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止 合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統 包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原 審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見 新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意 於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴 書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書 並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧 方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周 珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而 可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪 」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然 損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正 當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之 方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦 無可採。　 　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴 書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉 燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、 蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新 思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之 事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針 對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部 分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　 五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。 六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為 非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院 合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個 人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證 卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。 藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉 辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭 因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁 ）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而 致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是 本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期 日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　 七、退併辦部分 　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決 而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年 度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分， 與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併 予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治 平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 108年度板簡字第2946號 原 告 翁苑玲（原名翁美秋） 被 告 朱碧雄 郭建平 楊溱溱 指定送達：桃園市○○區○○路0000號 上 一 人 訴訟代理人 兼複代理人 王韋鈞律師 共 同 訴訟代理人 魏雯祈律師 被 告 李牧耘 指定送達：臺北市○○區○○○路0段 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告李牧耘應給付原告新臺幣49萬5,000元，及自民國107年 2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告李牧耘負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣16萬5,000元為被告 李牧耘供擔保後，得假執行。但被告李牧耘如以新臺幣49萬 5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M101集團（下合稱ANB集 團）自民國106年起，陸續在中國大陸、香港及臺灣等地宣 稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、財富管理及 投資諮詢等相關業務，並於星馬等地興建多起知名酒店大樓 ，以此吸引投資者，並由該集團成員親自或由與其等有違反 銀行法犯意聯絡之原投資者，分別以通訊軟體設立群組、召 開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明投資方案， 宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2 .16倍之報酬（即利息116％），以此保本並賺取顯不相當報 酬之方案對外招攬不特定人參與投資。 　㈡而被告朱碧雄係在ANB集團負責替投資人開立「ANB電腦投資 帳戶」，與被告郭建平皆係ANB集團在臺灣之代表人，被告 楊溱溱則為朱碧雄、郭建平之下線，另被告李牧耘為森銳數 位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限 公司（下稱紫洣公司）、香港Instant Global Group Limit ed等公司之實際負責人，並實質管領ZAVORi GLOBAL（下稱 扎佛利，其後改版為WoPay）金融平臺網站，並與ANB集團合 作而提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項，渠等均明知未經 主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借 款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬，竟共同基於非法收受投資款項之犯意聯絡， 由被告楊溱溱、朱碧雄及郭建平3人（下稱被告楊溱溱等3人 ）以安排旅遊出國考察、召開ANB投資案說明會等方式，向 原告招攬ANB集團馬來西亞「大富翁」、「紅酒店」、「保 時捷」等不動產投資方案，並宣稱在ANB公司網站開立「ANB 投資帳戶」者，帳戶內資產從2美元增值到4美元，可每40天 拆分1次，經過3次即120天投資獲利為本金之3.6倍，以投資 1萬美元為例，將可領回本金2.16倍獲利等語，而遊說原告 參與投資，原告遂於107年2月6日交付被告楊溱溱面額為新 臺幣（下同）49萬5,000元之即期支票1紙，之後再由被告李 牧耘所管控之扎佛利等平臺作為入金管道，而該款項自被告 李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集 團投資者指定之實體銀行帳戶後，ANB集團定期與被告李牧 耘結算投資者投資之相關款項，再由被告李牧耘依ANB集團 指示將款項匯往指定之海外帳戶，而致原告受有49萬5,000 元之財產上損失。 　㈢被告李牧耘上揭所為，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以108年 度金重訴字第12號（下稱系爭刑案）判決違反銀行法第29條 、第29條之1、第125條等罪刑，至被告楊溱溱等3人上揭所 為，亦與被告李牧耘間有違反銀行法第29條、第125條之犯 意聯絡與行為分擔，爰依民法第184條第1項前、後段、第2 項及第185條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應連 帶給付原告49萬5,000元，及自107年2月9日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則分別以下列理由抗辯，並均聲明原告之訴駁回，如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行： 　㈠被告李牧耘：系爭刑案卷內資料看不出原告投資ANB之過程與 我有何關係，我只是一個第三方支付機構，我已針對刑事判 決提起上訴等語。 　㈡被告楊溱溱等3人：⒈原告在107年3月25日上網發現ANB網站無 法登入時，即已知悉受有損害之情事，卻遲至109年7月13日 始追加被告朱碧雄及郭建平2人，已罹於侵權行為損害賠償 請求權時效；⒉銀行法第29條、第29條之1及第125條規定， 非屬保護他人之法律，原告係為了獲取高額紅利獎金，而出 於個人之審慎評估利害得失後為投資行為，難認被告楊溱溱 等3人有何違反保護他人之法律等情。⒊原告前以被告楊溱溱 等3人有違反銀行法等情事而提起告訴，經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，業已為被告楊溱溱 等3人不起訴處分確定，原告未舉證被告楊溱溱等3人與被告 被告李牧耘或ANB吸金集團有何犯意聯絡與行為分擔，其所 為請求洵屬無據。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第2項規定，請求被告李牧耘賠償49萬5,000元，為有理由： 　⒈原告上揭主張被告李牧耘有違反銀行法第29條、第29條之1及 第125條之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官併案意旨書為證（本院卷一第99至103頁、 ），而被告李牧耘上揭所為，業經系爭刑案判決認定李牧耘 共同犯違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑8年6月，亦有系爭刑案判決附卷可稽（本院卷 二第73至276頁），並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱無 訛，自堪信原告之主張為真實。 　⒉被告李牧耘固以前揭情詞置辯。惟查，ANB集團成員確有以賺 取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參 與投資，業經系爭刑案判決詳予認定（見系爭刑案判決附表 二編號262，本院卷二第201頁），而被告李牧耘亦確實有與 ANB集團合作，而由被告李牧耘管控之扎佛利平臺作為ANB集 團投資者交付款項管道之一，並由被告李牧耘負責依ANB集 團指示發放投資者相關報酬，而為ANB集團收付款項，其方 式為：被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司名義而與不知情之 立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠電腦公司）負責人即訴外 人陳鴻國簽訂「繳費代收服務合約」，由與台北富邦銀行股 份有限公司（下稱富邦銀）簽定有代收業務往來契約書之立 誠電腦公司，提供API（即Application Programming Inter face，應用程式開發介面）連結予扎佛利平臺使用；而ANB 集團則係於網頁上嵌入扎佛利平臺程式，倘ANB會員選擇以 扎佛利平臺支付投資款，需登入扎佛利平臺註冊建立帳號， 並於選單點選「充值」按鍵，如於中國大陸或香港等地交付 款項，則對接中國大陸「天下付」平臺；如係支付美金，得 選擇將款項匯入由被告李牧耘實際掌控之香港IGG公司恒生 銀行有限公司（下稱恒生銀行）帳號000000000000號帳戶（ 下稱香港IGG公司恒生銀行帳戶）內；另如於臺灣選擇新臺 幣充值，則會出現前開經立誠電腦公司對接之富邦銀自動生 成虛擬帳號，供投資者匯入款項。又依被告李牧耘所為提供 設計，每一於扎佛利平臺註冊之投資者如以指定方式匯款， 扎佛利平臺即會顯示該投資者帳號之充值金額，其後投資者 得再使用扎佛利平臺以內部轉帳之方式，將應給付之投資款 項轉予其他投資者或ANB集團指定之扎佛利平臺帳號。另投 資者所匯入至富邦銀虛擬帳號之款項，實際均存入立誠電腦 公司富邦銀帳號000000000000號帳戶（下稱立誠電腦公司富 邦銀0880帳戶），而於收受款項達500萬元或其他約定條件 成就後，立誠電腦公司再依被告李牧耘指示匯款至其指定之 森銳公司、紫洣公司帳戶。而倘ANB集團投資者有出金需求 ，則由投資者於ANB集團網站上先為出金之請求，待ANB集團 使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利帳戶撥付款項至投資 者之扎佛利平臺帳號內，投資者再於扎佛利平臺使用自身扎 佛利帳號為提取現金之申請，經被告李牧耘依扎佛利平臺產 生之相關報表使用網路銀行系統放行，款項即自被告李牧耘 所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資 者指定之實體銀行帳戶；另ANB集團亦會定期與被告李牧耘 結算投資者投資之相關款項，由被告李牧耘依ANB集團指示 將款項匯往指定之海外帳戶；而被告李牧耘知悉ANB集團所 為係吸收資金之行為，仍負責收取並交付報酬，所為實與AN B集團之帳房無異，自堪認與ANB集團人員有違反銀行法犯意 聯絡及行為分擔等情，業據系爭刑案判決認定綦詳，是被告 李牧耘前揭所辯，自無可採。 　⒊「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第2項 定有明文。以上所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以 保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他 人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受 侵害者，亦應認屬之，而依銀行法第29條第1項規定：「除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」銀行法第29條 之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論。」銀行法第125條第1項及第3項亦分別規定：「 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」「法人 犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。」細繹上開銀行法第 29條及第29條之1之規定意旨，係在維護國家有關經營銀行 業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行 業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人 權益之保障，屬衍生及間接之目的（參看最高法院109年度 台抗字第444號裁定意旨）。準此，違反銀行法第29條之1及 第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護 他人之法律，而得適用民法第184條第2項之規定。是以，被 告李牧耘既有前述違法收受銀行法第29條之1所定以存款論 之投資款，而悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資大 眾權益，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，自屬違 反民法第184條第2項規定保護他人之法律，且其行為與原告 所受損害間，有相當因果關係，自應依上開規定負損害賠償 責任。是原告依民法第184條第2項規定，請求被告李牧耘賠 償其損害，洵屬有據。 　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條等規定，請求被告楊溱溱等3人與被告李牧耘負連帶賠償責任，為無理由： 　⒈原告對被告朱碧雄及郭建平之侵權行為損害賠償請求權，並未罹於消滅時效： 　⑴民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅。」所謂「知」有損害及賠償義務人，係指「明知」 而言。其因過失而不知者，並不包括在內。如當事人間就「 知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前之 事實負舉證責任（參看最高法院72年台上字第1428號原判例 意旨）。 　⑵被告楊溱溱等3人辯稱：原告在107年3月25日上網發現ANB網 站無法登入時，即已知悉受有損害之情事，惟原告遲至109 年7月13日始追加被告朱碧雄及郭建平，業已罹於侵權行為 損害賠償請求權時效云云。經查，原告固稱其於107年3月25 日上網發現ANB網站無法登入等語，然此不足以證明原告業 已明確知悉被告朱碧雄及郭建平有何違反銀行法而為賠償義 務人等情事；況且，觀諸原告於107年10月19日至臺北地檢 署申告之事實，僅係稱被告楊溱溱侵占其投資款等語，嗣原 告於107年11月13日至警局製作調查筆錄時，亦僅係稱被告 楊溱溱對其為詐欺取財，並稱欲通知朱碧雄至警局協助調查 等語，而均未提及被告朱碧雄及郭建平有何違反銀行法等情 事（本院卷二第57至58頁、第69至71頁），足認原告至遲於 斯時，應仍未認為被告朱碧雄及郭建平有何違反銀行法之情 事而為本件賠償義務人。此外，被告朱碧雄及郭建平未能就 原告於107年7月或之前即已知悉其2人為賠償義務人乙節， 舉證以實其說，則原告於109年7月13日具狀追加被告朱碧雄 及郭建平2人請求連帶賠償損害（本院卷一第95頁），應認 並未罹於消滅時效，被告前開抗辯，洵無足採。 　⒉原告未舉證被告楊溱溱等3人與被告李牧耘間共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，而構成共同侵權行為： 　⑴民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為， 均為其所生損害之共同原因始足成立。又各行為人就其行為 須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係， 俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺 其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之 餘地（參看最高法院85年度台上字第1244號判決意旨）；且 數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所 以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖 非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要 ，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（參看最 高法院84年度台上字第658號判決意旨）。而當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⑵經查，原告主張其係因被告楊溱溱等3人之招攬而參與系爭投 資，且被告朱碧雄係在ANB集團負責替投資人開立「ANB電腦 投資帳戶」，與被告郭建平均係ANB集團在臺灣的代表人， 被告楊溱溱則為朱碧雄、郭建平之下線等語，固據提出支票 、陽信商業銀行收據及檔案庫資料調閱單、客戶對帳單、原 告與被告楊溱溱之Line對話紀錄擷圖、ANBGROUP通告及電腦 系統個人資料畫面、銀聯卡外觀影印、被告楊溱溱等3人於 偵查中之詢問筆錄等資料影本為證（本院卷一第65至71頁、 第105至109頁、第335至337頁、第593頁、第597至611頁、 第615至645頁，卷二第325頁）。惟查，觀諸上開資料，至 多僅能證明被告楊溱溱確有邀請原告參加ANB集團舉辦之投 資理財說明會，及被告楊溱溱等3人有向原告說明投資ANB集 團之事實，並由原告將投資款49萬5,000元以開立即期支票 方式交付被告楊溱溱兌現後，再由被告楊溱溱將款項交予被 告朱碧雄轉交被告郭建平，而後由被告郭建平將款項匯至AN B集團公司帳戶而為原告辦理入會取得會員資格之過程，及 被告朱碧雄於ANBGROUP電腦系統有註冊用戶登錄個人資料等 事實，然原告未能舉證證明被告楊溱溱等3人與ANB集團成員 或被告李牧耘間，究有何「未經許可經營收受投資業務」之 犯意聯絡及行為分擔之具體事實，或就上開情事有何居於決 策或主導地位之功能性支配等情，尚非得逕以被告楊溱溱等 3人有邀請原告參加投資或向原告說明投資事宜，及代原告 轉交投資款予ANB集團或為原告辦理加入會員等事宜，即遽 認被告楊溱溱等3人有何違反銀行法之情事。 　⑶且被告楊溱溱等3人均否認係ANB集團重要幹部，並辯稱原告 以渠等涉犯詐欺及違反銀行法等情而提出告訴，業經新北地 檢署檢察官偵查後，以109年度偵續字第311號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第617號為駁回再 議之處分等語，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷 可稽（本院卷一第219至226頁、第438至444頁），本院審酌 被告楊溱溱等3人分別有轉帳或匯款至ANB集團所指定之受款 銀行帳戶，而有投資ANB集團之事實，為原告所不否認（本 院卷一第617至619頁、第625頁、第645頁），倘若被告楊溱 溱等3人知悉ANB集團投資案係屬虛偽詐財吸金，而詐使原告 投資，又豈會參與ANB集團投資方案，而甘冒出資無法獲利 之風險，足徵被告楊溱溱等3人與原告間應僅係同為ANB集團 之上、下線投資者關係；況且，原告並未舉證證明被告楊溱 溱等3人有於ANB集團內擔任經營或管理階層之重要幹部，縱 被告楊溱溱等3人有介紹投資人投資或指導其他下線投資者 操作ANB集團網頁平台之行為，亦仍與一般口耳相傳或經驗 分享之末端投資人無異，仍難據此認為被告楊溱溱等3人與A NB集團核心成員間，有何違法經營以收受投資為名而收受存 款犯行之犯意聯絡及行為分擔。至原告所提出訴外人陳幸岳、 李寶芝、張蜀玉、李璦纓、葉芬玲等人之調查筆錄（本院卷 一第653至707頁），至多僅得證明被告朱碧雄有邀請或介紹 該等人員參與投資或為其等人員之上線，亦不足以認定被告 朱碧雄有何違法經營以收受投資為名而收受存款之違反銀行 法情事。 　⑷此外，原告未再就被告楊溱溱等3人與被告李牧耘間共同基於 非法經營收受存款業務之犯意聯絡，已構成共同侵權行為乙 節，再舉證以實其說，是原告依民法第184條第1項前、後段 、第2項及第185條之規定，請求被告楊溱溱等3人與被告李 牧耘連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　　　 　㈢「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。」民法第213條第1項、第2 項定有明文。本件被告李牧耘違反非銀行不得經營收受存款 業務之保護他人法律之規定，而致原告受有49萬5,000元之 金錢損害，既經本院認定如前，從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告李牧耘負損害賠償責任，應給付原告49萬5, 000元，及自交付金錢107年2月8日支票兌現翌日即107年2月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告李牧耘 給付49萬5,000元，及自107年2月9日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告李牧耘 敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告李牧耘陳明願供 擔保，請求免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 因訴之駁回而失所依據，應不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年11月22日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-108-板簡-2946-20241122-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

擄人勒贖等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 李杰 選任辯護人 江雍正律師 林慶雲律師 陸正義律師 上 訴 人 即 被 告 孫孟涵 選任辯護人 黃毓棋律師 李羽加律師 上 訴 人 即 被 告 呂勁 選任辯護人 陸正義律師 上 訴 人 即 被 告 林昭志 選任辯護人 羅婉婷律師 上 訴 人 即 被 告 李星範 選任辯護人 魏雯祈律師 上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院107年度 重訴字第12號，中華民國109年12月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第10918、11215、18353、21 435號）暨移送併辦（同署111年度偵字第24868號），提起上訴 ，本院判決後經最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李星範部分及李杰未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬 元之沒收追徵宣告部分，均撤銷。 李星範共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年， 並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 緩刑期間付保護管束。 其他上訴駁回（李杰之罪刑及扣案手機之沒收部分，暨孫孟涵 、呂勁、林昭志部分）。 　　事　實 一、緣李杰與宋侃諭、簡敬倫、呂勁、林昭志等人共同合資（資 金下稱公桶資金）購入「青雲國際科技股份有限公司（下稱 青雲公司）」股票。 　㈠李杰於民國106 年2 月間某日，在其高雄市○○區○○○路00號住 處之頂樓，向蘇英源（現名劉蘇英源，另經判決有罪確定， 下稱蘇英源）表示因宋侃諭在外私下以其名義集資購入再大 量賣出青雲公司股票，以致公桶資金獲利虧損，宋侃諭卻藉 此獲利。蘇英源、李杰遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，約 由蘇英源夥同其手下先強行帶走宋侃諭以私行拘禁使其交出 私自倒賣清雲公司股票之獲利，李杰並予告知宋侃諭平日均 在高雄市○○區○○街之李杰租屋處共同看盤、討論投資股票之 行蹤。 　㈡蘇英源即於106 年2 月28日聯絡郭育榮，翌日（即同年3 月1 日）聯絡陳胤志、邱承紘（原名邱安齊，以下均稱邱安齊 ）、程玉良、高柏鈞，約至高雄市○○區○○路口麥當勞集合， 郭育榮、陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞、黃建仁（即前 述蘇英源手下，均另經判決確定，為便於識別及敘述，以下 遂不再標示更審前同案被告，逕以其姓名稱之）受蘇英源告 以因有債務糾紛需與宋侃諭處理，遂均直接或間接與蘇英源 、李杰共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於同年3 月1 日12時 許，由郭育榮駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A 車） 搭載蘇英源，其餘陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞則分乘 A 車以及車號0000-00號之自用小客車（下稱B車），自高雄 市○○區○○路口麥當勞集合出發；於同日13時30分許，在高雄 市○○區○○○路及○○街口，見宋侃諭及簡敬倫步行至該處，即 由陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞下車將宋侃諭強拉至B 車後座中央，宋侃諭並遭按押頭部往下看而無法目視後續車 輛行駛情形而遭剝奪行動自由。陳胤志、邱安齊、程玉良、 高柏鈞同時欲強拉簡敬倫上車以剝奪行動自由，簡敬倫見狀 即掙扎反抗而逃脫致不遂，於拉扯間簡敬倫因而受有上唇人 中處抓傷、右大腿外側鈍挫傷併瘀傷及左側膝部擦挫傷等傷 害（未據告訴）。陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞即分別 返回上開A 、B 車，並由蘇英源指示兩車一同前往高雄市○○ 區。 　㈢迨同日14時許，宋侃諭遭載運並私行拘禁於高雄市○○區00○0 號漁塭工寮，由蘇英源及郭育榮、陳胤志、邱安齊、程玉良 、高柏鈞分持棍毆打宋侃諭，蘇英源並持電子電火器電擊宋 侃諭，宋侃諭因而受有左眼瞼外側挫傷、右側上臂挫瘀傷及 背部多處燒灼傷之傷害，然堅不承認有蘇英源所恫稱其私自 倒賣股票致蘇英源損失新臺幣（下同）2,000 萬元之情。 二、蘇英源隨即於同日（106年3月1日）16時許，指示郭育榮駕 車搭載其至全家便利超商仁武○○店與李杰、孫孟涵（原名孫 詩涵，以下均稱孫詩涵）碰面，由蘇英源進入李杰車內告以 上情。 　㈠李杰要求蘇英源繼續逼問宋侃諭，並表示將指使林昭志、呂 勁、孫詩涵前往確認宋侃諭使用之電腦紀錄股票下單情形， 孫詩涵此際即透過蘇英源、李杰之對話而得知宋侃諭係遭蘇 英源帶走之情。 　㈡嗣於同日19時前之某時許，李杰即指示林昭志、呂勁及孫詩 涵前往高雄市○○區查看宋侃諭使用之電腦紀錄股票下單情形 ，林昭志、呂勁前已受簡敬倫告知宋侃諭遭人帶走，在經李 杰要求其前至與蘇英源碰面並查看宋侃諭使用之電腦紀錄股 票下單情形而得知宋侃諭係遭蘇英源帶走之情。 　㈢林昭志、呂勁、孫詩涵至此均已明知宋侃諭係遭蘇英源與李 杰共同私行拘禁中，竟仍基於幫助私行拘禁之犯意，於同日 19時許前往高雄市○○區宋侃諭受拘禁之工寮附近與蘇英源碰 面，由林昭志、呂勁、孫詩涵查看宋侃諭使用之電腦紀錄股 票下單情形。 　㈣翌日（106年3月2日）0時許，蘇英源、陳胤志、邱安齊、程 玉良、郭育榮一同將宋侃諭帶往位於高雄市○○區○○○路0 號 之0 對面之農舍並拘禁於內。 三、李杰另於蘇英源上開拘禁宋侃諭期間，即106年3月1日14時 許，聯繫李星範自桃園前來高雄，李星範遂於同日18時許， 在高雄市前金區○○○路某處與李杰碰面，經李杰告知前情而 決定參與李杰、蘇英源及其手下前已合謀實行之共同私行拘 禁宋侃諭之犯意聯絡，並依李杰指示而實行分擔後述之佯裝 與歹徒談判並交付贖金等行為。 　㈠先由蘇英源於同年月2 日1時許，至李杰前開高雄市○○區○○○ 路00號住處與李杰、李星範碰面後，三人一同至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商建福門市，由蘇英源回報查看 之電腦下單紀錄顯示宋侃諭僅放空股票金額約1,000 萬元， 且宋侃諭聲稱可與簡敬倫共同負責支付300萬元，然李杰及 李星範則表示必須向宋侃諭要求至少500 萬元。 　㈡蘇英源即於同日（106年3月2日）3 時25分許、3 時56分許， 以宋侃諭持用之行動電話門號0000000000號撥打簡敬倫持用 之行動電話門號0000000000號，向不知情之簡敬倫要求須支 付贖金300 萬元始釋放宋侃諭。簡敬倫隨即至李杰居住之高 雄市○○區○○街處所告以上情。 　㈢蘇英源復於同日9 時31分許至14時58分許間，以上開行動電 話撥通簡敬倫持用之上開行動電話，由在場之李星範以擴音 方式接聽，李星範即依李杰指示佯稱歹徒要求將贖金提高至 500 萬元始願釋放宋侃諭。簡敬倫即籌得100 萬元，另由宋 侃諭之配偶交付64萬元，李杰、李星範則假意各出借100 萬 、200 萬元，湊得總計464 萬元。 　㈣同日15時30分許，由蘇英源指示黃建仁駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載邱安齊、郭育榮及宋侃諭前往高雄市○○區○○ 路000 巷00號高雄市殯葬管理處，迨同日16時40分許，郭育 榮在車上等待，由黃建仁及邱安齊下車帶宋侃諭前往殯葬管 理處民眾服務區；另一方面，則由李星範偕同不知情之馬天 磊到場交付共464 萬元給黃建仁，由宋侃諭簽下和解書，李 星範則以見證人簽名，黃建仁及邱安齊當即釋放宋侃諭，總 計宋侃諭遭限制行動自由約27小時，而黃建仁隨即將464 萬 元交給蘇英源。 四、嗣於106年6月13日，為警先查獲郭育榮違反槍砲彈藥刀械管 制條例之犯行，次循線查獲蘇英源，再於同年6 月17日拘提 李杰並扣得持用之APPLE 廠牌0000000000門號手機1 支而查 獲上情。 五、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之爭執與本判決稱謂說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序。其中： 　㈠檢察官、被告李杰、呂勁、李星範及其選任辯護人於本院更 審前、本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院重上更 一卷一第294、418頁、本院上訴卷二第181、182頁、上訴卷 二第26、27頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡被告孫詩涵及其辯護人主張本案所有證人於警詢中之證述， 係被告以外之人於審判外所做之陳述，認無證據能力（見本 院重上更一卷一第295頁、本院上訴卷二第182頁、原審院卷 三第63頁），是以卷內所有證人於警詢中之證述並無依法規 定得對被告孫詩涵有證據能力，然除此之外業經被告孫詩涵 同意有證據能力之證據，則本院同上審酌而認有證據能力。 ㈢被告林昭志及其辯護人主張證人即更審前同案被告（下略） 蘇英源、黃建仁、陳胤志、邱安齊、程玉良、郭育榮、高柏 鈞；證人即被告孫詩涵、呂勁、李星範；證人馬天磊、宋侃 諭、簡敬倫等人於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外 所做之陳述，認無證據能力（見本院重上更一卷一第295頁 、本院上訴卷二第182頁、原審院卷三第213、243 頁），是 以上開證人於警詢中之證述並無依法規定得對被告林昭志有 證據能力，除此之外業經被告林昭志同意有證據能力之證據 ，則本院同上審酌而認有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，則無證據證明有經偽造變造 或違法取得之情形，依法自有證據能力。 四、有鑑於本案供述證據繁複，為便於敘述，僅以更審後本案被 告於論述時冠以稱謂，其餘更審前同案被告、原審同案被告 、告訴人、被害人、證人等或引用供述內容所提及之人名， 均不冠以稱謂而逕記載其姓名。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告答辯及辯護要旨略以： 　　本案除被告李星範坦承犯行，供稱：就幫助私行拘禁之犯罪 認罪，但法院倘認係正犯，伊也認罪，涉案程度較輕微，亦 未於本件中獲取任何利益，日前已分別與被害人宋侃諭、簡 敬倫達成和解，請求為緩刑宣告等語外，其餘被告均否認犯 行，其辯解及辯護人辯護要旨如下：　 　㈠被告李杰部分 　⒈被告李杰並未與蘇英源合資共組投資股票團隊，蘇英源亦無 交付金錢由被告李杰代為投資股票，且被告李杰之投資團隊 並未因投資青雲公司股票而受有虧損。本案實係起因於蘇英 源認宋侃諭係經由被告李杰所認識，又宋侃諭與李杰共組投 資團隊，蘇英源進而認定宋侃論與李杰係屬同夥，方一再要 求與被告李杰碰面，並逼迫被告李杰彌補其股票投資之虧損 。 　⒉另依簡敬倫提供檔名「0000000_歹徒打電話給我勒贖贖金」 之錄音檔勘驗報告(見原審院審卷四第275頁)可知，蘇英源 等人要求簡敬倫配合，讓被告李杰知道宋侃諭遭帶走，且要 求被告李杰負責其他部分的錢，是被告李杰亦為蘇英源之勒 索對象之一，斷無參與共謀本案之動機。 　⒊被告李杰雖有與蘇英源見面，惟均係應蘇英源單方面要求、 甚至逼迫被告李杰與其見面，且談論內容均為質問、逼迫被 告李杰彌補其股票投資之虧損，絕非討論私行拘禁宋侃諭等 不法犯行。 　⒋蘇英源之證詞前後反覆不一、諸多矛盾，況蘇英源前曾自承 其不利被告李杰之證詞係挾怨報復，且其當庭承認因遷怒而 對其所述造成對被告李杰之傷害感到抱歉，足見其先不利於 被告李杰之陳述係於主觀情緒而捏造，顯不可信。 　⒌被告李杰知悉宋侃諭遭私行拘禁後，旋即要求報警，以保護 宋侃諭人身安全，有李星範、簡敬倫、馬天磊、呂勁及林昭 志等人之證述可稽，倘被告李杰與蘇英源有共同為私行拘禁 等犯行，豈可能急於報警求助，徒生自己遭檢警追緝之風險 ？況被告李杰熱心公益，案發前尚得對外樂捐善款多達200 餘萬元，且與宋侃諭及簡敬倫二人並無夙怨，斷無可能僅為 謀取100萬元而參與本案。 　㈡被告呂勁部分 　⒈查證券櫃檯買賣中心所出具之青雲公司交易分析意見書，亦 認定股票投資團隊等人交易該公司之股票合計獲利449仟元 ，即無原審判決所認定之「投資虧損」需要逼迫宋侃諭償還 之情事。 　⒉被告呂勁雖於106年3月1日下午在○○街處所，經簡敬倫告知宋 侃諭遭人帶走，然當時簡敬倫僅稱：宋侃諭遭人帶走，其不 知悉宋侃諭遭人帶走之緣由，不知蘇英源涉犯此案。 　⒊被告呂勁於當日晚間係受被告林昭志邀約吃飯而外出，而被 告林昭志卻將其載往地點不明之某處與蘇英源等二人碰面， 其根本無從預見此事與宋侃諭或本案私行拘禁有關，且當晚 蘇英源自始至終均未曾拿出電腦供被告呂勁等人查看，此有 被告呂勁、被告孫詩涵與被告林昭志及蘇英源之同夥郭育榮 之證述，遑論被告呂勁有查看電腦下單紀錄之幫助故意。 　⒋況被告呂勁屬股票投資團隊成員，平日即一同看盤，何需透 過蘇英源為本案犯行以查看電腦？凡此足認蘇英源所述均係 臨訟捏造，此事與被告呂勁並無關連。 　㈢被告林昭志部分 　⒈被告林昭志於案發當晚係遭蘇英源持刀脅迫上車拷問，並未 協助查看宋侃諭電腦股票交易紀錄並回報，更非受李杰指示 前往。原審判決所認被告林昭志有於與蘇英源碰面時，查看 宋侃諭電腦股票下單紀錄云云，實係蘇英源之單一指述，且 與被告孫詩涵、被告呂勁、郭育榮一致證稱之被告林昭志於 106年3月1日晚上與蘇英源會面時，並未以電腦協助蘇英源 查看宋侃諭之下單紀錄等語不符。 　⒉當日並非因須查看電腦交易紀錄始耗時近2小時，而係蘇英源 一開始並未明確告知具體之碰面地點，且讓被告林昭志等人 在會面處久候，蘇英源始出現要求被告林昭志等人上車，復 繞行許久始與被告林昭志下車談話，故實際上被告林昭志與 蘇英源會面商談的時間極為短暫，蘇英源僅單純詢問股價下 跌之事，實際上包含反覆詢問何人害他賠錢、是否係李杰及 其他朋友造成股價崩盤、宋侃諭從中獲利多少錢等內容等， 並未曾打開電腦查看交易明細。況當晚於燈光昏暗環境下， 又如何可能確認電腦股票下單紀錄並比對、計算獲利？ 　⒊被告孫詩涵既為被告李杰之秘書，與被告林昭志為同事，共 同處理富豪居團隊相關行政庶務，被告孫詩涵代接電話、留 言代轉，實屬正常，可見蘇英源聯繫被告孫詩涵，請其聯繫 被告林昭志等情，並無異常可言。 　⒋被告林昭志客觀上既未曾有「共同查看其私人電腦，查明獲 利及提供述據」云云之行為，主觀上自亦不可能係以幫助之 意思資以助力。 　㈣被告孫詩涵部分 　⒈被告孫詩涵確實不知悉宋侃諭遭蘇英源帶走之事實，亦未有 於106年3月1日查看股票下單紀錄之事實，僅係被告李杰之 助理，並未參與股票投資，對電腦下單等股票投資實務亦一 竅不通。縱被告孫詩涵均知悉蘇英源帶走宋侃諭一事，其亦 僅係單純知悉，並未提供任何幫助，單純知悉應非刑法上之 幫助行為。 　⒉況查看電腦下單紀錄與蘇英源私行拘禁宋侃諭間，實難認有 何關連性或予以助力之關係存在，縱有此事實(被告否認之) ，亦僅為蘇英源等欲藉此探求宋侃諭股票下單之事實，並無 證據證明此後使蘇英源更加便利或易於實行私行拘禁宋侃諭 ，容與幫助犯之要件有間。　　 二、經查： 　⒈本案認定事實之證據採認原則 　⑴事實審法院就證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定等職 權行使，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則或無明顯濫 用裁量權之情事，即無違法可言。其中，認定事實非悉以直 接證據為限，自得綜合調查所得之各項直接證據及間接證據 ，本於合理之推論而為判斷。 　⑵又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，法院 仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其證人對於被 告犯罪事實之有無，前後所述有重大矛盾者，事實審法院為 發見真實及維護公平正義，仍應詳究其所述前後矛盾之原因 為何，以釐清事實真相，非可僅因其所述前後不一，遽認其 全部陳述均不可採信。 　⑶此外，被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據， 而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分 。且補強證據之種類，並無限制，不問其為直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身（即情況證據），均得為補強證 據之資料。情況證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存 在，其非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作 為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直 接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在 當時之情況證據，不能置而不論，否則採證認事即有偏離真 實之虞。 　㈡被告李杰部分 　　本案就被告李杰與被告李星範、蘇英源之犯意聯絡與行為分 擔之事實認定，因本案有同一被告或證人之多次反覆供述等 繁複情形，其間可能因記憶表述、認知提問或所執立場等因 素而有不一，今綜合各對己有利之主張或對己不利之自白等 供述證據與卷內非供述證據，分別從蘇英源對宋侃諭之私行 拘禁起意、拘禁期間、拘禁結束等三階段說明如下： 　⒈蘇英源之私行拘禁起意來自與被告李杰之犯意聯絡 　⑴依被告李杰下列供述可認定其確有向蘇英源指向應找宋侃諭 ： 　①被告李杰供稱：（問：蘇英源、郭育榮這些人為何要找宋侃 諭要錢？）他們投資的股票大跌，他們就中間不斷問我原因 ，我告訴他們宋侃諭大量賣出，因為這樣的糾紛，所以我認 為他們有結怨等語（見偵三卷第26頁）；蘇姓、郭姓嫌犯因 為投資失利對我心有嫌隙，又加上是我告訴他宋姓被害人與 本案股票下跌之關係，所以我認為他們遷怒在我身上等語（ 見原審聲羈二卷第7頁）；我跟蘇英源說股票會崩盤是宋侃 諭倒貨造成的，不是我造成的，我從未提及簡敬倫。（問： 你找蘇英源抓宋侃諭？）不是。我是說投資股票倒貨的事不 是我做的，是宋侃諭做的，我要他找宋侃諭，不要找我。我 只是叫蘇英源找宋侃諭，並沒有叫他抓宋侃諭等語（見併偵 卷第163頁）；民族二路72號的頂樓是一個麻將間，106年2 月間確實有與蘇英源及其他朋友在那裡打撲克牌，但並沒有 在那邊討論要擄宋侃諭。3月1日下午蘇英源打給孫孟涵說要 找我，蘇英源一直有要找我，因為我沒有接電話，所以蘇英 源才打給孫孟涵，所以我就帶孫孟涵去跟蘇英源見面，我們 見面是要討論股票的事情，我3月1日之前有跟蘇英源講一支 股票，但3月1日時已經崩盤，蘇英源當天就是要問我原因， 蘇英源不懂股票，我懂，可能因為股票賠錢，所以想要問我 股票的事情，那支股票會崩盤我知道是宋侃諭在搞鬼，我就 這樣告訴蘇英源（見原審院三卷第100頁至第101頁）。 　②被告李杰又稱：（問：你有無叫蘇英源去找宋侃諭要錢？） 我絕對沒有叫蘇英源去找宋侃諭要錢，我講的是他問我為什 麼賠錢，我要調查事發，後來我才跟他說這件事情是因為宋 侃諭在同一天大量賣出才造成崩盤下跌，我沒有叫他去要錢 ，他問我不止一次，因為股票在2月份就跌了，他2月就在問 我，我說我要查一下為什麼會跌，所以我問完之後我再告訴 他。蘇英源2月份問我為何會下跌，我說要回去找相關證據 才有辦法告訴他，那天（106年3月1日下午在仁武的全家超 商前李杰車內）我跟他說因為宋侃諭大量賣出，所以短時間 賣壓造成股票的下跌。（問：你因為股票下跌導致蘇英源虧 損這件事情，呂勁有無可能知情？）當時股票下跌，我身邊 很多朋友都虧錢，所以他應該知道。（問：你是那天下午才 跟蘇英源講是宋侃諭大賣股票的事情，還是在這之前就有跟 他講？）在這之前我只有懷疑，但那天我跟蘇英源說證據是 什麼等語（見原審院六卷第131、146頁）；蘇英源有投資清 雲公司，是自行投資，沒有加入公桶等語（見本院重上更一 卷二第365頁）。 　⑵核以蘇英源下列供述亦堪認其起意私行拘禁宋侃諭係與被告 李杰之犯意聯絡 　①蘇英源於警詢供稱：我只有拿錢給李杰投資，我沒有私底下 投資，一開始都是三、十萬元投資，有賺到一點點，賠錢也 是賠一點點，李杰當時有講如果賠錢他們會負責（見警二卷 第251頁）。（問：李杰在事發前就知道你要抓宋侃諭和簡 敬倫2人，有無此事？）他知道，是他叫我去做的等語（見 警二卷第272頁）。 　②蘇英源具結證稱：一開始李杰就叫我用我的名義去找宋侃諭 處理股票的事情。所以後來警察問我說他們後面再繼續給人 家要錢這段錢有沒有分到，我說我怎麼知道這段。（問：所 以李杰有叫你不要把他名字講出來嗎？）對，所以我一直叫 簡敬倫去找李杰，那時候如果我真的要要錢、要擄人勒贖， 我就跟他拿錢就好，我幹嘛叫他找李杰。如果是擄人勒贖的 話，我就直接跟他家人要錢或跟簡敬倫直接要錢就好了，不 可能一直叫他去找李杰。（問：那你為何叫簡敬倫去找李杰 ？）李杰跟我講的，叫我跟簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（ 問：李杰跟你說叫你跟簡敬倫說叫他去找李杰處理這件事情 ？）對。（問：就是宋侃諭被抓的時候，叫簡敬倫去找李杰 請他幫忙想辦法，是這個意思嗎？）對，就是簡敬倫跟宋侃 諭他們把公桶的錢放空的事情已經被我發現了，他們要討論 說要怎麼處理。（問：你的錢有在公桶裡面嗎？）有。（問 ：你是直接用你的名義去投資的還是？）金額大的是李杰不 是我，會發現他們兩個放空也是李杰他們發現，不是我發現 的。（問：你有無用你的名義投資？）有。投資在他們公桶 裡面，我個人的也有，但我處理事情是處理李杰的2000萬元 的事情。（問：你自己在公桶裡面有投資多少錢？）5、600 萬元。（問：李杰的2000萬是怎麼樣的事情？）是他告訴我 的，說他們全部公桶的錢都被這兩個內鬼那個。（問：所以 你出來是要處理李杰的2000萬元？）對，我出面跟簡敬倫講 是我個人，事實上是李杰叫我去，因為我在處理了，我不能 讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李杰。（問：所以你們做這件事情 是李杰所指使？）是。等語（見原審院五卷第403頁至第405 頁）。 　⑶以上可知： 　①被告李杰與蘇英源上揭供述之共同處，在於蘇英源對宋侃諭 私行拘禁之起意源自被告李杰將投資清雲公司股票獲利虧損 之原因歸咎於宋侃諭，並在本案發生前之106年2月間即將此 情告知蘇英源，並要蘇英源去找宋侃諭，被告李杰雖辯稱： 僅叫蘇英源去找宋侃諭，而未叫蘇英源拘禁宋侃諭云云，倘 以被告李杰及其辯護人所稱：蘇英源非公桶資金合資者，亦 未由李杰代為投資清雲公司股票，公桶資金投資清雲公司有 獲利無虧損之情為真，則被告李杰明知故違而仍將係宋侃諭 私下操作股票而使清雲公司股票獲利虧損之信息告知蘇英源 ，並要蘇英源去找宋侃諭之行為，顯然有意以此驅使蘇英源 往找宋侃諭處理。況且，所謂投資獲利虧損，並非指投資資 產負值，而係投資所得獲利減少，此即與被告呂勁前揭辯稱 ：證券櫃臺買賣中心所出具之清雲公司交易分析意見書認定 股票投資團隊等人交易該公司之股票合計獲利449仟元不同 ，此由被告李杰前揭證述益得其徵。 　②再以被告李杰與宋侃諭同屬投資清雲公司股票之公桶資金合 資者，對於公桶資金投資情形本有相關紀錄可自行查詢，卻 仍向蘇英源表述其認作宋侃諭私下集資購入後大量倒貨致清 雲公司股票獲利虧損，可見被告李杰先認定後證實所憑藉之 依據，自非公桶資金投資等相關紀錄，而係所認作之宋侃諭 私自持有之交易資訊（如後述宋侃諭所交出其使用之他人帳 號密碼等），是被告李杰在驅使蘇英源往找宋侃諭處理之時 ，既尚未獲取證實宋侃諭私自操作股票獲利之實據及獲利金 額，即有藉驅使蘇英源往找宋侃諭之同時獲取認作宋侃諭私 自持有清雲公司股票之交易資訊以實其說並確定獲利金額。 　⑷又①依宋侃諭證稱：被拘禁在工寮時歹徒說買賣股票賠2,000 萬是我做的，要我負責等語（見原審院五卷第53頁），②核 以蘇英源於偵訊及原審供稱：（問：你在106年3月1日下午 時，要求被害人宋侃諭上車，在做這件事情之前你有與李杰 碰面過？）有。李杰跟我說宋侃諭與簡敬倫有私吞股票款項 ，沒有將獲利分給其他人，李杰說他們二人下午一點半會在 九如二路那邊出現，叫我去抓他們等語（見偵聲卷第10頁背 面）；這件事情是李杰叫我去做的，李杰跟我說他股票投資 失利多少錢，我的部分多少錢，他說他的損失比較大，所以 這件事情由我出面去辦等語（見原審院五卷第147頁）；③蘇 英源於下手拘禁宋侃諭之前，即將自己與宋侃諭等人有債務 糾紛之情告知郭育榮、程玉良、邱安齊、高柏鈞、陳胤志、 黃建仁等人，此亦據蘇英源於原審證稱在卷（見原審院五卷 第359 頁），郭育榮、程玉良、邱安齊、高柏鈞、陳胤志、 黃建仁於原審亦均供稱經蘇英源告知要處理債務問題等語（ 見原審院七卷第290 頁至第291 頁、第294 頁至第295 頁、 第303 頁至第304 頁、第328 頁、第331 頁、第333 頁至第 334 頁）；④益徵蘇英源對外聲稱均係以處理其與宋侃諭之 間債務糾紛為由而為本案私行拘禁之犯行。 　⑸從而，無論蘇英源是否確有拿錢給被告李杰代為投資，或如 被告李杰所辯稱係蘇英源自行投資而獲利虧損，被告李杰既 認定宋侃諭私下投資清雲公司股票獲有利益而屢向蘇英源指 向應找宋侃諭尋求彌補損失，且本得提供蘇英源找宋侃諭出 面之合法途徑而不為，是以一般社會常情判斷，被告李杰即 明知並有意使蘇英源以非法途徑找宋侃諭，自就蘇英源所得 採取之非法途徑即私行拘禁宋侃諭以探查實明宋侃諭私自操 作所獲利金額之行為有意思聯絡，是以上開蘇英源具結證述 之情節較為可採。被告李杰與蘇英源就私行拘禁宋侃諭之行 為係有起意之犯意聯絡。 　⑹因此，被告李杰之辯護人聲請本院再向證券櫃臺買賣中心函 詢宋侃諭自105年9月23日起至106年1月20日止，有無放空青 雲公司股票之交易紀錄等情（見本院重上更一卷二第162頁 ），此偏屬當時客觀交易紀錄之判斷，無解於被告李杰於10 6年2月間及3月1日確已基於主觀認知而告以蘇英源上情之事 實認定無涉，是無函詢調查之必要，附此敘明。 　⑺另被告李杰之辯護人提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 （見本院重上更一卷二第165頁至第222頁）以證明蘇英源並 非公桶資金合資人部分，除上開起訴書並未認定蘇英源不具 公桶資金合資人身分外，對於蘇英源拿錢給李杰投資或自行 投資購買青雲公司股票而虧損至對其手下聲稱處理與宋侃諭 債務糾紛等事實，亦不具有釐清作用，併予敘明。 ⒉拘禁期間的聯繫並加入被告李星範為共犯以利被告李杰掩飾 其在本案之共犯角色： 　⑴被告李杰供稱：106年3月1日下午有與蘇英源在全家便利商店 見面，他問我為什麼股票青雲這檔會大跌。（問：蘇英源為 什麼要告訴你宋侃諭下單金額大約只有600〜700萬元？）他 沒有告訴我，是我告訴蘇英源的。（問：你為什麼告訴蘇英 源，宋侃論的下單金額有3000〜4000萬元？）當時他問我股 票為什麼會大跌，因為我說宋侃諭他們在賣，我為什麼會知 道這樣的金額是因為券商那邊都有紀錄。等語（見警二卷第 236頁至第237頁）；3月1日下午蘇英源打給孫詩涵說要找我 ，蘇英源一直有要找我，因為我沒有接電話，所以蘇英源才 打給孫詩涵，所以我就帶孫詩涵去跟蘇英源見面，我們見面 是要討論股票的事情，我3月1日之前有跟蘇英源講一支股票 ，但3月1日時已經崩盤，蘇英源當天就是要問我原因，蘇英 源不懂股票，我懂，可能因為股票賠錢，所以想要問我股票 的事情，那支股票會崩盤我知道是宋侃諭在搞鬼，我就這樣 告訴蘇英源，蘇英源質疑我的說法，說要去問其他人，蘇英 源完全沒有說要叫宋侃諭或簡敬倫把錢拿出來的事情。3月2 日凌晨時，蘇英源又來我○○○路00號的住家找我，當時李星 範剛好在我家，對那支股票崩盤不高興的人很多，我知道蘇 英源為了股票崩盤的事情不高興，所以我擔心發生不利的事 情，所以我請李星範陪我下樓，跟蘇英源找一個地方坐下來 談，所以就到苓雅的統一超商，蘇英源問我股票為什麼賠錢 ，要怎麼解決，我回答想辦法再賺回來，但也沒有提到要跟 宋侃諭要錢的事情，我們是坐在統一超商的門口，那是一個 人來人往的公開的場所，還有攝影機，怎麼可能會在那邊討 論擄人勒贖。（見原審院三卷第99頁至第101頁）；（問： 宋侃諭被抓走後，你跟其他人如何處理這件事情？）簡敬倫 跑上來時我們幾個人還在場，他說宋侃諭被抓走了，我說「 你找我幹嘛，你先去報警」，他說「他想一下」，我們幾個 就問他事情發生的情形，他說「下去之後不知道走到什麼地 方，就有幾個人攔住我們，就叫我們跟他們上車」，簡敬倫 不肯就跟他們發生肢體衝突，我說「宋侃諭為什麼要跟人家 走」，簡敬倫說「他們把他帶上車」，我說「對方有打他嗎 」，簡敬倫說「沒有」，我說「對方有拿武器或刀械、棍子 」，他說「也沒有」，我說「他們交談就直接上車了」，他 說「對啊」，我說「他們認識囉」，簡敬倫說「應該是認識 的」，我說「那就是他們的事情，應該跟我沒關係吧，他們 幹嘛打你」，簡敬倫講得模擬兩可，我也搞不懂他們到底知 道什麼事情，我說「那你受傷就先擦藥休息一下，看你等一 下要報警還是要幹嘛，我們有事就先離開了」。（問：106 年3月1日下午在車上時，你有無跟蘇英源提到宋侃諭被擄走 的事情？）沒有。簡敬倫給我的資訊是宋侃諭自願跟別人走 ，人家沒強迫他，也沒打他，所以我們不可能說宋侃諭被擄 走。我先跟簡敬倫確認這件事情，第一、對方沒有脅迫他， 第二、沒有對他動手，第三、沒有拿刀拿槍，我一直認為是 他跟別人的私人恩怨，我覺得這件事情當下跟我無關，所以 蘇英源在提的時候我只是說這件事情是宋侃諭，我不覺得這 兩件事情有什麼直接。如果我認為宋侃諭是他抓走的，他幹 嘛來找我，所以我沒有去想這件事。（問：3月2日凌晨你有 無跟李星範一同前往苓雅區的統一超商？）我們當時待在家 裡，蘇英源打電話來說晚上出來聊一下，我想說下午就講過 ，到底要聊幾次，他要約我，李星範就陪我一起去，我本來 想去樓下接他到樓上聊，但樓上的公設場所太晚了就不能用 ，所以我們就去7-11喝東西在門口坐著聊。（問：106年3月 1日下午，蘇英源約你到全家超商，你跟孫孟涵一起過去，3 月1日晚上，蘇英源又找孫孟涵，既然孫孟涵下午已經在場 ，晚上他又找孫孟涵，這件事孫孟涵有無告訴你？）蘇英源 應該是找林昭志，因為他們三個好像一起去，是呂勁還是林 昭志其中一個跟我講的。（見原審院六卷第132頁至第133頁 、141頁至第142頁、第148、152頁）。 　⑵對照簡敬倫於原審具結證述：（問：106年3月1日下午1時許 在三民區九如二路與瀋陽街路口發生何事？）當天我跟宋侃 諭走在瀋陽街往九如路的方向，準備到九如路與自由路的停 車場牽車，在九如二路與瀋陽街路口時，遭兩台車輛把我們 攔下來，我與宋侃諭一前一後的行走，我聽到後面有聲音， 我回頭就看到有人拉走宋侃諭，大概過1、2秒就有人來拉我 ，我不認識他們，當時是中午大白天我在十字路口，我認為 大聲呼救應該會有人救我們，所以我拼命反抗堅持不上車， 並且拼命呼喊求救，堅持不知道多久之後，我聽到另一人下 車說「打他」，拉我的那個人就開始毆打我，因為他要打我 所以他鬆手，導致我往後跌倒，他撿起地上的磚頭，本來要 朝我丟過來，這時候又有另一個人說「走了」，他就把磚頭 丟到一旁，他們就走了。離開現場我回到安寧街，當時我流 鼻血、面部被抓傷、衣服也破了，李杰與呂勁應該都有看到 。宋侃諭被抓走之後，到3月2日的凌晨才跟我聯絡要我準備 300萬元。電話中歹徒要我明天早上銀行開門後準備300萬元 ，我就到安寧街與李杰他們討論，李杰表示明天歹徒再打過 來的時候，範哥（即被告李星範，下同）會在，範哥會跟他 們喬，所以等到隔天早上9點多，他們打過來才開始討論贖 金要怎麼付，範哥要我準備200萬元、李杰準備200萬元、李 星範準備100萬元（改稱：李杰100萬元，李星範200萬元） ，總共500萬元交給歹徒。李星範跟歹徒洽談的過程中開擴 音，讓在場的人都有聽到洽談的過程。（問：你在旁邊的時 候，沒有聽到為何贖金從300萬元提高為500萬元？）我當下 只想說要找管帳的呂勁，所以我當下沒有仔細聽，因為我當 時試著聯絡呂勁，但是一直聯絡不上。範哥是李杰的朋友， 我們跟範哥沒有很熟識。（問：宋侃諭回來之後跟你與李杰 等人一起會合，宋侃諭有無說對方有要求再給錢？）有。宋 侃諭說對方是針對我們的團隊，所以抓到誰就找誰要，叫大 家要小心。宋侃諭回來後，我們有討論過，有一些地方覺得 很奇怪。他覺得抓他的人裡面有他知道的人，但不確定是不 是，他覺得很奇怪，為何對方會說是我們害他們投資股票失 利。（問：你跟宋侃諭在那段期間有在炒股嗎？）我們跟團 隊有一起投資合作。團隊操作股票，團隊以外的人不會知道 我們在操作。（問：你們當天的行蹤，你或宋侃諭有無告訴 別人？還是只有開會的團隊知道？）只有團隊的人知道。（ 問：你剛才說你後來回到安寧街，李杰有無問大家說要不要 報警？）有，但是當下沒有人知道歹徒是誰，怕宋侃諭會被 滅口，最後討論結果是等歹徒打電話來。（問：以你跟宋侃 諭多年的交情，為何當下第一時間不報警？你考量點是什麼 ？）我跑回○○街跟大家討論。（問：報警這件事是否李杰提 出來的？）李杰沒有說要報警。第一個提出要報警的人是我 。（問：所以當時第一個提議要報警的人是你嗎？）我們在 討論的時候，我有問要不要報警。（問：到底是誰第一個提 議要報警？是不是李杰？）我沒有印象。（問：所以你有參 與討論決定不要報警嗎？）我當下不知道怎麼做。（問：你 是否表示先不要報警，等宋侃諭回來再說？）我們沒有這麼 說，是大家一起討論，結論是等宋侃諭的電話或歹徒的電話 。3月2日凌晨我接到電話確定歹徒要錢，我有跟李杰他們聯 絡說我接到宋侃諭的電話，李杰說沒關係，如果對方是黑道 的話，由範哥跟對方談。（問：你跑回安寧街的時候，還有 其他人在那裡嗎？）有，有許登嵃、李杰、馬天磊，其他的 人我沒有印象。（問：你有跟他們說發生什麼事情嗎？）有 。當下我在流血，他們叫我先坐著，拿衛生紙給我擦血，問 我發生什麼事情，我說剛剛有兩台車來拉我們，宋侃諭被帶 走了，因為我拼命求救，最後有一個人下來說「走了」，他 們才放棄抓我，我不知道他們去哪裡。（問：你回到安寧街 的當下有無立刻提到要不要報警的事情？）我們有討論是誰 來抓我們，馬天磊在我旁邊說，「哇，如果是警察的話，是 不會這麼暴力，這應該是黑道」。（問：既然已經有人猜測 是黑道，為何當下沒有報警？）因為我擔心如果報警，宋侃 諭會不會被撕票。大家有討論到底要不要報警，最後覺得如 果是黑道的話，應該會打電話來說要做什麼。沒有人說不要 報警，大家最後的決議是等電話。誰提議等電話，沒有印象 了。（問：當時李星範跟對方的對話有無開擴音給你跟李杰 聽？）有，我想說讓李星範去跟對方談，歹徒要錢，我要趕 快找呂勁，我們的錢都在呂勁那裡。（問：你有無找到呂勁 ？）沒有。當天我一直試著要聯絡呂勁，我忘記是沒開機還 是沒人接，後來我老婆還有去呂勁的住處找他，呂勁的女朋 友說呂勁都沒有回家。大概11點多左右，呂勁打電話給我， 我問呂勁在哪裡，呂勁說他快到安寧街了，呂勁到○○街後， 我問他去哪裡，呂勁說他昨晚被跟蹤，所以整晚都沒有回家 。我當下想宋侃諭投資在團隊的錢應該夠付贖金，如果是他 自己跟人家的事情，用他的部分去付贖金，把他自己救出來 。（問：有無用到宋侃諭的錢把他自己救出來？）沒有，呂 勁說投資的錢都賠光了。（問：你們有無討論說誰要分擔多 少錢救宋侃諭？）沒有，最後李星範說人還是要救出來，他 叫我準備200萬元，李星範準備200萬元，李杰準備100萬元 ，後面的事我們再討論看要如何處理。李星範在○○街跟我們 討論。當時李杰有到現場。還有呂勁跟林昭志他們都在。（ 問：討論的結果，為何是你要出200萬元，其他的人為何不 出錢？）我不曉得，當時我只想說如果我做得到，趕快把人 救出來。其他人也沒有說要出錢幫忙。（問：李杰後來有出 錢嗎？）我湊到164萬元回到安寧街的時候，桌上已經放了3 00萬元。李星範分配好以後，我們各自去籌錢，我回來的時 候，他們的錢已經準備好放在桌上等語（見原審院五卷第19 頁至第51頁）。 　⑶準此： 　①被告李杰坦承於宋侃諭遭私行拘禁期間之106 年3 月1 日16 時許、同年月2 日1 時許皆有與蘇英源見面，此與蘇英源、 郭育榮、被告孫詩涵、被告李星範於原審審理中證述之情節 相符（見原審院五卷第120 頁、第124 頁至第125 頁、第36 5 頁至第367 頁、第371 頁至372 頁、第410 頁至第411 頁 ；原審院六卷第159 頁、第162 頁、第170 頁至第171 頁、 第174 頁至第175 頁、第183 頁至第184 頁），並有蘇英源 、郭育榮持用行動電話之通聯紀錄及行動上網歷程紀錄、被 告李杰持用之0000000000號行動電話、被告孫詩涵持用之00 00000000號行動電話、被告李星範持用之0000000000號行動 電話之通聯紀錄及行動上網歷程紀錄在卷可參（見警一卷第 109 頁至第115 頁、第123 頁至第130 頁、第155 頁；警三 卷第12頁）。 　②就被告李杰於宋侃諭遭私行拘禁期間，仍與蘇英源2次見面之 談話內容辯稱：均涉及青雲公司股票下跌有關事宜等語部分 ： 　⓵以被告李杰前已向蘇英源稱原因是宋侃諭造成並要蘇英源找 宋侃諭處理之情，倘真如被告李杰所述「蘇英源只是要逼被 告李杰負責填補虧損」，則蘇英源既已拘禁宋侃諭，若非直 接告知被告李杰其已拘禁宋侃諭以增加被告李杰之心理壓力 ，即是直接對被告李杰施以不法腕力迫使被告李杰填補虧損 ，然被告李杰或蘇英源均未供述二人見面時有發生或提及上 開情節，就此已難認被告李杰前揭抗辯符合真實，反徵蘇英 源前揭於原審具結證稱：（問：所以李杰有叫你不要把他名 字講出來嗎？）對，所以我一直叫簡敬倫去找李杰，那時候 如果我真的要錢、要擄人勒贖，我就跟他拿錢就好，我幹嘛 叫他找李杰。如果是擄人勒贖的話，我就直接跟他家人要錢 或跟簡敬倫直接要錢就好了，不可能一直叫他去找李杰。（ 問：那你為何叫簡敬倫去找李杰？）李杰跟我講的，叫我跟 簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（問：李杰跟你說叫你跟簡敬 倫說叫他去找李杰處理這件事情？）對。等語（見原審院五 卷第403頁至第404頁）為可採。 　⓶其次，為被告李杰處理文書庶務工作助理之被告孫詩涵及本 案公桶資金合資人即被告林昭志、呂勁於106 年3 月1 日晚 上至永安區與蘇英源見面（此部分客觀事實詳見後述），被 告李杰就此於原審審理中亦分別供稱：蘇英源應該是找林昭 志，因為他們三個好像一起去，是呂勁還是林昭志其中一個 跟我講的（見原審院六卷第152頁）；當天接近午夜時他們 三人有回住處跟我說這件事，說他們一直被問股票的事。蘇 英源一直認定這件事跟我有關，但我解釋很多次跟我無關， 我也沒有辦法等語（見原審院八卷第257頁），顯現蘇英源 不僅可透過被告孫詩涵聯繫被告李杰，亦可直接聯繫林昭志 ，而無論被告孫詩涵或被告林昭志或被告呂勁在往見蘇英源 後即直接回報被告李杰，已顯出被告李杰不僅自己與蘇英源 頻繁見面，亦掌握其助理、合資人與蘇英源之即時往來狀況 ，輔以被告李杰供稱在本案發生前沒有跟別人說過是宋侃諭 導致青雲公司股票大跌等語（見原審院八卷第252 頁），顯 見被告李杰辯稱：自己都沒聯想到蘇英源就是帶走宋侃諭的 人，只是覺得自己受到蘇英源威脅，沒有想到別人云云（見 原審院八卷第259 頁），不合一般經驗法則之判斷。 　⓷參以蘇英源前揭於原審具結證稱：（問：李杰的2000萬是怎 麼樣的事情？）是他告訴我的，說他們全部公桶的錢都被這 兩個內鬼那個。（問：所以你出來是要處理李杰的2000萬元 ？）對，我出面我跟簡敬倫講是我個人，跟事實上是李杰叫 我去，因為我在處理了，我不能讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李 杰。（所以你們做這件事情是李杰所指使？）是。等語（見 原審院五卷第405頁），較合於二人於私行拘禁宋侃諭後， 因有交換資訊並商議後續分擔行為之必要所呈現之客觀情狀 。 　③再以被告李杰供稱之簡敬倫向其敘述宋侃諭被抓走的過程， 就其中簡敬倫記述宋侃諭有與「歹徒」對話後自行上車之情 節： 　⓵此與簡敬倫證述其看到宋侃諭被拉走之情明顯不合，且被告 李杰既供述簡敬倫說宋侃諭「被抓走」、「他們把他帶上車 」之強制情節，豈會再詢問簡敬倫「他們交談就直接上車了 」、「他們認識囉」，簡敬倫說「應該是認識的」等互生扞 挌之情節，衡以： 　Ａ.宋侃諭下列證述：ａ.於警詢證稱：我於106年3月1日下午13 時30分許〜14時，在高雄市三民區九如、瀋陽街的馬路上， 遭不明人士駕駛2台車約有7-8人在馬路上強行把我押上車等 語（見警二卷第476頁至第477頁）。b.於原審具結證述：我 跟簡敬倫走到該路出現兩台車堵在我們的前面，從車上下來 7至8個人要把我們強拉到車上，我離車子比較近，當時我受 到驚嚇很快被拉上去，我看到簡敬倫也被他們抓著，但是簡 敬倫在掙扎跟大聲呼救，最後簡敬倫沒有被抓上車，他們往 我走過來，陳胤志拿著電擊棒威脅我跟他們走，說有事情要 問我，另外兩個人把我架上車，我來不及看清楚他們的長相 。我上車之後，我的頭被壓著只能看腳踏板，他用口罩蒙住 我的眼睛，大約開了一個多小時，到了一間廢棄的工寮，我 就在工寮裡面待著。當時他們說買賣股票賠了2000萬元，說 都是我做的，叫我要負責，但是我不認識這些人，也沒有跟 他們有任何交情，我不知道為何被抓過來問這些事，我問他 們是不是認錯人，他們開始毆打我，逼問我錢放在哪裡等語 （見原審院五卷第52頁至第53頁）。c.以上可見，毫無被告 李杰所供稱簡敬倫有記述之宋侃諭與歹徒對話後自行上車等 情節。 Ｂ.又以被告李杰再對簡敬倫稱「那你受傷就先擦藥休息一下， 看你等一下要報警還是要幹嘛，我們有事就先離開了」等語 ，亦與簡敬倫證稱其逃回安寧街後，隨即與在場之李杰等人 討論如何處理，最後結論是等宋侃諭的電話或歹徒的電話之 情節稍有不同。 　⓶其次，被告孫詩涵也證稱：當時看到簡敬倫回來、有流血、 受傷，他說宋侃諭被人帶走等語（見原審院六卷第170 、2 18 頁），被告呂勁亦證稱：當時簡敬倫身上好像有受傷等 語（見原審院六卷第236頁至第237頁），則簡敬倫既有向 安寧街在場之人陳述自己被拉扯、受傷、奮力求救才脫身 ，且當時身上確實有流血受傷，亦未陳述宋侃諭是自願跟 對方上車等語，顯見對方係以暴力方式強令宋侃諭、簡敬 倫上車，因簡敬倫掙扎求救始脫身，且若宋侃諭係自願跟 對方上車，簡敬倫也不會擔心宋侃諭有被撕票的可能，況 以簡敬倫上揭證稱：馬天磊在我旁邊說，「哇，如果是警 察的話，是不會這麼暴力，這應該是黑道」等語，亦可得 徵被告李杰前揭供稱其聽聞簡敬倫記述宋侃諭有與「歹徒 」對話後自行上車之情節，顯不合常情。 　⓷至於陳胤志雖於原審審理中證稱：當時有人問宋侃諭你知道 你做了什麼事情，宋侃諭說他知道，然後就自己上車等語（ 見原審院六卷第264 頁），然此與宋侃諭前揭於警詢及原審 證述自己是被強拉上車之情節不符，且若宋侃諭確實自願上 車，也坦承自己與蘇英源有債務糾紛，則蘇英源等人即無需 於工寮內毆打、恐嚇宋侃諭以探查爭執宋侃諭投資清雲公司 股票獲利之確實金額，再以陳胤志嗣於原審審理程序已坦承 本案私行拘禁宋侃諭之犯行（見原審院八卷第164 頁），故 陳胤志上開證詞即不無係當時為迴避自己犯行而故為不實陳 述，既與卷內上開事證不合，自不足單憑此即採信選任辯護 人執此所主張蘇英源係與宋侃諭個人有債務糾紛云云。 　⓸以上足見，被告李杰自行增加虛構證人簡敬倫向其敘述宋侃 諭與歹徒對話後自願上車過程之情節，係試圖強化其因接受 簡敬倫之資訊而不知宋侃諭遭蘇英源帶走之抗辯，反顯出其 亟欲掩飾自己當時已知實行私行拘禁帶走宋侃諭之人即蘇英 源之事實，益見被告李杰是否於簡敬倫脫險逃回時提議報警 ，與上開事實之認定不生影響，況且，最後結論仍是並未報 警，自不足以被告李杰有提議報警即足認其係無辜。 　⑷再以蘇英源於106年3月2 日9 時31分許至14時58分許之間撥 打數通電話，由被告李星範以全程擴音方式接聽之情，此據 被告李星範、簡敬倫於原審審理中證稱在卷（見原審院五卷 第22頁；院六卷第165 頁），並有蘇英源持用0000000000號 行動電話撥給證人簡敬倫持用之0000000000號行動電話之通 信紀錄在卷可考（見偵一卷第97頁），且宋侃諭於原審審理 中證稱：他們打電話給簡敬倫時有開擴音，我可以聽到李杰 跟李星範的聲音等語（見原審院五卷第58頁），被告李杰亦 坦承106年3月2 日上午，對方打電話過來時自己在場，通話 有一段有開擴音等語（見原審院六卷第133 、142 頁），是 以被告李杰自承與蘇英源認識5 、6 年甚至更久等語（見原 審院六卷第127 頁），堪認被告李杰與蘇英源係舊識，復如 前述二人於106 年3 月1 日、2 日多次見面洽談之內容，核 依一般常情判斷，任何人立於與被告李杰相同之處境堪可從 擴音中聽見蘇英源之聲音而察覺通話對方即帶走宋侃諭之人 即蘇英源，此由僅與蘇英源見面2、3次之宋侃諭於原審具結 證稱：事發當下我不知道是誰，包括我釋放回來後，我懷疑 可能是蘇英源，因為我認得他的聲音，他用電擊棒電我的時 候是戴著口罩，再加上我不敢認他，我怕我會被滅口。蘇英 源是李杰的朋友，我曾經載李杰去跟他碰過2、3次面，我只 知道他叫源哥等語（見原審院五卷第67頁）益得其徵。然被 告李杰卻辯稱電話通話沒有全程擴音云云，與被告李星範、 簡敬倫所述不符，顯見被告李杰是與蘇英源合謀才故意佯裝 不知。 　⑸又依蘇英源於原審審理中證稱：106 年3 月2 日1 時許與被 告李杰、李星範在統一超商見面，我說看了宋侃諭電腦下單 紀錄，還有宋侃諭自己口述誰出多少、幾個帳號，金額差不 多放空1,000 多萬，沒有李杰說的那麼多，且宋侃諭錢也花 得差不多，他沒什麼錢。李星範跟李杰都說這樣最少要拿50 0 萬，不可能這麼少等語（見原審院五卷第371 頁）。核以 宋侃諭亦於原審審理中證稱：在工寮的時候，抓我的人說我 造成他們2,000 多萬損失，我說不是我做的，我把帳號、密 碼抄給他們，叫他們去查所有對帳單交易紀錄。他們把我的 電腦跟我寫帳號、密碼的紙帶出去。他們說看起來交易金額 沒這麼大，所以相信我三成至五成等語（見原審院五卷五第 61頁、第64頁至第65頁），可見： 　①蘇英源確實有查知宋侃諭電腦中股票下單紀錄，且該紀錄與 被告李杰所述不合，必然執此結果與被告李杰商議討論，然 被告李杰就此卻僅供稱蘇英源只是一直追問下跌原因，而無 法描述蘇英源詢問之細節情形，益見被告李杰辯詞不可採信 。 　②蘇英源既供稱有實際查看宋侃諭的交易紀錄，可證蘇英源並 非不問事實逕以要求宋侃諭清償2,000 萬元，否則蘇英源大 可直接要錢、逼迫宋侃諭去籌錢，何須大費周章在拘禁宋侃 諭之後還多次與被告李杰見面，蘇英源毋寧是核實被告李杰 所認作係因宋侃諭大量倒賣清雲公司股票之具體交易及獲利 金額等情形，然被告李杰就此並未述及各次與蘇英源見面時 對宋侃諭倒賣青雲公司股票之認作到確認之具體經過與結果 ，顯見被告李杰就此顯有故意隱匿，益徵其所持辯解與上開 情節均有未合，不足採信。 　⑹又再以蘇英源於原審審理中證稱：我抓宋侃諭出來了解公桶 損失的金額，沒有那麼多，我跟李杰說不相信就叫人來看電 腦，李杰派人來看電腦，也沒給我一個合理的答案，那時我 直接跟宋侃諭說你要賠多少你自己說，宋侃諭說要賠150 萬 元，說簡敬倫也賠150 萬元，才說好用300 萬處理，我在統 一超商跟李杰報備，李星範跟李杰都說這樣最少要拿500 萬 ，不可能這麼少。我說這樣我沒辦法，我就是直接跟簡敬倫 說300，你們要講500 是你們自己的事等語（見原審院五卷 第371、413 頁），而蘇英源於106 年3 月2 日3 時25分許 、3 時56分許撥打簡敬倫持用之電話，於通話中確實向簡敬 倫表示要準備300 萬等語，此有原審勘驗錄音譯文在卷可證 （見原審院四卷第273 頁至第275 頁），且從簡敬倫提出之 宋侃諭獲釋後眾人談話錄音內容，可見宋侃諭在談話錄音中 說：「我說我的電腦所有帳戶都打開，你把我的帳號都查一 次，查到後所有帳戶賺了300 多萬，他就相信我講的話」等 語（見原審院一卷第85頁），互核上開證據就300萬元之金 額相合，亦堪信蘇英源此部分證述屬實，自堪認被告李杰確 實知悉蘇英源查得宋侃諭獲利金額之上情且與蘇英源共謀逼 使宋侃諭對股票投資獲利虧損負責，僅蘇英源要求給付300 萬元，是被告李杰與被告李星範要求給付500 萬元。 　①至於被告李星範雖供稱：對方打電話給簡敬倫，在場的人不 敢跟對方談，請我幫忙跟對方談，對方說因富豪居投資股票 失利損失約2,000 萬元，我跟他們溝通討價還價，他們同意 先給500 萬元將宋侃諭放回，其餘用分期處理等語（見原審 院六卷第157頁）。 　②然依常情判斷，蘇英源既於106 年3 月2 日凌晨先向簡敬倫 表示要求支付300 萬元，若無其他變項事實發生，不至於同 日9 時許改變要求為2,000 萬元，以此判斷被告李星範於宋 侃諭獲釋後眾人談話錄音內容中稱：他們也照會到我老大這 邊的人，我們在桃園也都打聽的到等語（見原審院一卷第88 頁），及於106 年3 月2 日上午由被告李星範接聽電話，並 稱有向桃園的老大照會後，反而使蘇英源原本要求之贖金從 300 萬元提高成被告李星範所稱對方損失之2,000 萬元，可 見被告李星範此部分供述之情節顯與常情未合。 　③再者，簡敬倫於原審審理中證稱：李星範與對方洽談過程有 開擴音，但是我當下想找呂勁，聯絡不上，我沒有仔細聽為 何贖金提高為500 萬元，我認為要趕快把宋侃諭救出來，所 以李星範肯定說500 萬對方可先放人，我就沒有討價還價等 語（見原審院五卷第21頁至第22頁），是以被告李星範所稱 電話中對方要求2,000 萬元，再降至500 萬元之情節並無任 何佐證，反堪認本案拘禁宋侃諭所最終要求支付之贖金500 萬元，係由蘇英源決定300萬元外，加上由被告李杰與被告 李星範額外再要求支付200萬元所致，此既為被告李杰與蘇 英源前揭起意私行拘禁宋侃諭之意思聯絡所落實之客觀經濟 目的，就該金額之決定與表示自屬上開犯意聯絡之行為分擔 ，被告李星範知悉被告李杰與蘇英源已實行之私刑拘禁宋侃 諭之行為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行，即可見 被告李杰、李星範就蘇英源實行私行拘禁宋侃諭之犯行均有 繼續共同實行犯罪之犯意聯絡與行為分擔。 ⒊拘禁結束後的情節： 　⑴依被告李杰供述：（問：宋侃諭被釋放後，告訴你好像是「 源哥」綁架他，你是不是回答他，你很久沒有跟「源哥」聯 絡了？）我是回答他最近比較少跟他聯絡等語（見警二卷第 234頁），以其供述內容核與上揭事證顯可認係謊言，則以 被告李杰刻意對公桶資金合資人宋侃諭說謊之行為，可見被 告李杰亟欲型塑其與本案毫無關連之假象，益徵蘇英源前揭 證稱：（問：那你為何叫簡敬倫去找李杰？）李杰跟我講的 ，叫我跟簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（問：李杰跟你說叫 你跟簡敬倫說叫他去找李杰處理這件事情？）對。（問：所 以你出來是要處理李杰的2000萬元？）對，我出面我跟簡敬 倫講是我個人，跟事實上是李杰叫我去，因為我在處理了， 我不能讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李杰。（所以你們做這件事 情是李杰所指使？）是。等語（見原審院五卷第403頁至第4 05頁）為可採。 　⑵依簡敬倫前揭於原審具結證稱：（問：宋侃諭回來之後跟你 與李杰等人一起會合，宋侃諭有無說對方有要求再給錢？） 有。宋侃諭說對方是針對我們的團隊，所以抓到誰就找誰要 ，叫大家要小心等語（見原審院五卷第25頁），則以社會一 般理性正常無辜之人，均會心生畏怖而避免與蘇英源接觸， 然參以前揭被告李杰自承知悉被告孫詩涵、林昭志、呂勁於 106年3月1日晚上至高雄市永安區與蘇英源見面乙節（見原 審院六卷第152頁、見原審院八卷第257頁）： 　①被告李杰於本案發生後，除於106 年3 月3 日與蘇英源見面 外，另於106年5 月9 日又與蘇英源在高雄市鹽埕區港園牛 肉麵店見面，此據蘇英源於原審證述在卷（見原審院五卷第 414 頁），並有監視器影像擷圖在卷可參（見警二卷第545 頁）。 　⓵雖被告李杰對該等見面情形辯稱：宋侃諭被放回來時有說可 能是蘇英源把他綁走，但我想說他已經被放回來了，我在高 雄如果一直躲蘇英源要躲到什麼時候，所以有人陪我去、在 公共場合有跟蘇英源見面等語（見原審院八卷第261 頁至第 262頁）。 　⓶倘若被告李杰確實不知係蘇英源強押宋侃諭，然其既已於宋 侃諭獲釋後經宋侃諭告知歹徒可能就是蘇英源，而蘇英源強 押宋侃諭要錢之事非同小可，且從簡敬倫提出之106 年3 月 2 日宋侃諭獲釋後，當天17時許，被告李杰、李星範、呂勁 、孫詩涵與宋侃諭、簡敬倫等人之談話錄音內容（下稱宋侃 諭獲釋後眾人談話錄音內容），可見被告李杰等人在宋侃諭 被釋放回來後還討論要繼續付錢給對方，金額高達1,500 萬 之情，此有簡敬倫提出的錄音譯文在卷可參（見原審院一卷 第89頁），故被告李杰理應可從上述各種跡象察覺蘇英源之 犯行，卻仍繼續於106 年3 月3 日以及同年5 月9 日與蘇英 源見面，僅以不能一直躲蘇英源來搪塞，顯然是早與蘇英源 共謀而佯裝不知情，其辯詞顯不足採。 　②至於蘇英源雖於原審審理時證稱：我把300 萬元還給李杰， 因為李杰一開始就跟我說會出這個錢，說錢要還他，李杰有 說裡面有100 萬元是李星範出的等語（見原審院五卷第373 頁、第389 頁至第390頁），然而： 　⓵宋侃諭之贖金籌措情形，依前揭簡敬倫之證述係由李杰出100 萬元，李星範出200 萬元（見原審院五卷五第21頁至第22 頁），與上開蘇英源證稱內容尚有不同。 　⓶又雖被告李杰、孫詩涵供稱106 年3 月3 日確實有在金別墅 咖啡與蘇英源見面之情（見原審院六卷第137 、151 頁；原 審院七卷第288頁；原審院六卷第174 頁至第175頁）。 　⓷然被告李杰自始辯稱：3月3日下午，蘇英源找我去金別墅咖 啡，拿一支手機給我，叫我幫他下單，只有接觸幾分鐘而已 。孫詩涵有在場，孫詩涵可以作證，蘇英源根本沒有拿300 萬元給我等情（見原審院三卷第101頁、本院卷二第391頁至 第392頁）。 　⓸被告孫詩涵亦於原審具結證稱：106年3月3日有跟李杰到金別 墅咖啡，蘇英源要找李杰。蘇英源一樣打給我，我陪李杰去 ，但是我到門口就走了，我沒有陪他進去。我不知道李杰進 去裡面做什麼事，我在外面看到他們在那邊講話，但是我沒 有進去，所以我不知道他們在說什麼。沒有看到蘇英源拿30 0萬給李杰。（問：蘇英源有無跟妳說，他跟李杰見面是要 拿錢給李杰？）沒有。都沒有這件事情。等語（見原審院六 卷第174頁至第175頁）。 　⓹是縱認如被告李杰所辯，蘇英源係交手機給被告李杰幫忙下 單投資，然卷內事證尚不足以認定蘇英源對於投資獲利與否 是否不聞不問，且對被告李杰未有幫忙投資之消極作為，是 否毫無反應或聯繫等反應，雖被告李杰與蘇英源就前揭二人 於106年5 月9 日之見面談話，均未提及此情，然依卷內事 證，確無蘇英源交付300萬元給李杰之補強證據，單以蘇英 源前揭證述自不足以認定被告李杰有收受蘇英源交付之300 萬元，附此敘明。 　⒋綜合以上，被告李杰就與蘇英源之私行拘禁宋侃諭起意，至 蘇英源實行私行拘禁期間之聯繫並加入被告李星範參與談判 交付贖金，至宋侃諭獲釋後之整段過程，其所為辯解不外係 蘇英源個人行為而與其無關，其僅因曾給予建議而被迫屢遭 聯絡等類此意旨，然綜合上開卷證可知，被告李杰先向蘇英 源指出應找宋侃諭並與蘇英源就私行拘禁宋侃諭以探查核實 宋侃諭私自操作所獲利金額之意思聯絡，在蘇英源依計畫私 行拘禁宋侃諭期間，復因查得資訊與被告李杰所述不合而頻 繁交換資訊，再商議由蘇英源出面要求贖金，另加入被告李 星範佯作談判並提高贖金後負責交付之行為分擔，在宋侃諭 獲釋後仍與蘇英源見面聯繫等情節，俱已顯出被告李杰型塑 其置身本案事外之辯解與事證不合，反因過度掩飾而呈現多 處不合常理而難以憑採，是以一般經驗法則與論理法則判斷 ，堪認被告李杰與蘇英源、被告李星範就本案私行拘禁有犯 意聯絡與行為分擔之事證明確，應予依法論科。 　⒌至於檢察官起訴被告李杰係涉犯擄人勒贖罪、擄人勒贖未遂 罪部分，然按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件 ，其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予 以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財 物，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使 被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝 奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或競合犯妨 害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。本案以上揭事證 已認定被告李杰係為使宋侃諭以私下集資購入又倒賣清雲公 司股票之獲利予以彌補公庫資金投資獲利之虧損而為本案犯 行，依卷內事證，尚不足以認定被告李杰與被告李星範、蘇 英源自始有使簡敬倫、簡敬倫以財物取贖人身之意思而係別 有上開原因而以剝奪簡敬倫之自由既遂、剝奪簡敬倫之自由 未遂，參諸前揭說明，要難認定成立擄人勒贖罪之既遂、未 遂，附此敘明。 　㈢被告李星範部分 　⒈被告李星範固於本院審理時坦承犯行，無論經評價為幫助犯 或正犯均為有罪之表示，然以下列事證，認其確實有與被告 李杰、蘇英源共同基於私行拘禁宋侃諭之犯意聯絡，而為本 案犯行： 　⑴客觀行為部分：被告李星範坦承於106 年3 月1 日14時許經 被告李杰告知有同事被打，請其到高雄，故從桃園南下高雄 ，於當日20時、21時許與被告李杰碰面，並於106年3月2 日 1時許，與被告李杰在統一超商與蘇英源見面，聽到蘇英源 在問被告李杰股票事宜，嗣於同年月2 日9 時許後，對方撥 打簡敬倫之電話，由其與對方商談贖金，於同年月2 日下午 由其與馬天磊攜帶464 萬元至高雄市殯葬管理處將贖金交付 對方，並在和解書上面亂簽一個名字等語（見原審院六卷第 160 頁；原審院七卷第323頁至第327頁），核與蘇英源、被 告李杰、馬天磊於原審證述之情節相符（見原審院五卷第98 頁、第371 頁至372 頁；原審院六卷第141頁至第142頁）， 並有被告李星範持用之0000000000號行動電話行動上網歷程 紀錄、現場監視錄影畫面擷取圖片在卷可參（見警一卷第14 8頁至第160頁、第105 頁至第108 頁）。而從被告李星範行 動電話上網歷程紀錄可見其於106年3月1日16時3 分許之基 地台位置還在桃園市中壢區高鐵北路，是被告李星範所述於 106 年3 月1 日14時許始接獲被告李杰來電，才因此南下高 雄等情節與事實相符。惟被告李星範與被告李杰在高雄實際 見面之時間，依據被告李杰與被告李星範之行動電話通聯紀 錄與上網歷程紀錄，可見於106 年3月1日18時31分許至19時 29分許之間，被告李杰與被告李星範持用行動電話之基地台 位置均在高雄市○○區○○○路00000號（見警一卷第110 頁、第 153 頁），足認渠二人係於106 年3 月1 日18時31許分許至 19時29分許之間即已在該處見面。 　⑵主觀犯意部分： 　①依青雲公司股票（代號5386）交易分析意見書（見他卷第145 頁至第154頁），可見被告李星範亦為交易集中度極高之投 資人，且從以下情節可見被告李星範係與被告李杰共謀要使 宋侃諭彌補青雲公司股票之投資獲利虧損糾紛： 　⓵依簡敬倫於原審審理中證稱：宋侃諭經釋放後，李星範說歹 徒原本要2,000萬元，他跟歹徒談到1,680萬元，我們因為籌 錢的事開會討論每人要付280萬元，由一起投資股票的團隊 六人即李杰、宋侃諭、我、呂勁、鍾文榮、許登嵃負擔等語 （見原審院五卷第49頁) ，並參以簡敬倫提出之簡敬倫獲釋 後眾人談話錄音內容，可見被告李星範在談話錄音中說：「 就我社會經驗判斷，他們是要錢的」、「他們錢拿到還會要 你死嗎？會嗎？你覺得」、「今天我們已經拿了快500 萬給 人家了，人家也答應我們，他們也照會到我很客氣，他們也 照會到我老大這邊的人，我們在桃園也都打聽的到，我們也 不是什麼543 的啦」、「我不認為他們近期內會有太強烈的 動作是因為我們今天已經展現很多的誠意已經拿了這麼多錢 給他們了」、「他們要錢，我今天拿了錢給他們，在我們講 好這個月的25日，每個月25日以前，他們沒有拿錢，他們才 會動作」等語（見原審院一卷第86頁至第88頁）。可見被告 李星範以自身在桃園之社會勢力擔保並明確告知公桶資金投 資人只要依約定付錢，對方即不會採取對其等不利舉動。 　⓶然而，被告李星範卻於106 年3 月14日共有3 次電話聯繫不 斷詢問簡敬倫籌到多少錢，主要內容如下：是我背書，我比 你們都緊張，如果人家不找他就會來找我。目前還欠對方1, 500萬元，要一次跟對方處理。要統計整數，每個人的準備 好，文榮、許醫師都準備好了，李杰也沒問題，就剩下簡敬 倫與宋侃諭。如果大家不處理，我在桃園不怕，你們出門自 己注意等語，以上有原審勘驗筆錄及該等電話錄音譯文在卷 可參（見原審院四卷第270頁、第276頁至第283頁），從上 揭電話錄音內容，可見被告李星範於106年3月14日就極力催 促簡敬倫要一次籌足全額，而且語氣不善地表示其他人都準 備好了，只有簡敬倫與宋侃諭有問題，如果不處理就自己出 門注意等語。 　⓷核以被告李星範於原審審理中自承：我跟對方溝通先給500萬 元，才將宋侃諭釋放回來，後面以分期的方式處理，分期只 說每個月要多少，我有跟李杰他們講要自己去想要怎麼處理 等語（見原審院六卷第165頁至第166頁）及前揭宋侃諭獲釋 後之談話錄音中所稱每月25日前分期給付等語，顯見被告李 星範卻在同年月14日就不斷催促簡敬倫付全額而顯有可疑。 　⓸況且，被告李星範於原審審理中亦自承宋侃諭被釋放後，對 方沒有再跟自己聯絡，自己也不知道如何找對方等語（見原 審院六卷第165頁、第167 頁），則被告李星範在宋侃諭獲 釋後既然從無綁走宋侃諭之人聯絡詢問籌錢情況，卻如此積 極催促簡敬倫一次性籌足金額並暗示其他人都準備好了之行 為，更顯其亟欲使簡敬倫交付金錢。 　⓹再以被告李星範雖於原審辯稱：是因為自己有在和解書簽名 ，害怕被連累等語，然觀以被告李星範在和解書之見證人欄 位並非簽署本名「李星範」，此有和解書在卷可憑（見警一 卷第93頁），自無法以該簽署名字直接覓得被告李星範，且 被告李星範既辯稱：自己沒有加入被告李杰等人之合資股票 團隊等語（見原審院六卷第163頁），參以本案帶走宋侃諭 之人是宣稱要求投資團隊負責清償，則被告李星範主觀上已 可認知該籌措金錢事宜與其無關，理應是被告李杰、宋侃諭 等人才需擔心遭對方繼續逼迫付款，被告李星範卻表現出如 此急迫之態度，益顯可疑。 　⓺又以被告李星範在上開宋侃諭獲釋後眾人談話錄音內容稱： 「他們也照會到我老大這邊的人，我們在桃園也都打聽的到 ，我們也不是什麼543 的啦」等語，另外於同年月14日與簡 敬倫的電話錄音中也提到：「我身上就背著背些東西，對啊 你來弄我你看誰打誰還不曉得啊」、「我在桃園我不怕，我 出門我就帶弟弟出門就好嘛，我不怕嘛」等語（見原審院四 卷第281頁），可見被告李星範並不畏懼且有社會勢力依恃 等情，卻於原審辯稱自己是因害怕自身安危才催促簡敬倫云 云，難認屬實。 　⓻至於被告李星範又供稱：自己幫忙向馬天磊借200 萬元贖回 宋侃諭，不可能是共犯云云（見原審院三卷第185 頁），然 依宋侃諭於原審具結證稱：我被釋放的隔天就領100萬元現 金還給李星範，另外我再跟李杰借100 萬元，由李杰幫我還 給李星範等語（見原審院五卷第59頁），而被告李星範於原 審審理中亦供稱：宋侃諭有還我100 萬元，李杰也拿100 萬 元給我等語（見原審院六卷第158 頁），足認被告李星範本 案並無任何金錢損失。 　⓼另被告李星範供稱：對方於電話中要求2,000 萬元，自己與 對方談到500 萬元就可先釋放宋侃諭之情節，前已敘明應以 蘇英源所證稱：自己與宋侃諭確認要求300 萬元，嗣於106 年3 月2 日1 時許在統一超商時由被告李星範與李杰一同要 求至少要500 萬元之情節方與事實相符，此亦足認被告李星 範確實與被告李杰合謀以此方式向宋侃諭逼迫交付金錢以彌 補公桶資金投資股票之獲利虧損。 　⒉綜上，被告李杰與蘇英源前揭起意私行拘禁宋侃諭之意思聯 絡既為核實李杰所認作宋侃諭私自集資購入再倒賣青雲公司 股票之獲利金額並填補公桶資金虧損之目的，就要求支付贖 金金額之決定與表示，自屬上開犯意聯絡之行為分擔，被告 李星範知悉被告李杰與蘇英源已實行之私刑拘禁宋侃諭之行 為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行，即可見被告李 杰、李星範就蘇英源實行私行拘禁宋侃諭之犯行均有繼續共 同實行犯罪之犯意聯絡與行為分擔。至檢察官起訴意旨認被 告李星範本案構成擄人勒贖罪，以卷內事證尚難足以佐認， 已如前述，被告李星範本案共同私行拘禁宋侃諭之犯行已足 認定，應予依法論科。　 　㈣被告孫詩涵、林昭志、呂勁部分 　　被告孫詩涵、呂勁與林昭志均明知被告李杰與蘇英源私行拘 禁宋侃諭，仍基於幫助之犯意而為本案犯行： 　⒈客觀行為部分 　⑴①被告孫詩涵坦承於106 年3 月1 日簡敬倫跑回安寧街說宋侃 諭被人帶走時有在場，當日16時許與被告李杰一同至仁武區 之全家超商與蘇英源見面，被告李杰與蘇英源談股票之類的 事。於當日19時許與林昭志、呂勁一同到永安區，蘇英源問 林昭志股票下跌的事。嗣於同年月3 日與被告李杰到金別墅 咖啡，蘇英源與李杰見面等語（見原審院六卷第170頁至第1 75頁；原審院七卷第319頁）。 　②被告林昭志坦承於106 年3 月1 日簡敬倫跑回來說宋侃諭被 人帶走時有在場，當天晚上與孫詩涵、呂勁一同到永安區， 蘇英源問青雲公司股票為何下跌的事等語（見原審院六卷第 213頁至第214頁；原審院七卷第323頁）。 　③被告呂勁坦承於106年3月1日簡敬倫跑回來說宋侃諭被人帶走 時有在場，當天晚上與孫詩涵、林昭志一同到永安區，蘇英 源問林昭志股票的事等語（見原審院六卷第236頁至第237頁 ；原審院七卷第320頁至第321頁）。 　④以上核與蘇英源、被告李杰、郭育榮於原審證述情節相符（ 見原審院五卷第125頁至第126頁、第365頁至第371頁、第39 1頁至第392頁、第396頁至第397頁；原審院六卷第135頁至 第138頁），並有被告孫詩涵持用之0000000000號行動電話 、被告呂勁持用之0000000000號行動電話、被告林昭志持用 之0000000000號行動上網歷程紀錄在卷可參（見警一卷第12 3頁至第147頁）。 　⑵被告孫詩涵、呂勁及林昭志所執前詞抗辯不知道蘇英源帶走 宋侃諭，也沒有在永安區看宋侃諭的電腦下單紀錄等節，然 以： 　①依被告孫詩涵之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警 一卷第124頁至第127頁），可見其自106年3月1日17時47分 許至翌日8時25分許之移動軌跡為自高雄市三民區往路竹區 、岡山區、永安區、彌陀區移動，在永安區維新路基地台位 置附近停留近2小時後，自22時41分許開始返程，最遲至23 時52分回到18時25分出發地點。 　②依被告林昭志之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警 一卷第144頁），可見其於106年3月1日18時11分許至翌日3 時50分許之移動軌跡，自高雄市○○區○○○路00號基地台位置 ，往路竹區、永安區、彌陀區移動，在永安區基地台位置停 留近3小時後，在23時47分許前已自彌陀區返程，最遲於翌 日3時50分已回到其18時11分時之出發地點。 　③依被告呂勁之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警一 卷第134頁至第135頁），可見其自106年3月1日18時20分許 至翌日9時13分許之移動軌跡為自高雄市○○區○○○路00號基地 台往岡山區、路竹區、永安區、彌陀區間移動，在永安區永 安路34號基地台位置附近停留近40分鐘，再到彌陀區8分鐘 ，又直到22時33分從永安區維新路基地台位置開始返程，途 經岡山區，最遲至翌日0時20分回到18時20分時之出發地點 。 　④以上揭被告孫詩涵、林昭志、呂勁之行動電話上網歷程紀錄 之基地台位置可知，其三人於106年3月1日18時許開始之移 動軌跡均相同，係由高雄市○○區○○○路00號基地台位置開始 往高雄市岡山區、路竹區、永安區、彌陀區移動，並在永安 區停留最久達一、二小時，至約22時30分前後開始返回至高 雄市○○區○○○路00號基地台位置。 　⑤參以郭育榮之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警一 卷第202頁至第203頁），可見上開被告孫詩涵、林昭志、呂 勁於106年3月1日移動至高雄市永安區（約20時30分前後） 至返回出發地點（即高雄市○○區○○○路00號基地台位置，約2 2時30分前後）期間有與郭育榮同處相同基地台位置即高雄 市○○區○○路00號屋頂基地台位置。 　⑥核以郭育榮於原審具結證稱：（106年3月1日）晚上差不多7 、8點左右，蘇英源打電話叫我回去載高柏鈞去坐車，載完 高柏鈞之後，蘇英源叫我回去，我回去也是在路邊，沒有進 去工寮，後來不知道是幾點有三個人來，他們怎麼過來的我 不知道，有一個綽號叫阿志的人，另外一個是戴眼鏡的呂勁 以及孫孟涵。（問：他們三個人到工寮去做什麼？）我不知 道，他們跟蘇英源一直在那邊講話，他們有走來走去，我不 知道他們在做什麼，之後蘇英源就叫我載他們去交流道開那 台黑色的馬自達車。從頭到尾蘇英源只交代我開車，我不知 道要做什麼等語相符（見原審院五卷第125頁至第126頁、第 132頁、第137頁至第138頁）。 　⑦再參以蘇英源之通信紀錄顯示：106年3月1日18時31分至22時 36分之通話基地台均在高雄市○○區○○路00號基地台位置（見 警一卷第116頁）；及其行動電話上網歷程紀錄之基地台位 置（見警一卷第119頁至第120頁），均可見蘇英源於106年3 月1日18時至翌日0時37分許之位置並未反覆在不同地點移動 ，尚難認與被告林昭志所辯稱；蘇英源繞行許久始與林昭志 下車談話等詞相合。 　⑧此外，蘇英源既與被告孫詩涵等三人上開會面前，已多次與 被告李杰確認青雲公司股票下跌之原因，根本毋需再問被告 林昭志相同之問題，被告林昭志等三人亦無須為此單純問題 而在永安區逗留近2 小時之久。且蘇英源確實有查看得知宋 侃諭電腦中股票下單紀錄，且執此結果與被告李杰商議討論 ，業已認定在前，則被告林昭志所執前詞辯稱：蘇英源僅單 純詢問股價下跌之事，實際上包含反覆詢問何人害他賠錢、 是否係李杰及其他朋友造成股價崩盤、宋侃諭從中獲利多少 錢等內容等，其未曾打開電腦查看交易明細。況當晚於燈光 昏暗環境下，又如何可能確認電腦股票下單紀錄並比對、計 算獲利云云，均僅係空言否認，卷內並無事證與其所辯相符 ，況以被告林昭志於原審供稱：自己僅告訴蘇英源可能是宋 侃諭賣最多股票導致下跌等語（見原審院六卷第216頁至第2 17頁），則被告林昭志所述與被告李杰之辯詞相同，倘蘇英 源確實有意詢問被告林昭志以核對被告李杰說詞是否可信， 必會對被告林昭志有具體之提問、質疑，然被告林昭志卻完 全無法說明蘇英源有何具體質問，自難認被告林昭志所辯可 採，益徵以蘇英源前揭證述與事實相符。 　⑨又⓵以前開被告孫詩涵、呂勁及林昭志之行動電話上網歷程紀 錄之基地台位置可見被告孫詩涵等三人自永安區離開後即返 回被告李杰在高雄市○○區○○○路00號之住處，而被告李杰之 行動電話上網歷程紀錄之基地台位置於同日23時46分許亦在 高雄市○○區○○○路00號（見警一卷第113 頁）。 　⓶且依前揭宋侃諭被釋放後之眾人談話錄音內容中提及對方要 錢，被告李星範表示：「你要跟客戶算」，被告李杰則表示 ：「帳只有阿志、呂勁、許登嵃知道」等語（見原審院一卷 第88頁背面) ，可見被告林昭志及呂勁都知道公桶資金團隊 股票投資之帳目內容。 　⓷核以： 　A.被告孫詩涵係為被告李杰處理文書庶務之助理，衡情應僅聽 從雇主即被告李杰之指示，然依被告孫詩涵於原審具結證稱 ：106年3月1日下午7時許，有到永安區的工寮外面，陪林昭 志跟呂勁一起去，我們陪林昭志去的。是蘇英源約林昭志去 那邊的。（問：蘇英源是直接打電話給林昭志，還是打給妳 ？）是打給我，說有事情要問林昭志等語（見原審院六卷第 172頁）。 　B.被告呂勁、林昭志則係公桶資金合資人，據簡敬倫於本院更 審前具結證述：（問：公桶的意思是合夥人的錢，這個錢是 誰在保管、記帳？）據我所知，呂勁跟林昭志。呂勁是團隊 裡面記帳的及管錢的，案發之後，我也曾經打電話給呂勁， 問說公桶的錢真的賠光了嗎，接下來怎麼辦，呂勁說要聽李 杰的指示等語（見本院上訴卷三第208頁至第209頁）。 　C.簡言之，被告孫詩涵係被告李杰之助理；被告林昭志、呂勁 則係公桶資金合資人兼保管、記帳者，然蘇英源依被告李杰 前揭供詞，既非提供資金委託李杰投資之人，亦非公桶資金 之合資人，竟能直接電話聯繫被告孫詩涵要找公桶資金合資 人兼保管、記帳之被告林昭志，被告孫詩涵不僅聯繫被告林 昭志，還帶同公桶資金合資人兼記帳之被告呂勁，三人聯袂 去往蘇英源指定位置，待三人完事後又一同回到被告李杰住 處，依被告李杰前揭供述係由被告呂勁或林昭志向其陳報此 事，然被告李杰就此全無驚訝或指責其為「外人」探查同為 公桶資金合資人宋侃諭之電腦下單紀錄，核以一般常情判斷 ，被告李杰顯已有指示被告孫詩涵、呂勁、林昭志配合蘇英 源要求而探查宋侃諭所提供其電腦下單紀錄。 　⑩被告林昭志又辯稱：蘇英源在106 年3 月1 日晚上一直問股 票的事，才有點懷疑宋侃諭是不是被他帶走，但是簡敬倫說 宋侃諭是跟一個朋友走，也沒辦法肯定。當天晚上回到李杰 住處，我忘記是否當天就跟李杰說這件事，李杰有時候跟我 作息有落差等語（見原審院八卷第275頁至第276頁），然簡 敬倫並未表述宋侃諭是自願上別人的車，此已認定在前，而 且蘇英源約見面之地點偏僻、遠離市區，又如被告林昭志所 辯稱之蘇英源一直逼問青雲公司股票下跌之原因恰巧就是宋 侃諭私下操作造成，以上諸多不合理之處均足使一般人立於 相同處境均得聯想到私行拘禁宋侃諭之人即蘇英源，且依前 開行動電話上網歷程紀錄可見當日23時至24時許，被告林昭 志與被告李杰均在被告李杰之住處，不僅未見被告林昭志就 此相詢與蘇英源相對熟識之被告李杰，被告林昭志更稱不記 得有無立刻向被告李杰報告云云，顯係臨訟有意隱瞞而故為 虛妄辯詞。 　⑪被告林昭志另辯稱：蘇英源是透過孫詩涵找我，我有點害怕 ，約的地點不在市區，我才找呂勁跟孫詩涵一起去。李杰當 下不知道我們與蘇英源見面，當時因為生活作息我找不到李 杰，我只好先過去跟蘇英源碰面，事後我才跟李杰說等語（ 見原審院六卷第213頁至第217 頁）。然蘇英源應知被告孫 詩涵是被告李杰之助理，並非被告林昭志之助理，蘇英源若 要找被告林昭志以核實被告李杰所述，理應直接聯繫被告林 昭志，或要求被告李杰聯繫被告林昭志，若未經被告李杰應 允，難認能直接聯繫被告孫詩涵並要求被告林昭志出面，況 被告林昭志供稱：我跟蘇英源是喝飲料認識，本案發生之前 幾個月，蘇英源有叫我拿手機給李杰，但是李杰說不知道這 要幹嘛。後來李杰有拿不同的手機叫我還給蘇英源。我跟蘇 英源可以用電話聯絡，但是平常我不會打給他等語（見原審 院六卷第225頁至第229頁），而蘇英源之手機通訊錄內確實 有儲存被告林昭志持用之0000000000號之行動電話號碼，此 有該號碼列表在卷可參（見警二卷第280頁），堪信蘇英源 本可直接電話聯繫被告林昭志，無需透過被告孫詩涵聯絡被 告林昭志，益徵被告孫詩涵、林昭志、呂勁往見蘇英源，均 係經被告李杰指示係合於一般常情之判斷。 　⑶綜上，堪認被告孫詩涵、呂勁及林昭志三人係受被告李杰指 示，才會在永安區與蘇英源見面，查看宋侃諭之電腦中股票 交易紀錄，耗費近2 小時，結束後即返回被告李杰之住處向 被告李杰回報實際查看宋侃諭電腦交易紀錄之情形。 　⒉主觀犯意部分： 　①依蘇英源於原審審理時具結證稱：在仁武全家超商，孫詩涵 好像坐在汽車前座，我在李杰車上跟李杰解釋宋侃諭說了什 麼，宋侃諭有講出用他媽媽、老婆、2 個朋友的帳戶，還有 簡敬倫的帳戶，跟李杰說的2,000 萬金額有點不對。我跟李 杰說下單紀錄我看不懂，要李杰自己過來看。李杰說宋侃諭 都騙人，叫我嚇他，我就回去逼問宋侃諭。李杰有叫員工過 來看電腦下單，印象是三個人，確定是孫詩涵、呂勁，還有 一個戴眼鏡的，因為當天很暗，我有點沒印象戴眼鏡的是林 昭志還是馬天磊。他們停車在高速公路那邊，我跟郭育榮去 載他們進來，他們有把電腦拿到車上看，車上打開燈比較亮 等語（見原審院五卷第365頁至第371 頁、第391頁至第392 頁、第396頁至第397頁），是蘇英源在仁武全家超商與被告 李杰商談宋侃諭股票下單之細節時，被告孫詩涵確實在場， 而被告孫詩涵既已自簡敬倫之告知而知悉宋侃諭遭不詳之人 帶走，顯然當場可從蘇英源與李杰之對話中知悉蘇英源就是 帶走宋侃諭之人。被告孫詩涵辯稱自己聽不懂被告李杰跟蘇 英源說股票的事云云，不足採信。 　②⓵按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果 關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢， 直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者， 即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供 之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。 　⓶被告孫詩涵、呂勁及林昭志於106 年3 月1 日下午既已知宋 侃諭遭人帶走，被告李杰又指示渠等三人前往永安區找蘇英 源查看宋侃諭之電腦下單紀錄，且依蘇英源上開證述，堪認 被告李杰及蘇英源必然有告知被告孫詩涵等三人是要查看青 雲公司股票之下單情形，而被告林昭志與呂勁既為公桶資金 合資人兼保管、記帳者，均知公桶資金合資股票之帳目情形 ，亦知係宋侃諭造成青雲公司股票下跌而使公桶資金獲利虧 損，則被告林昭志、呂勁與孫詩涵三人顯然主觀上均可理解 查看宋侃諭之電腦股票下單紀錄是為了要查明宋侃諭操作青 雲公司股票之獲利實際狀況，以協助被告李杰、蘇英源繼續 使宋侃諭償還公桶資金投資之獲利虧損，惟其三人所為客觀 行為均屬私行拘禁罪構成要件外之行為，且被告孫詩涵為李 杰之助理，並未參與股票合資，被告林昭志同時為被告李杰 之員工，與被告李杰之投資團隊一同出資部分僅有投資10萬 元，此據被告李杰於原審審理中證述在卷（見原審院六卷第 143頁），其二人皆無與被告李杰共謀之動機。 　⓷至於被告呂勁雖為公桶資金合資人之一，然被告呂勁僅有參 與查看宋侃諭電腦股票下單資料，並無證據足認被告呂勁有 與被告李杰、蘇英源一同謀議本案犯行或有參與其他構成要 件分工之情，僅足認定被告孫詩涵、呂勁及林昭志於106 年 3月1 日主觀上知悉被告李杰與蘇英源對宋侃諭之私行拘禁 犯行後，客觀上受李杰指示而協助前往查看宋侃諭之股票交 易紀錄並回報以使宋侃諭受私行拘禁犯罪之繼續，則被告孫 詩涵、呂勁及林昭志三人本案所為，參諸前揭說明，其三人 上開行為已直接或間接給予被告李杰等人私行拘禁宋侃諭之 犯罪行為繼續，足以增加正犯犯罪之力量，縱非繼續私行拘 禁犯罪所不可或缺，亦屬幫助犯罪之行為，應成立幫助犯。 公訴人認被告孫詩涵、呂勁及林昭志三人本案構成擄人勒贖 罪並無證據佐證，已如前述。被告孫詩涵、呂勁及林昭志及 其辯護人所執前詞抗辯其非為幫助行為，與幫助犯之成立要 件有間，均有誤會，尚不足採。 　⒊另蘇英源雖證稱於106 年3 月1 日晚上在永安區，被告李杰 的秘書有給自己50萬元等語（見原審院五卷第367頁至第368 頁），然此僅有蘇英源證述，被告孫詩涵、呂勁、林昭志 以及李杰均否認上情，卷內亦無其他補強證據，蘇英源此部 分證述難認可採。 　⒋綜上所述，被告孫詩涵、呂勁、林昭志所辯，應係卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證明確，被告孫詩涵、呂勁、林 昭志之犯行應堪認定，應依法論科。 貳、論罪及刑之減輕事由 一、新舊法比較 　㈠本案被告李杰等人行為後，刑法修正私行拘禁罪之處罰，於1 12年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行。修正後增訂 刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增 訂對犯私行拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果， 以行為時之法律即刑法第302條第1項規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之 餘地（最高法院112年度台上字第4774號判決同旨）。又刑 法第302條另於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施 行，惟本次修法乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將 罰金數額修正提高30倍，本次修正僅係將過往需調整換算之 數額明定，未變更法律效果及行為可罰性範圍，無新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時法。 　㈡論罪法條 　⒈核被告李杰所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪以 及同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪；被告李星範所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪；被告孫詩涵、呂 勁、林昭志所為，均係犯刑法第302 條第1 項、第30條第1 項之私行拘禁罪之幫助犯。 　⒉檢察官移送併辦（111 年度偵字第24868號）經本院前揭認定 有罪之部分，與起訴書記載相同，包含其中對簡敬倫之擄人 勒贖未遂犯罪事實，亦已於起訴書犯罪事實欄記載明確，僅 論罪欄漏列未遂罪嫌，移送併辦意旨書亦同此情形（業經本 院認定被告李杰係對簡敬倫私行拘禁未遂），是移送併辦經 本院認定有罪部分之犯罪事實，與起訴書經本院認定有罪部 分之犯罪事實相同，自屬同一案件，就該部分自應併予審理 。 　⒊檢察官起訴被告李杰、李星範、孫詩涵、林昭志、呂勁均涉 犯擄人勒贖罪、擄人勒贖未遂罪部分均無證據足資認定，此 已說明如前，然因基本社會事實同一，且經原審及本院於審 理程序中告知私行拘禁罪、私行拘禁未遂罪以及幫助私行拘 禁之罪名，並賦予檢察官、各被告、辯護人表示意見，爰依 刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條如上。 　⒋被告李杰、李星範雖直接與蘇英源就上開私行拘禁宋侃諭之 犯行成立犯意聯絡及行為分擔，然間接透過蘇英源與其手下 （即郭育榮、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁） 有犯意聯絡及行為分擔，故認被告李杰、李星範就私行拘禁 宋侃諭之犯行，應與蘇英源及其手下論以共同正犯；被告李 杰對簡敬倫私行拘禁未遂之犯行，則與蘇英源及其手下論以 共同正犯。 　⒌⑴按私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同 ，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重， 則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務 之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪， 並無適用第304 條第1 項之餘地。又刑法第302 條第1 項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意外，仍祗成立該 妨害自由罪，尚無同法第277 條第1 項之適用；另於妨害自 由行為繼續中，行為人復對被害人為恐嚇之犯行，應屬脅迫 之行為，自屬包含於妨害行動自由之犯意中，而為妨害被害 人行動自由之部分行為，不能再論以恐嚇罪。 　　⑵本案犯罪行為人係以強暴之方式將宋侃諭強行拘禁於工寮 內並毆打、強迫宋侃諭承認其有擅自操作股票，迫使宋侃諭 支付金錢等傷害以及使宋侃諭行無義務之事，〔另蘇英源強 迫宋侃諭觸摸槍枝管制編號0000000000號之改造手槍（下稱 丙槍）並予恫嚇部分，業經本院更審前判決蘇英源有罪，經 最高法院駁回上訴確定，不在被告李杰、李星範本案私行拘 禁宋侃諭之犯意聯絡及行為分擔範圍〕，其目的均為使宋侃 諭交付金錢彌補公桶資金投資清雲公司股票之獲利虧損，故 該等行為均包含在被告李杰、被告李星範與蘇英源、郭育榮 、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁等人妨害宋侃 諭自由之同一犯意，應僅成立一個私行拘禁罪。至於蘇英源 及其手下以強暴之方式欲將簡敬倫拉上車加以拘禁結果不遂 ，導致簡敬倫受傷，該行為亦為使宋侃諭交付金錢彌補公桶 資金投資清雲公司股票之獲利虧損之同一目的，故該等行為 亦均包含在被告李杰與蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、 邱安齊、高柏鈞、黃建仁等人妨害簡敬倫自由未遂之同一犯 意之中，且傷害部分未據告訴，應僅成立一個私行拘禁未遂 罪。 　⒍被告李杰基於同一私行拘禁之犯意，由蘇英源、郭育榮、程 玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁於同時、在同一地 點下手強拉宋侃諭、簡敬倫，係以一行為觸犯私行拘禁罪以 及私行拘禁未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以私行拘禁 罪處斷。 二、刑之加重減輕事由 　⒈被告孫詩涵、呂勁、林昭志本案幫助他人犯前開私行拘禁罪 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉至於被告李星範上訴請求斟酌其於本案之犯罪情狀及犯罪態 度，並主張乃顧及認識多年之被告李杰可能因此遭法院判刑 始未供出實情之其動機確有可憫之處，有刑法第59條規定之 適用等詞（見本院重上更一卷二第51頁至第54頁），然本院 審酌被告李星範明知並有意利用被告李杰已與蘇英源及其手 下對宋侃諭私行拘禁之犯罪行為，並遂行彌補公桶資金投資 獲利虧損之目的而繼續參與私行拘禁犯罪之實行，並共同討 論要求宋侃諭清償之金額及分擔佯作談判並假意攜帶金錢贖 回宋侃諭等行為，縱被告李星範自本院更審前即為有罪之表 示並與簡敬倫成立調解（見本院上訴卷二第225頁第226頁、 上訴卷五第279頁至第280頁）且獲宋侃諭具狀陳述請求對被 告李星範輕判並給予緩刑機會之意見（見本院上訴卷三第83 頁），綜合審酌本案事證，仍認無判處被告李星範所犯刑法 第302條第1項之法定最低度刑仍嫌過重之情形，自與刑法第 59條規定不合，併此敘明。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠原審判決因而論以： 　⒈被告李杰想像競合犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪以及 同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪而從一重論以私行均 禁罪；被告李星範所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘 禁罪；被告孫詩涵、呂勁、林昭志所為，均係犯刑法第302 條第1 項、第30條第1 項之私行拘禁罪之幫助犯之罪證明確 。 　⒉並以行為人責任為基礎，審酌被告李杰僅因股票投資之虧損 ，不思以理性或合法途徑解決，竟謀議由蘇英源召集郭育榮 、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁以強暴方式將 宋侃諭拘禁在偏僻之工寮內，對其為毆打、電擊、迫令償還 投資虧損以及強迫觸摸丙槍（如前所述，此為蘇英源有罪判 決確定部分）等傷害、強制、恐嚇行為，造成宋侃諭受傷， 又以強暴方式強拉簡敬倫，因簡敬倫奮力掙扎始逃脫並因此 受傷，渠等所使用之手段甚為惡劣，且將宋侃諭拘禁之時間 長達約27小時，剝奪行動自由時間非短，對宋侃諭造成之身 心傷害甚鉅，行為惡性重大，應予嚴懲；被告孫詩涵、林昭 志身為被告李杰之員工，被告呂勁則為投資團隊之一員，渠 等與宋侃諭均有認識，明知被告李杰、蘇英源對宋侃諭為私 行拘禁之犯行，竟仍協助檢視宋侃諭之股票下單紀錄，助長 他人犯罪，所為實屬不該。兼衡被告李杰於此次犯罪中居於 指揮之主要地位；被告孫詩涵、林昭志、呂勁僅有對本案犯 行提供助力。又被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志均否認犯 行。再參酌被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志前無因案受刑 之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳。兼衡被告等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見原審院七卷第337頁），分別對被告李杰處有期徒刑2年 6月；對被告孫孟涵、呂勁、林昭志各處有期徒刑6月，並均 諭知如易科罰金，以1000元折算1日；另就扣案之APPLE 廠 牌0000000000號手機1支為被告李杰持用供本案私行拘禁犯 行與其他共犯聯絡所用之物，均有如上門號之通聯紀錄及行 動上網歷程紀錄在卷可參，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，於被告李杰所犯私行拘禁罪刑項下宣告沒收。 　㈡本院核以原審判決上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收宣 告亦屬允妥。被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志仍執前詞上 訴指摘原審判決上開部分有違誤之意旨，並不足採，已如前 述，又被告李杰所提出其平日樂善好施又積極參與公益捐款 等事跡證據，核以原審判決前揭量刑事由及被告李杰犯後態 度等一切情狀，尚難認已達足以減輕原審量刑結果之程度， 是認被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志此部分上訴，為無理 由，應予駁回。　　 二、撤銷改判部分　 　㈠被告李星範部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害 ，有無悔悟等情形，足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段 、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權；另基於修復式司 法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量 其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況 。故被告在何一訴訟階段認罪或與被害人和解並實際履行賠 償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉被告李星範業於本院更審前及最高法院發回本院更審期間均 坦承犯行，並為認罪之表示，已如前述，又於本院更審前與 簡敬倫成立調解（見本院上訴卷二第225頁第226頁、上訴卷 五第279頁至第280頁）且獲宋侃諭具狀陳述請求對被告李星 範輕判並給予緩刑機會之意見（見本院上訴卷三第83頁）， 參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　⒊原審判決認被告李星範係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁 罪並判處有期徒刑2年，固非無見，惟原審判決未及審酌被 告李星範上開犯罪後坦承犯行及獲宋侃諭宥恕並請求法院給 予輕判及緩刑機會之意見，又與非其犯罪之被害人但為本案 告訴人之簡敬倫成立調解之犯後態度，參諸前揭說明，此為 被告李星範有利量刑因子，基於被告李星範上開犯罪後態度 已顯出其犯罪後悔悟並有積極彌補損害，有節省訴訟勞費及 表徵其人格更生之情狀，則被告李星範上訴請求本院撤銷改 判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告李星 範之宣告刑予以撤銷改判。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李星範明知並有意利用 被告李杰已與蘇英源及其手下對宋侃諭私行拘禁之犯罪行為 ，並遂行彌補公桶資金投資獲利虧損之目的而繼續參與私行 拘禁犯罪之實行，並共同討論要求宋侃諭清償之金額及分擔 佯作談判並假意攜帶金錢贖回宋侃諭等行為，並非本案犯罪 計畫核心角色，雖於原審審理時否認犯行，然於本院更審前 及最高法院發回更審後均坦承犯行，並獲宋侃諭宥恕及與簡 敬倫成立調解，以及其自述專科畢業，自行創業，106年3月 間開了3間撞球場、1間餐廳，月收入約40萬元，已婚，有4 名子女等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。 　⒌又被告李星範未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；其受此次偵審 程序及罪、刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且被告於 本院審理中，已經坦承犯行及前述犯罪後積極彌補損害之態 度及獲宋侃諭宥恕並給予緩刑機會之意見，本院認被告李星 範所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告李 星範緩刑4年，並參考更審前檢察官及辯護人之意見，斟酌 本案情形，命被告李星範並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供200小時之義務勞務；並應依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。又依照刑法第75條之 1第1項第4款規定，如果被告李星範日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要時，可以撤銷本件緩刑的宣告，並執行原宣告之 刑，併予說明。 　⒍至於被告李星範於原審審理中坦承：宋侃諭有還我100 萬元 ，李杰也拿100 萬元給我等語，然審酌： 　⑴沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先 界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之 ，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與 犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究 否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因 果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項 所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非 本案之利得，而排除於沒收之列。 　⑵是依被告李星範上開供述可知，其取得200萬元之來源並非來 自收受贖金之蘇英源，復依宋侃諭於原審具結證稱：我被釋 放的隔天就去提領100萬元現金給李星範，李星範一直逼我 說這100萬元是他借我的，我一定要還他，如果我不還的話 ，他叫我去跟地下錢莊借或是他要幫我介紹地下錢莊，我當 下跟李杰求救，我問李杰可不可以借我100萬元，李杰說頂 多只能借我50萬元，我用50幾萬元購得的權利車抵押給他再 借50萬元，共借給我100萬元，當時他也說好，他說這100萬 元他幫我還給李星範，之後李星範認為我已經還他200萬元 。李杰叫我寫兩張50萬元的借據，但他跟我說這100萬元我 什麼時候還都沒有關係。所以都還沒有還給李杰100萬元等 語（見原審院五卷第59頁），堪認被告李星範於宋侃諭獲釋 後取得之200萬元，係其之前假意出借但確有實際支出之金 錢，檢察官就此亦未提出證據證明該200萬元與本案私行拘 禁犯罪具有直接關聯性，又不符合刑法第38條之1第4項所規 定之利用及替代品之間接利得之性質，是無以對被告李星範 宣告犯罪所得之沒收追徵。 　㈡原審判決就被告李杰就未扣案之犯罪所得100萬元予以宣告沒 收追徵部分： 　⒈原審判決就此認為蘇英源已將106年3月2日自被告李星範處取 得之贖金464 萬元其中300 萬元交予被告李杰，固非無見， 然如前述，以蘇英源前揭供述證詞，就贖金籌措情形與簡敬 倫證述尚有不同，就該300萬元之流向，除經被告李杰否認 收受外，亦未獲在場人即被告孫詩涵具結證述為真，是卷內 僅有蘇英源前揭具結證述有交付贖金其中之300萬元給李杰 ，並無其他補強證據，自不足以認定被告李杰有收受蘇英源 交付之300萬元。原審判決前開認定被告李杰已自蘇英源取 得300萬元，扣除返還給被告李星範100 萬元（及被告李杰 出借之贖金100萬元），認定被告李杰本案實際上取得100 萬元之犯罪所得而予以宣告沒收追徵，尚有未洽，自應由本 院予以撤銷，不予宣告沒收追徵。 　⒉另被告李杰與其他公桶資金合資人於宋侃諭獲釋後仍討論要 繼續付錢給對方金額高達1,500 萬之情（見原審院一卷第89 頁），此依： 　⑴宋侃諭於原審具結證稱：（問：你獲救之後，對方還有要求 你拿出更多錢來嗎？）我獲釋的當天，李星範在車上點了46 0萬元給邱安齊，邱安齊說太少了，李星範又從口袋拿出4萬 元，要離開的時候，邱安齊又說他們老大打電話來要李星範 接，對方說要的是2000萬元，只有464萬元太少了，李星範 說剩下的錢分五期，每個月25日前，每期給付300萬元來處 理，後來這些歹徒都沒有再跟我有任何聯繫，剩下的1500多 萬元，是李星範逼我們把錢拿出來給歹徒，不然我們會有人 身安全的問題，我才去討論是不是大家可以一起籌這些錢； 當我被釋放回來，我很感謝李杰與李星範的幫忙，整個團隊 包括許登嵃、鍾文榮、呂勁說範哥這麼幫我們，我們一定要 把錢還給範哥，要照範哥的意思來做，範哥跟我們說我們不 把剩下的1500萬元湊齊，我們可能會有生命危險，又說鍾文 榮與簡敬倫有在做生意，應該不會希望有人來找麻煩，當時 李星範打很多通電話給我與簡敬倫要逼我們把錢湊齊，至於 鍾文榮、呂勁、許登嵃一下子就把錢湊齊，我跟簡敬倫沒有 錢，所以湊得很辛苦，最後受不了才會去報警等語（見原審 院五卷第61頁至第62頁）。 　⑵簡敬倫於原審具結證稱：（問：李星範或宋侃諭有無提到如 果你們沒有再給錢，對方會對你們如何？）李星範說不給錢 的話，對方會繼續找我們。（問：後來有無湊到錢再給對方 ？）沒有。等語（見原審院五卷第25頁至第26頁）。 　⑶以上堪認，宋侃諭或簡敬倫並未再支付後續金額，檢察官就 此亦未提出證據證明有其他犯罪所得存在之事實，自無就此 宣告沒收追徵之必要，附此敘明。 肆、至於下列不在本案審理範圍之敘明： 一、檢察官起訴㈠被告李杰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有槍枝罪嫌部分，業經原審判決無罪；㈡被告李 星範、孫詩涵、呂勁及林昭志對簡敬倫涉犯擄人勒贖未遂犯 行部分，業經原審判決不另為無罪諭知。以上均未經檢察官 提起上訴，而已經原審判決確定。 二、檢察官起訴經原審判決有罪部分： 　㈠⑴蘇英源、郭育榮犯修正前槍砲條例第8 條第4 項之非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；⑵蘇英源犯修正前槍砲條例 第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（起 訴書所犯法條欄漏未記載此罪名）、同條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪；⑶蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、邱 安齊、高柏鈞、黃建仁犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪 以及同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪。 　㈡其中，⑴蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞 、黃建仁均不服原審判決，提起上訴，均經本院更審前判決 駁回上訴，除蘇英源、郭育榮外，檢察官及其餘被告均未再 上訴，以本院更審前判決確定；⑵蘇英源、郭育榮不服本院 更審前判決再提起上訴，經最高法院駁回上訴確定。 三、臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第10577號偵查卷關於移送 併辦關於被告李杰、呂勁、孫思涵、林昭志部分，業經本院 更審前判決退回臺灣高雄地方檢察署另行偵辦，惟檢察官提 起上訴最高法院後，再以111年度偵字第24868號移送併辦被 告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志部分，經最高法院一併發回 本院審理，惟其中被告孫詩涵、呂勁、林昭志對簡敬倫涉犯 擄人勒贖未遂部分，業經原審判決不另為無罪諭知，未經檢 察官上訴而確定在案，不在本院審理範圍，已如前述，該部 分無從併辦，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項、第3項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-重上更一-1-20241121-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第47號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張相雲 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 王世宬（原名王銘健）男 民國00年00月0日生 選任辯護人 邵允亮律師 上 訴 人 即 被 告 王銘章 選任辯護人 連睿鈞律師 上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 張相雲、王世宬（原名王銘健）、王銘章均自民國一百十三年十 一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有 明文。 二、被告張相雲、王世宬（原名王銘健）、王銘章（下合稱「被 告3人」）因均涉違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務等罪嫌，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官提起公訴，並經原審訊問後，認其等均涉犯 上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，分別㈠於民國107年8月6日裁定對 被告張相雲限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法之限制出境新 制施行，原審於109年2月4日依法重為處分被告張相雲自109 年2月7日起限制出境、出海，其期間依刑事訴訟法第93條之 3第2項後段規定，重新起算8個月，復先後裁定被告張相雲 自109年10月7日起、110年7月22日起各延長限制出境、出海 8個月；㈡被告王世宬（原名王銘健）經原審先後裁定自109 年9月25日起限制出境、出海8月及自110年7月22日起延長限 制出境、出海8月；㈢被告王銘章則經原審裁定自110年7月22 日起限制出境、出海8月。 三、原審判決後，檢察官及被告3人均提起上訴，經本院審核相 關卷證，並聽取檢察官、被告王世宬、王銘章及其等辯護人 ，及被告張相雲辯護人之意見（被告張相雲雖經本院合法傳 喚，惟未到庭，僅由其辯護人到庭陳述意見）後，認依卷內 現存事證，足認被告張相雲、王世宬均涉違反銀行法第29條 第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125條第3項、第1項 後段之非法經營收受存款業務等罪嫌，被告王銘章則涉犯刑 法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段非法 經營收受存款業務罪之幫助犯，罪嫌均屬重大，所犯均係最 輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審分別判處被告張 相雲有期徒刑9年、被告王世宬有期徒刑14年、被告王銘章 有期徒刑4年6月在案。衡酌被訴重罪者常伴有逃亡之高度可 能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被 告3人均非無逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由 足認其等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利 進行，認均有繼續限制其等出境、出海之必要。爰裁定被告 3人均自111年3月22日起限制出境、出海8月（見本院卷二第 253至255頁），及分別自111年11月22日起、112年7月22日 、113年3月22日起，均各延長限制出境、出海8月（見本院 卷三第249至251頁、卷四第111至113頁、卷五第235至237頁 ）。茲因前開限制出境、出海期間將屆滿，經本院審核相關 卷證及本案訴訟進行程度，合法通知或傳喚檢察官、被告3 人及其等辯護人於113年11月11日下午2時30分到庭，給予其 等陳述意見之機會（其中檢察官、被告王世宬、王銘章及其 等辯護人均到庭陳述意見，被告張相雲及其辯護人則均未到 庭，並僅由其辯護人具狀陳述意見，見本院卷六第59至67頁 ）後，依被告3人就本案所涉犯罪情節、均經原審判處重刑 在案，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及為確保本案日 後審理程序之順利進行等節，認上開應續予限制被告3人出 境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告3人出境、出 海之必要；被告王世宬、王銘章及其等辯護人於前揭訊問期 日所陳述之意見，及被告張相雲辯護人以書狀陳述之意見（ 見本院卷六第49頁、第61至66頁），均不影響本院前揭判斷 。爰裁定被告3人均自113年11月22日起延長限制出境、出海 8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-110-金上重訴-47-20241115-6

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1391號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪浩誠 選任辯護人 陳永來律師 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上列被告因違反證券交易法案件，本院於民國113年10月28日所 為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決原本及其正本主文欄第8行所記載之「供貳佰肆拾捌小時 之義務勞務及接受法治教育伍場次」應更正為「供肆拾捌小時之 義務勞務及接受法治教育伍場次」。 　　事實及理由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本件原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，不影 響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。 中華民國113年11月11日 　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-113-審金訴-1391-20241111-2

訴
臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1088號 113年10月17日辯論終結 原 告 賴萬生 訴訟代理人 陳永來 律師 魏雯祈 律師 吳佳真 律師 原告參加人 賴永盛等14人（詳附表1） 被 告 桃園市龜山地政事務所 代 表 人 何俊男（主任） 訴訟代理人 邱惠芬 楊瑤勇 被告參加人 曾進成等15人（詳附表2） 上列當事人間更正土地登記事件，原告不服桃園市政府中華民國 112年7月12日府法訴字第1120149127號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原處分關於原告及原告參加人14人合計15人之部分及其訴願決定 均撤銷。 被告就附表3所示之土地應有部分為回復原告及原告參加人14人 合計15人公同共有之登記。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 一、本件被告代表人原為王蕙蕙，訴訟進行中變更為何俊男，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第149頁 ），核無不合，應予准許。 二、原告參加人14人及被告參加人15人受合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，分別經原告聲請對於被告參加人15人、被告 聲請對於原告參加人14人為一造辯論判決。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、被告桃園市龜山地政事務所112年3月7日山地登字第1 120001679號行政處分以及桃園市政府中華民國112年7月12 日府法訴字第1120149127號訴願決定，均撤銷。二、訴訟費 用由被告負擔。」（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國（ 下同）113年2月27日以行政訴訟補正狀變更訴之聲明第二項 為：「被告應將原告賴萬生及賴永盛、賴永豊、賴瓊芬、賴 瓊婷、賴江春芳、賴永裕、賴曉媚、賴曉君、賴曉倩、賴萬 得、賴萬正、賴桂花、賴金棗、李賴阿滿共15人回復登記為 坐落桃園市龜山區公西段459（權利範圍2/3）、459-1（權 利範圍2/3）、459-2（權利範圍2/3）、459-3（權利範圍2/ 3）、464（權利範圍2/3）、474（權利範圍2/3）、479（權 利範圍1/3）、483（權利範圍2/3）、489（權利範圍1/3） 、501（權利範圍1/1）、501-1（權利範圍1/1）、507（權 利範圍2/3）、507-1（權利範圍2/3）、510（權利範圍1/1 ）、510-1（權利範圍1/1）、513（權利範圍7/12）、516（ 權利範圍1/2）、518（權利範圍2/3）、520（權利範圍1/2 ）、564（權利範圍2/3）、567（權利範圍2/3）、596（權 利範圍2/3）、608（權利範圍2/3）、825（權利範圍2/3） 、825-1（權利範圍2/3）、825-2（權利範圍2/3）、825-3 （權利範圍2/3）、826（權利範圍2/3）、826-1（權利範圍 2/3）、826-2（權利範圍2/3）、826-3（權利範圍2/3）、8 26-4（權利範圍2/3）、845（權利範圍7/12）、904（權利 範圍1/1）、965（權利範圍2/3）、1000（權利範圍2/3）地 號等36筆土地之公同共有權利人。」（見本院卷一第153至1 55頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍 ，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資 料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更， 洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 緣被繼承人陳笋所遺桃園市龜山區公西段459、459-1、459- 2、459-3、464、474、479、483、489、501、501-1、507、 507-1、510、510-1、513、518、516、520、564、567、596 、608、825、825-1、825-2、825-3、826、826-1、826-2、 826-3、826-4、845、904、965、1000地號等36筆土地（下 稱系爭土地），原經訴外人曾阿坤於100年2月9日辦竣繼承 登記，由原告及訴外人曾阿坤等89人公同共有系爭土地，其 中訴外人林陳素蘭於100年9月12日死亡，其子訴外人林義雄 及林義發繼承後，計90人公同共有系爭土地（下稱原登記） 。嗣訴外人曾能聰於110年6月22日檢附訴外人賴曾笑等11人 之拋棄繼承書，向被告申請塗銷渠等於系爭36筆土地中之公 同共有登記。案經被告審查後，以原告及其他人合計43人因 訴外人賴曾笑等拋棄繼承而無繼承權，於110年8月10日辦竣 更正登記（下稱110年8月10日登記處分），並以110年8月24 日山地登字第1100007003號函通知原告及其他人合計43人（ 繼承系統表見本院卷二第179至183頁）。原告不服，提起訴 願，經桃園市政府以111年10月13日府法訴字第1110240915 號訴願決定（下稱111年10月13日訴願決定），以被告未以 書面聲請該管上級機關查明核准，逕行更正登記有違誤為由 ，將110年8月10日登記處分關於原告部分撤銷，由被告於60 日內另為適法之處分。嗣被告於111年12月1日辦畢繼承登記 ，回復系爭土地為原告及訴外人曾阿坤等90人公同共有，訴 外人曾能聰復以111年12月9日山資登字第115690號土地登記 申請書檢具賴曾笑、曾麗雲、曾游鑾、高朱草、劉金春、王 曾月寶、曾林綉英、曾氏足、李木、李發、呂李琴合計11人 之拋棄繼承書，向被告申請塗銷渠等於系爭36筆土地中之公 同共有登記。經被告查核，其中高朱草已被出養而無繼承權 ，非本案公同共有權利人；曾林綉英拋棄繼承書所蓋印章與 印鑑證明不符，未列入本件公同共有之塗銷登記；另曾游鑾 係向其長子曾得興拋棄繼承，被告亦未塗銷其公同共有登記 。故本件係被告對於賴曾笑、曾麗雲、劉金春、王曾月寶、 曾氏足、李木、李發、呂李琴（下稱賴曾笑等8人）之拋棄 繼承書，而為塗銷曾麗雲等43人之公同共有登記（見本院卷 二第89頁），被告遂以112年2月7日山地登字第1120000880 號函報請桃園市政府地政局核准，且經該局以112年2月16日 桃地籍字第1120006733號函同意辦理更正登記後，於112年2 月24日辦竣更正登記，並以112年3月7日山地登字第1120001 679號函（下稱原處分）通知原告及其他人合計43人。原告 仍不服，提起訴願，業經桃園市政府112年7月12日府法訴字 第1120149127號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並 求為回復上開43人中之15人，即原告及原告參加人14人合計 15人公同共有之登記。 貳、本件原告主張： 一、原告母親賴曾笑早在86年間或最遲在88年間，就已經申辦繼 承登記而取得系爭土地之所有權（本院註：應為完成公同共 有之登記。按民法第759條，繼承人於開始繼承時即取得不 動產物權，僅應經登記始得處分，此處為原告之誤繕，於下 列原告主張併同修正）： 　　查系爭土地於86年間經原告母親賴曾笑等人，一同向改制前 桃園縣桃園地政事務所（下稱桃園地所）申辦公同共有繼承 登記之「土地登記申請書」與「登記清冊」（原證6），上 開2文件上蓋有「86.11.6」章，以及「桃園縣桃園地政事務 所88.7.31陳鳳玲收件章」。復觀該土地清冊之所載之「龜 山鄉坪頂苦苓林段54、58、62、62-2、67-1、79、97、106 、107、124、129、129-4、154、154-1、118、146」等土地 ，即是系爭土地以前的舊地號。上開資料乃係原告前在訴外 人曾阿坤99年向桃園地方法院提起的分割遺產民事訴訟之閱 卷資料中取得，且格式與地政事務所申請土地登記文件之格 式相符，且蓋有「桃園縣桃園地政事務所」的收件章，應可 證其形式真正性，足證原告之母親賴曾笑早在86年間或最遲 在88年間，就已經申辦繼承登記而完成公同共有之登記。 二、被告主張賴曾氏笑有就陳笋之遺產為拋棄繼承乙節： （一）被告所提出之賴曾氏笑拋棄繼承書、印鑑證明書其上並無 賴曾氏笑之親筆簽名與字跡，因賴曾氏笑乃受日本教育並 不識中文字，故其上所載之所有字跡，全部均非賴曾氏笑 之筆跡，被告未察逕認上開文件為真，已有違誤。且該拋 棄繼承書上記載出具日期為「五四年九月貳日」，但所附 之印鑑證明書卻記載是「陸柒年柒月拾柒日」所出具；乃 相距約13年，後訴外人曾能聰更是於110年才提出上開拋 棄繼承書、印鑑證明書向被告申請拋棄繼承登記，由上可 知，賴曾氏笑之54年9月2日繼承權拋棄證書，所附之印鑑 證明書是67年7月17日所出具，即是以約13年後之印鑑證 明佐證，且該繼承權拋棄證書於相隔約50多年後之110年 間才經訴外人曾能聰首次行使提出予被告機關，此顯與常 情有違，顯見上開繼承權拋棄證書有倒填日期之情。故縱 如被告主張賴曾氏笑有就陳笋遺產簽署書面之繼承權拋棄 證書，亦顯非是在陳笋於54年8月17日死亡後2個月法定期 間內出具，而最早只可能是67年7月17日年間才出具並倒 填日期於上，故而有違74年6月3日修正前民法第1174條第 2項拋棄繼承2個月法定期間限制之強制規定，應認無效。 （二）再觀諸被告提出之乙證23繼承系統表，可知本件被繼承人 陳笋於54年8月17日死亡時，其當時尚生存的法定繼承人 至少有：長子曾有連的代位繼承人賴曾氏笑、曾阿麵、陳 王螺、次子曾樹根、四子曾蚶，五子曾泰生、六女曾氏足 （即另案判決之黃曾足）等7人，且查陳笋之三女曾心買 、五女葉曾鄭雖有過給當人當童養媳但並未依法辦理出養 而仍有繼承權。故依最高法院73年度台上字第2432號民事 判決意旨，倘賴曾氏笑要為拋棄繼承，依法必需於法定期 間2個月內向曾阿麵以外的至少其他7位繼承人全體以書面 為之，始生拋棄繼承之效力。惟查，被告提出之賴曾氏笑 拋棄繼承書（乙證22），其上只有記載「此致繼承人曾阿 麵收執」，顯見該拋棄繼承書僅只有單獨向曾阿麵一人為 之，其他至少還有7名繼承人並未曾收到賴曾氏笑通知拋 棄繼承，故有違74年6月3日修正前民法第1174條第2項之 規定，從而，縱如被告主張賴曾氏笑有就陳笋遺產為書面 之拋棄繼承表示，亦因未向全體繼承人為之而不生拋棄繼 承之效力。 （三）另參系爭土地前經陳笋之其他繼承人黃曾足（即曾氏足） 之後代所提起之確認繼承權存在的另案臺灣高等法院以11 2年度重家上字第7號民事判決理由，業已認定訴外人曾能 聰所主張之陳笋之繼承人曾氏足等人拋棄繼承乙事，有「 未於法定期間以書面拋棄繼承」、「未向全體繼承人以書 面為繼承權拋棄」等瑕疵而認拋棄繼承無效，進而認曾能 聰所主張曾氏足等人之拋棄繼承云云不可採，並認黃曾足 等人仍有繼承權等語。是本件同有上述兩大瑕疵而應認拋 棄繼承違法而無效，故賴曾氏笑對陳笋之繼承權有效存在 ，系爭土地之原登記並無違誤。 三、原登記並不存在土地法第69條所定「於登記完畢後，發見登 記錯誤或遺漏」之情事，被告逕為更正登記，顯已變更原登 記所示之法律關係，妨害原登記之同一性，故原處分，顯屬 違法： （一）依土地法第68條、第69條規定、土地登記規則第13條、更 正登記法令補充規定第6點、第7點規定、司法院釋字第59 8號解釋理由書、改制前行政法院48年度判字第72號判例 、本院104年度訴字第292號判決及內政部59年12月17日台 內地字第399077號函釋可知，地政機關不論是依土地法第 69條前段或後段為登記錯誤之更正登記，依法都必須以「 不妨害原登記之同一性」為限。故被告縱使依土地法第69 條前段以書面聲請該管上級機關查明核准後，依職權為更 正登記，依法仍以「不妨害原登記之同一性」為限。倘被 告為更正登記將有妨害原登記之同一性之虞，即無適用土 地法第69條自行為更正登記之餘地，而應僅得由對登記所 示之法律關係有所爭執之第三人，另行向司法機關請求審 判，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由被告僭 越司法權而逕為權利歸屬之判斷、逕為更正登記之處分， 逕自變更原登記所示之法律關係。而更正登記法令補充規 定第6條所謂「有違原登記之同一性」，更正登記法令補 充規定第7條並已明文規定所謂「登記同一性之違反」， 係指登記之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證 明文件所載不符而言，故登記錯誤之更正，僅能更正為「 記入土地登記簿之事項」與「登記原因證明文件所載內容 」相符為止，不能超出「登記原因證明文件所載之內容」 範圍。倘第三人進一步發見登記原因證明文件所載之內容 有瑕疵，而發生爭執，或提出其他「非登記當時所持」之 證明文件欲爭執原登記所示之法律關係時，僅能另訴請司 法機關審判，以資解決，依憑確定判決內容辦理，而非地 政機關可依職權或依申請逕行辦理更正登記。又土地法第 69條所稱登記錯誤或遺漏，依土地登記規則第14條規定， 「係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而 言」，故若登記事項與登記原因證明文件所載內容並無不 符，縱其真實權利與登記事項不符，亦非屬土地法第69條 之登記錯誤而為得申請更正之範圍。 （二）經查，訴外人曾能聰於被繼承人陳笋54年8月17日死亡、 繼承發生已長達56年之後，於110年間，始提出來路不明 之賴曾笑等11人之「繼承拋棄證明書及其印鑑證明書」， 根本係本案系爭土地本件於原始辦理繼承登記時尚不存在 之文件，自非屬土地登記規則第13條所稱「登記原因證明 文件」。此亦為110年8月10日登記處分之訴願決定（原證 4第7頁）及本件訴願決定（原證2第5頁）所肯認。 （三）由上可知，訴外人曾能聰於被繼承人陳笋54年8月17日死 亡、繼承發生已長達56年之後，於110年間，始提出來路 不明之「賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書及改制前桃園縣 龜山鄉戶政事務所印鑑證明」向被告申請更正登記，惟被 告已自承於受理系爭土地之原登記時，所據繼承登記之證 明文件並不包含「賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書及改制 前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明」，足證前述拋棄繼 承文件乃非土地登記規則第34條、第119條所規定被告原 登記時辦理繼承登記須審核之文件，故曾能聰主張被告有 登記錯誤之情形顯非因被告未依繼承登記文件為翔實正確 之登記所生之錯誤，而係對登記所示之法律關係有所爭執 ，從而，本件原登記，並無土地法第68條第1項、第69條 及土地登記規則第13條所指登記事項與登記原因證明文件 所載內容不符，亦無應登記事項而漏未登記之情事，自與 土地法第69條及土地登記規則第13條「更正登記」之要件 不符，則被告自無權適用土地法第69條作成更正登記之系 爭處分，原處分於法無據，且牴觸土地法第43條土地登記 之絕對效力，顯屬違法處分。 （四）況原處分雖其名為更正登記處分，實係將原登記在原告及 其他人合計43名公同共有人名下之36筆系爭土地公同共有 登記塗銷，並逕為登記至訴外人曾能聰等人之名下，致使 系爭土地發生土地公同共有登記之巨大變動，被告為更正 登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明 文件所載已顯然不符，自屬嚴重妨害原登記之同一性，故 揆諸前揭函釋、司法院解釋理由書意旨、判例、最高法院 判決意旨，皆可知原處分顯已「妨害原登記之同一性」， 即非法所許，自非被告得依土地法第69條前段於書面聲請 該管上級機關查明核准後即得為更正登記之範疇。故原處 分違反土地法第69條至屬顯明。 四、被告作成原處分所依據之更正登記法令補充規定第12點，係 對人民財產權增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留 及第172條法律優位原則有違，應屬無效，本院應逕予拒絕 適用： （一）按司法院釋字第598號解釋，乃是採合憲性限縮解釋，認 為土地法第69條所規定之行政機關更正登記權，於適用上 尚必須限縮符合（1）針對「登記之事項與登記原因證明 文件所載之內容不符而言」之錯誤或遺漏，且必須（2） 「以無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記為限」兩要 件。並揭櫫土地法第69條立法目的僅是使地政機關依法應 據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記所示 之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判 斷。準此，倘地政機關所為之更正登記，非針對「登記之 事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」之錯誤或 遺漏，且為「有礙登記同一性所為之更正登記」，自非屬 土地法第69條准許更正登記之範疇。此類有礙登記同一性 所為之更正登記，等同地政機關就登記所示之法律關係有 所爭執時，逕為權利歸屬之判斷，自為司法院釋字第598 號解釋理由書闡明牴觸土地法第69條之情形，且牴觸土地 法第43條規定，顯為法所不許。 （二）查更正登記法令補充規定第12點規定，係行政機關依照母 法土地法所做成之行政規則，惟並未明訂該條之更正登記 僅限於（1）「登記之事項與登記原因證明文件所載之內 容不符而言」之錯誤或遺漏，且必須（2）「以無礙登記 同一性之範圍內所為之更正登記為限」兩要件，致使該條 的適用，得以不受上開兩要件之限制，顯然違反司法院釋 字第598號解釋意旨、牴觸母法土地法第69條之准許更正 登記範疇、牴觸土地法第43條土地登記之絕對效力，於法 有違，從而，更正登記法令補充規定第12點對人民財產權 增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留及第172條 法律優位原則有違，本院應逕予拒絕適用。 五、原處分已違反法不溯及既往原則： 被告作成原處分所依據之更正登記法令補充規定第12點，乃 是93年始增訂，有增訂時內政部之00年6月28日內援中辦字 第09307245481號令可稽（原證5），且為被告所自承（參本 件113年6月26日開庭筆錄第2頁），且更正登記法令補充規 定中並無溯及既往適用的條文。從而被告以00年始增訂生效 之更正登記法令補充規定第12點為依據，作成名為更正登記 實際上卻是塗銷原告母親賴曾笑公同共有登記之原處分，顯 然是以嗣後增訂之行政規則，塗銷原告母親賴曾笑於86年間 就已經辦理繼承登記而完成之系爭土地應受信賴保護公同共 有登記。由此可知原處分亦已違反法不溯及既往原則，嚴重 侵害人民權益，屬違法之行政處分應予廢棄。 六、被告剝奪原告陳述意見之機會，顯然違反行政程序法第102 條規定，應予撤銷： （一）原處分於作成前，被告並未依法定要式書面通知原告陳述 意見，惟系爭土地原登記狀態已經合法存在數十年，系爭 處分逕依職權更正塗銷系爭土地原登記狀態，對原告及其 他42名共有人之權益變動巨大，被告自應於處分作成前通 知原告陳述意見。然被告卻為圖利訴外人曾能聰刻意便宜 行事，剝奪原告陳述意見之機會，顯為違法之行政處分， 依行政程序法第117條應予撤銷。 （二）被告雖於訴願答辯理由稱原處分有行政程序法第103條第5 款之事由，即於更正登記准許前，依據所附繼承拋棄證明 書及印鑑證明書，客觀上足已明白確認繼承人拋棄繼承之 事實，故無需給予原陳述意見之機會云云，惟查，原告於 110年8月10日登記處分作成後，已於就前開處分之訴願程 序中提出之書狀一再爭執原告之母親賴曾笑並無拋棄繼承 之事實，更爭執訴外人曾能聰所提出之賴曾笑繼承拋棄證 明書及印鑑證明書的形式真正性，更質疑曾能聰逾50年後 始主張賴曾笑拋棄繼承之效力（此觀原證4，111年10月13 日日登記處分之訴願決定即明），此為被告所明知，易言 之被告明知本件有無訴外人曾能聰所主張之拋棄繼承事實 ，乃具有高度訟爭性，更尚待訴外人曾能聰訴請司法機關 審判，才能進一步解決、釐清，況且有關曾能聰於被繼承 人陳笋死亡後於相隔50餘年才提出賴曾笑之繼承拋棄證明 書及印鑑證明書等文件的真偽，大有可疑，縱使於司法機 關審理，亦係非經長久時日之調查都難以釐清事實，足見 被告稱本件「依據所附繼承拋棄證明書及印鑑證明書，客 觀上足已明白確認繼承人拋棄繼承之事實」云云，顯無可 採。從而，本件顯不符合行政程序法第103條第5款「行政 處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」之情，自 應給予原告陳述意見之機會，應屬顯明。 （三）更何況111年10月13日訴願決定並已肯認訴外人曾能聰所 提出之繼承拋棄證明書及印鑑證明書，皆於該土地當年於 辦理繼承登記時，並為未提出之文件，皆非原始登記之證 明文件，益證訴外人於繼承發生後長達50餘年後始提出上 開證明文件，其真實性顯有可疑。被告明知上情，竟還罔 顧事實辯稱本件有行政程序法第103條第5款得不給予處分 相對人陳述意見機會之情形云云，剝奪原告陳述意見之機 會，顯已違法。 七、被告應依土地登記規則第57條駁回曾能聰登記之申請，然被 告未予駁回反逕准許其申請，違反行政程序法第161條規定 ： （一）依土地登記規則第57條第1項規定，登記之權利人、義務 人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執 者，地政機關應駁回登記之申請。查被告明知本件有無訴 外人曾能聰所主張之拋棄繼承事實，原告顯有爭執，乃具 有高度訟爭性，尚待訴外人曾能聰訴請司法機關審判，才 能進一步解決、釐清，顯屬於土地登記規則第57條第1項 第3款「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關 係有關之權利關係人間有爭執者。」之情形，故被告應依 土地登記規則第57條駁回曾能聰登記之申請，然被告卻違 背上開法令，未予駁回曾能聰之登記申請反逕准許其申請 而作成更正登記之原處分，亦徵原登記違背法令，應予廢 棄。 （二）而不論是土地登記規則第13條、第57條第1項，以及更正 登記法令補充規定第6條、第7條，依行政程序法第161條 規定，被告為內政部之下級機關，應皆受上開行政規則之 拘束，自不待言。然被告違法不適用上開行政規則，而逕 作成更正登記之原處分，亦有違行政程序法第161條，而 屬違法之行政處分，併予敘明。 八、再查，依行政程序法第123條、第126條規定，合法之授益處 分未具有行政程序法第123條各款所列之事由，不得任意廢 止，且行政機關對於符合該條第4款、第5款之情形而廢止， 須合理補償受益人合理補償因信賴所生財產上損失。 九、退步言之，縱使假設認定系爭土地之原登記係違法授益處分 得由被告職權撤銷並為更正登記處分，惟違法之授益行政處 分之撤銷如受益人無行政程序法第119條信賴不值得保護之 情事，被告依同法第120條亦應給予受益者信賴補償，方屬 適法： 系爭土地原為原告賴萬生之祖字輩陳笋所有，後陳笋於54年 8月17日死亡後，由原告母親賴曾笑代位繼承，嗣賴曾笑於9 2年12月3日過世後由原告繼承。然原告與其母賴曾笑皆是依 法辦理繼承登記而合法完成公同共有登記之人，且皆無行政 程序法第119條所列信賴不值得保護之情事，故依同法第117 條被告就原登記縱認是違法之授益處分，依法亦不得恣意撤 銷。且被告倘逕依法令為撤銷原土地公同共有登記之更正處 分，則因原告並無信賴不值得保護之情形，故原告因信賴原 處分而致遭受36筆土地公同共有登記之喪失，被告亦應依同 法第120條給予補償，方屬適法。然被告未斟酌上情，竟單 憑訴外人曾能聰之申請，即疏未審酌原告基於繼承原因完成 系爭土地之公同共有登記處分，，並無信賴不值得保護之情 事，即逕為撤銷原登記之更正登記處分，顯已違反行政程序 法第8條、第9條有利不利應注意原則、信賴保護原則、以及 同法第36條之應依職權調查證據義務等語。 十、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）被告應將原告賴萬生及賴永盛、賴永豊、賴瓊芬、賴瓊婷 、賴江春芳、賴永裕、賴曉媚、賴曉君、賴曉倩、賴萬得 、賴萬正、賴桂花、賴金棗、李賴阿滿共15人回復登記為 坐落桃園市龜山區公西段459（權利範圍2/3）、459-1 （權利範圍2/3）、459-2（權利範圍2/3）、459-3（權利 範圍2/3）、464（權利範圍2/3）、474（權利範圍2/3） 、479（權利範圍1/3）、483（權利範圍2/3）、489（權 利範圍1/3）、501（權利範圍1/1）、501-1（權利範圍1/ 1）、507（權利範圍2/3）、507-1（權利範圍2/3）、510 （權利範圍1/1）、510-1（權利範圍1/1）、513（權利範 圍7/12）、516（權利範圍1/2）、518（權利範圍2/3）、 520（權利範圍1/2）、564（權利範圍2/3）、567（權利 範圍2/3）、596（權利範圍2/3）、608（權利範圍2/3） 、825（權利範圍2/3）、825-1（權利範圍2/3）、825-2 （權利範圍2/3）、825-3（權利範圍2/3）、826（權利範 圍2/3）、826-1（權利範圍2/3）、826-2（權利範圍2/3 ）、826-3（權利範圍2/3）、826-4（權利範圍2/3）、84 5（權利範圍7/12）、904（權利範圍1/1）、965（權利範 圍2/3）、1000（權利範圍2/3）地號等36筆土地之公同有 權利人。 （三）訴訟費用由被告負擔。　　 參、被告則以： 一、訴外人曾能聰於111年12月9日檢附賴曾笑等11人之繼承拋棄 證書、印鑑證明及其他應附文件，申請更正登記，更正塗銷 原告賴萬生等43人繼承自被繼承人陳笋所有系爭土地為公同 共有權利人之登記，本案被繼承人陳笋於54年8月17日死亡 ，其繼承登記適用74年6月4日以前民法修正前之規定，是本 案經檢附賴曾笑等11人知悉繼承之時起2個月內向其他繼承 人為繼承拋棄之證明書及其印鑑證明辦理更正塗銷原告賴萬 生等43人本案系爭土地之公同共有權利人之登記，案經審核 該等證明文件，其中繼承人賴曾笑（92年12月3日死亡）、 曾游鑾（72年9月25日死亡）、劉金春、王曾月寶、黃曾足 （90年8月8日死亡）、李木（95年2月13日死亡）、李發（9 8年6月2日死亡）、呂李琴（98年4月7日死亡）等8人之繼承 權拋棄證書及印鑑證明，符合前開民法修正前及土地登記規 則規定。 二、另被繼承人陳笋四子曾蚶（63年8月29日死亡）其三女高朱 草於35年10月1日被朱香收養，尚未終止收養關係，對生父 母之遺產無繼承權，非屬本案之公同共有權利人，所檢附該 人繼承權拋棄證書證明其拋棄繼承權，尚不影響本案繼承關 係，另所檢附曾林綉英（被繼承人陳笋五子曾泰生【57年12 月20日死亡】之配偶）之繼承權拋棄證書所蓋之章與其印鑑 證明不符，惟該人於78年4月13日死亡，尚無影響本案公同 共有權利人之增減，另曾哖於74年11月8日申辦曾樹根繼承 登記時繼承人曾麗雲及其養母曾郭吻已對曾樹根拋棄繼承。 三、案經被告於112年2月7日以山地登字第1120000880號函報請 上級機關查明核准本案更正登記，並經該機關於112年2月16 日以桃地籍字第1120006733號函核准同意本案辦理更正登記 ，被告遂依前開核准函，於112年2月24日辦畢登記，合於法 令規定並無違誤之情事。 四、按拋棄繼承有關文件為土地登記規則第119條所定，繼承人 如有拋棄繼承所應提出之文件，應屬繼承登記應提出之文件 ，被繼承人陳笋所有系爭土地於100年2月9日以99年桃資登 字第582280號辦畢之公同共有繼承登記一案，漏未檢附賴曾 笑等11人合法拋棄繼承權文件，致該案登記事項與登記原因 之證明文件所載內容不符之登記錯誤情形，故本案經訴外人 曾能聰檢附賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書、印鑑證明等文 件申辦本案更正登記，依土地法第69條前段、土地登記規則 第13條及更正登記法令補充規定第12點之規定，以書面報請 上級機關查明核准後，就登記原因證明文件之記載內容為翔 實且正確之更正登記，自屬於法有據。 五、原告主張原處分涉及系爭土地公同共有登記人變更，足以妨 害原登記之同一性，被告未給予原告陳述意見之機會，原處 分應予撤銷等語。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，又繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力，此觀民法第1148條第1項及第1175條規定自明 。因此，繼承係一事實狀態，訴外人曾能聰主張繼承人中確 有合法拋棄繼承者，既已提出訴外人賴曾笑等人之繼承權拋 棄證書及印鑑證明，以證明真實之情形，被告機關依據相關 事證，發現原登記確有錯誤之情事，自應依規定辦理更正登 記，並無違反登記同一性之問題。又上開事實業經被告以書 面聲請上級機關查明核准，客觀上明白足以確認，依行政程 序法第103條第5款規定，得不給予陳述意見之機會，且本案 更正登記係在確保公示資料正確性，尚與信賴保護原則無涉 。再者，本案更正登記准予前，依據所附繼承拋棄證書及印 鑑證明，客觀上足以明白確認繼承人拋棄繼承之事實，按最 高行政法院95年判字第942號之判決及行政程序法第103條第 5款規定，故無需依行政程序法第102條規定通知處分相對人 給予陳述意見之必要。 六、另本案原由繼承人曾阿坤於99年10月17日向桃園地政事務所 申辦公同共有之繼承登記，嗣於111年12月9日由訴外人曾能 聰檢附合於時效內之繼承權拋棄證書及印鑑證明辦理更正登 記，該喪失之繼承權溯及於繼承開始時而喪失，依最高法院 44年台上字第1257號民事判例，拋棄繼承權之人，縱事後曾 就被繼承人之遺產，以自己名義而為繼承之登記，亦不得謂 其業經喪失之繼承權，已因此項登記而回復。故本案更正塗 銷原告賴萬生等43人繼承自被繼承人陳笋所有系爭土地為公 同共有權利人之登記，並無違誤。 七、至原告所提訴外人曾阿坤（繼承人之一）於86年1l月6日以 桃園地政事務所收件字第59847號申辦被繼承人陳笋所有系 爭土地繼承登記之「土地登記申請書」及「登記清冊」（原 證6），因該登記案件已駁回或撤回，復於88年7月31日依土 地登記規則第60條規定重新申請登記，並由桃園地政事務所 以收件字第496620號另行收件辦理本案，按同規則第19條第 1項規定，前開登記申請書及其附件等相關文件已逾保存年 限，業經銷毀，無案可稽，惟經查系爭土地電腦化前之人工 登記簿及電腦化作業之異動索引（乙證十九）無上開86年收 件字第59847號及88年收件字第496620號申請繼承登記之登 記資料，又另就地籍資料庫查詢該登記案件辦理情形（乙證 二十），查得該案已於88年8月25日業經駁回在案，故按土 地登記規則第6條規定，該案並未完成土地權利登記，直至9 9年12月3日由訴外人曾阿坤以桃園地政事務所桃資登字第58 2280號申辦本案繼承登記，並於100年2月9日始登記完畢， 是原告主張原告之母親賴曾笑應早在86年間或最遲在88年間 ，就已經申辦繼承登記而完成系爭土地之公同共有登記云云 ，純屬錯誤。 八、另系爭土地確於l00年2月9日辦畢繼承登記，而非原告主張8 6年或88年完成繼承登記，故被告依據「更正登記法令補充 規定第12點」所為原處分並無違誤，故原告主張「更正登記 法令補充規定第12點」乃是93年始增訂，被告所為原處分應 無適用前開規定之餘地，顯為原告之誤解等語。 九、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出99年12月3日桃資登字 第582280號土地登記申請書（見原處分卷第10至20頁）、10 0年12月1日桃資登字第542230號土地登記申請書（見原處分 卷第21至23頁）、110年6月22日山資登字第042960號土地登 記申請書（見原處分卷第24至23頁）、陳笋繼承系統表（見 本院卷一第133、135頁）、賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書 及改制前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明（見本院卷二卷 第91至177頁）、被告110年8月24日山地登字第1100007003 號函（見原處分卷第92頁）、桃園市政府111年10月13日府 法訴字第1110240915號訴願決定（見原處分卷第94至101頁 ）、111年11月14日山資登字第107890號土地登記申請書（ 見原處分卷第102至107頁）、111年12月9日山資登字第1156 90號土地登記申請書（見原處分卷第108至149頁）、被告11 2年2月7日山地登字第1120000880號函（見原處分卷第358頁 ）、桃園市政府地政局112年2月16日桃地籍字第1120006733 號函（見原處分卷第359頁）、原處分（見本院卷一第51頁 ）、訴願決定（見本院卷一第53至59頁）等本院卷、原處分 卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真， 兩造之爭點厥為： 一、訴外人賴曾笑等11人之繼承權拋棄證書，是否符合更正登記 法令補充規定第12點「如確有合法拋棄繼承權」之要件？ 二、被告未給予原告相當期間陳述意見，是否適法？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）74年6月3日修正前之民法第1174條規定：「（第1項）繼 承人得拋棄其繼承權。（第1項）前項拋棄，應於知悉其 得繼承之時起2個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼 承人為之。」 （二）土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完 畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機 關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記 人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者， 由登記機關逕行更正之。」 （三）土地法第73條第1項規定：「土地權利變更登記，應由權 利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請 之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請 之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權 利。」 （四）以下規則、要點核乃執行母法（土地法第37條第2項）之 技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母 法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： 1、土地登記規則第13條規定：「土地法第68條第1項及第69 條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載 之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者 。」 2、土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則 另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登 記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利 證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關 規定應提出之證明文件。」 3、土地登記規則第41條第10款規定：「申請登記時，有下列 情形之一者，當事人得免親自到場：……十、檢附登記原因 發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」 4、土地登記規則第119條規定：「（第1項）申請繼承登記， 除提出第34條第1項第1款及第3款之文件外，並應提出下 列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼 承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳(免) 納證明書或其他有關證明文件。五、繼承人如有拋棄繼承 ，應依下列規定辦理：(一)繼承開始時在中華民國74年6 月4日以前者，應檢附拋棄繼承權有關文件；其向其他繼 承人表示拋棄者，拋棄人應親自到場在拋棄書內簽名。( 二)繼承開始時在中華民國74年6月5日以後者，應檢附法 院准予備查之證明文件。六、其他依法律或中央地政機關 規定應提出之文件。（第2項）前項第2款之繼承人現在戶 籍謄本，於部分繼承人申請登記為全體繼承人公同共有時 ，未能會同之繼承人得以曾設籍於國內之戶籍謄本及敘明 未能檢附之理由書代之。（第3項）第1項第1款、第2款之 戶籍謄本，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。（第4 項）第1項第3款之繼承系統表，由申請人依民法有關規定 自行訂定，註明如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人 願負法律責任，並簽名。（第5項）因法院確定判決申請 繼承登記者，得不提出第1項第1款、第3款及第5款之文件 。」 5、土地登記規則第120條第1項規定：「繼承人為二人以上， 部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時 ，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人 之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者 ，得申請為分別共有之登記。」 6、更正登記法令補充規定第12點規定：「十二、部分繼承人 ，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記或因強制執 行，由債權人代為申辦繼承登記後，該繼承人中如確有合 法拋棄繼承權者，得由利害關係人辦理登記名義人更正登 記。」 二、訴外人賴曾笑等8人之繼承權拋棄證書，不符合更正登記法 令補充規定第12點「如確有合法拋棄繼承權」之要件： （一）按更正登記法令補充規定第12點規定：「十二、部分繼承 人，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記或因強制 執行，由債權人代為申辦繼承登記後，該繼承人中如確有 合法拋棄繼承權者，得由利害關係人辦理登記名義人更正 登記。」，其乃以該繼承人中「確有合法拋棄繼承權」為 要件，始得由利害關係人辦理登記名義人更正。而依土地 登記規則第119條規定：「（第1項）申請繼承登記，除提 出第34條第1項第1款及第3款之文件外，並應提出下列文 件：……五、繼承人如有拋棄繼承，應依下列規定辦理：（ 一)繼承開始時在中華民國74年6月4日以前者，應檢附拋 棄繼承權有關文件；其向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人 應『親自到場』在拋棄書內簽名。」，可知繼承開始時在74 年6月4日以前，如係向其他繼承人表示拋棄繼承者，拋棄 人應「親自到場」在拋棄書內簽名，始符合「確有合法拋 棄繼承權」之要件，戶政機關即須審酌拋棄人具有「親自 到場簽名」之形式外觀，而不能僅審酌拋棄人「在拋棄書 內簽名」為已足。 （二）本件之拋棄繼承權事實如下： １、被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，繼承開始時間為54年8 月17日，繼承人賴曾笑於54年9月2日對繼承人曾阿麵拋棄 繼承權（見本院卷二第91至92頁），所附之印鑑證明書是 「67年7月17日」所出具（見本院卷二第93頁）。 ２、被繼承人曾樹根於61年11月1日死亡，繼承開始時間為61年 11月1日，繼承人曾麗雲於61年12月8日對繼承人曾哖拋棄 繼承權（見本院卷二第149至150頁），所附之印鑑證明書 是「67年7月17日」所出具（見本院卷二第151頁）。 ３、被繼承人曾蚶於63年8月29日死亡，繼承開始時間為67年8 月29日，繼承人王曾月寶、曾金春於63年9月29日對繼承 人曾得興等拋棄繼承權（見本院卷二第153至155頁），所 附之印鑑證明書分別是「67年7月11日」「67年7月14日」 所出具（見本院卷二第155至161頁）。 ４、被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，繼承開始時間為54年8 月17日，繼承人黃曾足於54年9月2日對繼承人曾樹根3人 拋棄繼承權（見本院卷二第167至168頁），所附之印鑑證 明書是「67年4月8日」所出具（見本院卷二第169頁）。 ５、被繼承人陳笋於54年8月17日死亡，繼承開始時間為54年8 月17日，繼承人李木、李發、呂李琴於54年9月2日對繼承 人曾樹根3人拋棄繼承權（見本院卷二第171至172頁）， 所附之印鑑證明書分別是「67年7月1日」「67年7月17日 」「67年7月14日」所出具（見本院卷二第173至177頁） 。 （三）可知本件繼承開始時均在74年6月4日以前，繼承人賴曾笑 8人均係向其他繼承人表示拋棄繼承，拋棄人即應「親自 到場」在拋棄書內簽名，始符合「確有合法拋棄繼承權」 之要件，被告即須審酌拋棄人具有「親自到場簽名」之形 式外觀，而不能僅審酌拋棄人「在拋棄書內簽名」為已足 。蓋繼承開始時在74年6月5日以後者，拋棄繼承權應檢附 法院准予備查之證明文件，其拋棄繼承權是否真正，較易 查證，而繼承開始時在74年6月4日以前者，拋棄繼承權不 必法院准予備查之證明文件，且年代久遠，人物全非，其 拋棄繼承權是否真正，難以查考，土地登記規則第119條 因而規定向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人應「親自到場 」在拋棄書內簽名。是若申請人未提出可證明拋棄人乃「 親自到場」之照片、第3人證明書、捺指印、親筆簽名時 ，已難僅憑「印鑑證明」來證明拋棄人具有「親自到場簽 名」之形式外觀。本件申請人所提出之賴曾氏笑拋棄繼承 書、印鑑證明書其上並無賴曾氏笑之親筆簽名與字跡，且 賴曾笑54年9月2日拋棄繼承，但所附之印鑑證明書是「67 年7月17日」所出具；曾麗雲於61年12月8日拋棄繼承權， 所附之印鑑證明書是「67年7月17日」所出具；王曾月寶 、曾金春於63年9月9日拋棄繼承權，所附之印鑑證明書分 別是「67年7月11日」「67年7月14日」所出具；黃曾足於 54年9月2日拋棄繼承權，所附之印鑑證明書是「67年4月8 日」；繼承人李木、李發、呂李琴於54年9月2日拋棄繼承 權，所附之印鑑證明書分別是「67年7月1日」「67年7月1 7日」「67年7月14日」所出具，其所附之印鑑證明書均與 拋棄繼承權之日相距甚久，外觀上已足以讓人懷疑繼承人 並非「親自到場簽名」，且賴曾笑（92年12月3日死亡） 、黃曾足（90年8月8日死亡）、李木（95年2月13日死亡 ）、李發（98年6月2日死亡）、呂李琴（98年4月7日死亡 ）等5人於申請時均已逝世，訴外人曾能聰於前揭繼承人 已死亡後，方於110年6月22日檢附繼承權拋棄證書及改制 前桃園縣龜山鄉戶政事務所印鑑證明，向被告申請更正登 記，與常情有異，是訴外人曾能聰以111年12月9日山資登 字第115690號土地登記申請書申請系爭更正登記時，被告 即應令其提出拋棄人乃「親自到場簽名」之照片、第3人 證明書等釋明，不能僅憑多年後取得之「印鑑證明」，來 證明拋棄人具有「親自到場簽名」之形式外觀。易言之， 賴曾笑等8人尚不符合更正登記法令補充規定第12點規定 中「確有合法拋棄繼承權」之要件，不得由利害關係人辦 理登記名義人更正，然被告逕為更正登記，即有違誤。 三、被告未給予原告相當期間陳述意見，非無違誤： （一）被告雖主張本案更正登記准予前，依據所附繼承拋棄證書 及印鑑證明，客觀上足以明白確認繼承人拋棄繼承之事實 ，按最高行政法院95年判字第942號之判決及行政程序法 第103條第5款規定，故無需依行政程序法第102條規定通 知處分相對人給予陳述意見之必要云云。 （二）然依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝 奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通 知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規 定。」，本案更正登記係行政機關作成限制或剝奪人民權 利之行政處分，然申請人所附繼承拋棄證書及印鑑證明， 與常情有異，尚不能證明拋棄人具有「親自到場簽名」之 形式外觀，其是否符合更正登記法令補充規定第12點規定 中「確有合法拋棄繼承權」之要件，尚有疑義，客觀上尚 不足以明白確認繼承人確有拋棄繼承之事實，被告未給予 原告相當期間陳述意見，即有違誤。且依土地登記規則第 57條第1項規定，登記之權利人、義務人或其與申請登記 之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，地政機關應駁 回登記之申請。本件訴外人曾能聰於繼承發生後長達50餘 年後始提出上開證明文件，其所附之印鑑證明書均與拋棄 繼承權之日相距甚久，不能證明拋棄人具有「親自到場簽 名」之形式，申請當時拋棄繼承權之賴曾笑、黃曾足、李 木、李發、呂李琴等5人且均已逝世，其真實性非無可疑 ，被告即應就更正登記法令補充規定第12點規定「該繼承 人中如確有合法拋棄繼承權」之要件為嚴格之審查，並通 知處分相對人給予陳述意見之機會，而本件土地之利益鉅 大，99年12月3日由訴外人曾阿坤以桃園地政事務所桃資 登字第582280號申辦本案繼承登記，並於100年2月9日登 記完畢，原告持有系爭土地公同共有登記已經多年，必然 有所爭執，且具有高度訟爭性，應屬於土地登記規則第57 條第1項第3款「登記之權利人、義務人或其與申請登記之 法律關係有關之權利關係人間有爭執者」之情形，應待訴 外人曾能聰訴請司法機關審判，再為更正登記，然被告逕 准許曾能聰之登記申請，非無違誤。 四、按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在 於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非 在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關 應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴 願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務 訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要 件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理 由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為 斷，當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情 形分別適用行政訴訟法第200條第3款或第4款規定之方式判 決外，因其亦具有排除否准處分之效力，實務上併諭知將其 附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確 ，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分（最高行政法院 107年度判字第63號判決意旨參照）。原告提起之課予義務 訴訟，本院即應先實體審究課予義務訴訟本案聲明有無理由 ，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷 ，當課予義務訴訟本案聲明有理由時，始得依情形分別適用 行政訴訟法第200條第3款或第4款規定之方式判決，併諭知 將其附屬聲明之訴願決定及原處分均撤銷。本件訴外人曾能 聰檢具賴曾笑、曾麗雲、曾游鑾、高朱草、劉金春、王曾月 寶、曾林綉英、曾氏足、李木、李發、呂李琴合計11人之拋 棄繼承書，向被告申請塗銷渠等於系爭36筆土地中之公同共 有登記。經被告查核，其中高朱草已被出養而無繼承權，非 本案公同共有權利人；曾林綉英拋棄繼承書所蓋印章與印鑑 證明不符，未列入本件公同共有之塗銷登記；另曾游鑾係向 其長子曾得興拋棄繼承，被告亦未塗銷其公同共有登記。故 本件係被告對於賴曾笑等8人之拋棄繼承書，而為塗銷曾麗 雲等43人之公同共有登記（見本院卷二第89頁），該43人部 分按繼承系統表（見本院卷二第179至183頁）所示，為與賴 曾笑等8人有間接關係連動拋棄繼承，就賴曾笑之拋棄繼承 影響所及，隨之變動的最大範圍，即原告及原告參加人14人 合計15人。案經被告准予更正登記並報請桃園市政府地政局 核准（見原處分卷第358至359頁、第114至149頁），本件原 告僅就原告及原告參加人14人合計15人為本案課予義務訴訟 之請求，故原處分關於渠等以外之人合計28人部分，並非原 告課予義務聲明之範圍，原告訴請撤銷該部分之原處分即不 具備訴訟保護必要要件，為無理由，應予駁回。 五、綜上，原處分關於原告及原告參加人14人合計15人之部分 　　顯有違誤，訴願決定予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷， 並求為作成原告及原告參加人等回復登記為公同共有權利人 之行政處分，為有理由，應予准許。至原告請求撤銷原處分 之其餘部分，為無理由，應予駁回，該部分之訴願決定，原 告併同聲明撤銷亦無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條、第218條，民事訴訟法第79條、第385條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 李依穎

2024-11-07

TPBA-112-訴-1088-20241107-2

訴
臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2109號 原 告 陽明天下大廈管理委員會 法定代理人 顏新發 訴訟代理人 何文雄律師 複代理人 吳芷寧律師 被 告 鄧淑文 訴訟代理人 魏雯祈律師 吳佳真律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告社區住戶，就原告社區大樓頂樓滲漏 水至被告門牌號碼桃園市○○區○○○街00號12樓房屋（下稱系 爭房屋）一事，兩造於民國112年2月22日簽立桃園市桃園區 調查委員會調解書（下稱系爭調解書），調解條件為「兩造 同意對造人（即原告）於112年3月31日前負責完成頂樓漏水 部分修繕工程，所有工程費用由對造人全額負擔」及「兩造 其餘之民事請求權拋棄」，依先前兩造於111年8月16日簽訂 之局部防水工程協議書（下稱系爭先前協議書，見本院卷第 121頁之影本），可知兩造於系爭調解書約定之原告實際應 負責之修繕區域應為該先前協議書所標定之方框以外之部分 ，而不包含方框內之區域。嗣因112年3月31日前常遇雨天， 兩造原本指定修繕廠商行程較滿，兩造乃合意於同年(起訴 書誤載為111年)4月初開始施作，被告亦到場監工，嗣因原 廠商個人因素，改由其他廠商接收施作，已於同年月29日修 繕完成，足見原告已依系爭調解書約定履行修繕義務完畢。 然被告仍執系爭調解書作為執行名義，而向本院聲請強制執 行，經本院以112年度司執字第57048號給付修繕費事件（下 稱系爭執行事件）受理而為強制執行程序(下稱系爭執行程 序)中，惟原告既已履行執行名義之內容完畢，已有消滅債 權人即被告之事由發生，被告執行債權已不存在，是原告自 得依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件之系爭執行程序應予撤 銷。 二、被告則以：被告簽署系爭先前協議書時，已表示僅針對該協 議書第六條第二款關於施工中途遇下雨滲漏水，維修廠商可 免賠償責任，但不得追加工程款之條款為同意，並未同意原 告僅就該協議書方框以外之區域負維修義務。何況，該協議 書中亦未記載被告拋棄其餘區域修繕之請求權，且事後原告 亦未履行，而被告也陸續發現更多滲漏水區域，故才會透過 調解程序成立系爭調解書，該調解內容顯示兩造合意原告應 負修繕責任之範圍已是所有會導致系爭房屋滲漏水的頂樓區 域。而事後鑑定報告亦顯示，原告不僅就系爭先前協議書方 框內之頂樓區域未修繕完畢而仍有滲漏水外，就系爭方框以 外之諸如系爭房屋之餐廳、廚房、房間2、玄關、天花板、 客廳及廁所等對應之頂樓區域亦未修繕完畢，而仍有滲漏水 至系爭房屋之情形，是本件原告並未履行系爭調解書之修繕 義務完畢，被告自得以該調解書作為執行名義，聲請強制執 行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　　本件兩造對於系爭先前協議書及系爭調解書存在等節事實並 未爭執，且有該調解書及該協議書影本各1份（見桃簡卷第5 頁及本院卷第121頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。 至原告主張其依系爭調解書所負修繕義務範圍僅為系爭先前 協議書標示方框以外之區域，且已修繕完畢云云，則為被告 所否認並以前詞爭執，是本院所應審究者厥為：㈠原告本件 依系爭調解書所負修繕義務範圍為何?㈡原告是否已履行系爭 調解書約定之修繕義務完畢?茲分別敘述如下： 　㈠本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務範圍應包含所有會 導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域： 　⒈稽諸系爭先前協議書影本，顯示該協議書內容雖有標定方框 以外之區域為原告修繕範圍，然被告於簽署時明確於簽名旁 加註同意者為該協議書第六條第二款之關於施工中途遇下雨 滲漏水，維修廠商可免賠償責任，但不得追加工程款之條款 （見本院卷第121頁），難認被告有同意其他內容包含原告 僅須修繕方框以外之區域者。何況，該協議書乃係兩造初始 對於系爭房屋滲漏水之修繕協商，其內容亦未明確記載被告 事後不得對方框內之區域請求被告負修繕義務，是自難以系 爭先前協議書存在一情，即推認原告依系爭調解書所負之修 繕義務僅以方框以外之區域為限。 　⒉再者，稽諸系爭調解書影本，顯示該調解書內容並無任何限 制原告修繕區域之約定，則倘原告有意使其修繕區域負擔範 圍僅限於系爭先前協議書所標定之方框以外區域，則顯不可 能未於該調解書中特別加註記載。綜上，足認系爭調解書約 定之原告修繕區域應包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓 區域，而顯非以上開方框以外之頂樓區域為限。 　㈡本件原告尚未履行系爭調解書約定之修繕義務完畢： 　⒈又原告社區大樓頂樓區域導致被告系爭房屋滲漏水之相關區 域是否已修繕完畢，兩造對此顯有爭執，而本件經兩造合意 送社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，其鑑定報告書所 載結論，顯示經鑑定後，顯示頂樓平台防水層仍有破損及失 效等問題，經紅外線熱像儀拍攝檢測，仍會造成「系爭房屋 之玄關、客廳廁所管道間、主臥室廁所管道間、房間2天花 板」有滲漏水現象（見卷內該報告書第9頁至第13頁）。 　⒉是依上開具專業滲漏水問題鑑定機構所為之鑑定結果，足認 原告對於其社區大樓頂樓平台滲漏水至系爭房屋之修繕工作 顯然並未完成，而尚未履行其依系爭調解書約定之修繕義務 完畢。 　㈢綜上，本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務包含所有會 導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域，且原告並未履行其修繕義 務完畢，是原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執 行事件之系爭執行程序云云，即無理由。 四、綜上所述，原告所舉證據均不足證明其依系爭調解書約定所 負修繕義務範圍僅以上開方框以外之區域為限，亦未能證明 其就上開系爭調解書約定所負之修繕債務已全部履行完畢， 是原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議 之訴，主張被告執行債權已不存在，而請求撤銷兩造間系爭 執行事件之系爭執行程序云云，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-30

TYDV-112-訴-2109-20241030-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.