Know99判決書

搜尋結果：黃冠中

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第702號原告徐美珠訴訟代理人黃德隆原告黃冠中被告巧定然上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐美珠、黃冠中各新臺幣20萬元，及均自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣20萬元為原告徐美珠、黃冠中預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月間，透過臉書廣告，得知若出租1本金融帳戶，每月可得新臺幣（下同）5萬元之代價後，即與自稱「David」之詐騙集團成員聯絡，並在基隆市之老大公廟，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，於112年4月底某時許，以LINE暱稱「營業員-蔡君如」，向原告徐美珠、黃冠中佯稱：下載應用程式「鑫鴻財富」，並依指示投資股票即可獲利等語，導致原告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，而依指示分別於112年5月2日上午9時24、17分許匯款20萬元、20萬元至前揭帳戶內，並旋遭提領一空。故原告徐美珠、黃冠中依民法第184條、第1 85條之規定，分別請求被告返還20萬元、20萬元等語，並聲明：被告應給付原告徐美珠、黃冠中各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告也是被騙，並無拿到任何金錢，亦有誠意與原告徐美珠、黃冠中和解，但被告無法拿出那麼多錢等語。三、得心證之理由：（一）被告已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間，透過臉書廣告，得知若出租1本金融帳戶，每月可得5萬元之代價後，即與自稱「David」之詐騙集團成員聯絡，並於112年4月28日或29日晚上7時許，在基隆市之老大公廟，將前揭張戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡提供予「 David」所指定之人；嗣詐騙集團成員即以暱稱「蔡君如」向訴外人鄭妙芬佯稱：可透過網路平台投資獲利等語，鄭妙芬因而陷於錯誤，遂於112年5月4日上午9時50分許，臨櫃匯款10萬元至前揭帳戶，並旋即遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得等事實，業經本院調閱本院 113年度金訴字第132號刑事卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金訴字第132號判決被告犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第49至55頁），可見被告於112年4月底時，確是基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供前揭帳戶予詐騙集團成員使用，以作為詐騙被害人金錢之工具。（二）詐騙集團成員於112年4月底某時許，以LINE暱稱「營業員 -蔡君如」，向原告徐美珠、黃冠中佯稱：下載應用程式「鑫鴻財富」，並依指示投資股票即可獲利等語，導致原告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，而依指示分別於112年5月2 日上午9時24、17分許匯款20萬元、20萬元至原告申辦之前揭帳戶內一節，業經原告徐美珠、黃冠中於警詢時陳述遭詐騙之過程明確（見112偵7998卷第11至16頁），並有轉帳截圖、前揭帳戶之開戶基本資料與交易明細在卷可稽（見112偵7998卷第19、21頁；本院卷第39、41頁），應屬真實，足見原告徐美珠、黃冠中亦屬遭詐騙集團成員施以詐術而匯入20萬元、20萬元至已供作詐騙工具使用之前揭帳戶的被害人。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告徐美珠、黃冠中，使原告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，分別匯款20萬元、20萬元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶之情，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶給詐騙集團成員之行為與原告徐美珠、黃冠中所受之損害 20萬元、20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應就原告徐美珠、黃冠中所受之損害，與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告徐美珠、黃冠中請求被告賠償其等遭詐騙之20萬元、20萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告徐美珠、黃冠中依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，分別請求被告給付20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告徐美珠、黃冠中勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告徐美珠、黃冠中就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-702-20241210-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瓊慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第251 0號），本院判決如下：　　主　文黃瓊慧犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瓊慧前將址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之房屋（下稱本案房屋）出租予蘇婉秀，二人為房東房客關係。詎黃瓊慧於民國112年4月2日22時15分許，在本案房屋大門外之公共梯廳，因辦理本案房屋退租而與蘇婉秀就退還押金一事發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓傷蘇婉秀，致其受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷害。二、案經蘇婉秀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官於本院審理時就上開證據之證據能力表示沒有意見，被告則表示告訴人所述不實，而未就證據能力為爭執（本院審易卷第80頁），且迄本院言詞辯論終結前檢察官及被告均未聲明異議(本院卷二第38至40頁)，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本案卷附告訴人蘇婉秀所提出基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院(下稱臺安醫院）113年4月2日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，臺北地檢署112年度偵字第19630號卷，下稱19630號偵卷，第19頁)，係醫師於例行性之診療過程中，對告訴人所為醫療行為，於業務上出具之診斷書屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且經本院函調臺安醫院113年1月10日臺院醫業字第1130000039號函附告訴人113年4月2日急診病歷紀錄、急診治療紀錄、護理紀錄單、診斷證明書等件為證(下合稱本案急診紀錄，本院審易卷第223至245頁)相符，核屬真實，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自具有證據能力，被告辯稱本案診斷證明書係屬假造云云，核無足採。另本案資以認定被告犯罪事實之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃瓊慧固坦承有於事實欄所示時、地，就本案房屋退租事宜與告訴人發生爭執，雙方並有推擠之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢跟我無關，依告訴人去做筆錄的時間，根本來不及去開診斷書，影片裡也沒有看到我有攻擊告訴人的行為，告訴人的說詞與事實不符，告訴人自拍抓傷照片4張是告訴人自己化妝化上去的，這是告訴人的專長，我沒有打告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為房東房客關係，被告於事實欄所示時、地，因辦理退租而與告訴人就退還押金一事發生爭執，雙方並有推擠行為之事實，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷( 臺北地檢署112年度偵字第33142號卷，下稱33142號偵卷，第13至17頁、臺北地檢署112年度偵緝字第2510號卷第5至6 頁)，核與告訴人於警詢及本院審理中之證述相符(19630號偵卷第7至9頁、本院卷二第34至38頁），並有本院勘驗案發監視器錄影之勘驗筆錄及附圖(本院卷二第27至29頁、第49 至85頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：於民國112年 4月2日22時15分許，我在本案房屋和被告點交物品，因為我要退租了，原先就有先講好，要將一個月的押金新臺幣2萬4 ,000元退給我，現場清點完之後，被告卻單方面認定我違約，所以要沒收押金，因此我們就有起爭執，過程中因為我為了保護自己的權益，我有跟對方說要錄音，結果她就突然情緒失控朝我的身體推並亂抓，造成我身體多處挫傷，她主要是朝我的臉部亂抓，就是抓狂似的抓我的臉部，也沒辦法確定抓了幾下，是抓了很多下；當時因為退押金有些爭執，所以我跟被告說我要錄音、她聽到這句話，她就用手跟指甲抓花我的臉跟脖子等；因為我要退租點交，點交完以後我跟被告請求返還一個月押金，然後她說全部都被她扣完了，沒有要還我，我為了保障我的權益，所以我說我開始錄音，她就突然攻擊我，主要是指甲的抓傷，抓傷我臉跟脖子還有手，攻擊完我說我要報警，她就說我私闖民宅就趕我下樓，因為我要等警察來，所以我就不走，就一直到警察來，警察叫我去驗傷再去警察局作筆錄等語在卷可稽(19630號偵卷第7至9 頁、第53頁、本院卷二第35至37頁)。　㈢復參以經本院勘驗案發錄音檔案，顯示當時兩造對話內容：「蘇婉秀：10點15分，晚上10點15分。黃瓊慧：反正就照契約走就對了。蘇婉秀：什麼叫照契約走啦？你再講一次，你再講一次。黃瓊慧：照契約走。蘇婉秀：你說等。黃瓊慧：反正所有的事情就是照契約走就是了。蘇婉秀：什麼什麼叫照契約走？我沒有你的身分證欸。黃瓊慧：當然沒有，你又不是跟我簽約。蘇婉秀：阿我跟妳兒子簽約。黃瓊慧：來我跟你說，第19條開始。(00：00：30)黃瓊慧：你19條有沒有拍到，19條齁，照這條走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：一個月押金我知道阿，阿然後勒？黃瓊慧：然後勒，租賃期間乙方如有違背本契約各條款，任憑甲方處理，乙方絕無異議。(摩擦聲雜音)黃瓊慧：記得齁，這一句你要記起來齁，OK，你要不要拍？蘇婉秀：所以。黃瓊慧：你自己懂中文是什麼齁，不用翻。蘇婉秀：所以我的押金是怎麼樣？黃瓊慧：反正就是照契約走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：什麼就是照契約走。黃瓊慧：就是照契約。(00：01：11至00：01：27)(摩擦聲雜音)(00：01：27)黃瓊慧：你下去，起來(大吼)。(摩擦聲雜音)(00：01：32)蘇婉秀：現在是。黃瓊慧：(大吼語意不清)(00：01：33至00：01：54)兩人口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：01：55)(摩擦聲雜音)蘇婉秀：你再打，你再打。黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：啥？黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：欸，我剛剛都有錄音了，我現在還在錄音。黃瓊慧：我管你錄音。蘇婉秀：我錄音筆在錄音。黃瓊慧：我管你錄音，我叫你到樓下去，你自己不住的阿，就違約阿。蘇婉秀：欸，阿你打我，我要去驗傷。(00：02：13)黃瓊慧：你去(語意不清)，我哪有打你？(00：02：21)手機聲響起，蘇婉秀報警，可聽見蘇婉秀喘氣聲。黃瓊慧：叫你到樓下去。蘇婉秀：喂我要報警，八德路四段28號，我被房東打。黃瓊慧：誰打你？蘇婉秀：二樓。黃瓊慧：我沒有打你阿，是你打我哦。蘇婉秀：我要驗傷。(00：02：46)黃瓊慧：誰打你阿？蘇婉秀：你。黃瓊慧：叫你下樓不下樓。蘇婉秀：我錄音了，剛剛有聽到你打我的聲音。黃瓊慧：你下樓阿，是你打我。蘇婉秀：我( 語意不清)臉上的傷，看誰打誰。(00：03：00至00：03：27 )可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：03：28)蘇婉秀：你打我我等一下要去驗傷。黃瓊慧：你去驗阿，我沒打你。蘇婉秀：(語意不清)身分證。黃瓊慧：我為什麼要提供，哼。(00：03：39)蘇婉秀：你是被告。(00：03：50)黃瓊慧：叫你下樓不下樓，是你擋我的。(00：03：53)(撞擊聲)(00：03：55)(撞擊聲、錄音摩擦聲)蘇婉秀：不准走，打我，我報警了你還敢走。可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00 ：04：06)蘇婉秀：我就不讓你走，就不讓你走。(00：04： 11)蘇婉秀打電話與他人聯絡，與對方告知房東打我並且不退押金。」，有本院勘驗筆錄在卷足憑（本院卷二第29至33 頁）。　㈣是由前揭錄音對話內容可知，當日被告與告訴人就退租後契約解釋有關押金事宜發生爭執後，嗣被告即有大吼：你下去，起來等語，後錄音筆即發生摩擦聲雜音，被告並接續大吼，告訴人即稱：你再打，你再打等語，被告即表示：叫你到樓下去聽不懂等語；又被告稱：誰打你阿？告訴人稱：你。被告稱：叫你下樓不下樓等語。足認當日因本案房屋押金退還事宜，兩造發生爭執後，被告乃有驅趕告訴人離開及攻擊傷害告訴人之行為，堪以認定；復參以本案診斷證明書及本案急診紀錄以觀，可知告訴人於113年4月2日22時15分許案發後，即於同年月日22時51分到達臺安醫院掛急診(本院審易卷第227頁)，距離兩造發生衝突之時間相距僅36分鐘，不僅就醫時間與案發時間具緊密關聯，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於前揭時間與告訴人爭執時所造成；且經醫生診斷後，發現告訴人受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷勢，並有臺安醫院所拍攝告訴人傷勢照片4張，附於本案急診紀錄中( 本院審易卷第229至233頁)，顯示告訴人所受傷勢確為細長形之連續或斷續之長痕傷勢，是由該傷勢照片，核與告訴人所證稱遭被告以指甲抓傷之傷害方式，顯屬相符一致，是以被告確實有以徒手方式抓傷告訴人之傷害行為，且告訴人因此受有上開傷害一事，洵堪認定。至被告辯稱告訴人所自行提出傷勢照片(33142號偵卷第65頁)，為告訴人化妝化上去的云云，惟查臺安醫院於急診當時所拍攝各該傷勢照片，核與告訴人於偵查中所提供之自拍傷勢照片所顯示告訴人傷勢，各該抓痕分布情形，核屬相同，則臺安醫院所拍攝傷勢照片既為急診當時經醫師及專業護理人員確定傷勢所拍攝，並經記載於本案診斷證明書，是該傷勢照片核屬真實，且告訴人所證並非虛偽，被告前開所辯，與客觀事證不符，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因退租後有關押金事宜與告訴人有所爭執，即率爾出手攻擊抓傷告訴人，致告訴人受有前述傷害，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受傷害或與告訴人達成和解，犯後態度不佳，復參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜及違反選舉罷免法案件之前科紀錄，素行非佳(本院卷一第9至11頁)、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高職畢業，現已退休以租金收入維生，離婚育有2名子女均已成年，現無需扶養家屬之智識程度與家庭生活經濟狀況(本院卷二第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPDM-113-易-293-20241203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信富上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第627號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1959號），判決如下：　　主　文黃信富犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃信富疑因不滿林重圭反悔替其二哥林重德償還款項，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，接續撥打電話向居住在新北市新店區之林重圭恫稱如附表所示言語，使林重圭心生畏懼，致生危害於安全。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人林重圭於偵查時之指述。　㈡證人林玉梅於偵查時之證述。　㈢電話錄音檔光碟、錄音譯文及臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄各1份。　㈣被告黃信富於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人為附表所示各次犯行，係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　　㈡爰審酌被告僅因債務糾紛，不思以理性處理，率以首揭行為恫嚇告訴人，犯罪手段粗暴，使告訴人心生畏懼，嚴重敗壞社會治安，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱：我們家是小康，整個家的經濟只有我跟我弟弟，我從事珠寶業，是受僱，平均每月薪資3 萬至5 萬元左右，智光商職畢業之最高學歷，需要扶養80歲且在洗腎又罹患心臟病之父親，母親則罹患遺傳性糖尿病、高血壓，另我還有一名16歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）六、本案經檢察官黃冠中提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號時間被告恐嚇言語 1 112年9月30日某時許「叫大哥」「我發誓，我會把你們林家全部殺死，就算坐牢坐到死我也甘願啦，我絕對說的到做得到，我要你們一起陪葬，聽清楚了嗎」「我並不是喜歡，我個人並不喜歡以大去欺小，我對小弟們也不喜歡以大去欺小，我們都會做給小弟看我們做什麼，我們幫規有規定，遇到了事情一定要先講道理，打打殺殺的事情先擺後面」「如果我父親發生什麼事，我要將你們全家，林家一脈，全部絕子絕孫，我說過了，我既然敢說我就做得到」「因為是我們竹聯幫的幫規就是這樣」「你不是應該要跟我說大哥謝謝你的大恩大德」「就算我被判死刑，就算我被抓去關，坐牢坐到死，我絕對會讓你們林家絕子絕孫沒有人可以活」「我用槍抵著你恐嚇你嗎？」 2 112年9月30日某時許「我現在以竹聯幫身分罵你，你不爽是不是，蛤，我說過了有誰比我後台還硬啊，我說過了黑道白道有誰比我還要硬啊」「你要我拿槍指著你的頭嗎」 3 112年10月3日某時許「我有沒有說過要你們全家陪葬啊，蛤，我爸爸差點中風啊，蛤，幹你娘耶，我有沒有警告過你，講話態度跟老大的講話態度是這樣嗎？小弟，蛤，你忘了是嗎，蛤」「我有沒有說要你全家陪葬」「我是黑道很硬白道也很硬的人」「我要動用白的動用黑的，看我爽不爽而已啦，我本人去法院也可以啊，講話再大聲一點啊，我很害怕，林重德，用槍指在頭上的感覺怎麼樣」「我從13歲就加入竹聯幫到現在已經他媽都幾歲啦，我已經幹了35年啦，36、7年囉，嗯，然後，我回答一下，小弟看到我，我們每一個竹聯幫小弟都沒有低於30歲的，全部都是30幾歲的年輕力盛的小夥子，他們怎麼叫我，是不是鞠躬跟我說大哥好」

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2265-20241130-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8760號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4025號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，藉以將財產犯罪所得製造金流斷點，達到隱匿犯罪所得之結果，能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於洗錢之不確定故意，於民國112年3月初之某日，先以每月新臺幣（下同）8,000至1萬元不等之代價，向不知情之林秉翰（所涉洗錢罪嫌，另案偵辦中）租用其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料及提款卡，復於同年3月至9月初期間，將本案帳戶之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱Telegram）暱稱「JB」、「雨人」之人（下稱「JB 」、「雨人」），供其等作為收受不法金流使用（無證據證明乙○○知悉「JB」、「雨人」欲以本案帳戶作為收受販毒價金之用），而以此方式容任「JB」、「雨人」及其所屬販毒集團成員利用本案帳戶隱匿販毒價金，並約定乙○○每次代為收款、再將提得之現金款項以空軍一號包裹方式寄送予「JB 」，即可獲取1,000元之報酬。嗣「JB」、「雨人」及其等所屬販毒集團成員即共同基於販賣毒品以營利之犯意聯絡，於112年6月28日販賣甲基安非他命毒品予陳健二，並指示陳健二將購毒款項匯至本案帳戶內，陳健二遂分別於附表編號 1所示之時間，將如附表編號1所示之款項匯入本案帳戶內；另於同年8月5日，因員警執行網路巡邏時發覺該販毒集團成員「雨人」在Telegram上刊登販賣大麻菸油毒品之訊息，而佯裝欲以12,600元之價格向「雨人」購買大麻菸油5支，並依指示於附表編號1所示時間，將上開購毒價金匯入本案帳戶內；乙○○再依「JB」指示，接續於附表編號1、2所示之時間、提領如附表編號1、2所示之金額後以空軍一號寄送現金包裹予「JB」收受，而以此方式隱匿上開販賣毒品犯罪所得。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○ ○及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵8760卷第214頁，偵16319卷第31頁，本院卷第78、80頁），並有如附表各編號證據出處欄所載之各項證據可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0 日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　㈡被告與「JB」、「雨人」及其等所屬販毒集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告夥同「JB」、「雨人」及該販毒集團成員所為如附表編號1至2所示之洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　　　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實間具有接續犯之實質上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈤刑之加重、減輕：　⒈應依累犯規定加重其刑之說明：　　⑴被告前於107年間，因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院108年度侵上訴字第77號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年8月（共4罪），合併定應執行有期徒刑2年；復經最高法院109年度台上字第3029號判決駁回被告上訴而確定，嗣於110年11月18日縮短刑期假釋出監，再於111年7月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時當庭主張明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見本院卷第71頁、偵876卷第192至193 頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　⑵被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第71頁）。本院審酌被告於前案所受徒刑執行完畢後1年許又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　⒉被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思正途營生，任意提供本案帳戶資料予他人使用，並代為提款並以空軍一號寄送現金包裹而繳回，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；暨其自陳為二技畢業、目前就讀研究所、為全職學生、經濟狀況不佳、未婚、家裡有父親需要撫養照顧之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見本院卷第 79頁）；本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　　㈡扣案之IPHONE手機1具，為被告所有，然與本案無關，本案聯繫使用之手機已經壞掉；另扣案之菸油1支，則非被告所有之物，係其代出國友人清理車子時找到而暫放其住處等情，業據被告於本院審理時所供明（見本院卷第76頁），復查無證據可認上開扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。　　㈢被告就本案合計取得犯罪所得2,000元，均已全數繳回供本院扣案乙節，有本院113年贓款字第127號國庫收據在卷可佐（見本院卷第85頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　㈣按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查如附表所示購毒者所匯入本案帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已依指示提領並寄送予該販毒集團，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　附表：編號購毒者匯款時間及金額匯入帳戶提款時間及金額證據出處 1 陳健二 ⑴112年6月28日19時50分匯款23,800元 ⑵112年7月1日22時46分匯款17,400元本案帳戶 ⑴112年6月28日20時45分許，提領10萬元 ⑵112年7月1日22時49分許，提領4000元 ⑶112年7月2日20時23分許，提領83,000元 ⑴證人陳健二於警詢時之證述（見偵8760號卷第123至134頁） ⑵證人陳健二之手機內TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵8760號卷第124至133頁） ⑶本案帳戶交易明細（見偵8760號卷第271至287頁） ⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（執行時間：112年7月7日7時4分至7時40分；執行處所：臺中市○○區○○里○○路000號7樓之1；受執行人：陳健二）（見偵8760號卷第101至107、289至301頁） ⑸衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第1120700341號鑑驗書（偵8760號卷第111至116、303至313頁） 2 員警 ⑴112年8月7日16時27分許，匯款12,600元本案帳戶 ⑴112年8月7日16時52分許，提款89,000元 ⑴本案帳戶基本資料及交易明細（見偵16319號卷第15至18、63至66頁） ⑵112年8月7日萊爾富苗栗苗鑫店監視器錄影畫面截圖（見偵16319號卷第13至14、61至62頁） ⑶新北市政府警察局三重分局113年7月26日新北警重刑字第1133732411號函暨檢附員警誘捕偵查之對話紀錄截圖（見本院卷第25至37頁）附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2135-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林易成上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林易成犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林易成透過某管道知悉汪子淮因不明原因而對址設臺北市○○ 區○○路0段00號地下2樓之TOUCH撞球場（下稱TOUCH撞球場）實際負責人乙○○心生不滿，遂承諾到場協助汪子淮，林易成明知在公共場所處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，而與汪子淮、黃則睿、周宇豪、林詠震、翁貫倫、鍾成漢、張均益、王廷碩、趙永鑫、陳少弘（上開10人所涉妨害秩序等罪嫌部分，現由本院113 年度原訴字第16號案件審理中）及少年楊○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、張○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、安○○ （00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、何○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、助勢，及傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，先依汪子淮指示於112年5月27日晚間10時50分前某時，在臺北市○○區○○路 0段000號之好菜場生猛海鮮餐廳集結，再於112年5月27日晚間10時50分許，由①汪子淮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在張哲愷名下）搭載黃則睿；②周宇豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記在周宇豪繼母呂佳媛名下）搭載林詠震；③陳少弘駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（登記在路路安國際租賃公司名下）搭載翁貫倫；④鍾成漢騎乘車牌號碼000-000號（新車牌號碼為000-0000號，登記在鍾成漢母親蔡麗娟名下）普通重型機車；⑤王廷碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記在王廷碩名下）；⑥趙永鑫駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（登記在路路安國際租賃公司名下）；⑦林易成駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在林易成配偶章卉綾名下）搭載另2名年籍不詳者；張均益及少年楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人，則駕駛、騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在黃則睿叔叔黃春財名下）、EMQ-1778號電動機車（登記在少年楊○○父親名下），或分乘上開至少9輛汽機車前往TOUCH撞球場，然乙○○因無法確認上開人等是否均已年滿18歲為由而拒絕開檯，渠等隨即藉故與乙○○發生爭執，並分別為下列行為：　㈠汪子淮：指著乙○○咆嘯。　㈡黃則睿：驅趕店內客人、丟擲撞球、持不明物品朝櫃檯丟　　　　　　擲。　㈢周宇豪：包圍、毆打乙○○。　㈣林詠震：包圍、毆打乙○○、打乙○○巴掌，並將櫃檯上　　　　　　之撞球推落地面。　㈤翁貫倫：在現場走動助勢。　㈥鍾成漢：包圍、毆打、腳踹乙○○，並驅趕店內客人。　㈦張均益：與其他共犯驅趕店內客人、丟擲撞球棍時在旁走　　　　　　動助勢。　㈧王廷碩：與其他共犯包圍乙○○、驅趕店內客人時在旁走　　　　　　動助勢。　㈨趙永鑫：持撞球桿驅趕店內客人。　㈩陳少弘：包圍、毆打乙○○。　林易成：持撞球桿敲打撞球檯、驅趕店內客人，並持撞球　　　　　　桿朝乙○○丟擲。　少年楊○○：與其他共犯包圍、毆打乙○○時在旁走動助　　　　　　　　勢。　少年張○○：包圍、毆打乙○○，並推倒櫃檯上之飲料。　少年林○○：與其他共犯包圍、毆打乙○○時在旁走動助　　　　　　　　勢。　少年安○○：包圍、毆打乙○○。　少年何○○：在門口助勢。　　嗣渠等得逞後隨即分別搭乘上開車輛往富德公墓一帶逃離，但已致乙○○受有右側橈股骨折等傷害，且TOUCH撞球場撞球桿1根、架桿器1根，及撞球1組均破損（合計價值新臺幣1萬 2,900元）而貶損原有之效用，足以生損害於乙○○，而以此方式下手實施強暴脅迫、在場助勢。（少年楊○○、張○○、林 ○○、安○○、何○○所涉妨害秩序等罪嫌部分，另由警察機關移送臺灣臺北地方法院少年法庭處理；其餘年籍不詳者，另由警察機關調查中）二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林易成所犯妨害秩序等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告林易成之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第435號卷，下稱訴字卷，第189至191 頁、第203至205頁），核與證人少年楊○○、少年張○○、少年林○○、少年安○○、蔡秉軒、蔡采樺、A1、黃春財以及告訴人乙○○之證述相符（見臺北地檢署112年度他字第5797號卷（一），下稱第5797號偵查卷（一），第17至19頁、第21至26 頁、第33至38頁、第343至344頁、第359至361頁、第367至4 01頁、第409至411頁、第483至485頁；第5797號偵查卷（二）第61至83頁、第91至114頁、第117至120頁；臺北地檢署1 13年度少連偵字第19號卷（二），下稱第19號偵查卷（二），第65至89頁、第101至124頁、第225至227頁、第245至265 頁），並有證人蔡秉軒手機內「木柵仁」群組對話紀錄截圖、告訴人乙○○之臺北市立萬芳醫院－委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書及傷勢照片、現場監視器光碟及翻拍畫面、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、毀損TOUCH 撞球館物品清冊、毀損照片、路口監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-000 號（新車牌號碼為000-0000號）普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000號電動機車之車籍資料等件在卷可參（見第5797號偵查卷（一）第35至36 頁、第227至229頁、第231至289頁；臺北地檢署112年度偵字第31089號卷，下稱第31089號偵查卷，第107至109頁；第 19號偵查卷（一）第37至40頁；第19號偵查卷（三）第137 頁至212頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。　　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　⒊又學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。基此，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與傷害及毀損之犯行，與本案其餘共同被告間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　　　㈡被告無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年楊○○、少年張○○、少年林○○、少年安○○、少年何○○於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。而查，被告於偵訊、本院準備程序及審理時均陳稱：我只認識周宇豪和林詠震，當天是周宇豪約我吃飯，吃完飯後他們說要打撞球，我就一起過去，現場其他人我都不熟，我是到警局做筆錄的時候，才知道裡面有未成年人等語（見臺北地檢署113年度少連偵緝字第1號卷第32頁；本院訴字卷第188至189頁、第194至195頁），卷內復查無其他證據資料證明被告與本案涉案少年相識，難以認定被告於案發當時確實知悉現場有未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑。　　　　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，就審酌被告僅因與告訴人就未成年人得否進入撞球場一事發生爭執，即為下手實施強暴之行為，恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內之物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係國中肄業之教育程度，入監服刑前從事板模、衣服工廠等工作，家庭經濟狀況勉持，無須扶養之家人等一切情狀（見本院訴字卷第206頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中追加起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-訴-435-20241127-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第215號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王元欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年4月29日113年度審簡字第844號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第564號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告王元欣（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（見本院卷第 73、75、87、93頁）在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述，逕行判決。二、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官提起上訴僅指摘原審判決之量刑及緩刑宣告不當，請求更為適法判決等語，有上訴書及審判筆錄各1份（見本院卷第17至18、88頁）在卷可查；被告提起上訴亦表示因工作不穩定，無法履行調解條件，請求從請量刑等語，此有準備程序筆錄1份（見本院卷第57頁）在卷可稽，則依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負擔），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分。是本院以如附件所示原審判決書所載事實及罪名為基礎審究其刑（含附負擔緩刑宣告）是否妥適。並另予補充下述新舊法比較適用及洗錢之財物沒收與否之論述。三、新舊法比較部分：　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係幫助不詳之人犯詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2 月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前即行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定係增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。查本件被告並無犯罪所得，故無論依新法或舊法均得減輕其刑，是新法並無較有利於被告。　　　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。四、洗錢之財物沒收與否之說明：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查告訴人遭詐騙而匯入款項至被告所交付之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員再行提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、綜上所述，原審縱未及比較新舊法之適用，然此對於本件判決本旨及結果無影響，又原審已審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人柯芷欣、劉文馨、張綺庭遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人張綺庭經調解成立，此有調解筆錄附卷可憑，告訴人柯芷欣、劉文馨則經通知未到庭，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育智識程度、現待業中、需扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內審酌科刑，經核其量刑並無濫用權限，或其他輕重相懸等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。本院自當予以尊重。檢察官指摘原審科刑不當部分之上訴，為無理由，應予駁回。另關於原審宣告緩刑（含所附負擔）部分，因被告於本院準備程序時即已陳稱：我無法履行調解條件等語，是此部分緩刑之宣告即有不當，自應予以撤銷。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第844號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王元欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第564號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第590號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文王元欣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2「遭詐欺金額欄」所載「4萬9,985元、4萬9,985元」更正為「4萬9985元、4 萬9983元」，並補充「被告王元欣於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈡被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人柯芷欣、劉文馨、張綺庭之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人柯芷欣、劉文馨、張綺庭遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人張綺庭經調解成立，此有本院調解筆錄附卷可憑（見審訴字卷第51至52頁），告訴人柯芷欣、劉文馨則經本院通知未到庭，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育智識程度（見審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現待業中、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人張綺庭經調解成立，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。又本院為使告訴人張綺庭獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　至被告本案犯罪所得部分，依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告係提供帳戶予他人使用之幫助行為，亦無證據證明被告就該帳戶內款項提領後有事實上之管領處分權限，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項以及洗錢防制法第18條第1項等規定對被告宣告沒收、追徵，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人被告應支付之損害賠償張綺庭王元欣應於民國一一三年四月三十日前支付張綺庭新臺幣（下同）貳萬零壹佰貳拾參元（以上款項逕匯入台新銀行板南分行，帳號：二○六五一○○○三四四○六○號，戶名：張綺庭帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第564號　　被　　　告　王元欣　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號5　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王元欣能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日下午3時48分，將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡置於捷運中山站內之置物櫃，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等資料之方式，提供本案帳戶與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並由詐欺集團不詳成員將款項提領，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經柯芷欣、劉文馨、張綺庭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告王元欣於偵查中之供述 ①被告王元欣有將本案帳戶提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密碼提供與他人之事實。 ②辯稱：伊在臉書上看到訊息說有在收卡片，一張卡片新臺幣（下同）6萬元，對方說公司做很多生意需要很多帳戶收款等語。 2 ①告訴人柯芷欣於警詢時之指訴 ②告訴人柯芷欣與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細 ④彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人劉文馨於警詢時之指訴 ②告訴人劉文馨與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、偽造之7-ELEVEn賣貨便通知 ③轉帳交易明細 ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人張綺庭於警詢時之指訴 ②告訴人張綺庭與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細 ④新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號3所示之事實。 5 本案帳戶之申辦資料及交易明細 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 6 被告王元欣與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告有將本案帳戶提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密碼提供與他人之事實。二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行及帳號備註 1 柯芷欣於112年10月6日某時許起，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「蘇又蓁」，及電話自稱銀行專員，對柯芷欣佯稱欲購買烤盤，但要求使用賣貨便另外開賣場；及需使用網路匯款測試云云，柯芷欣因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。柯芷欣於112年10月6日晚間8時24分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 2萬9,985元本案帳戶提出告訴 2 劉文馨於112年10月6日下午4時52分起，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「7-11在線客服」，及電話自稱銀行專員，對劉文馨佯稱欲購買尿布，但要求使用賣貨便另外開賣場；及需使用網路匯款辦理金融簽證云云，劉文馨因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。劉文馨於112年10月6日晚間8時20、22分，自一卡通帳號000-0000000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 4萬9,985元4萬9,985元本案帳戶提出告訴 3 張綺庭於112年10月6日晚間8時許起，以通訊軟體LINE、電話暱稱「Mas~恩哼」、「旋轉拍賣客服」，對張綺庭佯稱因下單失敗，要求依指示至網路銀行輸入資料云云，張綺庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。張綺庭112年10月6日晚間8時35分，自台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 2萬0,123元本案帳戶提出告訴

2024-11-26

TPDM-113-審簡上-215-20241126-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林滄權選任辯護人黃冠中律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭法官高思大上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TCDM-113-金易-67-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7217號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人魏兆廷被告黃冠中上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,664元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息7.08%計算之利息，暨自民國112年11月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最多連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣110,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款約定書第8 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月19日向原告貸款新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依借款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-21

TPEV-113-北簡-7217-20241121-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梅耀天選任辯護人成介之律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38526 號），本院判決如下：　　主　文梅耀天共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）、蘋果平板電腦壹臺及現金新臺幣柒拾參萬柒仟元均沒收。　　事　實一、梅耀天與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「T9客服」之賭博網站業者共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國111年12月間起，在網路上架設、經營T9賭博網站，供不特定人在該網站針對各類運動賽事之比賽結果下注賭博財物，梅耀天則以賭博網站業者所提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工，並時而參與下注賭博。嗣警方蒐證後，於112 年9月23日持本院核發之搜索票至梅耀天所居住之臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號11樓之1，當場扣得供犯罪所用之IPHO NE手機1支（含SIM卡1張）、蘋果平板電腦1臺及犯罪所得現金新臺幣(下同）73萬7,000元，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件就非供述證據部分，查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。至於供述證據部分，因本件判決並未引用任何被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞證據應予排除之問題，附此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告梅耀天固坦承其於T9賭博網站參與賭博等情，惟矢口否認有何意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博犯行，辯稱：我只是單純的賭客，沒有提供賭博場所或聚眾賭博云云，惟查：（一）被告確於T9賭博網站參與賭博乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見偵字卷第9-15頁、第165-16 8頁、本院易字卷第36頁），並有被告扣案手機之通訊軟體Telegram對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第17-101頁），上情已堪認定。（二）次查：　　1.觀諸員警執行搜索時，發現扣案被告所有蘋果平板電腦有登入「T9代理商管理系統 (網址i.t91ivel.vip/#/agentM anagement/4292)」博弈網站之紀錄，且被告確有登錄該管理系統中「tien168」此一在系統中被註記為「代理管理」之帳號，有扣案被告平板電腦網頁瀏覽紀錄翻拍畫面附卷可稽（見偵字卷第179-197頁）。　　2.另被告扣案手機內與不詳人士之通訊軟體Telegram對話中，多處明顯與經營T9賭博網站有關，擷取部分如下：　　⑴被告於不詳日期表示：「台當槍五額度50 蟲30％中20％我20％剩下你處理客人拿100水小蟲50」（見偵字卷第2 4頁）。　　⑵被告於112年4月17日表示：「你那卡這禮拜輸多少？蟲+88 /20％要給你54087，新帳戶（蟲）20％要給我6100，Allen 輸贏你+中跟台+2800，阿發那邊的客人+47200，總共你要給我2000，你對一下是不是。」（見偵字卷第32頁）。　　⑶不詳之人於112年6月14日詢問：「可以開一比一的嗎？這樣還要換算，有辦法嗎？」時，被告表示：「好，等我一下。」，該人又詢問：「這樣你會有業績嗎？如果沒有業績的話，那就維持原本就好了。」，被告回覆稱：「原本的比較好。」（見偵字卷第43頁）。　　⑷不詳之人於112年9月13日詢問：「我要開上限，克服（按：應係客服之誤）是誰啊？」、「有看到嗎？」，被告回覆：「我不能調上限，我只能幫你回收額度，我回收30」，該人又詢問：「這樣就可以繼續下了嗎？」，被告回答：「可以了。」（見偵字卷第55頁）。　　3.扣案手機中與暱稱「T9客服」之賭博網站業者之通訊軟體 Telegram對話中，多處明顯與經營T9賭博網站有關，擷取部分如下：　　⑴被告於不詳時間向「T9客服」表示：「開一個200萬的代理，佔成70％，水退滿」，「T9客服」回覆：「好的，後臺網址https://i.t91ive.net/帳號w3323密碼：aa8888」、「單槍只開到20，需要調整再跟我說。」（見偵字卷第83 頁）。　　⑵被告於不詳時間詢問：「要怎麼刪除沒有用的代理？幫我刪阿皓這整條代理線。」，「T9客服」表示：「代理刪不掉，我幫你改名禁用。」（見偵字卷第84頁）。　　⑶被告於112年5月9日向「T9客服」表示：「開一個200萬額度94.5的代理，名字茂庭。」，「T9客服」回覆：「好的，一樣佔滿全退吼？」，被告表示：「全退，佔滿」，「 T9客服」又稱：「後臺網址https://i.t91ive.net/帳號H H168密碼：aa8888」，被告表示：「代理阿皓一樣規格一樣200」、「代理家寶規格一樣」、「代理油頭規格一樣」，「T9客服」則回覆：「阿皓後臺網址https://i.t91 ive.net/帳號：HA168密碼：aa8888；家寶　後臺網址htt ps://i.t91ive.net/帳號：BAO168密碼：aa8888；油頭後臺網址https://i.t91ive.net/帳號：UU168密碼：aa88 88」（見偵字卷第93-94頁）。　（三）從上開扣案被告所有蘋果平板電腦中之電磁紀錄可知，被告於T9代理商管理系統被歸類為「代理管理」者，有權限登錄後臺網站，且從被告扣案手機之通訊軟體Telegram對話中，屢屢提及「客人」，其並可向「T9客服」要求為特定人士「開代理」或刪除「沒有用的代理」，可幫客人「回收額度」，並屢屢與對話者進行金額之分算，可見被告於T9賭博網站中，不僅可登入「代理商管理系統」網站後台，協助監控賭客下注狀況，並進行金額分算，甚至能要求更上位之管理者協助在管理系統中開創更多代理管理者，此與一般於博弈網站參與賭博之賭客，僅能依博弈網站訂定之規則下注賭博，並依賭博結果論輸贏者顯然不同，足見被告除不時參與下注賭博外，亦有以賭博網站業者所提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工之參與經營行為，其所為自己構成意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯行。被告辯稱其僅係單純之賭客，無意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博犯行云云，不過卸責之詞，不足採信。（四）另就被告開始為本案意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物犯行之時點而言，因現存被告扣案手機之Telegram對話紀錄中（見偵字卷第22頁），最早於11 2年1月20日就有傳送「12月份2股分潤9000，總洗碼（實）0000000*0.0000000=5491，總共14500」、「118400+14 500=132900」此等明顯係進行博弈相關金額結算之內容，足見被告最早於111年12月間即已參與本案犯行，公訴意旨就被告起初參與本案犯行之時間漏未具體於起訴書記載，本院爰於犯罪事實同一範圍內依法補充之。（五）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科　　　。二、論罪科刑及沒收：（一）核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭博及同法第266條第2項、第 1項以網際網路賭博財物罪。被告自111年12月間起至112 年9月23日止與真實年籍姓名不詳暱稱「T9客服」之成年人共同供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，各應論以集合犯之一罪。被告所犯上開3罪間，係以一行為同時觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與「T9客服」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財富，竟提供賭博場所聚賭營利，助長賭博風氣，嚴重者甚至可能導致賭客因而染上賭癮，家財盡失甚至家破人亡，所為殊值非難，尤其被告前已於100年間因意圖營利聚眾賭博犯行，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第287號判決判處有期徒刑5月確定並執行完畢，猶不知收束行止，又為本案意圖營利聚眾賭博犯行，可見被告目無法紀，惡性甚重，所為自應嚴厲評價，並斟酌被告犯後迄今否認犯行之犯後態度，及被告為本案犯行之期間長達約9個月，破壞法秩序之時間甚長，及被告為大學肄業之教育程度及其經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。（三）沒收：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。　　2.查，觀諸被告扣案手機之Telegram對話紀錄中（見偵字卷第22頁），最早於112年1月20日就有傳送「12月份2股分潤9000，總洗碼（實）0000000*0.0000000=5491，總共14 500」、「118400+14500=132900」之紀錄，已可見被告確有分潤本案非法博弈業者意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯罪之不法所得，遑論被告以賭博網站業者所提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工，耗時耗力，倘未能獲取不法所得，實難想像被告如何可能願意從事此等非法事業長達9個月，是被告為本案犯行，有因而獲得不法所得，應無庸置疑，惟就具體不法所得之數額，因本案並未扣得記載如何分潤不法所得之相關帳冊，被告又矢口否認犯行，拒不就其實際取得之不法所得向本院陳明，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認定之。　　3.從而，本院審酌被告於遭員警搜索時，於其衣櫃抽屜遭查扣之現金多達73萬7,000元，而依社會一般經驗，不將鉅額現金存放於銀行等金融機構，而藏放於自家衣櫃之中，該等現金來源之適法性，本已有高度可疑，復衡酌被告確有分潤本案非法博弈業者意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯罪之不法所得，已如前述，時間又長達9個月，是上開現金自有高度可能即係被告因本案犯行取得之不法所得。　　4.又觀諸被告就上開現金來源之說明，於警詢時稱：這些錢是我母親在今年年初時給我300萬元，讓我清償債務所剩下的錢，當時我母親一直催促我將剩下的錢還她，但我表示我沒錢可以生活，於是我跟我媽商量每個月繳房租3萬5 ,000元給她，她就同意將現金暫放在我這裡等語（見偵字卷第11-12頁），於本院審理時又供稱：我只有在家裡的公司幫忙，一個月領多少錢不一定，我媽當初拿了300萬元給我，叫我去把外面的債務處理掉，剩下的錢，她本來要我還他，但因為我住在我爸媽買的房子，我媽要我負擔一些房租，但其實我也沒有付，因為還有剩下一些錢，我媽跟我說這些錢留著，我就把本來屬於我媽的錢當作房租交給她等語（見本院易字卷第39-42頁），前後不僅供述不一，且均不合情理，蓋被告既然連生活費都付不出，被告之母親葉清月要求其繳房租，根本毫無意義，自難想像葉清月有何必要行此無意義之事；又被告於檢察官詢問其具體究竟有何債務須清償時，僅供稱：「賭球，還有在國外輸了很多少錢。我輸了好幾年，我不確定輸了多少錢。」（見本院易字卷第40頁），於檢察官詢問何以葉清月要給被告錢不用匯款而要交付現金300萬元時，又供稱：「我很年輕的時候欠銀行150萬，然後那筆貸款我至今都沒有去處理，所以我的戶頭如果有錢進去的話，都會扣押。」（見本院易字卷第41頁），然被告一方面連自己在外積欠多少債務都搞不清，卻又聲稱扣案之73萬7,000元是還債剩下之款項，本身已屬自相矛盾，而倘若葉清月真交付 300萬元予被告讓其清償積欠債務，何以葉清月不敦促被告以其交付之款項儘速清償積欠銀行之150萬元，亦全然不合情理，凡此，均足證被告就扣案之73萬7,000元來源之說明，全係杜撰之詞，無從採信。　　5.從而，被告遭員警搜索時，於其衣櫃抽屜遭查扣之現金73 萬7,000元，被告既無從說明其合理來源，且依社會一般常情，如非現金來源係屬不法，一般正常之人根本不可能將多達73萬7,000元之現金藏放於自家衣櫃，且以被告從事本案不法犯罪長達9個月而言，73萬7,000元按月平均每月僅約8萬1,889元，僅比112年我國全體受僱員工每人每月平均總薪資5萬8,545元高出2萬3,344元，而從事不法犯罪，動輒可能身陷法網甚至鋃鐺入獄，因而能取得較一般受薪階級稍高之報酬，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗，足見查扣之現金73萬7,000元應係被告因本案犯行取得之不法所得無訛，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　6.又扣案IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、蘋果平板電腦1臺，為被告所有，且從上開平板電腦及手機分別有登錄「T9 代理商管理系統 (網址i.t91ivel.vip/#/agentManagemen t/4292)」博弈網站之紀錄以及與經營T9賭博網站有關之通訊軟體對話紀錄，足認上開平板電腦及手機係供本案犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

TPDM-113-易-433-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3836號第4093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜明卉林顯東高素玲賴施政上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3851 1號)，而被告等於本院自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文姜明卉犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林顯東、高素玲、甲○○犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告姜明卉、林顯東、高素玲於本院準備程序中之自白(見本院易字卷二第69 、98頁)」、「被告甲○○於本院訊問中之自白(見本院易字卷二第109頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告姜明卉所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告林顯東、高素玲、甲○○所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。 (二)被告姜明卉自民國112年9月上旬某日起迄同年月22日下午5 時40分許為警查獲止，先後接連多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯，應論以一罪。 (三)又被告姜明卉以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告姜明卉提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物以營利之行為，助長社會投機僥倖風氣，被告林顯東、高素玲、甲○○於公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，所為均非可取，惟念被告等人犯後均坦承犯行，併考量被告等人各自之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度（見本院易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至7所示之物，均屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號8所示之現金，為被告姜明卉以自動收費機台向賭客收取之賭金，業據被告姜明卉供陳在卷（見偵卷第 182、183頁），為被告姜明卉本案之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項前段之規定，應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱單位數量所有人/持有人卷頁 1 面額20點數卡張 40 姜明卉臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（112年偵38511卷第75、247、265頁）、本院113年刑保字第375號扣押物品清單（113年審易284卷第35頁） 2 面額100點數卡張 32 姜明卉 3 面額500點數卡張 8 姜明卉 4 麻將副 2 姜明卉 5 排尺支 8 姜明卉 6 麻將方位骰（搬風）個 2 姜明卉 7 抽頭金收據張 12 姜明卉 8 抽頭金（新臺幣）元 1萬2300元姜明卉附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38511號　　被　　　告　姜明卉　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號20樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林顯東　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高素玲　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜明卉意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年9月初起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓之「和興休閒館」擔任工作人員，負責維持現場清潔、整理麻將等賭博工具、向賭客收取費用，以及幫忙賭客湊桌等工作，將該公眾得出入之「和興休閒館」供作賭博場所，予不特定之人賭博財物，賭博方式為臺灣麻將，賭客必須先加入會員，且每將須先給付新臺幣（下同）100元之場地費予「和興休閒館」，自摸或胡牌者為贏家，向輸家收取金錢，賭客可自行選擇輸贏一底50元、一臺20元，或一底100元、一臺20元，依不同賭注，由「和興休閒館」提供麻將、牌尺、發給點數卡取代等額現金，賭客於自助投幣機交付入場費後，由姜明卉安排或自行入座，待每桌聚集不特定之賭客4名後，賭客自麻將桌抽屜內拿取點數卡當籌碼，進行麻將賭博，並於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客結算現金，以此方式聚眾賭博營利。二、甲○○、林顯東、高素玲分別基於公然賭博之犯意，於112年9 月22日下午5時許起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓公眾得出入之「和興休閒館」內，與同桌不知情之彭俊誠，以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具賭博財物，賭博方式係由渠等4名賭客湊桌並輪流作莊，每底新臺幣（下同）100元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以「和興休閒館」提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內依輸贏結果相互收取及支付現金。嗣為警於112年9月22日下午5時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲甲○○、林顯東、高素玲；彭俊誠、侯振欽、張常普、SUK CHUNG BY UK（中文姓名：石清壁）、鄧玲娟（上5人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）同桌把玩麻將，並在姜明卉處扣得如附表所示之物品。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告姜明卉於警詢及偵查中之供述 ①被告姜明卉有在「和興休閒館」任職之事實。 ②被告姜明卉於警詢時坦承於賭局快結束時，會上前詢問顧客要不要繼續消費，若不繼續則該桌顧客會進行結算由輸家給付新臺幣予贏家，點數卡兌換新臺幣的比例是1：1之事實 ③於偵訊中辯稱：場所不是伊提供，伊也沒有參與賭博，只是坐在櫃檯等語。 2 被告甲○○於警詢時之自白被告甲○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 3 被告林顯東於警詢及偵查中之供述 ①被告林顯東於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊等沒有打錢，警詢是警察叫伊照樣說，還說不這樣講會弄到早上等語。 4 被告高素玲於警詢及偵查中之供述 ①被告高素玲於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，賭局結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊沒有想過要去換現金等語。 5 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明警方有於上開時間至「和興休閒館」執行搜索，並扣得附表所示物品之事實。 6 本署112年度偵字第27761號起訴書證明被告高素玲前曾因在「和興休閒館」賭博麻將，而遭本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告姜明卉所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌；被告甲○○、林顯東、高素玲所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告姜明卉多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告姜明卉以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案之附表所示物品，除抽頭金以外均係供本案犯罪之用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收；另抽頭金1萬2,300元，為被告姜明卉犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 面額20點數卡 40張 2 面額100點數卡 32張 3 面額500點數卡 8張 4 麻將 2副 5 牌尺 8支 6 搬風 2個 7 抽頭金 1萬2,300元 8 抽頭金收據 12張

2024-11-19

TPDM-113-簡-4093-20241119-1