Know99判決書

搜尋結果：黃則瑜

共找到 129 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第257號上訴人即被告鍾文星選任辯護人許嘉珊律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月29 日所為第一審刑事簡易判決(偵查案號：111年度偵字第34697號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾文星緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即被告鍾文星已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告鍾文星所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人邵恒山和解，針對刑度部分上訴，請判決緩刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告操作起重機將貨櫃剛吊離地面後，未先暫停動作，以確認貨櫃之懸掛有無傾斜、鬆脫等異狀，因而肇致本件事故致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告雖未能與告訴人達成和解，然係因兩造對於賠償金額無法達成共識而未能達成和解，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，原審雖未及審酌被告於本院上訴審期間與告訴人達成調解乙情，惟本院考量被告本案過失情節及造成告訴人傷勢程度等，認原審量刑仍屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於本院第一、二審審判程序中均坦承犯行，且於本院上訴審審判期間與告訴人達成調解，獲告訴人原諒，有本院公務電話紀錄、調解筆錄在卷可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-26

KSDM-112-簡上-257-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第814號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鳳英上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第866 3號）及移送併辦(臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17967號) ，被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄一第7行「113 年1月15日11時14分」更正為「113年1月15日13時26分」，及於第10行「於113年1月15日13時39分許，提領其中之4萬5 000元」更正為「於113年1月15日13時39分、13時40分、13 時41分、113年1月16日0時4分許，提領2萬0,005元、2萬0,0 05元、5,005元、1萬3,005元，至高雄市○○區○○路000號內( 即全家超商文信店內)」，及補充被告張鳳英於民國114年1 月15日本院審理程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。本案被告所提領告訴人鄭英杰之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，且其行為時無該條例處罰規定，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告行為後，增訂上開減刑規定，應逕予適用上開規定論斷被告是否合於減刑要件。　⒉洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，而一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項、第3項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，而無舊、新洗錢法減刑規定適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就告訴人所匯款項之多次提款行為，就同一被害人而言，乃各基於詐欺取財之單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，屬接續犯，論以一罪即足。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與暱稱「美金」、「路易威登」之人及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤本案無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，併予敘明。　㈥檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因涉犯詐欺案件遭法院羈押，於交保出所後旋即又擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位；被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理時坦承全部犯行，然並未賠償告訴人之損失之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，業經被告全部提領後轉交「美金」指定之詐騙集團成員，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，或因此獲有犯罪所得，若仍依現行之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢本案卷內無積極證據足認被告因其上開犯行，有自「美金」、「路易威登」或詐欺集團成員處獲取利益或對價，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣本案無事實證明被告所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益係取自其他違法行為所得，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條後段宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KSDM-113-金訴-814-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡上字第312號上訴人即被告洪懿德選任辯護人陳慧敏律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月12 日113年度簡字第1696號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第30號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年二月二十五日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月四日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本件上訴人即被告洪懿德被訴侵占案件，前經辯論終結，原定民國114年2月25日14時29分宣判，被告前於本院審理時稱目前有持續分期給付協議還款金額與告訴人，並願意提供各期履行完畢之資料供本院參考，茲因被告是否持續履行還款協議，涉及被告之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月4日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-25

KSDM-113-簡上-312-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第220號聲明異議人即受刑人黃楓軒上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執更字第1 892號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國114年1月21日所為113年度執更字第1892號執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：為何不可易科罰金?我現有穩定工作，負擔家中經濟，若執行無法負擔家務，且母親年事已高，請檢察官准予易科罰金等語。二、按檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量，另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院 111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41 條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃楓軒（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，經本院分別以如附表所示案件判處如附表所示之刑，且如附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑10 月，復由本院以113年度聲字第1597號裁定如附表所示之罪合併應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，嗣由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以113年度執更字第1892號指揮執行，檢察官於113年12月24 日發函通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，有該署113年12月24日113執更1892字第1139107892號函文可稽，受刑人於114年1月10日附具理由向高雄地檢檢察官狀請准予易服社會勞動，檢察官於「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」上記載「受刑人前因施用毒品案件，應執行有期徒刑10月，於110年7月14日執行完畢出監，後再有本件施用毒品犯行(4次)，已符合三犯以上施用毒品之情形，且施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效，均不准」等語，並於114 年1月21日寄發執行傳票予受刑人，通知受刑人應於114年2 月11日下午2時報到，並於114年1月24日寄存送達於高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所，此經本院調取該署113年度執更字第1892號卷宗核閱無訛。　㈡本件受刑人既已先行出具書狀陳述意見，而保障其聽審權，惟依卷內證據可見，檢察官僅於內部之「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」上記載不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，無證據可證檢察官已以函文或其他方式告知受刑人上開否准之理由，即於114年1月21日遽為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行命令，對受刑人而言，無異於完全未附理由即駁回受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，導致受刑人無從得知遭否准之理由而為辯駁，檢察官上開執行指揮顯不符合正當法律程序之要求，即屬執行指揮不當，受刑人以檢察官前開執行指揮命令為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將其撤銷，由檢察官另為妥適之處分。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年7月15日17時25分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間） 111年12月19日17時55分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間） 112年4月19日11時50分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間）偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度毒偵字第3135號高雄地檢112年度毒偵字第1174號高雄地檢112年度毒偵字第1954號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡上字第286號 112年度簡字第3404號 112年度簡字第3821號判決日期 112年11月30日 112年11月23日 113年1月15日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡上字第286號 112年度簡字第3404號 112年度簡字第3821號判決確定日期 112年11月30日 113年1月3日 113年2月22日備註高雄地檢113年度執更字第1065號編號1至3曾定應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。編號 4 罪名施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年8月27日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第2864號最後事實審法院高雄地院案號 113年度簡字第694號判決日期 113年4月10日確定判決法院高雄地院案號 113年度簡字第694號判決確定日期 113年5月15日備註高雄地檢113年度執字第4558號

2025-02-24

KSDM-114-聲-220-20250224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(114年度聲字第40號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：㈠公務員服務法第6條：公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載：台灣高雄地方法院院長蔡國卿」。法院院長是行政職，不應該使用院長這個職稱。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈡台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載的裁定日期和「台灣高雄地方法院院長　蔡國卿」中間有一行是空白，這是屬於刑事訴訟法第227條之1第1項所稱之「其他類此之顯然錯誤」。不應該有這一行的空白。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈢刑事訴訟法第223條：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」。請求法院諭知蔡國卿，提出意見書。若法院不願意諭知蔡國卿提出意見書，請依照刑事訴訟法第223條之規定於裁定理由中，詳細說明為何不願意諭知蔡國卿提出意見書。㈣依台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，沒有權力審理法官迴避案件。法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件。依照台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表的規定，只有刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，才有權力擔任審理法官迴避案件的受命法官。希望抗告法院能夠將案件發回台灣高雄地方法院，並且諭知台灣高雄地方法院刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官應該自行迴避，再由台灣高雄地方法院刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，重新抽籤來決定誰擔任法官迴避案件的受命法官。作成台灣高雄地方法院114年度聲字第40號案件的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，是在沒有審判權的情形之下作成裁判。㈤抗告人於民國114年1月2日提出的刑事聲請更正錯誤狀，蔡國卿尚未做成裁定，因此蔡國卿在訴訟程序上還有應為之行為，聲請蔡國卿迴避，依然有實益云云。二、按法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。是聲請書記官迴避係由屬法院院長裁定。依同法第25條第1項前段規定「本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。」，因此，法院書記官或通譯如執行職務有同法第17條應當然迴避事由而不自行迴避或得聲請迴避之事由，經當事人聲請回避時，自應由該管法院院長本於行政監督之職權裁定之。惟地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，法院組織法第 13條定有明文。因此院長一職係由有法官身分之人兼任，兼任院長之法官固得參與審判，然除有參與審判之情形外，純屬綜理行政院務，上開「由所屬法院院長裁定之」之情形，於該院院長非參與個案審判之情形，因純屬本於行政權之作用所為行政監督之裁定，與具體個案所為審理或紀錄、文書等之處理俱屬無關，自無準用刑事訴訟法第17條或18條規定，得聲請迴避之情形，如對院長聲請迴避即屬無理由，應予回避。　　三、經查：㈠本件被告（即抗告人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人即被告前曾聲請上開案件之承辦書記官鄭益民迴避(即原審法本院113年度聲字第2434號案件)，惟該案件經原審法院院長依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年12月26日裁定終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114年1月2日再具狀聲請原審法院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。揆之前開說明，即屬不得循迴避程序聲請迴避之事項，原裁定理由雖與本院所持理由不同，惟結論相同，自應予維持。㈡被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固有明文。惟此係指法官或書記官被聲請迴避時，被聲請迴避之法官或書記官「得提出意見書」而言，並非其等之義務。本件抗告人既不得聲請院長迴避，更無命原審法院院長提出意見書之必要。㈢裁定書上記載裁判日期與裁判主體「院長　蔡國卿」間多空一行，純屬裁定書文字編排問題，與誤繕或誤寫無關。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-21

KSHM-114-抗-83-20250221-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高素眞選任辯護人陳雅娟律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月25日113年度交簡字第610號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑書：113年度偵字第3773號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告高素眞(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（簡上卷第67頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第103、104頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人尤陳美鳳因被告之過失傷害行為而身心受創，然被告於犯後未積極與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，被告犯後態度不佳，原審量刑容有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽及其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨所指被告未與告訴人達成和解、未賠償告訴人之損失等各節，原審均於量刑時納入審酌，並無漏未斟酌、考量情形。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第610號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　高素 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3773號），本院判決如下：　　主　文高素犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除被告姓名「高素真」均更正為「高素」、第5行補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等…」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告高素考領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第13頁），對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案發時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然左轉，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人尤陳美鳳因本案車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見他卷第83頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽（見他卷第95頁）及其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立（見偵卷第 25頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3773號　　被　　　告　高素真　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高素真考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年5月29日15 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區正大路由東往西方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左轉輔仁路往南方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有尤陳美鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正大路由西往東方向直行至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，尤陳美鳳因而人車倒地，並受有臉部外傷、臉部磨擦傷等傷害。高素真則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經尤陳美鳳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高素真之自白。 (二)證人即告訴人尤陳美鳳於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)告訴人所受傷勢照片。 (九)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-交簡上-186-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第375號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁大民選任辯護人林鈺維律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113年度簡字第2570號第一審刑事簡易判決(偵查案號：111年度調偵字第873號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。翁大民緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即檢察官已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告翁大民所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因照護被告母親之告訴人王婕挽住被告母親，即為本件犯行，實屬不當，除對告訴人造成身體上之傷害，亦對告訴人從事照顧之工作產生陰影，雖於審理中坦承犯行，然於偵查中否認傷害犯行，復未就此彌補告訴人所受之損害，是認原審僅量處被告有期徒刑2月，容屬過輕，請求撤銷原判決並改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，復審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即恣意對照顧其母親之居家服務員即告訴人任意出手為本件傷害之舉，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；事後因意見不一致，於原審判決前尚未與告訴人調解成立，犯行所生損害尚未獲填補：再考量被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，以及被告無前科之素行(詳卷附臺灣高等法院;被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於審判程序中坦承犯行，且於上訴審審判期間與告訴人達成調解並已履行完畢，獲告訴人原諒，有告訴人陳述意見書、本院113年度雄司簡調字第2987號調解筆錄可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-14

KSDM-113-簡上-375-20250214-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第250號上訴人即被告陳從祐上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 26日所為113年度交簡字第985號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵字第10556號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳從祐緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即被告陳從祐已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人龍榮豐和解，針對刑度部分上訴，請判決緩刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦甚鉅，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，至原審判決前未能與告訴人達成調解或賠償告訴人之損害等情，兼衡被告之違規情節、告訴人傷勢及與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切具體情形，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於偵、審程序中均坦承犯行，且於本院上訴審審判期間與告訴人達成調解並已履行完畢，獲告訴人原諒，有告訴人於本院上訴審之陳述(見簡上卷第41頁)可憑，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-14

KSDM-113-交簡上-250-20250214-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人陳定生代理人郭峻豪律師被告蘇建誌上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月16日113年度上聲議字第3122 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28724號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀(附件一) 所示。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告犯加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查後，於113年11月9日以113年度偵字第28724號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長於113年12月16日以113年度上聲議字第3122號駁回再議，並於113年12月18日將上開處分書送達聲請人。聲請人則於113年12月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章所示日期可憑。從而，本件聲請准許提起自訴合於法定程序要件，合先敘明。三、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」，刑事訴訟法第258條之1雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請准許提起自訴制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審判之功能分際。故法院審查聲請准許提起自訴案件之範圍，僅以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審查檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。換言之，准許提起自訴之立法精神，係欲法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；法院就聲請准許提起自訴案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠本件聲請人陳定生指訴被告蘇建誌涉犯加重誹謗罪嫌，原不起訴處分理由及原再議駁回處分理由各如原不起訴處分書( 附件二)及駁回再議處分書(附件三)所示。　㈡聲請人雖以前開意旨就被告涉犯加重誹謗罪部分聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱高雄地檢113年度偵字第28724號及高雄高分檢11 3年度上聲議字第3122號全案卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈按在民主多元社會，對於可受公評之事提出評論，原則上應受憲法之保障，是若行為人非「故意捏造虛偽事實」，或因「重大過失或輕率」而致其陳述與事實不符，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。　⒉聲請准許提起自訴意旨雖以：被告指示第三人黃冠智於○○○○ 股份有限公司(下稱○○公司)電子運輸網張貼之文章內容確有包含「2024/04/09【通知】司機陳〇生因有對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機陳〇生處永久禁止入廠，請各車行週知。黃冠智。」之附件內容，檢察官至少應調閱現場監視器畫面查證聲請人是否有被告所指「出言不遜」或「恐嚇」行為，然檢察官並未對此進行任何實質調查，難謂妥適，請鈞院依法調查證人曾昭源(即傳送上開貼文訊息給聲請人知悉之人)等語。　⒊惟：本案偵查機關就黃冠智所張貼之文章內容是否確有包含上開內容之附件一事，已發函請○○公司說明，難謂未為實質調查；且自○○公司上開函文說明中記載：黃冠智所張貼上開內容並非最終版，且該公告系統有設定自動移除，上開附件內容係存放於該公司內網備份LOG檔，內外網之使用者目前均無法再查閱該內容等語可知，黃冠智於初始張貼文章時，雖確曾包含上開附件內容，惟因主管認不妥當旋即撤下，撤下後無論係○○公司內部人員或外部人員，即均無法再查閱該附件內容，則上開文章是否確有損及告訴人名譽，已有疑問；況聲請人於警詢中自承：之前我與○○公司檢核台員工違規開單認知不同，檢查員向被告稱我有出言不遜及恐嚇他等語，可見聲請人並不爭執曾因違反○○公司內部違規處理要點之爭議、而與○○公司員工間有爭執之事實，自無再調閱監視器畫面之必要，而被告因上述爭議事件，出於保障○○公司員工權益而指示黃冠智為本案之公告，應認其動機係在維護○○公司同仁，與該公司公益有關。是綜合上情，尚難認定被告主觀上有妨害聲請人名譽之故意，原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，均無違誤。　⒋又法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，業如上述，是聲請意旨認本院應依法調查證人曾昭源云云，與法不合，併予說明。五、綜上所述，本件原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，而為不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，是聲請人聲請准許提起自訴，經核為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-10

KSDM-114-聲自-3-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許月秀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文許月秀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許月秀(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另如附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即編號1、2)與不得易科罰金之罪(即編號3 、4)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為毒品犯罪及各罪犯罪時間均為112年8月之時間密接程度，並考量如附表編號3 、4所示之罪曾經合併定應執行刑為有期徒刑6年6月，加計如附表編號1、2所示之罪曾經合併定應執行刑為有期徒刑7 月之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表附卷可稽及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、受刑人所犯如附表編號1、2之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號3、4所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 罪名施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月23日 112年8月25日17時55分為警採尿前回溯72小時某時許最後事實審法院、案號高雄地院113年度簡字第2015號判決日期 113年7月31日確定判決法院、案號同上確定日期 113年8月28日是否得易科罰金是是備註編號1、2曾經高雄地院113年度簡字第2015號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月。編號 3 4 罪名販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年2月(共2次) 有期徒刑2年(共2次) 犯罪日期 112年8月14日、112年8月18日 112年8月21日、112年8月22日最後事實審法院、案號高雄地院113年度訴字第179號判決日期 113年9月18日確定判決法院、案號同上確定日期 113年10月16日是否得易科罰金否否備註編號3、4曾經高雄地院113年度訴字第179號判決合併定應執行刑為有期徒刑6年6月。

2025-02-07

KSDM-114-聲-168-20250207-1