Know99判決書

搜尋結果：黃善應

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人陳鎮相對人楊游碧鳳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院司法事務官所為113年度司票字第11509號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月4日簽發，票面金額新臺幣（下同）3200萬元，到期日未載之本票1 紙（下稱系爭本票）。系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應向抗告人為付款之提示，相對人未曾向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即有未備，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票等語，因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，即毋庸提出付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，抗告人既未提出任何證據以實其說，此部分抗辯自無足採。從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-03

TCDV-114-抗-38-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1696號上訴人即原告沁爍國際有限公司（原名稱：俊祥國際有限公司）法定代理人林思妤被上訴人即被告蘇志鴻張炯茗陳炫溎翔暢裝潢有限公司法定代理人陳松偉上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對民國114年2月5 日本院113年度訴字第1696號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查上訴人上訴聲明為：㈠先位聲明：原判決廢棄；被上訴人翔暢裝潢有限公司應給付上訴人新臺幣（下同）18 7萬8356元及利息。㈡備位聲明：原判決廢棄；被上訴人蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎應給付上訴人187萬8356元及利息。則衡以上訴人先位及備位聲明，係屬相互競合關係，依民事訴訟法第77條之 2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，查本件上訴人先位及備位部分之上訴利益均為187萬8356元，應徵第二審裁判費3萬5244元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃善應

2025-03-03

TCDV-113-訴-1696-20250303-4

訴

臺灣臺中地方法院

委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第708號原告林彥良被告彩岳幸福家投資股份有限公司法定代理人鍾月林上列當事人間委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件原告之起訴，經本院於民國114年2月5 日以113年度補字第2741號裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣17,335元，此項裁定已於114年2月8日送達原告，有送達證書在卷可查。茲原告逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表表可稽，其訴顯難認為合法，自應予駁回。二、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-27

TCDV-114-訴-708-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告陳家渝一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路000○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年9月21日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付原告26,000元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。故本件訴訟標的價額核定為245,529元【計算式：系爭房屋課稅現值140,900元＋6 ,500元＋原告計算至起訴前1日之租金26,000元×（3月＋24日/ 31日）＝245,529元（元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃善應

2025-02-27

TCDV-114-補-245-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第584號原告昆為科技有限公司送達地址：臺中市○里區○○路0段000巷00弄0號法定代理人卓睿騰訴訟代理人周冠豪律師被告建晁企業有限公司法定代理人陳世聰一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、上列當事人間請求給付價金事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）48,768元。惟查，本件原告起訴請求被告應給付4,036,883元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依據前揭說明，應併算至起訴前1日即114年2月10日止之利息，是本件訴訟標的價額核定為4,065,639元（計算式如附表，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費49,119元。扣除原告已繳之裁判費48,768 元，尚不足351元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃善應附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額4,036,883元) 1 利息 4,036,883元 113年12月21日 114年2月10日 (52/365) 5% 28,755.88元小計 28,755.88元合計 4,065,639元

2025-02-27

TCDV-114-訴-584-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第141號原告達軒環保股份有限公司法定代理人蔡佩君訴訟代理人常照倫律師一、上列原告與被告幽默科技股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）176,384元，惟查本件訴訟標的金額為18,674,355元，又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，而本件起訴狀上法院收文章之日期為114年2月18日，核屬前開「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行後繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即施行後之法律規定為準，應徵第一審裁判費194,884 元，原告僅繳納176,384元，尚欠18,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出被告最新公司變更登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃善應

2025-02-27

TCDV-114-重訴-141-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第68號抗告人陞昇投資顧問股份有限公司法定代理人曾儀庭抗告人陳鎮相對人楊游碧鳳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院司法事務官所為113年度司票字第11508號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月4日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）3000萬元，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應向抗告人為付款之提示，相對人未曾向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件即有未備，爰依法提起抗告等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據債權之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號裁判可資參照。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款，爰依票據法第12 3條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票等語，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-27

TCDV-114-抗-68-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第631號原告李誼彰訴訟代理人莊慶洲律師複代理人董怡辰律師被告林怡先上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣750萬元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣250萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣750萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元（見本院卷第1 1頁）。嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為如後述原告訴之聲明（見本院卷第97-99頁）。核原告所為追加利息之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年12月12日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以總價3750萬元，向被告購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○ ○○路○段000號6樓之1之建物（下合稱系爭不動產），原告應於簽約時給付簽約款375萬元，並於112年12月22日給付用印款375萬元，交屋日期為113年1月29日，並約定應於原告將尾款3000萬元給付被告，除雙方另有約定外，被告應以現場交屋方式將房屋騰空移交予原告使用。被告已依約將簽約款 375萬元、用印款375萬元匯入台新商業銀行建北分行帳號00 000-000-000-000號履約保證帳戶，惟被告未依約於112年12 月22日前提供承辦地政士過戶所需資料，經原告調閱系爭不動產之登記簿謄本，始知系爭不動產已遭法務部調查局辦理禁止處分登記在案，無法移轉登記予原告，被告已屬給付不能。又原告於112年12月27日催告被告於7日內履行契約，被告仍未能解除系爭不動產之限制登記，已然違約，爰依系爭契約第12條第1項約定，逕行解除系爭契約，並依同條第3項之約定，請求被告給付違約金750萬元及其利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭契約書、系爭不動產所有權狀、手機簡訊入帳通知截圖、國泰世華商業銀行匯款單、謙理法律地政聯合事務所函、臺北六張犁郵局存證號碼27 號存證信函等件為證（見本院卷第23-65頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。　㈡依系爭契約書第8條第1項、第2項、第12條第1項、第3項後段約定：「賣方應將本買賣標的物過戶所需之書狀及證明文件准備齊全並蓋妥印鑑章，於買方給付備證用印款時交由承辦地政士辦理所有權移轉登記。」、「賣方應隨時提供辦理過戶所需證件至買方順利取得完整無暇疵之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事，否則願負違約及因此所造成買方損害之賠償責任。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有税費。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」。本件被告既因系爭不動產遭限制登記，未能於112年12月2 2日前備妥過戶所需文件，並交由地政士辦理所有權移轉登記，自已違反系爭契約第8條第1項、第2項之約定，經原告寄發函文催告被告於七日內履行，被告仍無法排除系爭不動產之限制登記，則在未為塗銷登記以前，系爭不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，從而，原告主張依系爭契約第12條第1項約定，逕行解除系爭契約，並依同條第3項後段約定，請求被告給付違約金750萬元（以原所收款項計算，即簽約款375萬元＋用印款375萬元＝750萬元），即屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告因被告違約所主張之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年12月11日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬可採。　四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付750 萬元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-重訴-631-20250226-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第437號原告藍自龍訴訟代理人邱寶弘律師上列原告與被告藍彥陵間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬元，應徵第一審裁判費1萬9810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃善應

2025-02-26

TCDV-114-補-437-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2666號原告張偉民被告陳智凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，減縮請求之本金金額為 30萬元（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年12月29日簽立借車協議書（下稱系爭協議）及借據，約定被告向原告借用車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛），租金為2萬元，租借期間至113 年1月29日23時止，被告並以111年5月19日簽發之80萬元本票作為擔保。詎被告僅支付租金1萬元，且於駕駛系爭車輛時與第三人發生車禍，導致系爭車輛撞毀報廢，致原告受有 29萬元之損害，原告屢次向被告催討未果，被告迄未返還系爭車輛及積欠之租金，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付共30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示因病不願意被提解到庭，並未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車籍查詢、系爭協議書、借據、本票在卷為證（見本院卷第87-93頁）。核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之協議請求被告給付積欠之租金1萬元，核屬有據。　㈡按系爭協議書第3項第2條第2款約定：「甲方（即原告）借予乙方（即被告）之車輛，除自然消耗性的磨損外，在使用期間如有損壞應由乙方負賠償之責。」本件被告駕駛系爭車輛與第三人發生車禍，導致系爭車輛毀損報廢等情，已如前述，則依系爭協議之約定，被告自應負損害賠償責任。又原告主張其於112年9月、10月間以26萬元購入西元2011年出廠之系爭車輛，並借名登記於訴外人黃修斌名下，系爭車輛經原告更換輪胎及加裝零件後，價值應為29萬元等情，有借名登記契約書在卷可憑，且觀之原告提出之二手車、中古車買賣價格查詢資料（見本院卷第95-97頁），益見與系爭車輛同款車輛之價值約為28至29萬元，參以系爭協議及系爭車輛車籍查詢資料所示，被告係自112年12月29日起向原告承租系爭車輛，系爭車輛於113年2月7日之牌照狀態為一般報廢，堪認原告於購入系爭車輛不久後，即出租予被告，被告於承租約1個月，系爭車輛即已報廢，是原告主張以29萬元計算系爭車輛之價值，無須計算折舊，尚屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-訴-2666-20250226-1