Know99判決書

搜尋結果：黃孟珊

共找到 112 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2268號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許永祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 05號），本院判決如下：　　主　　文許永祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案存於中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶中之洗錢財物新臺幣參佰貳拾元沒收之。　　犯罪事實許永祥依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），將造成金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日為順利向銀行貸款，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳先生」製作不實金流往來。而該不法詐欺集團之成員，取得本案帳戶後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺吳慧靜，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶。嗣吳慧靜匯款後，「陳先生」旋指示許永祥提款，許永祥遂於附表所示之提領時間、地點，自ATM或臨櫃提領附表所示金額，於同日下午3時許，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行旁停車場，將款項交付「陳先生」派來收取贓款之成員（即俗稱之「收水」），以此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣吳慧靜察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許永祥矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我要貸款借錢，對方說我的簿子不好看，要幫我洗簿子比較好貸款，我領新臺幣（下同）40萬出來還給對方，對方給我1,000元油錢，貸款的錢對方說過幾天後才要給我，因為換手機，所以貸款的LINE對話紀錄都沒有保留等語。然查：　㈠被告於112年12月15日為順利向銀行貸款，將本案帳戶提供予 LINE暱稱「陳先生」製作不實金流往來。而該不法詐欺集團之成員，取得本案帳戶後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺告訴人吳慧靜，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶。嗣告訴人匯款後，「陳先生」旋指示被告提款，被告遂於附表所示之提領時間、地點，自ATM或臨櫃提領附表所示金額，於上開時間地點，將款項交付「陳先生」派來收取贓款之成員等事實，業具告訴人於警詢時指訴歷歷（見偵卷第18至21 頁），且為被告所坦認，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、吳慧靜提供之第一銀行匯款申請書回條（見偵卷第22至26頁）、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第32至136頁）、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「強制性資產凍結執行書」、「台北地檢署監管科資料」（見偵卷第 137至138、141至150、153至156頁）、被告之中信銀行開戶資料及交易明細（見偵卷第15至16頁）等在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方，並依指示提領款項交付對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方，並依指示提領款項交付對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料及提款行為，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供帳戶資料並提款交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用。又辦理貸款往往涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，被告自承未將除帳戶資料外之資力或職業證明交付對方，亦不知對方之真實姓名、公司名稱地址、是否為合法之代辦公司、貸款之金融機構為何，竟依對方指示提供本案帳戶資料予素未謀面、僅得以LINE帳號聯繫之代辦人，並依指示自本案帳戶提款40萬元交付對方指定之人。而被告案發時已37歲，自承國中畢業、從事油漆工程20餘年（見本院金訴卷第21、 27頁），可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會歷練，堪認其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。　㈣況且，貸款金額、利率、期間、還款條件、還款方式等，皆是貸款之重要事項，且與貸款者之償還能力息息相關，被告既然欲申辦貸款，豈可能毫不在意，然被告與LINE暱稱「陳先生」就前述金融借貸之重要事項均未討論，顯見雙方並未約定貸款利率、期間、還款條件、還款方式，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。被告於偵審中亦供稱：對方說我的銀行往來紀錄不漂亮，所以要匯一些錢給我，做金流往來紀錄，這樣才可以跟銀行貸款，我再把錢領出來給他們；來拿錢的小弟是對方派來的業務，不知道姓名、年籍，那名小弟很緊張，東張西望怪怪的，我有錄影下來但沒有拍到臉，因為對方要求我不要拍他的臉，那時候覺得怪怪的等語（見偵卷第159至160頁；本院金訴卷第21至22頁），顯露被告僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，亦同意偽造不實金流以詐欺金融機構取得貸款，且縱使本案帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所不惜之無所謂心態，而逕予提供本案帳戶資料予對方，並依對方指示提領款項交付，是堪認其當時主觀上自具備縱有人利用本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意。　㈤又被告可預見縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實際上款項卻已交付身分不詳之人，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人可能利用本案帳戶為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示告訴人匯入款項後，被告提領交付不詳之人，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、提之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬洗錢犯行，且被告顯有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈥現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。依上開事證，被告就本案詐欺集團內參與分工人員至少有LI NE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟及被告等節應顯有認知，且彼此間分層分工或相互為輔，被告提領告訴人匯入本案帳戶款項後交付其他人員，參與者屬構成要件行為，應為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。　㈦綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均否認犯罪，均不符合修正前後洗錢法減刑規定。　⒋綜合比較結果，行為後之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，應一體適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員雖係假冒健保局公務員、員警及檢察官等公務員名義向告訴人詐欺取財，然詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員名義方式為之。被告於本案詐欺集團內之分工角色，係擔任車手取款，而遍觀本案卷內事證，亦無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，是依現存本案證據，雖足以認定被告知悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認冒用公務員名義詐欺行為係在被告共同犯意預見之中，不得遽以刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義之詐欺取財加重事由相繩。惟此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，檢察官於本院審理時亦當庭增列刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財加重事由，尚不涉及法條、罪刑變更，無礙於當事人防禦權之行使，爰逕予更正。　㈣被告與LINE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥爰審酌被告正值青壯，為謀求順利取得貸款金額，竟與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法利益，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；佐以其參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中否認犯行，未賠償告訴人損害、犯後態度及犯罪所生損害程度；復衡酌其於本院審理時自承最高學歷為國中畢業之智識程度、從事油漆工程、無需扶養之人之家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告於偵查及審理中自承：對方給我1,00 0元油錢等語（見偵卷第159頁反面；本院金訴卷第22頁），此屬被告之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢查告訴人匯款至本案帳戶之款項共40萬320元，未扣案仍存於本案帳戶中有320元，為本案洗錢之財物，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第16頁），爰依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。至於被告提領交付詐欺集團成員之40萬元，雖亦係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案此部分洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案此部分洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點、金額交付地點 1 吳慧靜 112年12月12日15時6分起以電話假冒健保局公務員、員警及檢察官等人，向告訴人吳慧靜佯稱：其帳戶違反洗錢防制法，需要匯款到指定帳戶及提供帳戶提款卡、密碼供監管云云，致吳慧靜陷於錯誤，依指示匯款及寄送提款卡。（另有款項匯至其他帳戶內） 112年12月15日13時21分 40萬320元許永祥中信銀行帳戶 112年12月15日，至新北市○○區○○路000號「中信銀行三峽分行」臨櫃提領28萬4,000元；同日至同址ATM提領11萬6,000元。於同日15時許，至新北市○○區○○路000號停車場交付40萬元予不詳收水，並取得1,000元報酬。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2268-20250220-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林小祈廖語萱上一人選任辯護人許哲瑋律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1176號、113年度調偵字第1193號），本院判決如下：　　主　文廖語萱犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林小祈無罪。　　事　實一、廖語萱與林小祈為同事關係，廖語萱平日有依醫生指示服用 Eurodin藥物，依醫師告誡而知悉服用該藥物後，翌日可能尚餘睡意，應避免汽車駕駛等危險機械操作。林小祈於民國 113年1月18日上午9時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往山佳方向行駛，廖語萱則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於林小祈後方，於行經新北市樹林區環漢路5段與東豐街口時，廖語萱本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及不得有服用藥物不能對所駕車輛為正常控制等之駕駛行為，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，嗣黃佑丞（涉犯過失傷害部分，業經廖語萱撤回告訴，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（教練用車）沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行經該處，於新北市樹林區環漢路5段與東豐街口處，朝東豐街方向右轉彎時，未禮讓機慢車道直行車先行，林小祈見狀隨即煞停，廖語萱竟疏未注意車前狀況，及因服用Eurodin藥物影響其駕駛反應能力，煞車不及而撞擊在其前方由林小祈駕駛之普通重型機車，廖語萱、林小祈均人車倒地，林小祈因而受有右小腳挫傷及右踝部挫傷之傷害。而廖語萱於肇事後，犯罪未被發覺前，於其就醫之醫院，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經林小祈告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖語萱於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第121 98號卷〈下稱偵卷〉第14頁至第21頁、第49頁、第50頁背面至第51頁背面、本院113年度交易字第240號卷〈下稱本院卷〉第 173頁），關於本件車禍發生之經過，亦據證人即告訴人林小祈、證人即在場之肇事者黃佑丞於警詢時、偵查中證述明確（見偵卷第6頁至第13頁、第51頁），此外，復有道路交通事故現場圖（含草圖）道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、車損照片、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車、MDA-2155號機車車輛詳細資料報表、駕籍資料、林小祈之仁愛醫院診斷證明書、廖語萱之八里療養院醫生回覆單、病歷資料、行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第 19頁至第30頁背面、第33頁、第35頁、第37頁、本院卷第14 1頁至第143頁），被告廖語萱自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告廖語萱之過失部分：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛；第3項所稱之其他危險方式駕駛，如包括吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，或服用藥物不能對所駕車輛為正常控制等之駕駛行為。道路交通安全規則第94條第3項、第126條第3項、第5項定有明文。查，被告廖語萱於112年12月28日就診時，醫師曾開立Eurodin 之藥物，並告知可能影響行車安全等副作用，有衛生福利部八里療養院113年10月21日八療病歷字第1130006659號函及所附之醫生回覆單、門診診療記錄在卷可稽（見本院卷第59 頁、第61頁、第91頁），被告廖語萱依醫囑按時服用等情，業據被告廖語萱於本院準備程序陳稱：車禍當天，伊有吃晚上睡前的藥物等語（見本院卷第49頁），則被告廖語萱應注意服用Eurodin藥物後，翌日可能尚餘睡意，應避免汽車駕駛等危險機械操作，又被告廖語萱應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，例如保持可以煞停之距離，於前方車輛煞停時，可迅速反應並緊急煞停，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第21頁），並無不能注意之情事，被告廖語萱卻疏未注意上情，因而煞車不及而撞擊在其前方由林小祈駕駛之普通重型機車，致林小祈因而受有右小腿挫傷之傷害，是被告廖語萱自有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷第141頁至第143頁）就被告廖語萱未注意車前狀況之過失部分亦同此認定。三、綜上，本件事證明確，被告廖語萱犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告廖語萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告廖語萱於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告廖語萱駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，於服用對所駕車輛控制產生影響之藥物後，貿然上路，且行經肇事路段，疏未注意車前狀況，導致來不及煞停而肇事，致告訴人林小祈受傷，駕駛態度實有輕忽，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人林小祈達成調解、賠償損失，並衡酌告訴人林小祈所受之傷害為右小腳挫傷及右踝部挫傷，兼衡被告廖語萱於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第174 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林小祈與告訴人廖語萱為同事，2人與黃佑丞素不相識。緣黃佑丞於113年1月18日上午9時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（教練用車），沿新北市樹林區環漢路5段往東豐街方向行駛，行經新北市樹林區環漢路5段與東豐街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然由環漢路5段右轉東豐街，而被告林小祈本應注意機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時之情形並無特別不能注意之情事，亦竟疏未注意，為閃避黃佑丞之右轉車輛而緊急煞車，告訴人廖語萱則亦因未注意車前況狀及未保持安全車距，自後追撞被告林小祈之機車，致2人當場均人車倒地，告訴人廖語萱因而受有右小腿挫傷之傷害云云，因認被告林小祈涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告林小祈涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以被告林小祈於警詢及偵查中之自白、告訴人廖語萱於警詢及偵查中之指訴、廖語萱之仁愛醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢各1份、現場及車損照片共21張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份為其主要論據。訊據被告林小祈堅決否認有本件過失傷害犯行，辯稱：伊見到黃佑丞駕車右轉，即及時煞停，係告訴人廖語萱未煞停才撞上伊的機車，伊並無過失等語。四、經查：　㈠被告林小祈於113年1月18日上午9時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往山佳方向行駛，告訴人廖語萱則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於被告林小祈後方，於行經新北市樹林區環漢路 5段與東豐街口時，因黃佑丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（教練用車）沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行經該處，於新北市樹林區環漢路5段與東豐街口處，朝東豐街方向右轉彎時，未禮讓機慢車道直行車先行，即先行右轉，被告林小祈見狀隨即煞停，其後方之告訴人廖語萱則因煞車不及，而撞擊在其前方由被告林小祈駕駛之普通重型機車，雙方均人車倒地，告訴人廖語萱因而受有右小腿挫傷之傷害等情，業據被告林小祈於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見偵卷第14頁至第21頁、第51頁），核與證人即告訴人廖語萱、證人黃佑丞於警詢時、偵查中之證述相符（見偵卷第6頁至第13頁），此外，復有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、車損照片、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車、MDA-21 55號機車車輛詳細資料報表、駕籍資料、廖語萱之仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第18頁至第30頁背面、第33頁、第35頁、第37頁），應堪採信。㈡關於被告林小祈有無過失乙節，被告林小祈因見聞黃佑丞未禮讓直行車即先行右轉，隨即煞停其所騎乘之機車，已如前述，則被告林小祈因見聞前方突發之狀況（即黃佑丞貿然右轉），如貿然直行恐造成車禍，而立即減速、煞車，此係屬必要行為，被告林小祈既非無故貿然煞停，此舉難認有何過失可言。㈢至被告林小祈於警詢時雖陳稱：當時行車速度約50至60公里等語（見偵卷第13頁），而該路段之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第21頁），而依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55 頁）雖記載被告林小祈疑「超速行駛」，則被告林小祈所稱之行車速度實則在該路段速限之邊緣，斯時被告林小祈是否有超速乙情，仍有不明，而卷內亦無其他證據顯示被告林小祈確有超速等情，是自難以超速乙節，認定被告林小祈有何過失；況查，被告林小祈超速與否，係屬行政裁罰之問題，不等同被告林小祈所為即導致此事車禍之發生，而被告林小祈面對前方突發之狀況（即黃佑丞貿然右轉）時，採取減速、煞車之必要行為，且並未因其車速而有來不及煞停之情形，自難以此認定被告林小祈有何過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷第141頁至第143頁）就被告林小祈之過失部分亦同此認定。五、綜上所述，被告林小祈上開所辯尚非無據，就其是否有為本件過失傷害犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告林小祈之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告林小祈有公訴人所指過失傷害之犯行，本件不能證明被告林小祈犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告林小祈無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交易-240-20250219-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張容榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 56號、第54180號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張容榕犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺集團」後補充「(參與犯罪組織部分不另為公訴不受理之諭知，詳如後述)」、第8至9行「每月新臺幣（下同）3萬元報酬。嗣張容榕」更正為「報酬。嗣張容榕與」、第10行「詐欺取財」更正為「三人以上共同詐欺取財」、附表更正如本判決附表；證據部分補充「被告張容榕於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告張容榕行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14 條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31 日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告張容榕如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「陳俊賢」、「林怡婷」、「楊欣葉」、「許靜芬」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表編號1至3所示款項係經被告先後多次提領，再交由不詳之其他詐欺集團成員，其提款時、地密接，分別侵害如附表編號1至3所示被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。又被告就附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，均應從一重即刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就附表編號 1至3所示3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並與被害人林怡秀在本院達成調解，惟尚未實際賠償之犯後態度，兼衡被告之前科素行、分工程度、其自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，已示懲儆。　㈦定執行刑：　　考量被告本件共同詐欺行為均在112年7月2日至3日二日間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠查被告因本案犯行因而獲取1萬5,000元之報酬，業據其於準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107 年度台上字第4593號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為公訴不受理諭知部分(即參與犯罪組織罪部分)：㈠公訴意旨另以：被告於113年6月間起，加入自稱「陳俊賢」及通訊軟體LINE暱稱「林怡婷」、「楊欣葉」、社群軟體臉書暱稱「許靜芬」等三人以上，以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並擔任領款車手角色，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，已如前述。㈢經查：被告於113年6月間起，參與真實姓名年籍不詳成員暱稱「陳俊賢」等人所組織對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第7330號偵結起訴，113年9月11日繫屬臺灣雲林地方法院，復經檢察官以11 3年度蒞字第2735號補充理由書補充相關罪名，現由該院以1 13年度訴字第447號審理中，有上開起訴書、補充理由書及法院前案紀錄表附卷可考。而被告前案與本案犯行時間相近，詐欺手法相同，提領及交付款項之分工類似，且參酌前案起訴書犯罪事實欄所載，亦係記載被告加入暱稱「陳俊賢」等人所屬之詐欺集團，故被告在前案與本案中均係參與同一個犯罪組織乙節，自可認定。從而，依上說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年11 月14日始起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月1 4日新北檢貞群113偵52056字第1139146597號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官邱蓓真、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間、地點及金額(新臺幣) 交付地點罪名及科刑 1 趙嘉協 (未提告) 不詳之詐欺集團成員於113年6月初起，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林怡婷」向趙嘉協佯稱：可以下載Bing X APP，投資虛擬貨幣賺錢云云，致趙嘉協陷於錯誤依指示匯款。 113年7月2日15時34分許匯款3萬元李梓菱之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月2日15時46分，至新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓「全家便利商店板橋車站店」提款機提領2萬元、2萬元，共4萬元。提領地附近公園張容榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林怡秀 (未提告) 不詳之詐欺集團成員於113年6月底起，以LINE暱稱「楊欣葉」向林怡秀佯稱：可協助各購物平台商家增加交易量，以獲取報酬，惟需要先匯款儲值，待交易成功後將退還金額及報酬云云，致林怡秀陷於錯誤依指示匯款。 ①113年7月3日14時25分許匯款2,000元 ②113年7月3日14時41分許匯款6,945元 ③113年7月3日14時52分許匯款1萬4,131元李梓菱之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年7月3日15時3分，至新北市○○區○○路0段000巷00號「全家超商樹林中新門市」提款機提領1萬9,000元。 ②113年7月3日16時30分，至新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓「台北富邦商業銀行」提款機提領4,000元。提領地附近公園張容榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳憶萱 (未提告) 不詳之詐欺集團成員於113年7月3日某時起，透過臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」以臉書暱稱「許靜芬」向陳憶萱佯稱：要先匯款才會寄送商品云云，致陳憶萱陷於錯誤依指示匯款。 ①113年7月3日12時10分許匯款5萬元 ②113年7月3日12時13分許匯款8,000元李梓菱之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月3日12時29分，至新北市○○區○○街00號「統一超商昌聖門市」提款機提領2萬元、2萬元、1萬8,000元，共5萬8,000元。提領地附近公園張容榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52056號 113年度偵字第54180號　　被　　　告　張容榕　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張容榕自民國113年6月間起，加入自稱「陳俊賢」及通訊軟體LINE暱稱「林怡婷」、「楊欣葉」、社群軟體臉書暱稱「許靜芬」等三人以上，以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任領款車手工作，即依本案詐欺集團成員「陳俊賢」提供之資訊至指定地點拿取提款卡，且就近至自動櫃員機提領款項，再將款項依指示交付上繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並從中獲取每月新臺幣（下同）3 萬元報酬。嗣張容榕所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人匯款後，該詐欺集團成員「陳俊賢」旋指示張容榕提款，張容榕遂於附表所示之提領時間、地點，自自動櫃員機提領附表所示金額，並在指定之地點，將款項交付該詐欺集團派來收取贓款之成員（即俗稱之「收水」）或放置在附近公園之長椅上，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局及趙嘉協訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張容榕於警詢及偵查中之自白被告坦承自113年6月間起，擔任詐欺集團提款車手乙事。 2 ⑴證人即告訴人趙嘉協於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局湖西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 ⑶趙嘉協與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、趙嘉協提供之存摺影本各1份告訴人趙嘉協遭詐騙集團以附表編號1所示之方式詐欺，因而將附表編號1所示之款項匯入附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴證人即被害人林怡秀於警詢時之證述 ⑵新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶林怡秀提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳資料各1份被害人林怡秀遭詐騙集團以附表編號2所示之方式詐欺，因而將附表編號2所示之款項匯入附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴證人即被害人陳憶萱於警詢時之證述 ⑵高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄各1份 ⑶陳憶萱提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳資料各1份被害人陳憶萱遭詐騙集團以附表編號3所示之方式詐欺，因而將附表編號3所示之款項匯入附表編號3所示帳戶之事實。 5 李梓菱之華南商業銀行存款交易明細表及開戶資料、113年度偵字第52056號卷內監視器畫面截圖照片、113年度偵字第54180號卷內監視器畫面截圖照片各1份證明附表所示之人將附表所示款項匯至附表所示帳戶後，旋遭被告提領一空之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先例意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任車手職務，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告就上開犯行與「陳俊賢」、通訊軟體LINE暱稱「林怡婷」「楊欣葉」、社群軟體臉書暱稱「許靜芬」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。至被告侵害不同被害人之部分，因侵害法益有別，請予數罪併罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊附表編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間、地點、金額交付地點 1 趙嘉協 (提告) 自113年6月初起自稱「林怡婷」之女子透過通訊軟體LINE，向告訴人趙嘉協佯稱：可以下載Bing X APP，投資虛擬貨幣賺錢云云，致趙嘉協陷於錯誤依指示匯款。（另有款項匯至其他帳戶內） 113年7月2日15時24分 3萬元李梓菱之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月2日15時46分，至新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓「全家便利商店板橋車站店」提款機提領2萬元、2萬元，共4萬元。提領地附近公園 2 林怡秀 (未提告) 自113年6月底起被害人林怡秀自臉書收到私訊，並互加LINE好友，LINE暱稱「楊欣葉」對林怡秀佯稱：可協助各購物平台商家增加交易量，以獲取報酬，惟需要先匯款儲值，待交易成功後將退還金額及報酬云云，致林怡秀陷於錯誤依指示匯款。（另有款項匯至其他帳戶內） ①113年7月3日14時25分 ②113年7月3日14時41分 ③113年7月3日14時52分 ①2,000元 ②6,945元 ③1萬4,131元李梓菱之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年7月3日15時3分，至新北市○○區○○路0段000巷00號「全家超商樹林中新門市」提款機提領1萬9,000元。 ②113年7月3日16時30分，至新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓「台北富邦商業銀行」提款機提領4,000元。提領地附近公園 3 陳憶萱 (未提告) 113年7月3日被害人陳憶萱在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」與暱稱「許靜芬」之人聯繫購買包包，對方向陳憶萱佯稱：要先匯款才會寄送商品云云，致陳憶萱陷於錯誤依指示匯款。 113年7月3日12時10分 5萬8,000元李梓菱之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月3日12時29分，至新北市○○區○○街00號「統一超商昌聖門市」提款機提領2萬元、2萬元、1萬8,000元，共5萬8,000元。提領地附近公園

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3627-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳盛弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第317 3號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳盛弘犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號5證據名稱「買賣委託書」更正為「買賣委任書」、「LINE對話紀錄」以下補充「截圖」。　㈡起訴書附表編號3「交付/匯款時間」欄「112年1月25日」以下補充「19時23分」、編號4「交付/匯款時間」欄「112年2 月1日」以下補充「20時7分」。　㈢證據部分補充「被告吳盛弘於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴人王雄正民國113年9月18日陳述意見狀、本院11 3年度司附民移調字第1240號調解筆錄」。　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告吳盛弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人王雄正接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟以詐欺手法，不勞而獲，法治觀念顯有不足，所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾分期賠償，有本院調解筆錄1件存卷可按，犯後態度尚可，復審酌被告於本院訊問中陳稱國中肄業之智識程度、從事物流工作，目前月收入新臺幣（下同）4至5萬元，家中有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件詐得之9萬8000元為其犯罪所得，未據扣案，被告雖與告訴人調解成立，惟僅承諾每月分期賠償，履行期間近20個月，有前揭調解筆錄在卷為佐，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3173號　　被　　　告　吳盛弘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盛弘明知並無特定買家欲購買王雄正所持有之生基位憑證，亦無從事替客戶媒介銷售生基位憑證等殯葬產品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱為「凱基生活有限公司」員工，於民國111年10月間致電王雄正，向其佯稱：從事殯葬產品仲介，可介紹買家購買其持有之生基位憑證，惟須先繳納過戶費、代書費云云，致王雄正陷於錯誤，於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之款項與吳盛弘，或依吳盛弘指示匯款至附表所示之金融帳戶內，雙方並於111年11月2日簽立買賣委託書、客戶產權清查表，吳盛弘並分別於111年11月2日、同年11月30日簽立面額新臺幣（下同）4萬8,000元、3萬2,000元本票各1張取信王雄正。嗣王雄正發現生基位未過戶，且聯繫吳盛弘無著，驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雄正訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳盛弘於偵查中之自白被告坦承前揭犯行，並坦承詐欺所得供自己生活消費殆盡之事實。 2 ⑴同案被告林冠亨於警詢及偵查中之供述 ⑵林冠亨提供網路販售商品資料1份證明其為網路賣家，不認識吳盛弘或王雄正，其帳戶單純被吳盛弘利用之事實。 3 ⑴證人即告訴人王雄正於警詢及偵查中之指訴 ⑵臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明吳盛弘於上揭時、地，以可幫忙販賣生基位憑證之話術，致其陷於錯誤而交付現金或匯款之事實。 4 ⑴證人即「凱基生活有限公司」負責人簡國祐於偵查中之證述 ⑵「凱基生活有限公司」經濟部商工登記公示資料、公司設立登記表、公司章程、臺北市政府110年9月9日函各1份簡國祐表示其僅出資投資，不清楚「凱基生活有限公司」之營運狀況，不認識吳盛弘，亦不知悉吳盛弘是否為公司員工之事實。 5 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、買賣委託書、客戶產權清查表、吳盛弘簽立之本票、吳盛弘照片、吳盛弘與王雄正間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊　　附表：編號交付/匯款時間方式金額（新臺幣） 1 111年10月2日在臺中市烏日區某統一超商親自交付 4萬8,000元 2 111年10月30日在臺中市烏日區某統一超商親自交付 3萬2,000元 3 112年1月25日匯款至林冠亨名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6,000元 4 112年2月1日匯款至吳盛弘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬2,000元

2025-02-14

PCDM-113-審簡-1671-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭敬智 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第449 0號至第4492號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭敬智犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈢、證據清單與待證事實欄編號4，有關「鄭立文」之記載均更正為「鄭文立」。　㈡證據部分補充「被告蕭敬智於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人楊若穎、吳祥榮於本院民國113年10月14日準備程序中之陳述」。二、論罪科刑部分：　　　　㈠核被告蕭敬智就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，不僅造成他人財產受損，亦危及社會治安，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其於偵、審程序中固已坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人楊若穎、吳祥榮於本院113年10月14日準備程序中之陳述，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告蕭敬智除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、沒收部分：　　　被告竊得如附表編號1至3主文欄所示沒收之物，為其各該竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實　　　　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得佛飾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4490號 113年度偵緝字第4491號 113年度偵緝字第4492號　　被　　　告　蕭敬智　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號「臺東　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭敬智意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年4月5日2時許，騎乘UBike自行車，行經新北市○ ○區○○街00巷00號前，見吳祥榮所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車無人看管，竟以不詳方式開啟上揭車輛之車門，竊取車內現金新臺幣（下同）5萬5,000元，得手後騎乘UB ike自行車離去。 (二)於113年5月25日4時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，見楊若穎放置在該處之自行車未上鎖，徒手竊取該自行車，得手後騎乘離開現場。 (三)於113年5月25日4時46分許，騎乘前開竊取之自行車，行經新北市○○區○○路0段00號前，見鄭立文所使用之車牌號碼00- 0000號自用小客車無人看管，竟以不詳之方式開啟上揭車輛之車門，竊取車內佛飾1個(價值8,000元)，得手後騎乘自行車離開。二、案經吳祥榮、楊若穎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄所述之所有竊盜犯行。 2 ⑴證人即告訴人吳祥榮於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告各1份、現場照片及監視器畫面擷圖共8張證明告訴人吳祥榮所有之上開物品有於犯罪事實欄一(一)所述時、地遭竊之事實。 3 ⑴證人即告訴人楊若穎於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告1份、監視器畫面擷圖及蕭敬智比對照片共14張證明告訴人楊若穎所有之上開物品有於犯罪事實欄一(二)所述時、地遭竊之事實。 4 ⑴證人即被害人鄭立文於警詢時之指訴 ⑵勘察採證同意書1份、監視器畫面擷圖及蕭敬智比對照片共14張證明被害人鄭立文所有之上開物品有於犯罪事實欄一(三)所述時、地遭竊之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一(一)(二)(三)部分，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-14

PCDM-113-審易-3163-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳勝偉選任辯護人游子毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 32號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文陳勝偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第2至3行「LINE 暱稱『智嘉客服子涵』」及第10行「以電子通訊犯」；證據部分補充「被告陳勝偉於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳勝偉所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡本案詐欺集團成員雖係透過網際網路在社群軟體臉書刊登投資廣告，由LINE暱稱「智嘉客服子涵」向告訴人沈秀玲詐欺取財，然詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊、網際網路對公眾散布為之。被告於本案詐欺集團內之分工角色，係擔任車手取款之角色，據被告於本院準備程序時供稱；其未與LINE暱稱「智嘉客服子涵」聯繫過，亦不知悉告訴人遭詐騙之方式等語（見本院卷第78頁），亦無證據證明被告有參與機房行騙部分。而遍觀本案卷內事證，並無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，是依現存本案證據，雖足以認定被告知悉本案詐欺集團至少有3 人以上，然尚難認詐欺集團以電子通訊、網際網路對公眾散布之詐欺行為係在被告共同犯意預見之中，不得遽以刑法第 339條之4第1項第3款以電子通訊、網際網路對公眾散布之詐欺取財加重事由相繩。此原屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，惟公訴意旨認被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以電子通訊犯詐欺取財未遂罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定適用，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢本案偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「吉娃娃」、「Qoo」、「朵」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於本案行為後，於偵查中雖一度否認犯行，惟於民國113年12月19日已委任辯護人具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）承辦檢察官坦承本案犯行，有卷附刑事答辯暨聲請狀及其上新北地檢113年12月20 日收文戳章附卷可佐（見偵卷第102頁），本案嗣於113年12 月26日始繫屬本院，有新北檢貞群113偵63532字第11391673 26號函暨其上本院收狀戳章附卷可查（見本院卷第5頁），是應認被告於偵查及本院審理中均屬自白。又被告尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧至被告辯護人雖以被告於偵審自白犯後態度良好，無前科、主動自首其餘未偵辦之案件及犯罪動機為籌措欠款等緣由請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告所犯加重詐欺取財罪之法定刑則為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，本案經前述依未遂犯減輕、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，並衡酌本案詐欺集團組織嚴密，被告頻繁參與其中擔任車手，自承自加入詐欺集團迄被捕之日止，僅2個月即收取贓款現金高達12次，其間並非無收手轉圜餘地，可見其犯罪之決心甚為堅強，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度，及被告有意願與告訴人調解，惟因賠償金額無法與告訴人合致而未能達成調解之狀況，暨被告自陳其高職畢業之智識程度、在食品工廠擔任操作員、無需扶養之人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，分別為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物或供犯罪預備之物，且均為被告所有，業據被告供承在卷（見偵卷第13至14頁；本院卷第27頁），各依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號3、4所示收據上偽造之公司印文、「葉培城」印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣被告固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟就本案犯行因屬未遂，亦否認獲有報酬，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈤至扣案之現金新臺幣3萬3,600元，被告於偵審中均供稱：係其在台南統一企業工廠擔任作業員之薪資收入，於113年11 月4日在台南善化，由自己中國信託薪資轉帳戶臨櫃領取所剩餘等語（見偵卷第13至14頁；本院卷第28頁），卷內亦無證據證明該等扣案現金與本案有關，或取自其他違法行為所得，則不應於本案予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官偵黃孟珊查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 13 Pro手機 1支（含SIM卡）門號：0000000000 IMEI： 000000000000000 000000000000000 被告 2 偽造工作證 2張智嘉投資股份有限公司、外派專員陳勝偉；福松數位識別證、數位部陳勝偉被告 3 偽造「智嘉投資股份有限公司」有價證券專用帳戶收據(日期：113年12月3日) 1張含其上偽造「智嘉投資股份有限公司」、「智嘉投資股份有限公司有價證券專用章」、「葉培城」之印文各1枚已交付告訴人沈秀玲，復經扣案供採證 4 偽造「福松投資股份有限公司」保管單 1張含其上偽造「福松投資股份有限公司」之印文1枚被告

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2572-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5652號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊穎岱蕭筠翰上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59882號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「甲 ○○自民國108年間某日時起至112年10月間某日時許止」，應更正為「甲○○自民國111年1月14日起至112年10月間某日時許止」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告甲○○自111年1月14日起至 112年10月間某日止；被告乙○○自111年7月間某日起至111年 9月間某日止，分別多次於同一賭博網站上賭博財物，行為雖均有多次，惟均係基於同一賭博財物之目的，於密接之時、地為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。三、本院分別審酌被告甲○○、乙○○不思以正途獲取財物，竟透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取。惟兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、賭博期間，並考量其等之素行、被告甲○○高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告乙○○高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第44頁、第71頁），及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定甚明。惟被告甲○○於偵訊中陳稱其最後的贏虧是輸約新臺幣（下同）幾10萬元等語(見偵查卷第119 頁)；被告乙○○則於偵訊中陳稱其最後的贏虧是輸幾萬元等語(見偵查卷第119頁)，且卷內亦無其他積極事證足認被告2 人分別有因本案犯行獲取犯罪所得，尚無從就此宣告沒收、追徵，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另認被告甲○○自民國108年間某日時起接續利用設備連結網際網路至本案賭博網站賭玩線上遊戲之行為，亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。　㈡惟查，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第266條第2項既係於111年1月14日後始生效，則就被告甲○○於111年1月14日前該段期間之行為，自無從以前揭修正後之規定相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　㈢又刑事訴訟法第452條固規定，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；而第451條之1第4項但書所規定之情形，即包括「法院於審理後，認應為無罪之諭知者」在內（第3 款）。惟考諸簡易程序之立法目的，即在於針對明確的輕案，簡化其程序，以書面審理代替公開、言詞及直接的審判庭，以追求訴訟經濟，因此如果對於簡易程序案件改行通常程序後，其判決結果，與適用簡易程序之判決結果無異，則自應無改行通常程序之必要。故此，對於刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所稱「法院於審理後，認應為無罪、免訴之諭知者」之規定，應限縮解釋為僅於主文係單獨為「無罪」或「免訴」判決之諭知的情形時，始須改行通常程序。申言之，如檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係全部或部分必須在主文內單獨諭知無罪或免訴時，此時即有不適於繼續依簡易程序審理之情形，自須改行通常程序；但如檢察官聲請書所列之犯罪事實，係具有裁判上一罪之關係時，經審理後，如認其中部分僅係應不另為無罪或不另為免訴之諭知時，此時續以簡易程序審理，與改行通常程序之審理結果並無二致，程序上對被告亦無不利，此時自無須改行通常程序，仍按原簡易程序審理即可，以免司法資源無端耗費，較合刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所稱「應為無罪、免訴判決之諭知」及第452條之規範意旨，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59882號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000巷00　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○各基於以網際網路賭博之犯意，甲○○自民國108 年間某日時起至112年10月間某日時許止，利用設備連結網際網路，登入賭博網站「LEO娛樂城」(下稱本案賭博網站) 後，以所使用之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶註冊登記，而取得本案賭博網站之帳號；乙○○則自111年7 月間某日時起至111年9月間某日時許止，以台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶註冊登記，而取得本案賭博網站之帳號。甲○○、乙○○登入本案賭博帳號，接續基於相同犯意，分別下注參與「NBA籃球」、「MLB棒球」及「百家樂」等賭博活動，依據輸贏計算彩金，並以1比1之比例兌換新臺幣，以此方式利用網際網路賭博財物。嗣經警循線追查LE O娛樂城專供賭客出、入金之共犯黃群恩（另經警移送至臺灣士林地方檢察署偵辦）所屬華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，經分析交易明細表，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即共犯黃群恩於警詢時之證述情節相符，並有LEO娛樂城網頁截圖、甲○○台新商業銀行開戶資料及交易明細表、甲○○手機內LEO娛樂城賭博網站儲值操作頁面截圖；乙○○台北富邦商業銀行開戶資料及交易明細表；黃群恩之華南商業銀行開戶資料及交易明細表各1份在卷可憑，被告2 人自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博罪嫌。被告2人於上開期間持續登入本案賭博網站、參與賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-12

PCDM-113-簡-5652-20250212-1

原訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琳指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 220號），本院判決如下：　　主　文黃琳犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃琳於民國113年4月14日21時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號「美聯社」前，見胡惠美酒後獨自行走於對面之人行道上，嗣跌坐於地，復因不慎扯斷配戴之珊瑚項鍊，而坐在地上撿拾掉落地面之珊瑚串珠，黃琳竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，特意將毛巾綁在頭上、並配戴上口罩後，接近胡惠美，趁其疏未防備之際，自胡惠美身後徒手搶奪胡惠美揹於身上之黑色側背包，胡惠美發現後，緊抱著側背包不放，與黃琳激烈拉扯，黃琳因見往來車輛、行人漸多始罷手，因而搶奪未果，惟卻因此心生不滿，另基於傷害之犯意，徒手對胡惠美揮拳、並以腳踢踹胡惠美，致胡惠美因而受有右膝部挫傷併擦傷、右側性肘挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。案經胡惠美訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　理　由一、訊據被告黃琳對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人胡惠美於警詢、偵訊證述情節相符（偵卷第8-10、24-25頁、偵緝卷第28頁)，並有監視器影像擷圖（偵卷第13-15頁）、檢察官勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（偵緝卷第20頁反面、第 28頁）、仁愛醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片13張（偵卷第15頁反面-第16頁、偵緝卷第31頁）、告訴人提出之側背包、斷掉項鍊、背包側背在身上之照片各1張（偵卷第2 7-29頁）在卷可憑，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告係在搶奪告訴人之側背包未果後罷手，嗣另以徒手揮拳、腳踹之方式對告訴人為傷害行為，有卷附監視器影像擷圖可佐（偵卷第14頁反面至第15頁），顯見所犯上述二犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨誤認被告係以一行為觸犯上述二罪名而應論以想像競合犯云云，容有誤會。被告已著手於搶奪之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取所需，見告訴人酒後跌坐於地，嗣並坐在地上撿拾珊瑚串珠，竟逕自告訴人身後徒手搶奪告訴人揹於身上之黑色側背包，因告訴人緊抱著側背包不放，與被告激烈拉扯，被告復見往來車輛、行人漸多始罷手，因而搶奪未果，被告卻因此心生不滿，復以出拳毆打、腳踢踹之方式，對告訴人為傷害犯行，致其受有如事實欄所載傷害，可見被告惡性不輕，殊值非難，並審酌被告之前科素行(有其前案紀錄表在卷可稽)、及其犯後於偵查中、本院準備程序時均僅坦承傷害犯行，迄至本院審理程序始坦承全部犯罪，並與告訴人達成調解，惟並未依調解條款履行賠償之犯後態度（有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可憑），兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度、入監前於工地從事木工包工之生活狀況（本院卷第 107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復酌以被告本案所犯兩罪係在密切接近之時、地，對同一被害人即本案告訴人所犯，惟所侵害之法益分別為告訴人之財產法益及人身法益，犯罪動機、類型、罪質迥然有別，責任非難重複程度不高，依比例原則、平等原則、責罰相當原則，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-113-原訴-45-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳莊翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 89號），本院判決如下：　　主　文陳莊翊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳莊翊於民國112年8月7日間，透過交往軟體「探探」結識真實年籍姓名不詳自稱「Sindy」之成年女子（下稱「Sindy 」），依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，無論係何種交易，或需收受款項，一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請第三人提供帳戶，並代為收款，而陳莊翊可預見其依指示提供帳戶、提領款項及代為購買虛擬貨幣予他人之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，陳莊翊竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「Sindy」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，112年10月28日將其所申請開設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）之帳戶資料交付予「Sindy」。嗣「Sindy」及其所屬之本案詐欺集團成員取得系爭台新銀行帳戶後，即由本案詐欺集團成員於112年10月間起，透過交友軟體「探探」結識周裕棠，並以LINE暱稱「冬萍」對周裕棠佯稱：可以投資「OB Tshop」商城，保證獲利云云，致周裕棠陷於錯誤，分別於1 12年11月20日上午11時21分、同日上午11時29分、同日上午 11時30分、同日下午3時10分許，接續匯款新臺幣（下同）4 5萬元、5萬元、5萬元、45萬元（共100萬元）至系爭臺灣銀行帳戶內，陳莊翊再依「Sindy」指示，先將上開款項提領至其名下之MAX交易所帳戶，購買USDT（泰達幣）後，再從M AX交易所之虛擬貨幣錢包轉幣至自己名下之幣安交易所虛擬貨幣錢包，再從幣安交易所虛擬貨幣錢包轉幣至「Sindy」指定之錢包地址內，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經周裕棠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳莊翊於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字第2319號卷〈下稱本院卷〉第33頁、第35 頁），關於本件告訴人周裕棠遭詐騙之經過，業據證人即告訴人周裕棠於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第26589號卷〈下稱偵卷〉第12頁至第16頁），復有告訴人之反詐騙諮詢專線紀錄表、被告帳戶個資檢視、受理詐騙帳簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告之電子錢包交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單翻拍、交易明細擷圖、系爭臺灣銀行帳戶交易明細、被告虛擬錢包擷圖、被告與「Sindy」之對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第17頁至第39頁、第51頁至第127 頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、再查，被告在交友軟體「探探」上結識「Sindy」，對「Sin dy」生情愫，為幫助「Sindy」補足投資「www.lissshop .c om 」網站之保證金，方為本案犯行，有被告與「Sindy」之對話記錄在卷可稽（見偵卷第52頁至第74頁），然無論被告是否係因渴求愛情而遭人利用，依被告之智識程度（依被告所述其為碩士畢業，從事營造業等工作）及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請第三人提供帳戶，並代為收款，而被告實可預見其依指示提供帳戶、提領款項及代為購買虛擬貨幣予他人之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，此亦與被告於本院審理時自承：回想起來是真的很奇怪等語（見本院卷第33頁）相符，則被告為本案犯行，應有不確定故意，仍應構成詐欺取財及洗錢犯行。三、就檢察官起訴書所指被告係三人以上共同犯詐欺取財犯行，然犯罪事實部分，起訴書所提及與被告聯繫之共犯僅「Sind y」1人，至告訴人在「探探」結識之「冬萍」是否與「Sind y」為同一人，實屬不明，且被告主觀上除與「Sindy」聯繫外，並無其餘證據顯示被告有與其他共犯聯繫，或有其他積極證據足認被告知悉有「Sindy」以外之第三人參與本案犯行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重要件有所認識，故就被告本案所為詐欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第 23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊查，被告僅於本院審理時自白犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依1 13年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告此部分應僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名（見本院卷第37頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以審理，並變更起訴法條。　　　㈢被告與「Sindy」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告失婚之際，透過交友軟體「探探」結識「Sindy」，從被告與「Sindy」之對話記錄可知（見偵卷第52頁至第75頁），被告數度稱「Sindy」為「老婆」、「親愛的」，並多次表示「支援妳」等語，足見被告確實有對「Sindy」投入感情，且被告於對話記錄中多次提及匯款給「Sindy」，則被告稱其自己亦遭「Sindy」感情詐欺而給付數百萬元，應非子虛，被告自承當時因感情沖昏頭，未深思熟慮，而為本案犯行，其情雖有可憫，然在現今詐騙集團眾多，詐騙案件層出不窮之際，政府大量宣導不應出借帳戶、替他人領取款項，被告卻出借帳戶予從未謀面之「Sindy」，並替其提領款項，轉購入虛擬貨幣而交付予「Sindy」指定之帳號，造成告訴人受騙高達100萬元，被告本案所為，有害於社會交易秩序，仍應予相當程度之非難，另考量被告犯後於本院審理時自白犯行，惟尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），及被告並無刑事犯罪遭判決之紀錄，素行良好，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。㈥至本件被告所犯之一般洗錢罪，因其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-07

PCDM-113-金訴-2319-20250207-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂美嶧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂美嶧共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行末「第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」更正為「第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、證人即另案被告林聖默於警詢中之指述、告訴人施淨雰申辦之第一商銀帳號000-0000000000 0號帳戶交易明細」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「炒幣養家」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示提供本案帳戶，並將詐得款項轉存至指定之電子錢包內之經過，均如實交代客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「炒幣養家」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其因同類詐欺犯行經法院論罪科刑等前科而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中除提供金融帳戶外，並依指示將詐得款項轉存電子錢包以製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳高中就學中之智識程度、兼職超商職員、月收入約新臺幣（下同）1萬餘元等同支出及無須扶養家人之家庭經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分：㈠、而被告就本件犯行有無領取報酬，綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款而經層轉匯至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內輾轉存入指定電子錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官高智美、林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28825號　　被　　　告　呂美嶧　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷00號之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂美嶧依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付、依指示匯款或依指示購買虛擬貨幣等行為，均屬提領詐欺之犯罪贓款行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由呂美嶧於民國112年5月9日前某日時許，先將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）資料提供予LINE暱稱「炒幣養家」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月 22日在網路上張貼投資理財訊息，適有施淨雰瀏覽該訊息後，加入對方提供之通訊軟體LINE詢問，LINE暱稱「Henry」對其佯稱：可至「Broker Trade」、「Broadridge」、「Bi tcoins」平台註冊，投資虛擬貨幣獲利豐碩，且儲蓄新臺幣（下同）100萬每月有2％利息云云，致施淨雰陷於錯誤，依照指示操作，陸續以「匯款」或「面交」等方式交付現金投資。其中一筆施淨雰於112年5月9日19時30分許，匯款5萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（第一層帳戶，申辦人林聖默涉犯詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第4867號等案件提起公訴，並經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定）；林聖默於112年5月19日19時45 分許，再將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內（第二層帳戶），於同日20時26分許，由本案第一銀行帳戶將5萬元匯至呂美嶧申請之王牌交易所虛擬帳戶內（第三層帳戶）；呂美嶧並使用該虛擬貨幣帳戶購買等值之虛擬貨幣USDT（泰達幣）後，再轉出至暱稱「炒幣養家」之人提供之虛擬貨幣錢包，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因對方持續以「補齊差額」、「未開啟高頻交易功能」、「交易密碼錯誤次數太多，資產遭凍結」、「非法套利凍結帳戶」等名義，要求施淨雰再繳交現金，施淨雰始驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經施淨雰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂美嶧於另案審理中之自白被告坦承於上揭時、地將本案第一銀行帳戶資料提供予暱稱「炒幣養家」之人，被告收到匯款後，依指示購買虛擬貨幣並轉至虛擬貨幣交易所幣安帳戶內，再依指示將虛擬貨幣轉到暱稱「炒幣養家」指定之虛擬貨幣錢包地址之事實。 2 證人即告訴人施淨雰於警詢中之指訴告訴人施淨雰遭詐欺集團詐欺，並層層轉匯至本案第一銀行帳戶之事實。 3 林聖默之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、呂美嶧之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細表及申登人資料、王牌數位科技公司回函、施淨雰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄各1份佐證本案全部犯罪事實。 4 本署112年度偵字第54973號、第77777號起訴書（呂美嶧）、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第312號刑事判決書及該案歷次審理筆錄（呂美嶧）；宜蘭地方檢察署112年度偵字第4867號等案件起訴書（林聖默）、臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決書（林聖默）各1份佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1898-20250121-1