Know99判決書

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第308號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃建智上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）144,060元，及其中1 38,953元自民國114年1月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-13

CYDV-114-司促-308-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1670號原告黃永輝訴訟代理人李典穎律師被告彭美熒訴訟代理人黃建智律師被告彭勝康訴訟代理人林彥苹律師被告彭美春上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告彭美春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更、追加、更正（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第25 6條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）本件原告起訴時，係以民法第767條第1項前段、179條為請求權基礎，其訴之聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○ 路000號房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（三）嗣原告陸續追加請求權基礎為民法第767條第1項前段、96 2、470、184、179條，並更正、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告彭美熒應將桃園市○○區○○路000號房屋，即如附圖所示部分（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⒉ 被告應於繼承彭武鑑之遺產範圍內連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至111年5月7 日止，於繼承彭武鑑之遺產範圍內按月連帶給付原告2萬元。被告彭美熒應自111年5月8日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第108頁第19至29行）（四）經核原告追加之訴訟標的，均係主張被告應返還系爭房屋，僅提出不同之請求權基礎，其請求之基礎事實同一。聲明第2、3項部分，係因被告於訴訟繫屬中繼承彭武鑑之遺產，而變更為於遺產範圍內連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更追加應屬適法。至於原告特定系爭房屋範圍部分，而僅更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體部分一、原告主張（一）訴外人彭武鑑為系爭房屋之起造人，嗣於80年9月17日將系爭房屋之事實上處分權出售予原告，並以占有改定之方式將系爭房屋交付原告，原告再與彭武鑑訂定使用借貸契約，由彭武鑑繼續使用系爭房屋。（二）彭武鑑於111年5月7日死亡後，被告均為其繼承人。因上開使用借貸契約未定期限，原告得隨時請求被告返還而終止契約。於使用借貸契約終止後，被告使用系爭房屋即屬無權占有，並侵害原告之權利。而被告占有系爭房屋並受有相當於每月租金2萬元之不當得利。系爭房屋於彭武鑑死亡後，由被告彭美熒占有使用，然於彭武鑑死亡前之不當得利債務，應由被告於繼承彭武鑑遺產範圍內連帶負擔等語。爰依民法第767條第1項前段、962、470、184、179 條之規定提起本件訴訟，請擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告彭美熒答辯　　　被告彭美熒為系爭房屋之現占有人。原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。且如依原告所述，被告就系爭房屋為無權占有，則自彭武鑑占有迄今已逾15年，原告請求應已罹於時效。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告彭勝康答辯　　　原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告彭美春答辯　　　被告彭美春雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）彭武鑑有無就系爭房屋與原告成立買賣契約？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉原告主張彭武鑑有將系爭房屋出售予原告等語，並提出買賣契約（下稱系爭買賣契約）為證。查系爭買賣契約確實記載彭武鑑將系爭房屋出售予原告，並有彭武鑑之印文（見本院卷一第63頁）。且被告於111年10月24日言詞辯論期日，表示不爭執其形式上真正（見本院卷第70頁第11行）。被告雖於112年5月24日言詞辯論期日撤銷自認，然未提出任何證據證明其自認與事實不符，難認其撤銷自認可採。是應認彭武鑑確實有與原告簽訂系爭買賣契約。（二）原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號判決意旨參照）。再按民法第761條第1、2 項規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。」　　⒉彭武鑑有無現實交付系爭房屋予原告？　　　依上開說明可知，事實上處分權之移轉，應以交付為要件。然兩造並未爭執系爭房屋於系爭買賣契約簽訂後，仍係由彭武鑑所占有，於彭武鑑死亡後，現則由彭美熒所占有，堪認彭武鑑並未將系爭房屋實際交付予原告，原告即未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⒊彭武鑑有無以占有改定方式將系爭房屋交付予原告？　　　⑴原告雖主張彭武鑑以占有改定方式交付占有云云。然依上開占有改定之規定，須讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人取得間接占有，始足當之。系爭房屋之事實上處分權既由彭武鑑出售予原告，自應由彭武鑑與原告訂立契約，始符合占有改定之規定。　　　⑵然原告於起訴時，先主張彭武鑑與原告間並無使用借貸、租賃或其他合法使用之合意（見壢簡卷第3頁）。於被告提出系爭房屋之使用執照（見本院卷第55頁），證明系爭房屋原始起造人為彭武鑑後，原告旋即翻異前詞，改稱係與彭武鑑配偶彭黃菊妹訂定使用借貸契約云云（見本院卷第165頁）。然彭黃菊妹既非系爭房屋之讓與人，則原告與彭黃菊妹訂定使用借貸契約，與占有改定之規定，自不相符。　　　⑶而於被告為上開占有改定之答辯後，原告又隨即改稱係彭黃菊妹代理彭武鑑訂定使用借貸契約云云（見本院卷第303頁）。可見原告對於有無使用借貸契約、使用借貸契約存在於何人之間，說詞一再反覆矛盾，且係於被告提出相應答辯，證明原告主張不可採後，原告隨即翻異前詞提出其他主張，堪認原告關於使用借貸契約之主張，僅係臨訟杜撰，原告與彭武鑑間，並無使用借貸契約存在。　　　⑷原告與彭武鑑既無使用借貸契約存在，即無從以占有改定之方式，取得系爭房屋之間接占有，原告此部分主張，並不可採。　　⒋彭武鑑既從未將系爭房屋以現實交付或占有改定之方式，將系爭房屋之占有交付原告，則原告即無從取得系爭房屋之事實上處分權。原告既非系爭房屋之事實上處分權人，則其請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付不當得利，即均屬無據。四、綜上所述，原告依767條第1項前段、962、470、184、179條之法律關係，請求被告彭美熒騰空遷讓返還系爭房屋、並請求被告給付不當得利，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-111-訴-1670-20250110-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第1713號債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃建智 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人對債務人為強制執行，聲請本院函查行政院勞工委員會勞工保險局及中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人勞工保險加退保及實際投保壽險公司之保單等資料，並未指明債務人於本院轄區內有何可供執行之財產，按諸上開說明，自應由債務人之住所地法院管轄。經查，債務人設籍於花蓮縣，此有戶政查詢資料在卷可稽，是本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-01-08

PCDV-114-司執-1713-20250108-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英兼共同訴訟代理人謝業鈿共同訴訟代理人張明堂律師被上訴人黃英義訴訟代理人黃建智上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。本件上訴人因分割繼承而各自取得坐落桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /6之所有權，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 145頁至第146頁），上訴人主張兩造間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟系爭租約有無效及得終止事由存在，上訴人並已終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，則系爭土地雖為上訴人與訴外人楊逸涵所共有，並共同出租，惟依前開說明，無對楊逸涵必須合一確定之必要，是上訴人請求確認兩造間系爭租約關係不存在，不生當事人適格欠缺之問題。再就上訴人請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體部分，依民法第821條規定，本得由共有人中之一人或數人單獨提起請求返還共有物之訴，亦無由全體共有人一同起訴之必要，故上訴人提起本件訴訟，於法並無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造間訂有系爭租約，約定正產物種類為稻穀，詎被上訴人自民國10 6年起至110年間，均未依約耕作水稻，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，上訴人分別於109年8月5日、同年12月29日向桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明），均經新屋區公所現場勘查後認定系爭土地未實際作農業使用，而未准許核發農用證明，被上訴人顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效；又被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作，且自110年起至11 1年止積欠租金已達兩年之總額，上訴人得依減租條例第17 條第1項第3、4款規定終止系爭租約等情，爰依民法第820條、第821條第1項及上開減租條例之規定，擇一求為確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體。㈣第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人有於系爭土地上耕作水稻及種植果樹，於108年春季起，果樹部分以減少割草次數之草生栽培方式栽種，因而導致雜草稍多，109年因桃竹苗第二期稻作停灌政策加上久旱不雨，導致果樹因缺水而生長不佳，110 年春季起則依政府供水情形耕作，被上訴人於109、110年度均配合行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部，下稱農業部）公告之停灌政策休耕，並申請停灌補償獲准，無不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。另被上訴人會將地租放在陸穀實業股份有限公司（下稱陸穀公司）處，再由地主即上訴人向陸榖公司領取，因上訴人一直不領，被上訴人亦已將110、111年之地租提存於法院，故被上訴人並未積欠租金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第193頁至第1 94頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人謝業耀、謝宗男、葉謝文妹、廖謝美英、謝業鈿5人與訴外人楊逸涵為系爭土地之所有權人，應有部分各1/6。　㈡上訴人與楊逸涵於104年9月間將系爭土地出租予被上訴人（即系爭租約），約定正產物種類為稻榖，承租面積1,707平方公尺，租額560台斤。　㈢上訴人分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請。四、上訴人主張被上訴人自106年起至110年間，顯有不自任耕作情事，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效，縱非無效，被上訴人亦有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，且已積欠租金達兩年之總額，上訴人依減租條例第 17條第1項第3、4款規定得終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人是否有減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事？上訴人據此主張租約無效，有無理由？　㈡被上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定之地租積欠達兩年總額之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈢被上訴人是否有減租條例第17條第1項第4款規定之非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈣上訴人請求確認系爭租約不存在及請求被上訴人返還系爭土地，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠關於系爭租約有無減租條例第16條第1、2項規定不自任耕作之無效事由部分：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。而減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人係主張被上訴人自106年起至110年間，就系爭土地消極的不為耕作，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，而未主張被上訴人有積極的在系爭土地上建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故難認被上訴人有違反減租條例第16條第 1項應自任耕作之情事，上訴人依減租條例第16條第2項規定主張系爭租約無效，尚非有據。　㈡關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號、93年度台上字第2604號判決意旨參照）。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。是以必承租人租金支付有遲延時，出租人始得限期催告承租人給付並因其逾期不為支付而終止契約。若承租人就租金之支付並無遲延情事，則出租人自不得以承租人經催告逾期不付為由終止契約（最高法院87年度台上字第1100號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張被上訴人積欠地租達兩年之總額乙節，為被上訴人所否認。觀之系爭租約記載，系爭土地之正產物種類為「穀」，租額為「實物560台斤」（見原審卷第103頁），另參諸卷附陸穀公司於112年3月21日出具之證明書暨所附入穀明細資料，顯示被上訴人自104年至111年間，均有將系爭土地各年度之地租560台斤按時入穀存放在陸穀公司，104年至10 9年部分均已出穀，110年及111年部分未出穀（見原審卷第2 27頁、第231頁），上訴人並自陳104年至109年之地租，均是由上訴人謝業耀代表至陸穀公司領取等語（見本院卷第18 1頁、第193頁、第209頁），是被上訴人抗辯其已依慣例將地租存放在陸穀公司，並無積欠地租乙節，核屬有據。至上訴人雖否認被上訴人所稱陸穀公司係受桃園市新屋區農會委託辦理收取公糧及三七五租約之業務，然不論陸穀公司究係受何人委託，均不影響兩造向來均係透過陸穀公司交付及收取地租之事實。　3.上訴人雖主張104年至109年都是被上訴人通知上訴人謝業耀後，上訴人謝業耀方至陸穀公司領取地租云云（見本院卷第 209頁），然被上訴人否認有對上訴人另為領取地租之通知，辯稱向來都是由上訴人依照慣例自行前往領取等語，而經比對陸穀公司所提供入穀明細資料之入出穀日期，記載上訴人前往陸穀公司領取地租之出穀日期雖大多晚於被上訴人將地租存放在陸穀公司之入穀日期，然104年及105年之入穀日分別為105年1月13日、同年7月21日，出穀日均為106年8月9 日，入出穀兩者間相隔1年餘，另107年之出穀日為108年2月 1日，則早於107年之入穀日108年2月13日（見原審卷第231 頁），則倘上訴人歷年皆係於接獲被上訴人通知後，始知悉可以前往陸穀公司領取地租，何以就104年及105年之地租未於接獲被上訴人入穀通知後即早領取，卻又就107年之地租不待被上訴人入穀即先行前往領取，據此可認被上訴人所辯其以往並不會通知上訴人領取地租，上訴人均係依照慣例不待通知自行前往領取乙節，應較為可採。況被上訴人除依照歷年慣例將110年及111年部分之地租存放在陸穀公司，因上訴人未前往領取，被上訴人復於112年3月28日寄發平鎮郵局存證號碼67號存證信函通知上訴人前往陸穀公司領取地租（見原審卷第257頁），上訴人又以該存證信函未合法送達居住在國外之楊逸涵為由置辯，然上訴人既主張系爭土地之地租向來均由被上訴人通知上訴人謝業耀，由上訴人謝業耀代表領取（見本院卷第209頁），則於上訴人接獲上開通知後，明知被上訴人已將地租存放在陸穀公司，猶拒不前往陸穀公司領取，顯係無正當理由惡意拒絕受領。則被上訴人支付租金並無遲延，上訴人縱於112年7月31日寄發臺北六張犁郵局存證號碼286號存證信函定期催告被上訴人支付110年及11 1年之地租（見本院卷第23頁至第25頁），亦不生合法催告之效力，上訴人自不得主張終止租約。　4.此外，被上訴人於上訴人經通知仍拒不前往陸穀公司領取地租後，乃於112年4月18日，按陸穀公司110年、111年之稻穀收購價折算之現金，將110年租穀金額新臺幣（下同）7,000 元及111年租穀金額7,280元予以提存，此有臺灣桃園地方法院提存所112年度存字第570號提存通知書、陸穀公司出具之證明書附卷可參（見原審卷第195頁至第197頁、第227頁），上訴人雖又主張該提存不符合減租條例第10條規定之程序，且提存物為金錢，並非稻穀，不生合法提存及清償之效力云云。惟按依減租條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於10日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同，減租條例第10條定有明文，而該條規定係為便利承租人而對提存設例外之規定，並不排斥一般民法所定提存之適用，承租人不經由該管鄉鎮公所而逕向法院提存所提存，自非不生效力，如未依該條所定辦法辦理而依法提存，自無不可（最高法院62年度台上字第312號、55年度台上字第2167號判決意旨參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出起，負遲延責任；而債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，為民法第234條、第326條所明定，且依提存法第22條之反面解釋，凡依債務本旨向有受領權人為之清償提存者，其債之關係即為消減。是以，被上訴人本得不依減租條例第10條規定而逕向法院提存所提存，至上訴人主張被上訴人提存物為金錢，並非稻穀，非依債務本旨云云，然被上訴人已陳明其自104年至109年間所領取之地租，均為現金，從未領過稻穀，其有同意陸穀公司依當時稻穀收購價折算現金領取之（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁、第473頁），可見兩造業已合意將地租改依陸穀公司當時收購價折算現金之方式繳付，上訴人現卻主張被上訴人所提存者為現金，不生清償效力乙節，實違反誠實及信用原則，要屬無據。　5.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈢關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。另減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參照）。　2.系爭租約固約定正產物種類為稻榖，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），上訴人主張被上訴人依約僅得於系爭土地種植水稻云云，惟新屋區公所針對本院所詢系爭土地可否種植果樹一事，業以113年8月14日桃市新農字第1130018200號函覆表示，依減租條例第9條約定：「承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。」，只限制繳租方式，而系爭租約並無載明應種植何種作物等語（見本院卷第249頁），故系爭土地自得種植水稻以外之作物，合先敘明。　3.上訴人主張被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作乙節，為被上訴人所否認。而上訴人前分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有新屋區公所109年9月28日、110年1月13日桃市新農字第1090016737、1090028935號函附卷可參（見原審卷第177頁至第179頁、第247頁至第249頁），惟依照農業部農田水利署桃園管理處113年10月15日農水桃園字第113823939 2號函暨所檢附之停灌相關資料，可知經濟部及農業部曾公告辦理系爭土地所屬桃園、新竹、苗栗地區109年第二期作及桃園灌區第1、第2分區與石門灌區110年第一期作之停灌事宜，被上訴人就系爭土地分別領有109年第二期作停灌補償金2萬1,166元、110年第一期作停灌補償金1萬5,875元（見本院卷第363頁至第425頁），復依證人即時任新屋區公所農業課課員陳勇諭於本院證稱：伊於擔任新屋區公所農業課課員時，負責農用證明核發及農地違規使用查報等業務，因上訴人申請核發農用證明，伊有於109年9月23日、110年1月 6日至系爭土地勘查並拍攝照片，當時發現系爭土地實際上沒有從事農耕，而桃園地區為2期稻作，第一期稻作一般是農曆年過後插秧，7、8月收成，之後進行第二期稻作，並於 11、12月收成，伊於109年9月23日、110年1月6日至系爭土地勘查時，應為經濟部及農業部辦理停灌期間，但因申請人當時未主動告知，且停灌政策主管機關並非區公所，伊無從知悉，故認定不符合核發農用證明之情形等語（見本院卷第 222頁至第227頁），上訴人亦於原審自陳，第一期稻作自1 月下旬至7月中旬，第二期稻作自7月中旬至12月中旬（見原審卷第169頁），是以，上訴人申請核發農用證明遭駁回之原因，實係因其申請當時適逢停灌期間，被上訴人配合停灌政策非自願性休耕，證人陳勇諭前往系爭土地勘查當時，始會認為系爭土地未有實際農作使用，上訴人復未主動告知有上開休耕事由存在，方導致審查未通過而遭駁回申請，是自無從憑此認定被上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之事實。　4.上訴人又主張被上訴人縱領有停灌補償金，亦不代表被上訴人可以休耕不為耕作，尚須種植補償作物或綠肥作物云云，然停灌政策之實施本即因為降雨不足、水情吃緊，須將農業用水調用支援民生及工業用水，方以補償方式鼓勵農民配合不得要求供水灌溉，於此情況，當然符合因不可抗力而不為耕作之情形，上訴人空言主張被上訴人仍必須於停灌期間種植其他作物，否則即構成非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，實屬無稽。再者，觀之109年第二期作之補償對象為停灌範圍內實際耕作者，補償標準為水稻每公頃補償14萬元、果樹1（木瓜、香蕉、番石榴）每公頃補償10萬元（見本院卷第372頁、第378頁、第381頁），被上訴人種植面積分別為0.1024、0.0683公頃，共計領取補償金2萬1,166元（計算式：14萬元×0.1024公頃＋10萬元×0.0683公頃＝2萬1,166元，見本院卷第395頁），足認被上訴人經查核後確屬因停灌而受有補償之實際耕作者；另110年第一期作之補償標準則係以不種稻作，種植符合「對地綠色環境給付計畫」之綠肥、景觀或各項獎勵作物者，每公頃補償9萬3,000元，若僅辦理翻耕或種植非屬「對地綠色環境給付計畫」之獎勵作物，每公頃補償8萬2,000元（見本院卷第403頁、第415頁），而就有種植綠肥、景觀等獎勵作物者給與較高額之補助，被上訴人種植面積為0.1707公頃，且符合前種態樣，並經查核後領取補償金1萬5,875元（計算式：9萬3,000元×0.1707公頃＝ 1萬5,875元，元以下四捨五入，見本院卷第423頁），可見被上訴人並無廢耕之情形，被上訴人純係配合政府停灌政策非自願性休耕，其主觀上並無放棄耕作權之意甚明。　5.系爭土地於109年第二期作及110年第一期作既配合停灌政策不得要求供水灌溉，除無法種植水稻外，亦難以種植需水量高之作物，而卷附由新屋區公所三七五租約業務承辦人邱世豪製作之實地勘查紀錄（見原審卷第109頁至第110頁），固記載系爭土地現況為雜草，未有耕作情形，惟該勘查時間為 110年5月25日，乃為110年第一期作停灌期間，又證人邱世豪亦於本院到庭證稱：伊沒有相關農業背景，只看過青皮豆，至於酪梨、熱帶水蜜桃、大陽麻、田菁等植物伊沒有看過，伊分辨不出來，伊只要看到上面有長花的草，就認定是綠肥，如果都是綠色的，伊一概認定是雜草等語（見本院卷第 218頁、第221頁），可見證人邱世豪並不具備分辨綠肥、景觀、果樹等作物之專業能力，且其表示勘查時，並無走到系爭土地，而僅有站在拍照地點拍照（見本院卷第222頁），足認其所認定之雜草是否確為雜草，而非綠肥或其他作物，實非無疑，況於停灌期間，缺乏充足水源，作物生長狀況本不如預期，更無從僅憑系爭土地作物稀散、農相非美，或未積極剷除雜草，而得遽謂被上訴人不為耕作。另依上訴人所提出攝影日期為107年7月29日、108年10月22日、109年10月 26日、110年5月24日、110年11月29日之航照圖（見原審卷第183頁至第193頁），經上訴人自行以紅框標繪並主張土地荒蕪、雜草叢生之區塊根本並非系爭土地，而係與系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1460地號土地），此經比對地籍圖謄本即明（見原審卷第181頁），而由上開航照圖可見系爭土地之地貌與上訴人主張未實際耕作之1460地號土地地貌明顯不同，再佐以被上訴人所提出系爭土地107年至112年間之照片（見原審卷第273頁至第323 頁），益徵被上訴人確有於系爭土地實際耕作。　　6.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈣上訴人未能舉證證明系爭租約有減租條例第16條第1、2項之無效及第17條第1項第3、4款之得終止事由存在，則其請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自無理由。又被上訴人既基於系爭租約而得合法占用系爭土地，而非無權占有，上訴人依民法第820條第1項、第821條規定，請求被上訴人返還系爭土地，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人依減租條例第16條第1、2項及第17條第1 項之第3、4款與民法第820條第1項、第821條規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，及請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上易-204-20250108-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第68號上訴人即被告黃建智選任辯護人楊富淞律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院新竹簡易庭民國113 年5月27日所為之113年度竹簡字第363號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18521、20696號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分及應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1、3項定有明文。依刑事訴訟法第348條第3項立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告甲○○以原審量刑未洽，針對刑度及緩刑部分提起上訴等語，有本院筆錄在卷可稽（院簡上卷第70、10 4頁)，足認上訴人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查階段均坦承本案犯行，且被告係因告訴人未償還款項始冒然為本案犯行，然被告已免除告訴人此部分債務，告訴人亦於二審中當庭表明原諒被告，請求法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判理由及量刑說明： (一)原審以被告犯行事證明確而就被告本案犯行分別判處如附表原判決主文欄所示之徒刑，並定應執行刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查，告訴人於本院準備程序中，當庭表明：我已經跟被告和解，希望法院能從輕量刑，一審判決後的和解書確實是我跟被告所簽立，我也不用再償還被告10萬元等語（院簡上卷第73、75頁），而被告與告訴人所簽立之和解書，更敘明告訴人同意不再追究被告並原諒被告等情，有上開和解協議書在卷可參（院簡上卷第15-16頁），足見被告犯後已積極彌補告訴人，而此情亦應於量刑時予以考量。從而，原審未及審酌被告嗣已盡力彌補告訴人所受損害之量刑情狀，即有未洽，是被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 (二)上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，即以本案手法跟蹤騷擾告訴人，更進而多次傷害或毀損告訴人身體、財物之行為情節，造成告訴人之傷害程度及財產損害，兼衡其於犯後坦承犯行，上訴後已盡力彌補告訴人之損害，已如前所述，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表本院判決主文欄所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　又被告之辯護人雖以被告已與告訴人達成和解，請求本院給予緩刑等語，然查，被告固於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告已有多次前案，更因施用毒品案件，經本院於113年12月19日以113年度竹北簡字第352 號判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（院簡上卷第83-100 頁），難認其素行為佳，非可輕啟寬典，復無以暫不執行為適當之情事，故不予緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號原判決主文本院判決主文 1 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-07

SCDM-113-簡上-68-20250107-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1813號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖珮菱選任辯護人黃建智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21033 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖珮菱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第7行「及洗錢」及最末行「、洗錢」均刪除。　㈡證據部分　　補充「被告廖珮菱於於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⑵公訴意旨雖認被告係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然犯罪事實欄一已敘及「詐欺行為因而未遂」等內容，證據並所犯法條欄二亦載明「被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯」等旨，可見上開起訴法條顯係誤載，應予更正。　2.犯罪態樣：　⑴被告於附表編號1所示交割憑證上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　3.共同正犯：　　被告與通訊軟體LINE暱稱「琮億」、通訊軟體Telegram暱稱「國際經理」、「鑫超越-薛金」、「鑫超越-薛坤」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　4.刑之減輕事由：　⑴刑法第25條第2項：　　本案詐欺集團成員以LINE「美露」、「eToro VIP客服」對告訴人吳國男施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因本次乃告訴人配合警方查緝而假意面交款項，並無交付款項之真意，故本案未發生詐得財物之結果，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　本案被告於偵查中否認犯罪，且因其所為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，實際上無被害人因此受有財產損害，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。　⑶刑法第59條：　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告為單親扶養幼女、領有極重度身心障礙證明，在身心狀況不佳下，因「琮億」之甜言蜜語而誤觸本案刑責，請考量被告係出於幫助「琮億」，並非為自身利益，請依刑法第59條減輕其刑等語。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照。　3.本院審酌被告行為時係30歲之成年人，具有工作能力，且具有相當智識程度與社會歷練，縱因健康狀況不佳及單獨扶養其女，渴求溫情，始受感情誘惑，然卻不思以正途賺取錢財，竟持偽造如附表編號1、2所示之物為本案犯行，尚難認被告有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，況本案依未遂犯減輕其刑後，最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，亦有所悔悟，雖有意願以新臺幣（下同） 2萬元賠償告訴人吳國男，惟告訴人欲請求76萬元之損害賠償而未與告訴人成立調解，此有調解紀錄表在卷可查，可見被告犯罪後態度尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、屬詐欺集團中較為邊緣之角色、其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、當時為政府機關約聘僱人員、罹患心臟病而領有極重度身心障礙手冊之生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　　扣案如附表編號1至4所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈡不予宣告沒收部分　　本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，由被告前往收取款項，被告向告訴人出示如附表編號1、2所示之工作證、交割憑證後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 偽造之「eToro E投睿交割憑證」 1張其上有偽造之「e投睿投資公司公司註冊號」章、代表人「陳文信」、「黃凱」印文各1枚。 2 偽造之「eToro 」工作證 1個姓名：廖珮菱、部門：線下部、職位：交割員。 3 手機 1支 Apple廠牌，型號iPhone13 pro，IMEI碼：000000000000000號。 4 廖珮菱私章 1個附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21033號　　被　　　告　廖珮菱　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖珮菱於民國113年5月間，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「琮億」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「國際經理」、「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」（真實姓名年籍均不詳）等3人以上組成詐騙集團，廖珮菱擔任向被害人收取詐騙款項之車手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年5月23日起，以LINE暱稱「美露」聯繫吳國男，並將吳國男加入LINE暱稱「大發利市」群組及LINE暱稱　　「eToro VIP客服」，佯稱：投資中籤股票云云，指示吳國男當面將現金交付予指定之人，吳國男因而陷於錯誤先於　　113年8月30日，在新北市○○區○○○路000號1樓大廳交付新臺幣(下同)76萬元予「eToro VIP客服」指派之真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團又於113年9月5日向吳國男佯稱：需補繳申購股票差額，如不繳納將有違約及拒認繳費用云云，後吳國男發覺有異，假意配合並報警處理，復與「eToro VIP客服」約定於113年9月13日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓大廳面交申購股票差額款項532萬元，廖珮菱遂列印「鑫超越－薛金」及「鑫超越－薛坤」所提供之偽造「eToro」工作證及「eToro E 投睿交割憑證」收據，而於1 13年9月13日16時40分許，著手向吳國男施用詐術，出示上開偽造之「eToro」工作證及交付偽造之「eToro E 投睿交割憑證」時，遭埋伏之警方逮捕，經警扣得「eToro E 投睿交割憑證」1張、「eToro」工作證1張、印章1個及手機1支，廖珮菱之詐欺、洗錢行為因而未遂。二、案經吳國男訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖珮菱於警詢及偵查中之供述被告固坦承於113年5月間加入LINE暱稱「琮億」、飛機暱稱「國際經理」、「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」等人所屬之詐欺集團，並受「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」指示於上開時地向告訴人吳國男收取申購股票差額款項532萬元，並向告訴人吳國男出示偽造之「eToro」工作證及交付偽造之「eToro E 投睿交割憑證」予告訴人吳國男之事實，然矢口否認有上開詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，其辯稱：伊沒有加入詐欺集團，伊是想幫「琮億」還款，他們說「eToro」是「琮億」朋友家開的，要幫忙籌錢，所以請伊幫忙兼職，「琮億」請伊拿到報酬以後給他並表示報酬伊留一小部分，伊跟「琮億」說伊不想做這方面工作，感覺怪怪的，「琮億」一直拜託伊幫他，伊才心軟幫助他云云。 2 告訴人吳國男於警詢中之指訴證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙後，依指示將76萬元交付予「eToro VIP客服」指派之真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。詐欺集團又於113年9月5日向其佯稱：需補繳申購股票差額，如不繳納將有違約及拒認繳費用云云，後其發覺有異，假意配合並報警處理，復與「eToro VIP客服」約定於113年9月13日，在新北市○○區○○○路000號1樓大廳面交申購股票差額款項532萬元之事實。 3 告訴人吳國男提供之LINE對話紀錄截圖、「eToro E 投睿交割憑證」、「eToro」工作證各1份證明其遭詐騙後依指示交付76萬元予「eToro VIP客服」指派之年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告手機截圖10張證明被告廖珮菱受詐欺集團成員指示向告訴人吳國男收取款項之事實。二、核被告廖珮菱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司」印文各1枚之行為，為偽造「eToro E 投睿交割憑證」私文書之部分行為，偽造「eTor o E 投睿交割憑證」、「eToro」工作證之低度行為，均為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告與「琮億」、「國際經理」、「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案之手機1支、「eToro」工作證1張、「eToro E 投睿交割憑證」1張，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SLDM-113-審訴-1813-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第5號抗告人即受刑人黃建智上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月19日所為113年度聲字第2030號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人因妨害自由等案件，經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書附卷可憑。茲檢察官依受刑人請求就受刑人所犯如附表編號2、6、7、8所示得易科罰金、易服社會勞動之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪及如附表編號1、4、5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。受刑人已以書面陳述對定執行刑無意見，本院並審酌：受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。二、抗告意旨略以：原審裁定之犯行所受處罰將達高於其所犯其餘同類案件其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響，綜上狀請鈞院庭上考量自由裁量之內部界限，其精神意義所在及詳加審酌抗告人上述所言，盼鈞院庭上秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人重新從輕之機會，並符合公平、正義及比例原則更裁，抗告人永感五內，絕不再犯，以昭法信。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。此刑法第50條定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。此外，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院110年度台抗字第1630號裁定意旨參照）。　　　　　　四、查本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）所犯如附表編號1至8 所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至8所示之刑，均經分別確定在案，且雖如附表編號2、6、7、8所示得易科罰金、易服社會勞動之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪及如附表編號1、4、5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然查，受刑人業已請求檢察官就附表編號1至8所示之各罪聲請定應執行之刑，有數罪併罰聲請狀在卷可參，況各罪俱係於如附表編號2所示判決確定日期前所為，自符合數罪併罰之要件，而原審法院亦為犯罪事實最後判決之法院（即如附表編號7至8）。是原裁定以受刑人已於上開數罪併罰聲請狀勾選陳述對定執行刑無意見，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑為有期徒刑7年2月。經核，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑5年8月確定（其定刑比例約為0.985），是再與其他6 罪合併定其應執行刑時，乃不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2 曾定之應執行刑與附表編號3至8所定刑度之總和（共有期徒刑7年11月）。故原裁定就附表編號1至8所示各罪，酌定應執行刑為有期徒刑7年2月（其定刑比例約為0.905），乃屬其裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，且合於比例原則、公平原則、罪刑相當原則及恤刑之刑事政策，自形式上觀察，尚無違法或不當，亦未濫用其職權。至於抗告意旨所舉之其他法院定應執行刑之案件，因均與本件個案無關，自無從任意比附援引，亦併此敘明。五、綜上，抗告意旨徒以前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-114-抗-5-20250106-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1449號原告黃建智訴訟代理人張介鈞律師被告謝順和蔡曜乾黃琪詠謝木田謝玉樹謝世忠蔡宗霖黃錫銅黃志豪蔡祐倉謝國賓黃進福蘇黃碧霞黃碧玉王大明王大坤許王惠蘭賴雲蘭黃李金蘭上一人訴訟代理人黃志王被告謝岳霖蔡長榆上一人訴訟代理人蔡水籐被告蔡陸欽蔡能文上三人共同訴訟代理人劉芝光律師被告張主超上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴請求分割如附表所示土地（下稱系爭土地）及重測前臺南市○○區○○段0000地號土地，並將陳鈺佑及黃炳煌列為共同被告；嗣因該74-2地號土地共有人數眾多，面積較少且長期作為系爭土地通行道路使用，分割實益微小，遂具狀撤回該部分訴訟，不再請求分割該74-2地號土地（見本院卷1 第298頁至第299頁），復因陳鈺佑及黃炳煌僅為該74-2地號土地共有人，具狀撤回對陳鈺佑及黃炳煌之起訴（見本院卷 1第299頁及第325頁）。原告起訴時列黃莉婷為共同被告，嗣因黃莉婷於民國111年6月15日將其應有部分移轉登記給張主超，遂撤回對黃莉婷之起訴，並追加張主超為共同被告（見本院卷2第11頁至第17頁）。原告所為訴之撤回及追加符合民事訴訟法第255條第1項但書第5款及及第262條規定，先予敘明。二、被告謝順和等人未於言詞辯論期日到場（詳見本院卷2第267 頁至第268頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，無不能分割情事，亦未訂立不分割契約；茲因兩造長期無法辦理分割土地登記，爰依民法第823條及第824條規定請求分割；如果要送請鑑價，原告不提出其他分割方案，請逕依被告賴雲蘭所提分割方案送請鑑價補償等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附件所示。二、被告方面　㈠被告蔡宗霖不為答辯聲明，僅稱：同意分割，希望能分得較為方正土地；原告所提分割方案不完全符合使用現況，故不贊成；贊成被告賴雲蘭所提分割方案，因為其家族本來就居住於系爭土地等語。　㈡被告黃錫銅及黃志豪不為答辯聲明，僅稱：其居住於系爭土地上建物（門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號），希望能分割取得該建物所坐落基地並維持共有；原告所提分割方案不完全符合目前使用現況，故不贊成；贊成被告賴雲蘭所提分割方案，因為符合其居住使用現況等語。　㈢被告蔡祐倉不為答辯聲明，僅稱：不贊成原告所提分割方案，因為不完全符合目前使用現況；贊成被告賴雲蘭所提分割方案，因為其家族本來就居住於系爭土地等語。　㈣被告黃進福陳稱：其居住於系爭土地上建物（門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號），希望能與被告蘇黃碧霞、黃碧玉、王大明、王大坤、許王惠蘭分割取得該建物所坐落基地並維持共有等語。　㈤被告賴雲蘭不為答辯聲明，僅稱：同意分割，其於系爭土地種植花木果樹，希望能分割取得其所使用土地；原告所提分割方案不完全符合目前使用現況，故不贊成；如附圖甲所示分割方案（下稱甲案）係與其他共有人討論後，依循祖先歷來使用土地現況而提出等語。　㈥被告蔡陸欽、蔡能文、蔡長榆均不為答辯聲明，僅稱：原告所提分割方案不完全符合目前使用現況，故不贊成；茲以甲案為基礎，另提出如附圖乙所示分割方案（下稱乙案）等語。　㈦其餘被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定；本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物；本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之；建築法第1條、第4條、第11條第1項、第3項定有明文。建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限；申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件；實施建築管理前或 60年12月22日建築法修正前建造完成之建築基地，其申請分割者，得以土地登記規則第70條第2項(修正後為第79條第3 項)所列文件辦理；建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定；建築基地法定空地分割辦法第4條、第5條、第6條復有明定。申請建物所有權第1次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照證件及建物測量成果圖或建物標示圖；實施建築管理前建造建物無使用執照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之曾於該建物設籍之戶籍證明文件、門牌編釘證明、繳納房屋稅憑證或稅籍證明、繳納水費憑證、繳納電費憑證、未實施建築管理地區建物完工證明書、地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖或其他足資證明文件；土地登記規則第79條第1項及第3項亦有明文。　㈡建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地；應留設法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，此觀建築法第11條第1項前段、第3項規定即明。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。何況，建築基地與法定空地市價差異甚大，若有共有人分割取得土地屬於其他共有人法定空地，則其受分配土地價值顯然低於其他共有人，如於裁判分割時未能確定法定空地，將無法確認共有人受分配土地價值是否相當，導致受分配土地價值較低者無法受金錢補償，顯有不當。基此，法院為共有物裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至於建築基地法定空地分割辦法第6條規定，則係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定適用(參照本院110年度訴字第745號民事判決、最高法院111年度台上字第2853號民事判決)。從而，法院為共有物裁判分割時，就建築基地（含實施建築管理前或60年12 月22日建築法修正前建造完成之建築基地，但不含違章建築所占地面）法定空地部分，仍應符合建築法及建築基地法定空地分割辦法，惟實施建築管理前或60年12月22日建築法修正前建造完成之建築基地多無建築執照，未標註留設空地位置等事項，亦未同時辦理空地地籍套繪圖，故得以土地登記規則第79條第3項所列文件申請辦理，俾供審核是否符合建築基地法定空地分割辦法第3條等相關規定。然賦予各共有人隨時得請求分割權利，使共有關係容易消滅，於公私皆有裨益，就目的性解釋而言，若分割方法未不利於建築管理，縱不符合建築基地法定空地分割辦法所定程序，仍應許其分割。例如：某地因歷史或其他特殊因素致無可能符合法定空地留設規定，在未影響建築管理情形下，仍得許其以部分金錢補償或變價分割方法消滅共有關係。例如：某共有人因實際上技術困難，無法順利取得主管建築機關所核發准予分割證明，惟若該主管建築機關於訴訟中經法院函詢確認實質上符合法定空地分割要件，亦得准予分割。　㈢系爭土地上存在領有使用執照合法建物，此有臺南市○○區○○0 00○0○0○○○○○○0000000000號函可佐（見本院卷1第339頁），足堪認定。依前揭法律規定及說明，仍應符合建築基地法定空地分割辦法，本院始能為原物分割，然當事人於訴訟中均未提出准予分割證明，亦未證明實質上符合法定空地分割要件，本院自難准許。四、從而，原告依民法第823條及第824條規定聲明裁判分割系爭土地如附件所示，為無理由，應予駁回。原告於訴訟中雖另提出分割方案（見本院卷1第361頁至第365頁、第383頁至第 385頁），惟原告未曾變更聲明，故在此仍以其起訴時所為聲明為準，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　【附表】　　土　地 ⒈臺南市○○區○○段000000000地號（重測前為臺南市○○區○○段000000000地號）土地。 ⒉面積：5,494.68平方公尺。 ⒊使用分區：鄉村區。 ⒋使用地類別：乙種建築用地。 ⒌抵押權人：黃方玉蘋（經共有人告知訴訟而未參加）。 ⒍土地上有合法建物。 ⒎相關資料：土地登記第三類謄本（見調解卷第17頁至第29頁）、地籍圖謄本（見調解卷第45頁）、土地登記第一類謄本（見調解卷第57頁至第69頁）、臺南市西港區公所111年12月1日所農建字第1110859118號函暨檢附使用執照影本（見本院卷1第95頁至第105頁）、民事聲請告知訴訟參加狀暨送達證書（見本院卷1第179頁至第183頁）、臺南市○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函（見本院卷1第339頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷2第19頁至第31頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷2第203頁至第215頁）。共有人編號姓　名應有部分比例備註 1 謝順和 270分之15 ⒈被告謝岳霖於訴訟中即113年7月16日將其應有部分72分之1以贈與為原因移轉登記給張淑春。依民事訴訟法第401條第1項規定，本判決於確定後對張淑春亦有效力。 ⒉被告謝岳霖按其原應有部分比例72分之1負擔訴訟費用。張淑春非本件當事人，故不負擔訴訟費用。 2 蔡曜乾 540分之13 3 黃琪詠 270分之18 4 謝木田 72分之1 5 謝玉樹 72分之1 6 謝世忠 72分之1 7 蔡宗霖 270分之13 8 黃建智 810分之36 9 蔡陸欽 54000分之2885  蔡能文 54000分之2885  黃錫銅 540分之36  黃志豪 540分之36  蔡祐倉 540分之13  謝國賓 270分之15  張主超 810分之36  黃進福 1350分之39  蘇黃碧霞 1350分之39  黃碧玉 1350分之39  王大明 4050分之39  王大坤 4050分之39  許王惠蘭 4050分之39  賴雲蘭 1350分之129  黃李金蘭 810分之36  謝岳霖 0 張淑春 72分之1  蔡長榆 27000分之2315

2025-01-03

TNDV-111-訴-1449-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1684號 113年度上訴字第1685號上訴人即被告黃建智指定辯護人義務辯護人蘇昱銘律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴緝字第11號、第12號，中華民國113年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第182號、第3175號；追加起訴案號：同署112年度偵字第9110 號、第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃建智不服原判決提起上訴，且明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1684號卷第 101頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均自白犯行，並供述其槍砲來源為「潘逸俊」、「張智為」或「張為」，且提出手機對話紀錄截圖配合檢警調查，雖未查獲上手，請審酌被告犯後態度尚可，本案之後，未再涉有任何槍砲彈藥刀械管制條例相關犯行，其惡性與犯罪情節較長期大量寄藏、持有槍彈而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行，動輒違法持有多數槍彈者而言，實存有重大差異，本件被告就非法寄藏非制式手槍罪之犯罪情狀，顯有客觀上值得憫恕，請依刑法第59條酌減等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按民國113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵、審中均自白犯罪，並供陳其槍彈來源分別為「潘俊逸」、「張智為」，且提出手機內槍彈來源跡證供檢警為調查，有被告指認手機擷圖3張（偵182卷第19頁至第21頁）、被告提出之社群軟體臉書暱稱「張為」之個人資訊頁及其與通訊軟體LINE暱稱「電磁爐」之對話紀錄翻拍照片26張在卷可查（偵9110卷第33～60頁），惟經原審、本院向檢警函查有無因被告之供述查獲槍彈來源，經回復以被告之指述僅為單一指述，並無相關事證可證所述真實性等情，迄今均尚無查獲之情事，有海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊112 年7月6日偵嘉義字第1122400859號函、雲林地檢署112年7月 10日雲檢亮正112偵3175字第1129018779號函、嘉義縣警察局112年7月10日嘉縣警刑偵一字第1120038149號函、雲林縣警察局113年6月4日雲警刑偵三字第1130022239號函、雲林地檢署113年6月12日雲檢亮玄112偵9110字第1139017610號函（原審第298號卷第103、105、107頁、原審訴緝字第12號卷第111、113頁）、嘉義縣警察局水上分局113年12月3日嘉水警偵字第1130033503號函、海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊113年11月28日偵嘉義字第1132400136號函、雲林地方檢察署113年11月25日雲檢亮正112偵182字第113903573 8號函（本院1684號卷第143、145、149頁）在卷可稽，是本案經被告於112年9月間指認被告所稱之上手後，迄今仍未曾查獲槍彈來源，自難認被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項之減刑規定。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。我國嚴禁非法寄藏、持有槍枝，就該行為科以重刑，此為一般普遍大眾所週知，而被告就原判決犯罪事實一㈠之犯行，寄藏扣案槍彈時間達1年有餘，已難謂短暫，所寄藏之子彈又為制式子彈，殺傷力強大，被告甚而自陳取得槍彈後曾持之試射，其犯罪之手段、情節，已使社會治安存有相當隱憂，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由，核無不合。　㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原審認被告就原判決附表一編號1至3所示之犯行，事證明確，論以原判決附表一編號1至3所示之罪，並說明被告所犯附表一編號1所示之非法寄藏手槍罪均不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之減刑規定，復就本案全部犯行審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，竟漠視法令禁制，分次收受而非法寄藏、持有本案槍彈，增加違法槍彈在外流通風險，甚於寄藏槍彈及持有部分子彈之犯行為警查獲後，仍再行持有尚未被查獲之子彈，直至第二次遭查獲，法制觀念薄弱，應予嚴正非難；惟被告犯後始終坦承全部犯行，並積極配合檢警偵辦，提供槍彈來源跡證，可見悔意，且寄藏、持有本案槍彈期間，並未遭查獲持之另犯他罪，於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表原判決主文欄所示之刑，另就附表編號2、3所示得易科罰金之罪有期徒刑部分定執行刑有期徒刑7月及諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號1至3罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣7萬元及諭知易服勞役之折算標準。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈣被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且並未在監在押等情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表等在卷可查，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官李鵬程、馬阡晏追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決主文 1 原判決犯罪事實一㈠黃建智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如原判決附表二編號1所示之物沒收。 2 原判決犯罪事實一㈡黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實二黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1685-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1684號 113年度上訴字第1685號上訴人即被告黃建智指定辯護人義務辯護人蘇昱銘律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴緝字第11號、第12號，中華民國113年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第182號、第3175號；追加起訴案號：同署112年度偵字第9110 號、第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃建智不服原判決提起上訴，且明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1684號卷第 101頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均自白犯行，並供述其槍砲來源為「潘逸俊」、「張智為」或「張為」，且提出手機對話紀錄截圖配合檢警調查，雖未查獲上手，請審酌被告犯後態度尚可，本案之後，未再涉有任何槍砲彈藥刀械管制條例相關犯行，其惡性與犯罪情節較長期大量寄藏、持有槍彈而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行，動輒違法持有多數槍彈者而言，實存有重大差異，本件被告就非法寄藏非制式手槍罪之犯罪情狀，顯有客觀上值得憫恕，請依刑法第59條酌減等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按民國113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵、審中均自白犯罪，並供陳其槍彈來源分別為「潘俊逸」、「張智為」，且提出手機內槍彈來源跡證供檢警為調查，有被告指認手機擷圖3張（偵182卷第19頁至第21頁）、被告提出之社群軟體臉書暱稱「張為」之個人資訊頁及其與通訊軟體LINE暱稱「電磁爐」之對話紀錄翻拍照片26張在卷可查（偵9110卷第33～60頁），惟經原審、本院向檢警函查有無因被告之供述查獲槍彈來源，經回復以被告之指述僅為單一指述，並無相關事證可證所述真實性等情，迄今均尚無查獲之情事，有海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊112 年7月6日偵嘉義字第1122400859號函、雲林地檢署112年7月 10日雲檢亮正112偵3175字第1129018779號函、嘉義縣警察局112年7月10日嘉縣警刑偵一字第1120038149號函、雲林縣警察局113年6月4日雲警刑偵三字第1130022239號函、雲林地檢署113年6月12日雲檢亮玄112偵9110字第1139017610號函（原審第298號卷第103、105、107頁、原審訴緝字第12號卷第111、113頁）、嘉義縣警察局水上分局113年12月3日嘉水警偵字第1130033503號函、海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊113年11月28日偵嘉義字第1132400136號函、雲林地方檢察署113年11月25日雲檢亮正112偵182字第113903573 8號函（本院1684號卷第143、145、149頁）在卷可稽，是本案經被告於112年9月間指認被告所稱之上手後，迄今仍未曾查獲槍彈來源，自難認被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項之減刑規定。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。我國嚴禁非法寄藏、持有槍枝，就該行為科以重刑，此為一般普遍大眾所週知，而被告就原判決犯罪事實一㈠之犯行，寄藏扣案槍彈時間達1年有餘，已難謂短暫，所寄藏之子彈又為制式子彈，殺傷力強大，被告甚而自陳取得槍彈後曾持之試射，其犯罪之手段、情節，已使社會治安存有相當隱憂，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由，核無不合。　㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原審認被告就原判決附表一編號1至3所示之犯行，事證明確，論以原判決附表一編號1至3所示之罪，並說明被告所犯附表一編號1所示之非法寄藏手槍罪均不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之減刑規定，復就本案全部犯行審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，竟漠視法令禁制，分次收受而非法寄藏、持有本案槍彈，增加違法槍彈在外流通風險，甚於寄藏槍彈及持有部分子彈之犯行為警查獲後，仍再行持有尚未被查獲之子彈，直至第二次遭查獲，法制觀念薄弱，應予嚴正非難；惟被告犯後始終坦承全部犯行，並積極配合檢警偵辦，提供槍彈來源跡證，可見悔意，且寄藏、持有本案槍彈期間，並未遭查獲持之另犯他罪，於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表原判決主文欄所示之刑，另就附表編號2、3所示得易科罰金之罪有期徒刑部分定執行刑有期徒刑7月及諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號1至3罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣7萬元及諭知易服勞役之折算標準。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈣被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且並未在監在押等情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表等在卷可查，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官李鵬程、馬阡晏追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決主文 1 原判決犯罪事實一㈠黃建智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如原判決附表二編號1所示之物沒收。 2 原判決犯罪事實一㈡黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實二黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1684-20241231-1

搜尋結果：黃建智

支付命令

遷讓房屋等

清償債務

租佃爭議

傷害等

詐欺等

定應執行刑

分割共有物

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例