Know99判決書

搜尋結果：黃德松

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第87號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹竣傑指定辯護人高啟霈律師（義務辯護人）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院112 年度侵訴字第17號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹竣傑（下稱被告）於網路交友軟體結識告訴人即代號AD000-A111415之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人或「A女」），於民國111年8月19日凌晨2 時許，與告訴人相約在新北市淡水區「好樂迪KTV」夜唱，期間並曾飲酒，同日5時許2人同返告訴人租屋處（地址詳卷），於同日7時許在上址處所，被告竟基於強制性交之犯意，違反告訴人之意願，以強暴方式，親吻告訴人耳、臉、胸等部位，並要求告訴人以手搓弄其陰莖、隔著告訴人內褲撫摸告訴人陰道，企圖將告訴人褲子脫下欲性侵告訴人，惟經告訴人奮力抗拒，被告始未得逞，因認被告涉犯強制性交未遂罪嫌等語。二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有規定。查本案被告被訴涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、次按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符。亦即被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字第299號、105年度台上字第1331號判決意旨參照）。準此，性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，雖不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍須與被害人指述具有相當之關聯性為前提。亦即，非僅祇增強被害人人格的可相信性而已，猶須與被害人之指證相互印證，綜合判斷，達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者而言。且證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院102年度台上字第810、299號判決意旨參照）。　　五、公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之指證、證人即告訴人之友人B女（真實姓名、年籍詳卷）於偵訊中之證述、告訴人分別與B女、被告之通訊軟體LINE對話紀錄、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時與告訴人相約前往KTV夜唱，嗣並留宿於告訴人租屋處，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我跟告訴人是認識約1個月的網友，111年8月18日是我和告訴人第1次見面，有出去玩，下午也有去告訴人租屋處，後來我陪告訴人去做指甲，之後告訴人去找朋友，說晚上看要不要再一起出去，我就在咖啡廳等她訊息，後來翌日19日凌晨有跟告訴人去好樂迪唱歌，在包廂內喝酒，去好樂迪前我有跟告訴人說我住太遠會無法回家，告訴人說我可以回她租屋處睡，唱完歌我跟告訴人回她租屋處，想說過夜後白天再回家，我到之後沒洗澡就上床睡覺，套房內只有一張床，我和告訴人睡同一張床；我約在早上10、11點起來，看到告訴人在哭，我不知道她在哭什麼，告訴人說我對她亂來，但我沒對她做什麼事，跟她道歉後，告訴人請我離開，我就離開了等語。辯護人辯護意旨略以：告訴人身上未留下任何與被告DNA相符之痕跡，也未向友人B女求救、提及任何遭被告妨害性自主之事實，或請B女報警等，被告與告訴人在KTV均有喝酒，可見當時被告勸酒非出於不良動機，故本件並無證據可補強告訴人指訴被告之犯行等語。六、經查：　㈠被告與告訴人為網友，111年8月19日凌晨，被告與告訴人、B 女等人在新北市淡水區「好樂迪KTV」夜唱，上午5時許結束後，被告與告訴人一起返回告訴人租屋處等情，業經被告於警詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱（見偵一卷第22至23 頁、第65至67頁、原審卷第52至53頁），核與證人即告訴人、告訴人之友人B女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符（見偵一卷第8至11、43至45、54至57頁，原審卷第83至87 、104至108頁），並有本案案發地點GOOGLE地圖可參（見偵一卷第20頁），此部分事實，首堪認定。　㈡A女於警詢、偵訊時部分證述核與客觀事證未盡相符，且參酌常情，告訴人之指訴內容得否證明被告有對其為強制性交未遂、強制猥褻之犯行，尚有疑義，茲說明如下：　1.告訴人於111年8月21日警詢時證稱：我於111年8月19日凌晨 2時於淡水好樂迪和被告及我朋友B女、B女朋友等人夜唱，到上午5時30分左右，B女和他朋友先回家，被告和我說這時間回家會被家人罵，故我說可以讓被告借住我租屋處，到了之後我讓被告先去盥洗，並告訴他不能睡我床，我進去盥洗出來，發現被告已躺在我床上睡著，我一開始躺在我床上邊邊，被告便起來要抱我，我不給他抱，......然後他開始一直摸我身體、親我、舔我，我反抗並哭吼，他叫我閉嘴，我有咬他左手，他說我想被打嗎，之後便叫我二選一，說給他舔上面（胸）或摸下面（下體），我都不同意，但他把我手壓在床上，強行舔我胸部，後來他把褲子脫掉，說要馬上跟我做愛，他硬要我和他做愛，途中我有試著和他講道理，問他這樣有比較開心嗎，我們已經回不去以前朋友關係等等，他就說就是因為回不去所以要硬來，後來我就答應他如果我幫他打完手槍，他便離開我家，因為他一直凹我的手，我和他說我手很痛，他便問我哪裡痛，他突然說自己酒醒了，剛剛發生什麼事都不記得，然後關心我問我要不要看醫生、吃東西，他看到我在哭，便一直道歉說因為酒醉都不記得，問我還能不能當朋友，我就回他不知道請他離開，我就去洗澡，出來發現他又在我床上睡著，並說要帶我去吃東西；被告違反我意願侵犯我很多次，他持續好幾個小時一直舔我一直摸我，強壓我的手，坐在我身上、凹我的手，很用力抓、捏我胸部等語（見偵一卷第7至12頁）。　2.告訴人於112年3月2日偵訊時具結證稱：事發當天我和被告第一次見面，在KTV唱歌結束後，被告來我家，被告說要洗澡，我就讓他先洗，我們有說好被告不能睡我的床，換我洗完出來後，我看到被告已經睡在我床上，我沒打算叫被告，連我吹頭髮被告都沒醒來，感覺他叫不起來，後來我就睡床上另外一邊，過一下子被告就從我背後抱我，我說不要，被告就一直要抱我；我說如果再繼續這樣，連朋友都不用做了，被告停頓了一下，他的身體就開始壓在我身上，開始親我抱我，還脫我衣服，我一直不要讓被告碰我，我衣服沒讓被告脫下，我覺得很害怕，就哭了，我一直踢被告，不要讓他碰我，他就很強硬舔我耳朵及臉，還將我衣服拉起來舔我胸部，我一直哭，被告說如果我再哭就打我，叫我閉嘴，再吵就要打我，講了3次，然後我就咬他；被告想要脫我褲子，我不想讓他脫，被告就跟我說，讓他脫或幫他打出來，我問他如果幫他打出來是否就可以結束，他說是，我就說那我就幫你；我不想幫他弄就隨便抓著動得很慢，被告又要開始脫我衣服，我說不是幫你弄出來就不會脫我衣服，被告說他不舒服，我都不配合，我們在那邊拉扯很久，後來我的頭撞到櫃子，我說很痛，被告問我哪裡痛，我沒有回答他，我感覺他頭很暈，感覺他不清醒，他問我剛剛發生什麼事，為什麼他手會痛，他不記得我有咬他這件事，他說他不記得發生什麼事，看我在哭一直跟我說對不起等語（見偵一卷第54至56 頁）。　3.告訴人於原審審理時具結證陳：111年8月18日我與被告去做美甲，晚上臨時約夜唱，被告原本有拒絕去唱歌，因為他說他阿姨說這樣回家太晚，事發19日凌晨唱歌時我們有喝酒，過程中被告一直想碰我，共有1、2次，被我拒絕後被告沒再碰我，一開始因為被告說他要睡瑜珈墊所以我才讓他來我家睡，6點多左右回到我租屋處時，被告說他很累就讓他先去洗澡，洗完澡出來我跟被告再次確認他要睡瑜珈墊，他說同意，等我洗完澡出來被告已經睡在我床上，我就吹頭髮他也沒醒，後來我不想睡地板，就睡床的邊邊，被告就突然醒來從後面抱我，可能想對我幹嘛，就掀我衣服，親我、舔我嘴、臉、胸部，隔著褲子摸我下體，被告強迫我幫他打手槍，所有被告碰我的都不是我願意的，被告說我再哭的話就要打我，我說多次請他停止，我說我不要，持續過程大約3、4小時，包含洗澡之類的時間，結束時間是接近中午11點，當下我請被告離開，但他一直不離開，還說要請我吃飯什麼的，我向我朋友B女求救，B女才說他要來找我，請被告離開，後來被告才離開等語（見原審卷第82至104頁）。　4.由上述告訴人警詢、偵訊及原審審理時所證，可知案發當時告訴人遭被告以「凹手」、「強壓手、身體」、「用力抓、捏胸部」、「強硬舔耳、臉」、「拉扯很久」，並恫嚇「再哭就要打」3次，上開過程持續長達3至4小時，足見被告當時以不法腕力及恫語告知，對告訴人行強暴、脅迫之舉，而告訴人也以「一直踢被告」、「拉扯」等方式激烈反抗，且其在拉扯間頭部撞到櫃子感到很痛，則告訴人上開遭被告長時間、用力之暴行壓制之身體部位，諸如手、胸部、臉或耳，以及反抗過程中撞到之頭部，衡情應能在後續就醫驗傷過程中，發現遭外力侵害之明顯痕跡，然依事發翌日即111年8 月20日馬偕紀念醫院疑似性侵害案件驗傷診斷書所載，告訴人向醫師描述其身體傷害內容為：「遭對方舌頭舔嘴巴、臉及胸部、腰部，對方用力抓被害人之胸部及屁股，並用手撫摸被害人之陰部（隔著褲子）」等語，檢查結果告訴人之頭面部、頸肩部、背臀部、四肢部、陰部、肛門、其他部位均無明顯外傷（見偵一卷第49至51頁），而胸前雖有多顆各約 0.1×0.1公分之小紅疹，但各紅疹分佈位置都在頸部與胸部乳房上方（見偵一卷第50頁），以紅疹之大小及分布位置，仍無法排除係皮膚過敏或其他原因造成之可能性。佐以依照上開診斷書記載，告訴人雖自述尚遭被告「抓屁股」之傷害，然此部分告訴人未曾於前揭證述中有所陳述，檢查結果告訴人之背臀部也是「無明顯外傷」（見偵一卷第49頁）。依此，告訴人如確於本案事發時遭受被告強度不小之暴力侵害，其頭部也曾在反抗掙扎過程中撞到櫃子，應會在事發翌日驗傷時發現身體遭受侵害之明顯外傷痕跡，然檢查結果未發現身體各部位有何外傷，則告訴人前述遭被告以強暴、脅迫之方式對其為強制性交未遂犯行之證詞，已非無疑。　5.又告訴人於原審證稱：我當天有建議被告回家，但被告說他喝酒無法騎車，其他人也有聽到，B女在計程車上還跟我說不要讓被告睡我家比較好等語（見原審卷第98至100頁），然B女於原審審理時證稱：我們在唱歌過程沒討論被告會住誰家，我們以為被告會直接回家，在計程車上也沒講到被告是否要住告訴人家這件事等語（見原審卷第107至108頁），告訴人此部分所述顯與B女所述矛盾。再繹諸111年8月19日0 時43分許至5時42分許，A女與被告間通訊軟體LINE對話紀錄如下（見偵二卷第4至9頁、第13頁）：⑴（0時43分起）「A 女：要不要去夜唱」「被告：喝酒嗎我們四個喔」「A 女：對喝」「被告：可以」「A 女：你要怎麼去你不是要喝酒」「被告：對啊騎車過去」「被告：我想一下」「A 女：想什麼」「被告：我說我要去唱歌我阿姨說回家太晚了」「A 女：哪會」「被告：可是不要嫌我臭」「A 女：走啦」「被告：檳榔味好我現在過去」「A 女：好」⑵（5時37 分）「A 女：你不要說要住我家喔你說要來我家拿東西就好」、「快點看訊息」、（5時42分）「被告：好。」由上開對話內容，可知A女在事發當日凌晨主動邀約被告前往KTV 夜唱，並在結束夜唱前，傳訊息提醒被告不要向A女之同行友人說要住告訴人家，足見告訴人當日在離開KTV前，已與被告達成離開KTV後讓被告直接前往告訴人租屋處借宿之共識，此已與告訴人證稱其當天唱歌後本來是建議被告回家之情詞不合。又告訴人前揭於原審審理時證稱：我與被告在本案案發當日第一次見面；被告在唱歌時一直碰我，想要搭我肩膀，就是摟我，我有說我不要等語（見原審卷第85至86頁、第94至95頁）。依照一般人之生活經驗與感受衡之，如無一定程度之信賴關係，應不至於輕易留宿甫認識不久之異性友人且讓其與自己單獨共處一室，然依告訴人所述上開情節，告訴人係單獨租屋居住，租屋處僅有一個房間、一張床，而當時因被告於KTV唱歌期間一直做出碰觸自己身體等行為，心中有負面、不快之感受，然告訴人竟於經歷夜唱期間被告之碰觸後，仍於離開KTV前，同意讓被告留宿，更私下傳訊囑咐被告不可告知同行友人，可見告訴人所述情節，仍有未盡合理之處。　6.復依告訴人所證，案發地點為其租屋處，其清楚如何離開該處，而被告又處於酒醉狀況，則在長達數小時性侵期間，其不但未趁隙離開租屋處現場，也未立即以手機報警尋求救援，而告訴人自當日11時21分許至12時11分許，期間幾乎每1 至2分鐘不間斷地與友人B女聊談關於被告在其租屋處發生之事及被告所說的話（見偵二卷第117至119頁），但B女在上午11時42、45、53分別詢問告訴人：「要去救你嗎」、「我可以去救你」、「我幫你先趕走他」等語，告訴人或回覆稱不用、或不直接肯定回應，但仍不斷向B女詳為轉述被告與告訴人前此之對話或行為細節（見偵二卷第118頁），俟被告離開後，告訴人更未立即前往報警或驗傷，亦即告訴人在其所稱遭被告侵害當下或事後仍與被告共處一室時，均無積極尋求救援之反應，益足徵告訴人證稱其於案發時遭被告以強暴、脅迫為強制性交未遂、強制猥褻行為等情詞，仍存有疑義。　7.綜上所述，告訴人在警詢、偵訊及原審審理所證關於遭被告施以強暴手段為強制性交未遂、強制猥褻犯行，要與卷內客觀事證未盡相符，其指訴被告犯行過程內容，也有不完全合乎常情之處，告訴人前揭證述既有瑕疵，被告辯稱其未為被訴之強制性交未遂、強制猥褻犯行之情詞，即非無徵。　㈢B女證述不足以補強告訴人所指訴遭被告強制性交未遂證詞之可信度：　　1.B女於警詢及偵訊時證稱：我與告訴人為網路認識的網友，案發當天臨時約夜唱KTV時才認識被告，在唱歌時我們有喝酒玩遊戲，被告還想撥告訴人頭髮或搭告訴人肩膀，告訴人就說不要碰她等語（見偵一卷第43、44頁）；又於檢察官訊問時具結證稱：當天臨時約要去KTV夜唱，有我和告訴人、被告及另一名網路認識的男生，唱歌時我們有喝酒玩遊戲，被告想撥告訴人頭髮、搭肩膀，告訴人有說不要碰她；後來我們4人一起搭計程車離開，當時我感覺被告和告訴人都沒喝醉，告訴人和被告先下車；告訴人到家時有報平安，我也有說我到了，當時還蠻正常的，到了中午11點告訴人傳LINE 訊息，說被告不OK，我問她怎麼了，發生什麼事，告訴人才跟我說被告在她家發生的事，告訴人說被告強迫她，摸她身體，告訴人沒有講得很詳細，電話中語氣很緊張；我有安慰她，問她要不要報警，當時被告已經離開她家，被告在她家時，她不敢跟我講電話，只有傳訊息，後來被告離開後，她才用電話跟我通話，後來我與另一名朋友陪告訴人去警局報案；我想起來，告訴人在電話中有哭，我才會安慰她等語（見偵一卷第57頁）。　2.B女於原審審理時證稱：我和被告第1次見面就是在案發當天在KTV，唱歌期間被告有想要搭告訴人的肩，我有聽告訴人說不要碰我這種話，之後我們有坐在他們中間隔開他們，被告被拒絕後，我記得他沒有再試圖碰觸告訴人身體，被告就只有碰這1次；我們大家一起搭計程車離開KTV，告訴人沒有說被告會住她家，我們都以為被告會直接回家，在計程車上告訴人也沒講被告會住她家，我不知道被告為何會上車，因為不順路，後來告訴人和被告一起先下車；我到家時，告訴人跟我說她到了，叫我放心，我就有問告訴人說被告有無離開，告訴人當時說被告有離開，就是被告離開走自己的，我當時不知道被告去告訴人家；後來好像在11點左右醒來，告訴人跟我說被告這個男生不是好東西，叫我不要加他LINE好友，不要跟他聯絡，我就知道事情不對了；告訴人當時沒有具體講發生何事，好像之後再隔1小時還是多久才又跟我說；告訴人沒有說他被性侵，沒有希望我報警，是我問告訴人要不要叫警察去他家把被告趕走，告訴人說不要搞成這樣，就是不要搞那麼大；告訴人在電話中有哭，我有安慰她；我不知道隔多久報案，有點忘記，有隔一段時間，告訴人突然說想要備案；可能後來被告的反應讓告訴人越想越不爽，才要備案去報警等語（見原審卷第104至118頁）。　3.B女於原審證述及卷附告訴人與B女當日LINE對話訊息紀錄（見偵二卷第117至120頁）關於告訴人於案發當天主動傳LINE 訊息告知B女其遭到被告猥褻情事，雖可知告訴人於本案事發當時，即有對B女抱怨被告之行為，有緊張、不安之情緒反應，甚至有哭泣、緊張之情緒反應，然從此部分證據內容可知，告訴人當時並未詳細對B女表示被告有違反其意願試圖並對其性侵害之行為，而僅概略表示被告有與其肢體接觸並讓其感受到不舒服，以及被告當時很兇，讓其感到害怕，以及被告對告訴人道歉等情形，至於告訴人當時表現出哭泣之情形部分，因B女當時未親眼見聞告訴人所表現之情緒狀態，僅透過電話聯繫方式聽見告訴人之聲音，尚難依此遽認告訴人當時確因遭被告為強制性交未遂、強制猥褻之犯行，始出現上開情緒表現，或僅是因當時被告有與其肢體接觸或其他原因，單純對被告不滿，始有上開表現。是B女上開證述、或告訴人與B女間之LINE對話紀錄，仍不足以證明告訴人於本案所指訴被告之犯罪行為確屬存在。　㈣被告與告訴人之間於案發後之通訊軟體LINE對話紀錄，也無法補強告訴人本件指訴之證詞可信度：　　1.本案事發後，告訴人雖有與被告間討論被告留宿時所發生之事，並指稱：「叫我摸你生殖器」、「你有」、「不要說沒有」、「還一直亂摸我的身體」、「我都哭著一直說不要你還是一直碰一直抓一直舔」、「甚至叫我閉嘴我哭你就很用力弄我的身體讓我痛」、「你做這些事的時候...有沒有良心...」、「一直叫我做二選一」、「你叫我做選擇」、「要嗎幫你打出來要嘛你就要跟我做」等語，然被告對於告訴人陳述關於被告對其強暴、脅迫等強制性交未遂行為，一概否認：「我沒對你做什麼事」、「我沒有」、「我不知道你為什麼要跟朋友編出這樣的事情」、「我完全沒有」、「你可能喝醉了吧」、「你說你主動找人去你家睡是第一次，喝完酒後悔現在在威脅我」、「你主動摸我下面，又抱我，過了一天後悔」、「跟朋友討論，現在要告我」、「不是你後悔找朋友來編故事嗎」、「沒關係，你告我我也會告你誣告，要詐財，我也很無辜」、「重點是我也沒怎樣」、「不用跟朋友浪費時間在這身上了」、「都你跟朋友在編故事，根本不知道你幹嘛這樣」、「我完全沒有侵犯你，我已經聯絡律師了，她也說現在這樣仙人跳案件太多了，明明沒做什麼事！你們不要再打擾我了」、「能告訴我為什麼要這樣嗎？妳男友嗎？不是說妳單身？你有男友後來想想不應該這樣帶男生回家，後來被發現是嗎」、「我真的不知道你為什麼要這樣」、「我不懂明明主動睡我旁邊抱我，單人床就這麼小，最後說我強迫你，是你過了一天後發現後悔了，現在找朋友來弄我，朋友教你怎麼說嗎」等語（見偵二卷第77至 84頁），由上開對話內容可知，告訴人於本案事發後，確實有向被告質問被告違反其意願處碰其身體，且不顧告訴人反對，要求與告訴人發生性關係之行為之事，然而被告始終不承認有何告訴人之指訴之情節，甚至表明其懷疑是告訴人及其友人為向被告詐財，因而虛捏被告有強制猥褻、強制性交之犯行，雙方為此各執一詞、爭論不休，而告訴人所述情節亦僅其單方面之指述，是僅憑上開對話紀錄，亦難以補強告訴人所指述被告之犯行甚明。　2.又縱使被告與告訴人在後續之對話中，曾討論到關於其等各自友人介入協商，由被告向告訴人道歉或包紅包壓驚等內容，然被告已婚，有未成年子女，其上網結交網友，第1次與告訴人見面即相約夜唱，隨後甚至留宿於告訴人住處，二人非男女交往關係卻同睡一床，甚或因而有肢體接觸，被告身為已婚之人，上開行徑畢竟在倫理道德上殊值非難，被告為求不再與告訴人就此事件上繼續有所糾葛，因而採取道歉、包紅包等方式以求息事寧人，亦非難以理解之事，尚不得以此作為判定被告有對告訴人為強制性交未遂犯行之憑據。七、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。八、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.告訴人對「被告確有親吻其臉部、胸部」、「被告確有隔內褲撫摸其陰道」等節，始終態度堅定，未曾更易陳述；且從案發後告訴人與被告相互傳送訊息以觀，過程中告訴人傳送「還是想不到你這麼做的理由」、「你左手被我咬，很痛嗎？」、「你的傷會好，但你對我做的事，我要花很久時間才放下」等文字訊息給被告，被告回覆稱「也許認知不同吧」、「我也說了包個紅包給妳，讓妳心安，壓壓金」、「我給妳包個3000元紅包，給妳心安不要因為這件事再煩惱」、「妳給我帳號吧，我給你6000給妳心安吧」。但如當日被告對告訴人並無任何逾矩行為，被告何需回應「雙方認知不同」，又何需稱「包個紅包A女，讓A女心安、壓壓金」？可見告訴人指稱當天被告有親吻其臉頰、胸部，並隔內褲撫摸其陰道，為確有其事，原判決對於此等不利被告證據何以不足認定告訴人所言非虛，何以不足採取，均未說明，徒以告訴人部分證述相歧，即諭知被告無罪，有理由不備之違法。　2.從告訴人於事發後質問被告過程中，可見對於告訴人稱有咬被告左手之情節，有任何反駁，而告訴人於警詢、偵查至原審審理時，均一致證稱當被告撫摸其身體時，有反抗、哭泣及咬被告左手等語，證人B女偵查、審理中亦證稱：當時告訴人在電話中哭泣，且被告於原審準備程序中亦自承於早上 10、11點起床時，有看到告訴人在哭泣等語，如被告於對告訴人為親密行為時，確有徵得告訴人同意，告訴人事後焉會哭泣，何以此一情況證據無法證明被告違反告訴人意願，僅以告訴人身上並無激烈抵抗之傷痕，遽認告訴人所述虛偽，其認識用法，亦有違誤之處。　　3.另被告之行為即使不構成強制性交未遂罪，亦有可能構成強制猥褻罪或趁機猥褻罪。　4.從而，原判決認事用法尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　㈡然查：　　本案尚難僅憑告訴人單方面之指述，即認定被告有公訴意旨所指之強制性交未遂犯行，即使參酌證人B女證述、於事發後告訴人與證人B女之通訊軟體對話紀錄、告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄，亦不足以使本院就被告上開犯行獲得確實之心證，業經論述如前，至於被告於當時或可能與告訴人有若干肢體接觸，或因其他原因，使讓告訴人感到不快，然僅憑現存事證，就被告是否違反告訴人意願，為起訴書所載之強制性交未遂、強制猥褻行為，仍存有合理懷疑之空間；再檢察官上訴意旨，又認為被告可能涉及趁機猥褻之犯行，然而據告訴人所稱，其於案發當時始終處於清醒狀態，自難認為其有何不能或不知抗拒之情形可言，故亦不能認為被告有趁機猥褻之犯行甚明。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指之強制性交未遂、強制猥褻犯行，亦不足以證明被告有趁機猥褻之行為，自難以該等罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何前揭犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-87-20241219-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告張輝榮指定辯護人王雅雯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易緝字第28號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告張輝榮不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明僅就原判決「刑及沒收」部分上訴（見本院卷第101頁），並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第109頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於累犯加重部分：　　被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院105年度原交簡字第125號判處有期徒刑2月確定，於民國106年2月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪，固均為累犯。然被告上開前案與其本案所犯詐欺取財罪之犯罪型態、侵害法益、對社會之危害程度，均有相當差別，前後所犯各罪間，顯無延續性或關聯性，難認被告本案所犯，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知自己無意承攬告訴人魏碧珠之建物工程、履行合約、返還借款，竟對告訴人施詐騙取工程款、借款之犯罪動機、目的、手段、情狀，兼衡被告之素行、犯罪後態度、自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨告訴人所述意見及被告未賠償告訴人等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、3月，並諭知易科罰金之折算標準均為新臺幣（下同）1,000元折算1日，及定應執行刑為有期徒刑6月，暨宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得48萬6,000元。經核所為量刑，尚屬妥適，沒收之諭知亦無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願意賠償告訴人，請從輕量刑云云（見本院卷第101頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告雖坦承犯行並表示願意賠償告訴人，惟迄今仍保有犯罪所得而未賠償分文，難認被告有盡力填補告訴人之損害而態度良好，縱考量被告於本院審判中坦承犯行之態度，亦難認原審所為量刑係過重或宣告沒收、追徵被告之犯罪所得有誤。被告上訴指摘原審量刑過重、不應宣告沒收、追徵，均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃德松偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易緝字第28號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張輝榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷0號0樓指定辯護人　賴昱任律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第929 號），本院判決如下：　　主　　文張輝榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計新臺幣肆拾捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張輝榮明知其另涉多起案件，並經臺灣臺中地方檢察署通緝在案，並無承攬興建魏碧珠位於宜蘭縣○○鄉○○段000號（下稱系爭土地）建物工程（下稱系爭工程）、購買興建系爭工程所需鋼筋水泥及辦理系爭土地分割之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月間，向魏碧珠佯稱：可協助興建系爭工程，另為購買系爭工程所需鋼筋水泥及辦理系爭土地分割等業務，須交付新臺幣（下同） 36萬6,000元等語，致魏碧珠陷於錯誤，自109年5月6日起至同年6月24日止，陸續將現金共36萬6,000元交付張輝榮，並於109年6月24日10時許，在址設臺北市○○區○○路000之0號之「統一超商光寶門市」，與張輝榮簽訂「宜蘭縣○○鄉○○段00 0號土地建物工程合約費用明細表」（下稱工程合約費用明細表）。惟張輝榮取得上開款項後，並未購買系爭工程所需之鋼筋水泥及辦理完成後續土地分割等事務，僅帶同魏碧珠前往址設宜蘭縣○○鎮○○○路00號之「欣和代書事務所」及址設新竹縣○○鄉○○路00號之「震偉股份有限公司」（下稱震偉公司）洽談，營造願意履約之假象，復於109年7月22日，再向魏碧珠詐欺得手後，即逃匿不知去向（詳下述二、）。二、張輝榮意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，明知其並無還款能力，竟於109年7月間向魏碧珠佯稱：需周轉工程資金等語，致魏碧珠陷於錯誤而於109年7月22日，在址設臺北市○○區○○○路0段0號之「台北富邦商業銀行北投分行」，臨櫃匯款12萬元至張輝榮指定之宋雅妮中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱宋雅妮帳戶），張輝榮因此詐得12萬元。嗣因魏碧珠接獲「欣和代書事務所」通知，張輝榮並未交付辦理系爭土地分割等事務費用，經聯繫張輝榮處理未果，且張輝榮隨即避不見面、逃匿無蹤，魏碧珠始悉受騙。三、案經魏碧珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張輝榮、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度原易緝字第28號卷【下稱本院卷】第207頁至第208頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有如犯罪事實欄一所示向告訴人魏碧珠稱可協助於系爭土地興建系爭工程，嗣陸續收取36萬6,000元，並簽訂工程合約費用明細表，期間雖帶同告訴人前往欣和代書事務所、震偉公司洽談，惟終未購買系爭工程所需之鋼筋水泥及辦理完畢系爭土地分割而支付相關費用；及於如犯罪事實欄二所示向告訴人借款12萬元，該款項匯入被告指定之宋雅妮帳戶等事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當時確實有要做系爭工程，已帶同告訴人和震偉公司負責人李偉去洽談，並進入規劃估價階段，伊也有帶告訴人去欣和代書事務所，辦理第一階段土地分割程序，但之後伊友人宋雅妮罹患癌症亟需醫療費，伊徵得告訴人同意後將36萬6,000 元全數充作宋雅妮醫療費。之後伊還有向告訴人借12萬，但借款時有說也要供作宋雅妮之醫療費，後因協助宋雅妮就醫無心處理其他事務，始未再聯繫告訴人。伊沒有詐欺云云。辯護人則為被告辯護稱：被告收受興建系爭工程款項36萬6, 000元，並已進行部分工程事項，惟因友人宋雅妮罹癌需住院救治，被告經告訴人同意後始將工程款項改為借款，之後又向告訴人借款12萬元以供宋雅妮醫療費，此觀12萬元係匯入宋雅妮帳戶即明，是被告並非自始即有詐欺犯意，且就本案事實僅告訴人片面指訴等語。經查：一、依下列證據，足認被告就犯罪事實欄一所示犯行，自始即無履約之真意，而有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈡被告係於109年5月間透過告訴人友人唐春芳介紹而認識告訴人，並向告訴人表示可協助於系爭土地興建系爭工程，復以購買鋼筋水泥等建築材料、辦理系爭土地繼承分割登記為由，陸續於109年5月6日、6月24日向告訴人收取現金10萬元、 20萬元，於109年5月6日至6月24日期間內分2次向告訴人收取現金共6萬6,000元，而於109年6月24日簽訂工程合約費用明細表，載明：系爭工程總價為300萬元、被告已墊付鋼筋水泥材料費及水電配管等費用共16萬元、待系爭土地分割繼承過戶完成後另行簽訂正式合約、被告迄該時點已收取總額 36萬6,000元之現金等情。但被告於收款後並未實際購買建築材料，亦未支付辦理土地分割之費用，期間就系爭工程事宜僅帶同告訴人前往震偉公司洽談建屋設計草圖1次，惟震偉公司因無法聯繫上被告而致建屋事宜止於規劃估價階段，且未與被告及告訴人簽訂任何合約，且未收取款項；就系爭土地分割事宜被告則僅出面與欣和土地代書事務所聯繫第一階段土地分割事宜，於第二階段土地移轉程序收費時經欣和土地代書事務所聯繫被告無果，乃逕聯繫告訴人，經由告訴人支付2萬8,000元始處理完稅等事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第62頁、第172頁至第175頁、第195頁至第196頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時、唐春芳於偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】109年度偵字第18943號卷【下稱偵卷】第6頁至第9頁、第43頁至第44頁、第57頁至第58頁，士林地檢署110年度偵緝字第929號卷【下稱偵緝卷】第62 頁至第63頁，本院卷第197頁至第198頁、第200頁、第202頁至第206頁），並有工程合約費用明細表、台北富邦銀行北投分行存摺交易明細、告訴人提供之欣和代書事務所辦理不動產登記明細表、欣和土地代書事務所110年9月1日刑事陳報狀、震偉公司110年9月3日（震）字第1100903001號函、1 13年1月24日（震）字第1130124001號函在卷可稽（見偵卷第22頁至第23頁、第50頁至第51頁、第52頁，偵緝卷第59頁、第60頁，本院卷第167頁），此部分事實堪認屬實。已見被告明確向告訴人表達可協助辦理系爭土地之分割並興建系爭工程之履約意願，並陸續收取相關費用共36萬6,000元，惟該等期間僅介紹告訴人與震偉公司接洽、出面代辦第一階段土地分割事宜等興建系爭工程之前置準備工作，且該等洽談、聯繫工作均毋須實際支出費用，被告亦未如工程合約費用明細表所載先行墊支材料費等16萬元，而有先行收取工程款後未依約施作、辦理之「不純正履約詐欺」行為外觀。　㈢觀諸告訴人與被告「尤拜*保杜（張輝榮）」之通訊軟體Line （下稱Line）對話紀錄擷圖，均為告訴人單方面傳送「尤拜何時要約李老闆共商建築一事呢？」、「你可以出來和我見面嗎？」、「現在不接電話，不給我聯絡，不見人應該是怎麼做人嗎？」、「你到底何居心，阿姨沒欠你的你不要不… 」、「怎麼了不接電到底是怎麼事讓我怎麼處理人事啊」、「拜託你我這兩天心不安」、「希望打賴給我好嗎」、「有空打賴給我好嗎。麻煩你」、「現在可以說話了嗎？」、「很希望給我聯絡好嗎？」等訊息，並有數通告訴人撥打Line 語音惟被告無應答之紀錄（見偵卷第26頁至第27頁），益徵被告於進行極少部分毋庸花費任何費用之興建系爭工程前置作業，而收受36萬6,000元，甚至與告訴人簽訂工程合約費用明細表等書面證明文件取信於告訴人後，即拒不與告訴人聯絡，顯係有意營造願意履約之假象，被告於約定之初即無履約真意而具不法所有意圖甚明。況被告前因詐欺案件，已於108年4月2日為臺灣臺中地方檢察署發布通緝，並載明被告戶籍地址為新竹縣○○鄉○○村○○000號、通緝居所為新竹縣○ ○鎮○○街00巷0號0樓，有通緝簡表、查捕逃犯作業查詢報表在卷可佐（見偵卷第63頁，偵緝卷第15頁），而被告於準備程序時自承：羈押前實際住在生產街，跟父母同住，妹妹已經結婚了等語（見本院卷第63頁），諒無未能收受臺灣臺中地方檢察署該案傳票送達之理，被告辯稱不知道被通緝云云顯不可採。是被告於109年5月間至7月間當時，已知悉其通緝犯身分，自有向告訴人詐取金錢以供逃匿所需之高度動機，另衡諸建屋工程需費相當時間，被告經緝獲後亦有遭羈押之可能，則如何繼續履約並協助告訴人興建系爭工程？由此亦證，被告自始即具有詐欺取財之不法所有意圖。被告及辯護人主張被告起初有履行部分約定而介紹告訴人聯繫震偉公司及欣和土地代書事務所，故無詐欺犯意云云，依上說明，容非可採。　㈣被告另辯稱有取得告訴人同意，將上開36萬6,000元挪作宋雅妮醫療費使用云云。惟業經證人即告訴人於審理時證述：「（審判長問：被告有說他拿到36萬6,000元要整個挪用去幫宋雅妮付醫藥費而你同意？）沒有，是要蓋房子。（審判長問：沒有所謂說這筆錢先挪用去幫宋雅妮付醫藥費？）沒有，是買鋼筋水泥的錢」等語明確（見本院卷第217頁），核與證人即告訴人於警詢、歷次偵訊均證稱被告收取36萬6,00 0元是要蓋房子，包含買材料、土地分割和請震偉公司設計草圖，從未提及同意被告將36萬6,000元轉為宋雅妮醫療費之借款等情一致而無矛盾之情（見偵卷第7頁至第9頁、第57 頁至第58頁，偵緝卷第62頁至第63頁）。況被告於偵訊時係辯稱：伊有給震偉公司幾萬塊委託震偉公司幫忙蓋系爭工程，後來系爭土地需做環評，震偉公司有請建築師來評估，需要一段時間，所以目前尚未動工；伊有帶告訴人去羅東地政事務所那邊，辦理土地分割完成，伊將明細表交給告訴人云云（見偵緝卷第40頁），均未曾提及挪用工程款作為宋雅妮醫療費一事。惟經本院於準備程序時提示震偉公司函文：「本公司有和張輝榮先生一起去跟魏碧珠小姐洽談建屋事宜，已經進入規劃估價階段；但因聯絡不到張輝榮先生，所以所有事務都在停止階段。本公司並無跟張輝榮先生或魏碧珠小姐簽任何合約，也沒收取任何款項」（見偵緝卷第60頁）及欣和土地代書事務所刑事陳報狀：「緣告訴人與胞弟魏初雄授權被告委任本所辦理就宜蘭縣○○鄉○○段000地號為土地鑑界及分割登記，再將割出之空地（836地號）贈與告訴人魏碧珠。第一階段土地分割案進行時尚由被告張輝榮出面代為聯繫處理，惟進行至第二階段土地移轉程序，本所領取土地增值稅單後數次聯繫被告皆未到所處理，後續本所逕行聯繫告訴人到所處理完稅事宜。今……陳報民國109年7月間，辦理系爭不動產移轉登記之費用及稅款確係魏碧珠本人親至本所支付無訛」（見偵緝卷第59頁）後，始改稱：伊沒有付錢給震偉公司及欣和土地代書事務所購買鋼筋水泥及辦理土地分割完畢。以112年12月14日伊準備程序所述（即有得告訴人同意挪用全數款項作為醫療費）為準，因為震偉公司、欣和土地代書事務所為從事業務之人，有留存相關內部資料，其等在偵查及審理期間出具之函文記載不會有錯等語（見本院卷第173頁）。衡諸偵訊時距離案發時間更為接近，理應對於案發經過更為清楚，被告卻一反常情，於準備程序及審理時始回憶起有得告訴人同意後將36萬6,000元挪用作醫療費一事，遑論此與被告偵訊時辯稱確實有付款給震偉公司及欣和土地代書事務所之情節迥然不同，顯見被告辯稱告訴人同意挪用36萬6,000元作工程款等辯解係臨訟卸責之詞。末按所謂「意圖」，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動；如被告未自白，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院111年度台上字第3655號判決意旨參照）。本案依被告取得財物後之作為、行為時及行為後之客觀狀況等間接、情況證據，詳如理由欄貳、一、㈡㈢所述，是認被告有詐欺之不法所有意圖，辯護人主張本案僅告訴人片面指訴等語容有誤會。二、依下列證據，足認被告確有以工程周轉為由向告訴人借款12 萬元，然其自始即無資力還款、當時亦無施作其他工程需款周轉，而有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　㈠被告有於109年7月間向告訴人借款12萬元，該12萬元於109年 7月22日由告訴人匯入宋雅妮帳戶而由被告取得使用等事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第40頁，本院卷第62頁、第172頁至第175頁、第195頁至第1 96頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第6頁至第9頁、第43頁至第44頁、第57 頁至第58頁，本院卷第197頁至第198頁、第200頁、第202頁至第206頁），並有台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份、台北富邦銀行北投分行存摺交易明細、宋雅妮帳戶開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第24頁、第50頁至第51頁、第65頁至第68頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵訊時供稱：伊於109年7月22日向告訴人借款12萬元，是因為要周轉工程的錢，伊請告訴人匯到宋雅妮帳戶，伊確實有收到這筆錢等語（見偵緝卷第40頁），核與證人即告訴人於偵訊時稱：被告說宜蘭那邊有工程，其周轉不過來等語。審理時證稱：被告跟其借錢沒有理由，被告就是缺錢，要給別人工錢；被告口頭上跟我說缺錢，先借，改天再還我，沒有講理由，借是被告要借這個錢分給工人；被告有承諾 109年8月5日要還錢，我當時相信被告才願意借，被告是我同鄉唐春芳介紹的，所以我覺得可以信任，我根本不瞭解被告為人，以前也不認識被告等語相符（見偵緝卷第62頁，本院卷第198頁至第199頁、第206頁），衡諸告訴人純係因有興建系爭工程需求而透過唐春芳認識被告，與被告並無其他情誼，且被告曾向告訴人、唐春芳表示被告是做工程的、會蓋房子、會再找工人幫忙蓋房子、認識很多工程做房子的，還有工人等語，業經證人即告訴人、唐春芳證述在卷明確（見偵卷第7頁、第43頁、第58頁，偵緝卷第62頁，本院卷第1 98頁），是告訴人上開指證之情節經核亦無違背經驗法則，此部分事實應堪認定，足認被告確有以工程周轉為由向告訴人借款12萬元。又被告於準備程序時已自承：於109年5月至 7月間，伊並無承攬或介紹其他人委託之工程等語（見本院卷第175頁），亦見被告向告訴人借款12萬元之時，並無施作其他工程需款周轉之情。再依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯（最高法院92年度台上字第5022號判決要旨參照）。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信（最高法院102年度台上字第4152號判決要旨參照）。證人即告訴人雖於審理時一度證稱：後來○○鄉1個小姐問我是否認識被告，說被告也是跟他們拿錢說要修繕教堂，但12萬元是被告跟我借的，跟教堂沒有關係，被告沒有說做甚麼用，只說改天再還我等語（見本院卷第199頁），審酌告訴人之年齡、國中畢業之智識程度（見偵卷第6頁），事發至告訴人該次到庭作證已經過3年6月之久等情，告訴人所稱被告向其借錢沒有理由等語非無囿於證人記憶及描述事物、理解整理之能力，而未能完全陳述所致。審諸告訴人既於偵訊及審理時一致證稱被告借12萬元是為了周轉工程等語明確，此亦與被告偵訊時之不利己供述相合，自堪採信。至於證人即告訴人證稱：想說還要拜託被告幫我蓋房子，因此就借錢給被告了等語（見偵卷第7頁，本院卷第206頁），無非係同意借款給被告之部分動機，無從為有利被告認定，併此敘明。　㈢被告另辯稱伊向告訴人借款12萬元時有說是要作為宋雅妮之醫療費，告訴人亦同意云云，惟業經證人即告訴人於審理時證稱：（審判長問：被告當時為何要你把錢匯到並非本人戶頭而是宋雅妮戶頭？）我想說是被告缺錢要周轉一下，跟我借12萬元，我沒有問他為何轉到宋雅妮帳號，我只是想他還要幫我蓋房子，所以我沒有詳細問他為何要借12萬元。（審判長問：被告說他有跟你明白說理由是因為當時女朋友生病罹癌，需要就醫的錢，希望可以借他這筆錢，當時被告借錢是否有說上述的理由？）被告是有說宋雅妮有癌症，要花很多錢，是否因此要借12萬元，我沒有問被告借12萬元的用途，是否要拿來給宋雅妮治病我不知道等語明確（見本院卷第 206頁），而否認被告有以宋雅妮需醫療費12萬元為由借款，況被告偵訊時係辯稱需要資金周轉工程等語，業經說明如前，足見被告說詞前後反覆，所辯並非屬實。又該12萬元款項雖確實匯入宋雅妮帳戶並由被告取得，為被告所是認（見偵緝卷第40頁），而借用他人帳戶收受匯款情形所在多有，難僅憑此對被告為有利之認定。末按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告係以工程周轉為由向告訴人借款12萬元等事實，既有被告偵訊時對己之不利陳述及告訴人指述暨台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份可證，則辯護人主張本案僅告訴人片面指訴等語自不可採。　㈣依被告108年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示被告該期間並無任何薪資、利息所得收入（見本院卷第37頁至第44頁）。至依前開明細表所示，被告名下雖有3 筆土地及汽車1輛，惟衡諸被告於上開期間內之109年7月間尚且需向告訴人借款，及前開汽車登記年份為78年、現值為 0，暨上開期間被告名下土地及汽車等資產均無變動等情，已可認定被告尚難處分該等土地及汽車變現，並無何可支應短期金錢借貸還款需求之流動性資金，而無資力。是被告明知其無資力且於該期間無施作其他工程需要周轉，仍以工程周轉為由向告訴人借款12萬元，自屬施用詐術使告訴人陷於錯誤而出借12萬元，被告具有不法所有意圖之詐欺犯意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開2次詐欺取財犯行，堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告犯罪事實一所為，主觀上基於單一犯意，於密接時間，向告訴人施詐後陸續收取10萬元、20萬元、6萬6,000元，並帶同告訴人洽談興建系爭工程事宜及與告訴人簽訂工程合約費用明細表，以營造有意願履約之假象，核被告各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為，而為接續犯。二、被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以105年度原交簡字第125號判處有期徒刑2月確定，並於106年2月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第237頁），並經檢察官於起訴書指明，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟偶然獲悉告訴人有施作工程之需求，見有機可趁，明知自己無意履行興建系爭工程、辦理系爭土地分割之約定，即以施作工程所需鋼筋水泥材料、辦理土地分割等名義接續訛詐告訴人付款；又見告訴人可欺，利用告訴人委託興建系爭工程而信任自己確有資金需求周轉工程之心態，明知一己並無資力亦無施作其他工程，以借款名義另向告訴人騙取12 萬元；被告上開所為，全然漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，所為實非可取。斟酌告訴人所受財產損害金額、被告否認犯行且至今未賠償告訴人損害之犯罪後態度、其素行（見本院卷第227頁至第245頁），兼衡被告自述之智識程度、前從事之工作及有無人需扶養等家庭生活經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第219頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係，犯罪態樣相似，皆屬侵害財產法益之相同罪名，且犯罪時間尚屬緊接，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告上開2 次詐欺取財之犯行，業分別向告訴人詐得36萬6,000元、12 萬元，共計48萬6,000元為被告本案犯罪所得，又上開犯罪所得48萬6,000元未據扣案且未經合法發還被害人，是應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-原上易-25-20241219-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1351號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白淑芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20364號），本院判決如下：　　主　　　文白淑芬犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能恪遵禁絕毒品法令而持有第一級毒品，應值非難，前有施用及持有毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為高中畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年12月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第65頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表： 1.海洛因2包（驗餘淨重0.4965公克)。 2.殘渣袋1包（檢出海洛因成分）。 3.注射針筒5支（檢出海洛因成分）。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20364號　　被　　　告　白淑芬　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白淑芬（所涉施用毒品罪嫌部分另向法院聲請裁定觀察勒戒）明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年12月17日前某日，在不詳地點，以不明方式取得海洛因2包（合計驗餘淨重：0.4965公克）而持有之。白淑芬並將上開海洛因放置於其黑色腰包內。嗣因白淑芬於112年12月12日7時29分許搭乘捷運時，在車廂內不慎遺落上開裝有海洛因2包、海洛因殘渣袋1包及注射針筒5支之黑色腰包1個，經民眾汪瑄拾獲後，於同日8時10分許，通報臺北市政府捷運警察隊處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，復有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月18日毒品鑑定書及扣案之海洛因2包、海洛因殘渣袋1包及注射針筒5支在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其持有毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。又扣案之海洛因2包、海洛因殘渣袋1包及注射針筒5支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

SLEM-113-士簡-1351-20241217-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告蔡添仁選任辯護人蕭銘毅律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年3 月25日所為113年度審簡字第225號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第25989、26406、28495、29595、30052號，移送併辦案號：113年度偵字第867、3361、4599號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第9641、15032號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡添仁知悉任何人無正當理由，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月20日透過通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳、暱稱「方依桐」之女子後，於112年8月 27日，應「方依桐」之要求，同意無償提供其名下之金融機構帳戶予「方依桐」作為匯、提款使用，並依「方依桐」之指示，於同日20時16分許，前往臺北市○○區○○○路0段00○00○ 00號1樓之統一超商延華門市，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之提款卡、密碼，以交貨便寄送之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張華文」之男子。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（詐欺對象、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載）。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表編號1至11、13所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蔡添仁以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見簡上卷第132、214頁），且當事人、辯護人迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見簡上卷第321至342頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將本案新光、台新、彰銀帳戶提款卡及密碼交付予「張華文」等情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供合計3個以上帳戶與他人使用之犯行，辯稱：我是基於親友之間信賴關係而交付本案3個帳戶，「方依桐」拿本案3個帳戶去騙別人的錢是她個人行為，與我無關云云；辯護人則替被告辯稱：「方依桐」花了相當多時間取得被告信任，以要結婚為前提跟被告培養感情，慢慢讓被告疏於防範，認為對方是真心要跟他結婚，而因為對方外籍人士的身分，涉外婚姻需要交付相關帳戶資料才交付帳戶，被告被詐騙時也已70歲，基於信賴對方是其未婚妻才去交付，應符合修正前洗錢防制法15條之2但書規定云云。經查：　　　㈠被告於上開時間，在網路上結識「方依桐」，並依「方依桐」指示，將本案新光、台新、彰銀帳戶之提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式交付予「張華文」。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後，即以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶等情，為被告於原審及本院所坦認不諱（見審易卷第64頁、簡上卷第338頁），核與證人即如附表所示告訴人及被害人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有本案新光、台新、彰銀帳戶客戶資料及交易明細各1份（見偵2 6406卷第29至32頁、偵28495卷第29至33頁、偵29595卷第17 至19頁）、統一超商股份有限公司賣貨便寄件代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告與「方依桐」LINE對話紀錄擷圖（見偵25989卷一第99頁、偵25989卷二第7至436頁）、如附表所示告訴人及被害人所提匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證據（均詳附表卷證出處欄）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供本案3個帳戶予「張華文」，係因在網路上認識越南籍「方依桐」，向被告稱要與其結婚並回臺買房定居，但是在臺無帳戶，所以要借用其帳戶，並要求將提款卡交予「張華文」，被告與「張華文」聯繫後，「張華文」自稱外匯管理局專員，並表示帳戶須辦理升級，有一定額度金流方能收受「方依桐」之匯款，被告遂將提款卡及密碼交予「張華文」等情（見偵25989卷一第14至15、18至19、95、109頁），固有被告提出之LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵25989卷二第7至436頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，蓋被告倘欲收受「方依桐」之匯款，無論是新臺幣或外幣，僅需提供受款人姓名、地址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料，並不需要將帳戶提款卡及密碼交付、提供給對方，且被告多次向「方依桐」表示銀行及165專線人員已提醒被告遇到詐騙集團、需報警、不要再寄提款卡給對方，且被告亦自陳因未看過「方依桐」真實身分證件，不敢任意交付帳戶，並稱「在臺灣沒有任何人會願意用自己的銀行帳戶給國內外的任何人當作匯款取款的窗口，我這樣幫你，就是在幫你做『洗錢』的工作，你難道不覺得嗎？」等語，有被告與「方依桐」之LINE對話紀錄擷圖可參（見偵25989卷二第144、178、192、222頁），參以被告於本案發生時，年屆70歲，自陳為五專畢業之智識程度（見簡上卷第340頁），應具通常智識能力，亦非毫無社會經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「方依桐」或「張華文」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能收受「方依桐」之匯款乙節有違一般商業、金融交易習慣。至被告及辯護人雖辯稱被告與「方依桐」彼此以老公老婆相稱，係基於親友間信賴關係而提供本案3個帳戶云云，惟依上開LINE對話紀錄擷圖可知，被告係於112年8月20 日加入「方依桐」為LINE好友，僅隔2日（即同年月22日）被告即對「方依桐」以老婆相稱，並於同年月27日依「方依桐」指示交付本案3個帳戶予「張華文」，其間2人之對談僅係互相自我介紹、問候，實難見有何深厚之感情基礎，況被告多次要求檢視「方依桐」證件，「方依桐」均藉故推託而未傳送真實身分證件予被告，被告亦表示「方依桐」並未提供任何證件證明身分，為虛擬人物，所以只認為彼此是虛擬夫妻等語（見偵25989卷二第146、168、216、222、308、32 6頁），顯見被告與「方依桐」僅認識短短幾日，亦不知悉「方依桐」之真實身分資料及其他聯繫方式，復互未謀面，顯與一般男女交往情節不符，自難徒以被告與「方依桐」以老公老婆互稱，或有論及婚嫁，遽認其等間存有相當之信賴關係，是被告係無正當理由交付本案3個帳戶予他人使用，其與辯護人辯稱係基於親友間信賴關係而交付本案3個帳戶云云，尚不足取。　　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 13年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢檢察官移送併辦部分與檢察官起訴為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣原審認被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行之罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告透過網路通訊軟體結識真實身分不詳之人士後，未經查證對方借用帳戶之目的及用途是否合法正當，即率爾應允對方要求，提供本案3個金融機構帳戶供他人使用，依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，且同時提供多達3個以上之帳戶，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並造成多名被害人因此受有財產上之損害，所為實有不該，應予非難；惟考量被告於原審坦承犯行，復積極與到庭之部分被害人達成調解，並承諾以分期給付方式賠償其等所受之損害，堪認犯後態度良好，已有負責悔過之誠；暨考量被告無前科之素行尚佳、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及其自陳五專畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前無工作且係靠領用補助為生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。復敘明被告否認有因提供本案帳戶資料取得任何報酬，且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，經核其認事用法尚無違誤，量刑及不予宣告沒收部分亦屬妥適。又原判決適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款予以論罪科刑，因對判決結果不生影響，業已說明如上，自無庸撤銷改判。至被告及辯護人上開上訴意旨，均與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前，從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴及檢察官林思吟、董諭、黃德松移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 謝賢錡詐欺集團成員以LINE暱稱「林靜慈」向告訴人謝賢錡佯稱為香港人要在臺灣開設美容院，並謊稱會匯款港幣至謝賢錡戶頭，而致謝賢錡於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日9時35分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人謝賢錡112年9月5日警詢筆錄（偵25989卷一第27至31頁） ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25989卷一第43、47至51頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份（偵25989卷一第第57至88頁） ⒋自動櫃員機交易明細表照片1張（偵25989卷一第89頁） 2 傅郁涵詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「劉佩珊」向告訴人傅郁涵佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致傅郁涵陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時11分許，匯款3萬元。 ⒉112年8月31日14時12分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人傅郁涵112年9月4日警詢筆錄（偵26406卷第38至39頁） ⒉臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26406卷第40至41頁） ⒊手機轉帳明細內容擷圖2張（偵26406卷第45頁） ⒋與詐欺集團成員通訊軟體文字對話紀錄1份（偵26406卷第47至75頁） 3 林稼諭詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「業務經理楊亦晴」、「佩珊」向告訴人林稼諭佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致林稼諭陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日9時49分許，匯款10萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人林稼諭112年9月21日警詢筆錄（偵28495卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28495卷第57至58、61頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第77至98頁） ⒋臺幣轉帳交易結果擷圖1張（偵28495卷第99頁） 4 林宗佑詐欺集團成員以臉書暱稱「陳淑華」加入告訴人林宗佑好友，並邀約投資泰達幣，而致林宗佑陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月3日16時35分許，匯款3萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人林宗佑112年9月15日警詢筆錄（偵28495卷第113至114頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵28495卷第115至119頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第143頁） 5 張暐城詐欺集團成員以LINE暱稱「許尚皇」加入告訴人張暐城好友，並傳送今彩五三九報明牌，而致張暐城陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日11時45分許，匯款1萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人張暐城112年9月11日警詢筆錄（偵28495卷第157至159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28495卷第161至165頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵28495卷第171至173頁） ⒋台新銀行ATM交易明細表翻拍照片1張（偵28495卷第173頁） 6 鍾滿妹詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「陳伊琳」向告訴人鍾滿妹佯稱投資可獲得高獲利高報酬，致鍾滿妹陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月29日13時18分許，匯款15萬元。 ⒉112年8月30日9時22分許，匯款10萬元。本案彰銀帳戶 ⒈告訴人鍾滿妹112年10月25日警詢筆錄（偵29595卷第26至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29595卷第29至30、33頁） ⒊郵政跨行匯款申請書2張（偵29595卷第43至44頁） ⒋與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵29595卷第47頁） 7 吳亭穎詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，並以LINE暱稱「蘇雅婷」向告訴人吳亭穎佯稱投資可獲得高獲利高報酬，而致吳亭穎陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時15分許，匯款5萬元。本案彰銀帳戶 ⒈告訴人吳亭穎112年10月15日、同年月17日警詢筆錄（偵30052卷第29至42頁） ⒉與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵30052卷第68、75至83頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30052卷第85至86頁） 8 徐瑞亮 (原審併辦案號：113年度偵字第867) 詐欺集團成員以暱稱「林靜慈」佯稱為香港人要在臺灣開設美容院，並謊稱須要告訴人徐瑞亮先行代付裝潢款項，而致徐瑞亮陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日10時00分許，匯款5萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人徐瑞亮112年11月17日、同年月27日警詢筆錄（偵867卷第35至40、44至45頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵867卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵867卷第46至55頁） 9 毛依潔 (原審併辦案號：113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，告訴人毛依潔加入投資群組後並推薦投資APP，而致毛依潔陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日13時18分許，匯款5萬元。本案新光帳戶 ⒈告訴人毛依潔112年11月15日9時30分警詢筆錄（偵3361卷第29至35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3361卷第67至69頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵3361卷第86至89頁） ⒋轉帳成功翻拍照片1張（偵3361卷第91頁） 10 許正和 (原審併辦案號：113年度偵字第3361) 詐欺集團成員在社群平台臉書投放投資廣告，告訴人許正和加入投資群組後並推薦投資APP，而致許正和陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日10時06分許，匯款15萬元。（併辦意旨書誤載為9時44分，應予更正）本案彰銀帳戶 ⒈告訴人許正和112年11月18日警詢筆錄（偵3361卷第37至39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3361卷第97、108頁） ⒊郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵3361卷第111頁） 11 郭嘉麟 (原審併辦案號：113年度偵字第4599) 詐欺集團成員以LINE暱稱「劉珮珊」向告訴人郭嘉麟稱投資可獲得高獲利高報酬，而致郭嘉麟陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年8月31日14時19分許，匯款1萬元。 ⒉112年8月31日14時20分許，匯款1萬元。 ⒊112年8月31日14時21分許，匯款1萬元。 ⒋112年8月31日14時26分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人郭嘉麟112年9月27日警詢筆錄（立438卷第22至24頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立438卷第15、20頁） 12 賴振興 (簡上併辦案號：113年度偵字第9641) 詐欺集團成員以LINE暱稱「林思詩」向被害人賴振稱可投資虛擬通貨得到報酬，而致賴振興陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日12時23分許，匯款3萬元。（併辦意旨書誤載為112年9月3日匯款3萬1千元，應予更正）本案台新帳戶 ⒈被害人賴振興112年10月5日警詢筆錄（立873卷第29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立873卷第33至34、49頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份、網路銀行交易成功畫面擷圖1張（立873卷第35至43頁） 13 林憲儀 (簡上併辦案號：113年度偵字第15032) 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊心凌」、「富連金控高君茹」，向告訴人林憲儀稱加入投資群組並推薦投資APP可獲利，而致林憲儀陷於錯誤於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日12時51分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 ⒈告訴人林憲儀113年4月20日警詢筆錄（立4044卷第33至35頁） ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立4044卷第45頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖1份（立4044卷第55至57頁）

2024-12-17

SLDM-113-簡上-166-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5458號上訴人即被告李昶勝楊竣博上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第163號、第205號，中華民國113年5月10日、113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3382 號、第6050號；追加起訴案號：同署113年度偵字第6049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴人即被告李昶勝科刑上訴部分：一、上訴人即被告李昶勝係就原判決有罪部分提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第155頁），本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為不受理之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為不受理諭知部分，自不屬本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：其於坦承犯行，犯後態度良好，犯罪之情狀顯可憫恕，原審未依刑法第59條減輕其刑，違反比例原則、罪刑相當原則等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告如原判決犯罪事實一㈢所犯本案之罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，被告因貪求報酬，擔任提款車手，用以詐騙告訴人何游淑賢，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。又被告已與告訴人何游淑賢和解，但尚未履行，有原審113年度附民字第5 47號和解筆錄在卷可查，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。然被告尚未履行賠償被害人所受損失，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。被告主張原審量刑均未依刑法第59條規定酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並不可採。　㈡新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　3.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對被害人何游淑賢之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審、本院自白犯罪，且無繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定。　㈢原判決就被告如其犯罪事實一㈢所犯，依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案，經本院臺南分院以109年度金上訴字第904號判處有期徒刑1年1月、1年，應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查，卻不知反省，不思以正當方法獲取所需，以前開手法詐取被害人何游淑賢之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量犯罪後已知坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，又已與告訴人何游淑賢和解但尚未履行之犯後態度，且經告訴人何游淑賢於原審表示：依法判決，我的錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢就是被關等情，兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額，被告自陳高中畢業之教育程度、離婚、為送貨司機之生活狀況，並依據被告自承犯行所擔任之角色等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未依刑法第59條酌減輕其刑，有違反比例原則、罪刑相當原則，請求從量刑，為無理由，應予駁回。末查，原審就洗錢防制法修正雖未及論述新舊法比較，但因想像競合之故，從較重之加重詐欺罪論處，且原判決已將被告上開洗錢自白減刑規定，納入量刑審酌，於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。貳、上訴人即被告楊竣博犯行部分：一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告楊竣博就其犯罪事實一㈠㈡㈢所犯，均依想像競合關係，從一重論以原判決附表一（下稱附表一）各編號主文欄所示之罪，各處附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。未扣案犯罪所得新臺幣2萬150元沒收（追徵），核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為不受理之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為不受理諭知部分，自不屬本院審理範圍。二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載略以：　㈠被告於原審已與被害人林淑慎達成和解，原審量刑未審酌其與未達成和解之被害人刑度，原判決量刑實屬太重，請從輕量刑，以勵自新。　㈡被告於偵審坦承犯行，並詳細交代其與其他共同被告聯繫情節，其雖為車手頭，但與其他車手分工不同，非最上層策畫整起詐騙之首腦角色，被告僅單方接受上層指示辦事，與其他不明集團成員扮演之角色顯然有別，且其無刑事詐欺前科紀錄，其所涉情節及危害，相較於我國其他詐欺機房及機房成員，當屬危害較輕微者等語。　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　　㈠新舊法比較（見上開壹、三、㈡部分說明）：被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附表一所示被害人3人之各犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題。被告於偵、審均自白犯罪，且無繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條之規定。　㈡原判決就被告所犯如其犯罪事實一㈠㈡㈢之罪之犯罪事證明確，論處如其附表一所示之罪，並就附表一編號3未遂犯部分，依刑法第25條第2項規定減輕。就如其附表一所示各罪之量刑，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告因詐欺案件，先經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度訴字第8 17號判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經同法院108年度訴字第277號判處有期徒刑1年2月，上訴後，分別經本院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上訴字第806號、最高法院111年度台上字第2405號判決駁回上訴後確定，前開二案與另案經高雄高分院以112年度聲字第312號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定，於107年3月24日入監執行，於108年4月 8日假釋出監付保護管束，卻不知反省，於假釋期間與同案被告許楨蕙及本案詐欺集團成員不思以正當方法獲取所需，以本件手法分別詐取被害人之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，均符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀。又被告雖與告訴人林淑慎和解，尚未如期履行，被告未賠償被害人所受損害之犯後態度，經告訴人何游淑賢表示：依法判決，我的錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢就是被關等情、被害人蔡秋聯陳稱：我每天自責，醫生說我的免疫力已經完全喪失了，我不是貪圖錢財來奢侈享受，都是拿來捐款，希望被告盡其所能還錢給我等語、告訴人林淑慎於113年7月5日具狀稱：被告應於113年6月28日前給付我第一期1萬4,500元，我尚未收到，請從重量刑等情（原審16 3卷二第31頁至第32頁、原審205卷第301頁），兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所擔任之角色、同案被告所經法院論處之刑度，被告自稱具有國中畢業之教育程度、已婚、育有1名未成年子女，為臨時工之生活狀況等一切情狀等旨。就合併定其應執行刑，則說明：考量被告於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手頭之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定定執行刑有期徒刑4年2月。就沒收部分說明：①偽造收據A至E係由同案被告許楨蕙、林忠榮先後提出交予告訴人林淑慎、何游淑賢、被害人蔡秋聯而行使之，已非被告與本案詐欺集團共犯所有，爰均不予宣告沒收。至其上「長和資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」印文、「林依晨」之印文及署押、「金塗城」之印文，及附表二編號1至3、13所示之物，既經原審另行對同案被告楊憲承、林忠榮，及113年度審訴字第23號、1 12年度審金訴字第997號諭知沒收確定在案，爰不併予重複宣告沒收。②本件被告之犯罪所得應為2萬0,150元，未扣案，復未實際發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項、第3 項沒收（追徵）。③被告無實際經手贓款，非屬被告所有或在其實際掌控中，不從依洗錢防制法第18條第1項之規定，宣告沒收等旨（修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，雖規定洗錢之財物為義務沒收，但被告就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，故結論無影響）。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。至被告雖稱其已與被害人林淑慎達成和解，原審量刑未審酌與未達成和解之被害人刑度等節，然被告並未依約給付被害人林淑慎，業據原審於理由內說明，被害人林淑慎之損害既未因被告與其和解而實際獲得賠償，難為有利被告之認定，被告迄今亦未提出相關賠償被害人林淑慎之證據，尚難僅憑被告單方所述，即逕為有利被告之認定。再者，被告雖坦承犯行，然其所擔任車手頭一職，較之其於共犯車手所擔任之角色更為關鍵，危害較之為重，且原審於理由中已說明兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所擔任之角色、同案被告所量處之刑度，觀之被告李昶勝對附表一編號2被害人何游淑賢量處有期徒刑2年，被告則量處有期徒刑2年6月，原審量處之刑，於法定刑內，並無過重，且較之被告與附表一編號1被害人林淑慎達成和解，原審就被告此部分量處有期徒刑2年3月，已有其與未和解之被害人之刑度仍有區別。被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑之違誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未及論述洗錢防制法新舊法比較，但因想像競合從一重之故，且已如前述適用洗錢自白規定為有利量刑因子，罪名及結論並無不同，已如前述，又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，但因本案無對被告為洗錢財物沒收追徵之必要，亦如前述，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。　㈢臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第32788號、第40079號移送併辦之犯罪事實，因告訴人係吳姿嫻與被告楊竣博所犯本件之被害人並不相同，係數罪併罰，自非本案起訴效力所及，本院無從審理，應退回由檢察官另為處理。　四、被告楊竣博經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第205號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊竣博　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號3樓之1 選任辯護人　陳佳煒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33 82號、第6050號），及追加起訴（113年度偵字第6049號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並合併判決如下：　　主　　文楊竣博犯附表一各編號主文欄所示之罪，各處附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊竣博、許楨蕙（所涉參與犯罪組織罪部分，分別為不另為不受理、免訴之諭知，詳後述）於民國112年年初間加入以真實姓名不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「善哉善哉」、「勝利」之成年人、楊憲承、林忠榮（前開二人所涉部分，由本院另行判決確定）所組成向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由許楨蕙負責向被害人取得財物後，再將之交付予本案詐欺集團成員（為俗稱車手之工作內容）、楊竣博則負責管理車手（為俗稱車手頭之工作內容）。本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）於附表一所示時間，以附表一所示方式，分別對林淑慎、何游淑賢、蔡秋聯，施以附表一所示詐術，使之陷於錯誤，誤信此投資交易為真實，楊竣博與許楨蕙、楊憲承、機房及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之各別犯意聯絡，由楊竣博於112年7月14日、19日指派楊憲承、許楨蕙、分別擔任收水、車手，而為下列行為： (一)許楨蕙（此部分所涉業經本院113年度審訴字第23號判處有期徒刑2年確定）於112年7月14日某時，取得本案詐欺集團成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」印文、「林依晨」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張（下稱偽造收據A），而於同日10時許，在臺北市○○區○○路0段000 號，向林淑慎出示附表二編號2偽造之工作證，復收受其交付之現金新臺幣（下同）80萬元，再將前開收據交付林淑慎而行使之；復接續於112年7月19日某時，取得本案詐欺集團成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」印文、「林依晨」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張（下稱偽造收據B），而於同日14時55分，在上址，收受林淑慎交付之現金65萬元，再將前揭收據交付林淑慎而行使之，此前開工作證、各該收據表彰許楨蕙為「長和資本股份有限公司」之員工及於前開期日分別收受林淑慎之投資款80萬元、65 萬元，足生損害於該公司、「林依晨」。楊憲承於許楨蕙於前開二日收受該80萬元、65萬元後，旋即接續向許楨蕙收取該等款項，並依楊竣博之指示交付虛擬貨幣幣商，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在（追加起訴書犯罪事實一《一》、《二》）。 (二)許楨蕙於112年7月14日某時，取得由本案詐欺集團成年成員偽造上有「同信儲值證券部」、「林依晨」印文、「林依晨」署押各1枚之「同信投資股份有限公司現金收款收據」1張（下稱偽造收據C），再於同日10時21分，在臺北市○○區○○ 路000○0號2樓統一超商光寶門市，向何游淑賢出示附表二編號3偽造之工作證，復收受其交付之現金70萬元，再將前開收據交付何游淑賢而行使之，表彰許楨蕙為「同信投資股份有限公司」之員工及於同日收受何游淑賢之投資款70萬元，足生損害於該公司、「林依晨」。楊憲承旋即向許楨蕙收取該70萬元，並依楊竣博之指示交付虛擬貨幣幣商，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。又楊竣博承前犯意，於112年8月 7日指派亦有犯意聯絡之林忠榮取得由本案詐欺集團成年成員偽造之含有「同信儲值證券部」、「金塗城」印文之「同信投資股份有限公司現金收款收據」1張（下稱偽造收據D），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之「金塗城」之署押1枚，復於同日15時41分在新北市○○區○○○路0段000 號8樓，向何游淑賢收受其交付之現金188萬元，再將前開收據交付何游淑賢而行使之，表彰林忠榮代表「同信投資股份有限公司」於同日收受何游淑賢之投資款188萬元，足生損害於該公司、「金塗城」，林忠榮再將該188萬元交付本案詐欺集團其他成年成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在（起訴書犯罪事實一《一》、《二》）。 (三)嗣因「長和專線客服NO.153」表示金融局懷疑帳戶內的金流有問題，需繳交總金額約15％的風險控制資云云，蔡秋聯察覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意要於112年7月 14日再次面交款項。許楨蕙（此部分所涉業經本院112年度審金訴字第997號判處有期徒6月確定）於112年7月14日某時，取得由本案詐欺集團成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」印文各1枚「現儲憑證收據」1紙（即附表二編號13所示之物，下稱偽造收據E），後至臺北市○○ 區○○路000號2樓肯德基士林文昌店欲向蔡秋聯收取153萬3,8 78元，楊憲承則在附近待命，許楨蕙於同日16時45分前往上址，向蔡秋聯出示附表二編號2偽造之工作證而行使之，復收受其交付之餌鈔，表彰許楨蕙為「長和資本股份有限公司」之員工，足生損害於該公司、「林依晨」，許楨蕙旋即為警當場逮捕，並扣得附表二所示之物，楊憲承因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂（追加起訴書犯罪事實一《三》）。二、案經林淑慎、何游淑賢訴由彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告楊竣博、許楨蕙（下合稱被告二人）所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（士林地檢署112年度偵字第17502號卷《下稱偵17502 卷》第13頁至第15頁、第17頁至第25頁、第95頁至第103頁、 112年度偵字第25583號卷《下稱偵25583卷》第5頁至第11頁、 113年度偵字第3382號卷《下稱偵3382卷》一第24頁至第29頁、第37頁至第42頁、第168頁至第170頁、偵3382卷二第17頁至第21頁、第87頁至第89頁、113年度偵字第6049號卷《下稱偵6049卷》第68頁至第69頁、本院113年度訴字第163號卷《下稱本院163卷》二第367頁至第370頁、第443頁至第444頁），核與證人即告訴人林淑慎、證人即被害人蔡秋聯於警詢、證人即共同被告楊憲承、證人即告訴人何游淑賢於警詢及偵查中、證人即共同被告林忠榮於偵查所為之證述情節相符（偵 17502卷第41頁至第43頁、偵25583卷第31頁至第36頁、偵33 82卷一第30頁至第36頁、第178頁至第180頁、偵3382卷二第 97頁至第98頁、偵6049卷第75頁至第76頁、偵6050卷第5頁、第7頁、第13頁至第16頁、士林地檢署112年度他字第4616 號卷《下稱他卷》第20頁至第25頁），並有新北市政府警察局淡水分局112年10月18日偵查報告書（含監視器畫面翻拍照片）、告訴人何游淑賢提供之偽造收據C、D、工作證、拍攝收據時間照片、LINE對話紀錄、LINE帳號資訊、手機通話記錄、112年8月7日監視器畫面翻拍照片、影像光碟、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造收據E影本、附表二編號2至9所示之工作證影本、被害人蔡秋聯提供之LINE帳號資訊、現儲憑證收據、手寫款項地點資料、LINE聊天記錄、112年7月14日蒐證照片、許楨蕙扣案手機內截圖及發票照片、告訴人林淑慎提供之偽造收據A、B等存卷可稽（他卷第4頁至第16頁、第27頁、第29頁、第33頁至第42頁、偵3382卷一第87頁至第88頁、存放袋、偵17502 卷第49頁至第53頁、第57頁至第59頁、第63頁至第74頁、第 75頁、第77頁至第80頁、偵25583卷第14頁），足認被告二人任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書未載被告許楨蕙行使之偽造收據C及林忠榮行使之偽造收據D上尚有偽造之「同信儲值證券部」、「林依晨」（許楨蕙部分）、「金塗城」印文（林忠榮部分），及許楨蕙行使附表二編號2、3之工作證與偽造蔡秋聯部分之偽造收據E，應予補充。本件事證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告楊竣博就犯罪事實一（一）（二），均係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一（三），係犯刑法第210條偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告二人與楊憲承、林忠榮及本案詐欺集團成年成員，持偽造「林依晨」之印章蓋印在偽造收據A至E上分別偽造「長和資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」、「林依晨」、「金塗城」等印文及「林依晨」之署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)公訴意旨雖漏未論及被告二人涉犯行使偽造特種文書罪，及被告楊竣博就被害人蔡秋聯部分另涉犯偽造私文書罪，惟此部分與上開業經起訴、追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告二人上開法條及罪名（本院163卷二第358頁、第43 8頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「長和資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」、「金塗城」、112年7月19日「林依晨」印文之印章存在，亦無事證足認被告二人及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告二人與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告二人雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告楊竣博擔任車手頭、被告許楨蕙擔任車手之工作，則被告二人與本案詐欺集團成年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告二人與本案詐欺集團成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告二人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告二人與楊憲丞、被告楊竣博另就告訴人何游淑賢部分與林忠榮，復均與機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數 1、被告楊竣博係基於同一詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯意，命被告許楨蕙、林忠榮向告訴人林淑慎、何游淑賢取款，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，分屬接續犯，而僅各論以一罪。檢察官認應分論併罰，容有誤會。 2、被告楊竣博就犯罪事實一（一）、被告二人就犯罪事實一（二）之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 3、被告楊竣博就犯罪事實一（三）之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 4、被告楊竣博所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、1次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕 1、被告楊竣博就犯罪事實一（三）之犯行，已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告二人對所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪於偵審中為認罪之表示，原應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；惟其等所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其等就本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，就上開被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊竣博因詐欺案件，先經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度訴字第817號判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經同法院108年度訴字第277號判處有期徒刑1年2月，上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第806號、最高法院111年度台上字第2405號判決駁回上訴後確定，前開二案與另案經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第312號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定，於107年3月24日入監執行，於108年4月8日假釋出監付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院163卷一第63頁至第80頁），卻不知反省，於假釋期間與被告許楨蕙及本案詐欺集團成員不思以正當方法獲取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量其等犯罪後已知坦認犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，又被告楊竣博雖與告訴人林淑慎和解，尚未如期履行，有本院 113年度附民字第610號和解筆錄、本院公務電話記錄、陳報狀在卷可查（本院113年度訴字第205號卷《下稱本院205卷》第261頁至第263頁、第299頁、第301頁），則被告二人均未賠償被害人所受損害之犯後態度，經告訴人何游淑賢表示：依法判決，我的錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢就是被關等情、被害人蔡秋聯陳稱：我每天自責，醫生說我的免疫力已經完全喪失了，我不是貪圖錢財來奢侈享受，都是拿來捐款，希望被告盡其所能還錢給我等語、告訴人林淑慎於113年7月5日具狀稱：被告楊竣博應於1 13年6月28日前給付我第一期1萬4,500元，我尚未收到，請從重量刑等情（本院163卷二第31頁至第32頁、本院205卷第 301頁），兼衡被告二人自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所擔任之角色、同案被告所經法院論處之刑度，被告楊竣博自稱具有國中畢業之教育程度、已婚、育有1 名未成年子女，為臨時工之生活狀況；被告許楨蕙陳稱具有高職肄業之教育程度、離婚，前從事美髮業之生活狀況（本院163卷二第372頁、第446頁）等一切情狀，分別就被告楊竣博所犯之罪量處如附表一主文欄所示之刑、就被告許楨蕙所犯之罪量處如主文所示之刑，並考量被告楊竣博於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手頭之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告楊竣博整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告楊竣博所犯各罪依刑法第51條第5款規定定執行刑如主文所示。三、沒收部分 (一)偽造收據A至E係由被告許楨蕙、林忠榮先後提出交予告訴人林淑慎、何游淑賢、被害人蔡秋聯而行使之，已非被告二人與本案詐欺集團共犯所有，爰均不予宣告沒收，至其上「長和資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」印文、「林依晨」之印文及署押、「金塗城」之印文，及附表二編號1至3 、13所示之物，既經本院另行對楊憲承、林忠榮，及113年度審訴字第23號、112年度審金訴字第997號諭知沒收確定在案，爰不併予重複宣告沒收。 (二)被告楊竣博坦承其報酬係以車手面交金額0.5％計算，且有實際取得（本院163卷二第370頁），是其本件之犯罪所得應為 2萬0,150元（計算式：【80萬＋65萬＋70萬＋188萬】×0.5％＝2 萬0,150），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告許楨蕙於112年7 月14日為警查獲，則其辯稱因於該日為警查獲而未獲得報酬，尚非無據，又卷內尚無積極證據足認被告許楨蕙因本件犯行實際受有報酬，而得依刑法規定宣告沒收。 (三)按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。被告許楨蕙所經手之贓款已交付本案詐欺集團其他成員，而被告楊竣博則無實際經手贓款，非屬上開被告所有或在其實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，對其等宣告沒收，附此敘明。本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、謝榮林、林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐騙方式主文 1 林淑慎 (提告) 機房於112年5月某日起，以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳珮蓉」、「長和專線客服NO.153」，向林淑慎佯稱可代為在長和APP操作投資股票、抽中台氣電及裕隆股票，需要入金購買、因未馬上繳款遭凍結，需補交解凍款云云楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2 何游淑賢(提告) 機房於112年4月1日起，以LINE自稱「張若薇」「同信VIP客服NO.115」、「同信VIP客服NO.16」向何游淑賢佯稱可下載同信APP軟體操作股票投資獲利，但需提供起始資金保證云云楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 蔡秋聯機房於112年4月2日起，以LINE自稱「陳珮蓉」、「長和專線客服NO.153」，向蔡秋聯佯稱投資可獲利、出金需繳納保證金云云楊竣博犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。附表二編號扣押物品名稱 1 林依晨印章1枚 2 林依晨之「長和資本股份有限公司」工作證1張 3 林依晨之「同信投資股份有限公司」工作證2張 4 林依晨之「運盈投資股份有限公司」工作證1張 5 林依晨之「鼎昌投資股份有限公司」工作證1張 6 林依晨之「立學投資股份有限公司」工作證1張 7 林依晨之「福恩投資有限公司」工作證1張 8 林依晨之「Allianz Global Investors」工作證1張 9 林依晨之工作證1張 10 iPhone XR壹支（藍、門號0000000000、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 11 iPhone XR壹支（不提供密碼，含SIM卡2張） 12 收據、憑證等資料夾1份 13 現儲憑證收據1張 14 車票及發票1疊

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5458-20241211-1

士簡

士林簡易庭

違反性侵害犯罪防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1593號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝冠豪上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1954號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第10行應補充；「…，惟甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，無正當理由，仍未按時履行身心治療或輔導教育。」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前因妨害性自主案件，經評估有施以身心治療或輔導教育之必要，理應按期履行，竟無正當理由未到，屆期仍未履行，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為顯有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1954號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件經執行完畢後，新北市政府依性侵害犯罪防治法之規定，命甲○○應接受身心治療或輔導教育。經新北市政府於民國112年4月11日，以新北府社家字第1123 400218號函通知，應自112年6月1日起，前往指定處所接受身心治療、輔導或教育課程，然甲○○經通知無故未依規定出席。經新北市政府於112年11月17日，以新北市府社家字第1 123426689號函裁處罰鍰新臺幣1萬元整，並再於113年4月16 日，以新北府社家字第1133371339號通知命其應自113年7月 4日起，至處遇機構接受身心治療、輔導或教育課程，惟甲○ ○仍未依規定出席。　　二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條三、（一）被告甲○○之供述，（二）新北市政府112年4月11日新北府社家字第1123400218號函、112年11月17日新北市府社家字第1123426689號函，113年4月16日新北府社家字第1133 371339號函、送達證書、公告及出席暨聯繫紀錄等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

SLEM-113-士簡-1593-20241206-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第634號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告紀長和上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3293號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 113年度士簡字第719號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文紀長和犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀長和於民國112年11月14日14時27分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市○○區○○路000號2樓本院刑事第八法庭外等候開庭時，因不滿先前遭臺北市政府警察局大同分局警員李明敏提出妨害公務等案件告訴，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「你當惡霸欺負我」、「有你這種警察當惡霸」、「你是惡霸阿」等語（下稱本案言論）公然侮辱李明敏，足以貶損李明敏之人格及社會評價。二、案經李明敏訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分一、現場錄音光碟有證據能力 (一)按錄音為利用機器將自然界之聲響數位化後加以儲存，於播放時再還原成人耳可接受之訊號，是錄音檔案係以機械原理所儲存，如未經剪輯、變聲等人為操控之後製處理，其播出之內容應屬錄音當時機器所接收聲響之客觀呈現，自有證據能力。又勘驗為法定證據方法之一種，法院因調查證據而實施勘驗，以其感官、知覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得認知，依法製作之勘驗筆錄，即屬書證，而有證據能力，若於審判期日踐行合法調查證據程序，自得採為認定犯罪事實之基礎。又私人之錄音（錄影）取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法之問題。但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號判決意旨參照）。 (二)查卷附錄音光碟係告訴人李明敏於上開時地錄音之檔案，雖未經被告紀長和同意，然被告與告訴人對話地點係在不特定人得共見共聞之公開場所，且告訴人為談話之一方，其所為之錄音，並未違反刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29 條第3款規定，又上開錄音檔案業經本院依刑事訴訟法第165 條之1第2項規定勘驗而為合法調查，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第51頁至第52頁），依勘驗結果顯示被告與告訴人之對話語意連貫，且被告亦未否認上開錄音為其與告訴人之對話內容，而被告於該對話中提及告訴人對其訴請5萬元之損害賠償，顯有別臺灣高等法院113年度上易字第374號一案中，被告與告訴人於電話中之對話內容，有該案判決書附卷可參（本院卷第35頁至第46頁），再者，告訴人隨即向被告表示「你可以跟法官講」等語，似指被告可於稍後開庭時直接向法官反應，其後復有男生之聲音即法警制止雙方繼續言語爭執，另有一女性之聲音點呼被告，均與被告、告訴人在本院等候開庭之情境相符，且背景聲音均連貫、自然，並無中斷或遭剪輯之情形，則被告辯稱錄音光碟係遭告訴人剪接，實際為其與告訴人間電話對話等語，尚難採信。揆諸上開說明，應認告訴人所提錄音檔案具有證據能力，本院自得以該錄音檔案之勘驗結果即勘驗筆錄為證據資料作為判斷之依據，被告聲請鑑定告訴人提出之錄音檔，並無必要。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承於上開時地與告訴人對話之事實，惟矢口否認有何上開公然侮辱之犯行，辯稱：當天在法院走廊調解完，我勸告訴人不要帶槍在街頭找老百姓洩憤，沒有惡意要毀壞他的社會人格及名譽，我覺得警察執行公務可受公評。我之前的案件有打電話去他們派出所罵告訴人，錄音譯文前段是我之前打過去派出所的電話內容，後面是他剪接的，在走廊根本沒有講幾句話，他說他有錄音，這是假造的。我在電話中批評他的部分是我的真實經驗，因為告訴人沒有拘票和傳票在延平北路三段破我車門，用強制力侵害我的人身自由，還把我約束在馬路邊罰站。況且惡霸他自己有講，在調解的前二週我打電話給他，他問我說要幹嘛，我說要找他談和解，他說要找他談和解為何要跟他的同事說他很惡劣，我說我沒有公開講，告訴人說：「對啊，我就是惡霸，惡霸不跟你和解」，後來他就掛電話。請考量我秘密通信和言論自由的權利等語。二、經查： (一)被告於112年11月14日14時27分許，在不特定多數人均得共見共聞之本院刑事第八法庭外走廊，與告訴人有如下之對話等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查證述甚詳（偵卷第15 頁至第17頁、第60頁至第61頁），並經本院勘驗錄音光碟無訛，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第51頁至第52頁），且被告坦認於上開時地，有與告訴人對話等情（本院卷第54 頁至第55頁），並有本院刑事傳票影本在卷可查（偵卷第23 頁），此部分事實首堪認定。被告：欺負別人喔，你逼我的車子阿，蛤，汙辱我阿，在大馬路阿，騷擾我，你最近有沒有北投分隊有沒有騷擾別人？蛤，李明敏，你單據拿出來阿，叫我賠你5萬，李明敏，講沒聽到喔（台語）？你都沒聽到喔（台語）？你當惡霸欺負我還告我，叫我賠你5萬，蛤，你怎麼不敢講話？告訴人：你可以跟法官講。被告：有你這種當警察當惡霸的。告訴人：你說我當警察當惡霸喔，是嗎？紀長和先生是不是？被告：…（聽不清楚）你告我啊。告訴人：你說我當警察當惡霸是不是？被告：你是惡霸阿。法警：先生你不要跟他吵，好不好？你不要跟他吵。告訴人：喔，他這樣有公然侮辱的問題你知道嗎？法警：你可以蒐證。被告：你再告沒關係啊，…（聽不清楚）謝謝，對不起。告訴人：現在時間，112年11月14號14時27分，紀長和先生於這個，士林地方法院，對我提出這個，上揭言詞，這邊做一個蒐證的紀錄。被告：什麼紀錄？女生：紀長和，紀長和。被告：…（聽不清楚）。女生：然後那個，…（聽不清楚）。告訴人：好。 (二)按侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之；亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。另所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。又「惡霸」係指在地方上為非作歹，欺壓民眾的人，是被告對告訴人口出「你當惡霸欺負我」、「有你這種警察當惡霸」、「你是惡霸阿」等語，自屬嘲諷、貶抑告訴人係破壞社會秩序之不法人士，足以貶低告訴人之名譽及人格尊嚴。 (三)被告自陳為大學畢業，曾為國會助理（本院卷第56頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人，當具有辨別事理之能力，足知其應悉自己用字遣詞之各種定義，其對於在本院刑事第八法庭走廊之不特定多數人得以共見共聞之場所對告訴人辱罵含有上開負面意涵之本案言論，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價乙情，實難委為不知。又本案係被告自行向告訴人搭話，於告訴人無回應之際，先指稱告訴人「你當惡霸欺負我還告我」等語句，於告訴人表示可以直接跟法官說，而無任何不當之發言情況下，被告再度指稱「有你這種當警察當惡霸的」等語，經告訴人確認所述內容，被告稱「你是惡霸阿」等語，所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，則被告既知所陳之輕蔑、侮辱性言詞均具有貶損他人名譽、人格尊嚴之語意，卻仍執意在本案與告訴人對話過程中，率爾對告訴人陳稱帶有攻擊性及侮蔑性之字詞，顯欲藉此貶低告訴人之社會評價，是其主觀上具有侮辱告訴人之犯意甚明。 (四)復刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然該規定係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院110年度台上字第29號判決意旨參照）。查被告前於111年12月26日凌晨2時15分許，駕駛逾檢註銷之車牌號碼000-0000號自用小客車，因違規跨越分向限制線駛入對向車道，乃遭執行巡邏勤務之告訴人及員警邱士紘攔停，雙方因而生爭執，告訴人乃對被告提起妨害公務等告訴，於11 2年11月14日14時27分在本院刑事第八法庭走廊上係待一審進行準備程序等情，有本院刑事庭傳票影本、臺灣高等法院 113年度上易字第374號判決書附卷可參（偵卷第23頁、本院卷第35頁至第46頁），可知被告對於告訴人另案執法過程有所不滿，而員警為公益之代表，其執法作為是否妥適，固屬可受公評之事，然本件係被告於等候開庭期間，自行向告訴人搭話，依其語意脈絡無從辨識或檢驗所依附之事實為何，即以情緒性言論表達對告訴人之不滿，出言「惡霸」辱罵告訴人，明顯係在貶損告訴人，亦帶有人身攻擊之意味，自無法達到雙方理性溝通意見，復無助於事實真理發現或達到監督各種社會活動之功能，縱被告能因此宣洩抒發情緒，實現自我，惟此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表見自由在與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護的優越性，是被告辯稱係對警察執行公務評論等語，要無足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告公然以前開言詞辱罵告訴人，係基於同一侮辱之犯意，在密接之時、地下所為，且侵害同一法益，為接續犯，應論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人間之糾紛，竟出口前開言詞而為公然侮辱之犯行，且被告犯後否認犯行，未與告訴人商談和解賠償事宜之犯後態度，經告訴人表示依法判決之意見（本院卷第58頁），兼酌被告具有前述之教育程度、工作經驗、未婚無子女之生活狀況（本院卷第56頁），又公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明，被告本件係以言詞當場辱罵告訴人，尚無造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

SLDM-113-易-634-20241205-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1921號上　訴　人　即　被　告　鍾○○　上列上訴人即被告因家暴妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院 112年度易字第751號，中華民國113年5月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1601號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鍾○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鍾○○（所涉恐嚇及違反保護令部分，檢察官另為不起訴處分）與告訴人成○○原係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。鍾○○於民國 111年7月17日17時28分許，在臺北市○○區○○路0段00號「星巴克咖啡」店前，因交付未成年子女之事與成○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之道路旁，公然以「幹你娘」辱罵成○○，以此貶損成○○之人格尊嚴與社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　　四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告供述、告訴代理人范瑋峻律師陳述意見、告訴人與被告事發當日對話錄音與譯文、告訴人行車紀錄器光碟1片等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時地，對告訴人成○○述及「幹你娘」話語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行。被告上訴及本院審理時辯稱：其因一時情緒憤怒而口出穢言，並非基於侮辱之意思；事發當時小孩在車上睡覺，因告訴人開車門的聲音跟動作，其被驚嚇到，當時情緒不好，並不是故意侮辱告訴人，且現場車輛經過之吵雜聲，其在車內的言論，無法讓不特定之第三人聽聞或見聞，不構成公然侮辱罪等語。五、經查： (一)被告於上揭時地，在其駕駛自用小客車內，對站在車外之告訴人口出「幹你娘」話語之事實，業據被告於偵審中供述在卷，與證人即告訴人於原審審理時證述情節相符。惟經原審審理時勘驗檔案名稱「告證6號-錄音」檔案，勘驗結果如下：（00：15至00：27）周遭環境有車輛行駛經過的聲音、大貨車「滴-滴--」之提示音以及此起彼伏的喇叭聲；（00：2 6）開啟車門聲音；（00：28）被告：幹你娘，叫你不要摸我的車聽不懂喔？（台語）你哥被打不怕就對了？（00：34 ）告訴人：你說什麼？（00：35）被告：你哥是我弄的，怎樣？（00：37）告訴人：什麼東西？（00：38）被告：你哥就是我弄的。（00：39）告訴人：我哥怎麼樣？（00：40）被告：你哥頭上三個洞。（00：42）告訴人：我哥頭上三個洞就是你弄的？（00：44）被告：怎樣？（00：44）告訴人：你敢講？（00：46）被告：你錄音是不是？（有機車呼嘯而過的聲音）。（00：49）被告：怎樣？蛤？（00：50）告訴人：很好阿。（00：51）被告：很好是不是？很好啊。（ 00：53）告訴人：你承認就好啦。（00：54）被告：我沒有不承認阿（哼），還有啦～還沒有結束啦～（00：59）被告：怎樣？蛤？（01：08）被告：再來就是你爸媽了（周圍有車輛呼嘯而過、大貨車「滴-滴--」提示音等聲音）（01：09 ）被告：等著看（01：10）告訴人：再來是我爸媽，你講的齁？（01：12）被告：蛤？等著看（01：13）告訴人：好阿很好阿，你就繼續這樣，繼續做啊（01：15）被告：好啊！恭喜（台語）哎～（01：19）告訴人：你說什麼？（01：20 ）被告：恭喜啦～（01：21）告訴人：恭喜什麼東西？（01 ：22）被告：恭喜、恭喜（01：23）告訴人：恭喜什麼阿？（01：24）被告：恭喜……（01：25至01：35）（周圍持續有車輛呼嘯而過、大貨車「滴-滴--」提示音等聲音）等情，有原審勘驗筆錄（易字卷第62頁至第63頁）在卷可按。依上開勘驗結果，可知被告車輛開啟車門後，被告對告訴人述及「幹你娘」之話語，同時出言指責告訴人碰觸車輛之事，雖告訴人於原審審理時證稱：被告的車門是自動打開，不是我開的（易字卷第65、69頁），但亦稱：我只是靠近被告車子而已，他就把門打開就罵人（易字卷第68頁）等語，堪認被告當時因認告訴人碰觸車輛而對其口出「幹你娘」，以表達不滿之意。 (二)被告與告訴人於事發當時為夫妻關係，雙方因數起案件爭訟中，被告因認告訴人碰觸車輛就對告訴人口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他動作或辱罵言語，在被告並無其他動作或繼續辱罵言語之情況下，縱認被告口出「幹你娘」屬於侮辱性言論，仍難以認定一律構成公然侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不滿之舉，以抒發不滿之情緒。至被告口出「幹你娘」後，主動提及告訴人胞兄遭其毆打，不會害怕嗎，並提及下一個對象為告訴人父母等情，但並非辱罵告訴人言語，尚難以此逕認被告一開始對告訴人口出「幹你娘」，係蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況依上開原審勘驗檔案名稱「告證6號-錄音」檔案所示，被告口出「幹你娘」，並指責告訴人碰觸車輛之過程，僅有數秒，時間甚為短暫，屬於爭執當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度；且被告當時在車輛內，告訴人站在車外道路上，於其等對話過程中雖有人、車經過，但觀之卷附事發現場監視器影像截圖（易字卷第147至160頁），顯示現場車輛往來頻繁，則路過被告停放路旁車輛之人、車，能否得悉告訴人究與何人談話及其談話內容，顯非無疑，是被告主觀上認為其當時在車內對告訴人口出上開言語時，不會有其他人聽聞或見聞乙節，尚非無憑，自難逕認被告在車內口出「幹你娘」等語，確係基於使無關之不特定人或多數人得以見聞之公然侮辱犯意所為，被告辯稱：事發當時現場車輛經過之吵雜聲，其在車內的言論，無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無據。基此，被告所辯其當時因認告訴人碰觸車輛，其在車內因一時情緒憤怒而口出穢言，並無公然侮辱之犯意等節，堪予採信，揆諸上開說明，即難以刑法第309條公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，而被告辯稱其並無公然侮辱犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以公然侮辱罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立公然侮辱犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1921-20241204-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李維洋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3666號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李維洋犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李維洋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第661號卷【下稱本院卷】第54頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李維洋於本院民國113年11月20日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第54、59、63頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示時間，分別以一恐嚇行為，同時使告訴人陳博豪、翁彩羚（下合稱告訴人2人）心生畏懼，致生危害於安全，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣被告前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1982號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至76頁），起訴意旨固主張被告有於上開前案徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然檢察官並未就被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之餘地，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　四、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，貿然為本案恐嚇犯行，致告訴人2人心生恐懼，法紀觀念淡薄，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並當庭向告訴人翁彩羚道歉，並表示不會再犯（見本院卷第53頁），而與告訴人翁彩羚達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第77至78頁），告訴人翁彩羚亦當庭表示其與告訴人陳博豪均同意原諒被告等語（見本院卷第53、55頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節、所生危害程度，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、從事服務業，月薪約新臺幣（下同）5至6萬元，離婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另綜合審酌被告各次犯行態樣大致相同，犯罪時間接近，數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向等因素，而為整體犯罪之非難評價，而定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13666號　　被　　　告　李維洋　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維洋前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年8月24日執行完畢。詎猶不知悔改，李維洋前於 112年5月31日，因持西瓜刀砍殺陳博豪而涉犯殺人未遂案件，經本署檢察官於112年10月26日提起公訴，李維洋為逼迫陳博豪和解，竟基於恐嚇之犯意，分別於：（一）113年2月 29日14時35分許，前往陳博豪所經營位於新北市○里區○○路0 段000號之洗車店，向店內員工李宏楷以：「若陳博豪不和解的話，就要殺他全家，如果開店的話，那就不好意思，一定要幫我轉達，不然就請他們吃土豆（即「子彈」之意）」等語恐嚇，經李宏楷將上情轉告陳博豪及陳博豪母親翁彩羚，致陳博豪及翁彩羚因此心生畏懼。（二）113年3月21日16 時10分許，再度前往陳博豪上址洗車店，向店內員工李宏楷以：「陳博豪到底在不在，你有沒有替我轉達，我再給你7 天時間，如果沒有和解的話，我一樣會把他們全家都殺掉，洗車店只要一開我就砸，不管是誰，任何人開這間洗車店營業的話，我就砸，你就保佑陳博豪和他爸媽都不要出門，只要出門我就請他們吃土豆」等語恐嚇，經李宏楷將上情轉告陳博豪及翁彩羚，致陳博豪及翁彩羚因此心生畏懼。二、案經陳博豪、翁彩羚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李維洋於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開（一）、（二）時間，前往陳博豪上址經營洗車店，請員工李宏楷轉達要與陳博豪處理和解之事實。 2 告訴人即證人陳博豪於警詢之證述證明被告於上開（一）時、地向證人李宏楷為恐嚇之言詞，並經李宏楷轉告知悉之事實。 3 告訴人即證人翁彩羚於警詢及偵查中之證述證明被告於上開（一）、（二）時、地向證人李宏楷為恐嚇之言詞，並經李宏楷轉告知悉之事實。 4 證人李宏楷於警詢及偵查中之證述證明被告於上開（一）、（二）時、地為恐嚇之言詞，並將上情轉告陳博豪、翁彩羚知悉之事實。 5 現場監視器截圖影像4張證明被告於上開（一）、（二）時間前往陳博豪上址經營洗車店之事實。 6 本署檢察官112年度偵字第14178、19555號起訴書、臺灣士林地方法院刑事庭傳票各1份證明被告因涉犯殺人未遂案件，經本署檢察官於112年10月26日提起公訴，陳博豪嗣經臺灣士林地方法院通知於113年2月29日9時30分開庭審理之事實。二、核被告李維洋所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告係以一行為，同時恐嚇陳博豪、翁彩羚2人，為想像競合犯，請從一重論處。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-04

SLDM-113-易-661-20241204-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第865號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭家和選任辯護人王姿茜律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11010號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院獨任法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文彭家和共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物及犯罪所得共新臺幣壹佰零陸萬伍仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠被告彭家和於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人賴亭潔於檢察事務官詢問時之證述。　㈢本案將來銀行之開戶基本資料。　㈣中國信託商業銀行股份有限公司113年10月28日函及其檢送之本案中國信託帳戶之存款交易明細。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，現行法更需自動繳交全部犯罪所得，而被告並未繳交犯罪所得（詳後述），綜其全部罪刑之結果比較，以11 2年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告依鄭嘉鑫指示提領、轉帳告訴人轉入其將來銀行帳戶內款項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　　　⑵被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與鄭嘉鑫間，就本案詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　被告於偵查及本院準備程序、審理時時均坦承本案一般洗錢之犯罪事實，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告為圖報酬，竟貿然提供金融帳戶並為他人提領、轉交及轉出詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成告訴人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、本案參與之情形及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監執行前從事監視器防盜系統工作之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第18條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修法後該條項移列至同法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開修正後之條文採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。　㈡本案告訴人於112年1月16日13時2分許匯款96萬5,000元至本案將來銀行帳戶後，被告即依鄭嘉鑫指示自112年1月16日13 時20分至13時28分許，提領現金合計20萬元交予鄭嘉鑫，故就該被告已提領後交付與鄭嘉鑫部分，即非被告所得管領、支配，自無從依上開規定宣告沒收；又被告於同日13時52分許，將餘款76萬4,980元轉至本案中國信託銀行帳戶，並因該筆款項自112年1月21日起至113年10月21日止受有利息合計8,672元，上開款項及利息，應分別屬本案洗錢之財物及被告之犯罪所得，自應依洗錢防制法第25條第1項及刑法第3 8條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另告訴人於112年1月16日16時23分、33分、44分、52分、17 時4分許，先後匯款共計29萬元（分別為10萬元、10萬元、3 萬元、3萬元、3萬元）至本案將來銀行帳戶，此部分經圈存，而被告因上述款項所獲之利息共1,668元，故上開款項及利息，亦分別屬本案洗錢之財物及被告之犯罪所得，應依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11010號　　被　　　告　彭家和　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭家和明知金融帳戶與個人信用密切相關，且能預見將自己申辦之金融帳戶提供予他人使用，可能遭詐騙集團做為收取不法所得之用，而能掩飾詐欺犯罪所得性質及來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1月間某日，將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）提款卡及密碼，以每月新臺幣（下同）2000元至3000元不等之價格，出借予鄭嘉鑫（另分案偵辦）做為提款、轉帳及匯款之用，而以此方式幫助鄭嘉鑫向他人詐取財物。嗣鄭嘉鑫取得本案將來銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，冒用誠楷工程行「江經理」之名義，向賴亭潔佯稱：須先支付訂金施作工程等語，致賴亭潔陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯至本案將來銀行帳戶內，惟因金額逾轉帳提領之限制，而後彭家和從幫助之犯意升高，與鄭嘉鑫形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依鄭嘉鑫之指示自本案將來銀行帳戶提領部分現金後，將其餘款項轉匯至彭家和名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶　　），再由彭家和予以提領後，轉交鄭嘉鑫收受。嗣賴亭潔無法聯繫「江經理」始悉受騙，經報警查悉上情。二、案經賴亭潔訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告彭家和於警詢及偵查中之供述被告坦承以每月2000元至3000元不等之價格，將本案將來銀行帳戶出供予鄭嘉鑫，並依指示提領之事實。 2 告訴人賴亭潔於警詢中之指訴、告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行櫃員機交易明細照片及帳戶歷史交易查詢、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、轉帳紀錄截圖、證明告訴人遭詐騙後，於附表所示時、地，匯款附表所示金額至本案將來銀行帳戶之事實。 3 證人邵仁芝於偵查中之證述、誠楷工程行負責人聲明文資料1紙證明被告及鄭嘉鑫均非誠楷工程行員工，誠楷工程行未曾與告訴人接洽工程之事實。 4 被告之本案將來銀行帳戶交易明細證明告訴人於附表所示時、地，匯款附表所示金額至本案將來銀行帳戶之事實。二、核被告彭家和所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重論處。三、被告於前階段係犯幫助詐欺取財罪嫌，而後犯意升高，與鄭嘉鑫具有共同之犯意聯絡，故前階段之低度行為應為後階段之提領及轉帳行為所吸收，不另論罪。被告與鄭嘉鑫間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：金額編號匯款時間匯入款項(新臺幣) 1 112年1月16日13時2分 96萬5,000元 2 112年1月16日16時23分 10萬元 3 112年1月16日16時33分 10萬元 4 112年1月16日16時44分 3萬元 5 112年1月16日16時52分 3萬元 6 112年1月16日17時4分 3萬元

2024-12-03

SLDM-113-審訴-865-20241203-1