Know99判決書

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第62號原告林志彥被告黃志偉上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3406號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

PCDM-114-審附民-62-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4126號上訴人即被告黃志偉上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8538、9277、10928、12303 、13012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告黃志偉（下稱被告）犯行使偽造準私文書罪（共4罪，各罪均含屬想像競合犯輕罪之詐欺得利罪）、侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪），以上6罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，嗣具狀撤回侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪）部分之上訴（見本院卷第107頁），經本院詢明釐清被告其餘上訴部分之上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第130至131、170頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充後所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實坦承不諱，也願意與被害人進行調解賠償，但被害人均未到庭而未果，本案係因思慮不周所犯，犯罪所得不高，犯後深感後悔及自責，被告為家中唯一經濟支柱，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、被告前因行使偽造準私文書案件，經臺灣新竹地方法院於民國111年1月28日以110年度訴字第599號判決定應執行刑有期徒刑1年10月確定，於111年7月25日易科罰金執行完畢等情，有當事人均不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯原判決附表編號2 、3、4所示之行使偽造準私文書罪，均為累犯，檢察官於起訴書及原審審理時已論述本案構成累犯之事實（見原審卷第 184頁），公訴意旨並請求審酌是否依累犯加重其刑。本院衡酌被告累犯前科所犯罪名與本案相同，且犯罪手段相似，足認被告經前開前案刑之執行後，仍繼續為相類之犯行，對刑罰之反應力明顯薄弱，有依累犯規定加重處罰之必要，方能收矯正嚇阻之效，且依累犯加重後，尚不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，就被告所犯如原判決附表編號2、3、4之行使偽造準私文書罪部分，均加重其刑。　　㈡、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告一再為相同手法、類型之犯罪，目的係為獲得線上遊戲點數，難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，且所犯行使偽造準私文書罪，法定刑為 5年以下有期徒刑，法院本得在有期徒刑之法定最低刑度2月以上為裁量，難認有何情輕法重之憾，是被告請求依刑法第 59條酌減其刑，並非可採。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，卻盜用他人行動電話門號、信用卡及金融卡進而在網路商店購買遊戲點數等商品，因而獲得不需支付費用之利益，所為實無足取；衡以被告於原審準備程序及審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，然未與告訴人羅正傑等人達成和解以賠償其等所受損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀、告訴人羅正傑等人所受損失、被告因本案所獲取之利益，及被告於原審自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第184頁），被告、公訴人及告訴人陳宥名、周尚毅、被害人劉景賢等人就本案之量刑意見（見原審卷第64頁）、被告之素行等一切情狀，就被告所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）分別量處如原判決主文所示之刑及定其應執行刑。堪認原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑事由，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；定應執行刑部分，原判決雖未詳述定刑理由，然所定應執行刑（併同未上訴之竊盜罪部分）已有大幅寬減，堪認已綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（即被告所犯各罪手段相似、侵害法益種類相同，併合處罰時重複評價程度較高）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，而妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當之要求，本院逕予補充此部分之定刑理由即可。㈡、被告上訴請求改量處更輕之刑，然上訴意旨請求依刑法第59 條酌減其刑，並非可採，業經說明如前，所稱犯後態度、犯罪所得不高、家庭生活情況等，均為原審量刑時業已審酌，被告陳明迄未能與各被害人達成和解、賠償（見本院卷第17 7頁），據上，足認原審量刑基礎均未變動，且衡酌原審所處刑度及定應執行刑已屬從輕，被告上訴請求改量處更輕之刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4126-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告榮定騰選任辯護人施驊陞律師上訴人即被告賴婕安選任辯護人楊俊樂律師上訴人即被告梁啟宏選任辯護人劉富雄律師邢建緯律師上訴人即被告陳上仁選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林峻義籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○）上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　事　實一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣（下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯行：㈠、賴婕安部分：㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異，經報警處理，而循線查悉上情。四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括事實認定及論罪科刑。㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理，合先敘明。　　貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁），且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科。㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀犯意等語，為被告賴婕安辯護。㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認，且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四第242至249、253、254、256、257頁）　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此部分事實應堪認定。㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　１、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號是「滷肉飯」或「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源，亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被告梁啟宏辯護。㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此部分事實應堪認定。㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　１、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方，他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確（見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情形，顯然有異。２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信，他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫，我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑部分：㈠、新舊法比較：㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分：１、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。　　四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照）。㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查：㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項，我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後，把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁），核與被告榮定騰前揭所述相符。㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬有據。㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、本院之判斷：㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分：㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明：㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定，應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不予宣告沒收或追徵。　　　參、關於被告陳上仁部分：一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。１、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。㈡、對上訴之說明：㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立，並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行刑部分）：　　１、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分：一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元，原審計算有誤等語。二、經查：㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴認原審判決就此部分違誤，核有理由。㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附表一】被告陳上仁部分編號原判決認定之犯罪事實原判決諭知之罪刑　　本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。【附表二】被告榮定騰部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 張國政詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號15 2 鄭如君詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）原判決之主文欄備註 1 蔡麗芬詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號19 2 黃志偉詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號20 3 曾湘云詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領帳戶提領時間、地點提領金額原判決之主文欄備註 1 許傅安詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號25 2 黃政元詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號28 5 林以欣詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號29 【附表五】編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分　許　賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　即附表四編號1至4⑴部分【附表六】編號卷別證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1164-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16721號聲請人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明代理人葉一帆相對人即債務人黃鈺森（原名黃志偉）一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟貳佰元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣陸仟貳佰貳拾元及滯納金新臺幣肆仟伍佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-08

TPDV-113-司促-16721-20250108-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第478號上訴人即被告黃志偉上列上訴人與被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月31日本院竹北簡易庭113 年度竹北小字第478號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文，且依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）23,098元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-07

CPEV-113-竹北小-478-20250107-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1707號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭順仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 52號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第30709號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭順仁犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共捌罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭順仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供其所有金融帳戶予不具信賴關係之他人，恐遭他人作為詐欺取財等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具，又提領、轉匯他人匯入金融帳戶內之來路不明款項之舉，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷、掩飾詐欺犯罪所得之金流來源之效果，竟與真實姓名年籍均不詳LI NE通訊軟體帳號暱稱「林美馨」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其於民國112年5月間某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司高雄籬仔內郵局帳號000-00000000000000號（下稱籬仔內郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）及其所保管由不知情之姚馨蓮（另案以113年度偵字第18798號為不起訴處分）所申設之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之帳號資料提供予暱稱「林美馨」之人作為供詐騙款項匯入使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開3個帳戶資料後，先由該不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之邱家倫、洪孝育、張益誠、黃文力、李瑞剛、林政秋、高冠欽、黃志偉等8人（下稱邱家倫等8人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內而詐欺得逞後，鄭順仁隨即依暱稱「林美馨」之指示，分別於如附表一「提領或轉匯之時間及金額」欄各項編號所示之時間，在如附表一「提領或轉匯地點」欄各項編號所示之地點，各提領或轉匯如附表一「提領或轉匯時間及金額」欄各項編號所示之款項後，用以購買泰達幣，並匯入暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣錢包內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向，鄭順仁則因而獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。嗣因邱家倫等8人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經邱家倫、洪孝育、張益誠、黃文力、李瑞剛、林政秋、高冠欽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由一、本案被告鄭順仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見甲案審金訴卷第87、97、105頁；乙案審金司訴卷第34、40、44頁)，核與證人即另案被告姚馨蓮於偵查中（見乙案偵卷第15頁正面至第16頁正面、第20頁正面）所陳述之情節大致相符，並有被告與暱稱「林美馨」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（見甲案警卷第247至251頁；乙案偵卷第23頁正面至第25頁正面）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之匯款交易明細、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示之各該金融帳戶之客戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內後，再由暱稱「林美馨」之人指示被告轉匯或提領匯入如附表一所示各該帳戶內之詐騙贓款，並以購買泰達幣之方式，將其所轉匯或提領之詐騙款項匯至暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣錢包內，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「林美馨」之指示，提領或轉匯如附表一所示之各該告訴人因遭詐騙而匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶內之受騙款項，並將其所提領或轉匯之詐騙贓款，以購買泰達幣方式，而匯入暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣錢包內，以製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向及所在等行為，堪認被告與暱稱「林美馨」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉匯詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「林美馨」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。　㈢至公訴意旨認被告本案所為詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪乙節；然查，依據本案現存卷證資料及被告於警詢及偵查中之供述內容，以及被告於本院審理中堅稱：其僅有與暱稱「林美馨」之人聯繫等與節(見甲案審金訴卷第87頁)，僅可認定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「林美馨」之人以外，並查無其他積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本院就被告本案所為各次詐欺犯行，自無從論以刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： ⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 ⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5 千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35 條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。 ⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 ⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2 條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。 ⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共8次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至甲案起訴意旨就被告所涉如附表一編號1至7所示之各次詐欺犯行，均認應構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪一節；然依據前揭說明，本院認被告就如附表一編號1至7所示之各次犯行，均僅構成刑法第339條第1巷之普通詐欺取財罪，尚無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，故公訴意旨此部分所指，尚有誤會，惟被告此部分所為犯行，其社會基本事實同一，且本院於審理中已另告知被告所涉犯法條規定及罪名(見甲案審金訴卷第85 頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得逕予變更起訴法條審理之，併予述明。㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「林美馨」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共8次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於本院審理中雖已自白坦認本案所為如附表一所示各次洗錢犯行，前已述及；然依據被告於警詢及偵查中之歷次供述(見甲案警卷第22至27頁；甲案偵卷第23至25頁；乙案偵卷第20頁正面至第21頁背面、第26頁背面至第29頁正面)，可見被告於偵查中並未自白本院所為如附表一各項編號所示之各次洗錢犯罪，有如前述，故就被告本案所犯如附表一各項編號所示之洗錢犯行，自無從依上開規定減輕其刑之餘地，附予述明。㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取不法高額利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟率爾提供其所使用之本案聯邦、籬仔內郵局、富邦帳戶之帳號資料供不詳詐欺集團成員收受如附表一所示各該告訴人匯款使用，繼而依詐欺集團成員之指示轉匯或提領匯入上開金融帳戶內之款項，再以購買泰達幣之方式，將其所提領或轉匯之詐騙張款匯至該不詳詐欺集團成員所指定之不詳加密貨幣錢包內，使該不詳詐欺集團成員輕易獲取詐欺犯罪所得，致使該詐欺集團成員所為詐欺及洗錢等犯罪得以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，因而造成如附表一所示之各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，藉此助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐欺集團之犯罪情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有違反電子遊戲場業管理條例案件之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職畢業、現從事保全工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父親等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第107頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共8 次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，侵害法益類似，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌前述多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之8罪，合併定如主文第1 項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯如附表一所示之8罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知如主文第1項後段所示之易科罰金折算標準，另就併科罰金部分，一併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所轉匯或提領之如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，以購買泰達幣之方式，匯入該詐欺集團成員所指定之不詳加密貨幣錢包內等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一所示人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告予以提領或轉匯後，再以購買泰達幣之方式，匯入不詳加密貨幣錢包後，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其所提領、轉匯以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所提領、轉匯之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，並於該等受騙款項匯入本案各該人頭帳戶後之同日內即均已全數提領或轉匯，洗錢標的均已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他積極證據足資證明該等洗錢之財物（原物）均仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團成員所為詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取1萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見甲案審金訴卷第87頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴暨檢察官余彬誠追加起訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號告訴人　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉匯時間及金額（新臺幣）提領或轉匯地點　　相關證據資料　 1 邱家倫不詳詐欺集團成員於112年8月間，以LINE通訊軟體與邱家倫聯繫，並佯稱：透過指定交易所連結操作虛擬貨幣投資，可賺取價差云云，致邱家倫誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有中華郵政帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年8月26日15時58分許（起訴書誤載為11時58分許），匯款1萬元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年8月28日19時26分許，提領3萬元高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①邱家倫於警詢中之指述（見甲案警卷第65至67頁） ②鄭順仁所有本案聯邦帳戶、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③邱家倫之南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見甲案警卷第63、69至77、83頁） ④邱家倫所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第79至82頁） 112年9月11日13時33分許，匯款2萬元 112年9月11日13時40分許，轉匯9,012元 112年9月12日13時39分許，匯款2萬元 113年9月12日18時36分許，提領6萬元 112年10月9日11時10分許，匯款2萬元鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月9日12時9分許，提領3萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 2 洪孝育不詳詐欺集團成員於112年8月21日，以LINE通訊軟體與洪孝育聯繫，並佯稱：可透過指定連結投資購買虛擬貨幣獲利云云，致洪孝育誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台北富邦銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月6日（起訴書誤載為5日）17時57分許，匯款3萬元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年9月7日 ①8時41分許，提領6萬元 ②8時42分許，提領1萬元高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①洪孝育於警詢中之指述（見甲案警卷第87至91頁） ②鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見甲案警卷第45至61頁；甲案審金訴卷第59至77頁） ③洪孝育之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見甲案警卷第85、93至97、119頁） ④洪孝育所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第99至117頁） 112年9月6日20時38分許，匯款4,500元 112年9月20日21時50分許（起訴書誤載為59分許），匯款4萬元 112年9月21日22時26分許，提領5萬元 112年10月1日16時25分許（起訴書誤載為11時57分許），匯款5萬元 112年10月2日 ①11時51分許，轉匯1萬8,900元 ②11時59分許，轉匯7,058元 ③12時24分許，轉匯10,974元 ④14時43分許，提領5,000元 ⑤20時55分許，轉匯3,162元（起訴書漏載②至⑤所示之款項） 3 張益誠不詳詐欺集團成員於112年8月30日，以LINE通訊軟體與張益誠聯繫，並佯稱：可透過指定連結下載APP投資虛擬貨幣，並依指示操作即可獲利云云，致張益誠誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台北富邦銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月8日23時26分許，匯款2萬700元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年9月11日13時13分許，轉匯9,012元（含黃文力所匯款項）高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①張益誠於警詢中之指述（見甲案警卷第123至125頁） ②鄭順仁所有本案聯邦、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③張益誠之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案警卷第121、127至132、137頁） ④張益誠所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第135、136頁） 112年9月17日22時27分許，匯款2萬700元 112年9月18日15時33分許，提領30萬元（含黃文力所匯款項） 112年9月18日17時13分許，匯款2萬4,150元 112年9月20日16時33分許，提領18萬元 112年9月22日16時31分許，匯款2萬700元 112年9月23日9時56分許，提領24萬1,100元 112年10月4日11時51分許，匯款2萬3,800元鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月4日15時37分許，提領2萬3,800元高雄市前鎮區之聯邦銀行 112年10月6日11時33分許，匯款3萬4,000元 112年10月6日15時37分許，提領23萬4,600元 112年10月16日19時16分許，匯款8萬5,000元 112年10月16日21時53分許，轉匯10萬元 112年10月17日16時14分許，匯款9萬8,600元 112年10月17日20時54分許，轉匯6,300元 112年10月18日10時43分許，匯款9萬8,600元 112年10月18日13時41分許，提領18萬元 112年10月19日20時32分許，匯款7萬8,200元 (尚未提領) 4 黃文力不詳詐欺集團成員於112年7月12日，以LINE通訊軟體與黃文力聯繫，並佯稱：透過指定連結下載加密貨幣APP，即可投資獲利云云，致黃文力誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台中銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年7月24日13時7分許，匯款3萬元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年7月24日 ①14時10分許，轉匯2,300元 ②17時29分許，提領2萬6,300元（起訴書誤載為2萬3,000元） ③20時41分許，轉匯1,500元（起訴書漏載①、③所示之款項）高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①黃文力於警詢中之指述（見甲案警卷第141至149頁） ②鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見甲案警卷第45至61頁；甲案審金訴卷第59至77頁） ③黃文力之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第139、151至155、173頁） ④黃文力所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第157至171頁） 112年9月2日12時9分許，匯款5萬元 112年9月5日9時37分許，提領12萬元 112年9月8日16時59分許，匯款5萬元 112年9月11日13時13分許，轉匯9,012元（含張益誠所匯款項） 112年9月18日12時31分許，匯款20萬元 112年9月18日15時33分許，提領30萬元（含張益誠所匯款項） 112年10月11日19時31分許，匯款20萬元 112年10月12日15時23分許，提領20萬元 5 李瑞剛不詳詐欺集團成員於112年9月18日佯裝為投資分析師，以LINE通訊軟體與李瑞剛聯繫，並佯稱：可透過下載APP投資加密貨幣獲利云云，致李瑞剛誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有第一商業銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月13分許9時18分許，匯款34萬元鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月13日12時18分許，臨櫃提領58萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①李瑞剛於警詢中之指述（見甲案警卷第177至181頁） ②鄭順仁所有本案聯邦帳戶、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③李瑞剛之新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第175、187至195、201頁） ④李瑞剛所提供之第一銀行匯款申請書回條（見甲案警卷第197、198頁） 112年10月19日13時9分許，匯款21萬7,600元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年10月19日13時39分許，臨櫃提領21萬7,500元高雄市前鎮區之籬仔內郵局 6 林政秋不詳詐欺集團成員於112年10月初，以LINE通訊軟體與林政秋聯繫，並佯稱：可投資新加坡交易平台購買虛擬貨幣獲利云云，致林政秋誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳戶，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月18日15時41分許，匯款2萬4,000元。鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月18日23時許，提領3萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①林政秋於警詢中之指述（見甲案警卷第205至210頁） ②鄭順仁所有聯邦帳戶之開戶資料及交易清單（見甲案警卷第39至43頁；甲案審金訴卷第51至55頁） ③林政秋之臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第203、211至215、225頁） ④林政秋所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第217至223頁） 0 高冠欽詐欺集團成員於112年9月26日，向告訴人高冠欽佯稱透過指定網址下載APP，購買虛擬貨幣可投資獲利云云，致高冠欽誤信為真陷於錯誤後，即依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，自其所有中信銀000-000000000000號帳戶，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月26日22時12分許，匯款1萬元。鄭順仁所有聯邦帳戶 113年9月27日5時46分許，提領3萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①高冠欽於警詢中之指述（見甲案警卷第229至233頁） ②鄭順仁所有聯邦帳戶之開戶資料及交易清單（見甲案警卷第39至43頁；甲案審金訴卷第51至55頁） ③高冠欽之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第227、235至239、245頁） ④高冠欽所提供之轉帳交易明細擷圖畫面（見甲案警卷第241頁） ⑤高冠欽所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第241至244頁） 8 黃志偉不詳詐欺集團成員於112年8月17日起，以LINE通訊軟體與黃志偉聯繫，並佯稱：操作「PMC」手機軟體投資加密貨幣可獲利云云，致黃志偉誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有第一商業銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年11月16日12時28分許，匯款5萬元姚馨蓮所有富邦帳戶 112年11月16日14時2分許，提領10萬元(含其他詐騙款項) 高雄市前鎮區公正路上之台北富邦銀行ATM ①黃志偉於警詢中之指述（見乙案偵卷第4頁背面至第6頁背面） ②姚馨蓮所有富邦帳戶之開戶資料及交易清單（見乙案偵卷第7頁） ③黃志偉之新北市政府警察局板橋分局信義派出所受(處)理案件證明單1份（見乙案偵卷第14頁） ④黃志偉所提供之轉帳交易明細擷圖照片（見乙案偵卷第13頁） ⑤黃志偉所提供臉書網頁頁面、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、投資軟體網頁頁面擷圖照片（見乙案偵卷第8至11頁） 112年11月17日11時27分許，匯款5萬元 112年11月17日11時47分許，提領5萬元附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表【113年度審金訴字第1574號（稱甲案）】 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371799800號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24952號偵查卷宗（稱甲案偵卷）　　 3、本院113年度審金訴字第1574號卷（稱甲案審金訴卷）【113年度審金訴字第1707號（稱乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30709號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1707號卷（稱乙案審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1574-20241227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1707號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭順仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 52號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第30709號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭順仁犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共捌罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭順仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供其所有金融帳戶予不具信賴關係之他人，恐遭他人作為詐欺取財等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具，又提領、轉匯他人匯入金融帳戶內之來路不明款項之舉，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷、掩飾詐欺犯罪所得之金流來源之效果，竟與真實姓名年籍均不詳LI NE通訊軟體帳號暱稱「林美馨」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其於民國112年5月間某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司高雄籬仔內郵局帳號000-00000000000000號（下稱籬仔內郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）及其所保管由不知情之姚馨蓮（另案以113年度偵字第18798號為不起訴處分）所申設之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之帳號資料提供予暱稱「林美馨」之人作為供詐騙款項匯入使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開3個帳戶資料後，先由該不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之邱家倫、洪孝育、張益誠、黃文力、李瑞剛、林政秋、高冠欽、黃志偉等8人（下稱邱家倫等8人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內而詐欺得逞後，鄭順仁隨即依暱稱「林美馨」之指示，分別於如附表一「提領或轉匯之時間及金額」欄各項編號所示之時間，在如附表一「提領或轉匯地點」欄各項編號所示之地點，各提領或轉匯如附表一「提領或轉匯時間及金額」欄各項編號所示之款項後，用以購買泰達幣，並匯入暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣錢包內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向，鄭順仁則因而獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。嗣因邱家倫等8人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經邱家倫、洪孝育、張益誠、黃文力、李瑞剛、林政秋、高冠欽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由一、本案被告鄭順仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見甲案審金訴卷第87、97、105頁；乙案審金司訴卷第34、40、44頁)，核與證人即另案被告姚馨蓮於偵查中（見乙案偵卷第15頁正面至第16頁正面、第20頁正面）所陳述之情節大致相符，並有被告與暱稱「林美馨」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（見甲案警卷第247至251頁；乙案偵卷第23頁正面至第25頁正面）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之匯款交易明細、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示之各該金融帳戶之客戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內後，再由暱稱「林美馨」之人指示被告轉匯或提領匯入如附表一所示各該帳戶內之詐騙贓款，並以購買泰達幣之方式，將其所轉匯或提領之詐騙款項匯至暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣錢包內，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「林美馨」之指示，提領或轉匯如附表一所示之各該告訴人因遭詐騙而匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶內之受騙款項，並將其所提領或轉匯之詐騙贓款，以購買泰達幣方式，而匯入暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣錢包內，以製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向及所在等行為，堪認被告與暱稱「林美馨」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉匯詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「林美馨」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。　㈢至公訴意旨認被告本案所為詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪乙節；然查，依據本案現存卷證資料及被告於警詢及偵查中之供述內容，以及被告於本院審理中堅稱：其僅有與暱稱「林美馨」之人聯繫等與節(見甲案審金訴卷第87頁)，僅可認定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「林美馨」之人以外，並查無其他積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本院就被告本案所為各次詐欺犯行，自無從論以刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： ⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 ⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5 千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35 條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。 ⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 ⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2 條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。 ⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共8次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至甲案起訴意旨就被告所涉如附表一編號1至7所示之各次詐欺犯行，均認應構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪一節；然依據前揭說明，本院認被告就如附表一編號1至7所示之各次犯行，均僅構成刑法第339條第1巷之普通詐欺取財罪，尚無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，故公訴意旨此部分所指，尚有誤會，惟被告此部分所為犯行，其社會基本事實同一，且本院於審理中已另告知被告所涉犯法條規定及罪名(見甲案審金訴卷第85 頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得逕予變更起訴法條審理之，併予述明。㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「林美馨」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共8次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於本院審理中雖已自白坦認本案所為如附表一所示各次洗錢犯行，前已述及；然依據被告於警詢及偵查中之歷次供述(見甲案警卷第22至27頁；甲案偵卷第23至25頁；乙案偵卷第20頁正面至第21頁背面、第26頁背面至第29頁正面)，可見被告於偵查中並未自白本院所為如附表一各項編號所示之各次洗錢犯罪，有如前述，故就被告本案所犯如附表一各項編號所示之洗錢犯行，自無從依上開規定減輕其刑之餘地，附予述明。㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取不法高額利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟率爾提供其所使用之本案聯邦、籬仔內郵局、富邦帳戶之帳號資料供不詳詐欺集團成員收受如附表一所示各該告訴人匯款使用，繼而依詐欺集團成員之指示轉匯或提領匯入上開金融帳戶內之款項，再以購買泰達幣之方式，將其所提領或轉匯之詐騙張款匯至該不詳詐欺集團成員所指定之不詳加密貨幣錢包內，使該不詳詐欺集團成員輕易獲取詐欺犯罪所得，致使該詐欺集團成員所為詐欺及洗錢等犯罪得以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，因而造成如附表一所示之各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，藉此助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐欺集團之犯罪情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有違反電子遊戲場業管理條例案件之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職畢業、現從事保全工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父親等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第107頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共8 次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，侵害法益類似，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌前述多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之8罪，合併定如主文第1 項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯如附表一所示之8罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知如主文第1項後段所示之易科罰金折算標準，另就併科罰金部分，一併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所轉匯或提領之如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，以購買泰達幣之方式，匯入該詐欺集團成員所指定之不詳加密貨幣錢包內等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一所示人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告予以提領或轉匯後，再以購買泰達幣之方式，匯入不詳加密貨幣錢包後，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其所提領、轉匯以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所提領、轉匯之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，並於該等受騙款項匯入本案各該人頭帳戶後之同日內即均已全數提領或轉匯，洗錢標的均已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他積極證據足資證明該等洗錢之財物（原物）均仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團成員所為詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取1萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見甲案審金訴卷第87頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴暨檢察官余彬誠追加起訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號告訴人　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉匯時間及金額（新臺幣）提領或轉匯地點　　相關證據資料　 1 邱家倫不詳詐欺集團成員於112年8月間，以LINE通訊軟體與邱家倫聯繫，並佯稱：透過指定交易所連結操作虛擬貨幣投資，可賺取價差云云，致邱家倫誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有中華郵政帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年8月26日15時58分許（起訴書誤載為11時58分許），匯款1萬元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年8月28日19時26分許，提領3萬元高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①邱家倫於警詢中之指述（見甲案警卷第65至67頁） ②鄭順仁所有本案聯邦帳戶、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③邱家倫之南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見甲案警卷第63、69至77、83頁） ④邱家倫所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第79至82頁） 112年9月11日13時33分許，匯款2萬元 112年9月11日13時40分許，轉匯9,012元 112年9月12日13時39分許，匯款2萬元 113年9月12日18時36分許，提領6萬元 112年10月9日11時10分許，匯款2萬元鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月9日12時9分許，提領3萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 2 洪孝育不詳詐欺集團成員於112年8月21日，以LINE通訊軟體與洪孝育聯繫，並佯稱：可透過指定連結投資購買虛擬貨幣獲利云云，致洪孝育誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台北富邦銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月6日（起訴書誤載為5日）17時57分許，匯款3萬元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年9月7日 ①8時41分許，提領6萬元 ②8時42分許，提領1萬元高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①洪孝育於警詢中之指述（見甲案警卷第87至91頁） ②鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見甲案警卷第45至61頁；甲案審金訴卷第59至77頁） ③洪孝育之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見甲案警卷第85、93至97、119頁） ④洪孝育所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第99至117頁） 112年9月6日20時38分許，匯款4,500元 112年9月20日21時50分許（起訴書誤載為59分許），匯款4萬元 112年9月21日22時26分許，提領5萬元 112年10月1日16時25分許（起訴書誤載為11時57分許），匯款5萬元 112年10月2日 ①11時51分許，轉匯1萬8,900元 ②11時59分許，轉匯7,058元 ③12時24分許，轉匯10,974元 ④14時43分許，提領5,000元 ⑤20時55分許，轉匯3,162元（起訴書漏載②至⑤所示之款項） 3 張益誠不詳詐欺集團成員於112年8月30日，以LINE通訊軟體與張益誠聯繫，並佯稱：可透過指定連結下載APP投資虛擬貨幣，並依指示操作即可獲利云云，致張益誠誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台北富邦銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月8日23時26分許，匯款2萬700元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年9月11日13時13分許，轉匯9,012元（含黃文力所匯款項）高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①張益誠於警詢中之指述（見甲案警卷第123至125頁） ②鄭順仁所有本案聯邦、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③張益誠之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案警卷第121、127至132、137頁） ④張益誠所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第135、136頁） 112年9月17日22時27分許，匯款2萬700元 112年9月18日15時33分許，提領30萬元（含黃文力所匯款項） 112年9月18日17時13分許，匯款2萬4,150元 112年9月20日16時33分許，提領18萬元 112年9月22日16時31分許，匯款2萬700元 112年9月23日9時56分許，提領24萬1,100元 112年10月4日11時51分許，匯款2萬3,800元鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月4日15時37分許，提領2萬3,800元高雄市前鎮區之聯邦銀行 112年10月6日11時33分許，匯款3萬4,000元 112年10月6日15時37分許，提領23萬4,600元 112年10月16日19時16分許，匯款8萬5,000元 112年10月16日21時53分許，轉匯10萬元 112年10月17日16時14分許，匯款9萬8,600元 112年10月17日20時54分許，轉匯6,300元 112年10月18日10時43分許，匯款9萬8,600元 112年10月18日13時41分許，提領18萬元 112年10月19日20時32分許，匯款7萬8,200元 (尚未提領) 4 黃文力不詳詐欺集團成員於112年7月12日，以LINE通訊軟體與黃文力聯繫，並佯稱：透過指定連結下載加密貨幣APP，即可投資獲利云云，致黃文力誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台中銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年7月24日13時7分許，匯款3萬元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年7月24日 ①14時10分許，轉匯2,300元 ②17時29分許，提領2萬6,300元（起訴書誤載為2萬3,000元） ③20時41分許，轉匯1,500元（起訴書漏載①、③所示之款項）高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①黃文力於警詢中之指述（見甲案警卷第141至149頁） ②鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見甲案警卷第45至61頁；甲案審金訴卷第59至77頁） ③黃文力之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第139、151至155、173頁） ④黃文力所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第157至171頁） 112年9月2日12時9分許，匯款5萬元 112年9月5日9時37分許，提領12萬元 112年9月8日16時59分許，匯款5萬元 112年9月11日13時13分許，轉匯9,012元（含張益誠所匯款項） 112年9月18日12時31分許，匯款20萬元 112年9月18日15時33分許，提領30萬元（含張益誠所匯款項） 112年10月11日19時31分許，匯款20萬元 112年10月12日15時23分許，提領20萬元 5 李瑞剛不詳詐欺集團成員於112年9月18日佯裝為投資分析師，以LINE通訊軟體與李瑞剛聯繫，並佯稱：可透過下載APP投資加密貨幣獲利云云，致李瑞剛誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有第一商業銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月13分許9時18分許，匯款34萬元鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月13日12時18分許，臨櫃提領58萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①李瑞剛於警詢中之指述（見甲案警卷第177至181頁） ②鄭順仁所有本案聯邦帳戶、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③李瑞剛之新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第175、187至195、201頁） ④李瑞剛所提供之第一銀行匯款申請書回條（見甲案警卷第197、198頁） 112年10月19日13時9分許，匯款21萬7,600元鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年10月19日13時39分許，臨櫃提領21萬7,500元高雄市前鎮區之籬仔內郵局 6 林政秋不詳詐欺集團成員於112年10月初，以LINE通訊軟體與林政秋聯繫，並佯稱：可投資新加坡交易平台購買虛擬貨幣獲利云云，致林政秋誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳戶，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月18日15時41分許，匯款2萬4,000元。鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月18日23時許，提領3萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①林政秋於警詢中之指述（見甲案警卷第205至210頁） ②鄭順仁所有聯邦帳戶之開戶資料及交易清單（見甲案警卷第39至43頁；甲案審金訴卷第51至55頁） ③林政秋之臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第203、211至215、225頁） ④林政秋所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第217至223頁） 0 高冠欽詐欺集團成員於112年9月26日，向告訴人高冠欽佯稱透過指定網址下載APP，購買虛擬貨幣可投資獲利云云，致高冠欽誤信為真陷於錯誤後，即依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，自其所有中信銀000-000000000000號帳戶，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月26日22時12分許，匯款1萬元。鄭順仁所有聯邦帳戶 113年9月27日5時46分許，提領3萬元高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①高冠欽於警詢中之指述（見甲案警卷第229至233頁） ②鄭順仁所有聯邦帳戶之開戶資料及交易清單（見甲案警卷第39至43頁；甲案審金訴卷第51至55頁） ③高冠欽之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第227、235至239、245頁） ④高冠欽所提供之轉帳交易明細擷圖畫面（見甲案警卷第241頁） ⑤高冠欽所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第241至244頁） 8 黃志偉不詳詐欺集團成員於112年8月17日起，以LINE通訊軟體與黃志偉聯繫，並佯稱：操作「PMC」手機軟體投資加密貨幣可獲利云云，致黃志偉誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有第一商業銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年11月16日12時28分許，匯款5萬元姚馨蓮所有富邦帳戶 112年11月16日14時2分許，提領10萬元(含其他詐騙款項) 高雄市前鎮區公正路上之台北富邦銀行ATM ①黃志偉於警詢中之指述（見乙案偵卷第4頁背面至第6頁背面） ②姚馨蓮所有富邦帳戶之開戶資料及交易清單（見乙案偵卷第7頁） ③黃志偉之新北市政府警察局板橋分局信義派出所受(處)理案件證明單1份（見乙案偵卷第14頁） ④黃志偉所提供之轉帳交易明細擷圖照片（見乙案偵卷第13頁） ⑤黃志偉所提供臉書網頁頁面、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、投資軟體網頁頁面擷圖照片（見乙案偵卷第8至11頁） 112年11月17日11時27分許，匯款5萬元 112年11月17日11時47分許，提領5萬元附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表【113年度審金訴字第1574號（稱甲案）】 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371799800號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24952號偵查卷宗（稱甲案偵卷）　　 3、本院113年度審金訴字第1574號卷（稱甲案審金訴卷）【113年度審金訴字第1707號（稱乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30709號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1707號卷（稱乙案審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1707-20241227-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第829號上訴人即被告杜俊憲選任辯護人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1425號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。杜俊憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜俊憲為址設新北市○○區○○路0段00號「鑫邦機電股份有限公司」（下稱鑫邦公司）之實際負責人，負責鑫邦公司所招攬有關公司、機關消防設備修繕、維修保養業務之執行。鑫邦公司於民國110年7月29日，與具有消防安全技術士資格之黃志偉合作得標國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）新竹臺大分院110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報標案（下稱本案標案），依「工作需求說明書」之「參、廠商資格、三」有關「從業人員具有專門技術證明」之要求，該標案從業人員須具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書(有效期限應大於開標後30日曆天)，以及該人員於公司任職之證明文件（ex：勞健保證明），故鑫邦公司應派遣於鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員前往維護保養及檢修，並於檢修完成後於消防設備上張貼載有該人姓名之貼紙及定期於消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表等相關文件上出具該人姓名，故杜俊憲乃與黃志偉商議由鑫邦公司將黃志偉納入該公司勞健保人員資料內，以提出作為承攬該標案之證明文件。鑫邦公司順利標得該案後，即由黃志偉負責臺大醫院新竹臺大分院消防設備之保養檢修，由鑫邦公司之檢查員協力實施之。嗣於110年12月間，黃志偉與杜俊憲意見不合，乃終止與鑫邦公司合作關係，鑫邦公司並於為黃志偉辦理勞健保退保完畢，其形式上受雇任職於鑫邦公司之關係至110年12月31日即終止，詎杜俊憲明知上情，且黃志偉並未於111年1月至4月間前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備保養及檢修，亦未具體確認鑫邦公司員工所實施之檢修工作，竟基於行使偽造私文書、業務登載不實文書之接續犯意，未經黃志偉同意或授權，於111年1月至4月期間，指示不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩持黃志偉於任職期間授權由鑫邦公司代刻之黃志偉印章蓋印在臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區之消防設備定期月保養表中之「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」中消防專技人員欄位中，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉確認完成該月定期消防安全設備保養、檢修之意思，嗣再由鑫邦公司人員提交臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區而行使之；杜俊憲復指示由不知情之鑫邦公司不詳人員於111年3、4月間某日，前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備檢修工作時，將由不詳之人所製作、其上印製有「檢修人員姓名：黃志偉、消士證字第2911號」、「本次檢查期：自111年3月至111年4月」之檢修完成貼紙（下稱本案貼紙）張貼於消防設備上而為行使，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉於111年3月、4月間完成消防安全設備相關保養、檢修工作之意思，足以生損害於臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區及黃志偉之權益。二、案經黃志偉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、上訴人即被告杜俊憲（下稱被告）及其辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承鑫邦公司有得標本案標案，且知悉本案與臺大醫院新竹院區之合約對人員資格要求之規範，且鑫邦公司於110年12月31日即為告訴人黃志偉辦理勞健保退保，形式上告訴人此後已非任職於該公司，且於111年1月至4月間，告訴人並未前往臺大醫院新竹分院竹東院區、竹北院區進行消防設備定期保養，然而鑫邦公司於111年1月至4月就本案標案之消防設備定期月保養紀錄相關文件上仍蓋印告訴人印章，且張貼有告訴人名義之111年3、4月檢修完成標示貼紙於臺大醫院新竹院區之消防設備上等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：鑫邦公司是與告訴人相互合作，由告訴人標回案子，屬於消防設備士部分告訴人做簽證，我們有取得告訴人之概括授權蓋用他的印章，按照鑫邦公司與告訴人之合作關係，在本案鑫邦公司有權使用告訴人名義等語；被告之辯護人則以：1.本案告訴人與鑫邦公司僅為「按件計酬」之合作關係，並非雇傭關係，雙方合作模式為由告訴人與鑫邦公司合作承接標案，再根據標案計算利潤，本案與臺大醫院新竹院區之標案，即採取此種合作方式，因臺大醫院新竹分院標案之廠商資格，有要求必須有合格之消防安全設備士任職之證明文件，故在當初即有與告訴人約定，由告訴人授權使用其名義進行本案之消防設備保養檢修，即使110年12月31日告訴人已從鑫邦公司退保勞健保，但鑫邦公司與告訴人就本案仍未終止合作關係，由告訴人所證退保後仍有進公司處理標案及告訴人與公司行政人員傳送LINE訊息，可見本案標案自始有得到告訴人概括授權告訴人退保不影響案子進行，故臺大醫院標案既列告訴人名字，相關文件也應該寫成告訴人姓名及用印，故鑫邦公司並非無權使用告訴人名義，被告自無行使偽造私文書之問題。2.又即使如告訴人所述，鑫邦公司要使用其名義必須額外付簽證費，或認為告訴人在110年12月31日退保後，即不再授權鑫邦公司使用其名義，然告訴人未將簽證應額外付費之意思表示向任何人表示過，未表明鑫邦公司不得再使用其印章，亦未收回其印章，故告訴人對外表現之行為，使被告主觀上確信告訴人前於本標案概括授權鑫邦公司使用其名義，且未終止概括授權，得在本標案繼續使用告訴人之印文。3.承上，按照鑫邦公司與臺大醫院新竹院區之約定，本標案合約所列之消防設備士為告訴人，而且依雙方合約精神消防設備士無庸親自到場進行保養檢修，故本案消防設備士人員仍應列告訴人之姓名，且臺大醫院新竹分院早知悉消防專技人員不會每次都親自到場進行保養檢修，是以鑫邦公司在消防設備定期月保養表之「消防專技人員」欄位蓋用告訴人印章，復出具有告訴人名義之「檢修完成標示」貼紙，均非業務上登載不實之行為，亦未損及臺大醫院權益等語。惟查：　㈠被告為鑫邦公司之實際負責人，鑫邦公司以進行公司、機關之消防設備修繕、維修保養為業務。告訴人具消防設備士資格，其為鑫邦公司取得本案標案，而依據本案標案之合約規範，從業人員需具有消防設備士資格且於公司任職，是告訴人從110年7月間，即被鑫邦公司以其員工身分納為投保勞健保之對象，並被列為具有本案標案履約能力證明之消防設備士；然嗣後告訴人已經於110年12月31日離職，然鑫邦公司於111年1月至4月間就本案標案之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、檢修完成之貼紙等相關文件均仍以告訴人名義為之，並由不知告訴人斯時業已離職之行政人員楊采倢、陳奕瑩在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印章，及由不知名之公司員工前往張貼其上列印有告訴人姓名之「檢修完成標示」貼紙等事實，經證人即告訴人於原審審理及偵查中之證述，證人楊采倢、陳奕瑩於原審審理時之證述甚明（見原審卷第243至244、246、262頁，214、216、 219、224頁，230、233頁，他卷第131頁正反面），並有鑫邦公司之公司基本資料1紙、臺大醫院新竹臺大分院110-111 年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工程得標廠商公告1紙、臺大醫院新竹臺大分院111年12月26日新竹臺大分院安字第1110013747號函暨所附臺大醫院院新竹臺大分院生醫醫院（竹北院區及竹東院區）110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書1份、消防設備檢修完成標示貼紙之示意照片2張、臺大醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區消防設備定期月保養表(111年1-4月)、臺大醫院新竹臺大分院竹北院區消防設備定期月保養表(111年1-3 月)各1份在卷可查（見他卷第41至43、9至14頁、25至26頁、31至34、35至37頁、47至100頁），且亦為被告所不爭執，是以前揭事實，首堪認定。至於卷內固欠缺臺大醫院新竹臺大分院竹北院區111年4月之消防設備定期月保養表資料，然對照當月份鑫邦公司仍在竹東院區之定期月保養表上使用告訴人印文，而鑫邦公司係在111年5月9日始發函向臺大醫院表示更換消防設備士乙情，有鑫邦公司111年5月9日鑫字第（111）函字第1110509001號函文在卷可參（見原審卷第6 1頁），且被告並未爭執當月仍係用告訴人印章在「消防專技人員」欄位蓋章之事，是仍可推認在111年4月時，鑫邦公司仍係用告訴人印章在臺大醫院新竹臺大分院竹北院區之「消防專技人員」欄位蓋章，併予說明。　㈡證人即告訴人於原審審理時具結證稱：我在鑫邦公司擔任業務，接案子回來給公司處理，公司給我業務獎金，若需要我簽證要另外給我錢，之前沒有跟被告配合過簽證的案子，但有講過要簽證要另外計算，我有設備士證照，業務獎金跟簽證費是分開的，我拉進來的業務不一定由我簽證，由被告決定哪個案子由誰簽證；本案只有講好業務獎金，消防簽證部分沒有說，若要用我名字要另外付費；楊采倢有用LINE傳每月定期保養紀錄表給我，跟我說消防專技人員欄位要填我名字，因為標案的規則有寫不能轉包，我當初的理解是可能投標是我的，所以就要用我的才不會被退，但做的人不會是我，鑫邦公司沒有叫我去檢查，說先蓋那個章，我以為是文書需要，我不知道文書作業的部分，不知道檢修保養完成要做這個表，我只知道要去檢修保養，至於文書作業我不太清楚；我在職時他們有刻我印章，因有時我去標案可能要委託書，章由他們刻、他們保管，我離職後沒有還給我，我不知道是由誰保管或放在哪裡，也不知道被刻的章是什麼樣式，我沒印象有拿印章給我看，會計跟我說要刻章時，沒有跟我說刻章的目的，也沒有針對刻章的目的、使用範圍做過討論，我會說是為了標案而需要刻章，是因為那時我只幫他們標案，會計說要刻章，我想說是標案子使用，意思是指投標資格審查等跟投標流程有關的部分而去做使用，且現在檢修申報的簽證不需要蓋章；消防設備上的貼紙，張貼的程序是消防設備士到現場檢查完，只要合格就要在滅火器跟一些消防設備上貼這種標籤，代表我有檢修完成的標籤，要貼這個張代表我本人有到現場，不是本人的話，我們會被開罰單，本案的貼紙不是我本人張貼；依新竹臺大醫院的立場，消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表底下消防專技員的欄位算是簽證，所以才要花這麼多錢；我沒有授權給他們簽新竹臺大醫院的簽證，完全沒有，也沒有拿到簽證費用，我離開鑫邦公司後，公司沒有要求我繼續執行本案等語明確（見原審卷第 239至263頁）。又告訴人於偵訊時證稱：110年7月至12月任職鑫邦公司，擔任消防設備士，工作內容是公司承接相關消防設備相關檢修、保養，我會到客戶那邊進行檢修，檢修完成後我要張貼檢修完成的標示，上面會記載場所名稱、日期、登記人員證號、姓名，以示我已檢修完成。111年後沒有在鑫邦公司任職，也沒有去新竹臺大分院生醫醫院竹北院區、竹東院區進行消防設備檢修、保養，定期月保養資料上我的印文也不是我用印的，蓋印章沒有經過我同意，111年3、 4月我沒有去檢修也不是我貼的等語（見他卷第131頁正反面）。據上，由告訴人上開證述以觀，其明確陳稱在111年1月至4月間，並未替鑫邦公司進行本案標案之定期保養檢修，亦未授權被告在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表使用其印文，更未授權被告張貼本案「檢修完成標示」貼紙，且告訴人從偵查至審理中之證述前後始終一致，所述亦無明顯悖於常理之處，其證詞應屬可信。從而，應認為鑫邦公司標得案件與在相關文件上出具告訴人姓名之簽證分屬二事，且被告於告訴人與鑫邦公司結束合作關係，且辦理退保完畢，形式上亦已從鑫邦公司離職後，在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印文及張貼本案貼紙，即屬未徵得告訴人授權擅自而為之行為，甚為顯明。　㈢再被告前於接受檢察官訊問時，尚自承其明知告訴人業已離職，未經告訴人同意或授權，卻而由不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩於111年1月至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印章，且張貼本案貼紙之事實（見他卷第144、145頁），經核其偵查中之供述，與告訴人前揭原審審理及偵查中證述相符，更堪認此部分事實屬實。　㈣按消防法第7條第1項規定，依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其測試、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。消防法第9條第1項規定：第6條第1項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查；場所有歇業或停業之情形者，亦同。但各類場所所在之建築物整棟已無使用之情形，該場所之管理權人報請場所所在地主管機關審核同意後至該建築物恢復使用前，得免定期辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報：一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。二、前款以外一定規模以上之場所：委託消防設備師或消防設備士辦理。三、前 2款以外僅設有滅火器、標示設備或緊急照明燈等非系統式消防安全設備之場所：委託消防設備師、消防設備士或由管理權人自行辦理。再依卷內臺大醫院新竹臺大分院「110-11 1年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書」明確要求廠商需檢送消防設備士（師）及偕同檢查人員名冊及相關勞健保資料供機關管理單位備查，廠商從業人員應具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書及於公司任職之證明文件，廠商應於每年3月（9月）底前委請消防設備師（士）代為全面實施檢查簽證等事項（見他卷第31、 32頁）。再證人即臺大醫院新竹臺大分院負責消防業務之技士李倩華於原審審理時具結證稱：我是現任職於臺大醫院新竹臺大分院，是臺大醫院新竹臺大分院110、111年消防定維護保養案件的承辦人，本案是由鑫邦公司得標，得標以後，就要來竹北、竹東院區進行每個月例行性的定期維護保養（見原審卷第262、263頁）；維護保養主要由水電師傅，也就是檢查員來，消防專技人員則不是每個月都會過來，每月定期檢查要填寫消防安全設備缺失表、每月定期保養紀錄表，但不會是在現場就完成文件，而是在檢查以後，由鑫邦公司彙整好文件後提交給我們，我們看到時上面檢查員、專技人員的章都蓋好了（見原審卷第263至265頁）；每月定期保養紀錄上「消防專技人員」欄位的用意，是因為我們認為消防專技人員對消防設備的瞭解比檢查人員更高規格，所以需要請他在做確認等語（見原審卷第267頁）；他卷第35至37頁照片中的貼紙是由消防公司製作，會在檢查時貼上去，有無問題都要貼（見原審卷第265、266頁）；他卷第31頁之110- 111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求書為我們公司所簽立合約之一部分，其中記載「三、從業人員具有專門技術證明：具有內政部核發有效之消防設備士之合格證書及該人員於公司任職之證明文件，例如勞健保證明」，這就是我所稱合約有規定，在定期保養紀錄上要蓋章的消防專技人員，除了需要有相關的證書外，也需要係屬於鑫邦公司受雇員工的規範等語（見原審卷第209、210頁）。據上，從證人李倩華上開證述內容，配合前揭本案標案之工作需求說明書記載可知，本案標案乃因臺大醫院新竹臺大分院為依法設置消防安全設備之場所，必須依消防法規定實施消防設備定期檢修，而依本案標案合約之精神，乃為消防廠商提供消防設備保養檢修之服務，且必須由具有消防設備師或消防設備士資格之人負責實施之，以滿足法律規範要求，故即使實務操作層面上，有可能由檢查人員協助消防設備士實施定期檢修，無庸於每次現場定檢時均有消防設備士自行到場，然亦均需由消防設備士實質審核確認檢查員實施檢修之成果後，出具相關證明予臺大醫院新竹臺大分院至明。　㈤從而，被告明知本案標案臺大醫院新竹臺大分院有要求消防設備士須於公司任職之規範，又知悉告訴人業已不再與鑫邦公司合作本案標案，形式上亦已非任職於鑫邦公司，故111 年1月至4月間告訴人均未實際進行本案標案之定期保養檢修，然竟未經告訴人之同意或授權，在111年1至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印文，並張貼本案貼紙，其具有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之行為，於主觀上亦有犯意，至為明確。再者，被告行為不僅影響臺大醫院新竹臺大分院消防設備保養檢修之確實性，對其消防安全可能造成危害，亦讓告訴人於不知情狀況下遭出具名義表示有完成消防設備檢修工作，使其可能需承擔未據實進行檢修之責任，影響其權益，亦屬明確。　　㈥辯護人雖以鑫邦公司員工楊采倢與告訴人於「鑫邦業務部」群組之對話內容，主張本案有得到告訴人之概括授權乙節，為被告置辯。然查，經檢視告訴人與楊采倢之前開LINE對話內容，時間點為告訴人仍在職之110年8月19日，由暱稱「J 」之楊采倢先傳送文件名稱為「B-1、生醫醫院（竹北院區）消防設備每月定期保養紀錄」、僅有空白表格而無任何書寫文字、然有以紅筆將「消防專技人員」字樣圈起之照片圖檔至前開群組，而後標示告訴人並表示：「這裡我們填你的名字歐」，告訴人即回覆稱：「那一定要填我的名字」、「因為標案名冊是附我的證照」、「寫別人的名字會被退吧」等語，有LINE對話紀錄擷圖1紙在卷可查（見原審卷第61頁），觀諸前開對話內容，可見楊采倢並未向告訴人解釋該份文件之用途，且其所稱「『填』你的名字」，究係以何方式填載，亦意欲不明，且楊采倢亦未讓告訴人知悉究有幾份文件需填載、頻率為何，自難認告訴人所稱「那一定要填我的名字」等語，有何概括授權之意，參以楊采倢於原審審理時證稱：告訴人還有與鑫邦公司合作新竹看守所及台藝大的案子，這兩個案子沒有需要提供消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表的情形，好像也沒有需要由我蓋告訴人印章的情形等語（見原審卷第222至223頁），則由告訴人為鑫邦公司標得之案件既無其餘需於執行標案過程中在相關文件上用印之前例，則告訴人所稱不清楚檢修保養完成後要填消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、不知道他們要用什麼方式填我的名字、不清楚該份文件的內容等語（見原審卷第243、259頁），並非全然無憑，是難僅憑楊采倢有前開詢問，以及告訴人回覆同意填寫其姓名，即認為告訴人有同意在本案標案中概括授權使用其姓名為相關簽證之意；況且告訴人於110年8 月19日，仍與鑫邦公司具有前述合作關係，其縱有授權之意，至多亦僅能認係就楊采倢於當日所傳送之該份文件同意由他人填載其姓名之意。遑論本案告訴人係因與鑫邦公司合作不順而離職，業據證人即告訴人於原審審理時證述：我覺得公司做事有些事我看不慣就不想做、當時是公司股東王全助（音譯）跟我說配合到這裡就好了，因為大家有糾紛，是因其他案子他們覺得這樣他們不划算，應該是王先生叫小姐幫我退保等語明確（見原審卷第248、261、262頁），是告訴人最初係因其具消防設備士證照而至鑫邦公司任職，以使鑫邦公司得以參與需有消防設備士資格員工之相關標案，惟最終因理念不合、不歡而散離職，雙方已難認有何信賴關係，自無可能於離職後仍願授權或同意鑫邦公司使用其姓名於本案標案之相關文件並張貼以告訴人名義表示檢修完成之本案貼紙，是以被告及其辯護人上開辯解顯與事實不符，不足採取。　㈦何況告訴人為專業消防設備士，當知悉其不得任意借用自己名義予他人作為自己實際尚並未實施消防設備定期檢修使用否則可能面臨相應之罰則（例如消防法第38條第2項規定，防設備士未依該法第9條第2項所定辦法中有關定期檢修項目、方式、基準、期限之規定檢修消防安全設備或為消防安全設備不實檢修報告者，得處以2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰；必要時，並得予以1個月以上1年以下停止執行業務或停業之處分），是依情理其既然業已表明不繼續與鑫邦公司合作，也不再進入鑫邦公司從事任何職務，鑫邦公司並據此辦理完成勞健保退保事宜，按情理告訴人當無可能同意鑫邦公司仍繼續使用其名義進行本案消防設備之定期檢修工作，此亦可徵被告及其辯護人所辯與事實不符，不足採信。　　　㈧被告雖一再主張與告訴人為合作關係，應以案子結算，本案標案既然係以告訴人為消防設備士投標承接，故標案執行期間均「應」由告訴人出具姓名於相關文件上等語。然經核被告於原審時卻提出鑫邦公司於111年5月9日致函臺大醫院新竹分院之函文，函文意旨略以：「本公司承攬110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報（案號：FN0000000 ），因前消設備士黃志偉先生已離職，故不能代表本公司處理任何業務。現任消防設備士為簡清山及施富文先生，之後如有關消防設備問題，請直接與本公司聯絡...」（見原審卷第61頁），以說明鑫邦公司於111年5月即已主動去函臺大醫院新竹臺大分院反應更換消防設備士人員，如依被告辯解，按鑫邦公司與臺大醫院合約之精神，無論告訴人是否繼續任職於鑫邦公司，又是否仍持續為鑫邦公司進行本案消防設備保養檢測，鑫邦公司均只能持用使用告訴人之名義進行保養檢測，始為正辦，鑫邦公司又何需於111年5月份去函臺大醫院新竹臺大分院要求更正資料，是從被告此舉，反可探知被告主觀上明知本案標案之合約要求相關文件應由在鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員為之，真意在於要求具此資格之人員實質審核、確認消防設備之保養檢修，以符相關法規範，被告卻於知悉告訴人業與其結束合作關係，形式上亦已自鑫邦公司離職，不會再進行本案標案消防設備之保養檢修，仍於相關文件上出具告訴人姓名之不實事項，以使臺大醫院新竹臺大分院誤信告訴人仍在鑫邦公司任職，被告主觀上具行使業務上登載不實文書之主觀犯意，至為明確，被告及辯護人此部分所辯，均屬事後飾卸之詞，不足為採。　㈨綜上，被告本案行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯行，均堪予認定。被告及其辯護人前揭辯解，實屬事後圖免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠核被告所為上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告利用不知情之楊采倢、陳奕瑩及鑫邦公司不詳人員製作及行使上開偽造及登載不實之業務上文書，為間接正犯。　㈢被告指示製作及行使前揭偽造之私文書、業務登載不實文書，其業務登載不實及偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於密接時間，於111年1月至4月製作並登載不實內容之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，並持之向臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區提出行使，以表彰已由據消防設備士資格之告訴人完成檢修、保養，當係基於單一犯意為之，並依接續犯僅論以實質上一罪。　㈤檢察官起訴書雖漏未論及被告所犯之行使偽造私文書罪，惟此部分與檢察官所起訴被告行使業務登載不實文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於準備及審判程序中告知被告亦可能涉及此一罪名，請被告一併辯論（見本院卷第136、175頁），而無礙其訴訟防禦權之行使，本院自得一併審究。　三、撤銷原判決之理由　　本案被告上訴主張不構成犯罪，業經本院論駁如前，是被告上訴意旨自無理由。惟原審既已認定被告未經告訴人之同意或授權，指示在「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」之「消防專技人員」欄位中蓋用告訴人印章，以表彰已由告訴人確認完成每月消防安全設備檢查與定期保養之意旨，並提交臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區而行使之；又被告再指示將印有告訴人姓名之檢修完成貼紙張貼於消防設備而為行使，虛偽表示被告有完成相關檢修、保養工作，且其行為業已損及臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區及告訴人之權益，則被告之行為業已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且該部分亦為檢察官起訴效力所及，故應予一併論罪，原審未予詳察，未論處被告此部分之罪名，容有未洽。應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑部分　　　　　㈠爰審酌被告身為鑫邦公司之實際負責人，知悉臺大醫院新竹臺大分院對於本案標案從業人員資格之限制，且本案標案合約之精神，在於有消防專技人員於合約期間內定期進行消防設備之保養檢修，且明知告訴人於111年1月以後與鑫邦公司就本案已無合作關係，其因本案而任職於鑫邦公司期間亦截至110年12月31日為止，故告訴人已不會繼續從事本案消防設備之定期保養檢修，竟未經告訴人同意或授權，指示鑫邦公司不知情之人員接續虛偽填製其業務上製作之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表並張貼本案貼紙，足生損害於告訴人及臺大醫院新竹臺大分院，所為誠屬不該；又被告前於偵查中雖曾坦承犯行，但於檢察官起訴後卻又否認犯行，未見其表現出反省之意思，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈡本院將原審判決撤銷，並量處更重之刑，對被告雖屬不利，惟此係因原審適用法律有誤所致，依刑事訴訟法第370條第1 項但書之規定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　五、不予沒收印文之說明　　按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。是以，被告指示不知情之楊采倢、陳奕瑩盜用告訴人之印章而在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋用之印文，係告訴人真正印章所生之印文，尚非偽造之印文，亦非刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。至被告偽造之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，業經行使而交付予臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區，已非屬被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑所適用之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TPHM-113-上易-829-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1082號上訴人即被告陳勇達上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1244號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。陳勇達上開撤銷部分處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告陳勇達（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年10月23日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第74、77頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。　　貳、被告上訴要旨：　　被告有意願與告訴人、被害人和（調）解，請從輕量刑，給予自新機會等語。叁、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決認定之犯罪事實，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審審均未自白洗錢犯行，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。肆、原判決關於「宣告刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非無見。惟查：被告上訴後，已與告訴人林玉如、黃志偉成立調解，並依調解筆錄內容給付約定全額賠償金56,000元、70,000元完畢，有本院調解筆錄1紙、郵政跨行匯款申請書影本2紙在卷（本院卷第69、70、95、97頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，為有理由。而原判決此部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原判決附表所示被害人蒙受財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與全部被害人達成調解並賠償，但上訴後已與告訴人林玉如、黃志偉成立調解賠償損害，兼衡被告之犯罪動機，及其自陳高職畢業，退休，每月有勞保退休金約2萬元，已婚，2名子女均已成年，其中1名是植物人，經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與2名告訴人成立調解、賠償損害，且獲取其等原諒，賠償該2名告訴人金額達126,000元，已詳述於前，至於，被告雖未與另2名被害人調解，然此部分被害人受詐騙之金額為3萬2千多元（參原判決附表編號3、4匯款金額欄所示），顯然被告已經彌補大部分其所造成之損害，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人林玉如、黃志偉原諒被告，並同意法院對被告宣告緩刑之意見（詳如本院調解筆錄），本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1082-20241218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第 48330號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪。　㈡被告前因公共危險案，經本院以111年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日執行完畢，業經檢察官提出上開刑事判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然檢察官主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯雖均為危害公共危險法益之犯行，然因前案係酒駕案件，與本案於犯罪情節、動機、目的、手段均不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。　　㈢爰審酌被告於本案犯行之5年內，即有3度因酒後駕車之公共危險案件經本院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄（①本院以1 08年度豐交簡字第524號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月30日執行完畢；②本院以110年度豐交簡字第403號判處有期徒刑4月確定，於110年8月30日執行完畢；③本院以111 年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4 月20日執行完畢；參臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書），素行不佳，竟於本案交通事故發生後，未留在現場為妥適處理即離開，所為應予非難；惟念其在事故當下尚有將倒地之告訴人等先行扶起之舉，且斟酌其犯後坦承犯行之態度，並業與告訴人等達成和解，告訴人等並均表示願原諒被告之意（見偵卷第132頁），兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，入監前為菜販，月收入約新臺幣6至7萬元，需扶養照顧無法工作之父母及2名在學中之未成年子女，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第49-50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48330號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中臺中地方法院以111年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112 年4月20日執行完畢出監，詎其猶不知悔改，仍於113年7月31 日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大雅區雅潭路2段由東往西方向行駛，行經雅潭路2段與雅潭路2段202巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○，沿臺中市大雅區雅潭路2段由東往西方向直行於被告車輛右後方，行經上開交岔路口時，雙方閃避不及因而發生碰撞，致丁○○受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷等傷害、甲○○受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害（丙○○ 涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。嗣丙○○目睹甲○○遭倒地之機車壓住，已預見自己駕駛動力交通工具肇事極有可能致人受傷，不得任意逃逸離去，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未協助將丁○○、甲○○送醫急救或向警察機關報告處理或留下個人聯絡資訊，逕自駕車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據丙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、甲○○於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，且有刑案呈報單、員警職務報告、現場監視器影像擷圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車損照片、現場照片、車輛詳細資料報表、清泉醫院診斷證明書翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且與前罪之罪質近似，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-385-20241217-1

搜尋結果：黃志偉

詐欺等

偽造文書等

加重詐欺等

支付命令

損害賠償

詐欺等

洗錢防制法等

偽造文書

洗錢防制法等

肇事逃逸罪