Know99判決書

搜尋結果：黃志銘

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第972號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵黃志銘被告黃玟諺即頡芯通運企業上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月4 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃玟諺即頡芯通運企業應給付原告新臺幣66,827元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年5月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20 %計付之違約金。二、被告黃玟諺應給付原告新臺幣575,000元，及自民國113年4 月24日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年5月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告黃玟諺即頡芯通運企業於民國111年3月與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款金額為新臺幣（下同） 10萬元，借款期間自111年3月29日起至117年3月29日止，並簽有授信約定書，約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務即視同到期，詎被告黃玟諺即頡芯通運企業僅繳納本息至113年4月25日，迄今尚積欠本金66,827元，及按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72%加0.57 5%機動計息之利息，及逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收之違約金。（二）被告黃玟諺於111年2月與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款金額為90萬元，借款期間自111年2月23日起至117年2月23日止，並簽有授信約定書，約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務即視同到期，詎被告黃玟諺僅繳納本息至113年4月23日，迄今尚積欠本金575,000元，及按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72% 加0.575%機動計息之利息，及逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收之違約金。（三）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表等件為證（見本院卷第13至37 頁）。又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告分別給付如主文第1 、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-28

SCDV-113-訴-972-20241128-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第23號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃志銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文黃志銘因違反槍砲彈藥刀械管制條例等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣伍萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志銘因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5、7款規定，聲請裁定等語。二、查受刑人黃志銘所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等2罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號2所示之罪所處之刑係屬得易服社會勞動之罪；附表編號1所示之罪所處之刑係屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑（見本院卷第9頁）。從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人所犯分別為非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，其行為時間於民國111年4月16日至同年9月18日，所犯2罪係因受刑人分別購買手槍、子彈所致，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請勾選無意見（見本院卷第9頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬1千元為適當，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-11-27

KSHM-113-原聲-23-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3517號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22378號），本院判決如下：　　主　文黃志銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃志銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之物價值非鉅，並經告訴人謝榮凱領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第16頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之頸掛式電子風扇1個，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22378號　　被　　　告　黃志銘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日17時21分許，在高雄市○○區○○路00號之統一超商華鳳門市內，趁店員未注意之際，徒手竊取由謝榮凱管領、陳列於該店內展示架上之頸掛式電子風扇1個（價值新臺幣3 99元）後，即將該風扇藏於衣物內並假意結帳其他商品，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離。嗣該店店員發現物品遭竊後，隨即報警並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經謝榮凱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃志銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝榮凱於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、統一超商華鳳門市監視器畫面暨截圖5張、商品外觀照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2024-11-27

KSDM-113-簡-3517-20241127-1

屏簡

屏東簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第778號原告錢大渭上列原告與被告盧俊宇、李昭彥、黃志銘、賴文姍及黃振祐間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。二、本件原告起訴關於「訴之聲明」尚未具體明確，經本院於11 3年10月22日以113年度屏補字第406號裁定，諭知原告於113 年11月6日前補正，而該裁定係於113年10月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。由於原告迄今仍未補正，依上開規定，原告起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-26

PTEV-113-屏簡-778-20241126-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人吳雪芬代理人林淑娟律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒(兼送達代收人) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如(兼送達代收人) 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人余淑娟上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雪芬自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,034,48 4元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第76號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,474, 591元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第49 、51、63、81、95、103、107、119、153、269頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報因母親行動不便需有人整日照顧，且衡量若請看護之支出恐更高，故與家人協議由聲請人之兩名弟弟(聲請人母親之共同扶養人)每月給付20,000元予聲請人以照顧生病之母親等情，此有113年5月21日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第167頁)。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表及聲請人提出之機車行照影本所示（見限閱卷第39-53頁、見本院卷第197頁），有9筆個人有效保險、6筆團體保險及2013年出廠機車一台。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪20,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：房租費6,000元、伙食費6,000元、交通費1,000元、電話費600元、勞健保費2,696 元、生活雜支1,000元，總計：17,296元(見調解卷第12頁) 。經查，就聲請人生活必要支出之主張，與113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第291頁）相差非鉅，應為可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,2 96元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約20,000元，扣除每月必要生活支出17,296元後，僅餘2,704元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約6,474,591元，已如前述，以聲請人為58年次，現年55歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-消債更-90-20241126-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140253號聲請人即債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債務人　黃志銘　　住○○市○○區○○路○段000號　　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年11月15日聲請強制執行時，相對人已於1 11年1月6日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-11-21

KSDV-113-司執-140253-20241121-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第543號原告洪全辰訴訟代理人李欣怡律師被告洪秋遠訴訟代理人朱麗真律師被告黃志銘訴訟代理人王俊堯被告黃文富黃文彬黃宜蝶兼上三人共同訴訟代理人黃苡恩被告劉洪雅菁洪錫卿上一人訴訟代理人蔡美惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月九日上午十時三十分至現場即坐落新北市林口區麗林段323地號土地上尚未辦理保存登記之透天厝建物4幢(尚無門牌號碼)履勘暨囑託地政機關就上列建物之位置及面積實施測量。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-15

PCDV-112-重訴-543-20241115-3

訴

臺灣苗栗地方法院

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宗昇指定辯護人賴揚名律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第946 8、9469號），本院判決如下：　　主　文劉宗昇共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形，處有期徒刑捌年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉宗昇及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9468卷第215至219頁），核與告訴人黃志銘於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵9469卷第59至67頁，偵9468卷第193 至194頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片附卷可稽（見偵9469卷第69至111頁、第153至155頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承竊盜及毀損他人物品犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫伊返回該店查看有無東西遺落，伊返回後忽然就有一人來拉伊衣服，伊也不知道他是誰，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，伊也不知道那是裝什麼東西的瓶子，伊是要保護自己等語。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器等語。經查：　⒈被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。又「阿玉」於前開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於上開時點將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯。而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等各節，為被告於偵訊及審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，本院卷第214至217頁、第222頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第1 99頁，本院卷第103至109頁），是此部分之事實，均堪認定。　⒉又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，故經本院就該部分鏡頭所攝錄畫面進行勘驗後，製有勘驗筆錄1份存卷可查（見本院卷第2 18至220頁），足供本院認定被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸。再依陳政斌於警詢中明確證述：我到現場時有遇見其中一名竊嫌，他朝我的臉噴辣椒水，使我感覺臉被灼燒且呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），經核與陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合（見偵9468卷第 199頁）。另經本院檢視卷附急診檢傷照片（見本院卷第109 頁），復未見陳政斌臉上有何遭油漆噴灑所遺留之痕跡，參以被告於審理中亦自承：伊用來噴陳政斌的瓶子，和伊一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見本院卷第290頁），在在足徵被告用以朝陳政斌臉部噴灑液體之物應係辣椒水甚明。從而，起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑乙節，尚有誤會。　⒊末按準強盜罪係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。經本院考量被告與「阿玉」共同實行竊盜行為既遂，甫由被告將所竊得之模型攜離現場，復依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無東西遺落後，旋經趕赴現場之陳政斌攔阻。而被告在尚未能脫離逮捕，且與所實施竊盜行為具時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生拉扯，復手持辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，客觀上顯足以使陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，因而使其行動短暫受限而抑制其抗拒，自足以妨害陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱其行為尚未使陳政斌難以抗拒等語，尚非可採。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪與變更起訴法條：　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。本院考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第284 8號、113年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、1 11年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。職此，被告於實施準強盜犯行時，既有手持辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴灑，則不論該辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重要件。從而，被告及辯護人所為前開辯解，尚非可採。　⒉是核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪，然因被告對陳政斌施以強暴係為脫免逮捕而為，主觀上應無另起傷害之犯意，且陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜行為之當然結果，尚無庸另論以傷害罪（最高法院100年度台上字第810號、96年度台上字第4308號判決意旨參照），是起訴意旨就此部分容有誤會。　⒊至起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，僅係犯刑法第329條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持辣椒水此兇器朝陳政斌噴灑，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，均經本院認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第221、2 80頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告如犯罪事實一、二所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，分別從一重處斷。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告就犯罪事實一、二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案分別再犯上開竊盜及罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉辯護人雖主張倘本院認被告如犯罪事實二所示犯行構成加重準強盜罪者，請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑。惟因刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之徒刑範圍內量刑。況縱然本院於前開範圍內對被告量處最低度刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，竟毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，倘酌以被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經本院斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣量刑：　⒈被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5 年以下」，所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」。而因被告上開犯行均有前揭刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3 月以上，7年6月以下」，所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」。據此，本院自應於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。　⒉本案經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：　⑴被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實一、二所示部分，均係與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘、陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實一所示價值合計達3萬5,100元之財物，及如犯罪事實二所示價值合計達5萬1,853元之財物。又被告如犯罪事實二所示，在經「阿玉」要求返回現場查看有無物品遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。　⑵觀諸被告如犯罪事實一、二所示犯行，既均係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告如犯罪事實一、二所示犯行，均非實際下手行竊之人所為分工，又其就犯罪事實二所示加重準強盜犯行，所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者。再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，故本院自應就此部分均一併審酌。　⑶據此，經本院綜合考量上情後，認被告如犯罪事實一所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。　⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今均未與黃志銘、陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱；就如犯罪事實二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在本院已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向本院謊稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見本院卷第220頁），堪認其犯後態度顯然有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見本院卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。　⒋綜此，經本院依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑（如犯罪事實一所示犯行之責任刑下修程度，顯較如犯罪事實二所示犯行為多，蓋其犯後態度存有顯著差異而如前述），併參考檢察官於審理中表示：請從重量刑（見本院卷第294頁），暨黃志銘於審理中向本院表示無意見等語（見本院卷第132頁）之刑度意見後，爰分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：　㈠供犯罪所用之物：　未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　⒈被告實施如犯罪事實一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2 千多元之現金分予被告乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第283至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，本院爰依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告於警詢中固供稱：我一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵訊中改口供稱：犯罪事實一所示犯行部分，伊分得1,500元；犯罪事實二所示犯行部分，伊分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

MLDM-113-訴-60-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃張菊訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師被告黃子涵訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣40 0,502元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由原告負擔。本判決第1、3項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣133,501元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。　　被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項著有規定。　貳、原告先則依消費借貸返還請求權與繼承關係，請求被告應於繼承訴外人即被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告新臺幣（下同）1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。繼於113年5月16日具狀且於言詞辯論時表示追加預備聲明依民法第176條規定與繼承關係為前開請求，但利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；然被告對原告前開追加未表示異議而為本案之言詞辯論，有民事起訴狀、民事準備二狀與本院113年5月16 日言詞辯論筆錄等在卷可憑，自堪信為真實。查被告既對原告前開預備聲明之追加未表示異議而為本案之言詞辯論，依前開規定視為同意追加；況原告前開預備聲明之追加，與原訴之原因事實有其共同性，核與先位聲明請求之攻擊防禦方法可加以利用，符合訴訟經濟，自亦屬前開所謂請求之基礎事實同一者，是原告之前開訴之追加與法相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人即被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人且並未聲明拋棄繼承（原證1 -1，戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢，本院卷第55至63頁）。黃志銘生前因與被告暨訴外人即被告之母陳家芸間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院裁判命黃志銘應給付積欠之扶養費75萬餘元，另應按月給付扶養費6,100餘元（原證1，本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定節影本，本院卷第17頁）；黃志銘遂向訴外人即其友丁○○與原告，分別借貸80萬元、35萬元（原證2，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第19至20頁），黃志銘另再向原告借款80萬元以清償對丁○○之前開借款債務（原證3，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第21至22頁），而黃志銘之前開借款均用以清償前揭確定裁判命黃志銘應給付之扶養費（原證4，本院收據，本院卷第23頁）。嗣因黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資等費用，另再向原告借貸830,502元（原證5，外傭薪資明細表、薪資結算明細表，本院卷第25至27頁）。是黃志銘共向原告借款1,980,502元未清償，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，自應於繼承黃志銘之遺產範圍内清償黃志銘積欠原告之前開債務1,980,502元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）自黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（原證6，本院卷　　　第119至122頁）與借據（原證7，本院卷第128頁）可知，　　　黃志銘確曾向丁○○借款80萬元，且黃志銘亦交代其母即　　　原告自保險金清償前開80萬元借款。前開對話中亦提及：　　　「80萬已經是很大的幫助了。剩下的我拜託我媽看看。不　　　好意思給你添麻煩了」（見原證6)，即除前開80萬元外，　　　另會向原告借款35萬元。另黃志銘於108年1月31日亦傳訊　　　告知被告稱：「昨天我麻煩人把借的錢超過百萬你的養育　　　費放在法院。你媽會代你去領。這筆錢有必要讓你知道」　　　等語（原證8，黃志銘與被告之通訊軟體對話紀錄內容截　　　圖節影本，本院卷第125至126頁) 。（二）黃志銘為清償向丁○○借款80萬元，遂於108年3月間再向　　　原告借款80萬元，原告因此向乙○○周轉40萬元，另將原　　　告之定存30萬餘元解轉為活存（原證9，嘉義縣水上鄉農　　　會活期存款存摺節影本，本院卷第127至128頁）；原告於　　　同日將80萬元匯入丁○○帳戶(見原證3)。原告為此向他　　　人周轉40萬元又將定存解轉，自不可能係原告無償贈與黃　　　志銘系爭80萬元。　　（三）被告所提臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官11 2年度偵字第14762號起訴書、本院113年度嘉簡字第199 號刑事簡易判決（被證1）、刑事答辯暨聲請調查證據狀（被證2）、通訊軟體對話內容截圖節影本（被證3）、黃志銘之存款存摺暨交易明細（被證4）等文書（本院卷第7 1至104頁）中，否認第95頁之被證3對話紀錄之製作名義人及內容之真正；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正則均不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。（四）縱認原告所主張之前開請求權為無理由，原告亦得依民法　　　第176條第1項規定請求被告為系爭給付。但利息起算日應為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告固以原告之存摺紀錄記載否認證人部分證詞之真正云　　　云。然被告之母曾以聲請假扣押書狀主張原告等向其告知　　　黃志銘經濟狀況不佳屢向原告借貸，而有假扣押黃志銘財　　　產之必要（原證10，民事假扣押聲請狀，本院卷第229至　　　230頁）；且黃志銘於乙○○匯律師費後，有匯款返還原　　　告13萬元律師費，足證證人乙○○證詞屬實，黃志銘確向　　　原告借款用以支付律師費（原證11，存摺節影本，本院卷　　　第231至234頁）。（六）對被告所主張黃志銘曾匯款至後述各帳戶之金額與日期均不爭執，但前開匯款金額與原告請求之系爭2筆借款金額不符，且依證人乙○○之證詞亦可知與系爭借款無關。又黃志銘雖曾匯款與黃源平，但亦與非採共同財產制之配偶　　　即原告無關，況匯款與黃源平之金額與原告請求之金額亦　　　無關。至被告所抗辯偽造文書事，本件兩造於刑庭已達成和解，並由本件原告返還該金額與本件被告；否認被告所抗辯原告盜領另筆159,400元之事實。（七）對被告所提南山人壽給付通知書（本院卷第225頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但並非用以清償原告系爭2 筆借款債務。（八）對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第　　　257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人　　　壽保險股份有限公司113年8月1日函暨所附保單明細表、　　　身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表等　　　文書（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不　　　爭執，其餘意見如前所述。三、並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、否認原告所主張被告之被繼承人黃志銘曾向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實。蓋：（一）被告之父黃志銘於112年5月6日死亡，被告於辦理喪事期間，每日均返家祭拜，若原告與黃志銘果真有系爭3筆借款存在，原告即可在辦理喪事期間向被告提起，原告卻三緘其口，而以盜領方式領取黃志銘帳戶内之存款（被證1 　　　，嘉義地檢檢察官112年度偵字第14762號起訴書、本院11 3年度嘉簡字第199號刑事簡易判決，本院卷第71至44頁）。（二）黃志銘於生前之111年4月5日曾傳Line訊息給被告，略稱「我往生後存摺有剩錢都是你的，只要支付喪葬費用（國民年金可申請約9萬）」、「別人要求什麼錢都別理他」（被證3，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第95頁　　　），足見黃志銘心思細腻，對自己身後事如何安排，心中早已有數，若黃志銘生前確向原告借款，當會特別交代被告，何以在Line中隻字未提？（三）依民事訴訟法第277條規定，原告應就其所主張黃志銘曾向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實包含金錢之交付與借貸意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 1、原告雖提出2張存簿紀錄為證，被告對前開紀錄之真正不　　　爭執，然此僅足證明該2筆金錢即35萬元、80萬元已分別交付黃志銘、蔡其昌之事實。然交付金錢原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而交付，非謂一有金錢交付，即得推論授受金錢雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢交付，未證明借貸意思表示相互一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。　 2、至原告另提出外傭薪資簽收表為證，惟僅得證明外傭已取得各期薪資，無法看出由何人交付金錢與外傭；縱係原告所交付，然是否確由原告支出？原告帳戶是否有相應之提領或匯款紀錄？實難遽以外傭薪資簽收表即謂原告與黃志銘間有該筆借貸法律關係存在。　 3、另自原告所提原告之存簿紀錄所示，原告幾無收入，原告借款之資金來源顯屬可疑。況原告於刑事案偵查中辯稱其係基於黃志銘110年12月28日所簽立之授權書，黃志銘囑其代辦喪葬事宜及「履行贈與」，若黃志銘真有向原告借貸而未清償，理應辯稱係黃志銘授權領款以清償黃志銘先前之借款債務，豈會稱係履行贈與？足證原告之主張顯非真實。原告復於刑事答辯狀改稱：1,123,690元即為補償黃志銘與本件原告間之借款，再者本件原告自黃志銘帳戶提款36萬元，則係為支付喪葬費，剩餘款項則作為黃志銘報答本件原告所用等語（被證2，刑事答辯暨聲請調查證據狀，本院卷第85至93頁）。倘黃志銘確向原告借貸未還　　　，原告應係主張對其「清償」，怎會是「補償」？況若真有系爭借款，則黃志銘農會帳戶遺產僅1,483,696元，尚不足全部清償，豈會有剩餘款項用以報答？原告所主張借款之說，顯屬不實。　 4、於113年2月21日調解時，原告明知其已對被告提起本件民事訴訟主張前開3筆借款存在。若為真正，為何不於調解時提出一併予以抵銷？反於調解時不斷要求以12,983,890 元調解（原告盜領金額扣除喪葬費用），原告說法與行為一再矛盾與常情有違，借款顯非真實。（四）對原告所提本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定（原　　　證1）、黃志銘之存款存摺節影本（原證2）、丙○○之存　　　款存摺節影本（原證3）、本院收據（原證4）等文書（本　　　院卷第17至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執，然前　　　開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。否認原告所提外傭薪資明細表、匯款通知書、勞工離境/轉換雇主薪資結算明細表等文書（原證5，本院卷第25至27頁）製作名義人及內容之真正，且前開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（原證6）、借據（原證7）、聊天紀錄（原證8）、存款存摺節影本（原證9）等文書（本院卷第119至128頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。（五）證人蔡其昌、乙○○之證詞，均不足證明原告所匯給黃志銘之款項係基於消費借貸關係而交付。二、退步言，縱認原告所主張之系爭借款為真正，然依黃志銘之存摺往來明細亦可認黃志銘已對原告為全部清償。因原告於 108年1月22日匯款35萬元給黃志銘、代為還款80萬元與丁○○ ，共115萬元。而黃志銘則匯款給原告13萬元（108年1月30 日)、100萬元(111年1月28日)、58萬元（111年4月8日)，合計171萬元；黃志銘匯款給原告之配偶黃源平32萬元（111年 1月28日)，故黃志銘共匯款203萬元與原告夫婦。則：（一）黃志銘匯款給原告之前開171萬元，扣除原告所主張之35 　　　萬元、80萬元借款，尚餘56萬元。（二）另關於外傭費用部分，黃志銘早已知悉外傭契約至112年5 　　　月底期滿，所需費用評估每月為24,058元（每月所需外傭　　　費用以最高額計算）共36個月合計為866,088元。而黃志　　　銘早在111年1月28日匯款給黃源平32萬元，再加上前開所　　　餘56萬元，計為88萬元，已足夠支付外傭至112年5月底之　　　全數外傭費用。故黃志銘始會在111年4月5日以通訊軟體　　　告訴被告：「我往生後存摺有勝錢都是你的，只要支付喪　　　葬費用9萬。別人要求什麼錢別理他」等語。（三）自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已綽綽有餘。原告另有偽造文書盜領屬黃志銘之農會存款，該筆存款亦應由本件被告繼承，若被告確對原告負有系爭借款債務，亦以該遭盜領之農會存款返還請求權與系爭請求之金額主張抵銷。本院卷第303頁112年2月22日遭盜領之159,400元與系爭刑案無關，係另筆遭盜領之黃源平名下之存款；黃源平之前有立遺囑，前開農會存款要歸黃志銘所有，本件盜領時黃源平已死亡，但黃志銘尚生存，被告因認前開159,400元亦遭原告所盜領；然對原告盜領之事實暫不聲明證據。三、對原告所提戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本（本院卷第55 　　至60頁）與本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢-當事人姓名查詢等文書（本院卷第61至63頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提民事假扣押聲請狀節影本、存摺明細紀錄節影本、國內匯款申請書（本院卷第229至234頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人壽保險股份有限公司113年8月 1日函暨所附保單明細表、身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不爭執，其餘意見如前所述。四、原告既主張將35萬元交付黃志銘，該35萬元顯非為黃志銘管理事務；至外傭費用830,502元，業經該外傭證稱雇主係黃素卿，而非黃志銘，則原告亦係為黃素卿管理事務而非為黃志銘管理事務，自不得向黃志銘之繼承人即被告請求。縱認本件亦構成無因管理，惟黃志銘亦以前開各方式清償，亦如前述等語，資為抗辯。　　五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項、民法第203條、第120條第2項亦分別定有明文。第按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1148條第2項、第1153條亦分別著有明文。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張黃志銘向丁○○與原告分別借貸80萬元、35萬元，黃志銘再向原告借款80萬元清償對丁○○之前開借款債務；與黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資，另再向原告借貸830,502元等事實，業據原告提出嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第19 至20頁）、嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第21至22頁）與外傭薪資明細表、薪資結算明細表（見本院卷第25至27頁）、黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（見本院卷第119至122頁）、借據（見本院卷第12 8頁）、黃志銘與被告通訊軟體對話紀錄內容截圖節影本（見本院卷第125至126頁)、嘉義縣水上鄉農會活期存款存摺節影本（見本院卷第127至128頁）等為證。且證人丁 ○○於本院結證稱伊與黃志銘為30年交情之同學　　　，有互相聯絡。伊知黃志銘曾向原告借款，係黃志銘告知　　　，然伊並未親自見聞借錢與交錢經過；因黃志銘曾向伊借 80萬元，要還80萬元時向原告借80萬元還伊，係由原告直接匯給伊，有匯款資料可證，至其他借款因與伊無關，伊就無印象。原證6、LINE通訊軟體對話內容截圖節影本係伊與黃志銘間之對話，對話內容均無誤；原證7、借據係黃志銘所簽立，由黃志銘書立後以手機拍照後傳給伊，內容亦均正確。前開LINE通訊軟體對話內容截圖節影本對話內容，看起來應該沒有聯貫，但均係伊與黃志銘之對話無誤；前開通訊軟體對話內容截圖節影本係伊提供與原告，伊係提供所有關於系爭80萬元借款之資料與原告。黃志銘僅提到原告賣地有1筆錢，由原告匯前開80萬元給伊，至於黃志銘與原告間是否為借貸或其他關係，伊並不清楚等語明確（見本院卷第109至111頁）。證人乙○○於本院結證稱黃志銘生前確曾向原告借系爭附表（本院卷第15頁）所示各項費用之金錢無誤，一開始係由伊幫黃志銘以帳戶匯款給仲介公司之幫傭費，因當時黃志銘身體不好需24小時看護，黃志銘就請伊大姐黃素卿幫忙僱請看護，黃志銘當時沒錢，本來黃志銘要賣屋籌錢，所以原告始同意借錢給黃志銘，故由原告先出錢，但因原告不會匯錢，故就由伊幫忙匯款，匯款金額再由原告償還給伊；伊僅匯款2、3次，後續因幫傭盼以現金給付，故即由原告直接以現金給付幫傭。在108年間黃志銘曾向原告借款35萬元用來給付其女兒之扶養費；由原告匯款35萬元至黃志銘帳戶，因當時被告之母有對黃志銘提起給付扶養費訴訟，後來黃志銘敗訴，且黃志銘曾告訴伊，故伊知悉此35萬元是要給付女兒扶養費。在前開借款35萬元過了1、2個月後，約108年3月間，黃志銘曾向丁○○借款80萬元給付女兒扶養費，因丁○○ 自己需用錢，故黃志銘向原告借款80萬元，原告直接匯款 80萬元給丁○○；因原告要匯款80萬元，存款略有不足，故黃志銘請伊先匯款40萬元至原告帳戶，原告再匯前開80萬元給丁○○。當時黃志銘亦承諾要處分其名下房產清償前開借款，且請伊協助在售屋網處分其名下房產。伊未與原告同住一起，為何會知悉系爭借款關係，係因部分過程伊有參與，業如前述，且部分亦經黃志銘告知伊有向原告借前錢，請伊協助賣房以清償前開借款債務。黃志銘有法拍金錢後，前面所借之錢均有還，但前開35萬、80萬元及外傭費用均尚未返還。伊為何會知悉僅前開3筆債務尚未返還，係因黃志銘做人很清楚，且清楚告知伊，另交代其往生後，請伊協助子女即被告與原告去辦保險受益金。當時黃志銘確表示要將剩下的錢贈與給原告，應係原告告知伊，因當時黃志銘之房產可賣400多萬元，黃志銘覺得清償系爭3筆債務外會有剩餘，故承諾要將剩下之錢贈與原告，且原告提出當時黃志銘有書立字條承諾前開要贈與之事，係黃志銘告知伊欲將剩下之錢贈與原告（嗣經書記官更正為應係原告告知證人）等語明確（見本院卷第179至183頁；與第193頁之書記官處分書與所附筆錄）。證人甲 ○○○○ ○ ○○○ ROHMAH於本院結證稱本院卷第15頁附表中所示之薪資，有發給伊，黃志銘之母即原告所發給；本院卷第25頁之外傭薪資明細表中之簽名，為伊所簽等語（見本院卷第238頁）。是自原告所提前開文書與前開證人之證詞相互參酌以觀，被告之被繼承人黃志銘確向原告借款80萬元、35萬元、830,502元合計1,980,502元，應可認定。（二）原告所主張被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，且未聲明拋棄繼承等事實，為被告所不爭，復有原告戶籍謄本、繼承系統表　　　、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢等在卷可證（見本院卷第55至63頁），亦堪信為真實。是若無系爭債務之消滅或其他障礙事由，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。（三）被告雖抗辯依黃志銘之存摺往來明細可認黃志銘已對原告為全部清償；與自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已綽綽有餘；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會存款159,400元。查：　 1、黃志銘確於111年1月28日匯款100萬元、111年4月8日匯款 58萬元與原告合計158萬元之事實，為原告所不爭（見本院卷第329頁），原告僅抗辯前開匯款與系爭借款無關云云。則依前開說明，原告顯係於自認有所附加，於原告承認他造即被告所主張前開黃志銘匯款共158萬元之事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，其餘未自認之附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。原告既未舉證證明前開黃志銘匯款158萬元係清償以外之其他事實，則系爭匯款158萬元，當係清償系爭借貸債務無疑，被告前開抗辯自屬可採；然其餘匯給原告以外之人之款項，被告既未舉證證明係依原告指示而匯款或係清償系爭借款債務之事實，則被告關於此部分之抗辯，自不可採。則被告積欠原告之前開1,980,502元扣除已清償之前開158萬元後，僅剩400,502元（計算式：1,980,502元－1,580,000元＝400 ,502元）可請求，應可認定。　 2、至被告所抗辯黃志銘將身後理賠金一半予原告，抵償系爭借款；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會存款159,400元云云，既均為原告所否認，自應由被告就前開抗辯有利於己之事實負舉證之責任。縱黃志銘將身後理賠金一半予原告，然此係為盡孝道或其他原因所為；與原告是否真盜領前開存款159,400元，既均無證據可證明　　　，是被告前開抗辯亦不可採。　　二、綜上所述，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內給付原告400,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情行　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第79 條分別定有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。四、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額合計未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行；而被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行聲請，因該部分之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-07

CYDV-113-訴-138-20241107-2

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳庭毅賴銘均丁鈞鋐曾子銓陳彥佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第279 65號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第629號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、陳庭毅部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、賴銘均部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁鈞鋐部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、曾子銓部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、陳彥佑部分　　犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣因陳庭毅與黃志銘有債務糾紛，陳庭毅於民國107年4月3日凌晨1時許，遭黃志銘帶至桃園市龜山區大棟山地區處理債務問題，賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑、陳佑寧聞訊後旋到場搭救陳庭毅，賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑、陳佑寧（經本院通緝中，俟到案後另行審結）、陳庭毅(下稱賴銘均等六人)，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，持棍棒擊打黃志銘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、謝泊宜所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），使甲、乙車玻璃碎裂、後視鏡滅失、車體變形而不堪使用；賴銘均等六人另共同基於傷害之犯意聯絡，持刀械、棍棒，揮砍黃志銘、余季鍇，致黃志銘受有左前臂撕裂傷合併伸食指肌腱斷裂、左小腿撕裂傷合併血腫與腓神經壓迫、左踝撕裂傷合併脛神經斷裂與伸足與伸趾肌腱斷裂、頭皮開放性傷口等情；余季鍇則受有左前額頭部約4公分撕裂傷、左手臂疼痛、左大腿疼痛等傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、曾子銓、陳彥佑（下稱被告五人）於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志銘、謝泊宜、余季鍇、證人即在場目擊之葛少軍於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即同案被告陳庭毅、賴銘鈞於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局107年5月10日桃消護字第1070015331號函暨所附救護案件救護紀錄表（證人黃志銘、余季鍇）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（證人黃志銘）、亦隆汽車修理廠估價單（甲車）、車輛交修單（估價單）（乙車）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察紀錄表、現場勘察照片在卷可佐，足認被告五人之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡本案被告五人毀損乙車部分，已據證人謝泊宜於107年4月11 日警詢時提出毀損告訴，有其警詢筆錄在卷可參（見偵字卷第287頁），且據檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，是起訴書犯罪事實移送欄漏載「謝泊宜訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦」、證據清單及待證事實「編號⒈」誤將謝泊宜僅列為證人而非告訴人，皆應予補充及更正；至於證人葛少軍並未提出告訴，有其檢察事務官詢問筆錄存卷可考（見偵字卷㈥第89頁），起訴書將證據清單及待證事實「編號⒑ 」證人葛少軍誤列為告訴人部分，亦應予更正。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告五人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告五人所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第 277條第1項傷害等罪。　㈡被告五人與同案被告陳佑寧間，就上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告五人先以棍棒毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之車輛，再持刀械、棍棒揮砍告訴人黃志銘、余季鍇，分別係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯。復被告五人以一毀損行為侵害告訴人黃志銘、謝泊宜之財產法益，並以一傷害行為，侵害告訴人黃志銘、余季鍇之身體法益，係分別以一行為侵害數相同法益，各為同種想像競合，分別從一情節較重之毀損他人物品、傷害罪處斷。　㈣本案被告五人為毀損他人物品及傷害等行為之時、地雖屬密接相近，且侵害對象部分重疊，然被告五人係於毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之車輛後，復另行起意揮砍告訴人黃志銘、余季鍇，故被告五人就上開毀損他人物品、傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　　㈤被告賴銘均前因恐嚇取財案件、被告陳彥佑、陳庭毅前皆因公共危險案件，均經法院判處徒刑確定，分別於105年8月15 日、106年2月13日、106年5月16日執行完畢，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷㈤第7至19、47至52、319至339頁），經核無誤，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案分別為公共危險、恐嚇取財案件，本案為毀損他人物品、傷害罪，前案與本案犯罪之罪質不同，且毫無關連，難認其等本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用。　㈥爰審酌被告五人不思循理性方式處理糾紛，任意以棍棒毀損告訴人黃志銘、謝泊宜之物品，造成告訴人黃志銘、謝泊宜受有財產損害，復再持刀械、棍棒揮砍之方式傷害告訴人黃志銘、余季鍇，使告訴人黃志銘、余季鍇身體受傷，所為均應予非難；惟念及被告五人犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、被告陳庭毅、賴銘均、丁鈞鋐、陳彥佑，雖均有意願與告訴人三人調解，惟被告陳彥佑未到庭、被告丁鈞鋐因生病未到庭，被告陳庭毅、賴銘均與告訴人黃志銘無共識而未能達成調解，嗣本院再行安排調解，告訴人三人均未到庭（見偵字卷㈠第103、163頁、偵字卷㈡第 147頁、偵字卷㈢第109、273頁、訴字卷第226至227、291、2 97、293、335頁、簡字卷第13至74頁）、告訴人黃志銘、謝泊宜物品毀損情形、告訴人黃志銘、余季鍇傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，就其等所犯二罪，參酌所犯時間、地點、侵害之法益，比例原則及罪刑相當原則，皆定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之刀械、棍棒等物，雖係為被告五人與同案被告陳佑寧本案犯罪所用之物，惟無積極證據證明屬違禁物，則僅為一般尋常物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-簡-521-20241031-1